rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-12
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-12
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 115/10
KIO/UZP 115/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Ewa Sikorska Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Ewa Sikorska Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Mariana Siekierskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MAR-
FOUR Marian Siekierski z siedzibą w Łodzi, ul. Swojska 4, 91-342 Łódźod
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Medyczny w Łodzi, Al. Kościuszki 4,
90-419 Łódź protestu z dnia 5 stycznia 2010 r.
przez Mariana Siekierskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MAR-
FOUR Marian Siekierski z siedzibą w Łodzi, ul. Swojska 4, 91-342 Łódźod
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Medyczny w Łodzi, Al. Kościuszki 4,
90-419 Łódź protestu z dnia 5 stycznia 2010 r.
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Mariana Siekierskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą MAR-FOUR Marian Siekierski z siedzibą w Łodzi, ul. Swojska 4,
91-342 Łódź) i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Mariana Siekierskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MAR-FOUR Marian
Siekierski z siedzibą w Łodzi, ul. Swojska 4, 91-342 Łódź,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Mariana Siekierskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą MAR-FOUR Marian Siekierski z siedzibą w Łodzi,
ul. Swojska 4, 91-342 Łódź.
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Medyczny w Łodzi, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawęaparatury
badawczej do wyposażenia pracowni studenckich Wydziału Nauk Biomedycznych
i Kształcenia Podyplomowego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 17 grudnia 2009 r., poz. 247135-2009.
W dniu 30 grudnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęMariana Siekierskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąMAR-
FOUR Marian Siekierski z siedzibąw Łodzi, zwanego dalej „Odwołującym” o odrzuceniu jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wskazując iżtreśćoferty Odwołującego
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, tj.
załącznika nr 2 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” pozycji 6 „wymienny ergonomiczny,
poszerzony boczny przycisk wyrzutnika końcówek”, gdyżzaprezentowany przez wykonawcę
prospekt nie potwierdza posiadania przez zaproponowane pipety poszerzonego bocznego
przycisku wyrzutnika końcówek.
Pismem z dnia 5 stycznia 2010 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynnośćodrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 4 i art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, jednocześnie
wnosząc o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty oraz powtórzenie czynności
badania i oceny oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
oferowany produkt zawiera wszystkie wymagane przez Zamawiającego parametry, co
potwierdza równieżtreśćprospektu załączonego przez Odwołującego do oferty. W SIWZ
brak jest punktu odniesienia co do określenia cechy poszerzony. Wykonawca przyjął jako
punkt odniesienia inne wyroby oferowane na rynku, a na rynku pipet znajdująsiędozowniki
cieczy z funkcjąwyrzutnika końcówek, w których funkcja ta realizowana jest w różnoraki
sposób. Na tle tych wyrobów, które posiadająprzycisk wyrzutnika, rozwiązanie stosowane
w pipecie Discovery oferowanej przez odwołującego ma charakter poszerzony (szerokość
przycisku jest często wymuszona kształtem rękojeści). Określenie „poszerzony” w opisie
przedmiotu zamówienia „wymienny ergonomiczny, poszerzony boczny przycisk wyrzutnika
końcówek” można odnieśćrównieżdo samej konstrukcji przycisku w pipecie Discovery.
Górna częśćprzycisku jest poszerzona względem podstawy, co wprost jest uwidocznione
w prospekcie bez potrzeby odniesienia siędo innych wyrobów oferowanych na rynku.
Pismem z dnia 12 stycznia 2010
r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podnosząc iżna podstawie
dołączonego folderu przedmiotu zamówienia nia miał wątpliwości co do faktu,że nie spełnia
on parametrów opisanych w załączniku nr 2 do SIWZ „Przedmiot zamówienia” - Pakiet IV.
Kwestionowane pipety automatyczne były zaproponowane także przez dwóch innych
wykonawców i w formularzu oferty złożonych przez jednego z tych wykonawców nie
potwierdził on posiadania przez pipety poszerzonego bocznego przycisku wyrzutnika
końcówek.
Pismem z dnia 18 stycznia 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie (wpływ pisma do
Prezesa UZP w dniu 20 stycznia 2010 r.; wpływ do Zamawiającego w dniu 18 stycznia 2010
r.; data nadania do UZP w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 18 stycznia
2010 r.), podtrzymując zarzuty, argumenty oraz wnioski zawarte w proteście.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Strony złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ „Przedmiot zamówienia” –
Pakiet IV, dotyczącym pipet automatycznych w pozycji 6 tabeli, kolumna „Parametry
wymagane” zamieścił wymóg „wymienny ergonomiczny, poszerzony boczny przycisk
wyrzutnika końcówek”, na potwierdzenie powyższego – zgodnie z rozdziałem IX „Wykaz
oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy (…)” pkt 12,żądając
przedłożenia „folderu lub prospektu oferowanego urządzenia potwierdzającego spełnienie
wymaganych parametrów technicznych zgodnie z opisem w SIWZ (…)”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Izba uznała, iżZamawiający wymagał zaoferowania pipet z wymiennym
ergonomicznym, poszerzonym bocznym przyciskiem wyrzutnika końcówek, przy czym ów
przycisk miał byćposzerzony w stosunku do przycisku standardowego, a nie – jak to
podnosił Odwołujący – w stosunku do podstawy pipety. Zamawiający bowiem – jak
oświadczył na rozprawie – postawił taki wymóg celem wymuszenia prawidłowej ergonomii,
ponieważznane mu sąpowikłania związane z pracąprzy pipetowaniu, gdyżwyłącznie przy
takim rozwiązaniu, obsługa przycisku wyrzutnika końcówek następuje poprzez zsunięcie
kciuka w bok, a więc bez konieczności angażowania (na skutek zgięcia) mięśni kciuka.
Twierdzenia Odwołującego jakoby zaoferował pipety spełniające wymóg postawiony
w pozycji 6 załącznika nr 2, tj. pipety z poszerzonym bocznym przyciskiem, wobec braku
wskazania dowodów na ich potwierdzenie, w tym także odpowiednich fragmentów
prospektu, do treści którego Odwołujący sięodwoływał w pismach procesowych, nie
zasługująna uwzględnienie. Samo oświadczenie złożone przez Odwołującego, iżoferowany
wyrób spełnia wymogi Zamawiającego, nie jest wystarczającym dla stwierdzenia spełniania
tak postawionego wymogu. Nie można bowiem, w sytuacji przedłożeniażądanego
prospektu, z treści którego absolutnie nie wynika jego spełnianie, uznaćiżmimo tego
oferowane pipety spełniająwymogi postawione przez Zamawiającego. Zaoferowana przez
Zamawiającego pipeta, okazana Izbie podczas rozprawy, faktycznie nie jest wyposażona w
poszerzony boczny przycisk. Przycisk ten niewątpliwie jest wymienny, jak i ergonomiczny,
jednak nie jest poszerzony w stosunku do przycisku standardowego. Natomiast przycisk,
drugiej z okazanych pipet, pipety wybranej przez Zamawiającego, jest wymienny i
ergonomiczny, ale także – co było wyraźnie widoczne podczas prezentacji – jest poszerzony
i to rzeczywiście względem standardowego przycisku, którego cechy podstawowe ów
przycisk także posiada, ale i jest szerszy nie tylko od podstawy pipety, lecz także – zgodnie z
wymogiem - od przycisku standardowego. Prospekt zaoferowanych przez Odwołującego
pipet DISCOVERY Comfort istotnie potwierdza posiadanie przez zaoferowany wyrób
wymiennego przycisku bocznego, jednak nie potwierdza bezwzględnie wymaganej przez
Zamawiającego cechy, tj. „poszerzenia”. Okolicznośćtępotwierdza także oferta innego
wykonawcy składającego ofertęw niniejszym postępowaniu, tj. POCH S.A., który oferując
pipety DISCOVERY Comfort jednoznacznie wskazał, wypełniając załącznik nr 2 – Pakiet IV,
iżpipeta ta nie spełnia wymogu Zamawiającego w zakresie dotyczącym „poszerzenia”.
Izba nie przychyliła siętakże do stanowiska Odwołującego, który wskazywał na
definicjęsłownikowąposzczególnych wyrazów użytych dla opisu wymogu z pozycji 6,
uznając iżposzczególne wyrazy oceniane samodzielnie nie mogądecydowaćo spełnianiu
przez oferowany wyrób wymogów Zamawiającego. Definicje te sądefinicjami legalnymi i
bark powodów do ich kwestionowania. Niemniej jednak nie mogąone byćocenianie w
oderwaniu od opisu przedmiotu zamówienia dla danego pakietu, a z tego opisu
jednoznacznie wynika, iżsporny przycisk musi byćposzerzony, zwłaszczaże pozycja 6
tabeli odnosi sięwyłącznie do bocznego przycisku, określając jakie parametry ma on
posiadać.
Skoro więc zaoferowany typ pipet nie spełnia wymogu postawionego w poz. 6
załącznika nr 2 – Pakiet IV Zamawiający prawidłowo uczynił, odrzucając ofertę
Odwołującego jako niezgodnąz treściąSIWZ. Tym samym nie był zobowiązany do
zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, gdyżprzepis ten znajduje zastosowanie wyłącznie
wówczas, gdy Zamawiający powziął wątpliwości co do treści złożonych oświadczeńi
dokumentów. Natomiast z treści oferty Odwołującego, a więc typu wskazanych pipet
(DISCOVERY Comfort) jednoznacznie wynika, iżoferowane pipety wymaganego parametru
nie spełniają. W tej sytuacji złożone wyjaśnienia niczego nie zmienią.
Tym samym nie potwierdziły sięzarzuty naruszenia wskazanych przepisów ustawy
Pzp
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. Izba nie uwzględniła wniosku pełnomocnika
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, gdyżzgodnie
z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886
z późn. zm.) do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego zalicza się
uzasadnione koszty uczestników postępowania odwoławczego w wysokości określonej
wyłącznie na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, natomiast pełnomocnik
Zamawiającego takowego nie przedłożył.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Mariana Siekierskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą MAR-FOUR Marian Siekierski z siedzibą w Łodzi, ul. Swojska 4,
91-342 Łódź) i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Mariana Siekierskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MAR-FOUR Marian
Siekierski z siedzibą w Łodzi, ul. Swojska 4, 91-342 Łódź,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Mariana Siekierskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą MAR-FOUR Marian Siekierski z siedzibą w Łodzi,
ul. Swojska 4, 91-342 Łódź.
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Medyczny w Łodzi, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawęaparatury
badawczej do wyposażenia pracowni studenckich Wydziału Nauk Biomedycznych
i Kształcenia Podyplomowego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 17 grudnia 2009 r., poz. 247135-2009.
W dniu 30 grudnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęMariana Siekierskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąMAR-
FOUR Marian Siekierski z siedzibąw Łodzi, zwanego dalej „Odwołującym” o odrzuceniu jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wskazując iżtreśćoferty Odwołującego
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, tj.
załącznika nr 2 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” pozycji 6 „wymienny ergonomiczny,
poszerzony boczny przycisk wyrzutnika końcówek”, gdyżzaprezentowany przez wykonawcę
prospekt nie potwierdza posiadania przez zaproponowane pipety poszerzonego bocznego
przycisku wyrzutnika końcówek.
Pismem z dnia 5 stycznia 2010 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynnośćodrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 4 i art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, jednocześnie
wnosząc o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty oraz powtórzenie czynności
badania i oceny oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
oferowany produkt zawiera wszystkie wymagane przez Zamawiającego parametry, co
potwierdza równieżtreśćprospektu załączonego przez Odwołującego do oferty. W SIWZ
brak jest punktu odniesienia co do określenia cechy poszerzony. Wykonawca przyjął jako
punkt odniesienia inne wyroby oferowane na rynku, a na rynku pipet znajdująsiędozowniki
cieczy z funkcjąwyrzutnika końcówek, w których funkcja ta realizowana jest w różnoraki
sposób. Na tle tych wyrobów, które posiadająprzycisk wyrzutnika, rozwiązanie stosowane
w pipecie Discovery oferowanej przez odwołującego ma charakter poszerzony (szerokość
przycisku jest często wymuszona kształtem rękojeści). Określenie „poszerzony” w opisie
przedmiotu zamówienia „wymienny ergonomiczny, poszerzony boczny przycisk wyrzutnika
końcówek” można odnieśćrównieżdo samej konstrukcji przycisku w pipecie Discovery.
Górna częśćprzycisku jest poszerzona względem podstawy, co wprost jest uwidocznione
w prospekcie bez potrzeby odniesienia siędo innych wyrobów oferowanych na rynku.
Pismem z dnia 12 stycznia 2010
r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podnosząc iżna podstawie
dołączonego folderu przedmiotu zamówienia nia miał wątpliwości co do faktu,że nie spełnia
on parametrów opisanych w załączniku nr 2 do SIWZ „Przedmiot zamówienia” - Pakiet IV.
Kwestionowane pipety automatyczne były zaproponowane także przez dwóch innych
wykonawców i w formularzu oferty złożonych przez jednego z tych wykonawców nie
potwierdził on posiadania przez pipety poszerzonego bocznego przycisku wyrzutnika
końcówek.
Pismem z dnia 18 stycznia 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie (wpływ pisma do
Prezesa UZP w dniu 20 stycznia 2010 r.; wpływ do Zamawiającego w dniu 18 stycznia 2010
r.; data nadania do UZP w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 18 stycznia
2010 r.), podtrzymując zarzuty, argumenty oraz wnioski zawarte w proteście.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Strony złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ „Przedmiot zamówienia” –
Pakiet IV, dotyczącym pipet automatycznych w pozycji 6 tabeli, kolumna „Parametry
wymagane” zamieścił wymóg „wymienny ergonomiczny, poszerzony boczny przycisk
wyrzutnika końcówek”, na potwierdzenie powyższego – zgodnie z rozdziałem IX „Wykaz
oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy (…)” pkt 12,żądając
przedłożenia „folderu lub prospektu oferowanego urządzenia potwierdzającego spełnienie
wymaganych parametrów technicznych zgodnie z opisem w SIWZ (…)”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Izba uznała, iżZamawiający wymagał zaoferowania pipet z wymiennym
ergonomicznym, poszerzonym bocznym przyciskiem wyrzutnika końcówek, przy czym ów
przycisk miał byćposzerzony w stosunku do przycisku standardowego, a nie – jak to
podnosił Odwołujący – w stosunku do podstawy pipety. Zamawiający bowiem – jak
oświadczył na rozprawie – postawił taki wymóg celem wymuszenia prawidłowej ergonomii,
ponieważznane mu sąpowikłania związane z pracąprzy pipetowaniu, gdyżwyłącznie przy
takim rozwiązaniu, obsługa przycisku wyrzutnika końcówek następuje poprzez zsunięcie
kciuka w bok, a więc bez konieczności angażowania (na skutek zgięcia) mięśni kciuka.
Twierdzenia Odwołującego jakoby zaoferował pipety spełniające wymóg postawiony
w pozycji 6 załącznika nr 2, tj. pipety z poszerzonym bocznym przyciskiem, wobec braku
wskazania dowodów na ich potwierdzenie, w tym także odpowiednich fragmentów
prospektu, do treści którego Odwołujący sięodwoływał w pismach procesowych, nie
zasługująna uwzględnienie. Samo oświadczenie złożone przez Odwołującego, iżoferowany
wyrób spełnia wymogi Zamawiającego, nie jest wystarczającym dla stwierdzenia spełniania
tak postawionego wymogu. Nie można bowiem, w sytuacji przedłożeniażądanego
prospektu, z treści którego absolutnie nie wynika jego spełnianie, uznaćiżmimo tego
oferowane pipety spełniająwymogi postawione przez Zamawiającego. Zaoferowana przez
Zamawiającego pipeta, okazana Izbie podczas rozprawy, faktycznie nie jest wyposażona w
poszerzony boczny przycisk. Przycisk ten niewątpliwie jest wymienny, jak i ergonomiczny,
jednak nie jest poszerzony w stosunku do przycisku standardowego. Natomiast przycisk,
drugiej z okazanych pipet, pipety wybranej przez Zamawiającego, jest wymienny i
ergonomiczny, ale także – co było wyraźnie widoczne podczas prezentacji – jest poszerzony
i to rzeczywiście względem standardowego przycisku, którego cechy podstawowe ów
przycisk także posiada, ale i jest szerszy nie tylko od podstawy pipety, lecz także – zgodnie z
wymogiem - od przycisku standardowego. Prospekt zaoferowanych przez Odwołującego
pipet DISCOVERY Comfort istotnie potwierdza posiadanie przez zaoferowany wyrób
wymiennego przycisku bocznego, jednak nie potwierdza bezwzględnie wymaganej przez
Zamawiającego cechy, tj. „poszerzenia”. Okolicznośćtępotwierdza także oferta innego
wykonawcy składającego ofertęw niniejszym postępowaniu, tj. POCH S.A., który oferując
pipety DISCOVERY Comfort jednoznacznie wskazał, wypełniając załącznik nr 2 – Pakiet IV,
iżpipeta ta nie spełnia wymogu Zamawiającego w zakresie dotyczącym „poszerzenia”.
Izba nie przychyliła siętakże do stanowiska Odwołującego, który wskazywał na
definicjęsłownikowąposzczególnych wyrazów użytych dla opisu wymogu z pozycji 6,
uznając iżposzczególne wyrazy oceniane samodzielnie nie mogądecydowaćo spełnianiu
przez oferowany wyrób wymogów Zamawiającego. Definicje te sądefinicjami legalnymi i
bark powodów do ich kwestionowania. Niemniej jednak nie mogąone byćocenianie w
oderwaniu od opisu przedmiotu zamówienia dla danego pakietu, a z tego opisu
jednoznacznie wynika, iżsporny przycisk musi byćposzerzony, zwłaszczaże pozycja 6
tabeli odnosi sięwyłącznie do bocznego przycisku, określając jakie parametry ma on
posiadać.
Skoro więc zaoferowany typ pipet nie spełnia wymogu postawionego w poz. 6
załącznika nr 2 – Pakiet IV Zamawiający prawidłowo uczynił, odrzucając ofertę
Odwołującego jako niezgodnąz treściąSIWZ. Tym samym nie był zobowiązany do
zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, gdyżprzepis ten znajduje zastosowanie wyłącznie
wówczas, gdy Zamawiający powziął wątpliwości co do treści złożonych oświadczeńi
dokumentów. Natomiast z treści oferty Odwołującego, a więc typu wskazanych pipet
(DISCOVERY Comfort) jednoznacznie wynika, iżoferowane pipety wymaganego parametru
nie spełniają. W tej sytuacji złożone wyjaśnienia niczego nie zmienią.
Tym samym nie potwierdziły sięzarzuty naruszenia wskazanych przepisów ustawy
Pzp
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. Izba nie uwzględniła wniosku pełnomocnika
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, gdyżzgodnie
z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886
z późn. zm.) do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego zalicza się
uzasadnione koszty uczestników postępowania odwoławczego w wysokości określonej
wyłącznie na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, natomiast pełnomocnik
Zamawiającego takowego nie przedłożył.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
