rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-23
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-23
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 125/10
KIO/UZP 125/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Agata Mikołajczyk, Jolanta Markowska Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Agata Mikołajczyk, Jolanta Markowska Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL Sp. z o.o., 45-260 Opole,
ul. Olsztyńska 25 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Pocztę Polską S.A., 00-940
Warszawa, ul. Rakowiecka 26 protestu z dnia 30 grudnia 2009 r.
przez Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL Sp. z o.o., 45-260 Opole,
ul. Olsztyńska 25 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Pocztę Polską S.A., 00-940
Warszawa, ul. Rakowiecka 26 protestu z dnia 30 grudnia 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Pocztę Polską S.A., 00-940 Warszawa, ul. Rakowiecka
26 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Usług
Wielobranżowych ŚMIGIEL Sp. z o.o., 45-260 Opole, ul. Olsztyńska 25,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Pocztę Polską S.A., 00-940
Warszawa, ul. Rakowiecka 26 na rzecz Przedsiębiorstwa Usług
Wielobranżowych ŚMIGIEL Sp. z o.o., 45-260 Opole, ul. Olsztyńska 25
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Usług
Wielobranżowych ŚMIGIEL Sp. z o.o., 45-260 Opole, ul. Olsztyńska 25.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Poczta Polska S.A. prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie usług w zakresie
kompleksowego sprzątania obiektów pocztowych zlokalizowanych na terenie działania
CI OR w Bydgoszczy z/s w Lisim Ogonie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 września 2009 r. pod pozycją
2009/S 170-245716.
W dniu 22 grudnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej dla zadania 4 oferty wykonawcy SOEN Sp. z o.o.
W dniu 30 grudnia 2009 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Usług WielobranżowychŚmigiel Sp. z o.o. zwany dalej Odwołującym wniósł protest wobec zaniechania odrzucenia
oferty SOEN Sp. z o.o. jako niezgodnej z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia i zawierającej dane nieprawdziwe, mające wpływ na wynik postępowania oraz
zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł,że wykonawca SOEN Sp. z o.o. przyjął przy obliczeniu ceny
błędnąilośćczynności usuwaniaśniegu z dachów – SOEN Sp. z o.o. przyjęła
dziesięciokrotne usuwanieśniegu (Formularz ofertowy, zadanie 4, pozycja 9 tabeli), podczas
gdy Zamawiający jednoznacznie określił,że dla obliczenia ceny należy przyjąćośmiokrotne
usuwanieśniegu z dachów. Powyższe nie może zostaćuznane, w ocenie Odwołującego,
za oczywistąomyłkęrachunkową, jak teżza innąomyłkępolegającąna niezgodności treści
oferty z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zdaniem Odwołującego, oferta
SOEN Sp. z o.o. powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.) zwanej dalej ustawąPzp jako niezgodna z treściąSpecyfikacji oraz na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp jako zawierająca błąd w obliczeniu ceny.
Odwołujący wywiódł ponadto,że SOEN Sp. z o.o. nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego doświadczenia określonego przez Zamawiającego w pkt V
ppkt 5.1 lit. b Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zdaniem Odwołującego,
Zamawiający błędnie stwierdził w piśmie z dnia 25 listopada 2009 r. skierowanym do SOEN
Sp. z o.o., iżwykonawca ten wykazał sięwykonaniem zamówienia o największej wartości
na kwotę865 676,96 zł. brutto rocznie, tj. 2 597 030,88 zł brutto w okresie ostatnich 3 lat
przed dniem wszczęcia postępowania, bowiem dokument dotyczący tej pozycji wskazywał
jedynie na jej należyte wykonanie w okresie od 1997 r. do dnia 12 lutego 2007 r. (data
wystawienia referencji), z czego tylko niecałe 5,5 miesiąca wykonywania tej usługi (wrzesień
2006 - luty 2007) przypada na okres ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania.
Podobny pogląd wyraził Odwołujący odnośnie pozostałych usług wykazanych przez SOEN
Sp. z o.o. w Załączniku nr 4.
Odnosząc siędo wykazu usług przekazanego przez SOEN Sp. z o.o. na wezwanie
Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów Odwołujący wskazał,że zarówno z treści
uzupełnionych wykazu i referencji, jak równieżz porównania treści tych dokumentów
z wykazem i referencjami złożonymi wraz z ofertąwynika,że usługi wykonywane na rzecz
ENERGA-OPERATOR S.A. nie sąwykonywane w ramach jednej umowy, zatem
nie stanowiąwymaganej przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu jednej
usługi, ażadna z nich nie opiewa na podanąw wykazie wartość4 123 116 zł brutto rocznie.
Jak oświadczył Odwołujący, zwrócił sięon do ENERGA-OPERATOR S.A. o udostępnienie
ofert, protokołów z postępowańprzetargowych oraz umów zawartych z SOEN Sp. z o.o.,
jednak dokumenty te nie zostały mu ujawnione. W opinii Odwołującego, zaniechanie przez
Zamawiającego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w tym zakresie może
doprowadzićdo zawarcia umowy z wykonawcą, który w swojej ofercie przedstawił dane
nieprawdziwe, a w konsekwencji, może prowadzićdo nieważności zawartej umowy.
Podobnie, jak stwierdził Odwołujący, w przypadku drugiej usługi wykazanej
w uzupełnionym wykazie tj. usługi realizowanej na rzecz Rejonowego Zarządu Infrastruktury
w Bydgoszczy - usługi te nie sąwykonywane w ramach jednej umowy, zatem nie stanowią
wymaganej przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu jednej usługi.
Odwołujący zwrócił uwagę,że z wglądu do dokumentów udostępnionych mu przez
Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Bydgoszczy wynika,że SOEN Sp. z o.o.świadczy bądźświadczyła usługi na rzecz Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Bydgoszczy od 2007 r.
na podstawie 15 umów. W ocenie Odwołującego,żadna z ww. 15 usług nie potwierdza
spełniania przez SOEN Sp. z o.o. wymagańZamawiającego odnośnie posiadanego
doświadczenia, zatem dane zawarte w wykazie złożonym przez SOEN Sp. z o.o.
sąnieprawdziwe i mająbezpośredni wpływ na wynik tego postępowania.
Odwołujący wyraził pogląd,że przez jednąusługęnależy rozumiećusługęświadczonąw ramach jednej i tej samej umowy – nieuprawnione jest sumowanie wartości
usług realizowanych w ramach różnych umów.
Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego, wykonawca SOEN Sp. z o.o. powinien
zostaćwykluczony z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
- powtórne przeprowadzenie czynności badania ofert w zakresie zadania nr 4,
- odrzucenie oferty złożonej przez SOEN Sp. z o.o. w zakresie zadania nr 4 jako niezgodnej
z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i zawierającej dane nieprawdziwe,
mające wpływ na wynik postępowania,
- dokonanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie
zadania nr 4.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 12 stycznia 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Podtrzymał stanowisko,że omyłka popełniona przez SOEN Sp. z o.o. w pozycji 9
tabeli w Formularzu ofertowym stanowi omyłkęrachunkową. Zamawiający nie znalazł
przesłanek, aby stwierdzić,że wykonawca ten przyjął do obliczenia ceny niewłaściwe dane.
Ponadto Zamawiający, wobec dokumentów złożonych w ramach uzupełnienia przez
SOEN Sp. z o.o., nie znalazł podstaw do twierdzenia,że wykonawca ten nie spełnia warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia. Oświadczył,że za wystarczającą
do stwierdzenia spełniania przedmiotowego warunku uznał usługęrealizowanąna rzecz
ENERGA-OPERATOR S.A., podczas gdy wątpliwości Odwołującego dotyczągłównie usługi
wykonanej dla Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Bydgoszczy, której Zamawiający nie
oceniał. Jak wyjaśnił Zamawiający, przyjął on założenie,że usługi wykazane w pierwotnym
wykazie na rzecz Rejonów Dystrybucji ENERGA-OPERATOR S.A. nie sątożsame z usługą
kompleksowego utrzymania czystości realizowanąna rzecz ENERGA-OPERATOR S.A.
od 1996 r. Na powyższe wskazuje, jak zauważył Zamawiający, zarówno nazwa
zamawiającego, miejsceświadczenia usług, jak i wartośćusług, która nie stanowi sumy
usług pierwotnie wykazanych. Zamawiający zwrócił teżuwagęna wyjaśnienia SOEN
Sp. z o.o. z dnia 11 stycznia 2009 r., w których wykonawca poinformował,że usługa na rzecz
ENERGA-OPERATOR S.A. znajduje swoje potwierdzenie w umowie o współpracy z dnia
1 lutego 1993 r. Zamawiający wyraził pogląd,że zawarcie kilku umów jest jedynie
„technicznym zabiegiem” wynikającym z woli stron. Ww. „techniczny zabieg” nie może,
w ocenie Zamawiającego, przesądzaćo tym,że Zamawiający nie uzna doświadczenia
wykonawcy nabytego w wyniku realizacji tych umów, bowiem jest ono takie samo,
jak doświadczenie zdobyte przy realizacji usługi w ramach jednej umowy. Zdaniem
Zamawiającego, brak jest przesłanek do uznania,że wykonawca SOEN Sp. z o.o. posłużył
sięw wykazie usług nieprawdziwymi informacjami.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący wnosząc w dniu 19 stycznia
2010 r. odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób uniemożliwiający
zachowanie uczciwej konkurencji,
- art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1-3 ustawy Pzp przez ich niewłaściwe
zastosowanie przejawiające siętym,że Zamawiający zaniechał wykluczenia z postępowania
SOEN Sp. z o.o. pomimo,że wykonawca ten nie spełnia wymagańprzewidzianych
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
- art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp przez jego pominięcie, przejawiające siętym,że Zamawiający zaniechał wykluczenia z postępowania SOEN Sp. z o.o. pomimo,że spółka
ta podała nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania,
- art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie, przejawiające siętym,że Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty SOEN Sp. z o.o. pomimo,że oferta tej firmy jest
niezgodna z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
SOEN Sp. z o.o. w zakresie zadania nr 4,
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania ofert w zakresie zadania nr 4
i nakazanie wykluczenia SOEN Sp. z o.o. oraz nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty
ww. wykonawcy, a w konsekwencji dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego w zakresie zadania nr 4,
- zwrócenie siędo spółki ENERGA-OPERATOR S.A. zżądaniem przedłożenia umów
potwierdzających wykonywanie przez SOEN Sp. z o.o. usług sprzątania powierzchni
zewnętrznych i wewnętrznych w Toruniu, Włocławku, Grudziądzu, Radziejowie, Rypinie,
Brodnicy, Ciechocinku oraz Aleksandrowie Kujawskim.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez SOEN
Sp. z o.o., jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym -
sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Jeden z zarzutów podniesionych przez Odwołującego dotyczy przyjęcia przez SOEN
Sp. z o.o. niewłaściwej ilości odśnieżania dachu, które wykonawca zobowiązany jest
wykonywaćw ramach zadania 4. Zamawiający w Formularzu ofertowym pod tabelą
zamieścił uwagę, w której wskazał,że przy obliczeniu ceny za usługęusuwaniaśniegu
z dachów należy przyjąćzałożenie,że odśnieżanie to będzie wykonane ośmiokrotnie.
Bezsporne jest między stronami,że wykonawca SOEN Sp. z o.o. dokonując obliczenia ceny
przyjął dziesięciokrotne usuwanieśniegu z dachów. W ocenie Izby, przyjęcie opisanej
powyżej niewłaściwej ilości odśnieżania stanowi omyłkępolegającąna niezgodności oferty
z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia podlegającąpoprawie na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. O powyższymświadczy to,że z okoliczności
przedmiotowego postępowania wynika zamiar złożenia przez SOEN Sp. z o.o. oferty
zgodnej z wymogami Zamawiającego w powyższym zakresie, a także fakt,że Zamawiający
posiada wszystkie dane do dokonania poprawy formularza ofertowego opracowanego przez
SOEN Sp. z o.o. w pozycji 9 tabeli, w związku z czym nie będzie zmuszony w sposób istotny
ingerowaćw treśćoferty – istnieje tylko jeden sposób dokonania poprawy omyłki popełnionej
przez ww. wykonawcę, co nie wymaga negocjacji z wykonawcą. Tym samym, Izba nie
zgodziła sięze stanowiskiem Zamawiającego, który uznał powyższąomyłkęza omyłkę
rachunkową. Jednakże z uwagi na to,że bez względu na kwalifikacjępopełnionej omyłki
skutek jej poprawienia pozostaje bez zmian, Izba uznała przedmiotowy zarzut
za bezzasadny.
Rozpoznając zarzut dotyczący spełniania przez SOEN Sp. z o.o. warunku
doświadczenia Izba stwierdziła,że wśród dokumentów złożonych wraz z ofertąwykonawca
ten przekazał Zamawiającemu Wykaz zrealizowanych zadańz ostatnich 3 lat, w którym
wykazał 7 usług polegających na kompleksowym utrzymaniu czystości:
1. Usługa wykonana dla ENERGA OPERATOR S.A. Rejon Dystrybucji Grudziądz –
wartość582 997,30 zł brutto rocznie, od 1996 r. na czas nieokreślony,
2. Usługa wykonana dla ENERGA OPERATOR S.A. Rejon Dystrybucji Włocławek –
wartość355 999,27 zł brutto rocznie, od 1998 r. na czas nieokreślony,
3. Usługa wykonana dla ENERGA OPERATOR S.A. Rejon Dystrybucji Toruń– wartość
444 397,80 zł brutto rocznie, od 1997 r. na czas nieokreślony,
4. Usługa wykonana dla ENERGA OPERATOR S.A. Dyrekcja Toruń– wartość
865 676,96 zł brutto rocznie, od 1997 r. na czas nieokreślony,
5. Usługa wykonana dla Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Bydgoszczy podległy
Wojskowej Administracji Koszar - wartość447 209,64 zł brutto rocznie, od 1 lipca
2007 r. do 31 grudnia 2010 r.,
6. Usługa wykonana dla Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Bydgoszczy, miejsceświadczenia usługi: Jednostka Wojskowa 4392, Nowy Glinnik - wartość571 630,08 zł
brutto rocznie, od 2 lutego 2009 r. do 31 grudnia 2010 r.,
7. Usługa wykonana dla Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Bydgoszczy miejsceświadczenia usługi: Jednostka Wojskowa 1158, Łask - wartość290 584,20 zł,
od 15 stycznia 209 r. do 31 grudnia 2010 r.
SOEN Sp. z o.o. dołączyła teżdokumenty potwierdzające należyte wykonanie ww. usług.
Zgodnie z warunkiem postawionym przez Zamawiającego w zakresie doświadczenia,
wykonawcy zobowiązani byli do wykazania sięwykonaniem co najmniej jednej usługi
polegającej na sprzątaniu pomieszczeńwewnątrz oraz terenów przyległych o wartości
co najmniej 50% kwoty brutto, którąwykonawca oferuje za dane zadanie. Zamawiający
zastrzegł jednak,że w przypadku złożenia oferty na kilka zadań, wykonawca zobowiązany
jest wykazaćsięwykonaniem jednej usługi o wartości co najmniej 50% sumy kwot brutto,
które wykonawca oferuje za realizacjęzadań, do których przystępuje (pkt V ppkt 5.1. lit. b
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia).
Izba stwierdziła,że SOEN Sp. z o.o. złożyła ofertęna cztery zadania, których wartość
wykonawca wycenił na łącznąkwotę7 661 651,23 zł brutto (kwota po dokonaniu
poprawy w pozycji 9 tabeli na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). Wobec
powyższego, zgodnie z warunkiem postawionym przez Zamawiającego, wykonawca ten
zobowiązany był wykazaćsięzrealizowaniem co najmniej jednej usługi polegającej
na sprzątaniu pomieszczeńwewnątrz oraz terenów przyległych o wartości co najmniej
3 830 825,62 zł brutto.
Zamawiający uznał,że usługi opisane powyżej, przedstawione przez SOEN
Sp. z o.o. w wykazie nie potwierdzająspełniania warunku udziału w postępowaniu, wobec
czego wezwał wykonawcępismem z dnia 25 listopada 2009 r. do uzupełnienia wykazu usług
wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie.
SOEN Sp. z o.o. przekazała Zamawiającemu zmodyfikowany Wykaz zrealizowanych
zadańz ostatnich 3 lat, w którym wskazała na realizacjędwóch usług polegających
na kompleksowym utrzymaniu czystości:
- usługa wykonana dla ENERGA-OPERATOR S.A. (w Toruniu, Włocławku, Grudziądzu,
Radziejowie, Rypinie, Brodnicy, Ciechocinku oraz Aleksandrowie Kujawskim) - wartość
4 123 116 zł brutto rocznie, od 1996 r. na czas nieokreślony,
- usługa wykonana dla Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Bydgoszczy – wartość
3 447 107 zł brutto rocznie, od 2007 r. do 31 grudnia 2010 r.
Wykonawca załączył równieżreferencje wydane przez ENERGA-OPERATOR S.A. w dniu
1 września 2009 r. oraz referencje wydane przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury
w Bydgoszczy w dniu 17 sierpnia 2009 r.
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający złożył oświadczenie,że za spełniającą
warunek udziału w postępowaniu uznał usługęwykonywanądla ENERGA-OPERATOR S.A.
Ponadto, w toku postępowania o udzielenie zamówienia, SOEN Sp. z o.o. w piśmie
z dnia 8 stycznia 2010 r. skierowanym do Zamawiającego stwierdziła,że kwota wynikająca
z przedstawionych referencji w wysokości 4 123 116 zł brutto rocznie znajduje swoje
potwierdzenie w umowie o współpracy zawartej w dniu 1 lutego 1993 r. Wykonawca do ww.
pisma dołączył tekst przedmiotowej umowy.
Izba stwierdziła,że ww. umowa o współpracy nie potwierdza spełniania przez SOEN
Sp. z o.o. warunku doświadczenia. Umowa ta została zawarta w dniu 1 lutego 1993 r.
pomiędzy Zakładem Energetycznym Toruńa Zakładem Energetycznym Toruń–
Elektrociepłownia Grudziądz, a zgodnie z § 1 ww. umowy, jej przedmiotem jest określenie
stałych zasad współpracy polegającej naświadczeniu usług przez Zakład Energetyczny
Toruń– Elektrociepłownia Grudziądz na rzecz Zakładu Energetycznego Toruń. Zakres usług
miał wynikaćze statutowej działalności Zakładu Energetycznego Toruń– Elektrociepłownia
Grudziądz oraz aktualnych potrzeb Zakładu Energetycznego Toruńi został zawarty
w załączniku do umowy. Jak wynika z treści Załącznika nr 1 do przedmiotowej umowy
o współpracy, w zakres usług wchodzi m.in. produkcja energii cieplnej, realizacja budów
i remonty w branżach budownictwa ogólnego, usługi transportowe, analizy chemiczne,
gospodarka
licznikami
energii,
produkcja
z
tworzyw
sztucznych
elementów
prefabrykowanych dla potrzeb sieci energetycznych, produkcja odzieży ochronnej, zbyt
złomu itd. W Załączniku tym wskazano ponadto,że w zakresświadczonych usług mogą
wchodzićrównieżinne usługi wynikające z aktualnych potrzeb i możliwości. Izba zważyła,że przedmiotowa umowa wżadnym miejscu nie wskazuje,że w zakresświadczeńobjętych
umowąwchodzi utrzymanie czystości, brak zatem związku z usługąwskazanąw Wykazie.
Na rozprawie Zamawiający złożył siedem umów:
- umowęz dnia 1 grudnia 1997 r. zawartąpomiędzy Zakładem Energetycznym ToruńS.A.
a Zakładem Energetycznym Toruń– Ciepłownia Grudziądz Sp. z o.o., której przedmiotem
jest wykonanie prac porządkowych w Rejonie Radziejów; miesięczne wynagrodzenie zostało
ustalone na kwotę15 250 zł netto;
- umowęz dnia 30 czerwca 1998 r. zawartąpomiędzy Zakładem Energetycznym ToruńS.A.
a Zakładem Energetycznym Toruń– Ciepłownia Grudziądz Sp. z o.o., której przedmiotem
jest wykonanie prac porządkowych w Rejonie Brodnica; miesięczne wynagrodzenie zostało
ustalone na kwotę12 700 zł netto;
- umowęz dnia 1 grudnia 1997 r. zawartąpomiędzy Zakładem Energetycznym ToruńS.A.
a Zakładem Energetycznym Toruń– Ciepłownia Grudziądz Sp. z o.o., której przedmiotem
jest wykonanie prac porządkowych w Rejonie Rypin; miesięczne wynagrodzenie zostało
ustalone na kwotę12 150 zł netto;
- umowęz dnia 1 kwietnia 1997 r. zawartąpomiędzy Zakładem Energetycznym ToruńS.A.
a Zakładem Energetycznym Toruń– Ciepłownia Grudziądz Sp. z o.o., której przedmiotem
jest wykonanie prac porządkowych w Rejonie Włocławek oraz utrzymanie czystości placów
i zieleni wokół budynków mieszkalnych przy ul. Brzozowej i Toruńskiej 75 A z wyjątkiem
pomieszczeńzajmowanych przez Zakład Energetyczny Energohandel Sp. z o.o.; miesięczne
wynagrodzenie zostało ustalone na kwotę12 900 zł netto;
- umowęz dnia 1 lutego 1996 r. zawartąpomiędzy Zakładem Energetycznym ToruńS.A.
a CiepłowniąGrudziądz Sp. z o.o., której przedmiotem jest wykonanie prac porządkowych
w Rejonie Grudziądz; miesięczne wynagrodzenie zostało ustalone na kwotę13 600 zł netto;
- umowęz dnia 1 lipca 1997 r. zawartąpomiędzy Zakładem Energetycznym ToruńS.A.
a Zakładem Energetycznym Toruń– Ciepłownia Grudziądz Sp. z o.o., której przedmiotem
jest wykonanie prac porządkowych w biurowcu dyrekcji ZE ToruńS.A.; miesięczne
wynagrodzenie zostało ustalone na kwotę19 940 zł netto;
- umowęz dnia 1 marca 2004 r. zawartąpomiędzy Zakładem Energetycznym ToruńS.A. –
Rejon Energetyczny Toruńa Zakładem Energetycznym Toruń– Ciepłownia Grudziądz
Sp. z o.o., której przedmiotem jest wykonanie prac porządkowych w budynkach
Zleceniodawcy oraz przyległym terenie; miesięczne wynagrodzenie zostało ustalone
na kwotę12 682 zł netto.
W ocenie Izby, ww. umowy równieżnie potwierdzająspełniania przez SOEN
Sp. z o.o. warunku doświadczenia. W pierwszej kolejności wskazaćnależy,że zgodnie
z postawionym warunkiem, wykonawca zobowiązany był wykazaćsiędoświadczeniem
zdobytym w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania. Złożone przez
Zamawiającego umowy nosządaty wcześniejsze, przy czym brak jest dowodu na to,że umowy te nadal obowiązują. Umowy te nie odwołująsięteżdo ww. umowy o współpracy.
Co więcej, roczna wartośćsumy kwot wskazanych w ww. umowach wynosi 1 190 664 zł
netto, co wżaden sposób nie potwierdza kwoty wskazanej w uzupełnionym wykazie
i referencji wydanej przez ENERGA-OPERATOR S.A. (4 123 116 zł brutto rocznie). Izba
zgodziła sięw pełni ze stanowiskiem wyrażonym w wyroku z dnia 22 sierpnia 2008 r. sygn.
akt KIO/UZP 818/08 i KIO/ UZP 819/08, gdzie stwierdzono,że sumowanie wartości usług
realizowanych w wyniku zawarcia różnych umów jest nieuprawnione. Dopuszczenie takiej
możliwości oznaczałoby w konsekwencji sprowadzenie warunku wykazania posiadanego
doświadczenia do wykazania,że wykonawcaświadczył w okresie trzyletnim przed dniem
wszczęcia postępowania usługi odpowiadające rodzajowo przedmiotowi zamówienia i w tym
okresie uzyskał z tego tytułu wynagrodzenie co najmniej równe wartości granicznej,żądanej
przez Zamawiającego w danym postępowaniu o zamówienie publiczne, przy czym bez
znaczenia pozostawałaby skala poszczególnych usług oraz początkowa data wykonywania
usługi. Ponadto nie do przyjęcia, z punktu widzenia zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, byłoby założenie,że dopuszcza sięsumowania tych
tylko usług, które byłyświadczone na rzecz tego samego odbiorcy.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że z uwagi na brak stanowiska SOEN Sp. z o.o.
co do rozbieżności pomiędzy treściąobu złożonych wykazów przy jednoczesnym
prawdopodobieństwie tożsamości wykazanych w nich usług, Zamawiający powinien zwrócić
siędo SOEN Sp. z o.o. w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp o wyjaśnienie odnośnie ilości
umów, w ramach których realizowana była usługa dla ENERGA-OPERATOR S.A. Wobec
powyższego, na obecnym etapie postępowania brak jest podstaw do jednoznacznego
stwierdzenia,że SOEN Sp. z o.o. złożyła nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a, i 2 pkt 1 i 2 ustawy
Pzp, orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Pocztę Polską S.A., 00-940 Warszawa, ul. Rakowiecka
26 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Usług
Wielobranżowych ŚMIGIEL Sp. z o.o., 45-260 Opole, ul. Olsztyńska 25,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Pocztę Polską S.A., 00-940
Warszawa, ul. Rakowiecka 26 na rzecz Przedsiębiorstwa Usług
Wielobranżowych ŚMIGIEL Sp. z o.o., 45-260 Opole, ul. Olsztyńska 25
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Usług
Wielobranżowych ŚMIGIEL Sp. z o.o., 45-260 Opole, ul. Olsztyńska 25.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Poczta Polska S.A. prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie usług w zakresie
kompleksowego sprzątania obiektów pocztowych zlokalizowanych na terenie działania
CI OR w Bydgoszczy z/s w Lisim Ogonie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 września 2009 r. pod pozycją
2009/S 170-245716.
W dniu 22 grudnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej dla zadania 4 oferty wykonawcy SOEN Sp. z o.o.
W dniu 30 grudnia 2009 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Usług WielobranżowychŚmigiel Sp. z o.o. zwany dalej Odwołującym wniósł protest wobec zaniechania odrzucenia
oferty SOEN Sp. z o.o. jako niezgodnej z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia i zawierającej dane nieprawdziwe, mające wpływ na wynik postępowania oraz
zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł,że wykonawca SOEN Sp. z o.o. przyjął przy obliczeniu ceny
błędnąilośćczynności usuwaniaśniegu z dachów – SOEN Sp. z o.o. przyjęła
dziesięciokrotne usuwanieśniegu (Formularz ofertowy, zadanie 4, pozycja 9 tabeli), podczas
gdy Zamawiający jednoznacznie określił,że dla obliczenia ceny należy przyjąćośmiokrotne
usuwanieśniegu z dachów. Powyższe nie może zostaćuznane, w ocenie Odwołującego,
za oczywistąomyłkęrachunkową, jak teżza innąomyłkępolegającąna niezgodności treści
oferty z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zdaniem Odwołującego, oferta
SOEN Sp. z o.o. powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.) zwanej dalej ustawąPzp jako niezgodna z treściąSpecyfikacji oraz na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp jako zawierająca błąd w obliczeniu ceny.
Odwołujący wywiódł ponadto,że SOEN Sp. z o.o. nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego doświadczenia określonego przez Zamawiającego w pkt V
ppkt 5.1 lit. b Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zdaniem Odwołującego,
Zamawiający błędnie stwierdził w piśmie z dnia 25 listopada 2009 r. skierowanym do SOEN
Sp. z o.o., iżwykonawca ten wykazał sięwykonaniem zamówienia o największej wartości
na kwotę865 676,96 zł. brutto rocznie, tj. 2 597 030,88 zł brutto w okresie ostatnich 3 lat
przed dniem wszczęcia postępowania, bowiem dokument dotyczący tej pozycji wskazywał
jedynie na jej należyte wykonanie w okresie od 1997 r. do dnia 12 lutego 2007 r. (data
wystawienia referencji), z czego tylko niecałe 5,5 miesiąca wykonywania tej usługi (wrzesień
2006 - luty 2007) przypada na okres ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania.
Podobny pogląd wyraził Odwołujący odnośnie pozostałych usług wykazanych przez SOEN
Sp. z o.o. w Załączniku nr 4.
Odnosząc siędo wykazu usług przekazanego przez SOEN Sp. z o.o. na wezwanie
Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów Odwołujący wskazał,że zarówno z treści
uzupełnionych wykazu i referencji, jak równieżz porównania treści tych dokumentów
z wykazem i referencjami złożonymi wraz z ofertąwynika,że usługi wykonywane na rzecz
ENERGA-OPERATOR S.A. nie sąwykonywane w ramach jednej umowy, zatem
nie stanowiąwymaganej przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu jednej
usługi, ażadna z nich nie opiewa na podanąw wykazie wartość4 123 116 zł brutto rocznie.
Jak oświadczył Odwołujący, zwrócił sięon do ENERGA-OPERATOR S.A. o udostępnienie
ofert, protokołów z postępowańprzetargowych oraz umów zawartych z SOEN Sp. z o.o.,
jednak dokumenty te nie zostały mu ujawnione. W opinii Odwołującego, zaniechanie przez
Zamawiającego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w tym zakresie może
doprowadzićdo zawarcia umowy z wykonawcą, który w swojej ofercie przedstawił dane
nieprawdziwe, a w konsekwencji, może prowadzićdo nieważności zawartej umowy.
Podobnie, jak stwierdził Odwołujący, w przypadku drugiej usługi wykazanej
w uzupełnionym wykazie tj. usługi realizowanej na rzecz Rejonowego Zarządu Infrastruktury
w Bydgoszczy - usługi te nie sąwykonywane w ramach jednej umowy, zatem nie stanowią
wymaganej przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu jednej usługi.
Odwołujący zwrócił uwagę,że z wglądu do dokumentów udostępnionych mu przez
Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Bydgoszczy wynika,że SOEN Sp. z o.o.świadczy bądźświadczyła usługi na rzecz Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Bydgoszczy od 2007 r.
na podstawie 15 umów. W ocenie Odwołującego,żadna z ww. 15 usług nie potwierdza
spełniania przez SOEN Sp. z o.o. wymagańZamawiającego odnośnie posiadanego
doświadczenia, zatem dane zawarte w wykazie złożonym przez SOEN Sp. z o.o.
sąnieprawdziwe i mająbezpośredni wpływ na wynik tego postępowania.
Odwołujący wyraził pogląd,że przez jednąusługęnależy rozumiećusługęświadczonąw ramach jednej i tej samej umowy – nieuprawnione jest sumowanie wartości
usług realizowanych w ramach różnych umów.
Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego, wykonawca SOEN Sp. z o.o. powinien
zostaćwykluczony z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
- powtórne przeprowadzenie czynności badania ofert w zakresie zadania nr 4,
- odrzucenie oferty złożonej przez SOEN Sp. z o.o. w zakresie zadania nr 4 jako niezgodnej
z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i zawierającej dane nieprawdziwe,
mające wpływ na wynik postępowania,
- dokonanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie
zadania nr 4.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 12 stycznia 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Podtrzymał stanowisko,że omyłka popełniona przez SOEN Sp. z o.o. w pozycji 9
tabeli w Formularzu ofertowym stanowi omyłkęrachunkową. Zamawiający nie znalazł
przesłanek, aby stwierdzić,że wykonawca ten przyjął do obliczenia ceny niewłaściwe dane.
Ponadto Zamawiający, wobec dokumentów złożonych w ramach uzupełnienia przez
SOEN Sp. z o.o., nie znalazł podstaw do twierdzenia,że wykonawca ten nie spełnia warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia. Oświadczył,że za wystarczającą
do stwierdzenia spełniania przedmiotowego warunku uznał usługęrealizowanąna rzecz
ENERGA-OPERATOR S.A., podczas gdy wątpliwości Odwołującego dotyczągłównie usługi
wykonanej dla Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Bydgoszczy, której Zamawiający nie
oceniał. Jak wyjaśnił Zamawiający, przyjął on założenie,że usługi wykazane w pierwotnym
wykazie na rzecz Rejonów Dystrybucji ENERGA-OPERATOR S.A. nie sątożsame z usługą
kompleksowego utrzymania czystości realizowanąna rzecz ENERGA-OPERATOR S.A.
od 1996 r. Na powyższe wskazuje, jak zauważył Zamawiający, zarówno nazwa
zamawiającego, miejsceświadczenia usług, jak i wartośćusług, która nie stanowi sumy
usług pierwotnie wykazanych. Zamawiający zwrócił teżuwagęna wyjaśnienia SOEN
Sp. z o.o. z dnia 11 stycznia 2009 r., w których wykonawca poinformował,że usługa na rzecz
ENERGA-OPERATOR S.A. znajduje swoje potwierdzenie w umowie o współpracy z dnia
1 lutego 1993 r. Zamawiający wyraził pogląd,że zawarcie kilku umów jest jedynie
„technicznym zabiegiem” wynikającym z woli stron. Ww. „techniczny zabieg” nie może,
w ocenie Zamawiającego, przesądzaćo tym,że Zamawiający nie uzna doświadczenia
wykonawcy nabytego w wyniku realizacji tych umów, bowiem jest ono takie samo,
jak doświadczenie zdobyte przy realizacji usługi w ramach jednej umowy. Zdaniem
Zamawiającego, brak jest przesłanek do uznania,że wykonawca SOEN Sp. z o.o. posłużył
sięw wykazie usług nieprawdziwymi informacjami.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący wnosząc w dniu 19 stycznia
2010 r. odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób uniemożliwiający
zachowanie uczciwej konkurencji,
- art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1-3 ustawy Pzp przez ich niewłaściwe
zastosowanie przejawiające siętym,że Zamawiający zaniechał wykluczenia z postępowania
SOEN Sp. z o.o. pomimo,że wykonawca ten nie spełnia wymagańprzewidzianych
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
- art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp przez jego pominięcie, przejawiające siętym,że Zamawiający zaniechał wykluczenia z postępowania SOEN Sp. z o.o. pomimo,że spółka
ta podała nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania,
- art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie, przejawiające siętym,że Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty SOEN Sp. z o.o. pomimo,że oferta tej firmy jest
niezgodna z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
SOEN Sp. z o.o. w zakresie zadania nr 4,
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania ofert w zakresie zadania nr 4
i nakazanie wykluczenia SOEN Sp. z o.o. oraz nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty
ww. wykonawcy, a w konsekwencji dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego w zakresie zadania nr 4,
- zwrócenie siędo spółki ENERGA-OPERATOR S.A. zżądaniem przedłożenia umów
potwierdzających wykonywanie przez SOEN Sp. z o.o. usług sprzątania powierzchni
zewnętrznych i wewnętrznych w Toruniu, Włocławku, Grudziądzu, Radziejowie, Rypinie,
Brodnicy, Ciechocinku oraz Aleksandrowie Kujawskim.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez SOEN
Sp. z o.o., jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym -
sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Jeden z zarzutów podniesionych przez Odwołującego dotyczy przyjęcia przez SOEN
Sp. z o.o. niewłaściwej ilości odśnieżania dachu, które wykonawca zobowiązany jest
wykonywaćw ramach zadania 4. Zamawiający w Formularzu ofertowym pod tabelą
zamieścił uwagę, w której wskazał,że przy obliczeniu ceny za usługęusuwaniaśniegu
z dachów należy przyjąćzałożenie,że odśnieżanie to będzie wykonane ośmiokrotnie.
Bezsporne jest między stronami,że wykonawca SOEN Sp. z o.o. dokonując obliczenia ceny
przyjął dziesięciokrotne usuwanieśniegu z dachów. W ocenie Izby, przyjęcie opisanej
powyżej niewłaściwej ilości odśnieżania stanowi omyłkępolegającąna niezgodności oferty
z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia podlegającąpoprawie na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. O powyższymświadczy to,że z okoliczności
przedmiotowego postępowania wynika zamiar złożenia przez SOEN Sp. z o.o. oferty
zgodnej z wymogami Zamawiającego w powyższym zakresie, a także fakt,że Zamawiający
posiada wszystkie dane do dokonania poprawy formularza ofertowego opracowanego przez
SOEN Sp. z o.o. w pozycji 9 tabeli, w związku z czym nie będzie zmuszony w sposób istotny
ingerowaćw treśćoferty – istnieje tylko jeden sposób dokonania poprawy omyłki popełnionej
przez ww. wykonawcę, co nie wymaga negocjacji z wykonawcą. Tym samym, Izba nie
zgodziła sięze stanowiskiem Zamawiającego, który uznał powyższąomyłkęza omyłkę
rachunkową. Jednakże z uwagi na to,że bez względu na kwalifikacjępopełnionej omyłki
skutek jej poprawienia pozostaje bez zmian, Izba uznała przedmiotowy zarzut
za bezzasadny.
Rozpoznając zarzut dotyczący spełniania przez SOEN Sp. z o.o. warunku
doświadczenia Izba stwierdziła,że wśród dokumentów złożonych wraz z ofertąwykonawca
ten przekazał Zamawiającemu Wykaz zrealizowanych zadańz ostatnich 3 lat, w którym
wykazał 7 usług polegających na kompleksowym utrzymaniu czystości:
1. Usługa wykonana dla ENERGA OPERATOR S.A. Rejon Dystrybucji Grudziądz –
wartość582 997,30 zł brutto rocznie, od 1996 r. na czas nieokreślony,
2. Usługa wykonana dla ENERGA OPERATOR S.A. Rejon Dystrybucji Włocławek –
wartość355 999,27 zł brutto rocznie, od 1998 r. na czas nieokreślony,
3. Usługa wykonana dla ENERGA OPERATOR S.A. Rejon Dystrybucji Toruń– wartość
444 397,80 zł brutto rocznie, od 1997 r. na czas nieokreślony,
4. Usługa wykonana dla ENERGA OPERATOR S.A. Dyrekcja Toruń– wartość
865 676,96 zł brutto rocznie, od 1997 r. na czas nieokreślony,
5. Usługa wykonana dla Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Bydgoszczy podległy
Wojskowej Administracji Koszar - wartość447 209,64 zł brutto rocznie, od 1 lipca
2007 r. do 31 grudnia 2010 r.,
6. Usługa wykonana dla Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Bydgoszczy, miejsceświadczenia usługi: Jednostka Wojskowa 4392, Nowy Glinnik - wartość571 630,08 zł
brutto rocznie, od 2 lutego 2009 r. do 31 grudnia 2010 r.,
7. Usługa wykonana dla Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Bydgoszczy miejsceświadczenia usługi: Jednostka Wojskowa 1158, Łask - wartość290 584,20 zł,
od 15 stycznia 209 r. do 31 grudnia 2010 r.
SOEN Sp. z o.o. dołączyła teżdokumenty potwierdzające należyte wykonanie ww. usług.
Zgodnie z warunkiem postawionym przez Zamawiającego w zakresie doświadczenia,
wykonawcy zobowiązani byli do wykazania sięwykonaniem co najmniej jednej usługi
polegającej na sprzątaniu pomieszczeńwewnątrz oraz terenów przyległych o wartości
co najmniej 50% kwoty brutto, którąwykonawca oferuje za dane zadanie. Zamawiający
zastrzegł jednak,że w przypadku złożenia oferty na kilka zadań, wykonawca zobowiązany
jest wykazaćsięwykonaniem jednej usługi o wartości co najmniej 50% sumy kwot brutto,
które wykonawca oferuje za realizacjęzadań, do których przystępuje (pkt V ppkt 5.1. lit. b
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia).
Izba stwierdziła,że SOEN Sp. z o.o. złożyła ofertęna cztery zadania, których wartość
wykonawca wycenił na łącznąkwotę7 661 651,23 zł brutto (kwota po dokonaniu
poprawy w pozycji 9 tabeli na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). Wobec
powyższego, zgodnie z warunkiem postawionym przez Zamawiającego, wykonawca ten
zobowiązany był wykazaćsięzrealizowaniem co najmniej jednej usługi polegającej
na sprzątaniu pomieszczeńwewnątrz oraz terenów przyległych o wartości co najmniej
3 830 825,62 zł brutto.
Zamawiający uznał,że usługi opisane powyżej, przedstawione przez SOEN
Sp. z o.o. w wykazie nie potwierdzająspełniania warunku udziału w postępowaniu, wobec
czego wezwał wykonawcępismem z dnia 25 listopada 2009 r. do uzupełnienia wykazu usług
wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie.
SOEN Sp. z o.o. przekazała Zamawiającemu zmodyfikowany Wykaz zrealizowanych
zadańz ostatnich 3 lat, w którym wskazała na realizacjędwóch usług polegających
na kompleksowym utrzymaniu czystości:
- usługa wykonana dla ENERGA-OPERATOR S.A. (w Toruniu, Włocławku, Grudziądzu,
Radziejowie, Rypinie, Brodnicy, Ciechocinku oraz Aleksandrowie Kujawskim) - wartość
4 123 116 zł brutto rocznie, od 1996 r. na czas nieokreślony,
- usługa wykonana dla Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Bydgoszczy – wartość
3 447 107 zł brutto rocznie, od 2007 r. do 31 grudnia 2010 r.
Wykonawca załączył równieżreferencje wydane przez ENERGA-OPERATOR S.A. w dniu
1 września 2009 r. oraz referencje wydane przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury
w Bydgoszczy w dniu 17 sierpnia 2009 r.
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający złożył oświadczenie,że za spełniającą
warunek udziału w postępowaniu uznał usługęwykonywanądla ENERGA-OPERATOR S.A.
Ponadto, w toku postępowania o udzielenie zamówienia, SOEN Sp. z o.o. w piśmie
z dnia 8 stycznia 2010 r. skierowanym do Zamawiającego stwierdziła,że kwota wynikająca
z przedstawionych referencji w wysokości 4 123 116 zł brutto rocznie znajduje swoje
potwierdzenie w umowie o współpracy zawartej w dniu 1 lutego 1993 r. Wykonawca do ww.
pisma dołączył tekst przedmiotowej umowy.
Izba stwierdziła,że ww. umowa o współpracy nie potwierdza spełniania przez SOEN
Sp. z o.o. warunku doświadczenia. Umowa ta została zawarta w dniu 1 lutego 1993 r.
pomiędzy Zakładem Energetycznym Toruńa Zakładem Energetycznym Toruń–
Elektrociepłownia Grudziądz, a zgodnie z § 1 ww. umowy, jej przedmiotem jest określenie
stałych zasad współpracy polegającej naświadczeniu usług przez Zakład Energetyczny
Toruń– Elektrociepłownia Grudziądz na rzecz Zakładu Energetycznego Toruń. Zakres usług
miał wynikaćze statutowej działalności Zakładu Energetycznego Toruń– Elektrociepłownia
Grudziądz oraz aktualnych potrzeb Zakładu Energetycznego Toruńi został zawarty
w załączniku do umowy. Jak wynika z treści Załącznika nr 1 do przedmiotowej umowy
o współpracy, w zakres usług wchodzi m.in. produkcja energii cieplnej, realizacja budów
i remonty w branżach budownictwa ogólnego, usługi transportowe, analizy chemiczne,
gospodarka
licznikami
energii,
produkcja
z
tworzyw
sztucznych
elementów
prefabrykowanych dla potrzeb sieci energetycznych, produkcja odzieży ochronnej, zbyt
złomu itd. W Załączniku tym wskazano ponadto,że w zakresświadczonych usług mogą
wchodzićrównieżinne usługi wynikające z aktualnych potrzeb i możliwości. Izba zważyła,że przedmiotowa umowa wżadnym miejscu nie wskazuje,że w zakresświadczeńobjętych
umowąwchodzi utrzymanie czystości, brak zatem związku z usługąwskazanąw Wykazie.
Na rozprawie Zamawiający złożył siedem umów:
- umowęz dnia 1 grudnia 1997 r. zawartąpomiędzy Zakładem Energetycznym ToruńS.A.
a Zakładem Energetycznym Toruń– Ciepłownia Grudziądz Sp. z o.o., której przedmiotem
jest wykonanie prac porządkowych w Rejonie Radziejów; miesięczne wynagrodzenie zostało
ustalone na kwotę15 250 zł netto;
- umowęz dnia 30 czerwca 1998 r. zawartąpomiędzy Zakładem Energetycznym ToruńS.A.
a Zakładem Energetycznym Toruń– Ciepłownia Grudziądz Sp. z o.o., której przedmiotem
jest wykonanie prac porządkowych w Rejonie Brodnica; miesięczne wynagrodzenie zostało
ustalone na kwotę12 700 zł netto;
- umowęz dnia 1 grudnia 1997 r. zawartąpomiędzy Zakładem Energetycznym ToruńS.A.
a Zakładem Energetycznym Toruń– Ciepłownia Grudziądz Sp. z o.o., której przedmiotem
jest wykonanie prac porządkowych w Rejonie Rypin; miesięczne wynagrodzenie zostało
ustalone na kwotę12 150 zł netto;
- umowęz dnia 1 kwietnia 1997 r. zawartąpomiędzy Zakładem Energetycznym ToruńS.A.
a Zakładem Energetycznym Toruń– Ciepłownia Grudziądz Sp. z o.o., której przedmiotem
jest wykonanie prac porządkowych w Rejonie Włocławek oraz utrzymanie czystości placów
i zieleni wokół budynków mieszkalnych przy ul. Brzozowej i Toruńskiej 75 A z wyjątkiem
pomieszczeńzajmowanych przez Zakład Energetyczny Energohandel Sp. z o.o.; miesięczne
wynagrodzenie zostało ustalone na kwotę12 900 zł netto;
- umowęz dnia 1 lutego 1996 r. zawartąpomiędzy Zakładem Energetycznym ToruńS.A.
a CiepłowniąGrudziądz Sp. z o.o., której przedmiotem jest wykonanie prac porządkowych
w Rejonie Grudziądz; miesięczne wynagrodzenie zostało ustalone na kwotę13 600 zł netto;
- umowęz dnia 1 lipca 1997 r. zawartąpomiędzy Zakładem Energetycznym ToruńS.A.
a Zakładem Energetycznym Toruń– Ciepłownia Grudziądz Sp. z o.o., której przedmiotem
jest wykonanie prac porządkowych w biurowcu dyrekcji ZE ToruńS.A.; miesięczne
wynagrodzenie zostało ustalone na kwotę19 940 zł netto;
- umowęz dnia 1 marca 2004 r. zawartąpomiędzy Zakładem Energetycznym ToruńS.A. –
Rejon Energetyczny Toruńa Zakładem Energetycznym Toruń– Ciepłownia Grudziądz
Sp. z o.o., której przedmiotem jest wykonanie prac porządkowych w budynkach
Zleceniodawcy oraz przyległym terenie; miesięczne wynagrodzenie zostało ustalone
na kwotę12 682 zł netto.
W ocenie Izby, ww. umowy równieżnie potwierdzająspełniania przez SOEN
Sp. z o.o. warunku doświadczenia. W pierwszej kolejności wskazaćnależy,że zgodnie
z postawionym warunkiem, wykonawca zobowiązany był wykazaćsiędoświadczeniem
zdobytym w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania. Złożone przez
Zamawiającego umowy nosządaty wcześniejsze, przy czym brak jest dowodu na to,że umowy te nadal obowiązują. Umowy te nie odwołująsięteżdo ww. umowy o współpracy.
Co więcej, roczna wartośćsumy kwot wskazanych w ww. umowach wynosi 1 190 664 zł
netto, co wżaden sposób nie potwierdza kwoty wskazanej w uzupełnionym wykazie
i referencji wydanej przez ENERGA-OPERATOR S.A. (4 123 116 zł brutto rocznie). Izba
zgodziła sięw pełni ze stanowiskiem wyrażonym w wyroku z dnia 22 sierpnia 2008 r. sygn.
akt KIO/UZP 818/08 i KIO/ UZP 819/08, gdzie stwierdzono,że sumowanie wartości usług
realizowanych w wyniku zawarcia różnych umów jest nieuprawnione. Dopuszczenie takiej
możliwości oznaczałoby w konsekwencji sprowadzenie warunku wykazania posiadanego
doświadczenia do wykazania,że wykonawcaświadczył w okresie trzyletnim przed dniem
wszczęcia postępowania usługi odpowiadające rodzajowo przedmiotowi zamówienia i w tym
okresie uzyskał z tego tytułu wynagrodzenie co najmniej równe wartości granicznej,żądanej
przez Zamawiającego w danym postępowaniu o zamówienie publiczne, przy czym bez
znaczenia pozostawałaby skala poszczególnych usług oraz początkowa data wykonywania
usługi. Ponadto nie do przyjęcia, z punktu widzenia zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, byłoby założenie,że dopuszcza sięsumowania tych
tylko usług, które byłyświadczone na rzecz tego samego odbiorcy.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że z uwagi na brak stanowiska SOEN Sp. z o.o.
co do rozbieżności pomiędzy treściąobu złożonych wykazów przy jednoczesnym
prawdopodobieństwie tożsamości wykazanych w nich usług, Zamawiający powinien zwrócić
siędo SOEN Sp. z o.o. w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp o wyjaśnienie odnośnie ilości
umów, w ramach których realizowana była usługa dla ENERGA-OPERATOR S.A. Wobec
powyższego, na obecnym etapie postępowania brak jest podstaw do jednoznacznego
stwierdzenia,że SOEN Sp. z o.o. złożyła nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a, i 2 pkt 1 i 2 ustawy
Pzp, orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
