rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-12
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-12
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 128/10
KIO/UZP 128/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Ewa Sikorska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Ewa Sikorska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
ELEKTROMETAL S.A. ul. Stawowa 71, 43-400 Cieszyn
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Kompania Węglowa S.A. ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice
protestu z dnia 23 grudnia 2009 r.
przy udziale Fabryki Sprzętu Ratunkowego i Lamp Górniczych FASER
S.A. ul. Nakielska 42/44, 42-600 Tarnowskie Góry zgłaszającej
przystąpienie po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego przez
ELEKTROMETAL S.A. ul. Stawowa 71, 43-400 Cieszyn
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Kompania Węglowa S.A. ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice
protestu z dnia 23 grudnia 2009 r.
przy udziale Fabryki Sprzętu Ratunkowego i Lamp Górniczych FASER
S.A. ul. Nakielska 42/44, 42-600 Tarnowskie Góry zgłaszającej
przystąpienie po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania
i oceny ofert,
KIO/UZP 128/10
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Kompanię
Węglową
S.A.
ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ELEKTROMETAL
S.A. ul. Stawowa 71, 43-400 Cieszyn,
2)
dokonać wpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Kompanię Węglową S.A.
ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice na rzecz ELEKTROMETAL
S.A. ul. Stawowa 71, 43-400 Cieszyn stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu,
3)
dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ELEKTROMETAL
S.A. ul. Stawowa 71, 43-400 Cieszyn.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na dostawę lamp nahełmnych do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2010
roku na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane 30 września 2009 r. pod numerem 2009/S
188-271148, wartość zamówienia wynosi 4.553.752,00 zł, tj. 1.174.525,29
euro, jest więc większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych.
16 grudnia 2009 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą została uznana oferta Fabryki
Sprzętu Ratunkowego i Lamp Górniczych FASER S.A., zwanej dalej także
„Przystępującym”. Na tę czynność 23 grudnia 2009 r. Odwołujący wniósł
protest, który Zamawiający częściowo uwzględnił, a częściowo oddalił
7 stycznia 2010 r.
KIO/UZP 128/10
18 stycznia 2010 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia tego protestu w części, w której
Zamawiający:
1. oddalił zarzut, iż załączone do oferty Fabryki Sprzętu Ratunkowego i Lamp
Górniczych FASER S.A. dokumenty nie potwierdzają spełniania przez
oferowaną ładownicę LLK-102*K wymagań określonych przez Zamawiającego
w punkcie 2.B.8 załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
2. oddalił zarzut, iż Fabryka Sprzętu Ratunkowego i Lamp Górniczych
FASER S.A. nie potwierdziła, że oferowana ładownica spełnia wymagania
określone w punkcie 2.C.4 załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
3. uznał żądanie Odwołującego w zakresie odrzucenia oferty Fabryki Sprzętu
Ratunkowego i Lamp Górniczych FASER S.A. za przedwczesne, mimo że
uznał zarzut, iż treść tej oferty w zakresie długości przewodu łączącego
głowicę z obudową akumulatora jest sprzeczna z treścią punktu 2.A.8
załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co narusza:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Fabryki Sprzętu Ratunkowego i Lamp
Górniczych FASER S.A., której treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
2. art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Fabryki Sprzętu Ratunkowego i Lamp
Górniczych FASER S.A., która powinna być odrzucona,
poza tym rozstrzygnięcie protestu narusza: art. 26 ust. 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez jego zastosowanie i uznanie żądania
odrzucenia oferty Fabryki Sprzętu Ratunkowego i Lamp Górniczych FASER
S.A. za przedwczesne oraz art. 26 ust. 4 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez postanowienie o wezwaniu Fabryki Sprzętu
Ratunkowego i Lamp Górniczych FASER S.A. do wyjaśnienia rozbieżności
występujących w ofercie, co może prowadzić do zmiany oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia dokonanego
wyboru oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia
KIO/UZP 128/10
oferty złożonej przez Fabrykę Sprzętu Ratunkowego i Lamp Górniczych
FASER
S.A.
oraz
dokonanie
wyboru
oferty
Odwołującego
jako
najkorzystniejszej.
Swoje stanowiska i argumenty na ich poparcie Odwołujący przedstawił
w proteście i odwołaniu, Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu,
a Przystępujący w przystąpieniach; a także podczas rozprawy.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji
postępowania, w tym treści protestu, jego rozstrzygnięcia, odwołania,
przystąpień, a także na podstawie oświadczeń Stron i Przystępującego
złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Opis wymagań Zamawiającego w stosunku do przedmiotu zamówienia
znajduje się m.in. w załącznikach nr 1 i 2a do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
W punkcie 2.A. „wymagane parametry” ppkt 8. załącznika nr 1 Zamawiający
wskazał: „długość przewodu łączącego głowicę z obudową akumulatora min.
1400”.
W punkcie 2.B. „inne wymagania dotyczące nahełmnych lamp górniczych
nowej generacji” ppkt 8 załącznika nr 1 Zamawiający postanowił, iż
w przypadku dostawy lamp w ilości 300 szt lub większej wykonawca – dla
danego Oddziału KW S.A. – ma zainstalować w ramach istniejącej umowy
system kompleksowego nadzoru stanowisk ładowania w lampowni,
umożliwiający m.in.: nadzór i ciągły monitoring ruchu lamp górniczych na
ładownicach, kontrolę pobierania lampy, porównanie z systemem rejestracji
czasu pracy, drukowanie raportów, wprowadzenie lamp rezerwowych lub
gościnnych, alarm o nieprawidłowościach, kontrolę procesu ładowania
i rozładowania, zapisy wprowadzonych zmian, współpracę z modułem
ewidencji, kontroli i napraw lamp, kontrolne rozładowanie.
Zgodnie z punktem 2.C. „stanowisko ładowania lamp po modernizacji musi
zapewnić” ppkt 4 załącznika nr 1 „stanowisko ładowania powinno
KIO/UZP 128/10
umożliwiać stały odczyt stopnia naładowania akumulatora, bez konieczności
zdejmowania lampy ze stanowiska lub wykonywania innych dodatkowych
czynności.”
Wśród dokumentów wymaganych w celu potwierdzenia spełnienia przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego – „do
złożenia wraz z ofertą” – pkt 4. załącznika nr 1 Zamawiający wskazał m.in.:
wykaz parametrów techniczno – użytkowych zgodnie z załącznikiem nr 2a do
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
(ppkt
1),
instrukcję
użytkowania oferowanej lampy nahełmnej opracowaną zgodnie z § 14
Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 22 grudnia 2005 r. w sprawie
zasadniczych
wymagań
dla
urządzeń
i
systemów
ochronnych
przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem (ppkt 6)
oraz instrukcję użytkowania oferowanej ładownicy wraz z opisem zakresu
prac koniecznych do wykonania celem adaptacji istniejących stanowisk (ppkt
7).
W załączniku 2a Zamawiający powtórzył powyższe wymagania w formie
deklaracji do wypełnienia i podpisania przez wykonawców. W punkcie 1 ppkt
8 „długość przewodu łączącego głowicę z obudową akumulatora”
Zamawiający pozostawił miejsce na wpisanie długości przewodu.
W punkcie tym w ofercie Przystępujący wpisał 1400 ± 20 mm.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego braku w instrukcji obsługi lub innym
dokumencie opisu zasad działania i obsługi systemu kompleksowego
nadzoru stanowiska ładowania w lampowni Izba uznała, iż zarzut nie
potwierdził się.
Wśród dokumentów wymienionych w punkcie 4. załącznika nr 1 do
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
nie
ma
dokumentu
odnoszącego się do punktu 2.A. ppkt 8 załącznika nr 1. Dokumentem
najbardziej zbliżonym do kwestii podniesionej w zarzucie, gdyż odnoszącym
się do oferowanej ładownicy, jest wskazana w podpunkcie 7. instrukcja
użytkowania ładownicy, jednak wymóg zawarcia w niej określonych treści
odnosi się tylko do opisu zakresu prac koniecznych do wykonania celem
adaptacji istniejących stanowisk, który to opis Przystępujący w instrukcji
KIO/UZP 128/10
zawarł (pkt 6 na str. 9) – jest on krótki, lecz wystarczający, skoro
Przystępujący zadeklarował wyłącznie wymianę elementów na nowe.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego tego, iż ładownica sygnalizuje tylko
stany graniczne ładowania, a nie stały odczyt stopnia naładowania (etapu
ładowania) akumulatora Izba uznała, iż zarzut nie potwierdził się.
Należy w tym miejscu przyznać rację stanowisku Zamawiającego
i Przystępującego, iż wymóg w tym zakresie, zacytowany powyżej, został
sformułowany zbyt ogólnie, by bezwzględnie wymagać od wykonawców
podawania
stopnia
naładowania
w
postaci
skali
lub
wskaźnika
procentowego. W załączonej do oferty instrukcji użytkowania ładownicy LLK-
102*K nr IU-930*K/2009 w punkcie 2.4. „Sygnalizacja stanu pracy
i poziomu naładowania akumulatora w ładowarce KLK-01” wynika, iż
ładowarka sygnalizuje poziom naładowania: lampa rozładowana, ładowanie
w toku, ładowanie w fazie końcowej, lampa naładowana, a więc chociaż
częściowo ten stopień naładowania wskazuje.
Należy jednak w tym miejscu zwrócić uwagę Zamawiającemu, iż, zgodnie
z art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, przedmiot zamówienia
należy opisać w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, dokładny i zrozumiały.
Przy tym informacje te powinny wynikać z treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a nie, jak stwierdził Zamawiający podczas rozprawy,
z doświadczenia i wiedzy wykonawców o zwyczajach Zamawiającego.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego długości przewodu Izba uznała, iż
zrzut potwierdził się.
Zamawiający
wymagał
minimalnej
długości
mm,
natomiast
Przystępujący w ofercie wskazał długość 1400 ± 20 mm, czyli od 1380 – 1420
mm, co jest w sposób wyraźny niezgodne w wymaganiem zawartym
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zdaniem Izby tej deklaracji
nie można poprawić w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, czyli jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia niepowodującej istotnej
zmiany w treści oferty. Jakkolwiek bowiem zmianę taką (na zakres 1400 –
KIO/UZP 128/10
1420 mm) można by uznać za niepowodującą istotnej zmiany, to wątpliwa
jest kwalifikacja tego oświadczenia jako omyłki. Z załączonych bowiem do
oferty dokumentów – załącznik do certyfikatu badania typu WE KDB
09ATEX130X (str. 3) oraz instrukcja użytkowania lampy nahełmnej LN – IZA
nr IU-938/2009 (str. 2) wynika, że produkowane lampy standardowo mają
przewód o długości od 1380 do 1420 mm. Zatem przewód ten może mieć
zarówno długość 1400 mm, jak w przedstawionym Zamawiającemu wzorcu
lampy, jak i tej długości nie mieć, przy czym należy zwrócić uwagę, iż
Przystępujący w ofercie nie zadeklarował, że przewód na pewno taką długość
będzie miał (Przystępujący zastrzegł ±20 mm). Zamawiający stwierdził, iż dla
niego ważny jest możliwy zakres stosowanych długości przewodu do 1600
mm, jednak należy zwrócić uwagę, iż pomimo takiej możliwości, długość ta
nie została zaoferowana.
Przy tym Izba nie widzi potrzeby wyjaśniania treści oferty i treści
dokumentów w oparciu o art. 26 ust. 4 lub 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
KIO/UZP 128/10
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania
i oceny ofert,
KIO/UZP 128/10
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Kompanię
Węglową
S.A.
ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ELEKTROMETAL
S.A. ul. Stawowa 71, 43-400 Cieszyn,
2)
dokonać wpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Kompanię Węglową S.A.
ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice na rzecz ELEKTROMETAL
S.A. ul. Stawowa 71, 43-400 Cieszyn stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu,
3)
dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ELEKTROMETAL
S.A. ul. Stawowa 71, 43-400 Cieszyn.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na dostawę lamp nahełmnych do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2010
roku na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane 30 września 2009 r. pod numerem 2009/S
188-271148, wartość zamówienia wynosi 4.553.752,00 zł, tj. 1.174.525,29
euro, jest więc większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych.
16 grudnia 2009 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą została uznana oferta Fabryki
Sprzętu Ratunkowego i Lamp Górniczych FASER S.A., zwanej dalej także
„Przystępującym”. Na tę czynność 23 grudnia 2009 r. Odwołujący wniósł
protest, który Zamawiający częściowo uwzględnił, a częściowo oddalił
7 stycznia 2010 r.
KIO/UZP 128/10
18 stycznia 2010 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia tego protestu w części, w której
Zamawiający:
1. oddalił zarzut, iż załączone do oferty Fabryki Sprzętu Ratunkowego i Lamp
Górniczych FASER S.A. dokumenty nie potwierdzają spełniania przez
oferowaną ładownicę LLK-102*K wymagań określonych przez Zamawiającego
w punkcie 2.B.8 załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
2. oddalił zarzut, iż Fabryka Sprzętu Ratunkowego i Lamp Górniczych
FASER S.A. nie potwierdziła, że oferowana ładownica spełnia wymagania
określone w punkcie 2.C.4 załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
3. uznał żądanie Odwołującego w zakresie odrzucenia oferty Fabryki Sprzętu
Ratunkowego i Lamp Górniczych FASER S.A. za przedwczesne, mimo że
uznał zarzut, iż treść tej oferty w zakresie długości przewodu łączącego
głowicę z obudową akumulatora jest sprzeczna z treścią punktu 2.A.8
załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co narusza:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Fabryki Sprzętu Ratunkowego i Lamp
Górniczych FASER S.A., której treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
2. art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Fabryki Sprzętu Ratunkowego i Lamp
Górniczych FASER S.A., która powinna być odrzucona,
poza tym rozstrzygnięcie protestu narusza: art. 26 ust. 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez jego zastosowanie i uznanie żądania
odrzucenia oferty Fabryki Sprzętu Ratunkowego i Lamp Górniczych FASER
S.A. za przedwczesne oraz art. 26 ust. 4 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez postanowienie o wezwaniu Fabryki Sprzętu
Ratunkowego i Lamp Górniczych FASER S.A. do wyjaśnienia rozbieżności
występujących w ofercie, co może prowadzić do zmiany oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia dokonanego
wyboru oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia
KIO/UZP 128/10
oferty złożonej przez Fabrykę Sprzętu Ratunkowego i Lamp Górniczych
FASER
S.A.
oraz
dokonanie
wyboru
oferty
Odwołującego
jako
najkorzystniejszej.
Swoje stanowiska i argumenty na ich poparcie Odwołujący przedstawił
w proteście i odwołaniu, Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu,
a Przystępujący w przystąpieniach; a także podczas rozprawy.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji
postępowania, w tym treści protestu, jego rozstrzygnięcia, odwołania,
przystąpień, a także na podstawie oświadczeń Stron i Przystępującego
złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Opis wymagań Zamawiającego w stosunku do przedmiotu zamówienia
znajduje się m.in. w załącznikach nr 1 i 2a do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
W punkcie 2.A. „wymagane parametry” ppkt 8. załącznika nr 1 Zamawiający
wskazał: „długość przewodu łączącego głowicę z obudową akumulatora min.
1400”.
W punkcie 2.B. „inne wymagania dotyczące nahełmnych lamp górniczych
nowej generacji” ppkt 8 załącznika nr 1 Zamawiający postanowił, iż
w przypadku dostawy lamp w ilości 300 szt lub większej wykonawca – dla
danego Oddziału KW S.A. – ma zainstalować w ramach istniejącej umowy
system kompleksowego nadzoru stanowisk ładowania w lampowni,
umożliwiający m.in.: nadzór i ciągły monitoring ruchu lamp górniczych na
ładownicach, kontrolę pobierania lampy, porównanie z systemem rejestracji
czasu pracy, drukowanie raportów, wprowadzenie lamp rezerwowych lub
gościnnych, alarm o nieprawidłowościach, kontrolę procesu ładowania
i rozładowania, zapisy wprowadzonych zmian, współpracę z modułem
ewidencji, kontroli i napraw lamp, kontrolne rozładowanie.
Zgodnie z punktem 2.C. „stanowisko ładowania lamp po modernizacji musi
zapewnić” ppkt 4 załącznika nr 1 „stanowisko ładowania powinno
KIO/UZP 128/10
umożliwiać stały odczyt stopnia naładowania akumulatora, bez konieczności
zdejmowania lampy ze stanowiska lub wykonywania innych dodatkowych
czynności.”
Wśród dokumentów wymaganych w celu potwierdzenia spełnienia przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego – „do
złożenia wraz z ofertą” – pkt 4. załącznika nr 1 Zamawiający wskazał m.in.:
wykaz parametrów techniczno – użytkowych zgodnie z załącznikiem nr 2a do
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
(ppkt
1),
instrukcję
użytkowania oferowanej lampy nahełmnej opracowaną zgodnie z § 14
Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 22 grudnia 2005 r. w sprawie
zasadniczych
wymagań
dla
urządzeń
i
systemów
ochronnych
przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem (ppkt 6)
oraz instrukcję użytkowania oferowanej ładownicy wraz z opisem zakresu
prac koniecznych do wykonania celem adaptacji istniejących stanowisk (ppkt
7).
W załączniku 2a Zamawiający powtórzył powyższe wymagania w formie
deklaracji do wypełnienia i podpisania przez wykonawców. W punkcie 1 ppkt
8 „długość przewodu łączącego głowicę z obudową akumulatora”
Zamawiający pozostawił miejsce na wpisanie długości przewodu.
W punkcie tym w ofercie Przystępujący wpisał 1400 ± 20 mm.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego braku w instrukcji obsługi lub innym
dokumencie opisu zasad działania i obsługi systemu kompleksowego
nadzoru stanowiska ładowania w lampowni Izba uznała, iż zarzut nie
potwierdził się.
Wśród dokumentów wymienionych w punkcie 4. załącznika nr 1 do
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
nie
ma
dokumentu
odnoszącego się do punktu 2.A. ppkt 8 załącznika nr 1. Dokumentem
najbardziej zbliżonym do kwestii podniesionej w zarzucie, gdyż odnoszącym
się do oferowanej ładownicy, jest wskazana w podpunkcie 7. instrukcja
użytkowania ładownicy, jednak wymóg zawarcia w niej określonych treści
odnosi się tylko do opisu zakresu prac koniecznych do wykonania celem
adaptacji istniejących stanowisk, który to opis Przystępujący w instrukcji
KIO/UZP 128/10
zawarł (pkt 6 na str. 9) – jest on krótki, lecz wystarczający, skoro
Przystępujący zadeklarował wyłącznie wymianę elementów na nowe.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego tego, iż ładownica sygnalizuje tylko
stany graniczne ładowania, a nie stały odczyt stopnia naładowania (etapu
ładowania) akumulatora Izba uznała, iż zarzut nie potwierdził się.
Należy w tym miejscu przyznać rację stanowisku Zamawiającego
i Przystępującego, iż wymóg w tym zakresie, zacytowany powyżej, został
sformułowany zbyt ogólnie, by bezwzględnie wymagać od wykonawców
podawania
stopnia
naładowania
w
postaci
skali
lub
wskaźnika
procentowego. W załączonej do oferty instrukcji użytkowania ładownicy LLK-
102*K nr IU-930*K/2009 w punkcie 2.4. „Sygnalizacja stanu pracy
i poziomu naładowania akumulatora w ładowarce KLK-01” wynika, iż
ładowarka sygnalizuje poziom naładowania: lampa rozładowana, ładowanie
w toku, ładowanie w fazie końcowej, lampa naładowana, a więc chociaż
częściowo ten stopień naładowania wskazuje.
Należy jednak w tym miejscu zwrócić uwagę Zamawiającemu, iż, zgodnie
z art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, przedmiot zamówienia
należy opisać w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, dokładny i zrozumiały.
Przy tym informacje te powinny wynikać z treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a nie, jak stwierdził Zamawiający podczas rozprawy,
z doświadczenia i wiedzy wykonawców o zwyczajach Zamawiającego.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego długości przewodu Izba uznała, iż
zrzut potwierdził się.
Zamawiający
wymagał
minimalnej
długości
mm,
natomiast
Przystępujący w ofercie wskazał długość 1400 ± 20 mm, czyli od 1380 – 1420
mm, co jest w sposób wyraźny niezgodne w wymaganiem zawartym
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zdaniem Izby tej deklaracji
nie można poprawić w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, czyli jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia niepowodującej istotnej
zmiany w treści oferty. Jakkolwiek bowiem zmianę taką (na zakres 1400 –
KIO/UZP 128/10
1420 mm) można by uznać za niepowodującą istotnej zmiany, to wątpliwa
jest kwalifikacja tego oświadczenia jako omyłki. Z załączonych bowiem do
oferty dokumentów – załącznik do certyfikatu badania typu WE KDB
09ATEX130X (str. 3) oraz instrukcja użytkowania lampy nahełmnej LN – IZA
nr IU-938/2009 (str. 2) wynika, że produkowane lampy standardowo mają
przewód o długości od 1380 do 1420 mm. Zatem przewód ten może mieć
zarówno długość 1400 mm, jak w przedstawionym Zamawiającemu wzorcu
lampy, jak i tej długości nie mieć, przy czym należy zwrócić uwagę, iż
Przystępujący w ofercie nie zadeklarował, że przewód na pewno taką długość
będzie miał (Przystępujący zastrzegł ±20 mm). Zamawiający stwierdził, iż dla
niego ważny jest możliwy zakres stosowanych długości przewodu do 1600
mm, jednak należy zwrócić uwagę, iż pomimo takiej możliwości, długość ta
nie została zaoferowana.
Przy tym Izba nie widzi potrzeby wyjaśniania treści oferty i treści
dokumentów w oparciu o art. 26 ust. 4 lub 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
KIO/UZP 128/10
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
