rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-12
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-12
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 129/10
KIO/UZP 129/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm w składzie: Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis
Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera Konsorcjum: 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego SP ZOZ Szpital Wielospecjalistyczny
w Jaworznie, 43-600 Jaworzno, ul. Chełmońskiego 28 protestu z dnia 28 grudnia 2010 r.
przy udziale
ś
ak System Sp. z o.o., 30-095 Kraków, ul. Złoty Róg 13, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez Konsorcjum firm w składzie: Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis
Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera Konsorcjum: 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego SP ZOZ Szpital Wielospecjalistyczny
w Jaworznie, 43-600 Jaworzno, ul. Chełmońskiego 28 protestu z dnia 28 grudnia 2010 r.
przy udziale
ś
ak System Sp. z o.o., 30-095 Kraków, ul. Złoty Róg 13, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm w składzie: Impel Cleaning
Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera Konsorcjum:
53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm w składzie:
Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. z siedzibą dla
lidera Konsorcjum: 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 740 zł 40 gr (słownie: trzy tysiące siedemset
czterdzieści złotych czterdzieści groszy) przez Konsorcjum firm w składzie:
Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. z siedzibą dla
lidera Konsorcjum: 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 na rzecz SP ZOZ
Szpital
Wielospecjalistyczny
w
Jaworznie,
43-600
Jaworzno,
ul. Chełmońskiego 28 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm w składzie: Impel
Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
Konsorcjum: 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego naświadczenie usług kompleksowych w zakresie prac
porządkowo - czystościowych w budynkach SP ZOZ Szpitala Wielospecjalistycznego
w Jaworznie wykonawca - konsorcjum w składzie: Impel Cleaning sp. z o. o. oraz Hospital
Serwis Sp. z o.o., zwany dalej protestującym lub odwołującym zarzucił zamawiającemu
- SP ZOZ Szpital Wielospecjalistyczny w Jaworznie naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 oraz
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U.
z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Protestujący wniósł o:
1. uchylenie czynności wyboru oferty wykonawcy:śak System Sp. z o.o.,
2. odrzucenie oferty wybranego wykonawcy na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp,
3. dokonanie ponownej oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych.
W uzasadnieniu protestu protestujący podał, iżzamawiający w pkt 8 ppkt 7 SIWZ
wskazał, iż„do oferty należy dołączyćkarty charakterystyki wszystkichśrodków
przeznaczonych do realizacji zadania i dopuszczenia oferowanychśrodków dezynfekcyjnych
do obrotu i stosowania medycznego w Polsce". Wyjaśnił,że wykonawcaśak System
Sp. z o.o. na stronach 101-103 swojej oferty załączył „wykazśrodków myjących,
pielęgnujących, dezynfekujących", natomiast na stronach 104 - 303 załączył karty
charakterystyki oraz dokumenty dopuszczające oferowaneśrodki dezynfekcyjne do obrotu
i stosowania medycznego w Polce. Z załączonych dokumentów wynika, iżnie zaproponował
on w swojej ofercie wszystkichśrodków niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia.
Wskazał, iżw załączniku nr 2.1 do SIWZ, zamawiający określił wymagania, które
powinny spełniaćoferowane przez wykonawcówśrodki dezynfekcyjne, m.in. wymagałśrodka myjąco - dezynfekującego do powierzchni, metodąprzecierania na bazie aktywnego
tlenu, który powinien byćdopuszczony do dezynfekcji powierzchni kontaktujących się
zżywnościąoraz nie wymagaćspłukiwania po dezynfekcji.
Wybrany wykonawca w swojej ofercie zaproponował trzy preparaty na bazie
aktywnego tlenu, tj. Desam OX, Virkon i Oxapol, jednak nie spełniająone wymagań
postawionych przez zamawiającego w SIWZ, ponieważ:
1. Desam OX nie jestśrodkiem dopuszczonym do dezynfekcji powierzchni
kontaktujących sięzżywnością. Producent tegośrodka nie przewidział w ulotce
informacyjnej możliwości jego zastosowania do powierzchni kontaktujących się
zżywnością,
2.środek Virkon równieżnie spełnia wymogów SIWZ, ponieważwymaga spłukiwania.
Zgodnie z ulotkąinformacyjnąpreparatu Virkon, dezynfekcjęwykonuje siępoprzez
obfite zwilżenie, a „po 10-15 minutach powierzchnie należy przemyćwodąstosując
czyste, zdezynfekowane (termicznie)ścierki lub mopy",
3. preparat Oxapol równieżwymaga spłukiwania po dezynfekcji. Zgodnie z instrukcją
jego stosowania, załączonąprzez wykonawcęna 290 stronie oferty: „powierzchnie,
przedmioty, które mogąkontaktowaćsięze skórąlubżywnościądokładnie spłukać
po dezynfekcji". Zgodnie zaśz odpowiedziązamawiającego na pytanie 1 z dnia
16.11.2009 roku (częśćwykonawca 1) zamawiający dopuścił preparat „wymagający
spłukiwania po dezynfekcji powierzchni kontaktujących sięzżywnościąi spełniający
pozostałe wymogi SIWZ", co oznacza,że zamawiający dopuścił w tym punkcie
preparat, który wymaga spłukiwania tylko po dezynfekcji powierzchni kontaktujących
sięzżywnością, natomiast nie dopuścił preparatu, który wymaga spłukiwania po
dezynfekcji powierzchni mających kontakt ze skórą.
Jako dowód załączył ulotki informacyjne preparatu Desam OX oraz Virkon.
Protestujący wskazał także,że w załączniku nr 2.1 do SIWZ, zamawiający wymagał
m.in.środka myjąco - dezynfekującego do powierzchni, wyrobów medycznych
i wyposażenia, do dezynfekcji metodąprzecierania, przeznaczonego do dezynfekcji sprzętu
i aparatury medycznej wrażliwej na alkohole z pleksy, szkła (np. kardiomonitory, aparaty do
znieczulenia, respiratory).
Podniósł,że wybrany wykonawca w swojej ofercie zaproponował tylko jeden preparat
do dezynfekcji sprzętu i aparatury medycznej wrażliwej na alkohole, tj. UltraSan UltraRapid,
który jednak nie spełnia wymagańokreślonych w SIWZ, ponieważzgodnie z ulotką
informacyjnątegośrodka preparat stosuje siępoprzez równomierne spryskanie całej
powierzchni i pozostawienie na około 1 minutę. Tymczasem zamawiający jasno wskazał
w SIWZ, iżwymaga preparatu do dezynfekcji metodąprzecierania.
Jako dowód załączył informacjęo produkcie UltraSan UltraRapid
Protestujący wskazał nadto, iżw pkt 2/2.2 załącznika nr 2 do SIWZ zamawiający
wskazał, iżw ramach czynności wykonywanych cotygodniowo wymaga mycia i dezynfekcji
drobnego sprzętu medycznego i aparatury. Wyjaśnił, iżzgodnie z odpowiedziąna pytanie
1 z dnia 16.11.2009 roku (częśćwykonawca 4) zamawiający wskazał, iżoczekuje do
wykonania tej czynności preparatu o właściwościach „(...) pełne spektrum działania, nie
zawierający chloru, aldehydów i związków czwartorzędowych, gotowy preparat do użycia
(...)".
Wybrany wykonawca w swojej ofercie zaproponował dwa preparaty dezynfekcyjne,
gotowe do użycia, tj. Desprej i UltraSan UltraRapid.
Preparat Desprej nie spełnia wymogu określonego przez zamawiającego, ponieważ
zgodnie z ulotkąinformacyjnąproducenta preparat ten jest „na bazie alkoholi
i czwartorzędowej soli amoniowej", zaśśrodek UltraSan UltraRapid, ponieważzgodnie
z ulotkąinformacyjnąnie posiada działania bójczego na Tbc w czasie do 15 minut.
Jako dowód załączył ulotkęinformacyinąpreparatu Desprej oraz informację
o produkcie UltraSan UltraRapid.
Protestujący wskazał także,że w załączniku nr 2.1 do SIWZ w części tabela II
zamawiający wskazał, iżw brudownikach, łazienkach i toaletach wymaga wykonania
czynności „mycie, czyszczenie proszkiem, dezynfekcja wanien, brodzików, umywalek, baterii
kranowych".
Wybrany wykonawca w swojej ofercie nie wskazał proszku do czyszczenia takich
powierzchni.
Protestujący wskazał wreszcie,że zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ
w pkt 1/1.6 podał, iżw ramach wykonywanych czynności wymaga mycia i dezynfekcji naczyń
kuchennych, pojemników i wózków transportowych (taki sam wymóg zamawiający zawarł
w pkt 2 par. 2 umowy, stanowiącej załącznik nr 5 do SIWZ)
Zamawiający w SIWZ wskazał, iżposiada 7 zmywarek, wobec czego wykonawcy
zobowiązani byli zaoferowaćpreparaty do dezynfekcji naczyńkuchennych metodą
maszynową(w zmywarkach zamawiającego) oraz do dezynfekcji ręcznej.
Wybrany wykonawca w swojej ofercie nie zaproponowałżadnego preparatu do
dezynfekcji naczyńkuchennych, wykonywanej maszynowe oraz ręcznie.
Zamawiający protest oddalił w całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu zamawiający stwierdził:
1. Ostatecznie podczas postępowania przetargowego zamawiający wyraził zgodęna
dopuszczenieśrodka myjąco - dezynfekującego do powierzchni, metodąprzecierania
na bazie aktywnego tlenu, dopuszczonego do dezynfekcji powierzchni kontaktującej
sięzżywnością, ale wymagającego spłukania po dezynfekcji powierzchni
kontaktującej sięzżywnościąi spełniającego pozostałe wymogi SIWZ,
2. proponowany preparat UltraSan UltraRapid spełnia wszystkie wymagania SIWZ.
Zamawiający dodatkowo wyjaśnił, iżsprawdził możliwośćdostępności preparatu
dezynfekcyjnego w opakowaniach 5 litrowych z dodatkowym jednorazowego użytku
czyściwem, co daje sposobnośćwykorzystania preparatu do dezynfekcji poprzez
przetarcie powierzchni. Potwierdzenie możliwości wykorzystania wymienionego
preparatu w postaci płynnej, poprzez przetarcie jest fakt, iżwymienionyśrodek
dezynfekcyjny dostępny jest także na rynku w postaci gotowych chusteczek
dezynfekcyjnych, nasączonych preparatem. Ponadto wskazał, iżw odpowiedzi
udzielonej 16 listopada 2009 roku o wyjaśnienie, jakie właściwości powinien posiadaćśrodek przeznaczony do wskazanych czynności dezynfekcji drobnego sprzętu
medycznego zawartego w załączniku nr 2 w pkt 2 ppkt 2, określił następujące
parametry: bezpieczny dla użytkownika, przyjazny dlaśrodowiska, w pełni
biodegradowalny, łatwy w użyciu bez konieczności spłukiwania, o pełnym spektrum
działania, nie zawierający chloru, aldehydu i związków czwartorzędowych, gotowy do
użycia. Wszystkie parametry sąwymienione w ulotce informacyjnej, będącej
w posiadaniu zamawiającego, potwierdzonej przez dystrybutoraśrodka,
3. zamawiający w załączniku nr 2 wykazał posiadanie 7 zmywarek i zobowiązał
wykonawcędo zabezpieczeniaśrodków wyjących do zmywarek w postaci: płynu do
nabłyszczania i płukania koncentratu do mycia oraz odkamieniacza w płynie.
Zamawiający nie wymagał natomiast preparatów dezynfekcyjnych do maszynowego
mycia naczyń, ponieważzgodnie z obowiązującym standardem w Szpitalu naczynia,
sztućce i pojemniki podlegająprocedurze wyparzania. Wyparzanie jest jednym
z elementów całego procesu technologicznego zmywarek będących na stanie
zamawiającego,
4. zgodnie
z
zapisami
SIWZ:
„Wszelkie
zmianyśrodków
dezynfekcyjnych
iśrodków czystości oraz sposobu utrzymywania czystości winny byćuzgodnione
z PrzełożonąPielęgniarek i z PielęgniarkąEpidemiologiczną". Zapis ten jestściśle
powiązany z kolejnym zapisem w SIWZ,że zamawiający wymaga (załącznik nr 2
pkt 6 Obowiązki Wykonawcy w pkt l), aby wykonawca dostarczył wraz z zawarciem
umowy Pian Higieny, który będzie zawierał w swojej treści harmonogram szkoleń
pracowników, procedury i sposoby mycia, czyszczenia i dezynfekcji powierzchni
poziomych, pionowych oraz drobnego sprzętu medycznego wymienionego w SIWZ
(z rozpisem: nazwa preparatu, stężenie, czas działania, jak wykonaćdanączynność,
kiedy należy zastosowaćodpowiedni preparat, zasady bezpieczeństwa pracy
zśrodkami dezynfekcyjnymi, osoby odpowiedzialne za wykonanie danej czynności).
W tym szczegółowym dokumencie, jakim jest Plan Higieny zostanąostatecznie
wymienioneśrodki myjące, czyszczące oraz preparaty dezynfekcyjne, które będą
stosowane podczas wykonywania usługi przez wykonawcę. Dopiero zatwierdzony
podczas uzgodnieńpielęgniarki epidemiologicznej z przedstawicielem firmy Plan
Higieny zobowiązuje wykonawcędo przestrzegania wybranych preparatów
dezynfekcyjnych i produktów chemicznych w wykonywaniu procesów dezynfekcji
wśrodowisku medycznym.Środki dezynfekcyjne i myjące określone w ofercie nie
mogąstanowićpodstawy do bezwzględnego zastosowania, ponieważw każdym
przypadku zmiany produktu, wycofaniu z rynku, braku na rynku itp. niezbędne może
okazaćsięzastąpienie preparatu innym, o takim samym działaniu i zastosowaniu.
W odwołaniu odwołujący ponowił zarzuty iżądania zawarte w proteście.
Dodatkowo odwołujący podał, iżprzystępujący w swoim przystąpieniu wskazał, iż
zaproponował w ofercie preparat UltraSan UltraRapid, który spełnia wymagania określone
przez zamawiającego w SIWZ, tj. preparat myjąco - dezynfekującego do powierzchni,
metodąprzecierania na bazie aktywnego tlenu, dopuszczony do dezynfekcji powierzchni
kontaktujących sięzżywnościąoraz nie wymagający spłukiwania po dezynfekcji, na
poparcie czego przystępujący załączył do przystąpienia ulotkępreparatu UltraSan Ultra
Rapid, którego dystrybutorem jest firma HCS EuropęSp. z o.o., a z której wynika, iż„ze
względu na całkowitąbiodegradowalnośćpowierzchnie, na których zastosowano preparat
mogąmiećkontakt zżywnościąbezpośrednio po użyciu".
Ocenił, iżtreśćtej przez nikogo nie podpisanej ulotki budzi wątpliwości co do jej
zgodności z oryginałem, ponieważprzedstawiona treśćróżni sięw dwóch miejscach od
oryginału producenta w języku angielskim i to akurat w miejscach dotyczących tych cechśrodka, które były kwestionowane w proteście.
Odwołujący wskazał,że dysponuje ulotkąinformacyjnądystrybutoraśrodka
UltraSan UltraRapid, tj firmy HCS EuropęSp. z o.o., zgodnie z którąproducent tegośrodka
nie przewidział możliwości zastosowania przedmiotowego preparatu do dezynfekcji
powierzchni kontaktujących sięzżywnością.
Jako dowód załączył ulotkępreparatu UltraSan UltraRapid.
Odwołujący wskazał także dodatkowo,że przystępujący w swoim przystąpieniu do
protestu wskazał, iżzaproponował UltraSan UltraRapid jako preparat, który może być
stosowany do dezynfekcji metodąprzecierania, gdyżdo każdego opakowania tego preparatu
dołączany jest dozownik zawierający 200 odcinków czyściwa przeznaczonego do
nasączania i przecierania powierzchni. Odwołujący podniósł,że zgodnie z ulotką
informacyjnątegośrodka, część- „wskazówki dotyczące użycia", powierzchnie
dezynfekowane należy równomiernie spryskaći zostawićna około 1 minutę, dopiero po
etapie dezynfekcji, powierzchnie należy wytrzećdo sucha czystąściereczkąlub czyściłem,
co oznacza,że preparat przeznaczony jest do stosowania metodąprzez spryskiwanie, a nie
jak podnosi przystępujący w przystąpieniu przez przecieranie. Nadto zaproponowany
preparat UltraSan UltraRapid nie spełnia wymagańzamawiającego dotyczących spektrum
działania bójczego, ponieważzamawiający w załączniku nr 2.1 do SIWZ wymagał, aby
preparat posiadał działanie bakteriobójcze (B), grzybobójcze (F), wirusobójcze (V)
i prątkobójcze (Tbc) w czasie do 15 minut, zaśzgodnie z ulotkąinformacyjnądystrybutoraśrodka UltraSan UltraRapid, tj. firmy HCS Europe Sp. z o.o., preparat ten osiąga działanie
bójcze przeciwko Tbc w czasie 30 minut.
Jako dowód załączył ulotkępreparatu UltraSan UltraRapid.
Wskazał,że przystępujący w swoim przystąpieniu podał, iż„z dostarczonej przez
producenta / dystrybutoraśrodków HCS Europe Sp. z o.o. ulotki informacyjnej
przedmiotowegośrodka wprost wynika skutecznośćpreparatu na Tbc poniżej 15 minut (cyt:
UltraRapid jest skuteczny przeciwko Mykobakterium i Tbc w czystych jak i brudnych
warunkach zgodnie z normąEN 14348 (czas kontaktu 15 min.).
Odwołujący ponownie poddał w wątpliwośćwiarygodnośćzałączonej przez
przystępującego ulotki preparatu UltraSan UltraRapid, ponieważodwołujący dysponuje
ulotkąinformacyjnądystrybutoraśrodka UltraSan UltraRapid, tj. firmy HCS Europe
Sp. z o.o., zgodnie z którąpreparat ten jest skuteczny przeciwko Tbc w czasie 30 minut.
Odwołujący wskazał wreszcie, iżprzystępujący w swoim przystąpieniu podał, iż
zaproponował w ofercieśrodek Virkon, który jest preparatem w proszku nadającym siędo
czyszczenia powierzchni takich jak wanny, umywalki, brodziki, baterie.
Odwołujący podniósł,że preparat Virkon jestśrodkiem dezynfekcyjnym w postaci
proszku do przygotowywania roztworu roboczego i tylko w formie roztworu roboczego
preparat może byćstosowany do mycia i dezynfekcji powierzchni. Wyjaśnił, iżproducent
tegośrodka przewidział tylko jednąmożliwośćjego zastosowania w postaci proszku, tj. do
dezynfekcji rozlanych płynów ustrojowych i wydalin przez zasypywanie. Zgodnie bowiem
z ulotkąinformacyjnąproducenta tegośrodka (cześć- Dezynfekcja rozlanych płynów
ustrojowych i wydalin) w takim przypadku należy „(...) Rozlane płyny posypaćrównomiernie
VIRKONEM w postaci proszku, pozostawićna czas nie krótszy niż10 minut. Całośćzebrać
jednorazowym, higroskopijnym materiałem (...), umieścićw pojemniku z materiałem
zakaźnym.". Preparat Virkon (w formie proszku) nie może byćstosowany do czyszczenia
powierzchni takich jak wanny, brodziki, umywalki, baterie kranowe.
Jako dowód załączył ulotkępreparatu Virkon.
Na podstawie specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), oferty złożonej
przez przystępującego -śak System Sp. z o.o., oświadczeńi stanowisk stron,
zaprezentowanych
w
proteście,
przystąpieniu
do
postępowania
protestacyjnego,
rozstrzygnięciu protestu, przystąpieniu do postępowania odwoławczego, odwołaniu wraz
z załącznikami do protestu, odwołania i przystąpień, a także oświadczeńi stanowisk stron
złożonych ustnie do protokołu rozprawy oraz informacji i oświadczeńzawartych
w materiałach złożonych przez odwołującego i przystępującego na rozprawie, Izba ustaliła
i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie przed dniem
29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
Izba ustaliła także,że odwołujący posiadał interes prawny do wniesienia tak protestu,
jak i odwołania, ponieważpotwierdzenie sięzarzutów,że zamawiający bezprawnie zaniechał
odrzucenia oferty wykonawcyśak System Sp. z o.o., którąuznał za najkorzystniejszą,
oznaczałoby dla odwołującego szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia, ponieważ
to jego oferta byłaby wówczas ofertąz najniższąceną(oferta odwołującego została
klasyfikowana na II miejscu, bezpośrednio za ofertąśak System Sp. z o.o.) w postępowaniu
w którym jedynym kryterium wyboru jest właśnie cena (pkt. 17.2 SIWZ).
Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka niezbędna do
rozpoznania odwołania, wynikająca z przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Na rozprawie odwołujący potwierdził,że w odniesieniu do preparatu UltraSan
UltraRapid (Karta charakterystyki tego preparatu znajduje sięna str. 229 - 234 oferty
przystępującego) jego zastrzeżenia dotyczątrzech cech tego produktu:
1. preparat nie jest dopuszczony do dezynfekcji powierzchni kontaktujących się
zżywnością,
2. preparatu nie można - w przypadku dezynfekcji powierzchni - stosować
metodąprzecierania,
3. preparat nie posiada działania prątkobójczego (Tbc) do 15 minut.
Zarzut zaniechania odrzucenia ofertyśak System Sp. z o.o. z tego powodu,że
wskazany wykonawca nie zaoferowałśrodka myjąco - dezynfekującego do powierzchni,
metodąprzecierania na bazie aktywnego tlenu, dopuszczonego do dezynfekcji powierzchni
kontaktujących sięzżywnością, nie wymagający spłukiwania po dezynfekcji, czym
zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp nie
potwierdził się(zarzut pierwszy).
W proteście odwołujący podniósł, iżani preparat Desam Ox, ani preparat Virkon, ani
preparat Oxapol nie spełnia wymogu zamawiającego, ponieważpierwszy z nich nie jest
dopuszczony do dezynfekcji powierzchni kontaktujących sięzżywnością, zaśdrugi i trzeci
wymaga spłukiwania (str. 2 i 3 protestu lit. a)
Przystępujący w przystąpieniu do protestu wskazał,że przewidział w ofercie preparat
UltraSan UltraRapid, który posiada wszystkie wymagane cechy.
W odwołaniu przystępujący zakwestionował, aby UltraSan UltraRapid był preparatem
dopuszczonym do dezynfekcji powierzchni kontaktujących sięzżywnością.
Swoje twierdzenie co do tego,że UltraSan UltraRapid nie jest preparatem
dopuszczonym do dezynfekcji powierzchni kontaktujących sięzżywnościąodwołujący oparł
na:
•
kopii ulotki tego preparatu, potwierdzonej „za zgodnośćz oryginałem” przez
Wiceprezesa Zarządu Impel Cleaning Sp. z o.o. Piotra Regulskiego, na której to kopii
widnieje także pieczęć„Potwierdzam za zgodnośćz oryginałem”, pieczęćczłonka
zarządu HCS Europe Sp. z o.o. Bogusława Chomicza i podpis (załączona do
odwołania),
•
ulotce tego preparatu w języku angielskim wraz z tłumaczeniem przysięgłym, którą-
jak oświadczył odwołujący na rozprawie, pozyskał w dniu 08.01.2010 r. ze strony
internetowej producenta preparatu (przedłożona na rozprawie).
Przystępujący swoje twierdzenie o tym,że UltraSan UltraRapid jest preparatem
dopuszczonym do dezynfekcji powierzchni kontaktujących sięzżywnościąoparł na:
•
ulotce tego preparatu, którą- jak oświadczył przystępujący w treści przystąpienia do
postępowania protestacyjnego - uzyskał od „producenta / dystrybutoraśrodków
HCS Europe Sp. z o.o.” (załączona do przystąpienia do postępowania
protestacyjnego),
•
ulotce, o której mowa w pkt. 1, na której każdej stronie widnieje pieczęćczłonka
zarządu HCS Europe Sp. z o.o. Mateusza Jurczyka i podpis (załączona do
przystąpienia do postępowania odwoławczego),
•
oświadczeniu członka zarządu HCS Europe Sp. z o.o. Mateusza Jurczyka z dnia
03.02.2010 r. (załączone do przystąpienia do postępowania odwoławczego),
w którym w szczególności znajdująsięzdania: „(…) produkt może byćstosowany
wśrodowisku, gdzie dochodzi do kontaktu zżywnościąi nie powoduje wzrostu ryzyka
bądźzagrożenia dla zdrowia ludzkiego. Wynika to z unikalnej kompozycji produktu
i poszczególnych jego składników”,
•
oświadczeniu członka zarządu HCS Europe Sp. z o.o. Mateusza Jurczyka z dnia
10.02.2010 r. (przedłożone na rozprawie), w którym w szczególności znajduje się
zdanie: „Preparat UltraSan UltraRapid jest preparatem przeznaczonym do dezynfekcji
powierzchni kontaktujących sięzżywnością”,
•
Ocenie Bezpieczeństwa i Oświadczeniu Rutgera Blokhuisa z Aseptix B.V. -
Kierownika
Działu
Badawczo
-
Rozwojowego
do
spraw
Regulacyjnych
i Bezpieczeństwa z dnia 03.02.2010 r. w języku angielskim (załączona w kopii do
przystąpienia do postępowania odwoławczego wraz z tłumaczeniem przysięgłym),
w którym w szczególności znajduje sięzdanie: „(…) Ultrasan UltraRapid firmy Aseptix
może byćbezpiecznie używany na powierzchniach zmywalnych mających kontakt
zżywnością, przy uwzględnieniu wytycznych instrukcji użytkowania”.
W pkt. 8 „Opis warunków oraz wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie mają
dostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Szczegółowe warunki udziału w postępowaniu” ppkt 7 SIWZ zamawiający - w celu
potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadająokreślonym przez niego wymaganiom -
zażądał załączenia do oferty Kart charakterystyki wszystkichśrodków przeznaczonych do
realizacji zadania i dopuszczenia oferowanychśrodków dezynfekcyjnych do obrotu
i stosowania medycznego w Polsce, które tożądanie samo w sobie może budzićwątpliwości
interpretacyjne, co Karty te w istocie miały potwierdzać, wobec faktu,że Karta
charakterystyki nie odnosi siędo usługi - w tym przypadkuświadczenia usług
kompleksowych
w zakresie prac porządkowo - czystościowych w budynkach
zamawiającego, ale do substancji i preparatów sklasyfikowanych jako niebezpieczne,
preparatów nie sklasyfikowanych jako niebezpieczne, ale zawierających co najmniej 1%
substancji stwarzających zagrożenie dla zdrowia lubśrodowiska oraz substancji (lub
składników preparatu), dla której ustalono NDS.
Niezależnie od powyższej wątpliwości bezspornym jest,że jedynym rodzajem
dokumentu, który miał stanowićdla zamawiającego podstawęoceny ofert pod kątem ich
zgodności z treściąSIWZ w tym zakresie mogła byćKarta charakterystyki, innych bowiem
dokumentów zamawiający nieżądał.
Zgodnie z Rozporządzeniem (WE) Nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego z dnia
18 grudnia 2007 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleńi stosowanych
ograniczeńw zakresie chemikaliów i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, każda
Karta charakterystyki zawiera 16 obowiązkowych punktów:
1. Identyfikacja substancji / preparatu / przedsiębiorstwa (importera lub
dystrybutora).
2. Identyfikacja zagrożeń.
3. Skład / Informacja o składnikach.
4. Pierwsza pomoc.
5. Postępowanie w przypadku pożaru.
6. Postępowanie w przypadku niezamierzonego uwolnienia dośrodowiska.
7. Postępowanie z substancją/ preparatem, w tym jego magazynowanie
i specyficzne zastosowania.
8. Kontrola narażenia iśrodki ochrony indywidualnej.
9. Właściwości fizyczne i chemiczne w tym stan fizyczny (stały, ciekły, gazowy).
10. Stabilnośći reaktywność
11. Informacje toksykologiczne.
12. Informacje ekologiczne.
13. Postępowanie z odpadami.
14. Informacje o transporcie.
15. Informacje dotyczące przepisów prawnych.
16. Inne informacje (takie, które dostawca uważa za ważne dla zdrowia
i bezpieczeństwa użytkownika oraz dla ochronyśrodowiska).
Biorąc pod uwagę,że Karta charakterystyki ma charakteryzować, a zatem zawierać
nie wszystkie, ale istotne - charakteryzujące danąsubstancję, czy preparat informacje / dane
oraz uwzględniając to,że wśród wskazanych powyżej, obowiązkowych punktów Karty nie
ma takiego, który wymagałby podawania informacji w szczególności co do dopuszczalności
użycia preparatu w przypadku powierzchni kontaktujących sięzżywnością, Izba doszła do
przekonania,że w zakresie kwestionowanej cechy zamawiający nie mógł oczekiwaćjej
wskazania w Karcie charakterystyki.
Ewentualne wątpliwości - gdyby takie w ogóle miał - zamawiający mógł wyjaśniać
z wykonawcąw odrębnym trybie. Informacje zawarte w proteście równieżnie spowodowały
powstania u zamawiającego jakichkolwiek wątpliwości.
Biorąc pod uwagęprzedłożone przez odwołującego i przystępującego ulotki
i oświadczenia Izba doszła do przekonania,że przystępujący wykazał,że UltraSan
UltraRapid jest preparatem dopuszczonym do dezynfekcji powierzchni kontaktujących się
zżywnością.
Za kluczowąIzba uznała ocenęBezpieczeństwa i Oświadczenie Rutgera Blokhuisa
z Aseptix B.V. - Kierownika Działu Badawczo - Rozwojowego do spraw Regulacyjnych
i Bezpieczeństwa oraz oświadczenia złożone przez członka zarządu HCS Europe Sp. z o.o.
Mateusza Jurczyka z tego powodu,że pochodząodpowiednio od osoby piastującej
kierownicze stanowisko w Dziale Badawczo - Rozwojowym producenta preparatu - firmy
Aseptix BV z Holandii oraz od wyłącznego przedstawiciela w Polsce producenta preparatu -
zaśproducent odsyła zainteresowanych w celu uzyskania informacji o swoich produktach do
swojego przedstawiciela, co Izba uznała za normalną, powszechnąpraktykęproducentów
pochodzących z innych krajów, a co wynika także z samego oświadczenia z dnia
03.02.2010 r. (zdanie ostanie, przed załącznikami).
Izba uznała przedkładane przez przystępującego oświadczenia za miarodajne
równieżz powodu ich aktualności rozumianej zarówno jako dzieńich złożenia (zostały
złożone w lutym 2010 roku), jak teżrozumianych jako aktualne na dzieńzłożenia oferty
przez przystępującego, ponieważo możliwości stosowania preparatu wśrodowisku, gdzie
dochodzi do kontaktu zżywnościądecyduje unikalna kompozycja produktu i poszczególnych
jego składników, zaśzmiany - udoskonalenie produktu nastąpiło w okresie do września
2009 roku, a zatem przed terminem składania ofert w przedmiotowym postępowaniu,
wyznaczonym na dzień19.11.2009 r.
Oświadczenia wyjaśniajątakże,że w momencie wprowadzania produktu na rynek
polski, tj. w sierpniu 2009 roku, funkcjonowały nieaktualne ulotki informacyjne preparatu,
które zostały wprowadzone przez dystrybutora do internetu i nie zostały zmienione.
Izba - ze względu na różne przyczyny, jakie powodowaćmoże brak aktualizacji
informacji podawanych na stronach internetowych, nie może traktowaćdanych pobieranych
z tych stron za aktualne i wiarygodne, tym bardziej wobec jednoznacznej oceny dokonanej
przez
Kierownika
Działu
Badawczo
-
Rozwojowego
do
spraw
Regulacyjnych
i Bezpieczeństwa producenta oraz wobec jednoznacznych oświadczeńczłonka zarządu
podmiotu, który zajmuje siędystrybucjąproduktu, którego spór dotyczy (wyłączny
przedstawiciel), wobec czego nie sposób odmówićmu posiadania najbardziej aktualnych
informacji.
Izba stwierdza,że kopia ulotki UltraSan UltraRapid, załączona przez odwołującego
do odwołania, na której to kopii widnieje pieczęć„Potwierdzam za zgodnośćz oryginałem”,
pieczęćczłonka zarządu HCS Europe Sp. z o.o. Bogusława Chomicza i podpis nie zawiera
daty, nie pozwala zatem ustalić, kiedy w ogóle wskazana osoba potwierdzała dokument,
a i to ustalenie nie dawałoby wystarczających podstaw do przyjęcia aktualności samych
informacji zawartych w dokumencie, którego jedynie zgodnośćz oryginałem osoba
potwierdza.
Reasumując, brak jest podstaw do przypisania zamawiającemu naruszenia przepisu
art. 89 ust. 1 pkt oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Zarzut zaniechania odrzucenia ofertyśak System Sp. z o.o. z tego powodu,że
wskazany wykonawca nie zaoferowałśrodka myjąco - dezynfekującego do powierzchni,
wyrobów medycznych i wyposażenia, w stosunku do którego zamawiający postawił
m.in. wymóg dezynfekcji metodąprzecierania, czym zamawiający naruszył przepis art. 89
ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp nie potwierdził się(zarzut drugi).
Bezspornym było to,że zarzut dotyczy preparatu UltraSan UltraRapid.
W proteście i odwołaniu odwołujący wskazał,że zgodnie z ulotkąinformacyjnątego
preparatu stosuje sięgo, poprzez równomierne spryskanie całej powierzchni i pozostawienie
na około 1 minutę, co w ocenie odwołującego wyklucza tym samym możliwośćjego
stosowania w przypadku dezynfekcji metodąprzecierania.
Przystępujący w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego wskazał,że
preparat UltraSan UltraRapid jest dostępny w opakowaniach różnej wielkości,
tj. w opakowaniach 5 litrowych, do których dołączane jest wiaderko - dozownik zawierający
200 odcinków czyściwa przeznaczonego do nasączania preparatem i przecierania
powierzchni oraz w opakowaniach 750 ml z atomizerem do spryskiwania.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu argumentował dodatkowo,że na rynku
dostępny jest także UltraSan UltraRapid w postaci gotowych chusteczek dezynfekcyjnych
nasączonych preparatem (Ultra Rapid Wipes - jak dodał przystępujący w przystąpieniu do
postępowania odwoławczego, tj.ściereczki oryginalnie nasączone tym preparatem).
Do
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
przystępujący
załączył
oświadczenie członka zarządu HCS Europe Sp. z o.o. Mateusza Jurczyka z dnia
02.02.2010 r., w którym w szczególności znajdująsięzdania: „(…) produkty UltraSan
UltraRapid i Ultrasan Broad Spektrum mogąbyćaplikowane na powierzchnie
2 metodami: - metodąnatryskowąpolegającąna naniesieniu preparatu na powierzchnię
atomizerem, pozostawieniu na wskazany czas, zgodny z oczekiwanymi efektami
biobójczymi, wytarciu powierzchni. Metoda ta zalecana jest przy stosowaniu opakowań
750 ml; - metoda przecierania polegającąna przetarciu powierzchniściereczkąuprzednio
nasączonąjednym z preparatów. W celu zastosowania tej metody należy użyćściereczek
(oryginalnie) nasączonych (…) bądźw przypadku zakupu opakowań5 L samodzielnie
nasączyćdołączony zestawściereczek, stosując przy tym zalecenia umieszczone na
opakowaniuściereczek przeznaczonych do nasączania. (…) opakowanie 200ściereczek do
nasączania jest dołączone do każdego opakowania 5 L produktu UltraSan UltraRapid”.
Na rozprawie przystępujący złożył oświadczenie członka zarządu HCS Europe
Sp. z o.o. Mateusza Jurczyka z dnia 10.02.2010 r., w którym w szczególności znajduje się
zdanie (pkt. 3): „Preparat UltraSan UltraRapid jest preparatem przeznaczonym do
stosowania dwoma sposobami: przez spryskiwanie (w przypadku płynu) oraz przez
przecieranie powierzchni (w przypadku drugiej wersji preparatu, tj. nasączonychściereczek).
Jak wskazano powyżej odnośnie zarzutu pierwszego w pkt. 8 ppkt 7 SIWZ
zamawiający - w celu potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadająokreślonym przez
niego wymaganiom - zażądał załączenia do oferty Karty charakterystyki wszystkichśrodków
przeznaczonych do realizacji zadania i dopuszczenia oferowanychśrodków dezynfekcyjnych
do obrotu i stosowania medycznego w Polce, które tożądanie, co równieżwskazano, samo
w sobie może budzićwątpliwości interpretacyjne, co Karty te w istocie miały potwierdzać,
wobec faktu,że Karta charakterystyki nie odnosi siędo usługi - w tym przypadkuświadczenia usług kompleksowych w zakresie prac porządkowo - czystościowych
w budynkach zamawiającego, ale do preparatów.
Ponownie teżIzba wskazuje,że niezależnie od powyższej wątpliwości bezspornym
jest,że jedynym rodzajem dokumentu, który miał stanowićdla zamawiającego podstawę
oceny ofert pod kątem ich zgodności z treściąSIWZ w tym zakresie mogła byćKarta
charakterystyki.
Wśród wskazanych w części dotyczącej zarzutu pierwszego obowiązkowych punktów
Karty charakterystyki nie ma takiego, który dotyczyłby wskazówek dotyczących sposobu /
sposobów użycia preparatu, co w ocenie Izby prowadzićmusi do wniosku,że w zakresie
metody dezynfekcji - w przypadkuśrodka myjąco - dezynfekującego do powierzchni,
wyrobów medycznych i wyposażenia zamawiający nie mógł oczekiwaćjej wskazania
w Karcie charakterystyki.
Ewentualne wątpliwości - gdyby takie w ogóle miał - zamawiający mógł wyjaśniać
z wykonawcąw odrębnym trybie. Informacje zawarte w proteście równieżnie spowodowały
powstania u zamawiającego jakichkolwiek wątpliwości.
Odnosząc siędo twierdzenia odwołującego, iżpreparat UltraSan Ultra Rapid nie
może byćstosowany do dezynfekcji metodąprzecierania, Izba stwierdza,że oparcie tego
twierdzenia wyłącznie na wskazówkach dotyczących użycia preparatu, zawartych w ulotce
informacyjnej, która nie może stanowićpodstawy weryfikacji wymagania zamawiającego jest
nie do przyjęcia w sytuacji, gdy jednocześnie odwołujący nie kwestionował istnienia na rynku
preparatu UltraSan UltraRapid w opakowaniach różnej wielkości, tj. w opakowaniach
5 litrowych, do których dołączane jest wiaderko - dozownik zawierający 200 odcinków
czyściwa przeznaczonego do nasączania preparatem i przecierania powierzchni oraz
w opakowaniach 750 ml z atomizerem do spryskiwania, która to wielkośćopakowania mówi
także o możliwym sposobie użycia preparatu. Skoro bowiem opakowanie 5 litrowe nie
zawiera atomizera, umożliwiającego spryskiwanie, a niejako „w jego miejsce” zawiera
wiaderko - dozownik zwierający odcinki czyściwa, to trudno uznać,że w takiej sytuacji
czyściwo to nie służy „czyszczeniu” - przecieraniu powierzchni, wyrobu, czy wyposażenia, po
uprzednim jego nasączeniu preparatem.
Potwierdzeniem tego sąoświadczenia członka zarządu HCS Europe Sp. z o.o.
Mateusza Jurczyka z dnia 02.02.2010 r. i 10.02.2010 r.
Reasumując, brak jest podstaw do przypisania zamawiającemu naruszenia przepisu
art. 89 ust. 1 pkt oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Zarzut zaniechania odrzucenia ofertyśak System Sp. z o.o. z tego powodu,że
wskazany wykonawca nie zaoferowałśrodka myjąco - dezynfekującego do powierzchni,
wyrobów medycznych i wyposażenia, w stosunku do którego zamawiający postawił m.in.
wymóg czasu działania prątkobójczego (Tbc) do 15 minut i „receptury” na bazie tlenu, czym
zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp nie
potwierdził się(zarzut trzeci).
W proteście odwołujący podniósł, iżani preparat Desprej, ani preparat UltraSan
UltraRapid nie spełnia wymogu zamawiającego, ponieważpierwszy z nich jest na bazie
czwartorzędowej soli amoniowej, zaśdrugi nie posiada działania bójczego na Tbc w czasie
15 minut (str. 4 lit. c).
Przystępujący w przystąpieniu do protestu wskazał,że przewidział w ofercie preparat
UltraSan UltraRapid, który posiada działanie bójcze na Tbc we wskazanym przez
zamawiającego czasie.
Także zamawiający w rozstrzygnięciu protestu i na rozprawie wskazał na ten właśnie
preparat, jako spełniający wszystkie wymagania SIWZ (str. 2 zdanie ostatnie).
Swoje twierdzenie o braku - w przypadku preparatu UltraSan UltraRapid - działania
bójczego na Tbc w czasie 15 minut odwołujący oparł na:
•
informacji o tym produkcie, zamieszczonej na stronie internetowej o adresie:
www.czystoscihigiena.pl
, pozyskanej w dniu 28.12.2009 r. (załączona do protestu),
•
kopii ulotki tego preparatu, potwierdzonej „za zgodnośćz oryginałem” przez
Wiceprezesa Zarządu Impel Cleaning Sp. z o.o. Piotra Regulskiego, na której to kopii
widnieje także pieczęć„Potwierdzam za zgodnośćz oryginałem”, pieczęćczłonka
zarządu HCS Europe Sp. z o.o. Bogusława Chomicza i podpis (załączona do
odwołania),
•
ulotce tego preparatu w języku angielskim wraz z tłumaczeniem przysięgłym, którą-
jak oświadczył odwołujący na rozprawie, pozyskał w dniu 08.01.2010 r. ze strony
internetowej producenta preparatu (przedłożona na rozprawie).
Przystępujący swoje twierdzenie o tym,że preparat UltraSan UltraRapid ma działanie
bójcze na Tbc w czasie 15 minut oparł na:
•
ulotce tego preparatu, którą- jak oświadczył przystępujący w treści przystąpienia do
protestu uzyskał od „producenta / dystrybutoraśrodków HCS Europe Sp. z o.o.”
(załączona do przystąpienia do postępowania protestacyjnego),
•
ulotce, o której mowa w pkt. 1, na której każdej stronie widnieje pieczęćczłonka
zarządu HCS Europe Sp. z o.o. Mateusza Jurczyka i podpis (załączona do
przystąpienia do postępowania odwoławczego),
•
oświadczeniu członka zarządu HCS Europe Sp. z o.o. Mateusza Jurczyka z dnia
03.02.2010 r. (załączone do przystąpienia do postępowania odwoławczego),
w którym w szczególności znajduje sięzdanie: „(…) obecnie dostępny na rynku
produkt Ultrasan Ultrarapid, produkowany przez firmęAseptix BV, z siedzibą
w Holandii, jest skuteczny przeciwko prątkom gruźlicy (TbC) w czasie 15 minut).
W okresie do września 2009 r. czas kontaktu dla TbC wynosił 30 minut. Po
udoskonaleniu kompozycji produktu, dokonanej przez Producenta, czas kontaktu
(czyli skuteczności produktu) został skrócony do 15 minut”,
•
oświadczeniu członka zarządu HCS Europe Sp. z o.o. Mateusza Jurczyka z dnia
10.02.2010 r. (przedłożone na rozprawie), w którym w szczególności znajduje się
zdanie: „Preparat UltraSan Ultrarapid jest preparatem o czasie działania przeciw Tbc
(działanie prątkobójcze) do 15 minut. Czas działania preparatu do 30 minut jest
obecnie nieaktualny. Stan taki obowiązywał do dnia 30 września 2009 roku, zmiana
spowodowana została zmianąw składzie produktu dokonanąprzez producenta.
Preparat pojawił sięna rynku polskim w sierpniu 2009 roku, na dzieńjego
wprowadzenia obowiązywały nieaktualne na dzieńdzisiejszy ulotki informacyjne,
które zostały wprowadzone przez dystrybutora do Internetu i nie zostały zmienione.
Firma HCS Europe zorientowała sięo tym na początku 2010 i natychmiast dokonała
zmiany i uaktualnienia informacji w ulotkach i informacjach. Ulotki, które sąw obiegu
sąw większości nieaktualne”.
Izba uznaje za aktualne swoje stanowisko wyrażone powyżej odnośnie zarzutu
pierwszego i drugiego, iżrównieżw tym przypadku zamawiający nie mógł oczekiwać- ze
względu na obowiązkowy - treściowy zakres Karty charakterystyki,że znajdzie sięw niej
informacja co do czasu działania bójczego preparatu.
Biorąc pod uwagęprzedłożone przez odwołującego i przystępującego informacje,
ulotki i oświadczenia Izba doszła do przekonania,że przystępujący wykazał,że preparat
UltraSan UltraRapid ma działanie bójcze na Tbc w czasie 15 minut.
Za kluczowe Izba uznała oświadczenia złożone przez członka zarządu HCS Europe
Sp. z o.o. Mateusza Jurczyka z tego powodu,że pochodząod wyłącznego przedstawiciela
w Polsce producenta preparatu - firmy Aseptix BV z Holandii, zaśproducent odsyła
zainteresowanych w celu uzyskania informacji o swoich produktach do swojego
przedstawiciela, co Izba uznała za normalną, powszechnąpraktykęproducentów
pochodzących z innych krajów, a co wynika także z oświadczenia z dnia 03.02.2010 r.
(zdanie ostanie, przed załącznikami).
Izba uznała przedkładane przez przystępującego oświadczenia za miarodajne
równieżz powodu ich aktualności (zostały złożone w lutym 2010 roku) rozumianej zarówno
jako dzieńich złożenia, jak teżrozumianych jako aktualne na dzieńzłożenia oferty przez
przystępującego, ponieważwyjaśniająone,że udoskonalenie kompozycji (składu) produktu,
które nastąpiło do września 2009 (przed terminem składania ofert w przedmiotowym
postępowaniu, wyznaczonym na dzień19.11.2009 r.) doprowadziły do skrócenia działania
bójczego preparatu na Tbc z 30 do 15 minut, zaśw momencie wprowadzania produktu na
rynek polski, tj. w sierpniu 2009 roku, obowiązywały nieaktualne (po zmianach we wrześniu)
ulotki informacyjne preparatu, które zostały wprowadzone przez dystrybutora do internetu
i nie zostały zmienione. Oświadczenie, iżdystrybutor dopiero na początku 2010 roku
zorientował sięco do funkcjonowania w obiegu nieaktualnych informacji w ulotkach
pośrednio wyjaśnia także, dlaczego odwołujący jeszcze 08.01.2010 r. mógł równieżze
strony internetowej producenta pozyskaćulotkę, w której podano dłuższy - nieaktualny czas
działania bójczego na Tbc.
Izba - ze względu na różne przyczyny, jakie powodowaćmoże brak aktualizacji
informacji podawanych na stronach internetowych, nie może traktowaćdanych pobieranych
z tych stron za aktualne i wiarygodne, tym bardziej wobec jednoznacznych oświadczeń
składanych przez członka zarządu podmiotu, który zajmuje siędystrybucjąproduktu, którego
spór dotyczy (wyłączny przedstawiciel), wobec czego nie sposób odmówićmu posiadania
najbardziej aktualnych informacji.
Izba stwierdza,że kopia ulotki UltraSan UltraRapid, załączona przez odwołującego
do odwołania, na której to kopii widnieje pieczęć„Potwierdzam za zgodnośćz oryginałem”,
pieczęćczłonka zarządu HCS Europe Sp. z o.o. Bogusława Chomicza i podpis nie zawiera
daty, nie pozwala zatem ustalić, kiedy w ogóle wskazana osoba potwierdzała dokument,
a i to ustalenie nie dawałoby wystarczających podstaw do przyjęcia aktualności samych
informacji zawartych w dokumencie, którego jedynie zgodnośćz oryginałem osoba
potwierdza.
Reasumując, brak jest podstaw do przypisania zamawiającemu naruszenia przepisu
art. 89 ust. 1 pkt oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Zarzut zaniechania odrzucenia ofertyśak System Sp. z o.o. z tego powodu,że
wskazany wykonawca nie zaoferował proszku do czyszczenia powierzchni takich jak wanny,
umywalki, baterie kranowe, czym zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp nie potwierdził się(zarzut czwarty).
Przystępujący w przystąpieniu do protestu wskazał,że przewidział w ofercie preparat
Virokon, który jest proszkiem (co wynika z pkt. 9.1. Karty charakterystyki – „Właściwości
fizykochemiczne”), nadającym siędo czyszczenia powierzchni takich jak wanny, brodziki,
umywalki i baterie. Kartęcharakterystyki preparatu Virkon przystępujący zawarł na
str. 265 - 271 oferty.
Na rozprawie zamawiający wskazał,że nie przewiduje zastosowania Virokonu - jak
wskazał przystępujący - ale preparatu o nazwie Oxapol. Kartęcharakterystyki preparatu
Oxapol przystępujący zawarł na str. 272 - 277 oferty.
Na marginesie jedynie Izba wskazuje,że wskazanie postaci (w tym przypadku:
proszek) stanu stałego preparatu wświetle obowiązkowych wymogów odnośnie Kart
charakterystyki nie jest konieczne (wystarczające jest podanie w pkt. 9 „Właściwości fizyczne
i chemiczne” stanu fizycznego (stały, ciekły, gazowy).
Niezależnie od tego, który z dwóch preparatów, których Karty charakterystyki
przystępujący zawarł w swojej ofercie zostanie ostatecznie ujęty w Planie Higieny
(zamawiający i odwołujący byli zgodnie co do tego,że obowiązkiem wykonawców nie było
przyporządkowanie poszczególnych preparatów do poszczególnych czynności, stanowisko
zaśprzystępującego nie może byćwzięte pod uwagę, ponieważpozostawało
w sprzeczności ze stanowiskiem zamawiającego), to za bezsporne uznaćnależy to,że oba
preparaty występująw postaci proszku, zaśich użycie / zastosowanie (poza użyciem
Virkonu do dezynfekcji rozlanych płynów ustrojowych i wydalin, w przypadku których rozlane
plany posypuje sięVirkonem w postaci proszku) wymaga uzyskania roztworu roboczego.
Podstawąwniesionego zarzutu stanowi brzmienia poz. 1 Tabeli II, odnoszącej siędo
brudowników, łazienek i toalet, zawartej w załączniku nr 2.1. do SIWZ: „Mycie, czyszczenie
proszkiem, dezynfekcja wanien, brodzików, umywalek, baterii kranowych”.
Zarzut odwołującego opiera sięna założeniu,że czynnośćmycia rozpoczyna się
w momencie styku postaci zaoferowanego preparatu z powierzchniąmytą. W rozpoznawanej
sprawie miałoby to oznaczać,że preparat zaoferowany w postaci proszku, który do użycia
wymaga rozcieńczenia (uzyskania roztworu) nie spełnia wymagania zamawiającego.
W ocenie Izby postanowienia SIWZ nie dająpodstaw do przyjęcia,że zamawiający
w taki właśnie sposób rozumiał czynnośćmycia, a tym samym,że zamawiający wykluczył
możliwośćpoddania preparatu zaoferowanego w postaci proszku, przed jego zetknięciem
z powierzchniąmytą, przygotowaniu, polegającym w szczególności na sporządzeniu
roztworu o odpowiednim stężeniu. Przywołane brzmienie poz. 1 Tabeli II nie jest
wystarczająco precyzyjne, aby móc stwierdzić,że sformułowanie „mycie proszkiem” nie
odnosi siędo postaci, w jakiej występuje zaoferowany preparat. W ocenie Izby brak także
uzasadnienia - z punktu widzenia celu stosowania preparatu - dla przywiązywania
szczególnego znaczenia do pierwotnej postaci preparatu.
Reasumując, brak jest podstaw do przypisania zamawiającemu naruszenia przepisu
art. 89 ust. 1 pkt oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Zarzut zaniechania odrzucenia ofertyśak System Sp. z o.o. z tego powodu,że
wskazany wykonawca nie zaoferował preparatu do dezynfekcji naczyńkuchennych metodą
maszynową(w zmywarkach zamawiającego) oraz ręcznej dezynfekcji, czym zamawiający
naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp nie potwierdził się.
W proteście odwołujący, podnosząc wskazany zarzut argumentował,że zamawiający
w załączniku nr 2 do SIWZ podał, iżw ramach wykonywanych czynności wymaga mycia
i dezynfekcji naczyńkuchennych (także pojemników i wózków transportowych), a nadto, iż
posiada 7 zmywarek, na podstawie czego odwołujący wysnuł wniosek, iżwykonawcy
zobowiązani byli zaoferowaćpreparaty do dezynfekcji naczyńkuchennych metodą
maszynową(w zmywarkach zamawiającego) oraz do dezynfekcji ręcznej (str. 4 lit. e).
W odwołaniu odwołujący podtrzymał wszystkie zarzuty iżądania zawarte w proteście
(str. 2: „(…) Odwołujący oświadcza,że podtrzymuje wszystkie zarzuty iżądania zawarte
w proteście”), nie odnosząc sięjednak - jak w przypadku pozostałych zarzutów - do
stanowiska zamawiającego zajętego w tym zakresie w rozstrzygnięciu protestu.
Na rozprawie odwołujący równieżnie odniósł siędo stanowiska zamawiającego
zajętego w rozstrzygnięciu protestu, ale teżi nie wycofał tego zarzutu, wobec czego Izba
rozpoznała zarzut.
W ocenie Izby postanowienia SIWZ nie dająpodstaw do przyjęcia,że zamawiający
wymagał dezynfekcji naczyńkuchennych w zmywarkach, których posiadaczem jest
zamawiający. Przeczy temu postanowienie SIWZ, zawarte w załączniku nr 2 pkt 1 o treści:
„Zamawiający posiada 7 zmywarek. Wykonawca zabezpieczyśrodki myjące do zmywarek
w postaci: płynu do nabłyszczania i płukania; koncentratu do mycia; odkamieniacza
w płynie”, ponieważwynika z niego jednoznacznieżądanie zamawiającego zabezpieczenia
przez wykonawcęwymienionychśrodków do 7 zmywarek - jednakśrodków nie do
dezynfekcji, ale wyłącznieśrodków myjących, a zatemśrodków do mycia w zmywarkach.
Z przywołanego przez odwołującego w proteście fragmentu załącznika nr 2 („mycie
i dezynfekcja naczyńkuchennych”) oraz wskazanego powyżej postanowienia odnoszącego
siędośrodków myjących do zmywarek odczytywanych łącznie - a jedynie taki sposób
odczytywania treści SIWZ może byćpodstawązłożenia prawidłowej oferty - wynika,że
obowiązkiem wykonawcy nie objęto dezynfekcji w zmywarkach naczyńkuchennych.
Odwołujący nie wskazałżadnej argumentacji na poparcie twierdzenia, iżwybrany
wykonawca nie zawarł w swojej ofercieżadnego preparatu do dezynfekcji ręcznej, nie
zaprzeczył równieżani w odwołaniu, ani w toku rozprawy,że preparat wskazany przez
przystępującego - wykonawcy oferty wybranej, w przystąpieniu do postępowania
protestacyjnego tj. UltraSan UltraRapid nie może byćstosowany do ręcznej dezynfekcji
naczyńkuchennych po ich maszynowym myciu, wobec czego Izba uznała,że równieżw tej
części brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutu.
Reasumując, brak jest podstaw do przypisania zamawiającemu naruszenia przepisu
art. 89 ust. 1 pkt oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, Izba nie znalazł podstaw do przypisania zamawiającemu
naruszeniażadnego ze wskazanych przez odwołującego przepisów ustawy Pzp i w oparciu
o przepis art. 191 ust.1 ustawy Pzp zdanie pierwsze orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie teżIzba, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznała za uzasadnione koszty
zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 000,00 zł
oraz z tytułu dojazdu na wyznaczone posiedzenie Izby w wysokości 740,40 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………….
……………………………….
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm w składzie: Impel Cleaning
Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera Konsorcjum:
53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm w składzie:
Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. z siedzibą dla
lidera Konsorcjum: 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 740 zł 40 gr (słownie: trzy tysiące siedemset
czterdzieści złotych czterdzieści groszy) przez Konsorcjum firm w składzie:
Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. z siedzibą dla
lidera Konsorcjum: 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 na rzecz SP ZOZ
Szpital
Wielospecjalistyczny
w
Jaworznie,
43-600
Jaworzno,
ul. Chełmońskiego 28 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm w składzie: Impel
Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
Konsorcjum: 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego naświadczenie usług kompleksowych w zakresie prac
porządkowo - czystościowych w budynkach SP ZOZ Szpitala Wielospecjalistycznego
w Jaworznie wykonawca - konsorcjum w składzie: Impel Cleaning sp. z o. o. oraz Hospital
Serwis Sp. z o.o., zwany dalej protestującym lub odwołującym zarzucił zamawiającemu
- SP ZOZ Szpital Wielospecjalistyczny w Jaworznie naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 oraz
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U.
z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Protestujący wniósł o:
1. uchylenie czynności wyboru oferty wykonawcy:śak System Sp. z o.o.,
2. odrzucenie oferty wybranego wykonawcy na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp,
3. dokonanie ponownej oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych.
W uzasadnieniu protestu protestujący podał, iżzamawiający w pkt 8 ppkt 7 SIWZ
wskazał, iż„do oferty należy dołączyćkarty charakterystyki wszystkichśrodków
przeznaczonych do realizacji zadania i dopuszczenia oferowanychśrodków dezynfekcyjnych
do obrotu i stosowania medycznego w Polsce". Wyjaśnił,że wykonawcaśak System
Sp. z o.o. na stronach 101-103 swojej oferty załączył „wykazśrodków myjących,
pielęgnujących, dezynfekujących", natomiast na stronach 104 - 303 załączył karty
charakterystyki oraz dokumenty dopuszczające oferowaneśrodki dezynfekcyjne do obrotu
i stosowania medycznego w Polce. Z załączonych dokumentów wynika, iżnie zaproponował
on w swojej ofercie wszystkichśrodków niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia.
Wskazał, iżw załączniku nr 2.1 do SIWZ, zamawiający określił wymagania, które
powinny spełniaćoferowane przez wykonawcówśrodki dezynfekcyjne, m.in. wymagałśrodka myjąco - dezynfekującego do powierzchni, metodąprzecierania na bazie aktywnego
tlenu, który powinien byćdopuszczony do dezynfekcji powierzchni kontaktujących się
zżywnościąoraz nie wymagaćspłukiwania po dezynfekcji.
Wybrany wykonawca w swojej ofercie zaproponował trzy preparaty na bazie
aktywnego tlenu, tj. Desam OX, Virkon i Oxapol, jednak nie spełniająone wymagań
postawionych przez zamawiającego w SIWZ, ponieważ:
1. Desam OX nie jestśrodkiem dopuszczonym do dezynfekcji powierzchni
kontaktujących sięzżywnością. Producent tegośrodka nie przewidział w ulotce
informacyjnej możliwości jego zastosowania do powierzchni kontaktujących się
zżywnością,
2.środek Virkon równieżnie spełnia wymogów SIWZ, ponieważwymaga spłukiwania.
Zgodnie z ulotkąinformacyjnąpreparatu Virkon, dezynfekcjęwykonuje siępoprzez
obfite zwilżenie, a „po 10-15 minutach powierzchnie należy przemyćwodąstosując
czyste, zdezynfekowane (termicznie)ścierki lub mopy",
3. preparat Oxapol równieżwymaga spłukiwania po dezynfekcji. Zgodnie z instrukcją
jego stosowania, załączonąprzez wykonawcęna 290 stronie oferty: „powierzchnie,
przedmioty, które mogąkontaktowaćsięze skórąlubżywnościądokładnie spłukać
po dezynfekcji". Zgodnie zaśz odpowiedziązamawiającego na pytanie 1 z dnia
16.11.2009 roku (częśćwykonawca 1) zamawiający dopuścił preparat „wymagający
spłukiwania po dezynfekcji powierzchni kontaktujących sięzżywnościąi spełniający
pozostałe wymogi SIWZ", co oznacza,że zamawiający dopuścił w tym punkcie
preparat, który wymaga spłukiwania tylko po dezynfekcji powierzchni kontaktujących
sięzżywnością, natomiast nie dopuścił preparatu, który wymaga spłukiwania po
dezynfekcji powierzchni mających kontakt ze skórą.
Jako dowód załączył ulotki informacyjne preparatu Desam OX oraz Virkon.
Protestujący wskazał także,że w załączniku nr 2.1 do SIWZ, zamawiający wymagał
m.in.środka myjąco - dezynfekującego do powierzchni, wyrobów medycznych
i wyposażenia, do dezynfekcji metodąprzecierania, przeznaczonego do dezynfekcji sprzętu
i aparatury medycznej wrażliwej na alkohole z pleksy, szkła (np. kardiomonitory, aparaty do
znieczulenia, respiratory).
Podniósł,że wybrany wykonawca w swojej ofercie zaproponował tylko jeden preparat
do dezynfekcji sprzętu i aparatury medycznej wrażliwej na alkohole, tj. UltraSan UltraRapid,
który jednak nie spełnia wymagańokreślonych w SIWZ, ponieważzgodnie z ulotką
informacyjnątegośrodka preparat stosuje siępoprzez równomierne spryskanie całej
powierzchni i pozostawienie na około 1 minutę. Tymczasem zamawiający jasno wskazał
w SIWZ, iżwymaga preparatu do dezynfekcji metodąprzecierania.
Jako dowód załączył informacjęo produkcie UltraSan UltraRapid
Protestujący wskazał nadto, iżw pkt 2/2.2 załącznika nr 2 do SIWZ zamawiający
wskazał, iżw ramach czynności wykonywanych cotygodniowo wymaga mycia i dezynfekcji
drobnego sprzętu medycznego i aparatury. Wyjaśnił, iżzgodnie z odpowiedziąna pytanie
1 z dnia 16.11.2009 roku (częśćwykonawca 4) zamawiający wskazał, iżoczekuje do
wykonania tej czynności preparatu o właściwościach „(...) pełne spektrum działania, nie
zawierający chloru, aldehydów i związków czwartorzędowych, gotowy preparat do użycia
(...)".
Wybrany wykonawca w swojej ofercie zaproponował dwa preparaty dezynfekcyjne,
gotowe do użycia, tj. Desprej i UltraSan UltraRapid.
Preparat Desprej nie spełnia wymogu określonego przez zamawiającego, ponieważ
zgodnie z ulotkąinformacyjnąproducenta preparat ten jest „na bazie alkoholi
i czwartorzędowej soli amoniowej", zaśśrodek UltraSan UltraRapid, ponieważzgodnie
z ulotkąinformacyjnąnie posiada działania bójczego na Tbc w czasie do 15 minut.
Jako dowód załączył ulotkęinformacyinąpreparatu Desprej oraz informację
o produkcie UltraSan UltraRapid.
Protestujący wskazał także,że w załączniku nr 2.1 do SIWZ w części tabela II
zamawiający wskazał, iżw brudownikach, łazienkach i toaletach wymaga wykonania
czynności „mycie, czyszczenie proszkiem, dezynfekcja wanien, brodzików, umywalek, baterii
kranowych".
Wybrany wykonawca w swojej ofercie nie wskazał proszku do czyszczenia takich
powierzchni.
Protestujący wskazał wreszcie,że zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ
w pkt 1/1.6 podał, iżw ramach wykonywanych czynności wymaga mycia i dezynfekcji naczyń
kuchennych, pojemników i wózków transportowych (taki sam wymóg zamawiający zawarł
w pkt 2 par. 2 umowy, stanowiącej załącznik nr 5 do SIWZ)
Zamawiający w SIWZ wskazał, iżposiada 7 zmywarek, wobec czego wykonawcy
zobowiązani byli zaoferowaćpreparaty do dezynfekcji naczyńkuchennych metodą
maszynową(w zmywarkach zamawiającego) oraz do dezynfekcji ręcznej.
Wybrany wykonawca w swojej ofercie nie zaproponowałżadnego preparatu do
dezynfekcji naczyńkuchennych, wykonywanej maszynowe oraz ręcznie.
Zamawiający protest oddalił w całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu zamawiający stwierdził:
1. Ostatecznie podczas postępowania przetargowego zamawiający wyraził zgodęna
dopuszczenieśrodka myjąco - dezynfekującego do powierzchni, metodąprzecierania
na bazie aktywnego tlenu, dopuszczonego do dezynfekcji powierzchni kontaktującej
sięzżywnością, ale wymagającego spłukania po dezynfekcji powierzchni
kontaktującej sięzżywnościąi spełniającego pozostałe wymogi SIWZ,
2. proponowany preparat UltraSan UltraRapid spełnia wszystkie wymagania SIWZ.
Zamawiający dodatkowo wyjaśnił, iżsprawdził możliwośćdostępności preparatu
dezynfekcyjnego w opakowaniach 5 litrowych z dodatkowym jednorazowego użytku
czyściwem, co daje sposobnośćwykorzystania preparatu do dezynfekcji poprzez
przetarcie powierzchni. Potwierdzenie możliwości wykorzystania wymienionego
preparatu w postaci płynnej, poprzez przetarcie jest fakt, iżwymienionyśrodek
dezynfekcyjny dostępny jest także na rynku w postaci gotowych chusteczek
dezynfekcyjnych, nasączonych preparatem. Ponadto wskazał, iżw odpowiedzi
udzielonej 16 listopada 2009 roku o wyjaśnienie, jakie właściwości powinien posiadaćśrodek przeznaczony do wskazanych czynności dezynfekcji drobnego sprzętu
medycznego zawartego w załączniku nr 2 w pkt 2 ppkt 2, określił następujące
parametry: bezpieczny dla użytkownika, przyjazny dlaśrodowiska, w pełni
biodegradowalny, łatwy w użyciu bez konieczności spłukiwania, o pełnym spektrum
działania, nie zawierający chloru, aldehydu i związków czwartorzędowych, gotowy do
użycia. Wszystkie parametry sąwymienione w ulotce informacyjnej, będącej
w posiadaniu zamawiającego, potwierdzonej przez dystrybutoraśrodka,
3. zamawiający w załączniku nr 2 wykazał posiadanie 7 zmywarek i zobowiązał
wykonawcędo zabezpieczeniaśrodków wyjących do zmywarek w postaci: płynu do
nabłyszczania i płukania koncentratu do mycia oraz odkamieniacza w płynie.
Zamawiający nie wymagał natomiast preparatów dezynfekcyjnych do maszynowego
mycia naczyń, ponieważzgodnie z obowiązującym standardem w Szpitalu naczynia,
sztućce i pojemniki podlegająprocedurze wyparzania. Wyparzanie jest jednym
z elementów całego procesu technologicznego zmywarek będących na stanie
zamawiającego,
4. zgodnie
z
zapisami
SIWZ:
„Wszelkie
zmianyśrodków
dezynfekcyjnych
iśrodków czystości oraz sposobu utrzymywania czystości winny byćuzgodnione
z PrzełożonąPielęgniarek i z PielęgniarkąEpidemiologiczną". Zapis ten jestściśle
powiązany z kolejnym zapisem w SIWZ,że zamawiający wymaga (załącznik nr 2
pkt 6 Obowiązki Wykonawcy w pkt l), aby wykonawca dostarczył wraz z zawarciem
umowy Pian Higieny, który będzie zawierał w swojej treści harmonogram szkoleń
pracowników, procedury i sposoby mycia, czyszczenia i dezynfekcji powierzchni
poziomych, pionowych oraz drobnego sprzętu medycznego wymienionego w SIWZ
(z rozpisem: nazwa preparatu, stężenie, czas działania, jak wykonaćdanączynność,
kiedy należy zastosowaćodpowiedni preparat, zasady bezpieczeństwa pracy
zśrodkami dezynfekcyjnymi, osoby odpowiedzialne za wykonanie danej czynności).
W tym szczegółowym dokumencie, jakim jest Plan Higieny zostanąostatecznie
wymienioneśrodki myjące, czyszczące oraz preparaty dezynfekcyjne, które będą
stosowane podczas wykonywania usługi przez wykonawcę. Dopiero zatwierdzony
podczas uzgodnieńpielęgniarki epidemiologicznej z przedstawicielem firmy Plan
Higieny zobowiązuje wykonawcędo przestrzegania wybranych preparatów
dezynfekcyjnych i produktów chemicznych w wykonywaniu procesów dezynfekcji
wśrodowisku medycznym.Środki dezynfekcyjne i myjące określone w ofercie nie
mogąstanowićpodstawy do bezwzględnego zastosowania, ponieważw każdym
przypadku zmiany produktu, wycofaniu z rynku, braku na rynku itp. niezbędne może
okazaćsięzastąpienie preparatu innym, o takim samym działaniu i zastosowaniu.
W odwołaniu odwołujący ponowił zarzuty iżądania zawarte w proteście.
Dodatkowo odwołujący podał, iżprzystępujący w swoim przystąpieniu wskazał, iż
zaproponował w ofercie preparat UltraSan UltraRapid, który spełnia wymagania określone
przez zamawiającego w SIWZ, tj. preparat myjąco - dezynfekującego do powierzchni,
metodąprzecierania na bazie aktywnego tlenu, dopuszczony do dezynfekcji powierzchni
kontaktujących sięzżywnościąoraz nie wymagający spłukiwania po dezynfekcji, na
poparcie czego przystępujący załączył do przystąpienia ulotkępreparatu UltraSan Ultra
Rapid, którego dystrybutorem jest firma HCS EuropęSp. z o.o., a z której wynika, iż„ze
względu na całkowitąbiodegradowalnośćpowierzchnie, na których zastosowano preparat
mogąmiećkontakt zżywnościąbezpośrednio po użyciu".
Ocenił, iżtreśćtej przez nikogo nie podpisanej ulotki budzi wątpliwości co do jej
zgodności z oryginałem, ponieważprzedstawiona treśćróżni sięw dwóch miejscach od
oryginału producenta w języku angielskim i to akurat w miejscach dotyczących tych cechśrodka, które były kwestionowane w proteście.
Odwołujący wskazał,że dysponuje ulotkąinformacyjnądystrybutoraśrodka
UltraSan UltraRapid, tj firmy HCS EuropęSp. z o.o., zgodnie z którąproducent tegośrodka
nie przewidział możliwości zastosowania przedmiotowego preparatu do dezynfekcji
powierzchni kontaktujących sięzżywnością.
Jako dowód załączył ulotkępreparatu UltraSan UltraRapid.
Odwołujący wskazał także dodatkowo,że przystępujący w swoim przystąpieniu do
protestu wskazał, iżzaproponował UltraSan UltraRapid jako preparat, który może być
stosowany do dezynfekcji metodąprzecierania, gdyżdo każdego opakowania tego preparatu
dołączany jest dozownik zawierający 200 odcinków czyściwa przeznaczonego do
nasączania i przecierania powierzchni. Odwołujący podniósł,że zgodnie z ulotką
informacyjnątegośrodka, część- „wskazówki dotyczące użycia", powierzchnie
dezynfekowane należy równomiernie spryskaći zostawićna około 1 minutę, dopiero po
etapie dezynfekcji, powierzchnie należy wytrzećdo sucha czystąściereczkąlub czyściłem,
co oznacza,że preparat przeznaczony jest do stosowania metodąprzez spryskiwanie, a nie
jak podnosi przystępujący w przystąpieniu przez przecieranie. Nadto zaproponowany
preparat UltraSan UltraRapid nie spełnia wymagańzamawiającego dotyczących spektrum
działania bójczego, ponieważzamawiający w załączniku nr 2.1 do SIWZ wymagał, aby
preparat posiadał działanie bakteriobójcze (B), grzybobójcze (F), wirusobójcze (V)
i prątkobójcze (Tbc) w czasie do 15 minut, zaśzgodnie z ulotkąinformacyjnądystrybutoraśrodka UltraSan UltraRapid, tj. firmy HCS Europe Sp. z o.o., preparat ten osiąga działanie
bójcze przeciwko Tbc w czasie 30 minut.
Jako dowód załączył ulotkępreparatu UltraSan UltraRapid.
Wskazał,że przystępujący w swoim przystąpieniu podał, iż„z dostarczonej przez
producenta / dystrybutoraśrodków HCS Europe Sp. z o.o. ulotki informacyjnej
przedmiotowegośrodka wprost wynika skutecznośćpreparatu na Tbc poniżej 15 minut (cyt:
UltraRapid jest skuteczny przeciwko Mykobakterium i Tbc w czystych jak i brudnych
warunkach zgodnie z normąEN 14348 (czas kontaktu 15 min.).
Odwołujący ponownie poddał w wątpliwośćwiarygodnośćzałączonej przez
przystępującego ulotki preparatu UltraSan UltraRapid, ponieważodwołujący dysponuje
ulotkąinformacyjnądystrybutoraśrodka UltraSan UltraRapid, tj. firmy HCS Europe
Sp. z o.o., zgodnie z którąpreparat ten jest skuteczny przeciwko Tbc w czasie 30 minut.
Odwołujący wskazał wreszcie, iżprzystępujący w swoim przystąpieniu podał, iż
zaproponował w ofercieśrodek Virkon, który jest preparatem w proszku nadającym siędo
czyszczenia powierzchni takich jak wanny, umywalki, brodziki, baterie.
Odwołujący podniósł,że preparat Virkon jestśrodkiem dezynfekcyjnym w postaci
proszku do przygotowywania roztworu roboczego i tylko w formie roztworu roboczego
preparat może byćstosowany do mycia i dezynfekcji powierzchni. Wyjaśnił, iżproducent
tegośrodka przewidział tylko jednąmożliwośćjego zastosowania w postaci proszku, tj. do
dezynfekcji rozlanych płynów ustrojowych i wydalin przez zasypywanie. Zgodnie bowiem
z ulotkąinformacyjnąproducenta tegośrodka (cześć- Dezynfekcja rozlanych płynów
ustrojowych i wydalin) w takim przypadku należy „(...) Rozlane płyny posypaćrównomiernie
VIRKONEM w postaci proszku, pozostawićna czas nie krótszy niż10 minut. Całośćzebrać
jednorazowym, higroskopijnym materiałem (...), umieścićw pojemniku z materiałem
zakaźnym.". Preparat Virkon (w formie proszku) nie może byćstosowany do czyszczenia
powierzchni takich jak wanny, brodziki, umywalki, baterie kranowe.
Jako dowód załączył ulotkępreparatu Virkon.
Na podstawie specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), oferty złożonej
przez przystępującego -śak System Sp. z o.o., oświadczeńi stanowisk stron,
zaprezentowanych
w
proteście,
przystąpieniu
do
postępowania
protestacyjnego,
rozstrzygnięciu protestu, przystąpieniu do postępowania odwoławczego, odwołaniu wraz
z załącznikami do protestu, odwołania i przystąpień, a także oświadczeńi stanowisk stron
złożonych ustnie do protokołu rozprawy oraz informacji i oświadczeńzawartych
w materiałach złożonych przez odwołującego i przystępującego na rozprawie, Izba ustaliła
i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie przed dniem
29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
Izba ustaliła także,że odwołujący posiadał interes prawny do wniesienia tak protestu,
jak i odwołania, ponieważpotwierdzenie sięzarzutów,że zamawiający bezprawnie zaniechał
odrzucenia oferty wykonawcyśak System Sp. z o.o., którąuznał za najkorzystniejszą,
oznaczałoby dla odwołującego szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia, ponieważ
to jego oferta byłaby wówczas ofertąz najniższąceną(oferta odwołującego została
klasyfikowana na II miejscu, bezpośrednio za ofertąśak System Sp. z o.o.) w postępowaniu
w którym jedynym kryterium wyboru jest właśnie cena (pkt. 17.2 SIWZ).
Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka niezbędna do
rozpoznania odwołania, wynikająca z przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Na rozprawie odwołujący potwierdził,że w odniesieniu do preparatu UltraSan
UltraRapid (Karta charakterystyki tego preparatu znajduje sięna str. 229 - 234 oferty
przystępującego) jego zastrzeżenia dotyczątrzech cech tego produktu:
1. preparat nie jest dopuszczony do dezynfekcji powierzchni kontaktujących się
zżywnością,
2. preparatu nie można - w przypadku dezynfekcji powierzchni - stosować
metodąprzecierania,
3. preparat nie posiada działania prątkobójczego (Tbc) do 15 minut.
Zarzut zaniechania odrzucenia ofertyśak System Sp. z o.o. z tego powodu,że
wskazany wykonawca nie zaoferowałśrodka myjąco - dezynfekującego do powierzchni,
metodąprzecierania na bazie aktywnego tlenu, dopuszczonego do dezynfekcji powierzchni
kontaktujących sięzżywnością, nie wymagający spłukiwania po dezynfekcji, czym
zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp nie
potwierdził się(zarzut pierwszy).
W proteście odwołujący podniósł, iżani preparat Desam Ox, ani preparat Virkon, ani
preparat Oxapol nie spełnia wymogu zamawiającego, ponieważpierwszy z nich nie jest
dopuszczony do dezynfekcji powierzchni kontaktujących sięzżywnością, zaśdrugi i trzeci
wymaga spłukiwania (str. 2 i 3 protestu lit. a)
Przystępujący w przystąpieniu do protestu wskazał,że przewidział w ofercie preparat
UltraSan UltraRapid, który posiada wszystkie wymagane cechy.
W odwołaniu przystępujący zakwestionował, aby UltraSan UltraRapid był preparatem
dopuszczonym do dezynfekcji powierzchni kontaktujących sięzżywnością.
Swoje twierdzenie co do tego,że UltraSan UltraRapid nie jest preparatem
dopuszczonym do dezynfekcji powierzchni kontaktujących sięzżywnościąodwołujący oparł
na:
•
kopii ulotki tego preparatu, potwierdzonej „za zgodnośćz oryginałem” przez
Wiceprezesa Zarządu Impel Cleaning Sp. z o.o. Piotra Regulskiego, na której to kopii
widnieje także pieczęć„Potwierdzam za zgodnośćz oryginałem”, pieczęćczłonka
zarządu HCS Europe Sp. z o.o. Bogusława Chomicza i podpis (załączona do
odwołania),
•
ulotce tego preparatu w języku angielskim wraz z tłumaczeniem przysięgłym, którą-
jak oświadczył odwołujący na rozprawie, pozyskał w dniu 08.01.2010 r. ze strony
internetowej producenta preparatu (przedłożona na rozprawie).
Przystępujący swoje twierdzenie o tym,że UltraSan UltraRapid jest preparatem
dopuszczonym do dezynfekcji powierzchni kontaktujących sięzżywnościąoparł na:
•
ulotce tego preparatu, którą- jak oświadczył przystępujący w treści przystąpienia do
postępowania protestacyjnego - uzyskał od „producenta / dystrybutoraśrodków
HCS Europe Sp. z o.o.” (załączona do przystąpienia do postępowania
protestacyjnego),
•
ulotce, o której mowa w pkt. 1, na której każdej stronie widnieje pieczęćczłonka
zarządu HCS Europe Sp. z o.o. Mateusza Jurczyka i podpis (załączona do
przystąpienia do postępowania odwoławczego),
•
oświadczeniu członka zarządu HCS Europe Sp. z o.o. Mateusza Jurczyka z dnia
03.02.2010 r. (załączone do przystąpienia do postępowania odwoławczego),
w którym w szczególności znajdująsięzdania: „(…) produkt może byćstosowany
wśrodowisku, gdzie dochodzi do kontaktu zżywnościąi nie powoduje wzrostu ryzyka
bądźzagrożenia dla zdrowia ludzkiego. Wynika to z unikalnej kompozycji produktu
i poszczególnych jego składników”,
•
oświadczeniu członka zarządu HCS Europe Sp. z o.o. Mateusza Jurczyka z dnia
10.02.2010 r. (przedłożone na rozprawie), w którym w szczególności znajduje się
zdanie: „Preparat UltraSan UltraRapid jest preparatem przeznaczonym do dezynfekcji
powierzchni kontaktujących sięzżywnością”,
•
Ocenie Bezpieczeństwa i Oświadczeniu Rutgera Blokhuisa z Aseptix B.V. -
Kierownika
Działu
Badawczo
-
Rozwojowego
do
spraw
Regulacyjnych
i Bezpieczeństwa z dnia 03.02.2010 r. w języku angielskim (załączona w kopii do
przystąpienia do postępowania odwoławczego wraz z tłumaczeniem przysięgłym),
w którym w szczególności znajduje sięzdanie: „(…) Ultrasan UltraRapid firmy Aseptix
może byćbezpiecznie używany na powierzchniach zmywalnych mających kontakt
zżywnością, przy uwzględnieniu wytycznych instrukcji użytkowania”.
W pkt. 8 „Opis warunków oraz wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie mają
dostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Szczegółowe warunki udziału w postępowaniu” ppkt 7 SIWZ zamawiający - w celu
potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadająokreślonym przez niego wymaganiom -
zażądał załączenia do oferty Kart charakterystyki wszystkichśrodków przeznaczonych do
realizacji zadania i dopuszczenia oferowanychśrodków dezynfekcyjnych do obrotu
i stosowania medycznego w Polsce, które tożądanie samo w sobie może budzićwątpliwości
interpretacyjne, co Karty te w istocie miały potwierdzać, wobec faktu,że Karta
charakterystyki nie odnosi siędo usługi - w tym przypadkuświadczenia usług
kompleksowych
w zakresie prac porządkowo - czystościowych w budynkach
zamawiającego, ale do substancji i preparatów sklasyfikowanych jako niebezpieczne,
preparatów nie sklasyfikowanych jako niebezpieczne, ale zawierających co najmniej 1%
substancji stwarzających zagrożenie dla zdrowia lubśrodowiska oraz substancji (lub
składników preparatu), dla której ustalono NDS.
Niezależnie od powyższej wątpliwości bezspornym jest,że jedynym rodzajem
dokumentu, który miał stanowićdla zamawiającego podstawęoceny ofert pod kątem ich
zgodności z treściąSIWZ w tym zakresie mogła byćKarta charakterystyki, innych bowiem
dokumentów zamawiający nieżądał.
Zgodnie z Rozporządzeniem (WE) Nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego z dnia
18 grudnia 2007 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleńi stosowanych
ograniczeńw zakresie chemikaliów i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, każda
Karta charakterystyki zawiera 16 obowiązkowych punktów:
1. Identyfikacja substancji / preparatu / przedsiębiorstwa (importera lub
dystrybutora).
2. Identyfikacja zagrożeń.
3. Skład / Informacja o składnikach.
4. Pierwsza pomoc.
5. Postępowanie w przypadku pożaru.
6. Postępowanie w przypadku niezamierzonego uwolnienia dośrodowiska.
7. Postępowanie z substancją/ preparatem, w tym jego magazynowanie
i specyficzne zastosowania.
8. Kontrola narażenia iśrodki ochrony indywidualnej.
9. Właściwości fizyczne i chemiczne w tym stan fizyczny (stały, ciekły, gazowy).
10. Stabilnośći reaktywność
11. Informacje toksykologiczne.
12. Informacje ekologiczne.
13. Postępowanie z odpadami.
14. Informacje o transporcie.
15. Informacje dotyczące przepisów prawnych.
16. Inne informacje (takie, które dostawca uważa za ważne dla zdrowia
i bezpieczeństwa użytkownika oraz dla ochronyśrodowiska).
Biorąc pod uwagę,że Karta charakterystyki ma charakteryzować, a zatem zawierać
nie wszystkie, ale istotne - charakteryzujące danąsubstancję, czy preparat informacje / dane
oraz uwzględniając to,że wśród wskazanych powyżej, obowiązkowych punktów Karty nie
ma takiego, który wymagałby podawania informacji w szczególności co do dopuszczalności
użycia preparatu w przypadku powierzchni kontaktujących sięzżywnością, Izba doszła do
przekonania,że w zakresie kwestionowanej cechy zamawiający nie mógł oczekiwaćjej
wskazania w Karcie charakterystyki.
Ewentualne wątpliwości - gdyby takie w ogóle miał - zamawiający mógł wyjaśniać
z wykonawcąw odrębnym trybie. Informacje zawarte w proteście równieżnie spowodowały
powstania u zamawiającego jakichkolwiek wątpliwości.
Biorąc pod uwagęprzedłożone przez odwołującego i przystępującego ulotki
i oświadczenia Izba doszła do przekonania,że przystępujący wykazał,że UltraSan
UltraRapid jest preparatem dopuszczonym do dezynfekcji powierzchni kontaktujących się
zżywnością.
Za kluczowąIzba uznała ocenęBezpieczeństwa i Oświadczenie Rutgera Blokhuisa
z Aseptix B.V. - Kierownika Działu Badawczo - Rozwojowego do spraw Regulacyjnych
i Bezpieczeństwa oraz oświadczenia złożone przez członka zarządu HCS Europe Sp. z o.o.
Mateusza Jurczyka z tego powodu,że pochodząodpowiednio od osoby piastującej
kierownicze stanowisko w Dziale Badawczo - Rozwojowym producenta preparatu - firmy
Aseptix BV z Holandii oraz od wyłącznego przedstawiciela w Polsce producenta preparatu -
zaśproducent odsyła zainteresowanych w celu uzyskania informacji o swoich produktach do
swojego przedstawiciela, co Izba uznała za normalną, powszechnąpraktykęproducentów
pochodzących z innych krajów, a co wynika także z samego oświadczenia z dnia
03.02.2010 r. (zdanie ostanie, przed załącznikami).
Izba uznała przedkładane przez przystępującego oświadczenia za miarodajne
równieżz powodu ich aktualności rozumianej zarówno jako dzieńich złożenia (zostały
złożone w lutym 2010 roku), jak teżrozumianych jako aktualne na dzieńzłożenia oferty
przez przystępującego, ponieważo możliwości stosowania preparatu wśrodowisku, gdzie
dochodzi do kontaktu zżywnościądecyduje unikalna kompozycja produktu i poszczególnych
jego składników, zaśzmiany - udoskonalenie produktu nastąpiło w okresie do września
2009 roku, a zatem przed terminem składania ofert w przedmiotowym postępowaniu,
wyznaczonym na dzień19.11.2009 r.
Oświadczenia wyjaśniajątakże,że w momencie wprowadzania produktu na rynek
polski, tj. w sierpniu 2009 roku, funkcjonowały nieaktualne ulotki informacyjne preparatu,
które zostały wprowadzone przez dystrybutora do internetu i nie zostały zmienione.
Izba - ze względu na różne przyczyny, jakie powodowaćmoże brak aktualizacji
informacji podawanych na stronach internetowych, nie może traktowaćdanych pobieranych
z tych stron za aktualne i wiarygodne, tym bardziej wobec jednoznacznej oceny dokonanej
przez
Kierownika
Działu
Badawczo
-
Rozwojowego
do
spraw
Regulacyjnych
i Bezpieczeństwa producenta oraz wobec jednoznacznych oświadczeńczłonka zarządu
podmiotu, który zajmuje siędystrybucjąproduktu, którego spór dotyczy (wyłączny
przedstawiciel), wobec czego nie sposób odmówićmu posiadania najbardziej aktualnych
informacji.
Izba stwierdza,że kopia ulotki UltraSan UltraRapid, załączona przez odwołującego
do odwołania, na której to kopii widnieje pieczęć„Potwierdzam za zgodnośćz oryginałem”,
pieczęćczłonka zarządu HCS Europe Sp. z o.o. Bogusława Chomicza i podpis nie zawiera
daty, nie pozwala zatem ustalić, kiedy w ogóle wskazana osoba potwierdzała dokument,
a i to ustalenie nie dawałoby wystarczających podstaw do przyjęcia aktualności samych
informacji zawartych w dokumencie, którego jedynie zgodnośćz oryginałem osoba
potwierdza.
Reasumując, brak jest podstaw do przypisania zamawiającemu naruszenia przepisu
art. 89 ust. 1 pkt oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Zarzut zaniechania odrzucenia ofertyśak System Sp. z o.o. z tego powodu,że
wskazany wykonawca nie zaoferowałśrodka myjąco - dezynfekującego do powierzchni,
wyrobów medycznych i wyposażenia, w stosunku do którego zamawiający postawił
m.in. wymóg dezynfekcji metodąprzecierania, czym zamawiający naruszył przepis art. 89
ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp nie potwierdził się(zarzut drugi).
Bezspornym było to,że zarzut dotyczy preparatu UltraSan UltraRapid.
W proteście i odwołaniu odwołujący wskazał,że zgodnie z ulotkąinformacyjnątego
preparatu stosuje sięgo, poprzez równomierne spryskanie całej powierzchni i pozostawienie
na około 1 minutę, co w ocenie odwołującego wyklucza tym samym możliwośćjego
stosowania w przypadku dezynfekcji metodąprzecierania.
Przystępujący w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego wskazał,że
preparat UltraSan UltraRapid jest dostępny w opakowaniach różnej wielkości,
tj. w opakowaniach 5 litrowych, do których dołączane jest wiaderko - dozownik zawierający
200 odcinków czyściwa przeznaczonego do nasączania preparatem i przecierania
powierzchni oraz w opakowaniach 750 ml z atomizerem do spryskiwania.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu argumentował dodatkowo,że na rynku
dostępny jest także UltraSan UltraRapid w postaci gotowych chusteczek dezynfekcyjnych
nasączonych preparatem (Ultra Rapid Wipes - jak dodał przystępujący w przystąpieniu do
postępowania odwoławczego, tj.ściereczki oryginalnie nasączone tym preparatem).
Do
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
przystępujący
załączył
oświadczenie członka zarządu HCS Europe Sp. z o.o. Mateusza Jurczyka z dnia
02.02.2010 r., w którym w szczególności znajdująsięzdania: „(…) produkty UltraSan
UltraRapid i Ultrasan Broad Spektrum mogąbyćaplikowane na powierzchnie
2 metodami: - metodąnatryskowąpolegającąna naniesieniu preparatu na powierzchnię
atomizerem, pozostawieniu na wskazany czas, zgodny z oczekiwanymi efektami
biobójczymi, wytarciu powierzchni. Metoda ta zalecana jest przy stosowaniu opakowań
750 ml; - metoda przecierania polegającąna przetarciu powierzchniściereczkąuprzednio
nasączonąjednym z preparatów. W celu zastosowania tej metody należy użyćściereczek
(oryginalnie) nasączonych (…) bądźw przypadku zakupu opakowań5 L samodzielnie
nasączyćdołączony zestawściereczek, stosując przy tym zalecenia umieszczone na
opakowaniuściereczek przeznaczonych do nasączania. (…) opakowanie 200ściereczek do
nasączania jest dołączone do każdego opakowania 5 L produktu UltraSan UltraRapid”.
Na rozprawie przystępujący złożył oświadczenie członka zarządu HCS Europe
Sp. z o.o. Mateusza Jurczyka z dnia 10.02.2010 r., w którym w szczególności znajduje się
zdanie (pkt. 3): „Preparat UltraSan UltraRapid jest preparatem przeznaczonym do
stosowania dwoma sposobami: przez spryskiwanie (w przypadku płynu) oraz przez
przecieranie powierzchni (w przypadku drugiej wersji preparatu, tj. nasączonychściereczek).
Jak wskazano powyżej odnośnie zarzutu pierwszego w pkt. 8 ppkt 7 SIWZ
zamawiający - w celu potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadająokreślonym przez
niego wymaganiom - zażądał załączenia do oferty Karty charakterystyki wszystkichśrodków
przeznaczonych do realizacji zadania i dopuszczenia oferowanychśrodków dezynfekcyjnych
do obrotu i stosowania medycznego w Polce, które tożądanie, co równieżwskazano, samo
w sobie może budzićwątpliwości interpretacyjne, co Karty te w istocie miały potwierdzać,
wobec faktu,że Karta charakterystyki nie odnosi siędo usługi - w tym przypadkuświadczenia usług kompleksowych w zakresie prac porządkowo - czystościowych
w budynkach zamawiającego, ale do preparatów.
Ponownie teżIzba wskazuje,że niezależnie od powyższej wątpliwości bezspornym
jest,że jedynym rodzajem dokumentu, który miał stanowićdla zamawiającego podstawę
oceny ofert pod kątem ich zgodności z treściąSIWZ w tym zakresie mogła byćKarta
charakterystyki.
Wśród wskazanych w części dotyczącej zarzutu pierwszego obowiązkowych punktów
Karty charakterystyki nie ma takiego, który dotyczyłby wskazówek dotyczących sposobu /
sposobów użycia preparatu, co w ocenie Izby prowadzićmusi do wniosku,że w zakresie
metody dezynfekcji - w przypadkuśrodka myjąco - dezynfekującego do powierzchni,
wyrobów medycznych i wyposażenia zamawiający nie mógł oczekiwaćjej wskazania
w Karcie charakterystyki.
Ewentualne wątpliwości - gdyby takie w ogóle miał - zamawiający mógł wyjaśniać
z wykonawcąw odrębnym trybie. Informacje zawarte w proteście równieżnie spowodowały
powstania u zamawiającego jakichkolwiek wątpliwości.
Odnosząc siędo twierdzenia odwołującego, iżpreparat UltraSan Ultra Rapid nie
może byćstosowany do dezynfekcji metodąprzecierania, Izba stwierdza,że oparcie tego
twierdzenia wyłącznie na wskazówkach dotyczących użycia preparatu, zawartych w ulotce
informacyjnej, która nie może stanowićpodstawy weryfikacji wymagania zamawiającego jest
nie do przyjęcia w sytuacji, gdy jednocześnie odwołujący nie kwestionował istnienia na rynku
preparatu UltraSan UltraRapid w opakowaniach różnej wielkości, tj. w opakowaniach
5 litrowych, do których dołączane jest wiaderko - dozownik zawierający 200 odcinków
czyściwa przeznaczonego do nasączania preparatem i przecierania powierzchni oraz
w opakowaniach 750 ml z atomizerem do spryskiwania, która to wielkośćopakowania mówi
także o możliwym sposobie użycia preparatu. Skoro bowiem opakowanie 5 litrowe nie
zawiera atomizera, umożliwiającego spryskiwanie, a niejako „w jego miejsce” zawiera
wiaderko - dozownik zwierający odcinki czyściwa, to trudno uznać,że w takiej sytuacji
czyściwo to nie służy „czyszczeniu” - przecieraniu powierzchni, wyrobu, czy wyposażenia, po
uprzednim jego nasączeniu preparatem.
Potwierdzeniem tego sąoświadczenia członka zarządu HCS Europe Sp. z o.o.
Mateusza Jurczyka z dnia 02.02.2010 r. i 10.02.2010 r.
Reasumując, brak jest podstaw do przypisania zamawiającemu naruszenia przepisu
art. 89 ust. 1 pkt oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Zarzut zaniechania odrzucenia ofertyśak System Sp. z o.o. z tego powodu,że
wskazany wykonawca nie zaoferowałśrodka myjąco - dezynfekującego do powierzchni,
wyrobów medycznych i wyposażenia, w stosunku do którego zamawiający postawił m.in.
wymóg czasu działania prątkobójczego (Tbc) do 15 minut i „receptury” na bazie tlenu, czym
zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp nie
potwierdził się(zarzut trzeci).
W proteście odwołujący podniósł, iżani preparat Desprej, ani preparat UltraSan
UltraRapid nie spełnia wymogu zamawiającego, ponieważpierwszy z nich jest na bazie
czwartorzędowej soli amoniowej, zaśdrugi nie posiada działania bójczego na Tbc w czasie
15 minut (str. 4 lit. c).
Przystępujący w przystąpieniu do protestu wskazał,że przewidział w ofercie preparat
UltraSan UltraRapid, który posiada działanie bójcze na Tbc we wskazanym przez
zamawiającego czasie.
Także zamawiający w rozstrzygnięciu protestu i na rozprawie wskazał na ten właśnie
preparat, jako spełniający wszystkie wymagania SIWZ (str. 2 zdanie ostatnie).
Swoje twierdzenie o braku - w przypadku preparatu UltraSan UltraRapid - działania
bójczego na Tbc w czasie 15 minut odwołujący oparł na:
•
informacji o tym produkcie, zamieszczonej na stronie internetowej o adresie:
www.czystoscihigiena.pl
, pozyskanej w dniu 28.12.2009 r. (załączona do protestu),
•
kopii ulotki tego preparatu, potwierdzonej „za zgodnośćz oryginałem” przez
Wiceprezesa Zarządu Impel Cleaning Sp. z o.o. Piotra Regulskiego, na której to kopii
widnieje także pieczęć„Potwierdzam za zgodnośćz oryginałem”, pieczęćczłonka
zarządu HCS Europe Sp. z o.o. Bogusława Chomicza i podpis (załączona do
odwołania),
•
ulotce tego preparatu w języku angielskim wraz z tłumaczeniem przysięgłym, którą-
jak oświadczył odwołujący na rozprawie, pozyskał w dniu 08.01.2010 r. ze strony
internetowej producenta preparatu (przedłożona na rozprawie).
Przystępujący swoje twierdzenie o tym,że preparat UltraSan UltraRapid ma działanie
bójcze na Tbc w czasie 15 minut oparł na:
•
ulotce tego preparatu, którą- jak oświadczył przystępujący w treści przystąpienia do
protestu uzyskał od „producenta / dystrybutoraśrodków HCS Europe Sp. z o.o.”
(załączona do przystąpienia do postępowania protestacyjnego),
•
ulotce, o której mowa w pkt. 1, na której każdej stronie widnieje pieczęćczłonka
zarządu HCS Europe Sp. z o.o. Mateusza Jurczyka i podpis (załączona do
przystąpienia do postępowania odwoławczego),
•
oświadczeniu członka zarządu HCS Europe Sp. z o.o. Mateusza Jurczyka z dnia
03.02.2010 r. (załączone do przystąpienia do postępowania odwoławczego),
w którym w szczególności znajduje sięzdanie: „(…) obecnie dostępny na rynku
produkt Ultrasan Ultrarapid, produkowany przez firmęAseptix BV, z siedzibą
w Holandii, jest skuteczny przeciwko prątkom gruźlicy (TbC) w czasie 15 minut).
W okresie do września 2009 r. czas kontaktu dla TbC wynosił 30 minut. Po
udoskonaleniu kompozycji produktu, dokonanej przez Producenta, czas kontaktu
(czyli skuteczności produktu) został skrócony do 15 minut”,
•
oświadczeniu członka zarządu HCS Europe Sp. z o.o. Mateusza Jurczyka z dnia
10.02.2010 r. (przedłożone na rozprawie), w którym w szczególności znajduje się
zdanie: „Preparat UltraSan Ultrarapid jest preparatem o czasie działania przeciw Tbc
(działanie prątkobójcze) do 15 minut. Czas działania preparatu do 30 minut jest
obecnie nieaktualny. Stan taki obowiązywał do dnia 30 września 2009 roku, zmiana
spowodowana została zmianąw składzie produktu dokonanąprzez producenta.
Preparat pojawił sięna rynku polskim w sierpniu 2009 roku, na dzieńjego
wprowadzenia obowiązywały nieaktualne na dzieńdzisiejszy ulotki informacyjne,
które zostały wprowadzone przez dystrybutora do Internetu i nie zostały zmienione.
Firma HCS Europe zorientowała sięo tym na początku 2010 i natychmiast dokonała
zmiany i uaktualnienia informacji w ulotkach i informacjach. Ulotki, które sąw obiegu
sąw większości nieaktualne”.
Izba uznaje za aktualne swoje stanowisko wyrażone powyżej odnośnie zarzutu
pierwszego i drugiego, iżrównieżw tym przypadku zamawiający nie mógł oczekiwać- ze
względu na obowiązkowy - treściowy zakres Karty charakterystyki,że znajdzie sięw niej
informacja co do czasu działania bójczego preparatu.
Biorąc pod uwagęprzedłożone przez odwołującego i przystępującego informacje,
ulotki i oświadczenia Izba doszła do przekonania,że przystępujący wykazał,że preparat
UltraSan UltraRapid ma działanie bójcze na Tbc w czasie 15 minut.
Za kluczowe Izba uznała oświadczenia złożone przez członka zarządu HCS Europe
Sp. z o.o. Mateusza Jurczyka z tego powodu,że pochodząod wyłącznego przedstawiciela
w Polsce producenta preparatu - firmy Aseptix BV z Holandii, zaśproducent odsyła
zainteresowanych w celu uzyskania informacji o swoich produktach do swojego
przedstawiciela, co Izba uznała za normalną, powszechnąpraktykęproducentów
pochodzących z innych krajów, a co wynika także z oświadczenia z dnia 03.02.2010 r.
(zdanie ostanie, przed załącznikami).
Izba uznała przedkładane przez przystępującego oświadczenia za miarodajne
równieżz powodu ich aktualności (zostały złożone w lutym 2010 roku) rozumianej zarówno
jako dzieńich złożenia, jak teżrozumianych jako aktualne na dzieńzłożenia oferty przez
przystępującego, ponieważwyjaśniająone,że udoskonalenie kompozycji (składu) produktu,
które nastąpiło do września 2009 (przed terminem składania ofert w przedmiotowym
postępowaniu, wyznaczonym na dzień19.11.2009 r.) doprowadziły do skrócenia działania
bójczego preparatu na Tbc z 30 do 15 minut, zaśw momencie wprowadzania produktu na
rynek polski, tj. w sierpniu 2009 roku, obowiązywały nieaktualne (po zmianach we wrześniu)
ulotki informacyjne preparatu, które zostały wprowadzone przez dystrybutora do internetu
i nie zostały zmienione. Oświadczenie, iżdystrybutor dopiero na początku 2010 roku
zorientował sięco do funkcjonowania w obiegu nieaktualnych informacji w ulotkach
pośrednio wyjaśnia także, dlaczego odwołujący jeszcze 08.01.2010 r. mógł równieżze
strony internetowej producenta pozyskaćulotkę, w której podano dłuższy - nieaktualny czas
działania bójczego na Tbc.
Izba - ze względu na różne przyczyny, jakie powodowaćmoże brak aktualizacji
informacji podawanych na stronach internetowych, nie może traktowaćdanych pobieranych
z tych stron za aktualne i wiarygodne, tym bardziej wobec jednoznacznych oświadczeń
składanych przez członka zarządu podmiotu, który zajmuje siędystrybucjąproduktu, którego
spór dotyczy (wyłączny przedstawiciel), wobec czego nie sposób odmówićmu posiadania
najbardziej aktualnych informacji.
Izba stwierdza,że kopia ulotki UltraSan UltraRapid, załączona przez odwołującego
do odwołania, na której to kopii widnieje pieczęć„Potwierdzam za zgodnośćz oryginałem”,
pieczęćczłonka zarządu HCS Europe Sp. z o.o. Bogusława Chomicza i podpis nie zawiera
daty, nie pozwala zatem ustalić, kiedy w ogóle wskazana osoba potwierdzała dokument,
a i to ustalenie nie dawałoby wystarczających podstaw do przyjęcia aktualności samych
informacji zawartych w dokumencie, którego jedynie zgodnośćz oryginałem osoba
potwierdza.
Reasumując, brak jest podstaw do przypisania zamawiającemu naruszenia przepisu
art. 89 ust. 1 pkt oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Zarzut zaniechania odrzucenia ofertyśak System Sp. z o.o. z tego powodu,że
wskazany wykonawca nie zaoferował proszku do czyszczenia powierzchni takich jak wanny,
umywalki, baterie kranowe, czym zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp nie potwierdził się(zarzut czwarty).
Przystępujący w przystąpieniu do protestu wskazał,że przewidział w ofercie preparat
Virokon, który jest proszkiem (co wynika z pkt. 9.1. Karty charakterystyki – „Właściwości
fizykochemiczne”), nadającym siędo czyszczenia powierzchni takich jak wanny, brodziki,
umywalki i baterie. Kartęcharakterystyki preparatu Virkon przystępujący zawarł na
str. 265 - 271 oferty.
Na rozprawie zamawiający wskazał,że nie przewiduje zastosowania Virokonu - jak
wskazał przystępujący - ale preparatu o nazwie Oxapol. Kartęcharakterystyki preparatu
Oxapol przystępujący zawarł na str. 272 - 277 oferty.
Na marginesie jedynie Izba wskazuje,że wskazanie postaci (w tym przypadku:
proszek) stanu stałego preparatu wświetle obowiązkowych wymogów odnośnie Kart
charakterystyki nie jest konieczne (wystarczające jest podanie w pkt. 9 „Właściwości fizyczne
i chemiczne” stanu fizycznego (stały, ciekły, gazowy).
Niezależnie od tego, który z dwóch preparatów, których Karty charakterystyki
przystępujący zawarł w swojej ofercie zostanie ostatecznie ujęty w Planie Higieny
(zamawiający i odwołujący byli zgodnie co do tego,że obowiązkiem wykonawców nie było
przyporządkowanie poszczególnych preparatów do poszczególnych czynności, stanowisko
zaśprzystępującego nie może byćwzięte pod uwagę, ponieważpozostawało
w sprzeczności ze stanowiskiem zamawiającego), to za bezsporne uznaćnależy to,że oba
preparaty występująw postaci proszku, zaśich użycie / zastosowanie (poza użyciem
Virkonu do dezynfekcji rozlanych płynów ustrojowych i wydalin, w przypadku których rozlane
plany posypuje sięVirkonem w postaci proszku) wymaga uzyskania roztworu roboczego.
Podstawąwniesionego zarzutu stanowi brzmienia poz. 1 Tabeli II, odnoszącej siędo
brudowników, łazienek i toalet, zawartej w załączniku nr 2.1. do SIWZ: „Mycie, czyszczenie
proszkiem, dezynfekcja wanien, brodzików, umywalek, baterii kranowych”.
Zarzut odwołującego opiera sięna założeniu,że czynnośćmycia rozpoczyna się
w momencie styku postaci zaoferowanego preparatu z powierzchniąmytą. W rozpoznawanej
sprawie miałoby to oznaczać,że preparat zaoferowany w postaci proszku, który do użycia
wymaga rozcieńczenia (uzyskania roztworu) nie spełnia wymagania zamawiającego.
W ocenie Izby postanowienia SIWZ nie dająpodstaw do przyjęcia,że zamawiający
w taki właśnie sposób rozumiał czynnośćmycia, a tym samym,że zamawiający wykluczył
możliwośćpoddania preparatu zaoferowanego w postaci proszku, przed jego zetknięciem
z powierzchniąmytą, przygotowaniu, polegającym w szczególności na sporządzeniu
roztworu o odpowiednim stężeniu. Przywołane brzmienie poz. 1 Tabeli II nie jest
wystarczająco precyzyjne, aby móc stwierdzić,że sformułowanie „mycie proszkiem” nie
odnosi siędo postaci, w jakiej występuje zaoferowany preparat. W ocenie Izby brak także
uzasadnienia - z punktu widzenia celu stosowania preparatu - dla przywiązywania
szczególnego znaczenia do pierwotnej postaci preparatu.
Reasumując, brak jest podstaw do przypisania zamawiającemu naruszenia przepisu
art. 89 ust. 1 pkt oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Zarzut zaniechania odrzucenia ofertyśak System Sp. z o.o. z tego powodu,że
wskazany wykonawca nie zaoferował preparatu do dezynfekcji naczyńkuchennych metodą
maszynową(w zmywarkach zamawiającego) oraz ręcznej dezynfekcji, czym zamawiający
naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp nie potwierdził się.
W proteście odwołujący, podnosząc wskazany zarzut argumentował,że zamawiający
w załączniku nr 2 do SIWZ podał, iżw ramach wykonywanych czynności wymaga mycia
i dezynfekcji naczyńkuchennych (także pojemników i wózków transportowych), a nadto, iż
posiada 7 zmywarek, na podstawie czego odwołujący wysnuł wniosek, iżwykonawcy
zobowiązani byli zaoferowaćpreparaty do dezynfekcji naczyńkuchennych metodą
maszynową(w zmywarkach zamawiającego) oraz do dezynfekcji ręcznej (str. 4 lit. e).
W odwołaniu odwołujący podtrzymał wszystkie zarzuty iżądania zawarte w proteście
(str. 2: „(…) Odwołujący oświadcza,że podtrzymuje wszystkie zarzuty iżądania zawarte
w proteście”), nie odnosząc sięjednak - jak w przypadku pozostałych zarzutów - do
stanowiska zamawiającego zajętego w tym zakresie w rozstrzygnięciu protestu.
Na rozprawie odwołujący równieżnie odniósł siędo stanowiska zamawiającego
zajętego w rozstrzygnięciu protestu, ale teżi nie wycofał tego zarzutu, wobec czego Izba
rozpoznała zarzut.
W ocenie Izby postanowienia SIWZ nie dająpodstaw do przyjęcia,że zamawiający
wymagał dezynfekcji naczyńkuchennych w zmywarkach, których posiadaczem jest
zamawiający. Przeczy temu postanowienie SIWZ, zawarte w załączniku nr 2 pkt 1 o treści:
„Zamawiający posiada 7 zmywarek. Wykonawca zabezpieczyśrodki myjące do zmywarek
w postaci: płynu do nabłyszczania i płukania; koncentratu do mycia; odkamieniacza
w płynie”, ponieważwynika z niego jednoznacznieżądanie zamawiającego zabezpieczenia
przez wykonawcęwymienionychśrodków do 7 zmywarek - jednakśrodków nie do
dezynfekcji, ale wyłącznieśrodków myjących, a zatemśrodków do mycia w zmywarkach.
Z przywołanego przez odwołującego w proteście fragmentu załącznika nr 2 („mycie
i dezynfekcja naczyńkuchennych”) oraz wskazanego powyżej postanowienia odnoszącego
siędośrodków myjących do zmywarek odczytywanych łącznie - a jedynie taki sposób
odczytywania treści SIWZ może byćpodstawązłożenia prawidłowej oferty - wynika,że
obowiązkiem wykonawcy nie objęto dezynfekcji w zmywarkach naczyńkuchennych.
Odwołujący nie wskazałżadnej argumentacji na poparcie twierdzenia, iżwybrany
wykonawca nie zawarł w swojej ofercieżadnego preparatu do dezynfekcji ręcznej, nie
zaprzeczył równieżani w odwołaniu, ani w toku rozprawy,że preparat wskazany przez
przystępującego - wykonawcy oferty wybranej, w przystąpieniu do postępowania
protestacyjnego tj. UltraSan UltraRapid nie może byćstosowany do ręcznej dezynfekcji
naczyńkuchennych po ich maszynowym myciu, wobec czego Izba uznała,że równieżw tej
części brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutu.
Reasumując, brak jest podstaw do przypisania zamawiającemu naruszenia przepisu
art. 89 ust. 1 pkt oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, Izba nie znalazł podstaw do przypisania zamawiającemu
naruszeniażadnego ze wskazanych przez odwołującego przepisów ustawy Pzp i w oparciu
o przepis art. 191 ust.1 ustawy Pzp zdanie pierwsze orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie teżIzba, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznała za uzasadnione koszty
zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 000,00 zł
oraz z tytułu dojazdu na wyznaczone posiedzenie Izby w wysokości 740,40 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………….
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
