rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-16
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-16
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 133/10
KIO/UZP 133/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Patrycja Kaczmarczyk
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Patrycja Kaczmarczyk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12.03.2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Bumar Sp. z o.o., 00-828 Warszawa, Al. Jana Pawła II nr 11 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Ministerstwo Finansów, 00-916 Warszawa, ul. Świętokrzyska 12
protestu z dnia 31 grudnia 2009 r.
przy udziale Rapiscan Systems Ltd, X-ray House Salfords, Wielka Brytania (adres do
korespondencji: SAE OiZ Sp. z o.o./Sp. k., 02-524 Warszawa, ul. Narbutta 83 lok. U1)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez Bumar Sp. z o.o., 00-828 Warszawa, Al. Jana Pawła II nr 11 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Ministerstwo Finansów, 00-916 Warszawa, ul. Świętokrzyska 12
protestu z dnia 31 grudnia 2009 r.
przy udziale Rapiscan Systems Ltd, X-ray House Salfords, Wielka Brytania (adres do
korespondencji: SAE OiZ Sp. z o.o./Sp. k., 02-524 Warszawa, ul. Narbutta 83 lok. U1)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie ponownej czynności
badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Finansów, 00-916 Warszawa, ul. Świętokrzyska 12 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Bumar Sp. z o.o., 00-828
Warszawa, Al. Jana Pawła II nr 11;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Ministerstwo Finansów, 00-916
Warszawa, ul. Świętokrzyska 12 na rzecz Bumar Sp. z o.o., 00-828
Warszawa, Al. Jana Pawła II nr 11 stanowiącej uzasadnione koszty strony z
tytułu kosztów postępowania odwoławczego;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Bumar Sp. z o.o., 00-828
Warszawa, Al. Jana Pawła II nr 11;
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Ministerstwo Finansów w
trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę i instalację stacjonarnego urządzenia
rentgenowskiego do prześwietlania pojazdów (samochodów ciężarowych, autobusów i
samochodów osobowych) oraz kontenerów dla Polskiej Służby Celnej (nr postępowania
R/214/09/SC/B/744)”, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15
października 2009 r., S 199-286325, wobec czynności oceny ofert zakończonej wyborem
oferty najkorzystniejszej złożonej przez Rapiscan Systems Ltd, w dniu 31 grudnia 2009r.
protest do zamawiającego wniósł wykonawca Bumar Sp. z o.o. (odwołujący). Zamawiający
rozstrzygnął protest w dniu 11 stycznia 2010 r. oddalając go. Od takiego rozstrzygnięcia
odwołujący wniósł w dniu 21 stycznia 2010 roku odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, przekazując jednocześnie jego kopięzamawiającemu.
O czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej odwołujący został
powiadomiony w dniu 21 grudnia 2009 r.
W odwołaniu odwołujący podtrzymał zarzuty zgłoszone w proteście naruszenia przez
zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1, art. 24 ust 2 pkt 2, art. 26 ust 3, art. 89 ust. 1 pkt 2,
art. 90 ust 1, art. 91 ust. 1 ustawy PrZamPubl, do których doszło na skutek wadliwej oceny
ofert złożonych prze odwołującego oraz Rapiscan Systems Ltd.
Odwołujący wskazał na błędnąocenęwłasnej oferty, która w kryterium technicznym 4
(certyfikat ISO dla producenta skanera) oraz kryterium technicznym 5 (certyfikat ISO dla
podmiotuświadczącego usługi serwisowe skanera), powinna uzyskać2 punkty, a nie „0”,
łą
cznie za każdy z certyfikatów podmiotu Nuctech Warsaw Company Limited Sp. z o.o.
(producent skanera orazświadczący usługi serwisowe). Przyznanie dodatkowych punktów
prowadziłoby do uznania oferty odwołującego za najkorzystniejszą. Ponieważzamawiający
nie zwrócił siędo odwołującego o złożenie wyjaśnień, odwołujący w proteście oświadczył, iż
China Certification Center Inc (w skrócie CCCI) jest podmiotem akredytowanym przez UKAS
i jako organ certyfikujący został uznany do prowadzenia działańcertyfikacyjnych oraz
wydawania certyfikatów. W zgodności z międzynarodowym standardem ISO 9001 (System
Zarządzania Jakością) certyfikat wydany przez CCCI ma taki sam skutek jak inne certyfikaty
wydane przez inne kraje akredytowane przez UKAS.
Odnośnie oferty Rapiscan Systems Ltd, odwołujący wskazał na rozbieżności w
danych adresowych wskazanych w dokumentach, które rodząwątpliwości co do identyfikacji
podmiotu składającego ofertę. W formularzu ofertowym wykonawca wskazał inny adres niż
podany w dokumentach rejestrowych, co powinno prowadzić, w ocenie odwołującego, do
uzupełnienia dokumentów i oświadczeńpotwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu oraz pełnomocnictw. Ponadto, odwołujący zakwestionował dokument
załączony do oferty potwierdzający, ze wobec wykonawcy nie ogłoszono upadłości, który
został wystawiony 22 maja 2009 r., tj. wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert (23 listopada 2009 r.). Wskazane braki w dokumentach winny zdaniem
odwołującego prowadzićdo wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy PrZamPubl. W konsekwencji dalszych nieprawidłowości oferty wybranej,
wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
PrZamPubl, odwołujący uznał za niemożliwe.
Odwołujący uznał, iżw ofercie wybranej wykonawca podał nieprawdziwe informacje
dotyczące oferowanego skanera EAGLE G6003, który nie miał byćurządzeniem
prototypowym (zgodnie z oświadczeniem złożonym w ofercie). Podany najniższy poziom
detektorów (150 mm) nie jest zgodny z danymi modelowymi urządzenia, które wskazują, iż
urządzenie to skanuje dopiero od wysokości 0,4 m, co ma potwierdzać,że zaoferowane
urządzenie jest urządzeniem prototypowym, i jako takie jest niezgodne z wymaganiami
zamawiającego i przesądza o niezgodności oferty z siwz. Dodatkowo odwołujący wskazywał,
jako nie odpowiadającąwymaganiom zamawiającego funkcjonalnośćurządzenia, który
posiada zdolnośćrozróżniania materiałów o niskiej liczbie atomowej od materiałów o
wysokiej liczbie atomowej (brak informacji w jaki sposób zachowa sięskaner w przypadku
liczb pośrednich oraz materiałów organicznych i nieorganicznych). Wykonawca nie
potwierdził,że urządzenie posiada zdolnośćidentyfikacji materiałów organicznych i
nieorganicznych. Dotyczy to równieżwymagania opisanego w pkt 7.1 (komputerowy system
skanera) – rozróżniania obiektów w zależności od stopnia absorpcji promieniowania
(organiczne i nieorganiczne). Wykonawca odniósł sięjedynie do stopnia absorpcji
promieniowania dla materiałów o niskiej liczbie atomowej (pokazywane w kolorze zielonym)
oraz materiałów o wysokiej liczbie atomowej (pokazywanych w kolorze niebieskim).
Oświadczenie wykonawcy o dostarczeniu „odpowiedniego ogrodzenia strefy wjazdowej i
wjazdowej” nie pozwala ocenić, czy będzie ono odpowiednie dla zamawiającego.
Odwołujący ocenił, jako niejednoznaczny zapis o udzieleniu minimum 68 miesięcznej
gwarancji, który może sugerować, iżwykonawca udzieli gwarancji dłuższej niż68 miesięcy,
co byłoby niedopuszczalne wświetle przyjętych kryteriów oceny ofert. Odwołujący wskazał
na brak podania dokładnej normy certyfikatu producenta (wykonawca zadeklarował,że
producent skanera posiada aktualny certyfikat ISO z rodziny 9000.). W ocenie odwołującego,
wskazany w ofercie Rapiscan Systems Ltd okres gwarancji „nie dłużej niż8 miesięcy” (str.
72 oferty), jako rozbieżny z terminem zadeklarowanym w formularz wynoszącym dokładnie 7
miesięcy (str. 2 oferty), wskazuje na błąd, którego nie można poprawićw trybie art. 87 ust. 2
ustawy. Zamawiający nie ma możliwości na podstawie różnych oświadczeń, dokonania
oceny, które z nich jest prawdziwe, co wino prowadzićdo odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Wskazane powyżej niezgodności oferty Rapiscan Systems Ltd winny prowadzićdo
odrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl.
W ocenie odwołującego, cena oferowana przez Rapiscan Systems Ltd, nosi
znamiona ceny rażąco niskiej, a zamawiający pomimo wątpliwości dotyczących jej
wysokości, zaniechał wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1
ustawy PrZamPubl. Wysokośćzaoferowanej ceny (9 901 340,66 zł. brutto) rażąco odbiega
od pozostałych cen (14 612 855,00 zł. brutto – Bumar Sp. z o.o. i 16 836 000,00 zł. brutto
Smiths Heimann Gmbh). Zdaniem odwołującego, zamawiający winien zweryfikowaćustaloną
przez siebie wartośćzamówienia, pod kątem zachowania należytej staranności
(zamawiający podał na otwarciu ofert kwotę8 000 000,00 zł. brutto). Jednocześnie, z uwagi
na niezgodnośćoferty wskazującąna podstawy do jej odrzucenia, odwołujący wykluczył
możliwośćwezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnieńelementów oferty mających wpływ
na wysokośćceny.
Odwołujący zakwestionował zgodnośćzłożonych przed notariuszem oświadczeńz
treściąart. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy PrZamPubl. (który wskazuje podstawęwykluczenia z
postępowania wykonawcy – osoby prawne, których urzędującego członka organu
zarządzającego skazano między innymi za przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie
albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego).
Złożone oświadczenia nie mogąbyćuznana za zgodne z polskim rozporządzeniem w
sprawie dokumentów i poprze swojąniepełnątreść, nie potwierdzająspełniania warunku
udziału w postępowaniu.
Warunków udziału w postępowaniu nie potwierdzająrównież, w ocenie
odwołującego, dokumenty urzędowe (zaświadczenia) wydane przez SiedzibęGłówną
Szeryfa Okręgu Los Angeles w Kalifornii (str. 127-134 oferty), gdyżz treści dokumentów
wynika,że dokonana analiza nie objęła badania rejestrów prowadzonych przez Stan
Kalifornia lub jakiekolwiek inne organy, obsługujące lokalne urzędy miejskie w Okręgu Los
Angeles. Objęła ona jedynie rejestry aresztowań, zatrzymańi aktywne nakazy aresztowania
obejmujące okres od 2004 r., co nie jest tożsame z zakresem określonym w art. 24 ust. 1 pkt
4-8 ustawy PrZamPubl. Jednocześnie, z uwagi na niezgodnośćoferty wskazującąna
podstawy do jej odrzucenia, odwołujący wykluczył możliwośćwezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ustawy PrZamPubl.
Odwołujący uznał za nieuzasadnione utajnienie, jako tajemnicy przedsiębiorstwa
części oferty w zakresie dotyczącym opinii bankowej,żądając jego odtajnienia. W ocenie
odwołującego informacja stanowiąca tajemnicęprzedsiębiorstwa musi miećcharakter
technologiczny, dotyczący sposobów wytwarzania, formuł chemicznych, wzorów i metod
działania, a informacja handlowa obejmuje całokształt doświadczeńi wiadomości
przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa, niezwiązanych bezpośrednio z cyklem
produkcyjnym, jak równieżtajemnicęprzedsiębiorstwa w szczególności stanowiądane
obrazujące wielkośćprodukcji i sprzedaży, a takżeźródła o zaopatrzenia i zbytu. Takich
informacji nie zawiera opinia bankowa dotycząca zdolności kredytowej wykonawcy.
Odwołujący zakwestionował równieżpełnomocnictwa złożone w ofercie, wskazując
na brak możliwości jednoznacznego potwierdzenia pełnionej przez podpisującego je Pana
Marc John Stas, funkcji w spółce (występuje jako Dyrektor Finansowy podpisując
pełnomocnictwa, a w innych dokumentach jako Dyrektor). Załączony status nie pozwala na
stwierdzenie umocowania do udzielania dalszych pełnomocnictw, jak równieżna ustalenie
upoważnienia do samodzielnej reprezentacji podmiotu. Wświetle wymienionych wcześniej
zarzutów, odwołujący wskazał na brak możliwości uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, dokonanie odtajnienia zastrzeżonej części
oferty w zakresie informacji bankowej, wykluczenia Rapiscan Systems Ltd i dokonanie
wyboru oferty odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca –
Rapiscan Systems Ltd.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie kierując
sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
Izba uznała, jako uzasadnione zarzuty dotyczące oceny oferty odwołującego w
kryterium technicznym opisanym w siwz, jako Kt4 i Kt5.
Zamawiający oceniając załączony do oferty certyfikat systemu zarządzania jakością
ISO 9001:2000 spółki Nutech Warsaw Company Limited Sp. z o.o., producenta i
jednocześnie podmiotuświadczącego usługi serwisowe oferowanego urządzenia
rentgenowskiego MB1215DE uznał, iżnie spełnia on wymagańpostawionych w siwz,
ponieważnie obejmuje swym zakresem oferowanego urządzenia rentgenowskiego.
Zamawiający uznał, iżzakres certyfikatu dotyczy urządzeńtypu sygnalizatory
promieniowania / dozymetry – służące do wykrywania i/lub pomiaru poziomu promieniowania
jonizującego bądźradioaktywnego, do których nie można klasyfikowaćskanerów
rentgenowskich, których działanie oparte jest na wykorzystaniu promieniowania
jonizującego. Na tej podstawie zamawiający nie przyznał punktów, jakie przewidział w opisie
kryteriów oceny ofert.
W ocenie składu orzekającego, przedstawiona przez zamawiającego interpretacja
treści certyfikatu była zawężająca w stosunku do literalnego brzmienia zakresu wydanego
certyfikatu, a przez to nie mogła odnieśćskutku w postaci jego pominięcia przy ocenie oferty
odwołującego. Zakres certyfikatu, zgodnie z jego tłumaczeniem przysięgłym załączonym do
oferty na stronie 67 wskazuje na: „projektowanie, opracowanie, wytwarzanie, instalację,
usuwanie usterek i obsługęposprzedażnąwyrobów do kontroli radiacyjnej i projektów
inżynieryjnych systemu bezpieczeństwa i ochrony”. Zamawiający nie kwestionował, iż
certyfikat ten dotyczy producenta oraz podmiotuświadczącego usługi serwisowe, jak
wymagał tego zamawiający w siwz (pkt 17.3 tabeli, rozdział I opis przedmiotu zamówienia).
Różnica stanowisk stron w ocenie zakresu certyfikatu sprowadzała siędo możliwości
uznania, czy wskazanie na wyroby do kontroli radiacyjnej obejmuje urządzenie
rentgenowskiego. Nie było spornym, iżbędące przedmiotem zamówienia urządzenie
rentgenowskie, działa wykorzystującźródło promieniowania i jest rodzajem urządzenia
przeznaczonym dla przeprowadzania kontroli pojazdów oraz kontenerów. Nie jest ono
urządzeniem do przeprowadzenia pomiaru poziomu promieniowania. Izba uznała, iżzwrot
użyty w treści certyfikatu „wyroby do kontroli radiacyjnej” wskazuje na urządzenia do kontroli
wykorzystujące promieniowanie. Izba wzięła pod uwagęokoliczność, iżstanowi ono
tłumaczenie zwrotu anglojęzycznego „Radiation Inspection Products”. W tłumaczeniu
przysięgłym, tłumacz zobowiązany jest do zachowania wierności wobec tekstuźródłowego,
na co wskazujązasady etyki zawodowej opracowane w Kodeksie Tłumacza Przysięgłego,
wprowadzonego uchwałąRady Naczelnej PT TEPIS z 31.03.2005 r., opracowanąz
udziałem przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości. Oznacza to, iżnie jest zadaniem
tłumacza dokonywanie własnych interpretacji tłumaczonego tekstu poprzez wyjaśnianie jego
znaczenia, a jedynie zachowanie wierności przekładu. Zatem, samo tłumaczenie podlegało
dalszemu wyjaśnieniu, co nie stanowi podstawy do przyjęcia, iżsamo tłumaczenie było
nieprawidłowe. Izba przyjęła wyjaśnienia odwołującego przedstawione w ekspertyzie
technicznej tłumaczenia, za wiarygodne dla przyjęcia istnienia kategorii urządzeń
określanych, jako „urządzenia napromieniowujące”, które wykorzystujądo swojego działania
promieniowanie. W tych okolicznościach, interpretacja zakresu certyfikatu dokonana przez
zamawiającego, była nieprawidłowa. Samo określenie kontrola radiacyjna, mogło być
potraktowane, jako kontrola promieniowania, na co wskazuje definicja pojęcia „radiacja”,
która w fizyce oznacza promieniowanie. Jednak w ocenie Izby, w odniesieniu do wyrobu,
oznacza wskazanie na urządzenie do kontroli za pomocąradiacji (napromieniowywania). Na
taki sposób rozumienia zwrotu wskazanego w certyfikacie wskazuje równieżoświadczenie
organu certyfikującego CCCI, załączone do odwołania. Ponieważtłumaczenie przysięgłe nie
zostało złożone na rozprawie w oryginale, nie mogło stanowićone dowodu na okoliczność
prawidłowej interpretacji zakresu wystawionego certyfikatu. Izba przyjęła je jako stanowisko
odwołującego (argumentację), które wświetle wcześniej wskazanych okoliczności
zasługiwało na uznanie.
Na tej podstawie Izba uznała, iżzachodzi koniecznośćunieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonania ponownej oceny oferty odwołującego w
kryterium technicznym nr 4 i 5, która winna prowadzićdo przyznania dodatkowych punktów
za złożony do oferty certyfikat. Zwiększenie ilości punktów uzyskanych przez odwołującego
(81,86 pkt.) o kolejne 2 (za certyfikat producenta skanera oraz podmiotu odpowiedzialnego
zaświadczenie usług serwisowych) spowoduje, iżoferta ta uzyska największąilośćpunktów
uzyskanych łącznie w kryteriach oceny ofert (83,86). Ponieważoferta wybrana przez
zamawiającego uzyskała łącznie 83,33 pkt., uwzględnienie odwołania było konieczne, gdyż
prowadzićbędzie do zmiany wyniku postępowania.
W zakresie zarzutów dotyczących oferty Rapiscan Systems Ltd., Izba uznała, iżw
części zasługująone na uwzględnienie.
Izba nie uwzględniła zarzutu niezgodności oferty Rapiscan z wymaganiami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które winny prowadzićdo jej odrzucenia na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl.
Odwołujący nie przedstawił dowodu mogącego potwierdzaćjego stanowisko o
zaoferowaniu urządzenia prototypowego. Samo dostosowanie skanera Eagle G6003 do
wymagańzamawiającego nie oznacza, iżstaje sięono urządzeniem prototypowym. Zmiana,
na jakąwskazał wykonawca w przystąpieniu do postępowania odwoławczego polegaćma na
dostosowaniu poziomu skanowania (obniżenie detektorów do wymaganej wysokości 150
mm) oraz zastosowaniaźródła promieniowania o dwóch poziomach energetycznych.
Zastosowanie systemu podwójnej energii nie wymaga dokonania zmian konstrukcyjnych,
gdyżw tym celu stosowany jest taki sam akcelerator 6 MeV, co przy systemie pojedynczej
energii, czemu odwołujący nie zaprzeczył. Okolicznośćkonieczności dostosowania
oferowanych urządzeńdo skonkretyzowanych wymagań, była przez zamawiającego
przewidziana w specyfikacji istotnych warunków zamówienia – pkt 2.2. tabeli, rozdział I siwz.
Prawdziwości oświadczenia wykonawcy o dostarczeniu urządzenia spełniającego
wymagania zamawiającego, nie będącego urządzeniem prototypowym, nie mogąpodważać
wskazywane przez odwołującego dane dostępne na stronie internetowej producenta,
dotyczące urządzeńEAGLE G6000. Sam przystępujący potwierdził, iżurządzenie będzie
wymagało dostosowania do wymagańwyspecyfikowanych przez zamawiającego, a zatem
przy braku dowodów mogących wskazywać, na koniecznośćwprowadzenia takich zmian w
urządzeniu, aby można było mówićo nowym urządzeniu, twierdzenie odwołującego o
zaoferowaniu urządzenia prototypowego, jak równieżpodaniu informacji nieprawdziwych
należało uznaćza bezzasadne.
Izba oddaliła jako bezzasadny zarzut dotyczący braku potwierdzenia w ofercie
Rapiscan identyfikacji materiałów organicznych i nieorganicznych. Twierdzenie o
niezgodności oferty z wymaganiami zamawiającego odwołujący opierał o treśćzawartąw
załączniku nr b do siwz uzupełnionym przez wykonawcę. W pkt 2.2 tabeli wykonawca
wskazał, iż„Poprzez zastosowanie pulsującegoźródła rentgenowskiego – liniowego
akceleratora 6/3 MeV – system zobrazowania skanera ma zdolnośćrozróżniania materiałów
o niskiej liczbie atomowej od materiałów o wysokiej liczbie atomowej”. Rozróżnienie rodzaju
prześwietlanego materiału uzależnione jest od stopnia absorpcji promieniowania, zależnej od
liczby atomowej. Zatem, to nie stopieńabsorpcji promieniowania decyduje o
zakwalifikowaniu materiału jako organicznego lub nieorganicznego, lecz jego liczba
atomowa. Oznacza to, iżwykonawca potwierdził, poprzez wskazanie na identyfikację
materiału w zależności od liczby atomowej, na zdolnośćrozróżniania materiałów
organicznych i nieorganicznych.
Odnośnie sposobu potwierdzenia w ofercie Rapiscan dostawy ogrodzenia strefy wjazdowej i
wyjazdowej zgodnej z wymaganiami zamawiającego, Odwołujący nie przedstawił dowodu na
okoliczność, iżzłożone przez wykonawcęoświadczenie (str. 59 oferty pkt 4.2) jest
nieprawdziwe. Oczekiwanie przeniesienia całości opisu zawartego w załączniku do
opracowanej przez zamawiającego tabeli, nie zmieniałoby treści oświadczenia wykonawcy.
Rozważanie, czy dostarczone ogrodzenie będzie odpowiednie dla wykonawcy czy
zamawiającego, jest czysto teoretycznym dywagowaniem nad treściąoświadczenia, które w
ocenie Izby nie wywołujeżadnych wątpliwości. Wykonawca potwierdził, iżdostarczy
odpowiednie (czyli zgodne z wymaganiami zamawiającego) ogrodzenie. Podobnie Izba
oceniła zarzut dotyczący sposobu wskazania minimalnego okresu gwarancji. Wykonawca
zaproponował zamawiającemu minimum 68-miesięcznągwarancjęliczonąod dnia
podpisania protokołu zdawczo-odbiorczego (pkt 15, str. 72 oferty). Skoro zamawiający
wymagał minimum 60-miesięcznego okresu gwarancji, to wykonawca zaproponował okres
spełniający w większym zakresie oczekiwanie zamawiającego. Rozważania odwołującego o
możliwości udzielenie dłuższej gwarancji aniżeli 68 miesięcy, Izba pozostawiła bez
rozpoznania, uznając je za faktycznie nieistotne dla oceny zgodności oferty z wymaganiami
zamawiającego.
Za gołosłowne Izba uznała równieżzarzuty odwołującego dotyczące deklaracji posiadania
aktualnego certyfikatu ISO z rodziny 9000 dla producenta skanera (pkt 17.3 str. 74 oferty).
Poza wskazanądeklaracjąwykonawca załączył do oferty certyfikat ISO 9001:2008 (str. 45-
48 oferty), co pozwala jednoznacznie ustalićnormęcertyfikatu, wymaganąprzez
zamawiającego.
W związku z wyjaśnieniami Rapiscan dotyczącymi deklarowanego terminu realizacji
zamówienia udzielonymi w trybie art. 87 ustawy PrZamPubl, Izba uznała je za wystarczające
i nie wymagające dalszych rozważań. Skoro wykonawca potwierdził termin wskazany w
formularzu ofertowym i wynoszącym 7 miesięcy, to zarzuty odwołującego należało ocenić
jako nieuzasadnione.
Izba oddaliła równieżzarzut zaniechania odrzucenia oferty Rapiscan na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy PrZamPubl, jako zawierającej rażąco niskącenęoraz zaniechania
zastosowania procedury wyjaśnienia elementów oferty mających wpływu na wysokośćceny
– art. 90 PrZamPubl.
W postępowaniu złożonych zostały trzy oferty, z których najtańsząjest oferta
Rapiscan Systems Ltd, która po dodaniu kwoty podatku VAT obejmuje cenę9.901.340,66 zł.
Następne w kolejności oferty zawierająceny brutto w wysokościach: 14.612.855,00 PLN
(oferta odwołującego) i 16.836.000,00 PLN (Smiths Heimann Gmbh). Zamawiający
oszacował wartośćprzedmiotowego zamówienia na kwotębrutto: 8.000.000,00 PLN.
Odwołujący zarzut rażąco niskiej ceny w ofercie Rapiscan opierał na porównaniu
wysokości złożonych ofert, a także wysokości wartości szacowanej przez zamawiającego.
Samo porównanie wysokości cen oferowanych za wykonanie przedmiotowego
zamówienia, zdaniem Izby nie uzasadnia stwierdzenia, iżcena Rapiscan jest rażąco niska,
tj. niewiarygodna, nierealistyczna w porównaniu z cenami rynkowymi podobnych zamówień,
odbiegająca od cen przyjętych, wskazująca na fakt realizacji poniżej kosztów wytworzenia.
Odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów dla poparcia postawionego zarzutu, opierając
swojąargumentacjęw całości na rozważaniach dotyczących powinności dokonania przez
zamawiającego weryfikacji prawidłowości szacowanej przez zamawiającego kwoty, jaką
zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Okoliczność, iżwszystkie złożone
oferty przekraczały kwotę, jakązamawiający przewidział na realizacjęprzedmiotu
zamówienia, może wskazywaćna niedoszacowanie zamówienia przez zamawiającego, co
znajduje potwierdzenie w notatce służbowej z dnia 9 grudnia 2009 r. Samo stwierdzenie
różnic pomiędzy składanymi ofertami jest naturalnym objawem konkurencji i nie jest
wystarczające dla wykazania rażąco niskiej ceny, którejśz ofert. Mając na uwadze przedmiot
zamówienia, który jest urządzeniem wysoce specjalistycznym, ceny oferowanych urządzeń
mogąznacznie od siebie odbiegać, co wynika z użytych technologii i rozwiązań
technicznych. Każde z oferowanych urządzeńprodukowane jest przez różnych producentów
z różnych częściświata. Równieżsam zamawiający, przygotowując postępowanie miał
kłopoty z pozyskaniem informacji o obecnych cenach urządzeńi założył ich spadek kierując
siętendencjąobniżania cen. Założenia te okazały siębyćbłędnymi, co pokazały wysokości
cen ofert złożonych w postępowaniu. W tych okolicznościach Izba nie znalazła podstaw do
stwierdzenia, iżoferta Rapiscan zawiera rażąco niskącenę. Ciężar dowodu spoczywał na
wykonawcy wnoszącym odwołanie i w ocenie Izby, odwołujący nie wykazał,żadnymśrodkiem dowodowym okoliczności mogących potwierdzićzasadnośćstawianego zarzutu.
Co do zaniechania wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, Izba stwierdziła, iż
zamawiający nie naruszył art. 90 PrZamPubl. Ocena, czy zachodzi podstawa do wystąpienia
o złożenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny, jest
subiektywnąocenązamawiającego. Ustawodawca nie wskazałżadnych konkretnych
wytycznych, pozostawiając zamawiającemu podjęcie decyzji czy w danych okolicznościach
faktycznych uzasadnione jest podejrzenie zaoferowania rażąco niskiej ceny. Skoro
zaoferowane ceny były wyższe od kwoty zakładanej przez zamawiającego, zamawiający
mógł nie powziąćpodejrzenia, które winno prowadzićdo wszczęcia postępowania
wyjaśniającego. Procedura określona art. 90 PrZamPubl ma charakter wyjaśniający a nie
dowodowy, na co wskazał w wyroku z dnia 12 czerwca 2008 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu
(X Ga 140/08). Zatem, brak wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnieńnie może stanowić
dowodu dla potwierdzenia zarzutu rażąco niskiej ceny. Brak udowodnienia zarzutu
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 PrZamPubl, jako dalej idącego od zarzutu naruszenia art. 90
ustawy, skutkował oddaleniem odwołania w tym zakresie.
Izba uznała, iżzarzut dotyczący wymaganej aktualności dokumentu wystawionego
dla wykonawcy mającego siedzibępoza terytorium RP, mającego potwierdzać, iżwobec
wykonawcy nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości, zasługuje na
uwzględnienie. Składany dokument powinien byćwystawiony nie wcześniej niż6 miesięcy
przed upływem terminu składania ofert, który upłynął w dniu 23 listopada 2009 r. Dokument
załączony na stronie 142 oferty wydany przez SłużbęSądownicząJej Królewskiej Mości w
dniu 22 maja 2009 r., potwierdza sytuacjępodmiotu ustalonąna dzień22 maja 2009 r. Data
wydania dokumentu jest wcześniejsza niżokreślona treściąrozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie dokumentów (…), a zatem zamawiający winien
wezwaćwykonawcędo jego uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PrZamPubl.
Dokumentu tego nie może zastąpićoświadczenie wykonawcy złożone przed notariuszem,
które zastrzeżone zostało wyłącznie dla potwierdzenia sytuacji wykonawcy, w którego kraju
pochodzenia, siedziby lub zamieszkania nie wydaje siędokumentów o których mowa w par.
2 rozporządzenia.
Izba uznała oświadczenia znajdujące sięna stronach od 115-124 oferty, złożone
przed notariuszem, za prawidłowe. Pominięcie w treści oświadczenia słowa „związku” nie
zmienia zakresu oświadczeń, które obejmujązakres czynów opisanych w art. 24 ust. 1 pkt 4-
8 ustawy PrZamPubl. Fakt potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu
znajduje potwierdzenie równieżw oświadczeniu wykonawcy znajdującym sięna stronie 97
oferty. W tych okolicznościach podniesionąniezgodnośćnależało uznać, za niezgodnośćco
do formy, a nie treści. Sposób redakcji oświadczenia, czy to przez wyszczególnienie
wszystkich okoliczności opisanych w art. 24 ust. 1 pkt 4-8, czy teżzłożenie oświadczenia o
niepodleganiu wykluczeniu z postępowania, nie ma wpływu dla potwierdzenia,że
wykonawca wymagane oświadczenie złożył. Ponieważwskazane oświadczenia zastępują
dokumenty potwierdzające okoliczności wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy
PrZamPubl., które nie sąwydawane przez organy kraju pochodzenia lub zamieszkania
osoby, której dotyczą, stąd braki wskazane przez odwołującego w dokumentach
znajdujących sięna str. 127-134 oferty pozostająbez znaczenia dla oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu. W przypadku obywateli Stanów Zjednoczonych nie są
wystawiane ogólnokrajowe ani stanowe zaświadczenia potwierdzające,że członek organu
zarządzającego firmy nie został skazany za przestępstwo popełnione w związku z
prowadzeniem działalności gospodarczej, jak równieżzaświadczeńtakich nie wystawia się
dla samych obywateli amerykańskich. Potwierdza to złożone na rozprawie tłumaczenie
przysięgłe pisma Attache Prawnego Ambasady USA. Tym samym, dokumenty załączone
dodatkowo do oferty nie miały znaczenia i nie podlegały ocenie, ani uzupełnieniu w trybie art.
26 ust. 3 ustawy PrZamPubl.
Izba uznała za wystarczające wyjaśnienia Rapiscan dotyczące danych adresowych
spółki, wskazane w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego (pkt II). Na tej
podstawie, wątpliwości odwołującego co do identyfikacji podmiotu składającego ofertę
należało uznaćza bezzasadne. Dokumenty złożone w ofercie dotycząpodmiotu
ubiegającego sięo przedmiotowe zamówienie i nie zachodzi podstawa do ich uzupełniania w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy PrZamPubl. Wątpliwości składu orzekającego nie budziło
umocowanie osoby udzielającej pełnomocnictwa do reprezentowania spółki (str. 162 oferty).
Odwołujący nie wskazał na postanowienia statutu spółki (jego tłumaczenie na str. 153-160
oferty), z których wynikaćmiałoby ograniczenie Dyrektora do działania w imieniu spółki. Nie
było zatem podstaw do kwestionowania zakresu umocowania Dyrektora udzielającego
pełnomocnictwa do reprezentowania spółki w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego przez Ministerstwo Finansów.
Izba uwzględniła ostatni z podnoszonych względem oferty Rapiscan zarzut
nieuprawnionego utajnienia opinii bankowej, jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Opinia
potwierdza wysokośćzdolności kredytowej spółki, a zastrzeżenie banku informacji, jakościśle tajnych nie uzasadnia uznania ich za tajemnicęprzedsiębiorcy. Oczywistym jest, iżżaden inny podmiot nie może uzyskaćinformacji, objętych tajemnicąbankową. W związku z
brakiem podstaw do uznania opinii bankowej za tajemnicęprzedsiębiorstwa, zamawiający
powinien odtajnićpierwsząstronęoryginału oraz jego tłumaczenia, która pozwala na
ustalenie przez pozostałych wykonawców, czy Rapiscan znajduje sięw sytuacji
ekonomicznej wymaganej przez zamawiającego.
W związku z uwzględnieniem części zarzutów, Izba nakazuje zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie ponownego badania i
oceny ofert. Izba nakazuje zamawiającemu odtajnienie opinii banku dotyczącej spółki
Rapiscan Systems Limited.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy Prawo zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie ponownej czynności
badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Finansów, 00-916 Warszawa, ul. Świętokrzyska 12 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Bumar Sp. z o.o., 00-828
Warszawa, Al. Jana Pawła II nr 11;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Ministerstwo Finansów, 00-916
Warszawa, ul. Świętokrzyska 12 na rzecz Bumar Sp. z o.o., 00-828
Warszawa, Al. Jana Pawła II nr 11 stanowiącej uzasadnione koszty strony z
tytułu kosztów postępowania odwoławczego;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Bumar Sp. z o.o., 00-828
Warszawa, Al. Jana Pawła II nr 11;
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Ministerstwo Finansów w
trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę i instalację stacjonarnego urządzenia
rentgenowskiego do prześwietlania pojazdów (samochodów ciężarowych, autobusów i
samochodów osobowych) oraz kontenerów dla Polskiej Służby Celnej (nr postępowania
R/214/09/SC/B/744)”, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15
października 2009 r., S 199-286325, wobec czynności oceny ofert zakończonej wyborem
oferty najkorzystniejszej złożonej przez Rapiscan Systems Ltd, w dniu 31 grudnia 2009r.
protest do zamawiającego wniósł wykonawca Bumar Sp. z o.o. (odwołujący). Zamawiający
rozstrzygnął protest w dniu 11 stycznia 2010 r. oddalając go. Od takiego rozstrzygnięcia
odwołujący wniósł w dniu 21 stycznia 2010 roku odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, przekazując jednocześnie jego kopięzamawiającemu.
O czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej odwołujący został
powiadomiony w dniu 21 grudnia 2009 r.
W odwołaniu odwołujący podtrzymał zarzuty zgłoszone w proteście naruszenia przez
zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1, art. 24 ust 2 pkt 2, art. 26 ust 3, art. 89 ust. 1 pkt 2,
art. 90 ust 1, art. 91 ust. 1 ustawy PrZamPubl, do których doszło na skutek wadliwej oceny
ofert złożonych prze odwołującego oraz Rapiscan Systems Ltd.
Odwołujący wskazał na błędnąocenęwłasnej oferty, która w kryterium technicznym 4
(certyfikat ISO dla producenta skanera) oraz kryterium technicznym 5 (certyfikat ISO dla
podmiotuświadczącego usługi serwisowe skanera), powinna uzyskać2 punkty, a nie „0”,
łą
cznie za każdy z certyfikatów podmiotu Nuctech Warsaw Company Limited Sp. z o.o.
(producent skanera orazświadczący usługi serwisowe). Przyznanie dodatkowych punktów
prowadziłoby do uznania oferty odwołującego za najkorzystniejszą. Ponieważzamawiający
nie zwrócił siędo odwołującego o złożenie wyjaśnień, odwołujący w proteście oświadczył, iż
China Certification Center Inc (w skrócie CCCI) jest podmiotem akredytowanym przez UKAS
i jako organ certyfikujący został uznany do prowadzenia działańcertyfikacyjnych oraz
wydawania certyfikatów. W zgodności z międzynarodowym standardem ISO 9001 (System
Zarządzania Jakością) certyfikat wydany przez CCCI ma taki sam skutek jak inne certyfikaty
wydane przez inne kraje akredytowane przez UKAS.
Odnośnie oferty Rapiscan Systems Ltd, odwołujący wskazał na rozbieżności w
danych adresowych wskazanych w dokumentach, które rodząwątpliwości co do identyfikacji
podmiotu składającego ofertę. W formularzu ofertowym wykonawca wskazał inny adres niż
podany w dokumentach rejestrowych, co powinno prowadzić, w ocenie odwołującego, do
uzupełnienia dokumentów i oświadczeńpotwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu oraz pełnomocnictw. Ponadto, odwołujący zakwestionował dokument
załączony do oferty potwierdzający, ze wobec wykonawcy nie ogłoszono upadłości, który
został wystawiony 22 maja 2009 r., tj. wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert (23 listopada 2009 r.). Wskazane braki w dokumentach winny zdaniem
odwołującego prowadzićdo wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy PrZamPubl. W konsekwencji dalszych nieprawidłowości oferty wybranej,
wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
PrZamPubl, odwołujący uznał za niemożliwe.
Odwołujący uznał, iżw ofercie wybranej wykonawca podał nieprawdziwe informacje
dotyczące oferowanego skanera EAGLE G6003, który nie miał byćurządzeniem
prototypowym (zgodnie z oświadczeniem złożonym w ofercie). Podany najniższy poziom
detektorów (150 mm) nie jest zgodny z danymi modelowymi urządzenia, które wskazują, iż
urządzenie to skanuje dopiero od wysokości 0,4 m, co ma potwierdzać,że zaoferowane
urządzenie jest urządzeniem prototypowym, i jako takie jest niezgodne z wymaganiami
zamawiającego i przesądza o niezgodności oferty z siwz. Dodatkowo odwołujący wskazywał,
jako nie odpowiadającąwymaganiom zamawiającego funkcjonalnośćurządzenia, który
posiada zdolnośćrozróżniania materiałów o niskiej liczbie atomowej od materiałów o
wysokiej liczbie atomowej (brak informacji w jaki sposób zachowa sięskaner w przypadku
liczb pośrednich oraz materiałów organicznych i nieorganicznych). Wykonawca nie
potwierdził,że urządzenie posiada zdolnośćidentyfikacji materiałów organicznych i
nieorganicznych. Dotyczy to równieżwymagania opisanego w pkt 7.1 (komputerowy system
skanera) – rozróżniania obiektów w zależności od stopnia absorpcji promieniowania
(organiczne i nieorganiczne). Wykonawca odniósł sięjedynie do stopnia absorpcji
promieniowania dla materiałów o niskiej liczbie atomowej (pokazywane w kolorze zielonym)
oraz materiałów o wysokiej liczbie atomowej (pokazywanych w kolorze niebieskim).
Oświadczenie wykonawcy o dostarczeniu „odpowiedniego ogrodzenia strefy wjazdowej i
wjazdowej” nie pozwala ocenić, czy będzie ono odpowiednie dla zamawiającego.
Odwołujący ocenił, jako niejednoznaczny zapis o udzieleniu minimum 68 miesięcznej
gwarancji, który może sugerować, iżwykonawca udzieli gwarancji dłuższej niż68 miesięcy,
co byłoby niedopuszczalne wświetle przyjętych kryteriów oceny ofert. Odwołujący wskazał
na brak podania dokładnej normy certyfikatu producenta (wykonawca zadeklarował,że
producent skanera posiada aktualny certyfikat ISO z rodziny 9000.). W ocenie odwołującego,
wskazany w ofercie Rapiscan Systems Ltd okres gwarancji „nie dłużej niż8 miesięcy” (str.
72 oferty), jako rozbieżny z terminem zadeklarowanym w formularz wynoszącym dokładnie 7
miesięcy (str. 2 oferty), wskazuje na błąd, którego nie można poprawićw trybie art. 87 ust. 2
ustawy. Zamawiający nie ma możliwości na podstawie różnych oświadczeń, dokonania
oceny, które z nich jest prawdziwe, co wino prowadzićdo odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Wskazane powyżej niezgodności oferty Rapiscan Systems Ltd winny prowadzićdo
odrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl.
W ocenie odwołującego, cena oferowana przez Rapiscan Systems Ltd, nosi
znamiona ceny rażąco niskiej, a zamawiający pomimo wątpliwości dotyczących jej
wysokości, zaniechał wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1
ustawy PrZamPubl. Wysokośćzaoferowanej ceny (9 901 340,66 zł. brutto) rażąco odbiega
od pozostałych cen (14 612 855,00 zł. brutto – Bumar Sp. z o.o. i 16 836 000,00 zł. brutto
Smiths Heimann Gmbh). Zdaniem odwołującego, zamawiający winien zweryfikowaćustaloną
przez siebie wartośćzamówienia, pod kątem zachowania należytej staranności
(zamawiający podał na otwarciu ofert kwotę8 000 000,00 zł. brutto). Jednocześnie, z uwagi
na niezgodnośćoferty wskazującąna podstawy do jej odrzucenia, odwołujący wykluczył
możliwośćwezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnieńelementów oferty mających wpływ
na wysokośćceny.
Odwołujący zakwestionował zgodnośćzłożonych przed notariuszem oświadczeńz
treściąart. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy PrZamPubl. (który wskazuje podstawęwykluczenia z
postępowania wykonawcy – osoby prawne, których urzędującego członka organu
zarządzającego skazano między innymi za przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie
albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego).
Złożone oświadczenia nie mogąbyćuznana za zgodne z polskim rozporządzeniem w
sprawie dokumentów i poprze swojąniepełnątreść, nie potwierdzająspełniania warunku
udziału w postępowaniu.
Warunków udziału w postępowaniu nie potwierdzająrównież, w ocenie
odwołującego, dokumenty urzędowe (zaświadczenia) wydane przez SiedzibęGłówną
Szeryfa Okręgu Los Angeles w Kalifornii (str. 127-134 oferty), gdyżz treści dokumentów
wynika,że dokonana analiza nie objęła badania rejestrów prowadzonych przez Stan
Kalifornia lub jakiekolwiek inne organy, obsługujące lokalne urzędy miejskie w Okręgu Los
Angeles. Objęła ona jedynie rejestry aresztowań, zatrzymańi aktywne nakazy aresztowania
obejmujące okres od 2004 r., co nie jest tożsame z zakresem określonym w art. 24 ust. 1 pkt
4-8 ustawy PrZamPubl. Jednocześnie, z uwagi na niezgodnośćoferty wskazującąna
podstawy do jej odrzucenia, odwołujący wykluczył możliwośćwezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ustawy PrZamPubl.
Odwołujący uznał za nieuzasadnione utajnienie, jako tajemnicy przedsiębiorstwa
części oferty w zakresie dotyczącym opinii bankowej,żądając jego odtajnienia. W ocenie
odwołującego informacja stanowiąca tajemnicęprzedsiębiorstwa musi miećcharakter
technologiczny, dotyczący sposobów wytwarzania, formuł chemicznych, wzorów i metod
działania, a informacja handlowa obejmuje całokształt doświadczeńi wiadomości
przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa, niezwiązanych bezpośrednio z cyklem
produkcyjnym, jak równieżtajemnicęprzedsiębiorstwa w szczególności stanowiądane
obrazujące wielkośćprodukcji i sprzedaży, a takżeźródła o zaopatrzenia i zbytu. Takich
informacji nie zawiera opinia bankowa dotycząca zdolności kredytowej wykonawcy.
Odwołujący zakwestionował równieżpełnomocnictwa złożone w ofercie, wskazując
na brak możliwości jednoznacznego potwierdzenia pełnionej przez podpisującego je Pana
Marc John Stas, funkcji w spółce (występuje jako Dyrektor Finansowy podpisując
pełnomocnictwa, a w innych dokumentach jako Dyrektor). Załączony status nie pozwala na
stwierdzenie umocowania do udzielania dalszych pełnomocnictw, jak równieżna ustalenie
upoważnienia do samodzielnej reprezentacji podmiotu. Wświetle wymienionych wcześniej
zarzutów, odwołujący wskazał na brak możliwości uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, dokonanie odtajnienia zastrzeżonej części
oferty w zakresie informacji bankowej, wykluczenia Rapiscan Systems Ltd i dokonanie
wyboru oferty odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca –
Rapiscan Systems Ltd.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie kierując
sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
Izba uznała, jako uzasadnione zarzuty dotyczące oceny oferty odwołującego w
kryterium technicznym opisanym w siwz, jako Kt4 i Kt5.
Zamawiający oceniając załączony do oferty certyfikat systemu zarządzania jakością
ISO 9001:2000 spółki Nutech Warsaw Company Limited Sp. z o.o., producenta i
jednocześnie podmiotuświadczącego usługi serwisowe oferowanego urządzenia
rentgenowskiego MB1215DE uznał, iżnie spełnia on wymagańpostawionych w siwz,
ponieważnie obejmuje swym zakresem oferowanego urządzenia rentgenowskiego.
Zamawiający uznał, iżzakres certyfikatu dotyczy urządzeńtypu sygnalizatory
promieniowania / dozymetry – służące do wykrywania i/lub pomiaru poziomu promieniowania
jonizującego bądźradioaktywnego, do których nie można klasyfikowaćskanerów
rentgenowskich, których działanie oparte jest na wykorzystaniu promieniowania
jonizującego. Na tej podstawie zamawiający nie przyznał punktów, jakie przewidział w opisie
kryteriów oceny ofert.
W ocenie składu orzekającego, przedstawiona przez zamawiającego interpretacja
treści certyfikatu była zawężająca w stosunku do literalnego brzmienia zakresu wydanego
certyfikatu, a przez to nie mogła odnieśćskutku w postaci jego pominięcia przy ocenie oferty
odwołującego. Zakres certyfikatu, zgodnie z jego tłumaczeniem przysięgłym załączonym do
oferty na stronie 67 wskazuje na: „projektowanie, opracowanie, wytwarzanie, instalację,
usuwanie usterek i obsługęposprzedażnąwyrobów do kontroli radiacyjnej i projektów
inżynieryjnych systemu bezpieczeństwa i ochrony”. Zamawiający nie kwestionował, iż
certyfikat ten dotyczy producenta oraz podmiotuświadczącego usługi serwisowe, jak
wymagał tego zamawiający w siwz (pkt 17.3 tabeli, rozdział I opis przedmiotu zamówienia).
Różnica stanowisk stron w ocenie zakresu certyfikatu sprowadzała siędo możliwości
uznania, czy wskazanie na wyroby do kontroli radiacyjnej obejmuje urządzenie
rentgenowskiego. Nie było spornym, iżbędące przedmiotem zamówienia urządzenie
rentgenowskie, działa wykorzystującźródło promieniowania i jest rodzajem urządzenia
przeznaczonym dla przeprowadzania kontroli pojazdów oraz kontenerów. Nie jest ono
urządzeniem do przeprowadzenia pomiaru poziomu promieniowania. Izba uznała, iżzwrot
użyty w treści certyfikatu „wyroby do kontroli radiacyjnej” wskazuje na urządzenia do kontroli
wykorzystujące promieniowanie. Izba wzięła pod uwagęokoliczność, iżstanowi ono
tłumaczenie zwrotu anglojęzycznego „Radiation Inspection Products”. W tłumaczeniu
przysięgłym, tłumacz zobowiązany jest do zachowania wierności wobec tekstuźródłowego,
na co wskazujązasady etyki zawodowej opracowane w Kodeksie Tłumacza Przysięgłego,
wprowadzonego uchwałąRady Naczelnej PT TEPIS z 31.03.2005 r., opracowanąz
udziałem przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości. Oznacza to, iżnie jest zadaniem
tłumacza dokonywanie własnych interpretacji tłumaczonego tekstu poprzez wyjaśnianie jego
znaczenia, a jedynie zachowanie wierności przekładu. Zatem, samo tłumaczenie podlegało
dalszemu wyjaśnieniu, co nie stanowi podstawy do przyjęcia, iżsamo tłumaczenie było
nieprawidłowe. Izba przyjęła wyjaśnienia odwołującego przedstawione w ekspertyzie
technicznej tłumaczenia, za wiarygodne dla przyjęcia istnienia kategorii urządzeń
określanych, jako „urządzenia napromieniowujące”, które wykorzystujądo swojego działania
promieniowanie. W tych okolicznościach, interpretacja zakresu certyfikatu dokonana przez
zamawiającego, była nieprawidłowa. Samo określenie kontrola radiacyjna, mogło być
potraktowane, jako kontrola promieniowania, na co wskazuje definicja pojęcia „radiacja”,
która w fizyce oznacza promieniowanie. Jednak w ocenie Izby, w odniesieniu do wyrobu,
oznacza wskazanie na urządzenie do kontroli za pomocąradiacji (napromieniowywania). Na
taki sposób rozumienia zwrotu wskazanego w certyfikacie wskazuje równieżoświadczenie
organu certyfikującego CCCI, załączone do odwołania. Ponieważtłumaczenie przysięgłe nie
zostało złożone na rozprawie w oryginale, nie mogło stanowićone dowodu na okoliczność
prawidłowej interpretacji zakresu wystawionego certyfikatu. Izba przyjęła je jako stanowisko
odwołującego (argumentację), które wświetle wcześniej wskazanych okoliczności
zasługiwało na uznanie.
Na tej podstawie Izba uznała, iżzachodzi koniecznośćunieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonania ponownej oceny oferty odwołującego w
kryterium technicznym nr 4 i 5, która winna prowadzićdo przyznania dodatkowych punktów
za złożony do oferty certyfikat. Zwiększenie ilości punktów uzyskanych przez odwołującego
(81,86 pkt.) o kolejne 2 (za certyfikat producenta skanera oraz podmiotu odpowiedzialnego
zaświadczenie usług serwisowych) spowoduje, iżoferta ta uzyska największąilośćpunktów
uzyskanych łącznie w kryteriach oceny ofert (83,86). Ponieważoferta wybrana przez
zamawiającego uzyskała łącznie 83,33 pkt., uwzględnienie odwołania było konieczne, gdyż
prowadzićbędzie do zmiany wyniku postępowania.
W zakresie zarzutów dotyczących oferty Rapiscan Systems Ltd., Izba uznała, iżw
części zasługująone na uwzględnienie.
Izba nie uwzględniła zarzutu niezgodności oferty Rapiscan z wymaganiami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które winny prowadzićdo jej odrzucenia na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl.
Odwołujący nie przedstawił dowodu mogącego potwierdzaćjego stanowisko o
zaoferowaniu urządzenia prototypowego. Samo dostosowanie skanera Eagle G6003 do
wymagańzamawiającego nie oznacza, iżstaje sięono urządzeniem prototypowym. Zmiana,
na jakąwskazał wykonawca w przystąpieniu do postępowania odwoławczego polegaćma na
dostosowaniu poziomu skanowania (obniżenie detektorów do wymaganej wysokości 150
mm) oraz zastosowaniaźródła promieniowania o dwóch poziomach energetycznych.
Zastosowanie systemu podwójnej energii nie wymaga dokonania zmian konstrukcyjnych,
gdyżw tym celu stosowany jest taki sam akcelerator 6 MeV, co przy systemie pojedynczej
energii, czemu odwołujący nie zaprzeczył. Okolicznośćkonieczności dostosowania
oferowanych urządzeńdo skonkretyzowanych wymagań, była przez zamawiającego
przewidziana w specyfikacji istotnych warunków zamówienia – pkt 2.2. tabeli, rozdział I siwz.
Prawdziwości oświadczenia wykonawcy o dostarczeniu urządzenia spełniającego
wymagania zamawiającego, nie będącego urządzeniem prototypowym, nie mogąpodważać
wskazywane przez odwołującego dane dostępne na stronie internetowej producenta,
dotyczące urządzeńEAGLE G6000. Sam przystępujący potwierdził, iżurządzenie będzie
wymagało dostosowania do wymagańwyspecyfikowanych przez zamawiającego, a zatem
przy braku dowodów mogących wskazywać, na koniecznośćwprowadzenia takich zmian w
urządzeniu, aby można było mówićo nowym urządzeniu, twierdzenie odwołującego o
zaoferowaniu urządzenia prototypowego, jak równieżpodaniu informacji nieprawdziwych
należało uznaćza bezzasadne.
Izba oddaliła jako bezzasadny zarzut dotyczący braku potwierdzenia w ofercie
Rapiscan identyfikacji materiałów organicznych i nieorganicznych. Twierdzenie o
niezgodności oferty z wymaganiami zamawiającego odwołujący opierał o treśćzawartąw
załączniku nr b do siwz uzupełnionym przez wykonawcę. W pkt 2.2 tabeli wykonawca
wskazał, iż„Poprzez zastosowanie pulsującegoźródła rentgenowskiego – liniowego
akceleratora 6/3 MeV – system zobrazowania skanera ma zdolnośćrozróżniania materiałów
o niskiej liczbie atomowej od materiałów o wysokiej liczbie atomowej”. Rozróżnienie rodzaju
prześwietlanego materiału uzależnione jest od stopnia absorpcji promieniowania, zależnej od
liczby atomowej. Zatem, to nie stopieńabsorpcji promieniowania decyduje o
zakwalifikowaniu materiału jako organicznego lub nieorganicznego, lecz jego liczba
atomowa. Oznacza to, iżwykonawca potwierdził, poprzez wskazanie na identyfikację
materiału w zależności od liczby atomowej, na zdolnośćrozróżniania materiałów
organicznych i nieorganicznych.
Odnośnie sposobu potwierdzenia w ofercie Rapiscan dostawy ogrodzenia strefy wjazdowej i
wyjazdowej zgodnej z wymaganiami zamawiającego, Odwołujący nie przedstawił dowodu na
okoliczność, iżzłożone przez wykonawcęoświadczenie (str. 59 oferty pkt 4.2) jest
nieprawdziwe. Oczekiwanie przeniesienia całości opisu zawartego w załączniku do
opracowanej przez zamawiającego tabeli, nie zmieniałoby treści oświadczenia wykonawcy.
Rozważanie, czy dostarczone ogrodzenie będzie odpowiednie dla wykonawcy czy
zamawiającego, jest czysto teoretycznym dywagowaniem nad treściąoświadczenia, które w
ocenie Izby nie wywołujeżadnych wątpliwości. Wykonawca potwierdził, iżdostarczy
odpowiednie (czyli zgodne z wymaganiami zamawiającego) ogrodzenie. Podobnie Izba
oceniła zarzut dotyczący sposobu wskazania minimalnego okresu gwarancji. Wykonawca
zaproponował zamawiającemu minimum 68-miesięcznągwarancjęliczonąod dnia
podpisania protokołu zdawczo-odbiorczego (pkt 15, str. 72 oferty). Skoro zamawiający
wymagał minimum 60-miesięcznego okresu gwarancji, to wykonawca zaproponował okres
spełniający w większym zakresie oczekiwanie zamawiającego. Rozważania odwołującego o
możliwości udzielenie dłuższej gwarancji aniżeli 68 miesięcy, Izba pozostawiła bez
rozpoznania, uznając je za faktycznie nieistotne dla oceny zgodności oferty z wymaganiami
zamawiającego.
Za gołosłowne Izba uznała równieżzarzuty odwołującego dotyczące deklaracji posiadania
aktualnego certyfikatu ISO z rodziny 9000 dla producenta skanera (pkt 17.3 str. 74 oferty).
Poza wskazanądeklaracjąwykonawca załączył do oferty certyfikat ISO 9001:2008 (str. 45-
48 oferty), co pozwala jednoznacznie ustalićnormęcertyfikatu, wymaganąprzez
zamawiającego.
W związku z wyjaśnieniami Rapiscan dotyczącymi deklarowanego terminu realizacji
zamówienia udzielonymi w trybie art. 87 ustawy PrZamPubl, Izba uznała je za wystarczające
i nie wymagające dalszych rozważań. Skoro wykonawca potwierdził termin wskazany w
formularzu ofertowym i wynoszącym 7 miesięcy, to zarzuty odwołującego należało ocenić
jako nieuzasadnione.
Izba oddaliła równieżzarzut zaniechania odrzucenia oferty Rapiscan na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy PrZamPubl, jako zawierającej rażąco niskącenęoraz zaniechania
zastosowania procedury wyjaśnienia elementów oferty mających wpływu na wysokośćceny
– art. 90 PrZamPubl.
W postępowaniu złożonych zostały trzy oferty, z których najtańsząjest oferta
Rapiscan Systems Ltd, która po dodaniu kwoty podatku VAT obejmuje cenę9.901.340,66 zł.
Następne w kolejności oferty zawierająceny brutto w wysokościach: 14.612.855,00 PLN
(oferta odwołującego) i 16.836.000,00 PLN (Smiths Heimann Gmbh). Zamawiający
oszacował wartośćprzedmiotowego zamówienia na kwotębrutto: 8.000.000,00 PLN.
Odwołujący zarzut rażąco niskiej ceny w ofercie Rapiscan opierał na porównaniu
wysokości złożonych ofert, a także wysokości wartości szacowanej przez zamawiającego.
Samo porównanie wysokości cen oferowanych za wykonanie przedmiotowego
zamówienia, zdaniem Izby nie uzasadnia stwierdzenia, iżcena Rapiscan jest rażąco niska,
tj. niewiarygodna, nierealistyczna w porównaniu z cenami rynkowymi podobnych zamówień,
odbiegająca od cen przyjętych, wskazująca na fakt realizacji poniżej kosztów wytworzenia.
Odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów dla poparcia postawionego zarzutu, opierając
swojąargumentacjęw całości na rozważaniach dotyczących powinności dokonania przez
zamawiającego weryfikacji prawidłowości szacowanej przez zamawiającego kwoty, jaką
zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Okoliczność, iżwszystkie złożone
oferty przekraczały kwotę, jakązamawiający przewidział na realizacjęprzedmiotu
zamówienia, może wskazywaćna niedoszacowanie zamówienia przez zamawiającego, co
znajduje potwierdzenie w notatce służbowej z dnia 9 grudnia 2009 r. Samo stwierdzenie
różnic pomiędzy składanymi ofertami jest naturalnym objawem konkurencji i nie jest
wystarczające dla wykazania rażąco niskiej ceny, którejśz ofert. Mając na uwadze przedmiot
zamówienia, który jest urządzeniem wysoce specjalistycznym, ceny oferowanych urządzeń
mogąznacznie od siebie odbiegać, co wynika z użytych technologii i rozwiązań
technicznych. Każde z oferowanych urządzeńprodukowane jest przez różnych producentów
z różnych częściświata. Równieżsam zamawiający, przygotowując postępowanie miał
kłopoty z pozyskaniem informacji o obecnych cenach urządzeńi założył ich spadek kierując
siętendencjąobniżania cen. Założenia te okazały siębyćbłędnymi, co pokazały wysokości
cen ofert złożonych w postępowaniu. W tych okolicznościach Izba nie znalazła podstaw do
stwierdzenia, iżoferta Rapiscan zawiera rażąco niskącenę. Ciężar dowodu spoczywał na
wykonawcy wnoszącym odwołanie i w ocenie Izby, odwołujący nie wykazał,żadnymśrodkiem dowodowym okoliczności mogących potwierdzićzasadnośćstawianego zarzutu.
Co do zaniechania wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, Izba stwierdziła, iż
zamawiający nie naruszył art. 90 PrZamPubl. Ocena, czy zachodzi podstawa do wystąpienia
o złożenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny, jest
subiektywnąocenązamawiającego. Ustawodawca nie wskazałżadnych konkretnych
wytycznych, pozostawiając zamawiającemu podjęcie decyzji czy w danych okolicznościach
faktycznych uzasadnione jest podejrzenie zaoferowania rażąco niskiej ceny. Skoro
zaoferowane ceny były wyższe od kwoty zakładanej przez zamawiającego, zamawiający
mógł nie powziąćpodejrzenia, które winno prowadzićdo wszczęcia postępowania
wyjaśniającego. Procedura określona art. 90 PrZamPubl ma charakter wyjaśniający a nie
dowodowy, na co wskazał w wyroku z dnia 12 czerwca 2008 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu
(X Ga 140/08). Zatem, brak wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnieńnie może stanowić
dowodu dla potwierdzenia zarzutu rażąco niskiej ceny. Brak udowodnienia zarzutu
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 PrZamPubl, jako dalej idącego od zarzutu naruszenia art. 90
ustawy, skutkował oddaleniem odwołania w tym zakresie.
Izba uznała, iżzarzut dotyczący wymaganej aktualności dokumentu wystawionego
dla wykonawcy mającego siedzibępoza terytorium RP, mającego potwierdzać, iżwobec
wykonawcy nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości, zasługuje na
uwzględnienie. Składany dokument powinien byćwystawiony nie wcześniej niż6 miesięcy
przed upływem terminu składania ofert, który upłynął w dniu 23 listopada 2009 r. Dokument
załączony na stronie 142 oferty wydany przez SłużbęSądownicząJej Królewskiej Mości w
dniu 22 maja 2009 r., potwierdza sytuacjępodmiotu ustalonąna dzień22 maja 2009 r. Data
wydania dokumentu jest wcześniejsza niżokreślona treściąrozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie dokumentów (…), a zatem zamawiający winien
wezwaćwykonawcędo jego uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PrZamPubl.
Dokumentu tego nie może zastąpićoświadczenie wykonawcy złożone przed notariuszem,
które zastrzeżone zostało wyłącznie dla potwierdzenia sytuacji wykonawcy, w którego kraju
pochodzenia, siedziby lub zamieszkania nie wydaje siędokumentów o których mowa w par.
2 rozporządzenia.
Izba uznała oświadczenia znajdujące sięna stronach od 115-124 oferty, złożone
przed notariuszem, za prawidłowe. Pominięcie w treści oświadczenia słowa „związku” nie
zmienia zakresu oświadczeń, które obejmujązakres czynów opisanych w art. 24 ust. 1 pkt 4-
8 ustawy PrZamPubl. Fakt potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu
znajduje potwierdzenie równieżw oświadczeniu wykonawcy znajdującym sięna stronie 97
oferty. W tych okolicznościach podniesionąniezgodnośćnależało uznać, za niezgodnośćco
do formy, a nie treści. Sposób redakcji oświadczenia, czy to przez wyszczególnienie
wszystkich okoliczności opisanych w art. 24 ust. 1 pkt 4-8, czy teżzłożenie oświadczenia o
niepodleganiu wykluczeniu z postępowania, nie ma wpływu dla potwierdzenia,że
wykonawca wymagane oświadczenie złożył. Ponieważwskazane oświadczenia zastępują
dokumenty potwierdzające okoliczności wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy
PrZamPubl., które nie sąwydawane przez organy kraju pochodzenia lub zamieszkania
osoby, której dotyczą, stąd braki wskazane przez odwołującego w dokumentach
znajdujących sięna str. 127-134 oferty pozostająbez znaczenia dla oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu. W przypadku obywateli Stanów Zjednoczonych nie są
wystawiane ogólnokrajowe ani stanowe zaświadczenia potwierdzające,że członek organu
zarządzającego firmy nie został skazany za przestępstwo popełnione w związku z
prowadzeniem działalności gospodarczej, jak równieżzaświadczeńtakich nie wystawia się
dla samych obywateli amerykańskich. Potwierdza to złożone na rozprawie tłumaczenie
przysięgłe pisma Attache Prawnego Ambasady USA. Tym samym, dokumenty załączone
dodatkowo do oferty nie miały znaczenia i nie podlegały ocenie, ani uzupełnieniu w trybie art.
26 ust. 3 ustawy PrZamPubl.
Izba uznała za wystarczające wyjaśnienia Rapiscan dotyczące danych adresowych
spółki, wskazane w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego (pkt II). Na tej
podstawie, wątpliwości odwołującego co do identyfikacji podmiotu składającego ofertę
należało uznaćza bezzasadne. Dokumenty złożone w ofercie dotycząpodmiotu
ubiegającego sięo przedmiotowe zamówienie i nie zachodzi podstawa do ich uzupełniania w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy PrZamPubl. Wątpliwości składu orzekającego nie budziło
umocowanie osoby udzielającej pełnomocnictwa do reprezentowania spółki (str. 162 oferty).
Odwołujący nie wskazał na postanowienia statutu spółki (jego tłumaczenie na str. 153-160
oferty), z których wynikaćmiałoby ograniczenie Dyrektora do działania w imieniu spółki. Nie
było zatem podstaw do kwestionowania zakresu umocowania Dyrektora udzielającego
pełnomocnictwa do reprezentowania spółki w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego przez Ministerstwo Finansów.
Izba uwzględniła ostatni z podnoszonych względem oferty Rapiscan zarzut
nieuprawnionego utajnienia opinii bankowej, jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Opinia
potwierdza wysokośćzdolności kredytowej spółki, a zastrzeżenie banku informacji, jakościśle tajnych nie uzasadnia uznania ich za tajemnicęprzedsiębiorcy. Oczywistym jest, iżżaden inny podmiot nie może uzyskaćinformacji, objętych tajemnicąbankową. W związku z
brakiem podstaw do uznania opinii bankowej za tajemnicęprzedsiębiorstwa, zamawiający
powinien odtajnićpierwsząstronęoryginału oraz jego tłumaczenia, która pozwala na
ustalenie przez pozostałych wykonawców, czy Rapiscan znajduje sięw sytuacji
ekonomicznej wymaganej przez zamawiającego.
W związku z uwzględnieniem części zarzutów, Izba nakazuje zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie ponownego badania i
oceny ofert. Izba nakazuje zamawiającemu odtajnienie opinii banku dotyczącej spółki
Rapiscan Systems Limited.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy Prawo zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
