rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-03
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-03
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 135/10
KIO/UZP 135/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Roberta Koniecznego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Handlu i Usług ROBKON Robert Konieczny,
ul. Młynarska 21, 57-200 Ząbkowice Śląskie od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gmina Stoszowice, w imieniu której działa Gminna Biblioteka Publiczna Stoszowicach,
ul. Letnia 10, 57-215 Srebrna Góra protestu z dnia 5 stycznia 2009 r.
przez Roberta Koniecznego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Handlu i Usług ROBKON Robert Konieczny,
ul. Młynarska 21, 57-200 Ząbkowice Śląskie od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gmina Stoszowice, w imieniu której działa Gminna Biblioteka Publiczna Stoszowicach,
ul. Letnia 10, 57-215 Srebrna Góra protestu z dnia 5 stycznia 2009 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzuceniu
oferty
Odwołującego
i
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
w postępowaniu oraz nakazuje dokonanie czynności ponownego badania i oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Stoszowice, w imieniu której działa Gminna
Biblioteka Publiczna Stoszowicach, ul. Letnia 10, 57-215 Srebrna Góra i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
Roberta
Koniecznego,
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Budownictwa Handlu i Usług
ROBKON Robert Konieczny, ul. Młynarska 21, 57-200 Ząbkowice Śląskie;
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Gminę Stoszowice, w imieniu której działa Gminna
Biblioteka Publiczna Stoszowicach, ul. Letnia 10, 57-215 Srebrna Góra na rzecz
Roberta Koniecznego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Handlu i Usług ROBKON Robert Konieczny,
ul. Młynarska 21, 57-200 Ząbkowice Śląskie, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu zwrotu kwoty zaliczonej w poczet kosztów postępowania
z wpisu uiszczonego przez Odwołującego;
3) dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Roberta Koniecznego, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą: Przedsiębiorstwo Budownictwa Handlu i Usług ROBKON Robert
Konieczny, ul. Młynarska 21, 57-200 Ząbkowice Śląskie.
U z a s a d n i e n i e
Robert
Konieczny,
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Handlu i Usług ROBKON Robert Konieczny z siedzibą
w ZąbkowicachŚląskich (dalej: „Odwołujący”), złożyli odwołanie w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego na: „Remont świetlicy wiejskiej w miejscowościach śdanów
i
Rudnica”,
prowadzonym
na
podstawie
przepisów
ustawy
z
dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655
ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”) przez Gminna Biblioteka Publiczna Stoszowicach
(dalej: „Zamawiający”). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 23 listopada 2009 r. (nr ogłoszenia: 403460).
Podstawązłożonego odwołania i poprzedzającego go protestu była czynność
Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na niespełnienie przez tego wykonawcęwarunku określonego w
SIWZ dotyczącego wykonania przez oferenta w ciągu 3 lat czterech robót budowlanych
podobnego typu na obiektach użyteczności publicznej o wartości nie mniejszej niżtrzysta
tysięcy każda. O czynności tej Odwołujący został poinformowany w dniu 30 grudnia 2009 r.
pismem z tej samej daty.
Protest dotyczący tej czynności został przez niego złożony w dniu 5 stycznia 2010 r.
Zamawiający formalnie nie rozstrzygnął protestu, tym samym oddalając go. Od oddalenie
protestu w dniu 19 stycznia 2010 r. (data nadania odwołania w urzędzie pocztowym
operatora publicznego) Odwołujący złożył do Prezesa UZP odwołanie, przekazując w tej
samej dacie jego kopięZamawiającemu.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu Odwołujący wskazał,że Zamawiający w dniu
23 grudnia 2009 r. wezwał go do wyjaśnienia treści oferty w części dotyczącej referencji, tj.
przedłożenia do dnia 20 grudnia 2009 r. dokumentów potwierdzających,że zrealizowany w
2006 r. budynek Leśniczówki w miejscowości Miszkowice dla Nadleśnictwa Henryków jest
budynkiem użyteczności publicznej. W odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący w dniu 28
grudnia 2009 r. dostarczyłżądany dokument, tj. uaktualnionąreferencjęLasów
Państwowych, potwierdzającąwskazywanąokoliczność. Odwołujący dodatkowo w piśmie
tym przedstawił definicję„budynku użyteczności publicznej” zawartąw rozporządzeniu
Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690). Zgodnie z
tym rozporządzeniem przez „obiekt użyteczności publicznej” rozumie siębudynek
przeznaczony na potrzeby administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, (…) oraz inny
ogólnodostępny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji, w tym także
budynek biurowy i socjalny. Zdaniem Odwołującego wykazywany w ramach doświadczenia
budynek Leśniczówki (poza częściąmieszkalną) wraz z infrastrukturątowarzyszącąjest
budyniem użyteczności publicznej, w którym znajduje siębiuro z poczekalniąi
pomieszczeniami socjalnymi, oraz infrastrukturątechniczną, składającąsięz parkingu, dróg
dojazdowych i chodników o czymświadczy udzielone pozwolenie na budowębudynku
mieszkalno administracyjnego przez StarostęZąbkowickiego, którąto decyzjęOdwołujący
załączył do odwołania.
Odwołujący dodatkowo podniósł,że warunek postawiony przez Zamawiającego w
SIWZ, dotyczący wykonania przez oferenta w ciągu 3 lat czterech robót budowlanych
podobnego typu na obiektach użyteczności publicznej o wartości nie mniejszej niżtrzysta
tysięcy każda, jest niezgodny z ustawąPzp, a konkretnie z art. 22 ust. 2 ustawy Pzp.
Wskazał przy tym na przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.). Zgodnie z
§
1 ust,. 2 pkt 1 tego rozporządzenia Zamawiający możeżądaćwykazu wykonanych robót
budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania, a nie
ostatnich 3 lat jak to określił Zamawiający w SIWZ.
Odwołujący powołał sięna wymogi Zamawiającego odnośnie tej samej inwestycji w
postępowaniu, które zostało przez Zamawiającego unieważnione, gdzie takiego wymogu co
do wykazania się4 robotami o określonej wartości – nie mniejszej niżtrzysta tysięcy każda –
oraz robót na obiektach użyteczności publicznej nie zawarł.
Podkreślił,że dokonana przez niego wizja lokalna na obiektach, które wchodząw
zakres robót objętych przedmiotem zamówienia (równieżobejmujących częśćmieszkalną)
wskazuje,że wykazywane przez niego w ramach doświadczenia prace sąrobotami
budowlanymi podobnego typu na obiektach użyteczności publicznej.
Wskazał też,że zgodnie z przepisami
§
1 ust. 2 pkt 1 wskazanego rozporządzenia
referencje przedstawiane przez wykonawców mająpotwierdzaćjedynie należyte wykonanie
robót ujętych w wykazie.
Biorąc pod uwagępodniesionąargumentacjęOdwołujący wskazał na naruszenie
przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 22 ust. 2 ustawy Pzp i
wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego;
3) nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez Michała Malika, prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwą: Firma Handlowo – Usługowa KWADROS
Michał Malik z siedzibąNowej Rudzie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk stron,
zaprezentowanych w proteście, i w odwołaniu oraz, jak teżzłożonych ustnie do protokołu
w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym -
sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania oraz,że wypełniono przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia,
określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uznając,że podnoszony zarzut zaniechania
wykluczenia z postępowania Przystępującego może w przyszłości, na etapie badania i oceny
ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, narazićOdwołującego na uszczerbek w postaci
pozbawienia go możliwości uzyskania zamówienia przez tego właśnie wykonawcę.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności z treści SIWZ
i oferty Odwołującego oraz treści listu referencyjnego z dnia 28 grudnia 2009 r.
wystawionego na rzecz Odwołującego przez Nadleśnictwo Henryków oraz z decyzji
nr 19/2006 z dnia 3 lutego 2006 r. wydanej przez StarostęZąbkowickiego w sprawie
zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowęleśniczówki dla
Nadleśnictwa Henryków. oraz dowód ze stanowisk i oświadczeństron wyrażonych na piśmie
w ramachśrodków ochrony prawnej oraz ustnie do protokołu.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Rozpoznając zarzuty postawione w odwołaniu Izba stwierdziła,że dokumenty
załączone do oferty Odwołującego, jak równieżuzupełnione w wyniku wezwania
skierowanego w tym przedmiocie do Odwołującego potwierdzająspełnianie warunku
doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego od wykonawców w postępowaniu na
podstawie postanowieńSIWZ. Zgodnie bowiem z pkt 7 rozdziały SIWZ zatytułowanego:
„Wymagania od oferentów”, Zamawiający wymagał, aby wykonawcy wykonali w ciągu
3 ostatnich lat cztery roboty budowlane podobnego typu na obiektach użyteczności
publicznej o wartości nie mniejszej niżtrzysta tysięcy każda. Biorąc pod uwagępowyższe
Odwołujący na str. od 7 do 13 oferty przedłożył wykaz 4 wykonanych przez niego robót
budowlanych wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie. Wśród tych
dokumentów załączono list referencyjny z dnia 3 stycznia 2007 r. wystawiony przez
Nadleśnictwo Henryków potwierdzający należyte wykonanie zadania p.n.: „Budowa
Leśniczówki wraz z infrastrukturątowarzyszącąw Miszkowicach Gm. Ciepłowody”,
wskazująca na wykonanie budynku mieszkalno – administracyjnego – Leśniczówka – „pod
klucz” i budynku gospodarczego – „pod klucz”. W tym zakresie w wyniku wezwania przez
Zamawiającego do uzupełniania dokumentu został przez Odwołującego przedłożony list
referencyjny dotyczący tego samego zadania wystawiony w dniu 28 grudnia 2009 r.,
wskazujący dodatkowo iżowo zadanie obejmowało budynek mieszkalno – administracyjny
z biurem obsługi klienta – Leśniczówka – „pod klucz”. Treśćtych referencji wskazywała
także,że budynek ten (poza częściąmieszkalną) wraz z infrastruktura towarzyszącąjest
budynkiem użyteczności publicznej.
Uwzględniając wskazane okoliczności faktyczne Izba uznała,że powyższa robota
budowlana
odpowiada
określonemu
przez
Zamawiającego
warunkowi
udziału
w postępowaniu, co do robót podobnego typu na obiektach użyteczności publicznej,
co zakwestionował Zamawiający odrzucając ofertęOdwołującego.
W pierwszej kolejności Izba zwraca uwagę,że w przypadku nie spełniania warunku
podmiotowego udziału w postępowaniu, w tym równieżwarunku dotyczącego doświadczenia
wykonawcy Zamawiający winien wykluczyćwykonawcęz udziału w postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 lub art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a nie odrzucaćoferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. O niezgodności treści oferty w stosunku do treści
SIWZ możemy bowiem mówićw sytuacji, gdy treśćoświadczenia woli wykonawcy co do
sposobu i zakresu realizacji zamówienia nie odpowiada treści SIWZ, a nie w przypadku
podmiotowej weryfikacji potencjalnych możliwości realizacji zamówienia przez wykonawców.
Powyższe jednak nie stanowiło przedmiotu zaskarżenia w trybieśrodków ochrony prawnej,
dlatego teżniniejsza uwaga czyniona jest przez Izbęjedynie marginalnie. Niemniej jednak
uwzględniając
okoliczność,że
Zamawiający
pozbawił
możliwości
pozyskania
przedmiotowego zamówienia przez wykonawcę, poprzez jego „eliminację” z postępowania,
Izba była zmuszona dokonaćoceny tego zachowania Zamawiającego.
Odnosząc sięzatem do meritum zarzutu, Izba uznała,że wykazywana realizacja
budowy leśniczówki stanowi robotębudowlanąpodobnego typu. Jeśli bowiem wykonawca
wykonywał roboty budowlane w postaci budowy od podstaw określonego budynku stwierdzić
należy,że posiada on równieżkwalifikacje, aby wykonaćinnąrobotębudowlaną, polegającą
na remoncieświetlic wiejskich objętych przedmiotem zamówienia. Wykazanie w referencjach
z dnia 28 grudnia 2009 r., iżowe roboty budowlane dotyczyły obiektu mieszkalno –
administracyjnego z biurem, a dodatkowo wprost, iżbyły to roboty budowlane dotyczące
obiektu o charakterze budynku użyteczności publicznej, jest wystarczające dla potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu, opisanego w SIWZ. Powyższe nie może być
przez Zamawiającego wyłącznie gołosłownie podważane. Skoro bowiem sam inwestor
w treści referencji określił, iżowe roboty dotyczyły właśnie takiego obiektu Zamawiający
musiałby, podważając takie stwierdzenie inwestora inwestycji budowlanej, dysponować
niezbędnymi podstawami do wykazania,że informacje zawarte w referencjach stanowią
poświadczenie nieprawdziwych informacji. Dodatkowym potwierdzeniem, iżw tym przypadku
mamy do czynienia z budynkiem, który oprócz części mieszkalnej zawiera także część
administracyjną, czyniąc obiekt równieżbudynkiem użyteczności publicznej zgodnie
z definicjątego pojęcia określonąw
§
3 pkt 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury
z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać
budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690), jest decyzja Starosty
Ząbkowickiego z dnia 3 lutego 2006 r., zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca
pozwolenia na budowęco do owego obiektu. Z treści tej decyzji wprost bowiem wynika,że
w tym przypadku mamy do czynienia z budynkiem mieszkalno – administracyjnym, a więc –
zgodnie z definicja zawartąw przywołanym powyżej przepisie jest to budynek przeznaczony
do wykonywania podobnych funkcji co np. budynek przeznaczony na potrzeby administracji
publicznej, w tym równieżjest to budynek biurowy, ponieważoprócz części mieszkalnej – jak
wskazano w tej decyzji – budynek ma równieżpełnićcharakter administracyjny, a więc
służący do celów biurowych, administracyjnych.
Skład orzekający Izby nie rozpoznawał zarzutu dotyczącego naruszenia przepisów
ustawy Pzp (art. 22 ust. 2) oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605
ze zm.), przy formułowaniu warunku doświadczenia przez Zamawiającego, z uwagi na
zgłoszenie tego zarzutu po upływie ustawowego terminu na oprotestowanie postanowień
SIWZ, w terminie określonym w art. 180 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 oraz ust. 1 a
ustawy Pzp, uznając,że stwierdzone przez Izbęnaruszenie przepisów ustawy Pzp ma
wpływ na wynik postępowania, tj. wybór oferty najkorzystniejszej, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Świdnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzuceniu
oferty
Odwołującego
i
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
w postępowaniu oraz nakazuje dokonanie czynności ponownego badania i oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Stoszowice, w imieniu której działa Gminna
Biblioteka Publiczna Stoszowicach, ul. Letnia 10, 57-215 Srebrna Góra i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
Roberta
Koniecznego,
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Budownictwa Handlu i Usług
ROBKON Robert Konieczny, ul. Młynarska 21, 57-200 Ząbkowice Śląskie;
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Gminę Stoszowice, w imieniu której działa Gminna
Biblioteka Publiczna Stoszowicach, ul. Letnia 10, 57-215 Srebrna Góra na rzecz
Roberta Koniecznego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Handlu i Usług ROBKON Robert Konieczny,
ul. Młynarska 21, 57-200 Ząbkowice Śląskie, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu zwrotu kwoty zaliczonej w poczet kosztów postępowania
z wpisu uiszczonego przez Odwołującego;
3) dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Roberta Koniecznego, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą: Przedsiębiorstwo Budownictwa Handlu i Usług ROBKON Robert
Konieczny, ul. Młynarska 21, 57-200 Ząbkowice Śląskie.
U z a s a d n i e n i e
Robert
Konieczny,
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Handlu i Usług ROBKON Robert Konieczny z siedzibą
w ZąbkowicachŚląskich (dalej: „Odwołujący”), złożyli odwołanie w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego na: „Remont świetlicy wiejskiej w miejscowościach śdanów
i
Rudnica”,
prowadzonym
na
podstawie
przepisów
ustawy
z
dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655
ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”) przez Gminna Biblioteka Publiczna Stoszowicach
(dalej: „Zamawiający”). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 23 listopada 2009 r. (nr ogłoszenia: 403460).
Podstawązłożonego odwołania i poprzedzającego go protestu była czynność
Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na niespełnienie przez tego wykonawcęwarunku określonego w
SIWZ dotyczącego wykonania przez oferenta w ciągu 3 lat czterech robót budowlanych
podobnego typu na obiektach użyteczności publicznej o wartości nie mniejszej niżtrzysta
tysięcy każda. O czynności tej Odwołujący został poinformowany w dniu 30 grudnia 2009 r.
pismem z tej samej daty.
Protest dotyczący tej czynności został przez niego złożony w dniu 5 stycznia 2010 r.
Zamawiający formalnie nie rozstrzygnął protestu, tym samym oddalając go. Od oddalenie
protestu w dniu 19 stycznia 2010 r. (data nadania odwołania w urzędzie pocztowym
operatora publicznego) Odwołujący złożył do Prezesa UZP odwołanie, przekazując w tej
samej dacie jego kopięZamawiającemu.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu Odwołujący wskazał,że Zamawiający w dniu
23 grudnia 2009 r. wezwał go do wyjaśnienia treści oferty w części dotyczącej referencji, tj.
przedłożenia do dnia 20 grudnia 2009 r. dokumentów potwierdzających,że zrealizowany w
2006 r. budynek Leśniczówki w miejscowości Miszkowice dla Nadleśnictwa Henryków jest
budynkiem użyteczności publicznej. W odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący w dniu 28
grudnia 2009 r. dostarczyłżądany dokument, tj. uaktualnionąreferencjęLasów
Państwowych, potwierdzającąwskazywanąokoliczność. Odwołujący dodatkowo w piśmie
tym przedstawił definicję„budynku użyteczności publicznej” zawartąw rozporządzeniu
Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690). Zgodnie z
tym rozporządzeniem przez „obiekt użyteczności publicznej” rozumie siębudynek
przeznaczony na potrzeby administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, (…) oraz inny
ogólnodostępny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji, w tym także
budynek biurowy i socjalny. Zdaniem Odwołującego wykazywany w ramach doświadczenia
budynek Leśniczówki (poza częściąmieszkalną) wraz z infrastrukturątowarzyszącąjest
budyniem użyteczności publicznej, w którym znajduje siębiuro z poczekalniąi
pomieszczeniami socjalnymi, oraz infrastrukturątechniczną, składającąsięz parkingu, dróg
dojazdowych i chodników o czymświadczy udzielone pozwolenie na budowębudynku
mieszkalno administracyjnego przez StarostęZąbkowickiego, którąto decyzjęOdwołujący
załączył do odwołania.
Odwołujący dodatkowo podniósł,że warunek postawiony przez Zamawiającego w
SIWZ, dotyczący wykonania przez oferenta w ciągu 3 lat czterech robót budowlanych
podobnego typu na obiektach użyteczności publicznej o wartości nie mniejszej niżtrzysta
tysięcy każda, jest niezgodny z ustawąPzp, a konkretnie z art. 22 ust. 2 ustawy Pzp.
Wskazał przy tym na przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.). Zgodnie z
§
1 ust,. 2 pkt 1 tego rozporządzenia Zamawiający możeżądaćwykazu wykonanych robót
budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania, a nie
ostatnich 3 lat jak to określił Zamawiający w SIWZ.
Odwołujący powołał sięna wymogi Zamawiającego odnośnie tej samej inwestycji w
postępowaniu, które zostało przez Zamawiającego unieważnione, gdzie takiego wymogu co
do wykazania się4 robotami o określonej wartości – nie mniejszej niżtrzysta tysięcy każda –
oraz robót na obiektach użyteczności publicznej nie zawarł.
Podkreślił,że dokonana przez niego wizja lokalna na obiektach, które wchodząw
zakres robót objętych przedmiotem zamówienia (równieżobejmujących częśćmieszkalną)
wskazuje,że wykazywane przez niego w ramach doświadczenia prace sąrobotami
budowlanymi podobnego typu na obiektach użyteczności publicznej.
Wskazał też,że zgodnie z przepisami
§
1 ust. 2 pkt 1 wskazanego rozporządzenia
referencje przedstawiane przez wykonawców mająpotwierdzaćjedynie należyte wykonanie
robót ujętych w wykazie.
Biorąc pod uwagępodniesionąargumentacjęOdwołujący wskazał na naruszenie
przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 22 ust. 2 ustawy Pzp i
wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego;
3) nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez Michała Malika, prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwą: Firma Handlowo – Usługowa KWADROS
Michał Malik z siedzibąNowej Rudzie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk stron,
zaprezentowanych w proteście, i w odwołaniu oraz, jak teżzłożonych ustnie do protokołu
w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym -
sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania oraz,że wypełniono przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia,
określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uznając,że podnoszony zarzut zaniechania
wykluczenia z postępowania Przystępującego może w przyszłości, na etapie badania i oceny
ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, narazićOdwołującego na uszczerbek w postaci
pozbawienia go możliwości uzyskania zamówienia przez tego właśnie wykonawcę.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności z treści SIWZ
i oferty Odwołującego oraz treści listu referencyjnego z dnia 28 grudnia 2009 r.
wystawionego na rzecz Odwołującego przez Nadleśnictwo Henryków oraz z decyzji
nr 19/2006 z dnia 3 lutego 2006 r. wydanej przez StarostęZąbkowickiego w sprawie
zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowęleśniczówki dla
Nadleśnictwa Henryków. oraz dowód ze stanowisk i oświadczeństron wyrażonych na piśmie
w ramachśrodków ochrony prawnej oraz ustnie do protokołu.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Rozpoznając zarzuty postawione w odwołaniu Izba stwierdziła,że dokumenty
załączone do oferty Odwołującego, jak równieżuzupełnione w wyniku wezwania
skierowanego w tym przedmiocie do Odwołującego potwierdzająspełnianie warunku
doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego od wykonawców w postępowaniu na
podstawie postanowieńSIWZ. Zgodnie bowiem z pkt 7 rozdziały SIWZ zatytułowanego:
„Wymagania od oferentów”, Zamawiający wymagał, aby wykonawcy wykonali w ciągu
3 ostatnich lat cztery roboty budowlane podobnego typu na obiektach użyteczności
publicznej o wartości nie mniejszej niżtrzysta tysięcy każda. Biorąc pod uwagępowyższe
Odwołujący na str. od 7 do 13 oferty przedłożył wykaz 4 wykonanych przez niego robót
budowlanych wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie. Wśród tych
dokumentów załączono list referencyjny z dnia 3 stycznia 2007 r. wystawiony przez
Nadleśnictwo Henryków potwierdzający należyte wykonanie zadania p.n.: „Budowa
Leśniczówki wraz z infrastrukturątowarzyszącąw Miszkowicach Gm. Ciepłowody”,
wskazująca na wykonanie budynku mieszkalno – administracyjnego – Leśniczówka – „pod
klucz” i budynku gospodarczego – „pod klucz”. W tym zakresie w wyniku wezwania przez
Zamawiającego do uzupełniania dokumentu został przez Odwołującego przedłożony list
referencyjny dotyczący tego samego zadania wystawiony w dniu 28 grudnia 2009 r.,
wskazujący dodatkowo iżowo zadanie obejmowało budynek mieszkalno – administracyjny
z biurem obsługi klienta – Leśniczówka – „pod klucz”. Treśćtych referencji wskazywała
także,że budynek ten (poza częściąmieszkalną) wraz z infrastruktura towarzyszącąjest
budynkiem użyteczności publicznej.
Uwzględniając wskazane okoliczności faktyczne Izba uznała,że powyższa robota
budowlana
odpowiada
określonemu
przez
Zamawiającego
warunkowi
udziału
w postępowaniu, co do robót podobnego typu na obiektach użyteczności publicznej,
co zakwestionował Zamawiający odrzucając ofertęOdwołującego.
W pierwszej kolejności Izba zwraca uwagę,że w przypadku nie spełniania warunku
podmiotowego udziału w postępowaniu, w tym równieżwarunku dotyczącego doświadczenia
wykonawcy Zamawiający winien wykluczyćwykonawcęz udziału w postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 lub art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a nie odrzucaćoferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. O niezgodności treści oferty w stosunku do treści
SIWZ możemy bowiem mówićw sytuacji, gdy treśćoświadczenia woli wykonawcy co do
sposobu i zakresu realizacji zamówienia nie odpowiada treści SIWZ, a nie w przypadku
podmiotowej weryfikacji potencjalnych możliwości realizacji zamówienia przez wykonawców.
Powyższe jednak nie stanowiło przedmiotu zaskarżenia w trybieśrodków ochrony prawnej,
dlatego teżniniejsza uwaga czyniona jest przez Izbęjedynie marginalnie. Niemniej jednak
uwzględniając
okoliczność,że
Zamawiający
pozbawił
możliwości
pozyskania
przedmiotowego zamówienia przez wykonawcę, poprzez jego „eliminację” z postępowania,
Izba była zmuszona dokonaćoceny tego zachowania Zamawiającego.
Odnosząc sięzatem do meritum zarzutu, Izba uznała,że wykazywana realizacja
budowy leśniczówki stanowi robotębudowlanąpodobnego typu. Jeśli bowiem wykonawca
wykonywał roboty budowlane w postaci budowy od podstaw określonego budynku stwierdzić
należy,że posiada on równieżkwalifikacje, aby wykonaćinnąrobotębudowlaną, polegającą
na remoncieświetlic wiejskich objętych przedmiotem zamówienia. Wykazanie w referencjach
z dnia 28 grudnia 2009 r., iżowe roboty budowlane dotyczyły obiektu mieszkalno –
administracyjnego z biurem, a dodatkowo wprost, iżbyły to roboty budowlane dotyczące
obiektu o charakterze budynku użyteczności publicznej, jest wystarczające dla potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu, opisanego w SIWZ. Powyższe nie może być
przez Zamawiającego wyłącznie gołosłownie podważane. Skoro bowiem sam inwestor
w treści referencji określił, iżowe roboty dotyczyły właśnie takiego obiektu Zamawiający
musiałby, podważając takie stwierdzenie inwestora inwestycji budowlanej, dysponować
niezbędnymi podstawami do wykazania,że informacje zawarte w referencjach stanowią
poświadczenie nieprawdziwych informacji. Dodatkowym potwierdzeniem, iżw tym przypadku
mamy do czynienia z budynkiem, który oprócz części mieszkalnej zawiera także część
administracyjną, czyniąc obiekt równieżbudynkiem użyteczności publicznej zgodnie
z definicjątego pojęcia określonąw
§
3 pkt 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury
z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać
budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690), jest decyzja Starosty
Ząbkowickiego z dnia 3 lutego 2006 r., zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca
pozwolenia na budowęco do owego obiektu. Z treści tej decyzji wprost bowiem wynika,że
w tym przypadku mamy do czynienia z budynkiem mieszkalno – administracyjnym, a więc –
zgodnie z definicja zawartąw przywołanym powyżej przepisie jest to budynek przeznaczony
do wykonywania podobnych funkcji co np. budynek przeznaczony na potrzeby administracji
publicznej, w tym równieżjest to budynek biurowy, ponieważoprócz części mieszkalnej – jak
wskazano w tej decyzji – budynek ma równieżpełnićcharakter administracyjny, a więc
służący do celów biurowych, administracyjnych.
Skład orzekający Izby nie rozpoznawał zarzutu dotyczącego naruszenia przepisów
ustawy Pzp (art. 22 ust. 2) oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605
ze zm.), przy formułowaniu warunku doświadczenia przez Zamawiającego, z uwagi na
zgłoszenie tego zarzutu po upływie ustawowego terminu na oprotestowanie postanowień
SIWZ, w terminie określonym w art. 180 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 oraz ust. 1 a
ustawy Pzp, uznając,że stwierdzone przez Izbęnaruszenie przepisów ustawy Pzp ma
wpływ na wynik postępowania, tj. wybór oferty najkorzystniejszej, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Świdnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
