rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-25
rok: 2010
data dokumentu: 2010-02-25
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 147/10
KIO/UZP 147/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Emil Kuriata Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Emil Kuriata Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez INTERGRAPH Polska Sp. z o.o., 02 – 672 Warszawa, ul. Domaniewska 52 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Państwowy Instytut Geologiczny – Państwowy
Instytut Badawczy, 00 – 975 Warszawa, ul. Rakowiecka 4, protestu z dnia 31 grudnia
2009 r.
przy udziale Comarch Spółki Akcyjnej, 31 – 864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39 A oraz
Konsorcjum: GEOSOLUTION Michał Kukułka (lider konsorcjum), DESIGNERS Spółki
Jawnej A. Jagura i ś. Jagura z siedzibą dla lidera konsorcjum 02 – 601 Warszawa, ul.
Racławicka 36 lok. 56 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
zamawiającego.
przez INTERGRAPH Polska Sp. z o.o., 02 – 672 Warszawa, ul. Domaniewska 52 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Państwowy Instytut Geologiczny – Państwowy
Instytut Badawczy, 00 – 975 Warszawa, ul. Rakowiecka 4, protestu z dnia 31 grudnia
2009 r.
przy udziale Comarch Spółki Akcyjnej, 31 – 864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39 A oraz
Konsorcjum: GEOSOLUTION Michał Kukułka (lider konsorcjum), DESIGNERS Spółki
Jawnej A. Jagura i ś. Jagura z siedzibą dla lidera konsorcjum 02 – 601 Warszawa, ul.
Racławicka 36 lok. 56 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża INTERGRAPH Polska Sp. z o.o., 02 – 672 Warszawa,
ul. Domaniewska 52 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez INTERGRAPH Polska Sp. z o.o.,
02 – 672 Warszawa, ul. Domaniewska 52;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz INTERGRAPH Polska Sp. z o.o., 02
– 672 Warszawa, ul. Domaniewska 52;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „rozbudowa Systemu
przetwarzania danych Państwowej Służby Hydrologicznej (PSH)”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 listopada 2009 r.,
pod nr 2009/S 212-306047.
W dniu 31 grudnia 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i zaniechania wykluczenia Comarch S.A. (dalej Comarch) oraz
konsorcjum GEOSOLUTION Michał Kukułka oraz DESIGNERS Sp. J. A. Jagura iś. Jagura
(dalej GEOSOLUTION), zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej ustawąPzp: art. 91 ust. 1 poprzez dokonanie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty firmy Comarch S.A. pomimo, iżfirma ta powinna zostać
wykluczona z przedmiotowego postępowania, a złożona przez niąoferta odrzucona z
przedmiotowego postępowania, art. 24 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 poprzez
zaniechanie wykluczenia z przedmiotowego postępowania firmy Comarch oraz
GEOSOLUTION pomimo, iżComarch i GEOSOLUTION złożyły nieprawdziwe oświadczenia,
jakoby posiadały niezbędnąwiedzęoraz dysponowały potencjałem technicznym do
wykonania zamówienia, art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 poprzez
zaniechanie wykluczenia z przedmiotowego postępowania firmy Comarch i GEOSOLUTION
pomimo, iżzłożyli dokumenty, które nie potwierdzająspełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia, a GEOSOLUTION dodatkowo w
zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, art. 89 ust. 1 pkt 5
poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez firmęComarch i GEOSOLUTION
pomimo, iżfirmy te powinny zostaćwykluczone z przedmiotowego postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2. W związku z powyższym
Odwołujący sięwniósł o: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej, dokonanie
powtórnej oceny ofert, wykluczenie z przedmiotowego postępowania firmy Comarch i
GEOSOLUTION oraz odrzucenie ofert złożonych przez wskazanych wykonawców.
Odwołujący siępodnosi, iżobie firmy wraz z ofertązłożyły oświadczenia zgodne z
treściąart. 22 ust. 1 ustawy Pzp, jednakże sąto oświadczenia, których treśćjest
nieprawdziwa. Wykonawcy przystępujący do przedmiotowego postępowania powinni
dysponowaćpotencjałem technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia, co w
przypadku modernizacji istniejących aplikacji lub wykonania nowych aplikacji
komputerowych
oznacza
konieczność
posiadania
odpowiedniegośrodowiska
programistycznego (developerskiego).
W rozdziale 2a SIWZ pkt 1.1 ppkt 1.1 Zamawiający wymaga modernizacji aplikacji:
Monitoring Wód Podziemnych, CBDH, JCWPd i Pomiary oraz w ppkt 1.2 wykonania nowej
aplikacji Zasoby Dyspozycyjne. Zdaniem Odwołującego się, aby zrealizowaćte zadania wśrodowisku aplikacyjnym wykorzystywanym przez Zamawiającego konieczne jest posiadanieśrodowiska programistycznego: Intergraph GeoMedia Professional 6.1 oraz Intergraph
Geolntegrator. Zarówno Comarch, jak i GEOSOLUTION nie dysponująlicencjami na
wskazane oprogramowania. Odwołujący sie dysponuje takąwiedzą, ponieważjest jedynym
dystrybutorem oprogramowania Intergraph GeoMedia Professional 6.1 na terenie Polski oraz
jedynym dystrybutorem i właścicielem majątkowych praw autorskich do oprogramowania
Intergraph Geolntegrator. Odwołujący sięoświadcza,że nigdy nie udzielał licencji na
korzystanie z tych programów firmie Comarch i konsorcjum GEOSOLUTION. Zamawiający,
który posiada licencje oprogramowania GeoMedia Professional 6.1 oraz Geolntegrator,
zgodnie z zapisami umowy licencyjnej nie dysponuje prawami do udzielania dalszych
sublicencji na ww. oprogramowanie.
W załączonym do oferty oświadczeniu (załącznik nr 4 - Doświadczenie wykonawcy)
wykonawca Comarch wykazał realizacjęzadania na rzecz spółki TPE Emitel Sp. z o. o.,
jednakże treśćzałączonej do oświadczenia referencji nie potwierdza spełnienia wymagania
polegającego na zaprojektowaniu i wdrożeniu systemu GIS.
W przypadku GEOSOLUTION, w załączonym do oferty oświadczeniu (załącznik nr 4
- Doświadczenie wykonawcy) Wykonawca ten wykazał siedem zrealizowanych zadań,
jednakże w kolumnie „Opis zamówienia, zakres" wżadnym z nich nie wskazał,że projekt
obejmował zaprojektowanie i wdrożenie systemu GIS. Ponadto, z załączonych referencji
wynika fakt,żeżadne z zadańnie obejmowało zaprojektowania i wdrożenia systemu GIS.
Dla opisania zakresu zrealizowanych prac w oświadczeniu i referencjach użyto
następujących sformułowań: „pozyskanie danych, uruchomienie i zasilenie systemu",
„zasilenie systemu danymi", „dostarczenie oprogramowania i zasilenie danymi", „pozyskanie
danych i aktualizacjęoprogramowania", „dostarczenie i wdrożenie oprogramowania" i
„pozyskanie danych i aktualizacjęoprogramowania". Powyższe potwierdza, zdaniem
Odwołującego się, iżcharakter prac, jakie należy wykonaćw ramach projektowania systemu,
jest całkowicie odmienny od doświadczenia wykazanego przez GEOSOLUTION.
Według listy specjalistów załączonych przez GEOSOLUTION do oferty w załączniku
nr 5 „Potencjał kadrowy", GEOSOLUTION nie dysponuje zespołem specjalistów zdolnym do
realizacji projektu w zakresie opisanym w SIWZ. Załączona lista nie potwierdza,że w skład
zespołu wchodząspecjaliści o kwalifikacjach i w liczbie wymaganej przez Zamawiającego, a
dotyczy to: specjalisty w zakresie projektowania i wdrażania relacyjnych baz danych (miało być
dwóch jest jeden), specjalisty w zakresie projektowania i wdrażania systemów GIS (brak, miało
byćdwóch), specjalisty w zakresie projektowania i wdrażania serwisów WWW (miało byćdwóch
jest jeden).
Ponadto, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego każda z osób skierowanych do
realizacji zamówienia powinna posiadaćodpowiednie kwalifikacje i doświadczenie
zawodowe potwierdzone udziałem w realizacji co najmniej jednego projektu o podobnym
zakresie. Jest oczywiste,że projekt o podobnym zakresie oznacza projekt, w którym
zrealizowano podobny zakres prac. Tymczasem trzy osoby spośród personelu
GEOSOLUTION, może wykazaćsięjedynie udziałem we wdrożeniach systemu eDIOM.
Zadanie polegające na wdrożeniu gotowego systemu jest jedynie jednym z etapów prac
przewidzianych do realizacji w ramach modernizacji i budowy aplikacji wymaganych przez
Zamawiającego.
W dniu 14 stycznia 2010 r. Zamawiający protest oddalił. Zamawiający zwraca uwagę
na fakt, iżsystem przetwarzania danych Państwowej Służby Hydrogeologicznej był
budowany i rozwijany jako system otwarty i wszyscy uczestnicy postępowania mogli bez
trudu takąwiedzęposiąśćw wyniku analizy przekazanych przez Zamawiającego
dokumentów (SIWZ wraz z załącznikami). Zważywszy na fakt,że modernizacja Systemu w
całości może byćprzeprowadzona wśrodowisku programistycznym np. Microsoft Visual
Studio, doświadczenie posiadane przez wykonawców nie musi byćoparte na wskazanych
przez Odwołującego sięnarzędziach informatycznych (Zamawiający wżadnym miejscu nie
wymagał od wykonawców legitymowania siędoświadczeniem w wykonaniu zadańz użyciem
narzędzi informatycznych autorstwa Odwołującego się, a tym bardziej wykazaniem się
licencjądo wskazanego oprogramowania). Trudno zatem wyłącznie, z faktu iżOdwołujący
się(jako dystrybutor oprogramowania na terenie Polski) nie udzielił licencji na korzystanie z
oprogramowania Intergraph GeoMedia Professional 6.1 oraz Intergraph Geolntegrator,
wyciągaćwnioski, iżtaki wykonawca nie dysponuje odpowiednim potencjałem technicznym
do wykonania przedmiotowego zamówienia, a co więcej formułowaćdalej idący zarzut,że
złożył nieprawdziwe informacje w tym zakresie, wykazując doświadczenie oparte o
alternatywne narzędzia informatyczne.
Odwołujący sięformułując podstawy do zarzutu zaniechania czynności wykluczenia
wykonawców nie posiadających odpowiedniego doświadczenia, lakonicznie wskazuje na
rzekomo wadliwątreśćreferencji (dokumentów) wystawionych na potwierdzenie należytego
wykonania wymaganego zadania, przez spółkęComarch sp. z o. o. na rzecz TPE Emitel.
Odwołujący sięjednak wbrew swojemu obowiązkowi nie przytacza uzasadnienia
faktycznego i prawnego dla swoich twierdzeń, jak i nie wskazuje konkretnych podstaw do
kwestionowania decyzji Zamawiającego. Niezależnie jednak od powyższego, Zamawiający
zwraca uwagę, iżw załączniku Nr 4 - Doświadczenie wykonawcy, Comarch złożył
oświadczenie wiedzy wskazujące jednoznacznie (zgodnie zżądaniem Zamawiającego), na
wykonanie w okresie trzech lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia
,zadania polegającego na zaprojektowaniu i wdrożeniu systemu GIS opartego na relacyjnych
bazach danych RDBMS Oracle o wartości (usługa oraz oprogramowanie) wynoszącej co
najmniej 200 000 zł brutto. W oświadczeniu Comarch podał odbiorcęusług, wartośćusługi,
termin wykonania oraz zakres zamówienia (zgodnie z wymogiem stawianym wykonawcom
vide SIWZ rozdział 1, pkt III, ppkt 2.1), co wskazuje na spełnienie minimalnych warunków
podmiotowych stawianych wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu. Do wykazu, o
którym mowa powyżej, należało dołączyćdokumenty potwierdzające należyte wykonanie
wyszczególnionych w załączniku Nr 4 usług. Comarch na potwierdzenie powyższego
przedstawił dokument pochodzący od spółki TPE Emitel sp. z o. o. (protokół zdawczo-
odbiorczy). Odwołujący sięformułując zarzut, kwestionuje przedłożony przez Comarch
dokument wskazując,że w jego treści nie znajduje potwierdzenia wykonania zadania
zgodnie z treściąoświadczenia wykonawcy (vide załącznik Nr 4). Podnoszona przez
Odwołującego sięokolicznośćbraku w treści dokumentu odniesienia do wykonanego
zadania, zdaniem Zamawiającego, nie może stanowićpodstawy do uznania jego
nieprawidłowości i tym samym nie może to stanowićsamoistnej podstawy do
wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Przepisy Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r., Nr 87, poz. 605 z późn. zm.)
wymieniajątylko katalog dokumentów, jakie możnażądaćod wykonawców, nie dokonując
jednocześnie ograniczenia w zakresie treści i formy dokumentów, jakie mająbyćskładane
na potwierdzenie należytego wykonania dostaw lub usług. W związku z powyższym
ustawodawca wymaga jedynie, aby w przedłożonych dokumentach znalazło się
jednoznaczne stwierdzenie,że wskazane zadanie zostało wykonane należycie. Takie
stanowisko Zamawiającego potwierdza w pełni zachowujące dziśswojąaktualność
ugruntowane orzecznictwo Zespołu Arbitrów (np. wyrok ZA z dnia 11 kwietnia 2005, sygn.
akt UZP/ZO/0-640/05, wyrok ZA z 9 lutego 2006 roku, sygn. akt UZP/ZO/0-346/06), jak j
kontynuowana przez KIO linia orzecznicza {np. wyrok KIO z 17 stycznia 2008 roku, sygn. akt
KIO/UZP 58/07, wyrok KIO z dnia 14 kwietnia 2008 roku sygn. akt KIO/UZP 281/08, wyrok
KIO 2 3 kwietnia 2009 roku, sygn. akt KIO/UZP 376/09).
Przedstawione przez GEOSOLUTION wykonane zadania dotycząrealizacji projektów
mających na celu: analizęwymagańklienta, projekt systemu, prace programistyczne, testy
oraz instalacjęi zasilenie w dane systemu GIS opartego o bazęOracle, a co za tym idzie, w
ocenie Zamawiającego, sązgodne z postawionym warunkiem podmiotowym. Z załączonych
przez GEOSOLUTION oświadczeńi referencji Zamawiający wywnioskował,że
GEOSOLUTION spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Zamawiający w toku badania i oceny oferty GEOSOLUTION poddał szczegółowej
analizie merytorycznej informacje zawarte w Załączniku Nr 4 i uznając system eDIOM za
zaawansowany system klasy GIS, nie znalazł podstaw do wykluczenia GEOSOLUTION z
przedmiotowego postępowania.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego się(zgodnie z przedstawionym Załącznikiem nr 5
„Potencjał kadrowy"), GEOSOLUTION dysponuje zespołem specjalistów zdolnym do
realizacji projektu w zakresie opisanym w SIWZ. Odnosząc siędo zarzutu Zamawiający
zauważa,że w ofercie GEOSOLUTION znajdujemy: dwóch specjalistów w zakresie
projektowania i wdrażania baz danych - strona 49, tabela wiersz 2 oraz strona 50 tabela
wiersz 3, dwóch specjalistów w zakresie projektowania i wdrażania systemów GIS - strona
50, tabela wiersz 4 oraz wiersz 5, dwóch specjalistów w zakresie projektowania i wdrażania
WWW - strona 50, tabela wiersz 6 oraz wiersz 7. Nadto, Zamawiający uznając system
eDIOM jako zaawansowany system klasy GIS uznał jednocześnie,że przy rozwoju
systemu (obejmującym min. prace analityczne, projektowe, implementacyjne, instalacje
oraz testy) uczestniczyły zgłoszone do zespołu osoby (vide osoby wskazane powyżej, jak i
w Załączniku Nr 5).
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący się, wnosząc w dniu 25 stycznia
2010 r. odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście. W
uzasadnieniu podnosi, iżOdwołujący sięnie twierdzi, jak pisze w oddaleniu protestu
Zamawiający,że „tylko ten wykonawca spełnia stawiane mu przez Zamawiającego warunki
podmiotowe w zakresie potencjału technicznego (3 lat przed wszczęciem postępowania),
który
posiadał
bądź
wykorzystywałśrodowisko
programistyczne
Intergraph
GeoMediaProfessional 6.1 oraz Intergraph Geointegrator". Odwołujący się, bazując na
wiedzy zdobytej w trakcie realizacji poprzednich etapów budowy i modernizacji systemu,
twierdzi jedynie,że aby wykonaćprzedmiot zamówienia w zakresie opisanym w SIWZ
konieczne jest posiadanie przez Wykonawcęlicencji Intergraph GeoMedia Professional 6.1
oraz Intergraph Geointegrator. Comarch i GEOSOLUTION nie dysponująlicencjami w/w
oprogramowania.
Zdaniem Odwołującego się, stwierdzenie,że system Zamawiającego można w
całości zmodyfikowaćw Microsoft Visual Studio jest niewystarczające. System zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego musi zawieraćwersjęinstalacyjną(rozdz. IV pkt 1 ppkt 1).
Oznacza to,że zmodyfikowany kodźródłowy musi byćpoprawnie skompilowany „do wersji
wykonywalnej w celu wytworzenia programu wykonywalnego i instalacyjnego" (Rozdz. IV,
pkt 1 ppkt 2), a do tego niezbędne sąkomponenty Intergraph GeoMedia Professional 6.1
oraz Intergraph Geointegrator. Nie jest możliwa poprawna kompilacja systemu
Zamawiającego przez Wykonawcębez dysponowania licencjami Intergraph GeoMedia
Professional 6.1 oraz Intergraph Geointegrator. Comarch i GEOSOLUTION nie dysponują
licencjami ww. oprogramowania.
Odwołujący się, chciałby zwrócićuwagę,że Zamawiający wżadnym miejscu nie
wymagał równieżposiadania oprogramowania np. Microsoft Visual Studio, pomimo,że
podobnie jak oprogramowanie Intergraph jest ono wymagane do modernizacji Systemu.
Zamawiający wymagał w SIWZ, aby w Załączniku 4 „Doświadczenie Wykonawcy"
podaćw kolumnie 2 tabeli „Opis zamówienia, zakres". Comarch przekopiował do tej kolumny
wymaganie Zamawiającego zmieniając jedynie tryb oraz dołączył protokół odbioru nie
zawierającyżadnych informacji o charakterze zrealizowanego zamówienia. Odwołujący się
jest zdziwiony argumentami Zamawiającego, szczególnie wświetle faktu,że Zamawiający
dwukrotnie, pismem z dnia 14 grudnia 2009 r. oraz pismem z dnia 18 grudnia 2009 r. wezwał
Comarch do uzupełnienia dokumentów potwierdzających doświadczenie niezbędne do
realizacji przedmiotu zamówienia, co dowodzi,że na etapie oceny ofert podzielał pogląd
Odwołującego się,że dostarczone przez Comarch dokumenty sąniewystarczające.
Odwołujący sięodnosi siędo wskazanych przez Zamawiającego fragmentów oferty,
udowadniając,że role jakie przewidział dla członków zespołu GESOLUTION, nie
odpowiadająwymaganiom Zamawiającego. Ponadto, Zamawiający uznał w oddaleniu
protestu,że system eDIOM jest zaawansowanym system GIS. Uznał jednocześnie,że przy
rozwoju systemu uczestniczyły zgłoszone do zespołu osoby. Odwołujący sięoświadcza,że
oferta wżadnym razie nie potwierdza tego faktu, a projekt polegający na rozwoju systemu
eDIOM nie jest przywołany w ofercie wżaden sposób.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz biorąc pod uwagęstanowiska stron i
uczestników postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest m.in. wykonanie usług informatycznych w formie:
rozbudowy aplikacji do gromadzenia i przetwarzania informacji hydrogeologicznej,
utworzenia nowej aplikacji oraz opracowania profilu metadanych i skonfigurowania serwisów
mapowych wraz z ich wdrożeniem (rozdział 1, pkt I, ppkt 1 SIWZ). Analiza szczegółowego
opisu przedmiotu zamówienia (rozdział 2a SIWZ) prowadzi do wniosku, iżZamawiający nie
sformułował wymagań, co do sposobu realizacji przedmiotowego zamówienia, określając
jedynie płaszczyznęmodernizacji oraz efekt końcowy, jaki należy uzyskaćw wyniku
przeprowadzenia modernizacji i budowy nowej aplikacji. Oznacza to,że Zamawiający
pozostawił wykonawcom swobodęw zakresie technicznej strategii uzyskania pożądanego
rozwiązania. Zatem, każdy z wykonawców dokonując analizy przedmiotu zamówienia musiał
zaplanowaćmodel postępowania, który pozwoli mu na realizacjętego zadania. Granice tej
swobody wyznaczały jedynie okoliczności, których uwzględnienie było konieczne do
wykonania zamówienia, a więc z pewnościąwykonawca musiał wziąćpod uwagętakie
czynniki jak: potencjał kadrowy, potencjał techniczny (urządzenia, narzędzia), termin itd.
Dobór potencjału technicznego należał w całości do wykonawcy, w odróżnieniu potencjału
kadrowego, ekonomicznego i finansowego, których pewne minimalne progi zakreślił
Zamawiający (rozdział 1, pkt III SIWZ).
W tych okolicznościach nie jest możliwe ustalenie sposobu realizacji zamówienia
przez Przystępujących, a w konsekwencji narzędzi, jakich wykonawcy zamierzająużyć. Co
więcej, w opinii Izby nie sposób równieżprzyjąć, iżkoniecznym narzędziem do realizacji
zamówienia jest oprogramowanie GeoMedia, czy GeoIntegrator. Rozstrzygający w tym
przedmiocie nie może byćbowiem rysunek przedstawiający PlatformęIntegracyjnąPSH,
zawarty w pkt 6 załącznika nr 1 do rozdziału 2a SIWZ. Sam fakt przywołania w ramach
przedmiotowego rysunku wskazanych nazw oprogramowańnie jest wystarczający dla
przyjęcia stanowiska prezentowanego przez Odwołującego się. Odwołujący sięmało tego,że nie przedstawiłżadnego dowodu na poparcie swoich twierdzeń, to nawet nie złożył
wyjaśnień, które uprawdopodabniałyby tęokoliczność. Zaś, odwołanie sięjedynie do
przedmiotu zamówienia w treści protestu, czy teżdo wiedzy zdobytej podczas budowy tego
systemu jest na tyle lakoniczne,że wżadnym razie nie może przesądzaćo racjach
Odwołującego się.
Ponadto, nie bez znaczenia jest okoliczność, iżgdyby niezbędnym narzędziem do
wykonania zamówienia byłyby wskazane oprogramowania, to z pewnościąZamawiający taki
wymóg postawiłby w zakresie potencjału technicznego koniecznego do realizacji
zamówienia. Zauważyćbowiem należy, iżZamawiający skonkretyzował warunki udziału w
postępowaniu w odniesieniu do zdolności ekonomicznej i finansowej oraz potencjału
kadrowego, zaśw odniesieniu do potencjału technicznego takiego wymogu nie sformułował.
Powyższe uzasadnia twierdzenie,że katalog tych narzędzi był większy niżwskazuje
Odwołujący się, a w związku z powyższym mógł byćswobodnie dobierany przez
wykonawców. Wprowadzenie zatem jakichkolwiek wymogów w tym zakresie pozbawione
było podstaw, tym bardziej,że sposób realizacji zamówienia nie był przez Zamawiającego
określony.
Na uwagęzasługuje równieżokoliczność, iżnie tylko Zamawiający, ale również
pozostali wykonawcy, którzy złożyli ofertęi którzy konkurująze sobąprzynajmniej w
warunkach niniejszego zamówienia, pozostajązgodni co do tego,że rozwiązanie
proponowane przez Odwołującego sięnie jest jedynym możliwym, prowadzącym do
realizacji zamówienia. Ponadto, obaj wykonawcy sąprofesjonalistami i z pewnością
przedmiot zamówienia jest im znany.
W zakresie zarzutu dotyczącego formatu zapisu danych GeoMedia Access, Izba nie
podjęła rozstrzygnięcia. Powyższe wynika z faktu, iżprzedmiotowa okolicznośćnie mieści
sięw ramach zarzutów sformułowanych w proteście i odwołaniu. Zwrócićbowiem należy
uwagę, iżzarzut sanowi substrat okoliczności faktycznych i prawnych, a nie jak twierdzi
Odwołujący się,że zarzut sprowadza sięjedynie do określenia podstawy prawnej.
W przedmiocie zarzutu dotyczącego braku posiadania wymaganego doświadczenia
przez ComArch stwierdzićnależy, iżbrak podstaw do przyjęcia takiego stanowiska. Otóż,
zwrócićnależy uwagę, iżOdwołujący sięwywodzi swoje twierdzenia jedynie z treści
referencji. Tymczasem Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iżto nie referencja
służy ocenie spełniania kwestionowanego warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający
wskazał bowiem wyraźnie, iżw przedmiotowym zakresie rozstrzygający będzie wykaz
wykonanych usług w postaci załącznika nr 3 do SIWZ (rozdział IV, pkt 8 SIWZ), a nie treść
referencji, które służyćbędąjedynie ocenie w aspekcie należytego wykonania zamówienia.
Wątpliwości mogłyby powstaćjedynie w sytuacji, w której treśćwykazu pozostawałaby w
sprzeczności z treściąreferencji. Jednakże w okolicznościach niniejszej sprawy nie ma to
miejsca. Skoro więc treśćwykazu pozostaje spójna z treściąreferencji, a brak dowodu, iż
Comarch nie posiada doświadczenia polegającego na zaprojektowaniu i budowie systemów
GIS opartych na relacyjnych bazach danych RDBMS Oracle o wartości co najmniej 200 000
zł brutto (rozdział I, pkt III, ppkt 2.1), to twierdzenia Odwołującego sięnależy uznaćza
chybione.
Odnośnie doświadczenia GEOSOLUTIONS stwierdzićnależy, iżOdwołujący sięnie
udowodnił,że wskazany wykonawca nie posiada wymaganego doświadczenia. Okoliczność,
iżw treści załącznika nr 4 do oferty oraz w referencjach nie użyto sformułowania
„zaprojektowanie i budowa systemu GIS” nieświadczy jeszcze o tym,że zakres
referencyjnych zamówieńbył inny niżwymagany. Tym bardziej,że firma Designers, będąca
członkiem przystępującego Konsorcjum, jest producentem oprogramowania eDIOM. Zaś
okoliczności,że wskazane oprogramowanie jest w istocie zaawansowanym systemem GIS,
Odwołujący sięnie zaprzeczył.
Zamawiający postanowił, iżpotencjał kadrowy posiadająwykonawcy, którzy
potwierdządysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, posiadającymi
udokumentowane kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i wykształcenie niezbędne do
realizacji zamówienia o kwalifikacjach nie gorszych niż: m.in. 2 specjalistów w zakresie
projektowania i wdrażania relacyjnych baz danych, posiadających odpowiednie kwalifikacje i
doświadczenie zawodowe, potwierdzone udziałem w realizacji co najmniej jednego projektu
o podobnym zakresie, 2 specjalistów w zakresie projektowania i wdrażania systemów GIS,
posiadających odpowiednie kwalifikacje oraz doświadczenie analogiczne jak wyżej opisane,
2 specjalistów w zakresie projektowania i wdrażania serwisów WWW do udostępniania
danych przestrzennych, posiadających odpowiednie kwalifikacje i doświadczenie tożsame, z
tym, o którym była mowa wyżej (rozdział 1, pkt III, ppkt 22., lit. b, c i d SIWZ).
W celu potwierdzenia spełniania przedmiotowego warunku wykonawcy zobowiązani
zostali do przedstawienia oświadczenia w formie załącznika nr 5 do SIWZ (rozdział 1, pkt IV,
ppkt 9 SIWZ).
W ofercie GEOSOLUTION w przedmiotowym załączniku wykonawca w wierszach 2-7
tabeli wskazał kandydatury osób przewidzianych do pełnienia wymaganych funkcji,
uwzględniając zarówno charakter wymaganego stanowiska, jak i ilośćwymaganych osób.
Odwołujący sięformułując zarzut w przedmiocie potencjału kadrowego opiera sięna
błędnych wnioskach wyprowadzonych z treści tabeli. Mianowicie, Odwołujący sięna
podstawie informacji o roli danej osoby w realizacji zamówienia stwierdza, iżrodzaj funkcji
uniemożliwia spełnianie wymagańZamawiającego odnośnie specjalizacji, o której mowa w
kolumnie 2. Tymczasem założenie Odwołującego sięobarczone jest błędem, bowiem wynika
z wadliwej interpretacji treści tabeli. Otóż, w kolumnie 3 wykonawca wymienił osoby
zaproponowane do pełnienia, w ramach niniejszego zamówienia, roli opisanej w kolumnie 2.
Wymagania dotyczące poszczególnych specjalistów zostały opisane w kolumnie 2, zaś
ocena tych wymogów następowała poprzez treśćkolumny 5, a nie jak twierdzi Odwołujący
sięrównieżkolumny 4. Oznacza to, iżdo pełnienia roli, o której mowa w kolumnie 4 mogła
byćzaproponowana taka osoba, która posiada umiejętności i doświadczenie, o którym mowa
w kolumnie 2 i które podlegało weryfikacji na podstawie danych historycznych, ujawnionych
w kolumnie 5. W kolumnie 5 w odniesieniu do kwestionowanych specjalistów Wykonawca
wskazał na udział tych osób we wdrożeniu systemu eDIOM bądźw projektach GIS/IT w
ramach różnych zamówień. Za niezrozumiały zatem należy uznaćzarzut Odwołującego się,
iżZamawiający nie miał podstaw do przyjęcia,że osoby te spełniająsporny warunek, skoro
należało potwierdzićudział w realizacji co najmniej jednego projektu. Wbrew twierdzeniom
Odwołującego sięnie chodzi o projekt odpowiadający zakresem przedmiotowi zamówienia a
projektowi opisanemu w kolumnie 2 tabeli załącznika nr 5. W tym miejscu z całąmocą
należy podkreślić, iżOdwołujący sięw sposób nieuprawniony utożsamia doświadczenie
wykonawcy z tym, które powinien posiadaćkonkretny specjalista zaproponowany do
realizacji zamówienia. Tymczasem sąto dwa odrębne zagadnienia i w różny sposób zostały
ukształtowane przez Zamawiającego (Zamawiający odrębnie określił wymagania związane z
doświadczeniem wykonawcy i odrębnie związane z doświadczeniem poszczególnych jego
pracowników).
Z powyższych względów, zarzut naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 w zw. z
art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp należy uznaćza chybiony.
Zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, w opinii Izby, jest
bezprzedmiotowy, bowiem hipoteząnormy zawartej we wskazanym przepisie objęta jest
okoliczność, w której wykonawca został wykluczony z postępowania lub nie zaproszono go
do składania ofert, a mimo to składa ofertę, co oznacza, iżomawiana norma ma
zastosowanie jedynie w postępowaniach dwuetapowych, w których najpierw następuje
ocena wykonawców, która determinuje możliwośćzłożenia oferty. W niniejszym stanie
faktycznym z sytuacjątakąnie mamy do czynienia, gdyżprzetarg nieograniczony
wspomnianej cechy dwuetapowości nie posiada.
Na uwzględnienie nie zasługuje równieżzarzut naruszenia przepisu art. 91 ust. 1
ustawy Pzp z uwagi na jego wadliwe sformułowanie. Izba nie stwierdziła bowiem,żeby
ocena ofert została dokonana w oparciu o inne kryteria, niżte, które zostały ustalone w
SIWZ.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża INTERGRAPH Polska Sp. z o.o., 02 – 672 Warszawa,
ul. Domaniewska 52 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez INTERGRAPH Polska Sp. z o.o.,
02 – 672 Warszawa, ul. Domaniewska 52;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz INTERGRAPH Polska Sp. z o.o., 02
– 672 Warszawa, ul. Domaniewska 52;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „rozbudowa Systemu
przetwarzania danych Państwowej Służby Hydrologicznej (PSH)”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 listopada 2009 r.,
pod nr 2009/S 212-306047.
W dniu 31 grudnia 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i zaniechania wykluczenia Comarch S.A. (dalej Comarch) oraz
konsorcjum GEOSOLUTION Michał Kukułka oraz DESIGNERS Sp. J. A. Jagura iś. Jagura
(dalej GEOSOLUTION), zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej ustawąPzp: art. 91 ust. 1 poprzez dokonanie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty firmy Comarch S.A. pomimo, iżfirma ta powinna zostać
wykluczona z przedmiotowego postępowania, a złożona przez niąoferta odrzucona z
przedmiotowego postępowania, art. 24 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 poprzez
zaniechanie wykluczenia z przedmiotowego postępowania firmy Comarch oraz
GEOSOLUTION pomimo, iżComarch i GEOSOLUTION złożyły nieprawdziwe oświadczenia,
jakoby posiadały niezbędnąwiedzęoraz dysponowały potencjałem technicznym do
wykonania zamówienia, art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 poprzez
zaniechanie wykluczenia z przedmiotowego postępowania firmy Comarch i GEOSOLUTION
pomimo, iżzłożyli dokumenty, które nie potwierdzająspełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia, a GEOSOLUTION dodatkowo w
zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, art. 89 ust. 1 pkt 5
poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez firmęComarch i GEOSOLUTION
pomimo, iżfirmy te powinny zostaćwykluczone z przedmiotowego postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2. W związku z powyższym
Odwołujący sięwniósł o: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej, dokonanie
powtórnej oceny ofert, wykluczenie z przedmiotowego postępowania firmy Comarch i
GEOSOLUTION oraz odrzucenie ofert złożonych przez wskazanych wykonawców.
Odwołujący siępodnosi, iżobie firmy wraz z ofertązłożyły oświadczenia zgodne z
treściąart. 22 ust. 1 ustawy Pzp, jednakże sąto oświadczenia, których treśćjest
nieprawdziwa. Wykonawcy przystępujący do przedmiotowego postępowania powinni
dysponowaćpotencjałem technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia, co w
przypadku modernizacji istniejących aplikacji lub wykonania nowych aplikacji
komputerowych
oznacza
konieczność
posiadania
odpowiedniegośrodowiska
programistycznego (developerskiego).
W rozdziale 2a SIWZ pkt 1.1 ppkt 1.1 Zamawiający wymaga modernizacji aplikacji:
Monitoring Wód Podziemnych, CBDH, JCWPd i Pomiary oraz w ppkt 1.2 wykonania nowej
aplikacji Zasoby Dyspozycyjne. Zdaniem Odwołującego się, aby zrealizowaćte zadania wśrodowisku aplikacyjnym wykorzystywanym przez Zamawiającego konieczne jest posiadanieśrodowiska programistycznego: Intergraph GeoMedia Professional 6.1 oraz Intergraph
Geolntegrator. Zarówno Comarch, jak i GEOSOLUTION nie dysponująlicencjami na
wskazane oprogramowania. Odwołujący sie dysponuje takąwiedzą, ponieważjest jedynym
dystrybutorem oprogramowania Intergraph GeoMedia Professional 6.1 na terenie Polski oraz
jedynym dystrybutorem i właścicielem majątkowych praw autorskich do oprogramowania
Intergraph Geolntegrator. Odwołujący sięoświadcza,że nigdy nie udzielał licencji na
korzystanie z tych programów firmie Comarch i konsorcjum GEOSOLUTION. Zamawiający,
który posiada licencje oprogramowania GeoMedia Professional 6.1 oraz Geolntegrator,
zgodnie z zapisami umowy licencyjnej nie dysponuje prawami do udzielania dalszych
sublicencji na ww. oprogramowanie.
W załączonym do oferty oświadczeniu (załącznik nr 4 - Doświadczenie wykonawcy)
wykonawca Comarch wykazał realizacjęzadania na rzecz spółki TPE Emitel Sp. z o. o.,
jednakże treśćzałączonej do oświadczenia referencji nie potwierdza spełnienia wymagania
polegającego na zaprojektowaniu i wdrożeniu systemu GIS.
W przypadku GEOSOLUTION, w załączonym do oferty oświadczeniu (załącznik nr 4
- Doświadczenie wykonawcy) Wykonawca ten wykazał siedem zrealizowanych zadań,
jednakże w kolumnie „Opis zamówienia, zakres" wżadnym z nich nie wskazał,że projekt
obejmował zaprojektowanie i wdrożenie systemu GIS. Ponadto, z załączonych referencji
wynika fakt,żeżadne z zadańnie obejmowało zaprojektowania i wdrożenia systemu GIS.
Dla opisania zakresu zrealizowanych prac w oświadczeniu i referencjach użyto
następujących sformułowań: „pozyskanie danych, uruchomienie i zasilenie systemu",
„zasilenie systemu danymi", „dostarczenie oprogramowania i zasilenie danymi", „pozyskanie
danych i aktualizacjęoprogramowania", „dostarczenie i wdrożenie oprogramowania" i
„pozyskanie danych i aktualizacjęoprogramowania". Powyższe potwierdza, zdaniem
Odwołującego się, iżcharakter prac, jakie należy wykonaćw ramach projektowania systemu,
jest całkowicie odmienny od doświadczenia wykazanego przez GEOSOLUTION.
Według listy specjalistów załączonych przez GEOSOLUTION do oferty w załączniku
nr 5 „Potencjał kadrowy", GEOSOLUTION nie dysponuje zespołem specjalistów zdolnym do
realizacji projektu w zakresie opisanym w SIWZ. Załączona lista nie potwierdza,że w skład
zespołu wchodząspecjaliści o kwalifikacjach i w liczbie wymaganej przez Zamawiającego, a
dotyczy to: specjalisty w zakresie projektowania i wdrażania relacyjnych baz danych (miało być
dwóch jest jeden), specjalisty w zakresie projektowania i wdrażania systemów GIS (brak, miało
byćdwóch), specjalisty w zakresie projektowania i wdrażania serwisów WWW (miało byćdwóch
jest jeden).
Ponadto, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego każda z osób skierowanych do
realizacji zamówienia powinna posiadaćodpowiednie kwalifikacje i doświadczenie
zawodowe potwierdzone udziałem w realizacji co najmniej jednego projektu o podobnym
zakresie. Jest oczywiste,że projekt o podobnym zakresie oznacza projekt, w którym
zrealizowano podobny zakres prac. Tymczasem trzy osoby spośród personelu
GEOSOLUTION, może wykazaćsięjedynie udziałem we wdrożeniach systemu eDIOM.
Zadanie polegające na wdrożeniu gotowego systemu jest jedynie jednym z etapów prac
przewidzianych do realizacji w ramach modernizacji i budowy aplikacji wymaganych przez
Zamawiającego.
W dniu 14 stycznia 2010 r. Zamawiający protest oddalił. Zamawiający zwraca uwagę
na fakt, iżsystem przetwarzania danych Państwowej Służby Hydrogeologicznej był
budowany i rozwijany jako system otwarty i wszyscy uczestnicy postępowania mogli bez
trudu takąwiedzęposiąśćw wyniku analizy przekazanych przez Zamawiającego
dokumentów (SIWZ wraz z załącznikami). Zważywszy na fakt,że modernizacja Systemu w
całości może byćprzeprowadzona wśrodowisku programistycznym np. Microsoft Visual
Studio, doświadczenie posiadane przez wykonawców nie musi byćoparte na wskazanych
przez Odwołującego sięnarzędziach informatycznych (Zamawiający wżadnym miejscu nie
wymagał od wykonawców legitymowania siędoświadczeniem w wykonaniu zadańz użyciem
narzędzi informatycznych autorstwa Odwołującego się, a tym bardziej wykazaniem się
licencjądo wskazanego oprogramowania). Trudno zatem wyłącznie, z faktu iżOdwołujący
się(jako dystrybutor oprogramowania na terenie Polski) nie udzielił licencji na korzystanie z
oprogramowania Intergraph GeoMedia Professional 6.1 oraz Intergraph Geolntegrator,
wyciągaćwnioski, iżtaki wykonawca nie dysponuje odpowiednim potencjałem technicznym
do wykonania przedmiotowego zamówienia, a co więcej formułowaćdalej idący zarzut,że
złożył nieprawdziwe informacje w tym zakresie, wykazując doświadczenie oparte o
alternatywne narzędzia informatyczne.
Odwołujący sięformułując podstawy do zarzutu zaniechania czynności wykluczenia
wykonawców nie posiadających odpowiedniego doświadczenia, lakonicznie wskazuje na
rzekomo wadliwątreśćreferencji (dokumentów) wystawionych na potwierdzenie należytego
wykonania wymaganego zadania, przez spółkęComarch sp. z o. o. na rzecz TPE Emitel.
Odwołujący sięjednak wbrew swojemu obowiązkowi nie przytacza uzasadnienia
faktycznego i prawnego dla swoich twierdzeń, jak i nie wskazuje konkretnych podstaw do
kwestionowania decyzji Zamawiającego. Niezależnie jednak od powyższego, Zamawiający
zwraca uwagę, iżw załączniku Nr 4 - Doświadczenie wykonawcy, Comarch złożył
oświadczenie wiedzy wskazujące jednoznacznie (zgodnie zżądaniem Zamawiającego), na
wykonanie w okresie trzech lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia
,zadania polegającego na zaprojektowaniu i wdrożeniu systemu GIS opartego na relacyjnych
bazach danych RDBMS Oracle o wartości (usługa oraz oprogramowanie) wynoszącej co
najmniej 200 000 zł brutto. W oświadczeniu Comarch podał odbiorcęusług, wartośćusługi,
termin wykonania oraz zakres zamówienia (zgodnie z wymogiem stawianym wykonawcom
vide SIWZ rozdział 1, pkt III, ppkt 2.1), co wskazuje na spełnienie minimalnych warunków
podmiotowych stawianych wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu. Do wykazu, o
którym mowa powyżej, należało dołączyćdokumenty potwierdzające należyte wykonanie
wyszczególnionych w załączniku Nr 4 usług. Comarch na potwierdzenie powyższego
przedstawił dokument pochodzący od spółki TPE Emitel sp. z o. o. (protokół zdawczo-
odbiorczy). Odwołujący sięformułując zarzut, kwestionuje przedłożony przez Comarch
dokument wskazując,że w jego treści nie znajduje potwierdzenia wykonania zadania
zgodnie z treściąoświadczenia wykonawcy (vide załącznik Nr 4). Podnoszona przez
Odwołującego sięokolicznośćbraku w treści dokumentu odniesienia do wykonanego
zadania, zdaniem Zamawiającego, nie może stanowićpodstawy do uznania jego
nieprawidłowości i tym samym nie może to stanowićsamoistnej podstawy do
wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Przepisy Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r., Nr 87, poz. 605 z późn. zm.)
wymieniajątylko katalog dokumentów, jakie możnażądaćod wykonawców, nie dokonując
jednocześnie ograniczenia w zakresie treści i formy dokumentów, jakie mająbyćskładane
na potwierdzenie należytego wykonania dostaw lub usług. W związku z powyższym
ustawodawca wymaga jedynie, aby w przedłożonych dokumentach znalazło się
jednoznaczne stwierdzenie,że wskazane zadanie zostało wykonane należycie. Takie
stanowisko Zamawiającego potwierdza w pełni zachowujące dziśswojąaktualność
ugruntowane orzecznictwo Zespołu Arbitrów (np. wyrok ZA z dnia 11 kwietnia 2005, sygn.
akt UZP/ZO/0-640/05, wyrok ZA z 9 lutego 2006 roku, sygn. akt UZP/ZO/0-346/06), jak j
kontynuowana przez KIO linia orzecznicza {np. wyrok KIO z 17 stycznia 2008 roku, sygn. akt
KIO/UZP 58/07, wyrok KIO z dnia 14 kwietnia 2008 roku sygn. akt KIO/UZP 281/08, wyrok
KIO 2 3 kwietnia 2009 roku, sygn. akt KIO/UZP 376/09).
Przedstawione przez GEOSOLUTION wykonane zadania dotycząrealizacji projektów
mających na celu: analizęwymagańklienta, projekt systemu, prace programistyczne, testy
oraz instalacjęi zasilenie w dane systemu GIS opartego o bazęOracle, a co za tym idzie, w
ocenie Zamawiającego, sązgodne z postawionym warunkiem podmiotowym. Z załączonych
przez GEOSOLUTION oświadczeńi referencji Zamawiający wywnioskował,że
GEOSOLUTION spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Zamawiający w toku badania i oceny oferty GEOSOLUTION poddał szczegółowej
analizie merytorycznej informacje zawarte w Załączniku Nr 4 i uznając system eDIOM za
zaawansowany system klasy GIS, nie znalazł podstaw do wykluczenia GEOSOLUTION z
przedmiotowego postępowania.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego się(zgodnie z przedstawionym Załącznikiem nr 5
„Potencjał kadrowy"), GEOSOLUTION dysponuje zespołem specjalistów zdolnym do
realizacji projektu w zakresie opisanym w SIWZ. Odnosząc siędo zarzutu Zamawiający
zauważa,że w ofercie GEOSOLUTION znajdujemy: dwóch specjalistów w zakresie
projektowania i wdrażania baz danych - strona 49, tabela wiersz 2 oraz strona 50 tabela
wiersz 3, dwóch specjalistów w zakresie projektowania i wdrażania systemów GIS - strona
50, tabela wiersz 4 oraz wiersz 5, dwóch specjalistów w zakresie projektowania i wdrażania
WWW - strona 50, tabela wiersz 6 oraz wiersz 7. Nadto, Zamawiający uznając system
eDIOM jako zaawansowany system klasy GIS uznał jednocześnie,że przy rozwoju
systemu (obejmującym min. prace analityczne, projektowe, implementacyjne, instalacje
oraz testy) uczestniczyły zgłoszone do zespołu osoby (vide osoby wskazane powyżej, jak i
w Załączniku Nr 5).
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący się, wnosząc w dniu 25 stycznia
2010 r. odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście. W
uzasadnieniu podnosi, iżOdwołujący sięnie twierdzi, jak pisze w oddaleniu protestu
Zamawiający,że „tylko ten wykonawca spełnia stawiane mu przez Zamawiającego warunki
podmiotowe w zakresie potencjału technicznego (3 lat przed wszczęciem postępowania),
który
posiadał
bądź
wykorzystywałśrodowisko
programistyczne
Intergraph
GeoMediaProfessional 6.1 oraz Intergraph Geointegrator". Odwołujący się, bazując na
wiedzy zdobytej w trakcie realizacji poprzednich etapów budowy i modernizacji systemu,
twierdzi jedynie,że aby wykonaćprzedmiot zamówienia w zakresie opisanym w SIWZ
konieczne jest posiadanie przez Wykonawcęlicencji Intergraph GeoMedia Professional 6.1
oraz Intergraph Geointegrator. Comarch i GEOSOLUTION nie dysponująlicencjami w/w
oprogramowania.
Zdaniem Odwołującego się, stwierdzenie,że system Zamawiającego można w
całości zmodyfikowaćw Microsoft Visual Studio jest niewystarczające. System zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego musi zawieraćwersjęinstalacyjną(rozdz. IV pkt 1 ppkt 1).
Oznacza to,że zmodyfikowany kodźródłowy musi byćpoprawnie skompilowany „do wersji
wykonywalnej w celu wytworzenia programu wykonywalnego i instalacyjnego" (Rozdz. IV,
pkt 1 ppkt 2), a do tego niezbędne sąkomponenty Intergraph GeoMedia Professional 6.1
oraz Intergraph Geointegrator. Nie jest możliwa poprawna kompilacja systemu
Zamawiającego przez Wykonawcębez dysponowania licencjami Intergraph GeoMedia
Professional 6.1 oraz Intergraph Geointegrator. Comarch i GEOSOLUTION nie dysponują
licencjami ww. oprogramowania.
Odwołujący się, chciałby zwrócićuwagę,że Zamawiający wżadnym miejscu nie
wymagał równieżposiadania oprogramowania np. Microsoft Visual Studio, pomimo,że
podobnie jak oprogramowanie Intergraph jest ono wymagane do modernizacji Systemu.
Zamawiający wymagał w SIWZ, aby w Załączniku 4 „Doświadczenie Wykonawcy"
podaćw kolumnie 2 tabeli „Opis zamówienia, zakres". Comarch przekopiował do tej kolumny
wymaganie Zamawiającego zmieniając jedynie tryb oraz dołączył protokół odbioru nie
zawierającyżadnych informacji o charakterze zrealizowanego zamówienia. Odwołujący się
jest zdziwiony argumentami Zamawiającego, szczególnie wświetle faktu,że Zamawiający
dwukrotnie, pismem z dnia 14 grudnia 2009 r. oraz pismem z dnia 18 grudnia 2009 r. wezwał
Comarch do uzupełnienia dokumentów potwierdzających doświadczenie niezbędne do
realizacji przedmiotu zamówienia, co dowodzi,że na etapie oceny ofert podzielał pogląd
Odwołującego się,że dostarczone przez Comarch dokumenty sąniewystarczające.
Odwołujący sięodnosi siędo wskazanych przez Zamawiającego fragmentów oferty,
udowadniając,że role jakie przewidział dla członków zespołu GESOLUTION, nie
odpowiadająwymaganiom Zamawiającego. Ponadto, Zamawiający uznał w oddaleniu
protestu,że system eDIOM jest zaawansowanym system GIS. Uznał jednocześnie,że przy
rozwoju systemu uczestniczyły zgłoszone do zespołu osoby. Odwołujący sięoświadcza,że
oferta wżadnym razie nie potwierdza tego faktu, a projekt polegający na rozwoju systemu
eDIOM nie jest przywołany w ofercie wżaden sposób.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz biorąc pod uwagęstanowiska stron i
uczestników postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest m.in. wykonanie usług informatycznych w formie:
rozbudowy aplikacji do gromadzenia i przetwarzania informacji hydrogeologicznej,
utworzenia nowej aplikacji oraz opracowania profilu metadanych i skonfigurowania serwisów
mapowych wraz z ich wdrożeniem (rozdział 1, pkt I, ppkt 1 SIWZ). Analiza szczegółowego
opisu przedmiotu zamówienia (rozdział 2a SIWZ) prowadzi do wniosku, iżZamawiający nie
sformułował wymagań, co do sposobu realizacji przedmiotowego zamówienia, określając
jedynie płaszczyznęmodernizacji oraz efekt końcowy, jaki należy uzyskaćw wyniku
przeprowadzenia modernizacji i budowy nowej aplikacji. Oznacza to,że Zamawiający
pozostawił wykonawcom swobodęw zakresie technicznej strategii uzyskania pożądanego
rozwiązania. Zatem, każdy z wykonawców dokonując analizy przedmiotu zamówienia musiał
zaplanowaćmodel postępowania, który pozwoli mu na realizacjętego zadania. Granice tej
swobody wyznaczały jedynie okoliczności, których uwzględnienie było konieczne do
wykonania zamówienia, a więc z pewnościąwykonawca musiał wziąćpod uwagętakie
czynniki jak: potencjał kadrowy, potencjał techniczny (urządzenia, narzędzia), termin itd.
Dobór potencjału technicznego należał w całości do wykonawcy, w odróżnieniu potencjału
kadrowego, ekonomicznego i finansowego, których pewne minimalne progi zakreślił
Zamawiający (rozdział 1, pkt III SIWZ).
W tych okolicznościach nie jest możliwe ustalenie sposobu realizacji zamówienia
przez Przystępujących, a w konsekwencji narzędzi, jakich wykonawcy zamierzająużyć. Co
więcej, w opinii Izby nie sposób równieżprzyjąć, iżkoniecznym narzędziem do realizacji
zamówienia jest oprogramowanie GeoMedia, czy GeoIntegrator. Rozstrzygający w tym
przedmiocie nie może byćbowiem rysunek przedstawiający PlatformęIntegracyjnąPSH,
zawarty w pkt 6 załącznika nr 1 do rozdziału 2a SIWZ. Sam fakt przywołania w ramach
przedmiotowego rysunku wskazanych nazw oprogramowańnie jest wystarczający dla
przyjęcia stanowiska prezentowanego przez Odwołującego się. Odwołujący sięmało tego,że nie przedstawiłżadnego dowodu na poparcie swoich twierdzeń, to nawet nie złożył
wyjaśnień, które uprawdopodabniałyby tęokoliczność. Zaś, odwołanie sięjedynie do
przedmiotu zamówienia w treści protestu, czy teżdo wiedzy zdobytej podczas budowy tego
systemu jest na tyle lakoniczne,że wżadnym razie nie może przesądzaćo racjach
Odwołującego się.
Ponadto, nie bez znaczenia jest okoliczność, iżgdyby niezbędnym narzędziem do
wykonania zamówienia byłyby wskazane oprogramowania, to z pewnościąZamawiający taki
wymóg postawiłby w zakresie potencjału technicznego koniecznego do realizacji
zamówienia. Zauważyćbowiem należy, iżZamawiający skonkretyzował warunki udziału w
postępowaniu w odniesieniu do zdolności ekonomicznej i finansowej oraz potencjału
kadrowego, zaśw odniesieniu do potencjału technicznego takiego wymogu nie sformułował.
Powyższe uzasadnia twierdzenie,że katalog tych narzędzi był większy niżwskazuje
Odwołujący się, a w związku z powyższym mógł byćswobodnie dobierany przez
wykonawców. Wprowadzenie zatem jakichkolwiek wymogów w tym zakresie pozbawione
było podstaw, tym bardziej,że sposób realizacji zamówienia nie był przez Zamawiającego
określony.
Na uwagęzasługuje równieżokoliczność, iżnie tylko Zamawiający, ale również
pozostali wykonawcy, którzy złożyli ofertęi którzy konkurująze sobąprzynajmniej w
warunkach niniejszego zamówienia, pozostajązgodni co do tego,że rozwiązanie
proponowane przez Odwołującego sięnie jest jedynym możliwym, prowadzącym do
realizacji zamówienia. Ponadto, obaj wykonawcy sąprofesjonalistami i z pewnością
przedmiot zamówienia jest im znany.
W zakresie zarzutu dotyczącego formatu zapisu danych GeoMedia Access, Izba nie
podjęła rozstrzygnięcia. Powyższe wynika z faktu, iżprzedmiotowa okolicznośćnie mieści
sięw ramach zarzutów sformułowanych w proteście i odwołaniu. Zwrócićbowiem należy
uwagę, iżzarzut sanowi substrat okoliczności faktycznych i prawnych, a nie jak twierdzi
Odwołujący się,że zarzut sprowadza sięjedynie do określenia podstawy prawnej.
W przedmiocie zarzutu dotyczącego braku posiadania wymaganego doświadczenia
przez ComArch stwierdzićnależy, iżbrak podstaw do przyjęcia takiego stanowiska. Otóż,
zwrócićnależy uwagę, iżOdwołujący sięwywodzi swoje twierdzenia jedynie z treści
referencji. Tymczasem Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iżto nie referencja
służy ocenie spełniania kwestionowanego warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający
wskazał bowiem wyraźnie, iżw przedmiotowym zakresie rozstrzygający będzie wykaz
wykonanych usług w postaci załącznika nr 3 do SIWZ (rozdział IV, pkt 8 SIWZ), a nie treść
referencji, które służyćbędąjedynie ocenie w aspekcie należytego wykonania zamówienia.
Wątpliwości mogłyby powstaćjedynie w sytuacji, w której treśćwykazu pozostawałaby w
sprzeczności z treściąreferencji. Jednakże w okolicznościach niniejszej sprawy nie ma to
miejsca. Skoro więc treśćwykazu pozostaje spójna z treściąreferencji, a brak dowodu, iż
Comarch nie posiada doświadczenia polegającego na zaprojektowaniu i budowie systemów
GIS opartych na relacyjnych bazach danych RDBMS Oracle o wartości co najmniej 200 000
zł brutto (rozdział I, pkt III, ppkt 2.1), to twierdzenia Odwołującego sięnależy uznaćza
chybione.
Odnośnie doświadczenia GEOSOLUTIONS stwierdzićnależy, iżOdwołujący sięnie
udowodnił,że wskazany wykonawca nie posiada wymaganego doświadczenia. Okoliczność,
iżw treści załącznika nr 4 do oferty oraz w referencjach nie użyto sformułowania
„zaprojektowanie i budowa systemu GIS” nieświadczy jeszcze o tym,że zakres
referencyjnych zamówieńbył inny niżwymagany. Tym bardziej,że firma Designers, będąca
członkiem przystępującego Konsorcjum, jest producentem oprogramowania eDIOM. Zaś
okoliczności,że wskazane oprogramowanie jest w istocie zaawansowanym systemem GIS,
Odwołujący sięnie zaprzeczył.
Zamawiający postanowił, iżpotencjał kadrowy posiadająwykonawcy, którzy
potwierdządysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, posiadającymi
udokumentowane kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i wykształcenie niezbędne do
realizacji zamówienia o kwalifikacjach nie gorszych niż: m.in. 2 specjalistów w zakresie
projektowania i wdrażania relacyjnych baz danych, posiadających odpowiednie kwalifikacje i
doświadczenie zawodowe, potwierdzone udziałem w realizacji co najmniej jednego projektu
o podobnym zakresie, 2 specjalistów w zakresie projektowania i wdrażania systemów GIS,
posiadających odpowiednie kwalifikacje oraz doświadczenie analogiczne jak wyżej opisane,
2 specjalistów w zakresie projektowania i wdrażania serwisów WWW do udostępniania
danych przestrzennych, posiadających odpowiednie kwalifikacje i doświadczenie tożsame, z
tym, o którym była mowa wyżej (rozdział 1, pkt III, ppkt 22., lit. b, c i d SIWZ).
W celu potwierdzenia spełniania przedmiotowego warunku wykonawcy zobowiązani
zostali do przedstawienia oświadczenia w formie załącznika nr 5 do SIWZ (rozdział 1, pkt IV,
ppkt 9 SIWZ).
W ofercie GEOSOLUTION w przedmiotowym załączniku wykonawca w wierszach 2-7
tabeli wskazał kandydatury osób przewidzianych do pełnienia wymaganych funkcji,
uwzględniając zarówno charakter wymaganego stanowiska, jak i ilośćwymaganych osób.
Odwołujący sięformułując zarzut w przedmiocie potencjału kadrowego opiera sięna
błędnych wnioskach wyprowadzonych z treści tabeli. Mianowicie, Odwołujący sięna
podstawie informacji o roli danej osoby w realizacji zamówienia stwierdza, iżrodzaj funkcji
uniemożliwia spełnianie wymagańZamawiającego odnośnie specjalizacji, o której mowa w
kolumnie 2. Tymczasem założenie Odwołującego sięobarczone jest błędem, bowiem wynika
z wadliwej interpretacji treści tabeli. Otóż, w kolumnie 3 wykonawca wymienił osoby
zaproponowane do pełnienia, w ramach niniejszego zamówienia, roli opisanej w kolumnie 2.
Wymagania dotyczące poszczególnych specjalistów zostały opisane w kolumnie 2, zaś
ocena tych wymogów następowała poprzez treśćkolumny 5, a nie jak twierdzi Odwołujący
sięrównieżkolumny 4. Oznacza to, iżdo pełnienia roli, o której mowa w kolumnie 4 mogła
byćzaproponowana taka osoba, która posiada umiejętności i doświadczenie, o którym mowa
w kolumnie 2 i które podlegało weryfikacji na podstawie danych historycznych, ujawnionych
w kolumnie 5. W kolumnie 5 w odniesieniu do kwestionowanych specjalistów Wykonawca
wskazał na udział tych osób we wdrożeniu systemu eDIOM bądźw projektach GIS/IT w
ramach różnych zamówień. Za niezrozumiały zatem należy uznaćzarzut Odwołującego się,
iżZamawiający nie miał podstaw do przyjęcia,że osoby te spełniająsporny warunek, skoro
należało potwierdzićudział w realizacji co najmniej jednego projektu. Wbrew twierdzeniom
Odwołującego sięnie chodzi o projekt odpowiadający zakresem przedmiotowi zamówienia a
projektowi opisanemu w kolumnie 2 tabeli załącznika nr 5. W tym miejscu z całąmocą
należy podkreślić, iżOdwołujący sięw sposób nieuprawniony utożsamia doświadczenie
wykonawcy z tym, które powinien posiadaćkonkretny specjalista zaproponowany do
realizacji zamówienia. Tymczasem sąto dwa odrębne zagadnienia i w różny sposób zostały
ukształtowane przez Zamawiającego (Zamawiający odrębnie określił wymagania związane z
doświadczeniem wykonawcy i odrębnie związane z doświadczeniem poszczególnych jego
pracowników).
Z powyższych względów, zarzut naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 w zw. z
art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp należy uznaćza chybiony.
Zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, w opinii Izby, jest
bezprzedmiotowy, bowiem hipoteząnormy zawartej we wskazanym przepisie objęta jest
okoliczność, w której wykonawca został wykluczony z postępowania lub nie zaproszono go
do składania ofert, a mimo to składa ofertę, co oznacza, iżomawiana norma ma
zastosowanie jedynie w postępowaniach dwuetapowych, w których najpierw następuje
ocena wykonawców, która determinuje możliwośćzłożenia oferty. W niniejszym stanie
faktycznym z sytuacjątakąnie mamy do czynienia, gdyżprzetarg nieograniczony
wspomnianej cechy dwuetapowości nie posiada.
Na uwzględnienie nie zasługuje równieżzarzut naruszenia przepisu art. 91 ust. 1
ustawy Pzp z uwagi na jego wadliwe sformułowanie. Izba nie stwierdziła bowiem,żeby
ocena ofert została dokonana w oparciu o inne kryteria, niżte, które zostały ustalone w
SIWZ.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
