rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-23
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-23
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 152 /10
KIO/UZP 152 /10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska – Romek Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska – Romek Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 18 marca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Euroimpex S.A., 51-502 Wrocław, ul. Mydlana 3b od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych Departament Zamówień
Publicznych, 01-748 Warszawa, ul. Szamocka 3, 5 protestu z dnia 31.12.2009 r.
przy udziale Softex Data S.A., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 47 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Euroimpex S.A., 51-502 Wrocław, ul. Mydlana 3b od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych Departament Zamówień
Publicznych, 01-748 Warszawa, ul. Szamocka 3, 5 protestu z dnia 31.12.2009 r.
przy udziale Softex Data S.A., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 47 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego.
2.kosztami postępowania obciąża Zakład Ubezpieczeń Społecznych Departament
Zamówień Publicznych, 01-748 Warszawa, ul. Szamocka 3, 5 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Euroimpex S.A., 51-502 Wrocław, ul. Mydlana
3b,
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści cztery zero
groszy) przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Departament Zamówień
Publicznych, 01-748 Warszawa, ul. Szamocka 3, 5 na rzecz Euroimpex S.A., 51-
502 Wrocław, ul. Mydlana 3b, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Euroimpex S.A., 51-502 Wrocław, ul. Mydlana 3b,
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 22.07.2009r. w Dzienniku
urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2009/S 138-201641.
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego jest „Dostawa i wdrożenie w Zakładzie UbezpieczeńSpołecznych
Systemu Zarządzania Wydrukiem"(Znak postępowania: TZ/3 70/43/09).
Zamawiającym jest: Zakład UbezpieczeńSpołecznych Departament ZamówieńPublicznych
ul. Szamocka 3, 5; 01-748 Warszawa.
Odwołującym jest: Euroimpex S.A. ul. Mydlana 3 b,51-502 Wrocław.
Przystępującym do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego jest: Softex
Data S.A. ul.Poleczki 47, 02-822 Warszawa.
Odwołanie zostało poprzedzone protestem w dniu 31 grudnia 2009r.
Odwołanie zostało wniesione dnia 22 stycznia 2010 roku od rozstrzygnięcia przez
Zamawiającego protestu, na podstawie art. 184 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej
dalej “ustawą”, według stanu prawnego obowiązującego przed 29 stycznia 2010r.
Zamawiający rozstrzygnął protest przez oddalenie zarzutów iżądańprotestu w całości.
Tak jak w proteście w odwołaniu zarzucono naruszenie następujących przepisów ustawy:
art. 7 ust 1 i 3, art. 14, art. 24 ust 2 pkt 3, art. 89 ust 1 pkt 5 art. 90 ust 1, art. 91 ust 1 ustawy.
Odwołujący zakwestionował prawidłowośćprzeprowadzenia następujących czynności:
1. wykluczenie Odwołującego i odrzucenie jego oferty,
2. nieprawidłowy wybór oferty najkorzystniejszej,
3. zaniechanie wykluczenia wykonawców Softex Data S.A. oraz Torell-Danuta
Wingert i Stanisław Fiedur odrzucenia ich ofert.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty
z dnia 21 grudnia 2009 roku,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wykluczeniu z przetargu
Odwołującego oraz decyzji o odrzuceniu jego oferty,
3. nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wykonawców Softex Data S.A. oraz Torell-
Danuta Wingert i Stanisław Fiedur odrzucenia ich ofert,
4. nakazanie Zamawiającemu dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych, ewentualnie
5. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania.
Odwołujący oświadczył,że ma interes prawny we wniesieniu protestu, ponieważw razie
uwzględnienia odwołania jego oferta będzie najkorzystniejsza.
W dniu 22 grudnia 2009r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego pismem z dnia 21 grudnia
2009 r. o wykluczeniu Odwołującego z postępowania z powodu niespełnienia warunków
udziału w zakresie niezbędnego doświadczenia i w konsekwencji o odrzuceniu jego oferty
oraz o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Softex Data S.A.
W dniu 31 grudnia 2009 r. Odwołujący złożył protest, który Zamawiający w całości oddalił w
dniu 12 stycznia 2010 r.
Odwołanie zostało wniesione w dniu 22 stycznia 2010 roku z zachowaniem terminów
ustawowych.
Odwołujący podtrzymał wszystkie zarzuty, wnioski i twierdzenia zawarte w proteście.
Odwołujący nie zgadza sięze stanowiskiem Zamawiającego,że złożona przez niego oferta
nie potwierdza wymagane przez Zamawiającego doświadczenia zawodowego wymaganego
zgodnie z SIWZ.
Bowiem Zamawiający w decyzji o wykluczeniu z postępowania Odwołującego oraz o
odrzuceniu jego oferty zarzuca Odwołującemu jedynie, iżOdwołujący nie dołączył do oferty
dokumentów potwierdzających, iżwykazane prace zostały zrealizowane prawidłowo.
W ocenie Odwołującego stanowisko Zamawiającego jest całkowicie błędne, ponieważ
Odwołujący dołączył do oferty dokumenty potwierdzające - np. przez firmęEnergia Pro
Gigawat,że umowa na jej rzecz została wykonana iże wykonane prace spełniają
oczekiwania użytkowników.
Dalej Odwołujący podnosi,że dokument o takiej treści spełnia wymogi określone w
obowiązujących przepisach odnośnie potwierdzania,że prace zostały wykonane należycie.
Odwołujący przywołuje orzecznictwo arbitrażowe i literalne brzmienie rozporządzenia z dnia
19 maja 2006r. w sprawie dokumentów zgodnie z którymi w przypadku umów trwających,
wykonawcy mogąsięwykazywaćdoświadczeniem w realizacji tej części usługi, dostawy lub
roboty budowlanej, która do dnia złożenia oferty został jużwykonana.
Interpretacja Zamawiającego, przedłożonego przez Odwołującego dokumentu referencji jest
sprzeczna z treściąrozporządzenia i w ocenie Odwołującego prowadzi do dyskryminacji
wykonawców.
Ponadto Zamawiający - wbrew jego twierdzeniom zawartym w piśmie z dnia 21 grudnia 2009
r. -otrzymał od Odwołującego potwierdzenie,że wszystkie trzy wykazane prace spełniają
wszystkie wymogi określone przez Zamawiającego w SIWZ.
W piśmie z dnia 24 listopada 2009 r. w pierwszym akapicie Odwołujący jednoznacznie
oświadczył, iżprace wskazane w wykazie spełniają„wymogi wskazane w Rozdz. IV pkt III
ppkt 1.1 ustęp 7 SIWZ".
Z kolei załączona do oferty Odwołującego referencja wystawiona przez Energia Pro Gigawat
sp. z o. o. wyraźnie w akapicie drugim potwierdza,że wykonana przez Protestującego
dostawa i usługa spełnia oczekiwania użytkowników. Dalej Odwołujący przywołuje pismo
Zamawiającego z dnia 21 grudnia 2009r. z którego wynika,że Zamawiający oczekiwał w
treści referencji słów „należycie wykonana".
Odwołujący uważa, na brak podstaw do oczekiwańZamawiającego co do takiego
stwierdzenia w treści referencji. Bowiem zgodnie z doktryną„W orzecznictwie przyjmuje się,
iżdokumentami potwierdzającymi,że dostawy, usługi lub roboty budowlane zostały
wykonane należycie, mogąbyćlisty referencyjne, protokoły odbioru, potwierdzenie
dokonania płatności lub inne dokumenty. Wybór właściwego dokumentu należy do
wykonawcy. Jednocześnie zamawiający nie możeżądać,żeby z tych dokumentów wynikało
coświęcej poza stwierdzeniem należytego wykonania zamówienia." - Agnieszka Kurowska,
Mariusz Sarnowski, Grzegorz Wicik, Piotr Wiśniewski, Analiza wyroków sądów okręgowych
oraz analiza orzeczeńzespołów arbitrów wydanych na podstawie przepisów ustawy prawo
zamówieńpublicznych. Tak równieżwyrok ZA z 11.04.2005 r., Sygn. akt UZP/ZO/0-640/05.
Podsumowując swojąargumentacjęOdwołujący wskazuje,że wystawienie referencji z samej
istoty potwierdza prawidłowośćwykonania usługi lub dostawy.
W podsumowaniu Odwołujący stwierdza,że Zamawiający w swoim piśmie z dnia 21 grudnia
2009r. bezpodstawnie wprowadził nowy wymóg, aby wykonawcy wykazali sięrealizacjątylko
dostaw zakończonych, a ponadto, aby w referencjach znalazły sięsformułowania „należycie
wykonał".
Odwołujący podtrzymał zarzuty wobec pozostałych wykonawców i zarzut nierównego
traktowania wykonawców w przedmiotowym postępowaniu, zgodnie z uzasadnieniem
zawartym w proteście.
Tym samym wykonawcy ci powinni podlegaćwykluczeniu, a ich oferty odrzuceniu.
Co do zarzutów wobec pozostałych wykonawców to w proteście z dnia 31 grudnia 2009r.
Odwołujący podnosił co następuje.
Zamawiający stosujący tak rygorystyczne wymogi wobec Odwołującego w odniesieniu do
wykonawców Softex Data S.A. Torell-Danuta Wingert i Stanisław Fiedur zaniechał
jakiejkolwiek weryfikacji ich doświadczenia. Równieżw ich referencjach nie było użytego
zwrotu o należytym wykonaniu zamówienia. Obaj ci wykonawcy we wszystkich swoich
pracach wykazali jedynie realizacjęusług monitorowania Systemu Zarządzania Wydrukiem,
ewentualnie wdrożenia go. Wżadnej z przedstawionych prac nie wykazali jednak realizacji
dostawy urządzeńo wskazanych w SIWZ parametrach.
Tymi zarzutami pod adresem wykonawców Softex Data S.A. Torell-Danuta Wingret Wingert
i Stanisław Fiedur, Odwołujący domaga sięwykluczenia i odrzucenia ich ofert.
Ponadto w proteście Odwołujący użył następującej argumentacji przeciw wykluczeniu jego z
postępowania.
Zamawiający w SIWZ postawił wykonawcom następujący warunek odnośnie niezbędnego
doświadczenia - rozdział IV, pkt III podpunkt 7: „wykaz wykonanych dostaw w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, (co najmniej jedna dostawa) w
zakresie dostawy i wdrożenia Systemu Zarządzania Wydrukiem obejmujących (w ramach
jednej umowy) co najmniej 500 użytkowników i co najmniej 50 szt. urządzeńdrukujących, z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, wraz z dokumentami
potwierdzającymi,że dostawy te zostały wykonane należycie".
W ocenie Odwołującego, co podtrzymywał równieżna rozprawie, na podstawie warunków
udziału Zamawiający wymagał, aby ubiegający sięo zamówienie wykonawca potrafił
wykazać,że zrealizował co najmniej 1 dostawęi wdrożenie Systemu Zarządzania
Wydrukiem obejmujących co najmniej 500 użytkowników i co najmniej 50 szt. urządzeń
drukujących.
Tymczasem w piśmie z dnia 21 grudnia 2009 r. uzasadniając wykluczenie Odwołującego,
Zamawiający podaje,że dostawa wykazana w pozycji 2 nie potwierdza,że została
zrealizowana, dla co najmniej 500 użytkowników i dla co najmniej 50 szt. urządzeń
drukujących, poprzez brak niezbędnych referencji, z czym nie zgadza sięOdwołujący.
O pozostałych pracach Zamawiający pisze jedynie, iżnie zostały jeszcze zakończone. Jak
należy domniemywać, Zamawiający nie bierze ich pod uwagęwyłącznie z tego względu iż
nie sąumowami zakończonymi.
Takie rozstrzygnięcie postępowania Odwołujący uważa za całkowicie błędne.
Odwołujący udzielił odpowiedzi potwierdzającej na pytanie Zamawiającego z dnia 20
listopada 2009 r., którym Zamawiający oczekiwał odpowiedzi czy praca wykazana w pkt 2
obejmuje co najmniej 500 użytkowników i co najmniej 50 urządzeńw ramach jednej umowy.
Niezrozumiałe dla Odwołującego jest zatem stanowisko Zamawiającego, po otrzymaniu
odpowiedzi Odwołującego z dnia 24 listopada 2009r.,że dołączone referencja nie
potwierdza prawidłowego wykonania usługi. W ocenie Odwołującego wystąpiła absurdalna
sytuacja, gdy Zamawiający pyta o jednąrzecz, a po otrzymaniu odpowiedzi na swoje
pytanie, wyklucza wykonawcęz powodu, o który go w ogóle nie pytał.
Odwołujący w proteście podkreśla,że załączona do oferty referencja wystawiona przez
Energia Pro Giga wat Sp. z o. o. wyraźnie w akapicie drugim potwierdza,że wykonana przez
Odwołującego dostawa i usługa spełnia oczekiwania użytkowników.
Ponadto Odwołujący wskazuje,że z samej definicji referencja wystawiona przez
zleceniodawcępotwierdza prawidłowe wykonanie dostawy lub usługi, bez konieczności
użycia w jej treści jakichśokreślonych słów.
Reasumując w proteście Odwołujący stwierdza,że Zamawiający w swoim piśmie z dnia 21
grudnia 2009r. bezpodstawnie wprowadził nowy wymóg, aby wykonawcy wykazali się
realizacjątylko dostaw zakończonych, a ponadto, aby w referencjach znalazły się
sformułowania „należycie wykonał".
Co do argumentacji Zamawiającego przedstawionej w rozstrzygnięciu protestu to
przedstawia sięona następująco.
Zamawiający postanawiał oddalićprotest w całości.
W uzasadnieniu decyzji przedstawił następującąargumentacjęformalnąi prawną.
Stosownie do przepisu § 1 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w SIWZ wymagano załączenia do oferty
wykazu wykonanych dostaw w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
w tym okresie, (co najmniej jednej dostawy) w zakresie dostawy i wdrożenia Systemu
Zarządzania Wydrukiem obejmujących (w ramach jednej umowy) co najmniej 500
użytkowników i co najmniej 50 szt. urządzeńdrukujących, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, wraz z dokumentami potwierdzającymi,że dostawy
te zostały wykonane należycie.
Tymczasem Odwołujący załączył do oferty dokument (Wykaz), w którym nie zawarł m.in.
informacji w zakresie wartości i przedmiotu dostaw oraz do którego nie załączył dokumentów
potwierdzających,że dostawy wskazane w przedmiotowym Wykazie zostały wykonane
należycie. Odwołujący został więc wezwany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia
wymienionych dokumentów.
W dniu 16.10.2009 r. Wnoszący protest przedstawił uzupełnienia, tj.:
1. Wykaz dostaw, w którym wymienione zostały trzy dostawy, z czego:
- w poz. 1 Wykazu wskazano zamówienie nie wykonane, bowiem w kolumnie „Data
wykonania" wskazano jedynie „Od 07.11.2007 r.",
- w poz. 2 Wykazu, wymieniono zamówienie jużwykonane w dniu 06.10.2008 r.,
- w poz. 3 Wykazu wskazano równieżzamówienie nie wykonane, ponieważw kolumnie
„Data wykonania" wskazano jedynie „Data rozpoczęcia wdrożenia 04.08.2009 r.".
2. Pismo „EnergiaPro Gigawat" Sp. z. o.o. z siedzibąwe Wrocławiu z dnia 02.12.2008 r.,
dotyczące dostawy wymienionej w poz. 2 ww. Wykazu, w którym „EnergiaPro Gigawat"
zaświadcza jedynie,że Protestujący dostarczył i wdrożył rozwiązanie zintegrowanego
systemu drukowania, kopiowania, skanowania i faksowania dokumentów oraz przedstawia
informacje odnoszące sięwyłącznie do cech tego systemu.
3. „Protokoły przekazania sprzętu", które sumarycznie stanowiąjedynie dowód przekazania
czterech pojedynczych kopiarek.
Wświetle powyższego stanu faktycznego, Protestujący do jedynej zakończonej dostawy z
poz. 2 Wykazu - nie przedstawił dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie tego
zamówienia, ponieważinformacje zawarte w tym piśmie wskazująjedynie,że system
został dostarczony i wdrożony, okazując sięprzydatnym i wykorzystywanym oraz,że
zainstalowane urządzenia spełniająoczekiwania użytkowników. Tym samym informacje te
odnosząsięwyłącznie do cech tego systemu (produktu dostawy), a nie zawierająinformacji,
dotyczących sposobu wykonania przez Protestującego przedmiotowego zamówienia,
określonego w warunkach zawartej umowy i w konsekwencji informacje te nie stanowią
potwierdzenia należytego wykonania zamówienia.
Powyższe stanowisko jest zgodne z komentarzem do Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19.05.2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów (...), pod redakcją
Włodzimierza Dzierżanowskiego (wydanym przez GrupęDoradcząSienna), w którym w
zakresie przedmiotowego zagadnienia, stwierdzono,że niewystarczające jest złożenie
dokumentów wskazujących na właściwe funkcjonowanie produktu, które będąprzedmiotem
dostawy, ponieważcelem przedłożenia dokumentu jest potwierdzenie wiedzy i
doświadczenia podmiotu (wykonawcy), a nie cech produktów.
Jednocześnie należy zaznaczyć,że „Protokoły przekazania sprzętu" będące jedynie
dowodem przekazaniu czterech pojedynczych kopiarek, nie mogąstanowićdokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie dostawy i wdrożenia zintegrowanego systemu
zarządzania wydrukiem w liczbie 50 sztuk o cesze dla co najmniej 500 użytkowników.
Ponadto Zamawiający informuje,że nie można zgodzićsięz sugestiąProtestującego,że z
samej definicji referencja wynika prawidłowe wykonanie dostawy, ponieważzgodnie z
„Małym Słownikiem Języka Polskiego", wydanym przez Wydawnictwo Naukowe PWN,
referencja to „opinia, informacja, wiadomości o kimś", a więc definicja tego określenia nie
stanowi i nie przesądza o tym,że jest to opinia pozytywna.
Protestujący został więc wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, ponieważnie złożył dokumentu potwierdzającego należyte
wykonanie zamówienia wskazanego w poz. 2 uzupełnionego Wykazu dostaw.
Na marginesie należy dodatkowo zauważyć,że zgodnie z jednoznacznymi zapisami SIWZ
(które Protestujący zaakceptował na etapie składania ofert, a które aktualnie podważa) i
stosownie do charakteru przedmiotu zamówienia, Zamawiający wymagał przedstawienia
wykazu wykonanych zamówień, a nie wykonywanych (będących w trakcie realizacji, tak jak
Protestujący określił to dla poz. 1 i 3 Wykazu dostaw). Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 2 ww
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów (...), tylko w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych, wykaz może
uwzględniaćwykonywane dostawy lub usługi.
W konsekwencji powyższego Odwołujący składając ofertę, a następnie uzupełniając w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy nadto dodatkowo wyjaśniając treśćoferty nie potwierdził, iżspełnia
warunek udziału w postępowaniu polegający na wykonaniu w okresie ostatnich trzech lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy w tym okresie - co najmniej 1 zamówienie w zakresie dostawy i
wdrożenia Systemu Zarządzania Wydrukiem obejmujących - w ramach jednej umowy - co
najmniej 500 użytkowników i co najmniej 50 szt. urządzeńdrukujących.
Odnosząc siętakże do zarzutów Protestującego, dotyczących innych uczestników
postępowania. Zamawiający informuje,że:
- Wykonawca „Softex-Data" S.A. z siedzibąw Warszawie przedstawił dokumenty
potwierdzające spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, w
tym referencjęwystawionąprzez „Goodyear", w której znajduje siępotwierdzenie
terminowego i zgodnego z warunkami zawartej umowy wykonania zamówienia,
- Wykonawca „Torell Danuta Wingert, Stanisław Fiedur" Sp. jawna z siedzibąw Pruszczu
Gdańskim przedstawił dokumenty potwierdzające spełnienie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia, w tym referencjęwystawionąprzez „Polpharma
S.A.", w której znajduje siępotwierdzenie,że dostawa i wdrożenie systemu zostały
wykonane należycie.
Tym samym zarzuty Odwołującego odnoszące siędo ww. Wykonawców sąbezpodstawne,
w szczególności biorąc pod uwagęrównież,że Zamawiający w treści SIWZ nie wymagał -jak
błędnie sugeruje Protestujący - aby w treści referencji potwierdzano należyte wykonanie
zamówienia o parametrach technicznych identycznych jak wskazane w dokumentacji
przetargowej w Opisie przedmiotu zamówienia.
Przedstawiając powyższe, Zamawiający informuje, iżzarzuty Odwołującego nie znajdują
potwierdzenia, zaśżądania nie zasługująna uwzględnienie i Zamawiający obowiązany był
postąpićjak na wstępie rozstrzygnięcia protestu.
Pismem z dnia 10 lutego 2010r. do postępowania odwoławczego przystąpił Wykonawca
wybrany to jest Softex Data S.A. Warszawa ul.Poleczki 47 po stronie Zamawiającego
wnosząc o oddalenie odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Odwołujący posiada interes prawny do wniesienia odwołania, ponieważprzy obowiązującym
jednym kryterium oceny ofert to jest cenie, jego oferta zawierała najkorzystniejszącenę.
Przez decyzjęZamawiającego o wykluczeniu Odwołującego z postępowania i odrzucenia
jego oferty, Odwołujący utracił możliwośćuzyskania zamówienia. Tym samym Izba uznała,
że odwołanie spełnia przesłanki z art.179 ust.1 ustawy w zakresie interesu prawnego
Odwołującego do wniesienia odwołania.
Przedmiotem sporu jest spełnienie wymogu posiadania doświadczenia zawodowego
zarówno przez Odwołującego, jak i Przystępującego oraz przez wykonawcęTORELL–
Danuta Wingret, Stanisław Fiedur spółka jawna, 83-000 Pruszcz Gdański ul. Obrońców
Westerplatte 5, zgodnie w wniesionym protestem i odwołaniem.
Zgodnie z Ogłoszeniem o zamówieniu jak i SIWZ zawarto następujące wymogi w zakresie
doświadczenia zawodowego:
„O udzielenie zamówienia ubiegaćsięmogąWykonawcy, którzy wykonali w okresie
ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie- co najmniej jedno zamówienie w
zakresie dostawy i wdrożenia Systemu Zarządzania Wydrukiem obejmujących- w ramach
jednej umowy- co najmniej 500 użytkowników i co najmniej 50 szt. urządzeńdrukujących.
Ocena spełnienia wyżej wymienionego warunku udziału w postępowaniu będzie odbywała
sięna podstawie: wykaz wykonanych dostaw w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy w tym okresie (co najmniej jedna dostawa) w zakresie dostawy i wdrożenia
Systemu Zarządzania Wydrukiem obejmujących ( w ramach jednej umowy) co najmniej 500
użytkowników i co najmniej 50 szt. urządzeńdrukujących, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, wraz z dokumentami potwierdzającymi,że dostawy
te zostały wykonane należycie.”
Z kolei w zakresie wymaganych dokumentów wykonawca miał obowiązek wraz z ofertą
złożyćnastępujące dokumenty i oświadczenia:
„wykaz wykonanych dostaw w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
w tym okresie (co najmniej jedna dostawa) w zakresie dostawy i wdrożenia Systemu
Zarządzania Wydrukiem obejmujących ( w ramach jednej umowy) co najmniej 500
użytkowników i co najmniej 50 szt. urządzeńdrukujących, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, wraz z dokumentami potwierdzającymi,że dostawy
te zostały wykonane należycie.”
Z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia ( SIWZ) oraz zgodnego
oświadczenia stron i uczestnika postępowania na rozprawie wynika,że Zamawiający nie
opracował wzoru wykazu wykonanych dostaw, jaki ma załączyćdo oferty wykonawca.
Wzór tabeli stanowiącej Wykaz wykonawcy sporządzili na podstawie przedstawionego
powyżej opisu Wykazu zawartego w SIWZ, każdy we własnym zakresie.
Należy zaznaczyć,że przedmiotem postępowania jest „Dostawa i wdrożenie w Zakładzie
UbezpieczeńSpołecznych Systemu Zarządzania Wydrukiem”
Z powyższego tytułu zamówienia oraz z treści SIWZ wynika,że wykonawca wybrany będzie
zobowiązany dostarczyćurządzenia drukujace, a następnie wdrożyću Zamawiającego –
System Zarządzania Wydrukiem.
Zamawiający oczekiwał po stronie wykonawców składających oferty wykazania
doświadczenia zawodowego obejmującego co najmniej jedno zamówienie w zakresie
dostawy i wdrożenia Systemu Zarządzania Wydrukiem obejmujących- w ramach jednej
umowy- co najmniej 500 użytkowników i co najmniej 50 szt. urządzeńdrukujących.
Niemniej wskazując dokument, oświadczenie, którym wykonawca miał wykazaćspełnienie
postawionego warunku określił go jako „Wykaz” i „dokumenty potwierdzające,że dostawy te
zostały wykonane należycie.”
Natomiast wykaz, który miał potwierdzaćwykonanie dostawy urządzeńobejmujących co
najmniej 500 użytkowników oraz 50 urządzeńdrukujących w zakresie dostawy i wdrożenia
Systemu Zarządzania Wydrukiem ( w ramach jednej umowy) powinien zawierać: wartość,
przedmiot, daty wykonania i odbiorców.
Oprócz wykazu powinny byćzałączone dokumenty potwierdzające,że dostawy te zostały
wykonane należycie.
Przy czym dla spełnienia wymogu doświadczenia zawodowego wystarczała jedna dostawa.
Reasumując na podstawie literalnej wykładni SIWZ wykonawca powinien dostarczyćWykaz
dostaw urządzeńdrukujących na potwierdzenie spełnienia warunku doświadczenia
zawodowego, w którym powinien podać:
1. wartośćdostawy,
2. przedmiot dostawy,
3. daty wykonania,
4. odbiorców.
Oprócz „Wykazu” wykonawca powinien dostarczyćdokumenty potwierdzające,że dostawy
zostały wykonane należycie.
Na rozprawie strony i uczestnik postępowania w zakresie nie objętym tajemnicą
przedsiębiorstwa Odwołującego bezspornie przyznali,że Wykaz załączony do oferty
Odwołującego, nie spełniał wymogu SIWZ, a w ogóle do oferty nie załączono dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie dostawy (dowód: Wykaz wykonanych dostaw w
okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia - str.
32 oferty Odwołującego).
W związku z nie przedstawieniem odpowiedniego Wykazu oraz brakiem referencji w dniu
14.10.2010r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust.3 ustawy wezwał Odwołującego do
przedstawienia Wykazu przywołując w piśmie Rozdz.IV pkt III ppkt 1.1.7 SIWZ, w którym
Zamawiający opisał jakich to wykonanych dostaw oczekiwał.
Natomiast dokonując podkreślenia tekstu wskazał Zamawiający,że „załączony do oferty
dokument (wykaz) nie zawiera informacji w zakresie wartości, przedmiotu, dat wykonania
oraz nie załączono do niego dokumentów potwierdzających,że dostawy wskazane w
przedmiotowym dokumencie zostały wykonane należycie – Zamawiający wzywa do jego
uzupełnienia o treści i dokumenty, o których mowa”.
Z powyższego wezwania wynika,że Zamawiający oczekuje uzupełnionego wykazu dostaw z
podaniem brakujących:
1. wartości,
2. przedmiotu,
3. dat wykonania.
Poza tym miał byćdołączony dokument o należytym wykonaniu dostawy.
Za pismem przewodnim otrzymanym przez Zamawiającego w dniu 19 października 2009r.
Odwołujący przedłożył Wykaz wykonanych dostaw w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia zawierającym trzy pozycje z
zastrzeżeniem,że dane zawarte w wykazie stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa w
rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i wnosi o nie udostępnianie jej
innym podmiotom.
Z oświadczenia złożonego na rozprawie przez Zamawiającego wynika, ze nie odtajniono
Wykazu, a na rozprawie równieżnie złożono w tym zakresieżadnych wniosków.
W związku z objęciem Wykazu tajemnicąprzedsiębiorstwa Izba stwierdza,że Wykaz
obejmuje: trzy pozycje, w których podano odbiorców wykonanych dostaw z podaniem ich
nazw i adresów, wartośćw złotych brutto w poz. 1 i 2, a w trzeciej pozycji wartośćzostała
zastrzeżona przez Zamawiającego, przedmiot w poz. 1 dzierżawa na 36 m-cy, w poz. drugiej
dostawa urządzeń, a w trzeciej pozycji sprzedażi wdrożenie systemu do monitorowania i
rozliczania wydruków oraz rozliczania urządzeńdrukujących, data wykonania w poz. 1 i 3
wskazano od kiedy, a w poz. 2 datęwykonania. Do Wykazu załączono referencje do poz. 1 i
2. Przy czym z referencji do poz. 1 jednoznacznie wynika,że Odwołujący nie zapewnił w
ramach dzierżawy co najmniej 50 urządzeńdrukujących. Dokument do poz.1 Wykazu
„protokól przekazania sprzętu został wystawiony przez Energia Pro Koncern Energetyczny
S.A. Pl. PowstańcówŚląskich 20, 53-114 Wrocław w dniach 22.11.2007r. – 3 sztuki
protokółów i jeden protokół bez daty wystawienia. Czyli poz. Pierwsza Wykazu nie spełnia
wymogu SIWZ, z uwagi na brak osiągnięcia ilości co najmniej 50 urządzeńdrukujących. Do
poz. 2 Wykazu załączono referencjęspełniająca wymóg dokumentu potwierdzającego
należyte dostarczenie i wdrożenie rozwiązania zintegrowanego systemu drukowania,
kopiowania, skanowania i faksowania dokumentów. Dokument wystawiono 02.12.2008r.
przez Energia Pro Gigawat Sp. z o.o. GTI/81/2008. W ocenie Izby dokument ten potwierdza
należyte wykonanie dostawy.
W zakresie poz. 3 Wykazu nie załączonożadnego dokumentu potwierdzającego należyte
wykonanie dostawy.
W związku z powyższym ocenęspełnienia wymogu doświadczenia zawodowego w ocenie
Izby można dokonywaćtylko i wyłącznie na podstawie poz. Drugiej Wykazu.
Zamawiający w dniu 20.11.2009r. na podstawie art. 26 ust.4 ustawy poprosił Odwołującego
o złożenie wyjaśnień, ponieważuzupełniony Wykaz „budzi zastrzeżenia w zakresie, czy
wskazana w tym dokumencie w poz. 2 (zrealizowana-zakończona) dostawa urządzeń
wielofunkcyjnych Nashuatec oraz instalacja Systemu zarządzania Wydrukiem (…) obejmuje
co najmniej 500 użytkowników i co najmniej 50 urządzeńw ramach jednej umowy.”
Odwołujący pismem z dnia 24 listopada 2009r. udzielił odpowiedzi wyjaśniając,że złożony
uzupełniony Wykaz spełnia wymogi wskazane w Rozdz. IV pkt III ppkt 1.1 ust.7 SIWZ.
W myśl przywołanego powyżej Rozdz. IV Warunki udziału w postępowaniu, oferta oraz
dokumenty wymagane od wykonawcy pkt III Wymagane dokumenty ppkt 1.1 Oświadczenia i
dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postepowaniu:ust.7 SIWZ
„wykaz wykonanych dostaw w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
w tym okresie (co najmniej jedna dostawa) w zakresie dostawy i wdrożenia Systemu
Zarządzania Wydrukiem obejmujących (w ramach jednej umowy) co najmniej 500
użytkowników i co najmniej 50 szt. urządzeńdrukujących, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, wraz z dokumentami potwierdzającymi,że dostawy
te zostały wykonane należycie.”
W ocenie Izby powyższe wyjaśnienie potwierdza,że w poz. 2 Wykazu, który jest objęty
tajemnicąprzedsiębiorstwa potwierdzono dostawęobejmującą50 urządzeńdrukujących i
500 użytkowników.
Natomiast wobec braku wzoru Wykazu w formie tabeli, wskazującej na wymaganątreśći
stanowiącej załącznik do SIWZ oraz uwzględniając zapis SIWZ z którego wynika,że w
Wykazie należy podaćwartości, przedmiot, daty wykonania i odbiorców, Izba stwierdziła,że
treśćWykazu uzupełnionego na wezwanie Zamawiającego spełnia wymogi SIWZ, ponieważ
dotyczy dostaw urządzeńwielofunkcyjnych Nashuuatec oraz instalacji Systemu Zarządzania
Wydrukiem. Natomiast z regulacji SIWZ nie wynika,że w tabeli w zakresie przedmiotu
należy podaćco najmniej 500 użytkowników i 50 urządzeńdrukujących z zaznaczeniem,że
dotyczy to jednej umowy. W związku z tym, wezwanie Odwołującego na podstawie art.26
ust.4 ustawy do wyjaśnienia czy w poz.2 Wykazu znajduje siędostawa urządzeń
wielofunkcyjnych Nashuuatec oraz instalacja Systemu Zarządzania Wydrukiem na co
najmniej 500 użytkowników i co najmniej 50 urządzeńw ramach jednej umowy jest
usprawiedliwione wobec wątpliwości Zamawiającego, ale pomimo wymogu takiego
doświadczenia, w ocenie Izby Wykonawcy nie byli zobowiązani z własnej inicjatywy przy
formułowaniu Wykazu podawaćw nim powyżej wymienione paramenty doświadczenia
zawodowego (co najmniej 500 użytkowników i co najmniej 50 urządzeńw ramach jednej
umowy). Pomimo, iżjak podnosił Przystępujący, Odwołujący w piśmie z dnia 24 listopada
2009r. w drugim akapicie wyjaśnieńwskazał,że nie czuje sięzobowiązany do
przedstawiania dokumentów potwierdzających dostawęco najmniej 500 użytkowników i co
najmniej 50 szt. urządzeńdrukujących, wobec funkcjonowania na rynku od 20 lat, a nie jak
inne podmioty działające krócej niżtrzy lata, ale z kolei w ostatnim akapicie tego pisma, tak
jak w pierwszym akapicie pisma ponownie oświadcza Odwołujący,że przesłany Wykaz
dostaw wyczerpuje warunki postawione w SIWZ. Wobec powyższego w ocenie Izby
kwestionowanieżądania wykazania doświadczenia wobec długoletniej działalności na rynku
nie niweczy złożonego oświadczenia we wstępie pisma jak i w jego zakończeniu o spełnieniu
wymagańSIWZ w zakresie co najmniej 500 użytkowników i co najmniej 50 urządzeńw
ramach jednej umowy.
Zamawiający pismem z dnia 21.12.2009r. zawiadomił o:
1. wyborze oferty najkorzystniejszej wraz z uzasadnieniem jej wyboru,
2. informacji o wykonawcach, którzy złożyli oferty wraz ze streszczeniem oceny i
porównania złożonych ofert, zawierającym punktacjęprzyznanąw kryterium oceny
ofert – cena 100 %,
3. wykonawcach, których oferty zostały odrzucone i wykonawcach, którzy zostali
wykluczeni z postępowania.
Zamawiający odnosząc siędo Odwołującego, który został wykluczony wskazał,że
uzupełniona referencja nie potwierdza należytego wykonania zamówienia dla pozycji drugiej
wykazu.
W ocenie Izby, Odwołujący przedłożył referencjępotwierdzającąnależyte wykonanie
zamówienia dla pozycji drugiej Wykazu, co opisano powyżej.
Reasumując Izba dokonując oceny spełnienia Wymogu SIWZ w zakresie doświadczenia
zawodowego Odwołującego stwierdza,że został spełniony przez niego wymóg przez
przedstawienie Wykazu (w zakresie poz.2 uzupełnionego Wykazu) oraz załączonej referencji
(do poz.2 Wykazu).
Izba nie odnosi siędo zarzutu Odwołującego, iżw przypadku usług okresowych lub ciągłych
Wykonawca ma prawo wykazaćw ramach uzyskanego doświadczenia częśćusług
wykonanych i odebranych przez Zamawiającego pomimo trwania nadal usługi, ponieważ
usługi wynikające z uzupełnionego Wykazu poz.1 i 3, nie spełniająwymogu w zakresie
wielkości urządzeń( 50 urządzeńdrukujących), a dla pozycji nr 3 nie przedstawiono w ogóle
dokumentu należytego wykonania.
Natomiast odnosząc siędo zarzutów Odwołującego w zakresie oferty Przystępującego to
Izba uwzględniając pismo z dnia 20.10.2009r. Zamawiającego o wyjaśnienie rozbieżności
dat w referencji i w Wykazie wdrożenia systemu dla Grupy Goodyear oraz biorąc pod uwagę
wyjaśnienia z dnia 21.10.2009r. uznała, iżPrzystępujący spełnił wymagania SIWZ w
zakresie doświadczenia zawodowego.
Izba nie uwzględniła zarzutu Odwołującego, iżw samej tabeli Przystępujący użył zwrotu
„wdrożenie sytemu” zamiast dostawy urządzeń, ponieważz pisma przewodniego z dnia
23.11.2009r. wynika,że załączany jest Wykaz wykonanych dostaw” oraz z nagłówka
Wykazu wynika,że przedstawiony jest Wykaz wykonanych dostaw, a Przystępujący w treści
tabeli, w poszczególnych pozycjach wskazał, jakiej ilości użytkowników oraz urządzeń
wdrożenie obejmowało.
Natomiast w przypadku wątpliwości oraz biorąc pod uwagę, iżbrak jednoznacznego
określenia w SIWZ treści Wykazu Zamawiający stosuje wyjaśnienia w trybie aryt.26 ust.4
ustawy to jest czy przez wdrożenie systemu należy rozumiećrównieżdostawęurządzeń.
Co do oferty TORELL Danuta Wingret i Stanisław Fiedor, Izba równieżnie uwzględniła
zarzutów Odwołującego, ponieważjak powyżej tytuł tabeli wskazuje na „Wykaz wykonanych
dostaw” pomimo,że w tabeli zawarto zwrot „System zarządzania Wydrukiem”, ale z samych
referencji wynika,że zamówienie obejmowało dostawęi wdrożenie Systemu Zarządzania
Wydrukiem obejmujący określone ilości użytkowników i urządzeńdrukujących.
Natomiast Zamawiający w razie wątpliwości co do treści Wykazu stosuje tryb art.26 ust.4
ustawy.
Izba stwierdzając naruszenie przepisów ustawy art.7 ust.1 i 3, art.24 ust.2 pkt 3 ustawy
wobec Odwołującego uwzględniła odwołanie, ponieważich naruszenie miało wpływ na wynik
postępowania, co nakazuje art.191 ust.1a ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art.191 ust.6 i 7
ustawy oraz z § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. z późn.zm.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania, zasądzając uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika do kwoty
3600zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego.
2.kosztami postępowania obciąża Zakład Ubezpieczeń Społecznych Departament
Zamówień Publicznych, 01-748 Warszawa, ul. Szamocka 3, 5 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Euroimpex S.A., 51-502 Wrocław, ul. Mydlana
3b,
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści cztery zero
groszy) przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Departament Zamówień
Publicznych, 01-748 Warszawa, ul. Szamocka 3, 5 na rzecz Euroimpex S.A., 51-
502 Wrocław, ul. Mydlana 3b, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Euroimpex S.A., 51-502 Wrocław, ul. Mydlana 3b,
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 22.07.2009r. w Dzienniku
urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2009/S 138-201641.
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego jest „Dostawa i wdrożenie w Zakładzie UbezpieczeńSpołecznych
Systemu Zarządzania Wydrukiem"(Znak postępowania: TZ/3 70/43/09).
Zamawiającym jest: Zakład UbezpieczeńSpołecznych Departament ZamówieńPublicznych
ul. Szamocka 3, 5; 01-748 Warszawa.
Odwołującym jest: Euroimpex S.A. ul. Mydlana 3 b,51-502 Wrocław.
Przystępującym do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego jest: Softex
Data S.A. ul.Poleczki 47, 02-822 Warszawa.
Odwołanie zostało poprzedzone protestem w dniu 31 grudnia 2009r.
Odwołanie zostało wniesione dnia 22 stycznia 2010 roku od rozstrzygnięcia przez
Zamawiającego protestu, na podstawie art. 184 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej
dalej “ustawą”, według stanu prawnego obowiązującego przed 29 stycznia 2010r.
Zamawiający rozstrzygnął protest przez oddalenie zarzutów iżądańprotestu w całości.
Tak jak w proteście w odwołaniu zarzucono naruszenie następujących przepisów ustawy:
art. 7 ust 1 i 3, art. 14, art. 24 ust 2 pkt 3, art. 89 ust 1 pkt 5 art. 90 ust 1, art. 91 ust 1 ustawy.
Odwołujący zakwestionował prawidłowośćprzeprowadzenia następujących czynności:
1. wykluczenie Odwołującego i odrzucenie jego oferty,
2. nieprawidłowy wybór oferty najkorzystniejszej,
3. zaniechanie wykluczenia wykonawców Softex Data S.A. oraz Torell-Danuta
Wingert i Stanisław Fiedur odrzucenia ich ofert.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty
z dnia 21 grudnia 2009 roku,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wykluczeniu z przetargu
Odwołującego oraz decyzji o odrzuceniu jego oferty,
3. nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wykonawców Softex Data S.A. oraz Torell-
Danuta Wingert i Stanisław Fiedur odrzucenia ich ofert,
4. nakazanie Zamawiającemu dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych, ewentualnie
5. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania.
Odwołujący oświadczył,że ma interes prawny we wniesieniu protestu, ponieważw razie
uwzględnienia odwołania jego oferta będzie najkorzystniejsza.
W dniu 22 grudnia 2009r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego pismem z dnia 21 grudnia
2009 r. o wykluczeniu Odwołującego z postępowania z powodu niespełnienia warunków
udziału w zakresie niezbędnego doświadczenia i w konsekwencji o odrzuceniu jego oferty
oraz o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Softex Data S.A.
W dniu 31 grudnia 2009 r. Odwołujący złożył protest, który Zamawiający w całości oddalił w
dniu 12 stycznia 2010 r.
Odwołanie zostało wniesione w dniu 22 stycznia 2010 roku z zachowaniem terminów
ustawowych.
Odwołujący podtrzymał wszystkie zarzuty, wnioski i twierdzenia zawarte w proteście.
Odwołujący nie zgadza sięze stanowiskiem Zamawiającego,że złożona przez niego oferta
nie potwierdza wymagane przez Zamawiającego doświadczenia zawodowego wymaganego
zgodnie z SIWZ.
Bowiem Zamawiający w decyzji o wykluczeniu z postępowania Odwołującego oraz o
odrzuceniu jego oferty zarzuca Odwołującemu jedynie, iżOdwołujący nie dołączył do oferty
dokumentów potwierdzających, iżwykazane prace zostały zrealizowane prawidłowo.
W ocenie Odwołującego stanowisko Zamawiającego jest całkowicie błędne, ponieważ
Odwołujący dołączył do oferty dokumenty potwierdzające - np. przez firmęEnergia Pro
Gigawat,że umowa na jej rzecz została wykonana iże wykonane prace spełniają
oczekiwania użytkowników.
Dalej Odwołujący podnosi,że dokument o takiej treści spełnia wymogi określone w
obowiązujących przepisach odnośnie potwierdzania,że prace zostały wykonane należycie.
Odwołujący przywołuje orzecznictwo arbitrażowe i literalne brzmienie rozporządzenia z dnia
19 maja 2006r. w sprawie dokumentów zgodnie z którymi w przypadku umów trwających,
wykonawcy mogąsięwykazywaćdoświadczeniem w realizacji tej części usługi, dostawy lub
roboty budowlanej, która do dnia złożenia oferty został jużwykonana.
Interpretacja Zamawiającego, przedłożonego przez Odwołującego dokumentu referencji jest
sprzeczna z treściąrozporządzenia i w ocenie Odwołującego prowadzi do dyskryminacji
wykonawców.
Ponadto Zamawiający - wbrew jego twierdzeniom zawartym w piśmie z dnia 21 grudnia 2009
r. -otrzymał od Odwołującego potwierdzenie,że wszystkie trzy wykazane prace spełniają
wszystkie wymogi określone przez Zamawiającego w SIWZ.
W piśmie z dnia 24 listopada 2009 r. w pierwszym akapicie Odwołujący jednoznacznie
oświadczył, iżprace wskazane w wykazie spełniają„wymogi wskazane w Rozdz. IV pkt III
ppkt 1.1 ustęp 7 SIWZ".
Z kolei załączona do oferty Odwołującego referencja wystawiona przez Energia Pro Gigawat
sp. z o. o. wyraźnie w akapicie drugim potwierdza,że wykonana przez Protestującego
dostawa i usługa spełnia oczekiwania użytkowników. Dalej Odwołujący przywołuje pismo
Zamawiającego z dnia 21 grudnia 2009r. z którego wynika,że Zamawiający oczekiwał w
treści referencji słów „należycie wykonana".
Odwołujący uważa, na brak podstaw do oczekiwańZamawiającego co do takiego
stwierdzenia w treści referencji. Bowiem zgodnie z doktryną„W orzecznictwie przyjmuje się,
iżdokumentami potwierdzającymi,że dostawy, usługi lub roboty budowlane zostały
wykonane należycie, mogąbyćlisty referencyjne, protokoły odbioru, potwierdzenie
dokonania płatności lub inne dokumenty. Wybór właściwego dokumentu należy do
wykonawcy. Jednocześnie zamawiający nie możeżądać,żeby z tych dokumentów wynikało
coświęcej poza stwierdzeniem należytego wykonania zamówienia." - Agnieszka Kurowska,
Mariusz Sarnowski, Grzegorz Wicik, Piotr Wiśniewski, Analiza wyroków sądów okręgowych
oraz analiza orzeczeńzespołów arbitrów wydanych na podstawie przepisów ustawy prawo
zamówieńpublicznych. Tak równieżwyrok ZA z 11.04.2005 r., Sygn. akt UZP/ZO/0-640/05.
Podsumowując swojąargumentacjęOdwołujący wskazuje,że wystawienie referencji z samej
istoty potwierdza prawidłowośćwykonania usługi lub dostawy.
W podsumowaniu Odwołujący stwierdza,że Zamawiający w swoim piśmie z dnia 21 grudnia
2009r. bezpodstawnie wprowadził nowy wymóg, aby wykonawcy wykazali sięrealizacjątylko
dostaw zakończonych, a ponadto, aby w referencjach znalazły sięsformułowania „należycie
wykonał".
Odwołujący podtrzymał zarzuty wobec pozostałych wykonawców i zarzut nierównego
traktowania wykonawców w przedmiotowym postępowaniu, zgodnie z uzasadnieniem
zawartym w proteście.
Tym samym wykonawcy ci powinni podlegaćwykluczeniu, a ich oferty odrzuceniu.
Co do zarzutów wobec pozostałych wykonawców to w proteście z dnia 31 grudnia 2009r.
Odwołujący podnosił co następuje.
Zamawiający stosujący tak rygorystyczne wymogi wobec Odwołującego w odniesieniu do
wykonawców Softex Data S.A. Torell-Danuta Wingert i Stanisław Fiedur zaniechał
jakiejkolwiek weryfikacji ich doświadczenia. Równieżw ich referencjach nie było użytego
zwrotu o należytym wykonaniu zamówienia. Obaj ci wykonawcy we wszystkich swoich
pracach wykazali jedynie realizacjęusług monitorowania Systemu Zarządzania Wydrukiem,
ewentualnie wdrożenia go. Wżadnej z przedstawionych prac nie wykazali jednak realizacji
dostawy urządzeńo wskazanych w SIWZ parametrach.
Tymi zarzutami pod adresem wykonawców Softex Data S.A. Torell-Danuta Wingret Wingert
i Stanisław Fiedur, Odwołujący domaga sięwykluczenia i odrzucenia ich ofert.
Ponadto w proteście Odwołujący użył następującej argumentacji przeciw wykluczeniu jego z
postępowania.
Zamawiający w SIWZ postawił wykonawcom następujący warunek odnośnie niezbędnego
doświadczenia - rozdział IV, pkt III podpunkt 7: „wykaz wykonanych dostaw w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, (co najmniej jedna dostawa) w
zakresie dostawy i wdrożenia Systemu Zarządzania Wydrukiem obejmujących (w ramach
jednej umowy) co najmniej 500 użytkowników i co najmniej 50 szt. urządzeńdrukujących, z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, wraz z dokumentami
potwierdzającymi,że dostawy te zostały wykonane należycie".
W ocenie Odwołującego, co podtrzymywał równieżna rozprawie, na podstawie warunków
udziału Zamawiający wymagał, aby ubiegający sięo zamówienie wykonawca potrafił
wykazać,że zrealizował co najmniej 1 dostawęi wdrożenie Systemu Zarządzania
Wydrukiem obejmujących co najmniej 500 użytkowników i co najmniej 50 szt. urządzeń
drukujących.
Tymczasem w piśmie z dnia 21 grudnia 2009 r. uzasadniając wykluczenie Odwołującego,
Zamawiający podaje,że dostawa wykazana w pozycji 2 nie potwierdza,że została
zrealizowana, dla co najmniej 500 użytkowników i dla co najmniej 50 szt. urządzeń
drukujących, poprzez brak niezbędnych referencji, z czym nie zgadza sięOdwołujący.
O pozostałych pracach Zamawiający pisze jedynie, iżnie zostały jeszcze zakończone. Jak
należy domniemywać, Zamawiający nie bierze ich pod uwagęwyłącznie z tego względu iż
nie sąumowami zakończonymi.
Takie rozstrzygnięcie postępowania Odwołujący uważa za całkowicie błędne.
Odwołujący udzielił odpowiedzi potwierdzającej na pytanie Zamawiającego z dnia 20
listopada 2009 r., którym Zamawiający oczekiwał odpowiedzi czy praca wykazana w pkt 2
obejmuje co najmniej 500 użytkowników i co najmniej 50 urządzeńw ramach jednej umowy.
Niezrozumiałe dla Odwołującego jest zatem stanowisko Zamawiającego, po otrzymaniu
odpowiedzi Odwołującego z dnia 24 listopada 2009r.,że dołączone referencja nie
potwierdza prawidłowego wykonania usługi. W ocenie Odwołującego wystąpiła absurdalna
sytuacja, gdy Zamawiający pyta o jednąrzecz, a po otrzymaniu odpowiedzi na swoje
pytanie, wyklucza wykonawcęz powodu, o który go w ogóle nie pytał.
Odwołujący w proteście podkreśla,że załączona do oferty referencja wystawiona przez
Energia Pro Giga wat Sp. z o. o. wyraźnie w akapicie drugim potwierdza,że wykonana przez
Odwołującego dostawa i usługa spełnia oczekiwania użytkowników.
Ponadto Odwołujący wskazuje,że z samej definicji referencja wystawiona przez
zleceniodawcępotwierdza prawidłowe wykonanie dostawy lub usługi, bez konieczności
użycia w jej treści jakichśokreślonych słów.
Reasumując w proteście Odwołujący stwierdza,że Zamawiający w swoim piśmie z dnia 21
grudnia 2009r. bezpodstawnie wprowadził nowy wymóg, aby wykonawcy wykazali się
realizacjątylko dostaw zakończonych, a ponadto, aby w referencjach znalazły się
sformułowania „należycie wykonał".
Co do argumentacji Zamawiającego przedstawionej w rozstrzygnięciu protestu to
przedstawia sięona następująco.
Zamawiający postanawiał oddalićprotest w całości.
W uzasadnieniu decyzji przedstawił następującąargumentacjęformalnąi prawną.
Stosownie do przepisu § 1 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w SIWZ wymagano załączenia do oferty
wykazu wykonanych dostaw w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
w tym okresie, (co najmniej jednej dostawy) w zakresie dostawy i wdrożenia Systemu
Zarządzania Wydrukiem obejmujących (w ramach jednej umowy) co najmniej 500
użytkowników i co najmniej 50 szt. urządzeńdrukujących, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, wraz z dokumentami potwierdzającymi,że dostawy
te zostały wykonane należycie.
Tymczasem Odwołujący załączył do oferty dokument (Wykaz), w którym nie zawarł m.in.
informacji w zakresie wartości i przedmiotu dostaw oraz do którego nie załączył dokumentów
potwierdzających,że dostawy wskazane w przedmiotowym Wykazie zostały wykonane
należycie. Odwołujący został więc wezwany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia
wymienionych dokumentów.
W dniu 16.10.2009 r. Wnoszący protest przedstawił uzupełnienia, tj.:
1. Wykaz dostaw, w którym wymienione zostały trzy dostawy, z czego:
- w poz. 1 Wykazu wskazano zamówienie nie wykonane, bowiem w kolumnie „Data
wykonania" wskazano jedynie „Od 07.11.2007 r.",
- w poz. 2 Wykazu, wymieniono zamówienie jużwykonane w dniu 06.10.2008 r.,
- w poz. 3 Wykazu wskazano równieżzamówienie nie wykonane, ponieważw kolumnie
„Data wykonania" wskazano jedynie „Data rozpoczęcia wdrożenia 04.08.2009 r.".
2. Pismo „EnergiaPro Gigawat" Sp. z. o.o. z siedzibąwe Wrocławiu z dnia 02.12.2008 r.,
dotyczące dostawy wymienionej w poz. 2 ww. Wykazu, w którym „EnergiaPro Gigawat"
zaświadcza jedynie,że Protestujący dostarczył i wdrożył rozwiązanie zintegrowanego
systemu drukowania, kopiowania, skanowania i faksowania dokumentów oraz przedstawia
informacje odnoszące sięwyłącznie do cech tego systemu.
3. „Protokoły przekazania sprzętu", które sumarycznie stanowiąjedynie dowód przekazania
czterech pojedynczych kopiarek.
Wświetle powyższego stanu faktycznego, Protestujący do jedynej zakończonej dostawy z
poz. 2 Wykazu - nie przedstawił dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie tego
zamówienia, ponieważinformacje zawarte w tym piśmie wskazująjedynie,że system
został dostarczony i wdrożony, okazując sięprzydatnym i wykorzystywanym oraz,że
zainstalowane urządzenia spełniająoczekiwania użytkowników. Tym samym informacje te
odnosząsięwyłącznie do cech tego systemu (produktu dostawy), a nie zawierająinformacji,
dotyczących sposobu wykonania przez Protestującego przedmiotowego zamówienia,
określonego w warunkach zawartej umowy i w konsekwencji informacje te nie stanowią
potwierdzenia należytego wykonania zamówienia.
Powyższe stanowisko jest zgodne z komentarzem do Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19.05.2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów (...), pod redakcją
Włodzimierza Dzierżanowskiego (wydanym przez GrupęDoradcząSienna), w którym w
zakresie przedmiotowego zagadnienia, stwierdzono,że niewystarczające jest złożenie
dokumentów wskazujących na właściwe funkcjonowanie produktu, które będąprzedmiotem
dostawy, ponieważcelem przedłożenia dokumentu jest potwierdzenie wiedzy i
doświadczenia podmiotu (wykonawcy), a nie cech produktów.
Jednocześnie należy zaznaczyć,że „Protokoły przekazania sprzętu" będące jedynie
dowodem przekazaniu czterech pojedynczych kopiarek, nie mogąstanowićdokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie dostawy i wdrożenia zintegrowanego systemu
zarządzania wydrukiem w liczbie 50 sztuk o cesze dla co najmniej 500 użytkowników.
Ponadto Zamawiający informuje,że nie można zgodzićsięz sugestiąProtestującego,że z
samej definicji referencja wynika prawidłowe wykonanie dostawy, ponieważzgodnie z
„Małym Słownikiem Języka Polskiego", wydanym przez Wydawnictwo Naukowe PWN,
referencja to „opinia, informacja, wiadomości o kimś", a więc definicja tego określenia nie
stanowi i nie przesądza o tym,że jest to opinia pozytywna.
Protestujący został więc wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, ponieważnie złożył dokumentu potwierdzającego należyte
wykonanie zamówienia wskazanego w poz. 2 uzupełnionego Wykazu dostaw.
Na marginesie należy dodatkowo zauważyć,że zgodnie z jednoznacznymi zapisami SIWZ
(które Protestujący zaakceptował na etapie składania ofert, a które aktualnie podważa) i
stosownie do charakteru przedmiotu zamówienia, Zamawiający wymagał przedstawienia
wykazu wykonanych zamówień, a nie wykonywanych (będących w trakcie realizacji, tak jak
Protestujący określił to dla poz. 1 i 3 Wykazu dostaw). Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 2 ww
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów (...), tylko w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych, wykaz może
uwzględniaćwykonywane dostawy lub usługi.
W konsekwencji powyższego Odwołujący składając ofertę, a następnie uzupełniając w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy nadto dodatkowo wyjaśniając treśćoferty nie potwierdził, iżspełnia
warunek udziału w postępowaniu polegający na wykonaniu w okresie ostatnich trzech lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy w tym okresie - co najmniej 1 zamówienie w zakresie dostawy i
wdrożenia Systemu Zarządzania Wydrukiem obejmujących - w ramach jednej umowy - co
najmniej 500 użytkowników i co najmniej 50 szt. urządzeńdrukujących.
Odnosząc siętakże do zarzutów Protestującego, dotyczących innych uczestników
postępowania. Zamawiający informuje,że:
- Wykonawca „Softex-Data" S.A. z siedzibąw Warszawie przedstawił dokumenty
potwierdzające spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, w
tym referencjęwystawionąprzez „Goodyear", w której znajduje siępotwierdzenie
terminowego i zgodnego z warunkami zawartej umowy wykonania zamówienia,
- Wykonawca „Torell Danuta Wingert, Stanisław Fiedur" Sp. jawna z siedzibąw Pruszczu
Gdańskim przedstawił dokumenty potwierdzające spełnienie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia, w tym referencjęwystawionąprzez „Polpharma
S.A.", w której znajduje siępotwierdzenie,że dostawa i wdrożenie systemu zostały
wykonane należycie.
Tym samym zarzuty Odwołującego odnoszące siędo ww. Wykonawców sąbezpodstawne,
w szczególności biorąc pod uwagęrównież,że Zamawiający w treści SIWZ nie wymagał -jak
błędnie sugeruje Protestujący - aby w treści referencji potwierdzano należyte wykonanie
zamówienia o parametrach technicznych identycznych jak wskazane w dokumentacji
przetargowej w Opisie przedmiotu zamówienia.
Przedstawiając powyższe, Zamawiający informuje, iżzarzuty Odwołującego nie znajdują
potwierdzenia, zaśżądania nie zasługująna uwzględnienie i Zamawiający obowiązany był
postąpićjak na wstępie rozstrzygnięcia protestu.
Pismem z dnia 10 lutego 2010r. do postępowania odwoławczego przystąpił Wykonawca
wybrany to jest Softex Data S.A. Warszawa ul.Poleczki 47 po stronie Zamawiającego
wnosząc o oddalenie odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Odwołujący posiada interes prawny do wniesienia odwołania, ponieważprzy obowiązującym
jednym kryterium oceny ofert to jest cenie, jego oferta zawierała najkorzystniejszącenę.
Przez decyzjęZamawiającego o wykluczeniu Odwołującego z postępowania i odrzucenia
jego oferty, Odwołujący utracił możliwośćuzyskania zamówienia. Tym samym Izba uznała,
że odwołanie spełnia przesłanki z art.179 ust.1 ustawy w zakresie interesu prawnego
Odwołującego do wniesienia odwołania.
Przedmiotem sporu jest spełnienie wymogu posiadania doświadczenia zawodowego
zarówno przez Odwołującego, jak i Przystępującego oraz przez wykonawcęTORELL–
Danuta Wingret, Stanisław Fiedur spółka jawna, 83-000 Pruszcz Gdański ul. Obrońców
Westerplatte 5, zgodnie w wniesionym protestem i odwołaniem.
Zgodnie z Ogłoszeniem o zamówieniu jak i SIWZ zawarto następujące wymogi w zakresie
doświadczenia zawodowego:
„O udzielenie zamówienia ubiegaćsięmogąWykonawcy, którzy wykonali w okresie
ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie- co najmniej jedno zamówienie w
zakresie dostawy i wdrożenia Systemu Zarządzania Wydrukiem obejmujących- w ramach
jednej umowy- co najmniej 500 użytkowników i co najmniej 50 szt. urządzeńdrukujących.
Ocena spełnienia wyżej wymienionego warunku udziału w postępowaniu będzie odbywała
sięna podstawie: wykaz wykonanych dostaw w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy w tym okresie (co najmniej jedna dostawa) w zakresie dostawy i wdrożenia
Systemu Zarządzania Wydrukiem obejmujących ( w ramach jednej umowy) co najmniej 500
użytkowników i co najmniej 50 szt. urządzeńdrukujących, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, wraz z dokumentami potwierdzającymi,że dostawy
te zostały wykonane należycie.”
Z kolei w zakresie wymaganych dokumentów wykonawca miał obowiązek wraz z ofertą
złożyćnastępujące dokumenty i oświadczenia:
„wykaz wykonanych dostaw w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
w tym okresie (co najmniej jedna dostawa) w zakresie dostawy i wdrożenia Systemu
Zarządzania Wydrukiem obejmujących ( w ramach jednej umowy) co najmniej 500
użytkowników i co najmniej 50 szt. urządzeńdrukujących, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, wraz z dokumentami potwierdzającymi,że dostawy
te zostały wykonane należycie.”
Z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia ( SIWZ) oraz zgodnego
oświadczenia stron i uczestnika postępowania na rozprawie wynika,że Zamawiający nie
opracował wzoru wykazu wykonanych dostaw, jaki ma załączyćdo oferty wykonawca.
Wzór tabeli stanowiącej Wykaz wykonawcy sporządzili na podstawie przedstawionego
powyżej opisu Wykazu zawartego w SIWZ, każdy we własnym zakresie.
Należy zaznaczyć,że przedmiotem postępowania jest „Dostawa i wdrożenie w Zakładzie
UbezpieczeńSpołecznych Systemu Zarządzania Wydrukiem”
Z powyższego tytułu zamówienia oraz z treści SIWZ wynika,że wykonawca wybrany będzie
zobowiązany dostarczyćurządzenia drukujace, a następnie wdrożyću Zamawiającego –
System Zarządzania Wydrukiem.
Zamawiający oczekiwał po stronie wykonawców składających oferty wykazania
doświadczenia zawodowego obejmującego co najmniej jedno zamówienie w zakresie
dostawy i wdrożenia Systemu Zarządzania Wydrukiem obejmujących- w ramach jednej
umowy- co najmniej 500 użytkowników i co najmniej 50 szt. urządzeńdrukujących.
Niemniej wskazując dokument, oświadczenie, którym wykonawca miał wykazaćspełnienie
postawionego warunku określił go jako „Wykaz” i „dokumenty potwierdzające,że dostawy te
zostały wykonane należycie.”
Natomiast wykaz, który miał potwierdzaćwykonanie dostawy urządzeńobejmujących co
najmniej 500 użytkowników oraz 50 urządzeńdrukujących w zakresie dostawy i wdrożenia
Systemu Zarządzania Wydrukiem ( w ramach jednej umowy) powinien zawierać: wartość,
przedmiot, daty wykonania i odbiorców.
Oprócz wykazu powinny byćzałączone dokumenty potwierdzające,że dostawy te zostały
wykonane należycie.
Przy czym dla spełnienia wymogu doświadczenia zawodowego wystarczała jedna dostawa.
Reasumując na podstawie literalnej wykładni SIWZ wykonawca powinien dostarczyćWykaz
dostaw urządzeńdrukujących na potwierdzenie spełnienia warunku doświadczenia
zawodowego, w którym powinien podać:
1. wartośćdostawy,
2. przedmiot dostawy,
3. daty wykonania,
4. odbiorców.
Oprócz „Wykazu” wykonawca powinien dostarczyćdokumenty potwierdzające,że dostawy
zostały wykonane należycie.
Na rozprawie strony i uczestnik postępowania w zakresie nie objętym tajemnicą
przedsiębiorstwa Odwołującego bezspornie przyznali,że Wykaz załączony do oferty
Odwołującego, nie spełniał wymogu SIWZ, a w ogóle do oferty nie załączono dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie dostawy (dowód: Wykaz wykonanych dostaw w
okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia - str.
32 oferty Odwołującego).
W związku z nie przedstawieniem odpowiedniego Wykazu oraz brakiem referencji w dniu
14.10.2010r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust.3 ustawy wezwał Odwołującego do
przedstawienia Wykazu przywołując w piśmie Rozdz.IV pkt III ppkt 1.1.7 SIWZ, w którym
Zamawiający opisał jakich to wykonanych dostaw oczekiwał.
Natomiast dokonując podkreślenia tekstu wskazał Zamawiający,że „załączony do oferty
dokument (wykaz) nie zawiera informacji w zakresie wartości, przedmiotu, dat wykonania
oraz nie załączono do niego dokumentów potwierdzających,że dostawy wskazane w
przedmiotowym dokumencie zostały wykonane należycie – Zamawiający wzywa do jego
uzupełnienia o treści i dokumenty, o których mowa”.
Z powyższego wezwania wynika,że Zamawiający oczekuje uzupełnionego wykazu dostaw z
podaniem brakujących:
1. wartości,
2. przedmiotu,
3. dat wykonania.
Poza tym miał byćdołączony dokument o należytym wykonaniu dostawy.
Za pismem przewodnim otrzymanym przez Zamawiającego w dniu 19 października 2009r.
Odwołujący przedłożył Wykaz wykonanych dostaw w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia zawierającym trzy pozycje z
zastrzeżeniem,że dane zawarte w wykazie stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa w
rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i wnosi o nie udostępnianie jej
innym podmiotom.
Z oświadczenia złożonego na rozprawie przez Zamawiającego wynika, ze nie odtajniono
Wykazu, a na rozprawie równieżnie złożono w tym zakresieżadnych wniosków.
W związku z objęciem Wykazu tajemnicąprzedsiębiorstwa Izba stwierdza,że Wykaz
obejmuje: trzy pozycje, w których podano odbiorców wykonanych dostaw z podaniem ich
nazw i adresów, wartośćw złotych brutto w poz. 1 i 2, a w trzeciej pozycji wartośćzostała
zastrzeżona przez Zamawiającego, przedmiot w poz. 1 dzierżawa na 36 m-cy, w poz. drugiej
dostawa urządzeń, a w trzeciej pozycji sprzedażi wdrożenie systemu do monitorowania i
rozliczania wydruków oraz rozliczania urządzeńdrukujących, data wykonania w poz. 1 i 3
wskazano od kiedy, a w poz. 2 datęwykonania. Do Wykazu załączono referencje do poz. 1 i
2. Przy czym z referencji do poz. 1 jednoznacznie wynika,że Odwołujący nie zapewnił w
ramach dzierżawy co najmniej 50 urządzeńdrukujących. Dokument do poz.1 Wykazu
„protokól przekazania sprzętu został wystawiony przez Energia Pro Koncern Energetyczny
S.A. Pl. PowstańcówŚląskich 20, 53-114 Wrocław w dniach 22.11.2007r. – 3 sztuki
protokółów i jeden protokół bez daty wystawienia. Czyli poz. Pierwsza Wykazu nie spełnia
wymogu SIWZ, z uwagi na brak osiągnięcia ilości co najmniej 50 urządzeńdrukujących. Do
poz. 2 Wykazu załączono referencjęspełniająca wymóg dokumentu potwierdzającego
należyte dostarczenie i wdrożenie rozwiązania zintegrowanego systemu drukowania,
kopiowania, skanowania i faksowania dokumentów. Dokument wystawiono 02.12.2008r.
przez Energia Pro Gigawat Sp. z o.o. GTI/81/2008. W ocenie Izby dokument ten potwierdza
należyte wykonanie dostawy.
W zakresie poz. 3 Wykazu nie załączonożadnego dokumentu potwierdzającego należyte
wykonanie dostawy.
W związku z powyższym ocenęspełnienia wymogu doświadczenia zawodowego w ocenie
Izby można dokonywaćtylko i wyłącznie na podstawie poz. Drugiej Wykazu.
Zamawiający w dniu 20.11.2009r. na podstawie art. 26 ust.4 ustawy poprosił Odwołującego
o złożenie wyjaśnień, ponieważuzupełniony Wykaz „budzi zastrzeżenia w zakresie, czy
wskazana w tym dokumencie w poz. 2 (zrealizowana-zakończona) dostawa urządzeń
wielofunkcyjnych Nashuatec oraz instalacja Systemu zarządzania Wydrukiem (…) obejmuje
co najmniej 500 użytkowników i co najmniej 50 urządzeńw ramach jednej umowy.”
Odwołujący pismem z dnia 24 listopada 2009r. udzielił odpowiedzi wyjaśniając,że złożony
uzupełniony Wykaz spełnia wymogi wskazane w Rozdz. IV pkt III ppkt 1.1 ust.7 SIWZ.
W myśl przywołanego powyżej Rozdz. IV Warunki udziału w postępowaniu, oferta oraz
dokumenty wymagane od wykonawcy pkt III Wymagane dokumenty ppkt 1.1 Oświadczenia i
dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postepowaniu:ust.7 SIWZ
„wykaz wykonanych dostaw w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
w tym okresie (co najmniej jedna dostawa) w zakresie dostawy i wdrożenia Systemu
Zarządzania Wydrukiem obejmujących (w ramach jednej umowy) co najmniej 500
użytkowników i co najmniej 50 szt. urządzeńdrukujących, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, wraz z dokumentami potwierdzającymi,że dostawy
te zostały wykonane należycie.”
W ocenie Izby powyższe wyjaśnienie potwierdza,że w poz. 2 Wykazu, który jest objęty
tajemnicąprzedsiębiorstwa potwierdzono dostawęobejmującą50 urządzeńdrukujących i
500 użytkowników.
Natomiast wobec braku wzoru Wykazu w formie tabeli, wskazującej na wymaganątreśći
stanowiącej załącznik do SIWZ oraz uwzględniając zapis SIWZ z którego wynika,że w
Wykazie należy podaćwartości, przedmiot, daty wykonania i odbiorców, Izba stwierdziła,że
treśćWykazu uzupełnionego na wezwanie Zamawiającego spełnia wymogi SIWZ, ponieważ
dotyczy dostaw urządzeńwielofunkcyjnych Nashuuatec oraz instalacji Systemu Zarządzania
Wydrukiem. Natomiast z regulacji SIWZ nie wynika,że w tabeli w zakresie przedmiotu
należy podaćco najmniej 500 użytkowników i 50 urządzeńdrukujących z zaznaczeniem,że
dotyczy to jednej umowy. W związku z tym, wezwanie Odwołującego na podstawie art.26
ust.4 ustawy do wyjaśnienia czy w poz.2 Wykazu znajduje siędostawa urządzeń
wielofunkcyjnych Nashuuatec oraz instalacja Systemu Zarządzania Wydrukiem na co
najmniej 500 użytkowników i co najmniej 50 urządzeńw ramach jednej umowy jest
usprawiedliwione wobec wątpliwości Zamawiającego, ale pomimo wymogu takiego
doświadczenia, w ocenie Izby Wykonawcy nie byli zobowiązani z własnej inicjatywy przy
formułowaniu Wykazu podawaćw nim powyżej wymienione paramenty doświadczenia
zawodowego (co najmniej 500 użytkowników i co najmniej 50 urządzeńw ramach jednej
umowy). Pomimo, iżjak podnosił Przystępujący, Odwołujący w piśmie z dnia 24 listopada
2009r. w drugim akapicie wyjaśnieńwskazał,że nie czuje sięzobowiązany do
przedstawiania dokumentów potwierdzających dostawęco najmniej 500 użytkowników i co
najmniej 50 szt. urządzeńdrukujących, wobec funkcjonowania na rynku od 20 lat, a nie jak
inne podmioty działające krócej niżtrzy lata, ale z kolei w ostatnim akapicie tego pisma, tak
jak w pierwszym akapicie pisma ponownie oświadcza Odwołujący,że przesłany Wykaz
dostaw wyczerpuje warunki postawione w SIWZ. Wobec powyższego w ocenie Izby
kwestionowanieżądania wykazania doświadczenia wobec długoletniej działalności na rynku
nie niweczy złożonego oświadczenia we wstępie pisma jak i w jego zakończeniu o spełnieniu
wymagańSIWZ w zakresie co najmniej 500 użytkowników i co najmniej 50 urządzeńw
ramach jednej umowy.
Zamawiający pismem z dnia 21.12.2009r. zawiadomił o:
1. wyborze oferty najkorzystniejszej wraz z uzasadnieniem jej wyboru,
2. informacji o wykonawcach, którzy złożyli oferty wraz ze streszczeniem oceny i
porównania złożonych ofert, zawierającym punktacjęprzyznanąw kryterium oceny
ofert – cena 100 %,
3. wykonawcach, których oferty zostały odrzucone i wykonawcach, którzy zostali
wykluczeni z postępowania.
Zamawiający odnosząc siędo Odwołującego, który został wykluczony wskazał,że
uzupełniona referencja nie potwierdza należytego wykonania zamówienia dla pozycji drugiej
wykazu.
W ocenie Izby, Odwołujący przedłożył referencjępotwierdzającąnależyte wykonanie
zamówienia dla pozycji drugiej Wykazu, co opisano powyżej.
Reasumując Izba dokonując oceny spełnienia Wymogu SIWZ w zakresie doświadczenia
zawodowego Odwołującego stwierdza,że został spełniony przez niego wymóg przez
przedstawienie Wykazu (w zakresie poz.2 uzupełnionego Wykazu) oraz załączonej referencji
(do poz.2 Wykazu).
Izba nie odnosi siędo zarzutu Odwołującego, iżw przypadku usług okresowych lub ciągłych
Wykonawca ma prawo wykazaćw ramach uzyskanego doświadczenia częśćusług
wykonanych i odebranych przez Zamawiającego pomimo trwania nadal usługi, ponieważ
usługi wynikające z uzupełnionego Wykazu poz.1 i 3, nie spełniająwymogu w zakresie
wielkości urządzeń( 50 urządzeńdrukujących), a dla pozycji nr 3 nie przedstawiono w ogóle
dokumentu należytego wykonania.
Natomiast odnosząc siędo zarzutów Odwołującego w zakresie oferty Przystępującego to
Izba uwzględniając pismo z dnia 20.10.2009r. Zamawiającego o wyjaśnienie rozbieżności
dat w referencji i w Wykazie wdrożenia systemu dla Grupy Goodyear oraz biorąc pod uwagę
wyjaśnienia z dnia 21.10.2009r. uznała, iżPrzystępujący spełnił wymagania SIWZ w
zakresie doświadczenia zawodowego.
Izba nie uwzględniła zarzutu Odwołującego, iżw samej tabeli Przystępujący użył zwrotu
„wdrożenie sytemu” zamiast dostawy urządzeń, ponieważz pisma przewodniego z dnia
23.11.2009r. wynika,że załączany jest Wykaz wykonanych dostaw” oraz z nagłówka
Wykazu wynika,że przedstawiony jest Wykaz wykonanych dostaw, a Przystępujący w treści
tabeli, w poszczególnych pozycjach wskazał, jakiej ilości użytkowników oraz urządzeń
wdrożenie obejmowało.
Natomiast w przypadku wątpliwości oraz biorąc pod uwagę, iżbrak jednoznacznego
określenia w SIWZ treści Wykazu Zamawiający stosuje wyjaśnienia w trybie aryt.26 ust.4
ustawy to jest czy przez wdrożenie systemu należy rozumiećrównieżdostawęurządzeń.
Co do oferty TORELL Danuta Wingret i Stanisław Fiedor, Izba równieżnie uwzględniła
zarzutów Odwołującego, ponieważjak powyżej tytuł tabeli wskazuje na „Wykaz wykonanych
dostaw” pomimo,że w tabeli zawarto zwrot „System zarządzania Wydrukiem”, ale z samych
referencji wynika,że zamówienie obejmowało dostawęi wdrożenie Systemu Zarządzania
Wydrukiem obejmujący określone ilości użytkowników i urządzeńdrukujących.
Natomiast Zamawiający w razie wątpliwości co do treści Wykazu stosuje tryb art.26 ust.4
ustawy.
Izba stwierdzając naruszenie przepisów ustawy art.7 ust.1 i 3, art.24 ust.2 pkt 3 ustawy
wobec Odwołującego uwzględniła odwołanie, ponieważich naruszenie miało wpływ na wynik
postępowania, co nakazuje art.191 ust.1a ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art.191 ust.6 i 7
ustawy oraz z § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. z późn.zm.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania, zasądzając uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika do kwoty
3600zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
