rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-19
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-19
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 158 /10
KIO/UZP 158 /10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Luiza Łamejko Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Luiza Łamejko Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 18 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: Eugeniusz Figurski prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Instalacyjno – Budowlany ELTOR Eugeniusz Figurski, Władysław śyndul
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„KJK" mgr inż. Władysław śyndul, ul. Torowa 19, 59-800 Lubańod rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gmina Miejska Bolesławiec, ul. Rynek 41 – Ratusz, 59-700 Bolesławiec
protestu z dnia 11 stycznia 2009 r.
przy udziale wykonawców Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego
EGBUD Sp. z o.o., ul. Młodych Energetyków 3, 59-916 Bogatynia, COLAS Polska Sp. z
o.o., ul. Nowa 49, 62-070 Palędzie zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
w dniu 18 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: Eugeniusz Figurski prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Instalacyjno – Budowlany ELTOR Eugeniusz Figurski, Władysław śyndul
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„KJK" mgr inż. Władysław śyndul, ul. Torowa 19, 59-800 Lubańod rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gmina Miejska Bolesławiec, ul. Rynek 41 – Ratusz, 59-700 Bolesławiec
protestu z dnia 11 stycznia 2009 r.
przy udziale wykonawców Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego
EGBUD Sp. z o.o., ul. Młodych Energetyków 3, 59-916 Bogatynia, COLAS Polska Sp. z
o.o., ul. Nowa 49, 62-070 Palędzie zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wykluczenia
odwołującego z postępowania dokonanej na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miejską Bolesławiec, ul. Rynek 41 – Ratusz,
59-700 Bolesławiec i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Eugeniusz Figurski
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Instalacyjno –
Budowlany ELTOR Eugeniusz Figurski, Władysław śyndul prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„KJK" mgr inż. Władysław śyndul, ul. Torowa 19, 59-800 Lubań,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Gminę Miejską Bolesławiec, ul.
Rynek 41 – Ratusz, 59-700 Bolesławiec na rzecz Konsorcjum: Eugeniusz
Figurski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Instalacyjno – Budowlany ELTOR Eugeniusz Figurski, Władysław śyndul
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „KJK" mgr inż. Władysław śyndul, ul. Torowa 19, 59-800
Lubań, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum: Eugeniusz Figurski prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Instalacyjno – Budowlany
ELTOR Eugeniusz Figurski, Władysław śyndul prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „KJK" mgr inż.
Władysław śyndul, ul. Torowa 19, 59-800 Lubań.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Miejska Bolesławiec prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie pn.: Przebudowa
ul. Zabobrze w Bolesławcu jako drogi alternatywnej w ciągu drogi krajowej Nr 4. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w BZP nr 188341 w dniu 27 października 2009 r.
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) w brzmieniu sprzed wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
W dniu 5 stycznia 2010 r. zamawiający powiadomił wykonawców o wyniku
postępowania oraz o wykluczeniu odwołującego Konsorcjum: Zakład Instalacyjno –
Budowlany ELTOR Eugeniusz Figurski, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „KJK" mgr inż.
Władysławśyndul z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
z powodu nie wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt VI.3
siwz tj. w zakresie posiadania przez osobęEugeniusza K., zaproponowanąna stanowisko
Kierownika
budowy,
wymaganego
doświadczenia
jako
kierownik
budowy
w branży drogowej min. 5 lat. Jednocześnie zamawiający wybrał ofertęPrzedsiębiorstwo
Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD Sp. z o.o. w Bogatyni.
Konsorcjum ELTOR w dniu 11 stycznia 2010 r. wniosło protest wobec czynności
odrzucenia jego oferty z naruszeniem art. 7, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89
ust. 1 pkt 5 Pzp.
W uzasadnieniu odwołujący podał,że w pkt VI ust. 3 siwz określone zostało
wymaganie, iżkierownik budowy musi posiadaćco najmniej - łącznie 5 lat doświadczenia
zawodowego jako kierownik budowy - co zgodnie z art. 20, art.21a, art. 22 oraz art. 25
ustawy Prawo budowlane oznacza pełnienie funkcji kierownika budowy bez względu na
branżęrealizowanego zadania. W treści siwz nie wymagano, aby do każdej branży wskazać
innąosobęposiadającąstosowne uprawnienia oraz doświadczenie.
Doświadczenie zawodowe p. Eugeniusza K. jako kierownika budowy przedstawione
w załącznikach do oferty oraz uzupełnieniu dokumentów z dnia 15 grudnia 2009 r. w
zupełności
potwierdza
posiadanie
stosownego
doświadczenia.
Zgodnie
z przedstawionymi dokumentami, osoba ta posiada uprawnienia budowlane do wykonywania
samodzielnych funkcji kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno - inżynieryjnej
oraz instalacyjno -inżynieryjnej.
Odwołujący wniósł w proteście o:
-
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD Sp. z o.o.
-
uznanie oferty odwołującego za spełniającąwarunki zawarte w siwz,
-
dokonanie ponownej oceny oferty odwołującego,
-
dokonanie wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej,
-
zawarcie umowy na realizacjęzamówienia z wnoszącym protest.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD
Sp. z o.o. oraz wykonawca COLAS Polska Sp. z o.o. przystąpili do postępowania
wszczętego w wyniku wniesienia protestu wnosząc o oddalenie protestu.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w ustawowym terminie, co stosownie do
brzmienia art. 183 ust. 3 Pzp uznaje sięza oddalenie protestu.
Konsorcjum ELTOR wniosło odwołanie, zarzucając naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5
Pzp (w treści odwołania omyłkowo wskazano przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp), przez uznanie,że oferta została złożona przez wykonawcęwykluczonego z udziału w postępowaniu
w wyniku nie spełniania warunku posiadania przez p. Eugeniusza K. wymaganego
doświadczenia na stanowisku kierownika budowy w branży drogowej min. 5 lat.
Odwołujący wniósł o unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie
powtórnej oceny ofert. Podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście. Załączył zestawienie
doświadczenia zawodowego p. Eugeniusza K. na stanowisku kierownika budowy.
Zarzucił naruszenie art. 183 ust. l pkt 3 Pzp, przez rozstrzygnięcie protestu wniesionego
przez firmęCOLAS Polska Sp. z o.o., a nie rozstrzygnięcie protestu wniesionego przez
odwołującego.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD
Sp. z o.o. oraz wykonawca COLAS Polska Sp. z o.o. przystąpili do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenia odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron i uczestników
postępowania odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art.
179 ust. 1 Pzp. Izba uznała,że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia
mógłby doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia sięnaruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp, poprzez niezasadne wykluczenie odwołującego z postępowania
i pozbawienie odwołującego w ten sposób możliwości uzyskania zamówienia. Odwołujący
złożył ofertęz najniższąceną, a jedynym kryterium oceny ofert w tym postępowaniu jest
cena oferty z wagą100%. Badając interes prawny odwołującego Izba stwierdziła ponadto,że oferta odwołującego jest zabezpieczona wadium w dniu rozpoznawania odwołania oraz
była zabezpieczona wadium w momencie wniesienia protestu i odwołania. Izba nie
stwierdziła, aby w trakcie postępowania wystąpiła przerwa w zabezpieczeniu oferty wadium
przez odwołującego. Na czynnośćwykluczenia odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 Pzp odwołujący wniósł protest i odwołanie.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24 ust.
1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania na
tej podstawie,że wykonawca nie złożył oświadczeńi dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a tym samym nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu. W konsekwencji za niezasadne należy uznaćzastosowanie art. 89 ust. 1
pkt 5 Pzp. Izba zauważa przy tym na marginesie,że w przypadku wykluczenia wykonawcy
z postępowania zastosowanie znajduje przepis art. 24 ust. 4 Pzp, który nakazuje uznanie
oferty złożonej przez wykonawcęwykluczonego za odrzuconąz mocy prawa. Przepis art. 89
ust. 1 pkt 5 Pzp ma zastosowanie do trybów postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w których etap oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i etap
składania ofert sąodrębnymi etapami postępowania, co nie ma miejsca w przetargu
nieograniczonym.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt VI.3 zamawiający określił
warunek udziału w postępowaniu dotyczący dysponowania przez wykonawcęosobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, wskazując,że „wykonawca spełnia warunek, jeżeli
dysponuje osobami zdolnymi do wykonania niniejszego zamówienia, spełniającymi co
najmniej następujące wymagania: Kierownik budowy posiadający, co najmniej:
- uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności drogowej (zgodne
z rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2006 r., Nr 83, poz. 578) lub
odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane wydane na podstawie uprzednio
obowiązujących przepisów prawa, odpowiednio w zakresie drogowym, oraz aktualny wpis do
właściwej Izby Samorządu Zawodowego;
- łącznie 5 lat doświadczenia zawodowego jako kierownik budowy.”
W pkt VII.1. 4 siwz zamawiający wymagał złożenia wykazu osób, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych i doświadczenia, niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nich czynności, sporządzone według załącznika nr 3 do siwz
(w przypadku wspólnego ubiegania siędwóch lub więcej Wykonawców o udzielenie
niniejszego zamówienia, wymienione dokumenty musza złożyćwszyscy Wykonawcy łącznie,
bądźwykonawca spełniający ten warunek), natomiast w ppkt 5 wymagał dokumentów
stwierdzających,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadają
wymagane uprawnienia.
Przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane, których zakres, zgodnie z opisem
zawartym w specyfikacji (ppkt 2) obejmuje m.in. następujące roboty:
-
rozbiórka istniejących nawierzchni jezdni i chodnika oraz wycinka zieleni,
-
budowa nowych nawierzchni drogowych: jezdni i chodników, w tym jezdni
o nawierzchni asfaltobetonowej, chodników z kostki betonowej, zatok
autobusowych z kostki kamiennej,
-
przebudowa odwodnienia,
-
przebudowa oświetlenia,
-
przebudowa wodociągu AC100 na De 160PE,
-
rozwiązanie kolizji kablowych teletechnicznych (w tymświatłowodowych)
i energetycznych,
-
przebudowa ogrodzeńi wykonanie barier ochronnych.
Odwołujący złożył w ofercie wykaz osób, w którym wskazał do pełnienia funkcji
kierownika budowy osobęEugeniusza K. Tęsamąosobęwskazał także do pełnienia funkcji
kierownika robót sanitarnych.
W związku z tym,że wykaz zawarty w ofercie nie potwierdzał spełniania warunku
co najmniej 5 - letniego doświadczenia zawodowego ww. osoby m.in. jako kierownika
budowy zamawiający w dniu 11 grudnia 2009 r. wezwał wykonawcędo uzupełnienia wykazu.
Przytaczając wymóg - co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego jako kierownik budowy
i 3 lat doświadczenia jako kierownik robót sanitarnych i elektrycznych, wskazał,że z oferty
nie wynika, iżp. Eugeniusz K. posiada 5 letnie doświadczenie w branży drogowej
i 3 letnie doświadczenie w branży sanitarnej. Wykonawca uzupełnił wykaz w dniu 15 grudnia
2009 r.
Biorąc pod uwagętreśćwarunku określonego w pkt VI.3 siwz oraz w ogłoszeniu
o zamówieniu, Izba stwierdziła,że zamawiający nie miał podstaw, aby wymagaćwykazania
min. 5 letniego doświadczenia jako kierownika budowy w branży drogowej od osoby
wskazanej przez wykonawców do pełnienia funkcji kierownika budowy. Powyższy wymóg nie
został zawarty w treści warunku, a przyjęcie zawężającej interpretacji warunku na etapie
oceny ofert, z uwagi na charakter przedmiotu zamówienia lub teżz uwagi na rodzaj
wymaganych uprawnieńdla kierownika budowy – uprawnieńbudowlanych do kierowania
robotami w specjalności drogowej, stanowiłoby naruszenie zasadny uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców. Ponadto, wykładnia treści warunku nie jest konieczna
i nie jest uzasadniona wówczas, gdy warunek został jasno i jednoznacznie opisany w siwz
i ogłoszeniu. Zamawiający wymagał od osoby wskazanej na stanowisko kierownika budowy
doświadczenia zawodowego (min. 5 lat) – „jako kierownik budowy”, a zatem niezależnie od
branży, której dotyczyły inwestycje, w których osoba ta pełniła funkcjękierownika budowy.
Zamawiający oceniając spełnianie omawianego warunku, w sposób niezgodny z treścią
warunku, wymagał wykazania dla kierownika budowy doświadczenia w zakresie kierowania
budowąw branży drogowej.
Z treści wykazu złożonego w ofercie odwołującego oraz wykazu złożonego w ramach
uzupełnienia wynika,że odwołujący wykazał, iżp. Eugeniusz K. posiada ponad 5 lat
doświadczenia zawodowego na stanowisku kierownika budowy (nie wliczając w ten okres
doświadczenia na równoległych inwestycjach, ani doświadczenia jako inspektora nadzoru),
co potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu, określonego w pkt VI.3 siwz.
Niezależnie od powyższego, z treści wykazu wynika,że osoba ta spełnia równocześnie
wymóg w zakresie doświadczenia, jako kierownik robót sanitarnych, co nie było
kwestionowane przez zamawiajacego. Wymagane doświadczenie zostało nabyte
równocześnie w trakcie wykonywania funkcji kierownika budowy oraz kierownika robót
sanitarnych.
Naruszenie przez zamawiającego przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp miało wpływ na wynik postępowania, a zatem stosownie do art. 191 ust. 1a Pzp
omówione okoliczności sprawy uzasadniały uwzględnienie odwołania.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji na podstawie art.191 ust.1 i ust. 1 a oraz art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wykluczenia
odwołującego z postępowania dokonanej na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miejską Bolesławiec, ul. Rynek 41 – Ratusz,
59-700 Bolesławiec i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Eugeniusz Figurski
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Instalacyjno –
Budowlany ELTOR Eugeniusz Figurski, Władysław śyndul prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„KJK" mgr inż. Władysław śyndul, ul. Torowa 19, 59-800 Lubań,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Gminę Miejską Bolesławiec, ul.
Rynek 41 – Ratusz, 59-700 Bolesławiec na rzecz Konsorcjum: Eugeniusz
Figurski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Instalacyjno – Budowlany ELTOR Eugeniusz Figurski, Władysław śyndul
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „KJK" mgr inż. Władysław śyndul, ul. Torowa 19, 59-800
Lubań, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum: Eugeniusz Figurski prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Instalacyjno – Budowlany
ELTOR Eugeniusz Figurski, Władysław śyndul prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „KJK" mgr inż.
Władysław śyndul, ul. Torowa 19, 59-800 Lubań.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Miejska Bolesławiec prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie pn.: Przebudowa
ul. Zabobrze w Bolesławcu jako drogi alternatywnej w ciągu drogi krajowej Nr 4. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w BZP nr 188341 w dniu 27 października 2009 r.
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) w brzmieniu sprzed wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
W dniu 5 stycznia 2010 r. zamawiający powiadomił wykonawców o wyniku
postępowania oraz o wykluczeniu odwołującego Konsorcjum: Zakład Instalacyjno –
Budowlany ELTOR Eugeniusz Figurski, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „KJK" mgr inż.
Władysławśyndul z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
z powodu nie wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt VI.3
siwz tj. w zakresie posiadania przez osobęEugeniusza K., zaproponowanąna stanowisko
Kierownika
budowy,
wymaganego
doświadczenia
jako
kierownik
budowy
w branży drogowej min. 5 lat. Jednocześnie zamawiający wybrał ofertęPrzedsiębiorstwo
Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD Sp. z o.o. w Bogatyni.
Konsorcjum ELTOR w dniu 11 stycznia 2010 r. wniosło protest wobec czynności
odrzucenia jego oferty z naruszeniem art. 7, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89
ust. 1 pkt 5 Pzp.
W uzasadnieniu odwołujący podał,że w pkt VI ust. 3 siwz określone zostało
wymaganie, iżkierownik budowy musi posiadaćco najmniej - łącznie 5 lat doświadczenia
zawodowego jako kierownik budowy - co zgodnie z art. 20, art.21a, art. 22 oraz art. 25
ustawy Prawo budowlane oznacza pełnienie funkcji kierownika budowy bez względu na
branżęrealizowanego zadania. W treści siwz nie wymagano, aby do każdej branży wskazać
innąosobęposiadającąstosowne uprawnienia oraz doświadczenie.
Doświadczenie zawodowe p. Eugeniusza K. jako kierownika budowy przedstawione
w załącznikach do oferty oraz uzupełnieniu dokumentów z dnia 15 grudnia 2009 r. w
zupełności
potwierdza
posiadanie
stosownego
doświadczenia.
Zgodnie
z przedstawionymi dokumentami, osoba ta posiada uprawnienia budowlane do wykonywania
samodzielnych funkcji kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno - inżynieryjnej
oraz instalacyjno -inżynieryjnej.
Odwołujący wniósł w proteście o:
-
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD Sp. z o.o.
-
uznanie oferty odwołującego za spełniającąwarunki zawarte w siwz,
-
dokonanie ponownej oceny oferty odwołującego,
-
dokonanie wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej,
-
zawarcie umowy na realizacjęzamówienia z wnoszącym protest.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD
Sp. z o.o. oraz wykonawca COLAS Polska Sp. z o.o. przystąpili do postępowania
wszczętego w wyniku wniesienia protestu wnosząc o oddalenie protestu.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w ustawowym terminie, co stosownie do
brzmienia art. 183 ust. 3 Pzp uznaje sięza oddalenie protestu.
Konsorcjum ELTOR wniosło odwołanie, zarzucając naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5
Pzp (w treści odwołania omyłkowo wskazano przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp), przez uznanie,że oferta została złożona przez wykonawcęwykluczonego z udziału w postępowaniu
w wyniku nie spełniania warunku posiadania przez p. Eugeniusza K. wymaganego
doświadczenia na stanowisku kierownika budowy w branży drogowej min. 5 lat.
Odwołujący wniósł o unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie
powtórnej oceny ofert. Podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście. Załączył zestawienie
doświadczenia zawodowego p. Eugeniusza K. na stanowisku kierownika budowy.
Zarzucił naruszenie art. 183 ust. l pkt 3 Pzp, przez rozstrzygnięcie protestu wniesionego
przez firmęCOLAS Polska Sp. z o.o., a nie rozstrzygnięcie protestu wniesionego przez
odwołującego.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD
Sp. z o.o. oraz wykonawca COLAS Polska Sp. z o.o. przystąpili do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenia odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron i uczestników
postępowania odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art.
179 ust. 1 Pzp. Izba uznała,że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia
mógłby doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia sięnaruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp, poprzez niezasadne wykluczenie odwołującego z postępowania
i pozbawienie odwołującego w ten sposób możliwości uzyskania zamówienia. Odwołujący
złożył ofertęz najniższąceną, a jedynym kryterium oceny ofert w tym postępowaniu jest
cena oferty z wagą100%. Badając interes prawny odwołującego Izba stwierdziła ponadto,że oferta odwołującego jest zabezpieczona wadium w dniu rozpoznawania odwołania oraz
była zabezpieczona wadium w momencie wniesienia protestu i odwołania. Izba nie
stwierdziła, aby w trakcie postępowania wystąpiła przerwa w zabezpieczeniu oferty wadium
przez odwołującego. Na czynnośćwykluczenia odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 Pzp odwołujący wniósł protest i odwołanie.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24 ust.
1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania na
tej podstawie,że wykonawca nie złożył oświadczeńi dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a tym samym nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu. W konsekwencji za niezasadne należy uznaćzastosowanie art. 89 ust. 1
pkt 5 Pzp. Izba zauważa przy tym na marginesie,że w przypadku wykluczenia wykonawcy
z postępowania zastosowanie znajduje przepis art. 24 ust. 4 Pzp, który nakazuje uznanie
oferty złożonej przez wykonawcęwykluczonego za odrzuconąz mocy prawa. Przepis art. 89
ust. 1 pkt 5 Pzp ma zastosowanie do trybów postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w których etap oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i etap
składania ofert sąodrębnymi etapami postępowania, co nie ma miejsca w przetargu
nieograniczonym.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt VI.3 zamawiający określił
warunek udziału w postępowaniu dotyczący dysponowania przez wykonawcęosobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, wskazując,że „wykonawca spełnia warunek, jeżeli
dysponuje osobami zdolnymi do wykonania niniejszego zamówienia, spełniającymi co
najmniej następujące wymagania: Kierownik budowy posiadający, co najmniej:
- uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności drogowej (zgodne
z rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2006 r., Nr 83, poz. 578) lub
odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane wydane na podstawie uprzednio
obowiązujących przepisów prawa, odpowiednio w zakresie drogowym, oraz aktualny wpis do
właściwej Izby Samorządu Zawodowego;
- łącznie 5 lat doświadczenia zawodowego jako kierownik budowy.”
W pkt VII.1. 4 siwz zamawiający wymagał złożenia wykazu osób, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych i doświadczenia, niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nich czynności, sporządzone według załącznika nr 3 do siwz
(w przypadku wspólnego ubiegania siędwóch lub więcej Wykonawców o udzielenie
niniejszego zamówienia, wymienione dokumenty musza złożyćwszyscy Wykonawcy łącznie,
bądźwykonawca spełniający ten warunek), natomiast w ppkt 5 wymagał dokumentów
stwierdzających,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadają
wymagane uprawnienia.
Przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane, których zakres, zgodnie z opisem
zawartym w specyfikacji (ppkt 2) obejmuje m.in. następujące roboty:
-
rozbiórka istniejących nawierzchni jezdni i chodnika oraz wycinka zieleni,
-
budowa nowych nawierzchni drogowych: jezdni i chodników, w tym jezdni
o nawierzchni asfaltobetonowej, chodników z kostki betonowej, zatok
autobusowych z kostki kamiennej,
-
przebudowa odwodnienia,
-
przebudowa oświetlenia,
-
przebudowa wodociągu AC100 na De 160PE,
-
rozwiązanie kolizji kablowych teletechnicznych (w tymświatłowodowych)
i energetycznych,
-
przebudowa ogrodzeńi wykonanie barier ochronnych.
Odwołujący złożył w ofercie wykaz osób, w którym wskazał do pełnienia funkcji
kierownika budowy osobęEugeniusza K. Tęsamąosobęwskazał także do pełnienia funkcji
kierownika robót sanitarnych.
W związku z tym,że wykaz zawarty w ofercie nie potwierdzał spełniania warunku
co najmniej 5 - letniego doświadczenia zawodowego ww. osoby m.in. jako kierownika
budowy zamawiający w dniu 11 grudnia 2009 r. wezwał wykonawcędo uzupełnienia wykazu.
Przytaczając wymóg - co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego jako kierownik budowy
i 3 lat doświadczenia jako kierownik robót sanitarnych i elektrycznych, wskazał,że z oferty
nie wynika, iżp. Eugeniusz K. posiada 5 letnie doświadczenie w branży drogowej
i 3 letnie doświadczenie w branży sanitarnej. Wykonawca uzupełnił wykaz w dniu 15 grudnia
2009 r.
Biorąc pod uwagętreśćwarunku określonego w pkt VI.3 siwz oraz w ogłoszeniu
o zamówieniu, Izba stwierdziła,że zamawiający nie miał podstaw, aby wymagaćwykazania
min. 5 letniego doświadczenia jako kierownika budowy w branży drogowej od osoby
wskazanej przez wykonawców do pełnienia funkcji kierownika budowy. Powyższy wymóg nie
został zawarty w treści warunku, a przyjęcie zawężającej interpretacji warunku na etapie
oceny ofert, z uwagi na charakter przedmiotu zamówienia lub teżz uwagi na rodzaj
wymaganych uprawnieńdla kierownika budowy – uprawnieńbudowlanych do kierowania
robotami w specjalności drogowej, stanowiłoby naruszenie zasadny uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców. Ponadto, wykładnia treści warunku nie jest konieczna
i nie jest uzasadniona wówczas, gdy warunek został jasno i jednoznacznie opisany w siwz
i ogłoszeniu. Zamawiający wymagał od osoby wskazanej na stanowisko kierownika budowy
doświadczenia zawodowego (min. 5 lat) – „jako kierownik budowy”, a zatem niezależnie od
branży, której dotyczyły inwestycje, w których osoba ta pełniła funkcjękierownika budowy.
Zamawiający oceniając spełnianie omawianego warunku, w sposób niezgodny z treścią
warunku, wymagał wykazania dla kierownika budowy doświadczenia w zakresie kierowania
budowąw branży drogowej.
Z treści wykazu złożonego w ofercie odwołującego oraz wykazu złożonego w ramach
uzupełnienia wynika,że odwołujący wykazał, iżp. Eugeniusz K. posiada ponad 5 lat
doświadczenia zawodowego na stanowisku kierownika budowy (nie wliczając w ten okres
doświadczenia na równoległych inwestycjach, ani doświadczenia jako inspektora nadzoru),
co potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu, określonego w pkt VI.3 siwz.
Niezależnie od powyższego, z treści wykazu wynika,że osoba ta spełnia równocześnie
wymóg w zakresie doświadczenia, jako kierownik robót sanitarnych, co nie było
kwestionowane przez zamawiajacego. Wymagane doświadczenie zostało nabyte
równocześnie w trakcie wykonywania funkcji kierownika budowy oraz kierownika robót
sanitarnych.
Naruszenie przez zamawiającego przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp miało wpływ na wynik postępowania, a zatem stosownie do art. 191 ust. 1a Pzp
omówione okoliczności sprawy uzasadniały uwzględnienie odwołania.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji na podstawie art.191 ust.1 i ust. 1 a oraz art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
