rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-03-16
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-16
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 162/10
KIO/UZP 162/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 12 marca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Asseco Poland S.A., ul. Al. Armii Krajowej 80, 35-307 Rzeszów od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego z siedzibą w Poznaniu,
ul. Przybyszewskiego 49, 60-355 Poznań protestu z dnia 8 stycznia 2010 r.
wniesionego przez Asseco Poland S.A., ul. Al. Armii Krajowej 80, 35-307 Rzeszów od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego z siedzibą w Poznaniu,
ul. Przybyszewskiego 49, 60-355 Poznań protestu z dnia 8 stycznia 2010 r.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Asseco Poland S.A., ul. Al. Armii Krajowej 80, 35-307
Rzeszów i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 222 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Asseco Poland S.A., ul. Al. Armii
Krajowej 80, 35-307 Rzeszów,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Asseco Poland S.A., ul. Al. Armii
Krajowej 80, 35-307 Rzeszów.
U z a s a d n i e n i e
Skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009
r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie
przepisy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Jednocześnie mimo, iżpostępowanie zostało wszczęte 15.09.2007 r. to zgodnie
z przepisami przejściowymi ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008 r. Nr 171, poz.1058),
które weszły wżycie w dniu 24.10.2008 r., tj. art. 4 ust. 2 tejże ustawy do protestów
wnoszonych od dnia wejścia wżycie niniejszej ustawy oraz do wnoszonych w ich
następstwie odwołańi skarg, stosuje sięprzepisy działu VI ustawy zmienianej w art. 1,
w brzmieniu nadanym niniejsząustawą, tj. w brzmieniu sprzed wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Izby rozpatrując na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron odwołanie złożone przez
Asseco Poland S.A., ul. Al. Armii Krajowej 80, 35-307 Rzeszów zwane dalej: „Asseco Poland
S.A." SA” albo „Odwołującym” w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie negocjacji z ogłoszeniem na „Dostawęi wdrożenie zintegrowanego
systemu informatycznego szpitala", wszczętym ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2007/S 178 poz. 217794 z dnia
15.09.2007 r. postanowił odrzucićodwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (j.t. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze
zm.), zwanej dalej „Pzp”. Szpital Kliniczny im. HeliodoraŚwięcickiego Uniwersytetu
Medycznego im. Karola Marcinkowskiego z siedzibąw Poznaniu, ul. Przybyszewskiego 49,
60-355 Poznańzwany dalej: „Zamawiającym” w dniu 31.12.2009 r. przekazał firmie: Asseco
Poland S.A. pismo, w którym wyznaczył termin prezentacji określonych zakresów
funkcjonalnych systemu informatycznego, którego dostarczenie jest przedmiotem
niniejszego postępowania.
W dniu 8.01.2010 r. (faxem) Asseco Poland S.A. na podstawie art. 179 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp” złożyło protest na czynnośćZamawiającego
polegającąna wyznaczeniu zakresu prezentacji systemu informatycznego.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 18.01.2010 r. poprzez jego oddalenie.
W dniu 29.01.2010 r. (kurierem) Odwołujący na oddalenie protestu wniósł odwołanie
do Prezesa UZP podtrzymując zarzuty i wnioski wraz z argumentacjąz protestu. Kopie
odwołania Zamawiający otrzymał 28.01.2010 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii
Zamawiającego).
Art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp stanowi, iżIzba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym, jeżeli stwierdzi,że protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem
terminów określonych w ustawie. Izba stwierdziła,że zaistniały przesłanki z art. 187 ust. 4
pkt 4 Pzp skutkujące odrzuceniem odwołania, a konkretnie odwołanie został wniesiony
z uchybieniem terminu wskazanego w art. 184 ust. 2 Pzp. Z tego względu Izba ma
obowiązek odrzucićodwołanie na podstawie przywołanego wyżej przepisu.
Izba stwierdza,że w przedmiotowej sprawie nastąpiło przekroczenie terminu na
wniesienie odwołania. Odwołanie mogło byćwniesione najpóźniej do dnia 28.01.2010 r.
(wobec rozstrzygnięcia protestu w dniu 18.01.2010 r.), a przesłane zostało 29.01.2010 r.,
czyli dzieńpo terminie. Odwołujący nadał wprawdzie odwołanie w dniu 28.01.2010 r. za
pośrednictwem firmy kurierskiej (TNT), ale firma ta nie jest placówkąpocztowąoperatora
publicznego, o której jest mowa w zdaniu drugim art. 184 ust. 2 Pzp. Zatem za dzień
wniesienia odwołania uznano dzieńdoręczenia przesyłki, tj. odwołania w dniu 29.01.2010 r.,
co wynika z prezentaty oraz zaznaczonejżądanej opcji (10:00 Express), biorąc pod uwagę,że kurier otrzymał przesyłkęzgodnie z adnotacjąna dokumencie kurierskim, tj. liście
przewozowym w dniu 28.01.2010 r. o godz. 17:00. Nie oznacza to,że nie można nadawać
pisma za pośrednictwem firmy kurierskiej. Takie pismo musi jednak dotrzećprzed upływem
wyznaczonego terminu.
Z tych względów Izba nie miała podstaw do merytorycznego rozpoznania odwołania
i zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp odrzuciła odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 Pzp oraz § 17 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października
2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187,
poz. 1327 ze zm.), biorąc pod uwagęcałośćkosztów poniesionych w danym postępowaniu
odwoławczym, proporcjonalnie do obu wniesionych odwołańo sygn. akt: KIO/UZP 162/10
oraz o sygn. akt: KIO/UZP 240/10, rozpatrywanych łącznie na mocy zarządzenia Prezesa
KIO z dnia 01.03.2010 r., uwzględniając przy tym,że odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP 162/10
zostało odrzucone na posiedzeniu.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Asseco Poland S.A., ul. Al. Armii Krajowej 80, 35-307
Rzeszów i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 222 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Asseco Poland S.A., ul. Al. Armii
Krajowej 80, 35-307 Rzeszów,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Asseco Poland S.A., ul. Al. Armii
Krajowej 80, 35-307 Rzeszów.
U z a s a d n i e n i e
Skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009
r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie
przepisy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Jednocześnie mimo, iżpostępowanie zostało wszczęte 15.09.2007 r. to zgodnie
z przepisami przejściowymi ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008 r. Nr 171, poz.1058),
które weszły wżycie w dniu 24.10.2008 r., tj. art. 4 ust. 2 tejże ustawy do protestów
wnoszonych od dnia wejścia wżycie niniejszej ustawy oraz do wnoszonych w ich
następstwie odwołańi skarg, stosuje sięprzepisy działu VI ustawy zmienianej w art. 1,
w brzmieniu nadanym niniejsząustawą, tj. w brzmieniu sprzed wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Izby rozpatrując na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron odwołanie złożone przez
Asseco Poland S.A., ul. Al. Armii Krajowej 80, 35-307 Rzeszów zwane dalej: „Asseco Poland
S.A." SA” albo „Odwołującym” w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie negocjacji z ogłoszeniem na „Dostawęi wdrożenie zintegrowanego
systemu informatycznego szpitala", wszczętym ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2007/S 178 poz. 217794 z dnia
15.09.2007 r. postanowił odrzucićodwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (j.t. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze
zm.), zwanej dalej „Pzp”. Szpital Kliniczny im. HeliodoraŚwięcickiego Uniwersytetu
Medycznego im. Karola Marcinkowskiego z siedzibąw Poznaniu, ul. Przybyszewskiego 49,
60-355 Poznańzwany dalej: „Zamawiającym” w dniu 31.12.2009 r. przekazał firmie: Asseco
Poland S.A. pismo, w którym wyznaczył termin prezentacji określonych zakresów
funkcjonalnych systemu informatycznego, którego dostarczenie jest przedmiotem
niniejszego postępowania.
W dniu 8.01.2010 r. (faxem) Asseco Poland S.A. na podstawie art. 179 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp” złożyło protest na czynnośćZamawiającego
polegającąna wyznaczeniu zakresu prezentacji systemu informatycznego.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 18.01.2010 r. poprzez jego oddalenie.
W dniu 29.01.2010 r. (kurierem) Odwołujący na oddalenie protestu wniósł odwołanie
do Prezesa UZP podtrzymując zarzuty i wnioski wraz z argumentacjąz protestu. Kopie
odwołania Zamawiający otrzymał 28.01.2010 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii
Zamawiającego).
Art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp stanowi, iżIzba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym, jeżeli stwierdzi,że protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem
terminów określonych w ustawie. Izba stwierdziła,że zaistniały przesłanki z art. 187 ust. 4
pkt 4 Pzp skutkujące odrzuceniem odwołania, a konkretnie odwołanie został wniesiony
z uchybieniem terminu wskazanego w art. 184 ust. 2 Pzp. Z tego względu Izba ma
obowiązek odrzucićodwołanie na podstawie przywołanego wyżej przepisu.
Izba stwierdza,że w przedmiotowej sprawie nastąpiło przekroczenie terminu na
wniesienie odwołania. Odwołanie mogło byćwniesione najpóźniej do dnia 28.01.2010 r.
(wobec rozstrzygnięcia protestu w dniu 18.01.2010 r.), a przesłane zostało 29.01.2010 r.,
czyli dzieńpo terminie. Odwołujący nadał wprawdzie odwołanie w dniu 28.01.2010 r. za
pośrednictwem firmy kurierskiej (TNT), ale firma ta nie jest placówkąpocztowąoperatora
publicznego, o której jest mowa w zdaniu drugim art. 184 ust. 2 Pzp. Zatem za dzień
wniesienia odwołania uznano dzieńdoręczenia przesyłki, tj. odwołania w dniu 29.01.2010 r.,
co wynika z prezentaty oraz zaznaczonejżądanej opcji (10:00 Express), biorąc pod uwagę,że kurier otrzymał przesyłkęzgodnie z adnotacjąna dokumencie kurierskim, tj. liście
przewozowym w dniu 28.01.2010 r. o godz. 17:00. Nie oznacza to,że nie można nadawać
pisma za pośrednictwem firmy kurierskiej. Takie pismo musi jednak dotrzećprzed upływem
wyznaczonego terminu.
Z tych względów Izba nie miała podstaw do merytorycznego rozpoznania odwołania
i zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp odrzuciła odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 Pzp oraz § 17 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października
2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187,
poz. 1327 ze zm.), biorąc pod uwagęcałośćkosztów poniesionych w danym postępowaniu
odwoławczym, proporcjonalnie do obu wniesionych odwołańo sygn. akt: KIO/UZP 162/10
oraz o sygn. akt: KIO/UZP 240/10, rozpatrywanych łącznie na mocy zarządzenia Prezesa
KIO z dnia 01.03.2010 r., uwzględniając przy tym,że odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP 162/10
zostało odrzucone na posiedzeniu.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
