rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-16
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-16
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 166/09
KIO/UZP 166/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Zbigniewa Zaborowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„ZIBEX” – Zakład Remontowo-Budowlany z siedzibą w Glewicach, Glewice 18 c,
72-100 Goleniów od rozstrzygnięcia przez zamawiającego powiat goleniowski,
ul. Dworcowa 1, 72-100 Goleniów protestu z dnia 11 stycznia 2010 r.
przez Zbigniewa Zaborowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„ZIBEX” – Zakład Remontowo-Budowlany z siedzibą w Glewicach, Glewice 18 c,
72-100 Goleniów od rozstrzygnięcia przez zamawiającego powiat goleniowski,
ul. Dworcowa 1, 72-100 Goleniów protestu z dnia 11 stycznia 2010 r.
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Zbigniewa Zaborowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „ZIBEX” – Zakład Remontowo-Budowlany z siedzibą
w Glewicach, Glewice 18 c, 72-100 Goleniów i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zbigniewa Zaborowskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „ZIBEX” – Zakład
Remontowo-Budowlany z siedzibą w Glewicach, Glewice 18 c,
72-100 Goleniów,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Zbigniewa Zaborowskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „ZIBEX” – Zakład
Remontowo-Budowlany z siedzibą w Glewicach, Glewice 18 c,
72-100 Goleniów.
U z a s a d n i e n i e
Powiat goleniowski, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Termomodernizacjębudynku
Zespołu Szkół Zawodowych w Goleniowie”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 23 listopada 2009 r., poz. 217271.
W dniu 30 grudnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęZbigniewa Zaborowskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
„ZIBEX” – Zakład Remontowo-Budowlany z siedzibąw Goleniowie, zwanego dalej
„Odwołującym” o odrzuceniu go z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp, podnosząc iżw odpowiedzi na pismo Zamawiającego wzywające do udzielenia
wyjaśnieńwyceny dokumentów robót dotyczących sali gimnastycznej, budynku
administracyjnego, łącznika nr 1 do sali gimnastycznej oraz tarasu Odwołujący przedstawił
bardzo ogólne stwierdzenia mające wpływ na wysokośćzaoferowanej ceny bez przedłożenia
szczegółowych wyjaśnień. Nie przedstawił takżeżadnych kalkulacji, jak i dokumentów
potwierdzających, z treści których wynikałoby,że zamówienie po zaoferowanej cenie jest
porównywalne cenowo do wartości rynkowej przedmiotu zamówienia. Nie podał takżeżadnych obiektywnych czynników wpływających na wysokośćpodanej ceny, metody
wykonania, rozwiązańtechnicznych pozwalających na obniżenie ceny.
Pismem z dnia 8 stycznia 2010 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 11 stycznia 2010
r.) Odwołujący wniósł protest wobec następujących czynności Zamawiającego:
1. odrzucenia oferty Odwołującego przez naruszenie art. 90 ust. 2 ustawy Pzp,
2. zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w rozumieniu art. 2
ust. 5 ustawy Pzp,
3. nieuprawnionego objęcia klauzuląpoufności informacji dotyczącej elementów oferty
PHU REM-BUD Herba &Świadek Sp. z o.o. z siedzibąw Goleniowie, zwanego dalej
„REM-BUD”, mających wpływ na wysokośćceny, naruszając zasadęjawności
postępowania (art. 8 ust. 3 ustawy Pzp),
4. prowadzenia postępowania z naruszeniem zasady bezstronności i obiektywizmu
powodujące naruszenie art. 7 ust. 2 ustawy Pzp,
5. naruszenia zasady pisemności postępowania, a tym samym naruszenie art. 9 ust. 1
w związku z art. 96 ustawy Pzp,
6. opublikowania informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej bez zatwierdzenia
protokołu przez kierownika jednostki w rozumieniu art. 2 ust. 3 ustawy Pzp w związku
z art. 96 ustawy Pzp (czyli de facto nie dokonania ważnego wyboru oferty
najkorzystniejszej).
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. powtórzenie postępowania w części dotyczącej oceny ofert i wybrania oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
2. zastosowania zasad bezstronności, obiektywizmu i pisemności w zakresie
powtórzonego postępowania,
3. unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia
jego oferty jako czynności dokonanej bezprawnie bez zatwierdzenia protokołu przez
kierownika jednostki,
4. ujawnienie wyjaśnieńwykonawcy REM-BUD.
W uzasadnieniu Odwołujący m.in. wskazał, iżzaoferowana przez niego cena
zapewnia zysk, a obiektywne czynniki i warunki sprzyjające wykonaniu zamówienia jak:
spadek cen na rynku usług budowlanych związany z kryzysem, obniżenie stawki
roboczogodziny, posiadanie własnego rusztowania,środków transportowych i pozostałego
sprzętu do wykonania zamówienia oraz dysponowanie 30% materiałów niezbędnych do
realizacji zamówienia. Nadto podniósł, iżtrwający kryzys jest powszechnie znanym faktem
nie wymagającym udowodnienia, dlatego teżwprost faktu tego nie podnosił, a fakty
powszechnie znane – w myśl przepisów k.c. – nie wymagająudowodnienia. Zamawiający
przeszacował wartośćzamówienia, nie uwzględniając aktualnej sytuacji stagnacji na rynku
usług
budowlanych
i
trwającego
kryzysu
dotykającego
najbardziej
prywatnych
przedsiębiorców.
Pismem z dnia 20 stycznia 2010 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podnosząc m. in., iżprzedłożone
przez Odwołującego wyjaśnienia nie zawierałyżadnych kalkulacji cenowych elementów
robót. Odwołujący przedstawił jedynie stawki roboczogodziny w wysokości 8,50 zł bez
określenia czy jest to stawka netto, czy brutto, jak równieżoświadczył, iżposiada własne
rusztowanie,środki transportowe oraz 30% materiałów niezbędnych do wykonania robót.
W ocenie Zamawiającego posiadanie rusztowania jest w jakimśstopniu czynnikiem
wpływającym na obniżenie ceny, natomiast samo posiadanie 30% materiałów niezbędnych
do wykonania robót bez podania ich ceny w kalkulacji oferty oraz dokumentów
potwierdzających, z treści których wynikałoby,że ich wartośćjest porównywalna do cen
rynkowych nie została przez Odwołującego określona w złożonym wyjaśnieniu.
Pismem z dnia 18 stycznia 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie (wpływ pisma do
Prezesa UZP w dniu 20 stycznia 2010 r.; wpływ do Zamawiającego w dniu 18 stycznia 2010
r.; data nadania do UZP w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 18 stycznia
2010 r.), podtrzymując zarzuty, argumenty oraz wnioski zawarte w proteście.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający, pismem z dnia 18 grudnia 2009 r., wezwał Odwołującego
do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty Odwołującego, mających wpływ na
wysokośćceny, wskazując iż„z porównania oferty Odwołującego oraz wartości przedmiotu
zamówienia ustalonej według kosztorysu inwestorskiego wynika, iżoferta Odwołującego w
Zbiorczym
zestawieniu
cenowym
w
elementach:
sala
gimnastyczna,
budynek
administracyjny, łącznik nr 1 – sala gimnastyczna, taras w sposób znaczący odbiega od
szacunków Zamawiającego i cen pozostałych ofert”.
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący, pismem z dnia 21 grudnia 2009 r., wskazał,
iżnastąpił gwałtowny spadek zleceńna roboty budowlane, a ponieważzatrudnia około 20
osób, podjął drastycznąobniżkęstawki roboczo-godziny kosztorysowej z 14 na 8,50 zł/godz.
przy minimalnym zysku i kosztach zakupy. Nadto dodając, iżposiada rusztowanie fasadowe
własne w ilości 800 m²,środki transportu i elektronarzędzia oraz 30% materiałów
potrzebnych do realizacji zlecenia (kleje, materiały izolacyjne, siatki, płytki, papa, gaz, folia).
Zamawiający uznał, iżOdwołujący w swoich wyjaśnieniach nie przedstawiłżadnych
kalkulacji, jak i dokumentów potwierdzających, z treści których wynikałoby,że zamówienie
po zaoferowanej cenie jest porównywalne cenowo do wartości rynkowej przedmiotu
zamówienia, jak równieżnie podałżadnych obiektywnych czynników wpływających na
wysokośćpodanej ceny, metody wykonania, rozwiązańtechnicznych pozwalających na
obniżenie ceny, w konsekwencji czego, Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 90 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, iż„Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod
uwagęobiektywne czynniki, w szczególności oszczędnośćmetody wykonywania
zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania
zamówienia dostępne dla wykonawcy (...)”. Tak więc wykonawca, składając wyjaśnienia
odnoszące siędo ceny oferty, powinien wskazać, co spowodowało możliwośćobniżenia
ceny, jak również, w jakim stopniu dzięki wskazanym przez wykonawcęczynnikom cena
została obniżona. Natomiast Zamawiający, dokonując oceny złożonych prze wykonawcę
wyjaśnień, powinien wziąćpod uwagępowody o obiektywnym charakterze, w tym także
wszystkie czynniki, które zostały wymienione ww. przepisie. I dopiero wówczas, gdy
dokonana ocena wyjaśnieńwraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta zawiera
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, działając na podstawie art. 90 ust.
3 ustawy Pzp odrzuca takąofertę. Oznacza to, iżto wykonawca wezwany do złożenia
wyjaśnieńw zakresie rażąco niskiej ceny powinien przedstawićdowody na brak zaistnienia
okoliczności wystąpienia rażąco niskiej ceny, bądźteżchociażby ich istnienie
uprawdopodobnił.
Bezspornym jest, iżposiadanie własnego rusztowania – co niewątpliwie przyznał
także Zamawiający – stanowi czynnik wpływający na obniżenie ceny. Czynnikiem takim
mogłyby byćtakże pozostałe elementy wskazane przez Odwołującego, w tym fakt
posiadania materiałów niezbędnych do wykonania robót. Niemniej jednak Odwołujący poza
niewątpliwie ogólnym stwierdzeniem, iżtakowe materiały znajdująsięw jego posiadaniu, wżaden sposób nie tylko,że nie udowodnił, ale nawet nie uprawdopodobnił, iżrzeczywiście
tak jest, jak i, iżmateriały te w określonym stopniu wpłynęły na zaoferowanąprzez niego
cenę. Wartości tych materiałów – jak Odwołujący oświadczył na rozprawie - prawdopodobnie
w ogóle nie uwzględnił w oferowanej cenie, bądźteżzaproponował ceny niższe w stosunku
do aktualnych cen rynkowych. Podobnie należy sięodnieśćdo stawki roboczogodziny,
wskazanej bez podania jakiejkolwiek kalkulacji. Tak więc same wyjaśnienia, zawierające
niekonkretne i ogólnikowe twierdzenia, a takich sformułowańOdwołujący niewątpliwie użył
w niniejszym stanie faktycznym, nie mogąstanowićdowodu w sprawie. To bowiem na
wykonawcy spoczywa obowiązek złożenia wyczerpujących wyjaśnień, które pozwoliłyby
Zamawiającemu na ocenę, czy przedmiotowa cena nie jest cenąrażąco niską. A ponieważ
składa je podmiot zainteresowany w sprawie to same i do tego ogólnikowe wyjaśnienia nie
mogąbyćobiektywne. Tym bardziej,że wyjaśnienia Odwołującego jakoby głównąprzyczyną
zaoferowania niskiej ceny było zapewnienie pracy pracownikom zakładu – kosztem jego
zysku, wydająsięwręcz nieprawdopodobne.
Cena znacząco odbiegająca od szacunkowej wartości zamówienia, czy nawet cen
innych wykonawców nie musi byćcenąrażąco niskąo ile wezwany do wyjaśnień
wykonawca jest w stanie udowodnićrealnośćzaoferowanej ceny.
Skoro jednak Odwołujący nie tylko w momencie składania wyjaśnień, ale równieżw
złożonym proteście i odwołaniu nie dowodzi, iżwskazane przez niego elementy stanowią
rzeczywiście obiektywne czynniki, mające wpływ na zaoferowanącenę, ograniczając się
jedynie do twierdzenie,że tak rzeczywiście jest, a tym samym, iżskalkulowana przez niego
cena, nie jest cenąrażąco niska w oparciu o obiektywne czynniki, należy stwierdzićiż
Zamawiający prawidłowo uczynił odrzucając jego ofertęna podstawie wskazanego przepisu.
Tak udzielonych wyjaśnieńnie można bowiem potraktowaćjako wystarczających w
rozumieniu art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Zarzuty dotyczące zaniechania odtajnienia informacji objętych klauzulątajemnicy
przedsiębiorstwa zawartych w wyjaśnieniach złożonych przez wykonawcęREM-BUD, jak i
dotyczących nieprawidłowości dokumentacji postępowania, w tym protokołu postępowania
nie mogąbyćprzez Izbęrozpatrzone z uwagi na treśćart. 184 ust. 1 a ustawy Pzp, który to
przepis zawiera enumeratywne wyliczenie okoliczności, zaistnienie których skutkuje
możliwościąwniesienia odwołania. Na obecnym etapie postępowania okolicznościątaką
może byćjedynie wykluczenie wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia oraz
odrzucenie jego oferty.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Zbigniewa Zaborowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „ZIBEX” – Zakład Remontowo-Budowlany z siedzibą
w Glewicach, Glewice 18 c, 72-100 Goleniów i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zbigniewa Zaborowskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „ZIBEX” – Zakład
Remontowo-Budowlany z siedzibą w Glewicach, Glewice 18 c,
72-100 Goleniów,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Zbigniewa Zaborowskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „ZIBEX” – Zakład
Remontowo-Budowlany z siedzibą w Glewicach, Glewice 18 c,
72-100 Goleniów.
U z a s a d n i e n i e
Powiat goleniowski, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Termomodernizacjębudynku
Zespołu Szkół Zawodowych w Goleniowie”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 23 listopada 2009 r., poz. 217271.
W dniu 30 grudnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęZbigniewa Zaborowskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
„ZIBEX” – Zakład Remontowo-Budowlany z siedzibąw Goleniowie, zwanego dalej
„Odwołującym” o odrzuceniu go z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp, podnosząc iżw odpowiedzi na pismo Zamawiającego wzywające do udzielenia
wyjaśnieńwyceny dokumentów robót dotyczących sali gimnastycznej, budynku
administracyjnego, łącznika nr 1 do sali gimnastycznej oraz tarasu Odwołujący przedstawił
bardzo ogólne stwierdzenia mające wpływ na wysokośćzaoferowanej ceny bez przedłożenia
szczegółowych wyjaśnień. Nie przedstawił takżeżadnych kalkulacji, jak i dokumentów
potwierdzających, z treści których wynikałoby,że zamówienie po zaoferowanej cenie jest
porównywalne cenowo do wartości rynkowej przedmiotu zamówienia. Nie podał takżeżadnych obiektywnych czynników wpływających na wysokośćpodanej ceny, metody
wykonania, rozwiązańtechnicznych pozwalających na obniżenie ceny.
Pismem z dnia 8 stycznia 2010 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 11 stycznia 2010
r.) Odwołujący wniósł protest wobec następujących czynności Zamawiającego:
1. odrzucenia oferty Odwołującego przez naruszenie art. 90 ust. 2 ustawy Pzp,
2. zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w rozumieniu art. 2
ust. 5 ustawy Pzp,
3. nieuprawnionego objęcia klauzuląpoufności informacji dotyczącej elementów oferty
PHU REM-BUD Herba &Świadek Sp. z o.o. z siedzibąw Goleniowie, zwanego dalej
„REM-BUD”, mających wpływ na wysokośćceny, naruszając zasadęjawności
postępowania (art. 8 ust. 3 ustawy Pzp),
4. prowadzenia postępowania z naruszeniem zasady bezstronności i obiektywizmu
powodujące naruszenie art. 7 ust. 2 ustawy Pzp,
5. naruszenia zasady pisemności postępowania, a tym samym naruszenie art. 9 ust. 1
w związku z art. 96 ustawy Pzp,
6. opublikowania informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej bez zatwierdzenia
protokołu przez kierownika jednostki w rozumieniu art. 2 ust. 3 ustawy Pzp w związku
z art. 96 ustawy Pzp (czyli de facto nie dokonania ważnego wyboru oferty
najkorzystniejszej).
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. powtórzenie postępowania w części dotyczącej oceny ofert i wybrania oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
2. zastosowania zasad bezstronności, obiektywizmu i pisemności w zakresie
powtórzonego postępowania,
3. unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia
jego oferty jako czynności dokonanej bezprawnie bez zatwierdzenia protokołu przez
kierownika jednostki,
4. ujawnienie wyjaśnieńwykonawcy REM-BUD.
W uzasadnieniu Odwołujący m.in. wskazał, iżzaoferowana przez niego cena
zapewnia zysk, a obiektywne czynniki i warunki sprzyjające wykonaniu zamówienia jak:
spadek cen na rynku usług budowlanych związany z kryzysem, obniżenie stawki
roboczogodziny, posiadanie własnego rusztowania,środków transportowych i pozostałego
sprzętu do wykonania zamówienia oraz dysponowanie 30% materiałów niezbędnych do
realizacji zamówienia. Nadto podniósł, iżtrwający kryzys jest powszechnie znanym faktem
nie wymagającym udowodnienia, dlatego teżwprost faktu tego nie podnosił, a fakty
powszechnie znane – w myśl przepisów k.c. – nie wymagająudowodnienia. Zamawiający
przeszacował wartośćzamówienia, nie uwzględniając aktualnej sytuacji stagnacji na rynku
usług
budowlanych
i
trwającego
kryzysu
dotykającego
najbardziej
prywatnych
przedsiębiorców.
Pismem z dnia 20 stycznia 2010 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podnosząc m. in., iżprzedłożone
przez Odwołującego wyjaśnienia nie zawierałyżadnych kalkulacji cenowych elementów
robót. Odwołujący przedstawił jedynie stawki roboczogodziny w wysokości 8,50 zł bez
określenia czy jest to stawka netto, czy brutto, jak równieżoświadczył, iżposiada własne
rusztowanie,środki transportowe oraz 30% materiałów niezbędnych do wykonania robót.
W ocenie Zamawiającego posiadanie rusztowania jest w jakimśstopniu czynnikiem
wpływającym na obniżenie ceny, natomiast samo posiadanie 30% materiałów niezbędnych
do wykonania robót bez podania ich ceny w kalkulacji oferty oraz dokumentów
potwierdzających, z treści których wynikałoby,że ich wartośćjest porównywalna do cen
rynkowych nie została przez Odwołującego określona w złożonym wyjaśnieniu.
Pismem z dnia 18 stycznia 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie (wpływ pisma do
Prezesa UZP w dniu 20 stycznia 2010 r.; wpływ do Zamawiającego w dniu 18 stycznia 2010
r.; data nadania do UZP w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 18 stycznia
2010 r.), podtrzymując zarzuty, argumenty oraz wnioski zawarte w proteście.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający, pismem z dnia 18 grudnia 2009 r., wezwał Odwołującego
do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty Odwołującego, mających wpływ na
wysokośćceny, wskazując iż„z porównania oferty Odwołującego oraz wartości przedmiotu
zamówienia ustalonej według kosztorysu inwestorskiego wynika, iżoferta Odwołującego w
Zbiorczym
zestawieniu
cenowym
w
elementach:
sala
gimnastyczna,
budynek
administracyjny, łącznik nr 1 – sala gimnastyczna, taras w sposób znaczący odbiega od
szacunków Zamawiającego i cen pozostałych ofert”.
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący, pismem z dnia 21 grudnia 2009 r., wskazał,
iżnastąpił gwałtowny spadek zleceńna roboty budowlane, a ponieważzatrudnia około 20
osób, podjął drastycznąobniżkęstawki roboczo-godziny kosztorysowej z 14 na 8,50 zł/godz.
przy minimalnym zysku i kosztach zakupy. Nadto dodając, iżposiada rusztowanie fasadowe
własne w ilości 800 m²,środki transportu i elektronarzędzia oraz 30% materiałów
potrzebnych do realizacji zlecenia (kleje, materiały izolacyjne, siatki, płytki, papa, gaz, folia).
Zamawiający uznał, iżOdwołujący w swoich wyjaśnieniach nie przedstawiłżadnych
kalkulacji, jak i dokumentów potwierdzających, z treści których wynikałoby,że zamówienie
po zaoferowanej cenie jest porównywalne cenowo do wartości rynkowej przedmiotu
zamówienia, jak równieżnie podałżadnych obiektywnych czynników wpływających na
wysokośćpodanej ceny, metody wykonania, rozwiązańtechnicznych pozwalających na
obniżenie ceny, w konsekwencji czego, Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 90 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, iż„Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod
uwagęobiektywne czynniki, w szczególności oszczędnośćmetody wykonywania
zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania
zamówienia dostępne dla wykonawcy (...)”. Tak więc wykonawca, składając wyjaśnienia
odnoszące siędo ceny oferty, powinien wskazać, co spowodowało możliwośćobniżenia
ceny, jak również, w jakim stopniu dzięki wskazanym przez wykonawcęczynnikom cena
została obniżona. Natomiast Zamawiający, dokonując oceny złożonych prze wykonawcę
wyjaśnień, powinien wziąćpod uwagępowody o obiektywnym charakterze, w tym także
wszystkie czynniki, które zostały wymienione ww. przepisie. I dopiero wówczas, gdy
dokonana ocena wyjaśnieńwraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta zawiera
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, działając na podstawie art. 90 ust.
3 ustawy Pzp odrzuca takąofertę. Oznacza to, iżto wykonawca wezwany do złożenia
wyjaśnieńw zakresie rażąco niskiej ceny powinien przedstawićdowody na brak zaistnienia
okoliczności wystąpienia rażąco niskiej ceny, bądźteżchociażby ich istnienie
uprawdopodobnił.
Bezspornym jest, iżposiadanie własnego rusztowania – co niewątpliwie przyznał
także Zamawiający – stanowi czynnik wpływający na obniżenie ceny. Czynnikiem takim
mogłyby byćtakże pozostałe elementy wskazane przez Odwołującego, w tym fakt
posiadania materiałów niezbędnych do wykonania robót. Niemniej jednak Odwołujący poza
niewątpliwie ogólnym stwierdzeniem, iżtakowe materiały znajdująsięw jego posiadaniu, wżaden sposób nie tylko,że nie udowodnił, ale nawet nie uprawdopodobnił, iżrzeczywiście
tak jest, jak i, iżmateriały te w określonym stopniu wpłynęły na zaoferowanąprzez niego
cenę. Wartości tych materiałów – jak Odwołujący oświadczył na rozprawie - prawdopodobnie
w ogóle nie uwzględnił w oferowanej cenie, bądźteżzaproponował ceny niższe w stosunku
do aktualnych cen rynkowych. Podobnie należy sięodnieśćdo stawki roboczogodziny,
wskazanej bez podania jakiejkolwiek kalkulacji. Tak więc same wyjaśnienia, zawierające
niekonkretne i ogólnikowe twierdzenia, a takich sformułowańOdwołujący niewątpliwie użył
w niniejszym stanie faktycznym, nie mogąstanowićdowodu w sprawie. To bowiem na
wykonawcy spoczywa obowiązek złożenia wyczerpujących wyjaśnień, które pozwoliłyby
Zamawiającemu na ocenę, czy przedmiotowa cena nie jest cenąrażąco niską. A ponieważ
składa je podmiot zainteresowany w sprawie to same i do tego ogólnikowe wyjaśnienia nie
mogąbyćobiektywne. Tym bardziej,że wyjaśnienia Odwołującego jakoby głównąprzyczyną
zaoferowania niskiej ceny było zapewnienie pracy pracownikom zakładu – kosztem jego
zysku, wydająsięwręcz nieprawdopodobne.
Cena znacząco odbiegająca od szacunkowej wartości zamówienia, czy nawet cen
innych wykonawców nie musi byćcenąrażąco niskąo ile wezwany do wyjaśnień
wykonawca jest w stanie udowodnićrealnośćzaoferowanej ceny.
Skoro jednak Odwołujący nie tylko w momencie składania wyjaśnień, ale równieżw
złożonym proteście i odwołaniu nie dowodzi, iżwskazane przez niego elementy stanowią
rzeczywiście obiektywne czynniki, mające wpływ na zaoferowanącenę, ograniczając się
jedynie do twierdzenie,że tak rzeczywiście jest, a tym samym, iżskalkulowana przez niego
cena, nie jest cenąrażąco niska w oparciu o obiektywne czynniki, należy stwierdzićiż
Zamawiający prawidłowo uczynił odrzucając jego ofertęna podstawie wskazanego przepisu.
Tak udzielonych wyjaśnieńnie można bowiem potraktowaćjako wystarczających w
rozumieniu art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Zarzuty dotyczące zaniechania odtajnienia informacji objętych klauzulątajemnicy
przedsiębiorstwa zawartych w wyjaśnieniach złożonych przez wykonawcęREM-BUD, jak i
dotyczących nieprawidłowości dokumentacji postępowania, w tym protokołu postępowania
nie mogąbyćprzez Izbęrozpatrzone z uwagi na treśćart. 184 ust. 1 a ustawy Pzp, który to
przepis zawiera enumeratywne wyliczenie okoliczności, zaistnienie których skutkuje
możliwościąwniesienia odwołania. Na obecnym etapie postępowania okolicznościątaką
może byćjedynie wykluczenie wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia oraz
odrzucenie jego oferty.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
