rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-19
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-19
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 185/10
KIO/UZP 185/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Katarzyna Prowadzisz, Katarzyna Ronikier - Dolańska Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Katarzyna Prowadzisz, Katarzyna Ronikier - Dolańska Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Siemens Healthcare Diagnostics Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital
Wojewódzki im. św. Łukasza Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w
Tarnowie, ul. Lwowska 178A, 33-100 Tarnów protestu z dnia 13 stycznia 2010 r.
wniesionego przez Comesa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wolińska 4,
03-699 Warszawa
przy udziale Comesa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wolińska 4,
03-699 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
przez Siemens Healthcare Diagnostics Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital
Wojewódzki im. św. Łukasza Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w
Tarnowie, ul. Lwowska 178A, 33-100 Tarnów protestu z dnia 13 stycznia 2010 r.
wniesionego przez Comesa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wolińska 4,
03-699 Warszawa
przy udziale Comesa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wolińska 4,
03-699 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Siemens Healthcare Diagnostics Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Siemens Healthcare Diagnostics
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 432 zł 00 gr (słownie: czterysta trzydzieści dwa złote
zero groszy) przez Siemens Healthcare Diagnostics Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa na rzecz Szpitala
Wojewódzkiego im. św. Łukasza Samodzielnego Publicznego Zakładu
Opieki Zdrowotnej w Tarnowie, ul. Lwowska 178A, 33-100 Tarnów
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu noclegu oraz
dojazdu na rozprawę,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Siemens Healthcare Diagnostics
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Szpital Wojewódzki im.św. Łukasza Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Tarnowie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawęodczynników do
hematologii na okres 3 lat wraz z dzierżawąanalizatorów”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 4 listopada 2009 r., nr 2009/S 212-305628.
Pismem z dnia 13 stycznia 2010 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
wykonawca Comesa Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwany dalej „Comesa”,
Odwołujący wniósł protest wobec:
1. zaniechania odrzucenia przez Zamawiającego oferty złożonej przez wykonawcę
Siemens Healthcare Diagnostics Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej
„Odwołującym”
jako
podlegającej
odrzuceniu
z
uwagi
na
niezgodność
z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej
„SIWZ”,
2. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
3. zaniechania wyboru oferty Comesa jako najkorzystniejszej,
zarzucając Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie,
2. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Odwołującego
nie będącej oferta najkorzystniejsząoraz zaniechanie wyboru oferty wykonawcy
Comesa będącej ofertąnajkorzystniejszą,
3. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców,
4. naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. powtórzenie czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji odrzucenie oferty
Odwołującego jako nie odpowiadającej treści SIWZ oraz zawierającej rażąco niską
cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 4
ustawy Pzp,
2. dokonanie wyboru oferty wykonawcy Comesa jako najkorzystniejszej na podstawie
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu wykonawca Comesa wskazał m.in., iżjednym z wymogów
określonych przez Zamawiającego w SIWZ było zaoferowanie przez wykonawcęmateriału
kontrolnego do wykonania codziennej kontroli dla wszystkich parametrów na trzech
poziomach, normalnym i patologicznym (pkt 6 opisu przedmiotu zamówienia). Natomiast
Odwołujący zaoferował materiał kontrolny w ilości 10 opakowańkażdego poziomu na okres
3 lat i ilośćta jest znacznie niedoszacowana, gdyżnie zapewnia wykonania codziennych
badańkontrolnych zgodnie z postawionym wymogiem, a tym samym oferta Odwołującego
jest niezgodna z treściąSIWZ.
Pismem z dnia 13 stycznia 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
Odwołujący otrzymał w dniu 18 stycznia 2009 r.).
W dniu 18 stycznia 2010 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący przystąpił do
protestu, przekazując jednocześnie kopiępisma wykonawcy Comesa. Odwołujący
w zakresie zarzutu dotyczącego nie doszacowania ilości materiału kontrolnego wskazał, iż
w złożone ofercie zaoferował 20 pakietów, zabezpieczając w ten sposób 2040 aspiracji
kontrolnych. Natomiast pozostałe aspiracje (w sumie 150) sązabezpieczone dla
Zamawiającego z pakietu kontroli, które sądostarczane w tzw. „pakiecie startowym”
dostarczanym standardowo przez Odwołującego na rozpoczęcie instalacji – wraz z innymi
częściami, kalibratorami i odczynnikami potrzebnymi do uruchomienia aparatu, a koszty
instalacji i uruchomienia obciążająOdwołującego i zostały ujęte w cenie oferty.
Pismem z dnia 22 stycznia 2010 r. (wpływ do Odwołującego w dniu 25 stycznia 2010
r.) Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego uwzględnienie w części dotyczącej zarzutu
nie doszacowania ilości kontroli służącej do kontrolowania badańmorfologii krwi, wskazując
iżwystępuje różnica pomiędzy ilościąkontroli oferowanąprzez Odwołującego w złożonej
ofercie, a ilościąwymaganąprzez Zamawiającego w SIWZ|. Brakująca ilość– jak oświadczył
Odwołujący, przystępując do postępowania wszczętego na skutek wniesionego protestu -
zaoferował w tzw. pakiecie startowym dostarczanym standardowo przez Odwołującego wraz
z urządzeniem. Wskazał także, iżOdwołujący „pakietu startowego” nie uwzględnił w ofercie.
W pozostałym zakresie Zamawiający protest oddalił.
Pismem z dnia 2 lutego 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie (wpływ pisma do
Prezesa UZP w dniu 5 lutego 2010 r.; wpływ do Zamawiającego w dniu 2 lutego 2010 r.; data
nadania do UZP w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 2 lutego 2010 r.),
podtrzymującżądania w zakresie zarzutów zawartych w proteście, a które zawarł w
przystąpieniu do postępowania protestacyjnego, wnosząc o uwzględnienie odwołania
poprzez:
1. oddalenie protestu wniesionego przez wykonawcęComesa z uwagi na niezasadność
podniesionych w nim zarzutów,
2. utrzymanie w mocy decyzji o wyborze oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
zgodnie z kryterium oceny ofert.
Jednocześnie Odwołujący podniósł, iżnawet gdyby hipotetycznie przyjąćza zasadny
zarzut dotyczący niedoszacowania liczby kontroli służącej do kontrolowania badańmorfologii
krwi, to uchybienie takie jest nieistotne i nie wpływające na wynik postępowania, a to ze
względu na znikomąwartośćnieoszacowanych odczynników (4.494,00 zł) oraz możliwość
skorygowania w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W dniu 17 marca 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Comesa przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale I SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”
wskazał szczegółowe wymagania związane z realizacjąprzedmiotu zamówienia, w tym w
punkcie 6 podał, iż„do ilości oznaczeńnależy doliczyćbadania kontrolne (należy uwzględnić
kontrole na 3 poziomach normalnym i patologicznym dla wszystkich parametrów codziennie
zgodnie z Rozporządzeniem Ministra z dnia 21.01.2009.), kalibracje”. Nadto zobowiązał
wykonawców do złożenia wraz z ofertą„Wykazu asortymentowego i cenowego”
sporządzonego według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ, w tabeli którego
zamieścił pozycje „Krew kontrolna”.
Bezspornym jest, iżOdwołujący w załączonym do oferty „Wykazie asortymentowym i
cenowym” wskazał ilośćoferowanego materiału kontrolnego.
Bezspornym jest także, iżpowyższe zakwestionował Przystępujący, jak i
Zamawiający, uznającże ilośćta nie zapewnia wykonania codziennych badańkontrolnych
zgodnie z wymogami SIWZ.
W oparciu o powyższe Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z treściąSIWZ, a więc wymogami postawionymi przez Zamawiającego,
wykonawcy zobowiązani byli zaoferowaćtakąilośćbadańkontrolnych, która zabezpieczy
prawidłowe ich wykonanie w okresie objętym przedmiotem niniejszego zamówienia. Ich ilości
Zamawiający nie mógł ustalićsamodzielnie na etapie przygotowywania SIWZ, gdyżjest ona
uzależniona – co przyznały na rozprawie Strony oraz Przystępujący – od typu
zaoferowanego aparatu, a także ilości kontroli w opakowaniu. Tak więc wykonawcy,
składając ofertęzobowiązani byli zaoferowaćilośćbadańkontrolnych niezbędnądo realizacji
przedmiotu zamówienia. Tymczasem Odwołujący w „Wykazie asortymentowym i cenowym”
zaoferował takąilośćkontroli (ściśle określonąw przedmiotowym wykazie), która nie
zapewnia pełnej ilości kontroli. Natomiast brakującąilośćbadańkontrolnych – jak
konsekwentnie podnosił w pismach procesowych oraz na rozprawie - zawarł w pakiecie
startowym. Niemniej jednak nie potrafił on wskazaćw złożonej ofercie miejsca, w którym
informacja ta została zawarta. Powyższe miałoby wynikaćz treści złożonego przez niego
oświadczenia, w którym zobowiązał sięm. in. do tego, iż„(...) zabezpieczy szkolenie
personelu medycznego w zakresie obsługi analizatorów”, jak równieżprojektu
zaakceptowanej przez niego umowy w części dotyczącej instalacji i uruchomienia aparatu
oraz przeszkolenia personelu Zamawiającego w zakresie uruchamiania i eksploatacji
zaoferowanego aparatu (§ 3 ust. 2 b), §4 ust. 1 b) i c)). W ocenie Izby zarówno złożone
oświadczenie oraz projekt umowy, która zostanie zawarta z wykonawcąwyłonionym w
wyniku przeprowadzonego postępowania, wżaden sposób nie wskazują, jaka ilośći czy w
ogóle zostanie ona przez niego zaoferowana w pakiecie startowym. W treści oferty brak jest
bowiem jakiejkolwiek wzmianki o pakiecie startowym, a Odwołujący jako profesjonalista w tej
dziedzinie powinien był zaoferowaćpakiet niezbędny do realizacji przedmiotu zamówienia,
jednoznacznie wskazując oferowanąilośćw treści złożonej oferty. Argumenty Odwołującego
jakoby informacji tej nie zawarł, gdyżZamawiającyżądał złożenia „Wykazu
asortymentowego i cenowego” określonej treści, nie przewidując możliwości dokonywania
jakichkolwiek adnotacji, jak równieżokoliczność, iżów pakiet załączany jest standardowo do
dostarczanego aparatu, nie zasługująna uwzględnienie, gdyżinformacja taka nie wynika zżadnego dokumentu załączonego do oferty. Natomiast zawarcie tak istotnej informacji
wiązało sięze spełnieniem przez wykonawcęwymogów stawianych przez Zamawiającego, a
tym samym uznaniem zgodności treści oferty z treściąSIWZ, bądźjej nieuznaniem. Tym
samym dywagowanie na temat pakietu startowego, i zawartych w nim brakujących badań
kontrolnych w sytuacji, gdy na temat owego pakietu oferta milczy jest nieuprawnione.
Odwołujący poza odwoływaniem siędo treści złożonego oświadczenia o zainstalowaniu i
przeszkoleniu pracowników nie potrafił bowiem wskazać, w którym miejscu oferty mowa o
tym pakiecie. Pakiet startowy - jak ustalono na rozprawie – służy jedynie szkoleniu i
instalacji, i teoretycznie może sięzdarzyćsytuacja, czemu Strony nie zaprzeczyły, iżw tym
właśnie czasie (szkolenia) pakiet badańkontrolnych zostanie zużyty w całości, przy czym za
niedopuszczalne Zamawiający i Przystępujący uznał „dobieranie” kontroli z pakietu
startowego, podnosząc iżczynności te należy odróżnićod faktycznej pracy aparatu, jak
równieżwskazując na koniecznośćzakupu używanego materiału.
Skoro więc Zamawiającyżądał złożenia stosownego oświadczenia dotyczącego ilości
zaoferowanych badańkontrolnych Odwołujący takie oświadczenie zawierające pełnąilość
zaoferowanych badańkontrolnych powinien był złożyć, a czego niewątpliwie nie uczynił. Tym
samym Zamawiający zobowiązany był odrzucićjego ofertę.
Odnosząc siędo kwestii dotyczącej możliwości poprawienia oferty Odwołującego na
podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp podnieśćnależy, iż– jak oświadczył Odwołujący na
rozprawie – złożona przez niego oferta jest zgodna z jego intencjami oraz wymaganiami i
oczekiwaniami Zamawiającego. Oznacza to więc, iżtreśćzłożonej przez niego oferty
niezgodna jest z treściąnie tylko,że zamierzonego, ale nawet i faktycznie złożonego przez
niego oświadczenia, co w konsekwencji powoduje niezgodnośćjego oferty z treściąSIWZ.
Tym samym dokonanie jakiejkolwiek poprawy w ofercie Odwołującego spowodowałoby w
istocie nieuprawnionąingerencjęw treśćzłożonego przez niego oświadczenia.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika
Zamawiającego w wysokości 432,00 zł, na podstawie faktury oraz kserokopii biletów
złożonych do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Siemens Healthcare Diagnostics Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Siemens Healthcare Diagnostics
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 432 zł 00 gr (słownie: czterysta trzydzieści dwa złote
zero groszy) przez Siemens Healthcare Diagnostics Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa na rzecz Szpitala
Wojewódzkiego im. św. Łukasza Samodzielnego Publicznego Zakładu
Opieki Zdrowotnej w Tarnowie, ul. Lwowska 178A, 33-100 Tarnów
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu noclegu oraz
dojazdu na rozprawę,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Siemens Healthcare Diagnostics
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Szpital Wojewódzki im.św. Łukasza Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Tarnowie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawęodczynników do
hematologii na okres 3 lat wraz z dzierżawąanalizatorów”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 4 listopada 2009 r., nr 2009/S 212-305628.
Pismem z dnia 13 stycznia 2010 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
wykonawca Comesa Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwany dalej „Comesa”,
Odwołujący wniósł protest wobec:
1. zaniechania odrzucenia przez Zamawiającego oferty złożonej przez wykonawcę
Siemens Healthcare Diagnostics Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej
„Odwołującym”
jako
podlegającej
odrzuceniu
z
uwagi
na
niezgodność
z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej
„SIWZ”,
2. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
3. zaniechania wyboru oferty Comesa jako najkorzystniejszej,
zarzucając Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie,
2. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Odwołującego
nie będącej oferta najkorzystniejsząoraz zaniechanie wyboru oferty wykonawcy
Comesa będącej ofertąnajkorzystniejszą,
3. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców,
4. naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. powtórzenie czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji odrzucenie oferty
Odwołującego jako nie odpowiadającej treści SIWZ oraz zawierającej rażąco niską
cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 4
ustawy Pzp,
2. dokonanie wyboru oferty wykonawcy Comesa jako najkorzystniejszej na podstawie
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu wykonawca Comesa wskazał m.in., iżjednym z wymogów
określonych przez Zamawiającego w SIWZ było zaoferowanie przez wykonawcęmateriału
kontrolnego do wykonania codziennej kontroli dla wszystkich parametrów na trzech
poziomach, normalnym i patologicznym (pkt 6 opisu przedmiotu zamówienia). Natomiast
Odwołujący zaoferował materiał kontrolny w ilości 10 opakowańkażdego poziomu na okres
3 lat i ilośćta jest znacznie niedoszacowana, gdyżnie zapewnia wykonania codziennych
badańkontrolnych zgodnie z postawionym wymogiem, a tym samym oferta Odwołującego
jest niezgodna z treściąSIWZ.
Pismem z dnia 13 stycznia 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
Odwołujący otrzymał w dniu 18 stycznia 2009 r.).
W dniu 18 stycznia 2010 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący przystąpił do
protestu, przekazując jednocześnie kopiępisma wykonawcy Comesa. Odwołujący
w zakresie zarzutu dotyczącego nie doszacowania ilości materiału kontrolnego wskazał, iż
w złożone ofercie zaoferował 20 pakietów, zabezpieczając w ten sposób 2040 aspiracji
kontrolnych. Natomiast pozostałe aspiracje (w sumie 150) sązabezpieczone dla
Zamawiającego z pakietu kontroli, które sądostarczane w tzw. „pakiecie startowym”
dostarczanym standardowo przez Odwołującego na rozpoczęcie instalacji – wraz z innymi
częściami, kalibratorami i odczynnikami potrzebnymi do uruchomienia aparatu, a koszty
instalacji i uruchomienia obciążająOdwołującego i zostały ujęte w cenie oferty.
Pismem z dnia 22 stycznia 2010 r. (wpływ do Odwołującego w dniu 25 stycznia 2010
r.) Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego uwzględnienie w części dotyczącej zarzutu
nie doszacowania ilości kontroli służącej do kontrolowania badańmorfologii krwi, wskazując
iżwystępuje różnica pomiędzy ilościąkontroli oferowanąprzez Odwołującego w złożonej
ofercie, a ilościąwymaganąprzez Zamawiającego w SIWZ|. Brakująca ilość– jak oświadczył
Odwołujący, przystępując do postępowania wszczętego na skutek wniesionego protestu -
zaoferował w tzw. pakiecie startowym dostarczanym standardowo przez Odwołującego wraz
z urządzeniem. Wskazał także, iżOdwołujący „pakietu startowego” nie uwzględnił w ofercie.
W pozostałym zakresie Zamawiający protest oddalił.
Pismem z dnia 2 lutego 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie (wpływ pisma do
Prezesa UZP w dniu 5 lutego 2010 r.; wpływ do Zamawiającego w dniu 2 lutego 2010 r.; data
nadania do UZP w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 2 lutego 2010 r.),
podtrzymującżądania w zakresie zarzutów zawartych w proteście, a które zawarł w
przystąpieniu do postępowania protestacyjnego, wnosząc o uwzględnienie odwołania
poprzez:
1. oddalenie protestu wniesionego przez wykonawcęComesa z uwagi na niezasadność
podniesionych w nim zarzutów,
2. utrzymanie w mocy decyzji o wyborze oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
zgodnie z kryterium oceny ofert.
Jednocześnie Odwołujący podniósł, iżnawet gdyby hipotetycznie przyjąćza zasadny
zarzut dotyczący niedoszacowania liczby kontroli służącej do kontrolowania badańmorfologii
krwi, to uchybienie takie jest nieistotne i nie wpływające na wynik postępowania, a to ze
względu na znikomąwartośćnieoszacowanych odczynników (4.494,00 zł) oraz możliwość
skorygowania w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W dniu 17 marca 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Comesa przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale I SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”
wskazał szczegółowe wymagania związane z realizacjąprzedmiotu zamówienia, w tym w
punkcie 6 podał, iż„do ilości oznaczeńnależy doliczyćbadania kontrolne (należy uwzględnić
kontrole na 3 poziomach normalnym i patologicznym dla wszystkich parametrów codziennie
zgodnie z Rozporządzeniem Ministra z dnia 21.01.2009.), kalibracje”. Nadto zobowiązał
wykonawców do złożenia wraz z ofertą„Wykazu asortymentowego i cenowego”
sporządzonego według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ, w tabeli którego
zamieścił pozycje „Krew kontrolna”.
Bezspornym jest, iżOdwołujący w załączonym do oferty „Wykazie asortymentowym i
cenowym” wskazał ilośćoferowanego materiału kontrolnego.
Bezspornym jest także, iżpowyższe zakwestionował Przystępujący, jak i
Zamawiający, uznającże ilośćta nie zapewnia wykonania codziennych badańkontrolnych
zgodnie z wymogami SIWZ.
W oparciu o powyższe Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z treściąSIWZ, a więc wymogami postawionymi przez Zamawiającego,
wykonawcy zobowiązani byli zaoferowaćtakąilośćbadańkontrolnych, która zabezpieczy
prawidłowe ich wykonanie w okresie objętym przedmiotem niniejszego zamówienia. Ich ilości
Zamawiający nie mógł ustalićsamodzielnie na etapie przygotowywania SIWZ, gdyżjest ona
uzależniona – co przyznały na rozprawie Strony oraz Przystępujący – od typu
zaoferowanego aparatu, a także ilości kontroli w opakowaniu. Tak więc wykonawcy,
składając ofertęzobowiązani byli zaoferowaćilośćbadańkontrolnych niezbędnądo realizacji
przedmiotu zamówienia. Tymczasem Odwołujący w „Wykazie asortymentowym i cenowym”
zaoferował takąilośćkontroli (ściśle określonąw przedmiotowym wykazie), która nie
zapewnia pełnej ilości kontroli. Natomiast brakującąilośćbadańkontrolnych – jak
konsekwentnie podnosił w pismach procesowych oraz na rozprawie - zawarł w pakiecie
startowym. Niemniej jednak nie potrafił on wskazaćw złożonej ofercie miejsca, w którym
informacja ta została zawarta. Powyższe miałoby wynikaćz treści złożonego przez niego
oświadczenia, w którym zobowiązał sięm. in. do tego, iż„(...) zabezpieczy szkolenie
personelu medycznego w zakresie obsługi analizatorów”, jak równieżprojektu
zaakceptowanej przez niego umowy w części dotyczącej instalacji i uruchomienia aparatu
oraz przeszkolenia personelu Zamawiającego w zakresie uruchamiania i eksploatacji
zaoferowanego aparatu (§ 3 ust. 2 b), §4 ust. 1 b) i c)). W ocenie Izby zarówno złożone
oświadczenie oraz projekt umowy, która zostanie zawarta z wykonawcąwyłonionym w
wyniku przeprowadzonego postępowania, wżaden sposób nie wskazują, jaka ilośći czy w
ogóle zostanie ona przez niego zaoferowana w pakiecie startowym. W treści oferty brak jest
bowiem jakiejkolwiek wzmianki o pakiecie startowym, a Odwołujący jako profesjonalista w tej
dziedzinie powinien był zaoferowaćpakiet niezbędny do realizacji przedmiotu zamówienia,
jednoznacznie wskazując oferowanąilośćw treści złożonej oferty. Argumenty Odwołującego
jakoby informacji tej nie zawarł, gdyżZamawiającyżądał złożenia „Wykazu
asortymentowego i cenowego” określonej treści, nie przewidując możliwości dokonywania
jakichkolwiek adnotacji, jak równieżokoliczność, iżów pakiet załączany jest standardowo do
dostarczanego aparatu, nie zasługująna uwzględnienie, gdyżinformacja taka nie wynika zżadnego dokumentu załączonego do oferty. Natomiast zawarcie tak istotnej informacji
wiązało sięze spełnieniem przez wykonawcęwymogów stawianych przez Zamawiającego, a
tym samym uznaniem zgodności treści oferty z treściąSIWZ, bądźjej nieuznaniem. Tym
samym dywagowanie na temat pakietu startowego, i zawartych w nim brakujących badań
kontrolnych w sytuacji, gdy na temat owego pakietu oferta milczy jest nieuprawnione.
Odwołujący poza odwoływaniem siędo treści złożonego oświadczenia o zainstalowaniu i
przeszkoleniu pracowników nie potrafił bowiem wskazać, w którym miejscu oferty mowa o
tym pakiecie. Pakiet startowy - jak ustalono na rozprawie – służy jedynie szkoleniu i
instalacji, i teoretycznie może sięzdarzyćsytuacja, czemu Strony nie zaprzeczyły, iżw tym
właśnie czasie (szkolenia) pakiet badańkontrolnych zostanie zużyty w całości, przy czym za
niedopuszczalne Zamawiający i Przystępujący uznał „dobieranie” kontroli z pakietu
startowego, podnosząc iżczynności te należy odróżnićod faktycznej pracy aparatu, jak
równieżwskazując na koniecznośćzakupu używanego materiału.
Skoro więc Zamawiającyżądał złożenia stosownego oświadczenia dotyczącego ilości
zaoferowanych badańkontrolnych Odwołujący takie oświadczenie zawierające pełnąilość
zaoferowanych badańkontrolnych powinien był złożyć, a czego niewątpliwie nie uczynił. Tym
samym Zamawiający zobowiązany był odrzucićjego ofertę.
Odnosząc siędo kwestii dotyczącej możliwości poprawienia oferty Odwołującego na
podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp podnieśćnależy, iż– jak oświadczył Odwołujący na
rozprawie – złożona przez niego oferta jest zgodna z jego intencjami oraz wymaganiami i
oczekiwaniami Zamawiającego. Oznacza to więc, iżtreśćzłożonej przez niego oferty
niezgodna jest z treściąnie tylko,że zamierzonego, ale nawet i faktycznie złożonego przez
niego oświadczenia, co w konsekwencji powoduje niezgodnośćjego oferty z treściąSIWZ.
Tym samym dokonanie jakiejkolwiek poprawy w ofercie Odwołującego spowodowałoby w
istocie nieuprawnionąingerencjęw treśćzłożonego przez niego oświadczenia.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika
Zamawiającego w wysokości 432,00 zł, na podstawie faktury oraz kserokopii biletów
złożonych do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
