rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-24
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-24
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 192/10
KIO/UZP 192/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Bogdan Artymowicz, Paweł Trojan Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Bogdan Artymowicz, Paweł Trojan Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez EUROMED Medical Solution spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, spółkę
komandytową, 60 – 587 Poznań, ul. Szczęsna 2 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy, 59 – 220 Legnica, ul. J. Iwaszkiewicza
5, protestu z dnia 14 stycznia 2009 r.
przez EUROMED Medical Solution spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, spółkę
komandytową, 60 – 587 Poznań, ul. Szczęsna 2 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy, 59 – 220 Legnica, ul. J. Iwaszkiewicza
5, protestu z dnia 14 stycznia 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża EUROMED Medical Solution spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, spółkę komandytową, 60 – 587 Poznań, ul. Szczęsna 2 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez EUROMED Medical Solution
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, spółkę komandytową, 60 –
587 Poznań, ul. Szczęsna 2
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez EUROMED Medical Solution spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, spółkę komandytową, 60 – 587 Poznań, ul.
Szczęsna 2 na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w
Legnicy, 59 – 220 Legnica, ul. J. Iwaszkiewicza 5 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz EUROMED Medical Solution spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością, spółki komandytowej, 60 – 587
Poznań, ul. Szczęsna 2
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy (59-220), ul. J. Iwaszkiewicza 5,
jako Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego
powyżej 206 000 euro na dostawę:
1) zestawu wideobronchoskopowego,
2) mikroskopu neurochirurgicznego,
3) myjni do bronchoskopów,
4) ultrasonografu urologicznego.
W postępowaniu dopuszczono składanie ofert częściowych, na poszczególne
zadania od 1 do 4
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 7 listopada 2009 roku
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2009/S 215-309832
W części 4 postępowania oferty złożyło dwóch wykonawców:
1) Konsorcjum firm: Ado-Med Sp. z o.o., ul. Bytomska 38B, 41-600Świętochłowice oraz Magellan S.A., ul. Sienkiewicza 85/87, 90-057 Łódź;
2) Euromed Medical Solution Sp. z o.o., sp.k., ul. Szczęsna 2, 60-587 Poznań
W dniu 7 stycznia 2010 roku (pismem z dnia 6 stycznia 2010 roku) Zamawiający
poinformował Wykonawców o wyborze w części 4 oferty konsorcjum spółek Ado-Med
Sp. z o.o. z siedzibąwŚwiętochłowicach oraz Magellan S.A. z siedzibąw Łodzi oraz
o odrzuceniu w tej części postępowania oferty Wykonawcy Euromed Medical
Solution Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąsp. k. z siedzibąw Poznaniu,
ulica Szczęsna 2. Jako podstawęodrzucenia oferty wykonawcy wskazano art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz. 1655
ze zmianami) zwanej dalej ustawąPzp, tj. z uwagi na fakt, iżofertaniezgodna jest z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca wezwany do
złożenia certyfikatu jednostki notyfikowanej o numerze G1 08 09 44751 019 złożył
ponownie dokumenty, które znajdowały się już w ofercie. Ponownie złożono certyfikat
o numerze Q1N 08 05 44751 015, deklarację zgodności dla ultrasonograficznego
systemu diagnostyki model DC-7 oraz Certyfikat Nr G1 06 06 44751 011.
Zamawiający wskazuje, że w złożonej ofercie, w deklaracji zgodności Producenta
Shenzhen Mindray Bio-Medical Elektronics Co. Ltd przywołany jest numer
wystawionego certyfikatu tzn. G1 08 09 44751 019, którego mimo wezwania firma nie
złożyła.
Wobec powyższej czynności Zamawiającego Euromed Medical Solution
Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąsp. k. z siedzibąw Poznaniu, ulica
Szczęsna 2 wniosła w dniu 14 stycznia 2010 roku protest, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust 1 i 3, art. 26 ust. 4, art. 87 ust. 1 oraz art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Protestujący zakwestionował takie rozstrzygnięcie postępowania przez
Zamawiającego, twierdząc iżzarzuty, na jakich Zamawiający oparł swojądecyzję,
były nieuzasadnione.
Protestujący twierdził, iżzłożona przez niego oferta jest zgodna z rozdziałem
X, częśćB, pkt 1 SIWZ, gdzie Zamawiający zobligował Wykonawców do złożenia w
ofercie certyfikatów jednostki notyfikowanej i deklaracji zgodności dla wyrobów
medycznych.
Protestujący podnosił, iżw swojej ofercie złożył certyfikat dla urządzenia do
diagnostyki ultrasonograficznej oraz dla elektrokardiografu nr G1 06 06 44751 ważny
do 21 lutego 2010 roku oraz deklaracjęzgodności dla ultrasonograficznego systemu
diagnostyki model DC-7 z dnia 13 lipca 2009 roku. Twierdził również, iżz
postanowieńSIWZ nie wynika, aby dokument certyfikatu oraz dokumenty deklaracji
zgodności powinny byćze sobąw jakikolwiek sposób powiązane.
Protestujący zauważył również,że oferta wybrana przez Zamawiającego w
załączonej dokumentacji nie wykazuje szczególnego związku pomiędzy certyfikatem
a deklaracjązgodności.
Protestujący przyznał co prawda, iżw złożonej przez niego ofercie w treści
deklaracji zgodności powołano inny certyfikat (G1 08 09 44751 019), aniżeli certyfikat
o numerze G1 06 06 44751 011 załączony do oferty. Okolicznośćta nie miała
jednak, zdaniem Protestującego, wpływu na zgodnośćoferty z SIWZ bowiem okres
ważności załączonego certyfikatu obowiązywał i był tożsamy z okresem ważności
certyfikatu powołanego w deklaracji ważności. Ponadto załączony certyfikat (o nr G1
06 06 44751 011) obejmował swoim zakresem urządzenia do diagnostyki
ultrasonograficznej.
Protestujący zarzucał przede wszystkim Zamawiającemu, iżw toku postępowania
dysponował on dwoma narzędziami pozwalającymi na rozwianie ewentualnych
wątpliwości co do złożonej przez Protestującego oferty. Wymienił tu możliwość
wezwania do złożenia wyjaśnieńdotyczących złożonych dokumentów (na podstawie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp), a także wezwanie do złożenia wyjaśnieńdotyczących
złożonej oferty (na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp). Zdaniem Protestującego
Zamawiający nie korzystając ze swoich uprawnieńw tym zakresie naruszył swoim
postępowaniem powołane wyżej przepisy. Protestujący przywołał wyroki Krajowej
Izby Odwoławczej: z dnia 29 sierpnia 2008 roku (sygn. akt KIO/UZP 844/08), z dnia
20 stycznia 2009 roku (sygn. akt KIO/UZP 9/09) oraz z dnia 19 stycznia 2009 roku
(sygn. akt KIO/UZP 5/09) wskazujące na koniecznośći celowośćwystąpienia w
powyższej kwestii o udzielenie przez wykonawcęwyjaśnieńw trybie art. 87 ust.1
ustawy Pzp.
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego siępominąwszy możliwość
uprzedniego skorzystania z dyspozycji przepisu art. 87 ust.1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Naruszył tym samym przepis art. 89 ust 1 pkt. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, nie wykorzystał bowiem wszelkich usankcjonowanych
prawem procedur, do których użycia był zobowiązany, w celu rzeczywistego
wyjaśnienia, czy przyczyna odrzucenia - w postaci niezgodności treści oferty
wnoszącego odwołanie z treściąSIWZ - istotnie zachodzi.
Ponadto Protestujący zarzucił Zamawiającemu wadliwe dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej, z pominięciem oczywistych (według Protestującego)
przesłanek do jej odrzucenia ponieważjej treśćw zakresie formularza ofertowego nie
odpowiada treści SIWZ. Oferta zwycięska nie posiadała wypełnionego na stronie 8
formularza ofertowego ostatniej tabeli, nie wskazując poszczególnych składowych
ceny oraz nie wskazując sumy brutto, toteżpowinna ulec odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Protestującyżądał:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Protestującego,
2) unieważnienia czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej konsorcjum
spółek Ado-Med Sp. z o.o. z siedzibąwŚwiętochłowicach oraz Magellan S.A.
z siedzibąw Łodzi,
3) odrzucenia oferty konsorcjum spółek Ado-Med Sp. z o.o. z siedzibąwŚwiętochłowicach oraz Magellan S.A. z siedzibąw Łodzi ponieważjej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
4) ponownego dokonania czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu ,
5) dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postaci oferty.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 15 stycznia 2010 roku, do postępowania
wywołanego wniesieniem protestu, w dniu 18 stycznia 2010 roku przystąpiło po
stronie Zamawiającego konsorcjum spółek Ado-Med Sp. z o.o. z siedzibąwŚwiętochłowicach oraz Magellan S.A. z siedzibąw Łodzi wnosząc o oddalenie
protestu. Przystępujący twierdził, iżstanowisko Protestującego jest pozbawione
uzasadnienia faktycznego i prawnego orazże w pełni uzasadnione jest stanowisko
Zamawiającego. Zamawiający prawidłowo przyjął,że oferta Protestującego jest
niezgodna z wymogami SIWZ ponieważWykonawcy zobligowani byli do złożenia
wraz z ofertącertyfikatów jednostki notyfikowanej i deklaracji zgodności dla wyrobów
medycznych. Protestujący, pomimo wezwania ze strony Zamawiającego do
usunięcia nieprawidłowości, nie złożył wymaganych dokumentów i nie dostosował
swej oferty do wymagańSIWZ, składając ponownie dokumenty jużznajdujące sięw
ofercie. Według Przystępującego stwierdzona niezgodnośćcertyfikatów stanowi
istotne naruszenie wymogów SIWZ i oferta Protestującego słusznie została
odrzucona.
Odnośnie zarzutu niezgodnego z wymogami SIWZ i przepisami Prawa zamówień
publicznych dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, Przystępujący stwierdził, iżz
opisu tabeli wynika,że wykonawcy winni w niej wskazać„poszczególne składniki
polegające zróżnicowanemu opodatkowaniu”. Tabela ta powinna byćwypełniona w
przypadku, gdyby składana oferta zawierałaby działania opodatkowane różnąstawką
podatkową. Oferta Konsorcjum opodatkowana jest jednąstawkąpodatkowąi dlatego
w ocenie Przystępującego zbędne było wypełnienie przedmiotowej tabeli. Tym
samym Zamawiający nie dopuścił siężadnych uchybieńi naruszeńprawa w zakresie
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2
ustawy Pzp.
Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia protestu, co zgodnie z art. 183 ust. 3
ustawy Pzp uznaje sięza jego oddalenie.
Wobec powyższego Wykonawca Euromed Medical Solution Spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościąsp. k. z siedzibąw Poznaniu, ulica Szczęsna 2
wniósł w dniu 3 lutego 2010 roku odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust 1 i 3, art. 26 ust. 4, art. 87 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołującyżąda:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2) unieważnienia czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej konsorcjum
spółek Ado-Med Sp. z o.o. z siedzibąwŚwiętochłowicach oraz Magellan S.A.
z siedzibąw Łodzi,
3) odrzucenia oferty konsorcjum spółek Ado-Med Sp. z o.o. z siedzibąwŚwiętochłowicach oraz Magellan S.A. z siedzibąw Łodzi ponieważjej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
4) ponownego dokonania czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu ,
5) dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postaci oferty.
Odwołujący podkreślił, iżze względu na brak rozstrzygnięcia protestu, niemożliwa
jest jakakolwiek polemika ze stanowiskiem Zamawiającego. Podtrzymał wszystkie
wyjaśnienia i zarzuty podniesione w proteście. Dodatkowo Odwołujący odniósł siędo
twierdzeńPrzystępującego do protestu po stronie Zamawiającego. Wyjaśnił, iż
Odwołujący w proteście nie potwierdził niezgodności certyfikatów, a jedynie przyznał,że załączony przezeńdo oferty certyfikat nosi inny numer niżcertyfikat powołany w
treści deklaracji zgodności załączonej do oferty o okresie obowiązywania jednak
tożsamym z certyfikatem wymienionym w deklaracji zgodności oraz o zakresie
zbieżnym z deklaracjązgodności, a tym samym dopełnione zostały przez
Odwołującego
wymogi
SIWZ.
Uzupełniając
argumentację
przytoczoną
w
uzasadnieniu protestu Odwołujący podkreślił,że Zamawiający nie zakwestionował
ważności certyfikatu G1 06 06 445671 011 złożonego przez Odwołującego.
Zamawiający, mimo złożenia ważnego certyfikatu, zażądał w trybie art. 26 ust 3
ustawy Pzp przedłożenia innego certyfikatu, ustanawiając tym samym nowe kryteria
oceny SIWZ, tj. zgodności numerów w certyfikatach CE oraz jednostki notyfikowanej,
a nie otrzymawszy go odrzucił ofertęOdwołującego.
Odnośnie twierdzeńPrzystępującego dotyczących błędów wypełnienia formularza
ofertowego, Odwołujący pragnie zauważyćże na składniki łącznej ceny składały się
także odsetki, które nie podlegająopodatkowaniu stawkąVAT w wysokości 7%, fakt
ten winien znaleźćodzwierciedlenie w pominiętej przez Konsorcjum ostatniej części
tabeli na stronie 8 formularza ofertowego.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy
Pzp.
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważgdyby
oferta Odwołującego nie została odrzucona, zamówienie publiczne zostałoby
udzielone
spółce
Euromed
Medical
Solution
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnościąsp.k., albowiem jej oferta była najatrakcyjniejsząofertą
względem ustanowionych w postępowaniu kryteriów. Powyższe wypełnia przesłanki
w zakresie interesu prawnego zdefiniowane w art.179 ust.1 ustawy PZP.
Na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania: specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami, ogłoszenia o zamówieniu oraz ofert
złożonych (kwestionowanych) w postępowaniu, a także biorąc pod uwag
ę
oświadczenia i stanowiska stron oraz dokumenty złożone do protokołu
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił, co następuje:
Zamawiający w Rozdziale X zatytułowanym Wykaz niezbędnych dokumentów
i oświadczeńjakie musi dołączyćwykonawca do oferty, w części B Wymagania
dotyczące przedmiotu zamówienia pkt. 1 SIWZ zamieścił następujące zapisy:
1.
Każdy z oferowanych wyrobów medycznych musi posiadaćoznakowanie CE
– na potwierdzenie wymagańpostawionych przez Zamawiającego, Wykonawcy
zobligowani sądo złożenia w ofercie certyfikatów jednostki notyfikowanej i deklaracji
zgodności dla wyrobów medycznych klasy I sterylnych, IIa, IIb i III. Dla wyrobów
medycznych klasy I niesterylnych wymagane jest złożenie w ofercie deklaracji
zgodności.
Powyższe zapisy nie były kwestionowane na etapie prowadzonego
postępowania przez Wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego, nie były teżmateriązapytańWykonawców i wyjaśnieńZamawiającego.
Do upływu terminu składania ofert, oferty złożyło dwóch Wykonawców:
1) Konsorcjum firm: Ado-Med Sp. z o.o., ul. Bytomska 38B, 41-600Świętochłowice oraz Magellan S.A., ul. Sienkiewicza 85/87, 90-057 Łódźza cenę
208 597,36 zł
2) Euromed Medical Solution Sp. z o.o., sp.k., ul. Szczęsna 2, 60-587 Poznańza
cenę129 231,61 zł.
W dniu 7 stycznia 2010 roku Wykonawcy składający oferty w części 4
prowadzonego
postępowania
zostali
poinformowani
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej konsorcjum Ado-Med Sp. z o.o. i Magellan S.A. oraz o odrzuceniu
oferty Euromed Medical Solution Sp. z o.o., Sp.k. z powodów przytoczonych w opisie
stanu faktycznego. Na takie rozstrzygnięcie odrzucony Wykonawca wniósł protest a
w jego konsekwencji odwołanie od decyzji Zamawiającego.
Skład orzekający Izby uznał,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie zasługująna uwzględnienie twierdzenia Odwołującego podnoszone
zarówno w proteście, jak równieżw odwołaniu, iżZamawiający ustalając warunki
udziału w postępowaniu, w tym warunki dotyczące przedmiotu zamówienia, nie
wymagał szczególnego powiązania pomiędzy składanymi dokumentami, tj.
deklaracjązgodności i certyfikatem jednostki notyfikacyjnej.
Odwołujący, w swojej ofercie złożył certyfikat dla urządzenia do diagnostyki
ultrasonograficznej oraz dla elektrokardiografu nr G1 06 06 44751 011 ważny do 21
lutego 2010 roku oraz deklaracjęzgodności dla ultrasonograficznego systemu
diagnostyki model DC-7 z dnia 13 lipca 2009 roku stwierdzającąw swojej treści,że
wymienione w niej wyroby spełniająwymogi Dyrektywy Rady 93/42/EWG dotyczącej
wyrobów medycznych. Jednocześnie w deklaracji zgodności wymieniony został
certyfikat o numerze G1 08 09 44751 019, którego Odwołujący nie załączał do oferty.
Zdaniem składu orzekającego dokumenty te nie spełniająwymogów
narzuconych przez SIWZ i powinny byćone powodem odrzucenia oferty
Odwołującego.
Zgodnie z art. 22 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o wyrobach
medycznych (Dz. U. 2004 r., Nr 93, poz. 896 ze zmianami), proceduręoceny
zgodności wyrobów medycznych dla klasy IIa (do tej klasy wyrobów należy
oferowane urządzenie) wytwórca przeprowadza przy współudziale jednostki
notyfikowanej właściwej ze względu na zakres notyfikacji. Na podstawie postanowień
aktu wykonawczego do tej ustawy, tj. Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 3
listopada 2004 roku w sprawie wymagańzasadniczych dla wyrobów medycznych do
różnego pochodzenia (Dz. U. 2004 r., Nr 251, poz. 2514 ze zmianami), wytwórca
wyrobów medycznych do różnego przeznaczenia sklasyfikowanych do klasy IIa
przeprowadza ocenęzgodności z zastosowaniem procedury zgodności dotyczącej
deklaracji zgodności WE, określonej w załączniku nr 7 do rozporządzenia (deklaracja
zgodności WE) – łącznie z jednąz procedur zgodności wymienionąw załączniku nr
4, 5 lub 6 niniejszego rozporządzenia (weryfikacja WE, deklaracja zgodności WE w
odniesieniu do zapewnienia jakości produkcji oraz deklaracja zgodności WE w
odniesieniu do jakości wyrobu). Poprzez zastosowanie łącznie procedury zgodności
dotyczącej deklaracji zgodności WE i jednej z wymienionych procedur, wytwórca
wyrobu medycznego (przy udziale i pod nadzorem jednostki notyfikowanej) wystawia
deklaracjęzgodności, w której deklarujeże wyroby, dla których deklaracja ta została
wystawiona
spełniają
wymagania
ustawy
o
wyrobach
medycznych.
W przedmiotowym postępowaniu Wykonawca (Odwołujący) przedstawił dokumenty
(tj. deklaracjęz godności) odnoszące siędo oferowanego wyrobu wymienionego w
certyfikacie o nr G1 0809 44751 019, zatem w ocenie składu orzekającego nie spełnił
wymagańpostawionych przez Zamawiającego ponieważnie załączył do swojej oferty
certyfikatu wymienionego w deklaracji zgodności a odnoszącego siędo oferowanego
produktu. Nie spełnił równieżpowyższego wymogu nażądanie Zamawiającego
wzywające go do przedłożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Prawdąjest,że jeżeli Zamawiający na etapie postępowania sprawdzającego
powziął wątpliwośćco do przedłożonych wraz z ofertami dokumentów winien był
wezwaćWykonawców do wyjaśnienia treści złożonych dokumentów na podstawie
art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, ewentualnie przeprowadzić
postępowanie wyjaśniające na podstawie art. 87 ust 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Co prawda jest to uprawnienie Zamawiającego a nie jego obowiązek ale
w przypadku jakichkolwiek wątpliwości, Zamawiający winien byćz przyznanych mu
przez ustawodawcęmożliwości skorzystać. Zamawiający nie wykonałżadnej z
powyższych czynności. Zamawiający na rozprawie podkreślił jednak, iżnie powziął
uzasadnionych wątpliwości co do swoich działań. W ocenie Zamawiającego nie
zachodziła potrzeba wyjaśniania złożonych dokumentów, ponieważjeżeli producent
dokonał powiązania między prezentowanymi dokumentami, Zamawiający wezwał
Odwołującego do złożenia tegożwłaśnie dokumentu. PonieważZamawiający tego
dokumentu nie otrzymał, zdaniem Zamawiającego, Odwołujący nie złożył
dokumentów potwierdzających ocenęzgodności dla wyrobów medycznych. Ze
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika, iżZamawiającyżądał deklaracji
zgodności i certyfikatu jednostki notyfikowanej. Dopiero te dwa dokumenty tworzą
całośći pozwalająocenić, czy dany wyrób medyczny został prawidłowo
wprowadzony do obrotu, zgodnie z wymogami zasadniczymi. W ocenie składu
orzekającego twierdzenia Zamawiającego znajdująuzasadnienie w całości przebiegu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i wyjaśnieniach złożonych na
rozprawie.
Odnośnie zarzutu błędnie wypełnionego formularza cenowego w ofercie
uznanej przez Zamawiającego jako najkorzystniejszej, nie znajduje on uzasadnienia
w dokumentacji z postępowania i twierdzeniach zarówno Odwołującego, jak też
Zamawiającego.
Odsetki za zwłokęnie podlegająopodatkowaniu podatkiem od towarów i
usług, gdyż: nie stanowiązapłaty za dostawętowarów czyświadczenie usługi, są
pobierane niezależnie od wynagrodzenia, zatem ich pobranie czy samo naliczenie
nie stanowi odrębnej czynności opodatkowanej; wartośćodsetek nie stanowi części
składowej obrotu z tytułu odpłatnej dostawy towarów czy odpłatnegoświadczenia
usługi. Naliczenie odsetek za zwłokę, będących w istocieświadczeniem
odszkodowawczym, nie stanowi ponadto usługi pośrednictwa finansowego, zatem
jako takie równieżnie podlega opodatkowaniu (nawet jako czynnośćzwolniona z
VAT - usługi pośrednictwa finansowego).
Zgodnie ze wzorem formularza ofertowo-cenowego należało wskazać
poszczególne składowe podlegające zróżnicowanemu opodatkowaniu. Oferta
uznana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza nie zawierała w ogóle
wypełnionej tej części formularza. Zdaniem Zamawiającego było to zachowanie
właściwe, z tych względów iżoferowane urządzenie opodatkowane jest jednolitą
stawkąVAT, odsetki zaśwynikające z ustawy o terminach zapłaty w transakcjach
handlowych podatkowi nie podlegajądlatego teżwłaściwym zachowaniem było
niewypełnienie w tej części formularza.
W ofercie Odwołującego wypełniono tęczęśćformularza wpisując w pozycję
„Inne: zw” kwotęodsetek.
W ocenie składu orzekającego oba z tych formularzy zostały wypełnione w
sposób prawidłowy, ponieważtrudno byłoby uznać, iżOdwołujący będąc
profesjonalistąw obrocie gospodarczym nie posiada wiedzy, iżjako takie odsetki nie
podlegająopodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. W ocenie składu
orzekającego Odwołujący zastosował pewien skrót myślowych wypełniając w ten
sposób formularz. Nie wypływa to jednak wżaden sposób na ważnośćobu
złożonych ofert w tym zakresie.
Nie można przyznaćzatem słusznościżądaniom Odwołującego o nakazanie
unieważnienia
czynności
odrzucenia
jego
oferty,
unieważnienia
wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz ponowne dokonanie czynności oceny ofert oraz
dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący nie wykazał
naruszenia art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 oraz ar. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący nie udowodnił zarzutu nierównego traktowania wykonawców i
niezapewnienia zachowania uczciwej konkurencji, do czego
zobowiązuje
Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy w myśl art. 191
ust.6 i 7 ustawy Pzp zasądzając uzasadnione koszty postępowania odwoławczego i
koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych (tj. z 2007 r., Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża EUROMED Medical Solution spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, spółkę komandytową, 60 – 587 Poznań, ul. Szczęsna 2 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez EUROMED Medical Solution
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, spółkę komandytową, 60 –
587 Poznań, ul. Szczęsna 2
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez EUROMED Medical Solution spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, spółkę komandytową, 60 – 587 Poznań, ul.
Szczęsna 2 na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w
Legnicy, 59 – 220 Legnica, ul. J. Iwaszkiewicza 5 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz EUROMED Medical Solution spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością, spółki komandytowej, 60 – 587
Poznań, ul. Szczęsna 2
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy (59-220), ul. J. Iwaszkiewicza 5,
jako Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego
powyżej 206 000 euro na dostawę:
1) zestawu wideobronchoskopowego,
2) mikroskopu neurochirurgicznego,
3) myjni do bronchoskopów,
4) ultrasonografu urologicznego.
W postępowaniu dopuszczono składanie ofert częściowych, na poszczególne
zadania od 1 do 4
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 7 listopada 2009 roku
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2009/S 215-309832
W części 4 postępowania oferty złożyło dwóch wykonawców:
1) Konsorcjum firm: Ado-Med Sp. z o.o., ul. Bytomska 38B, 41-600Świętochłowice oraz Magellan S.A., ul. Sienkiewicza 85/87, 90-057 Łódź;
2) Euromed Medical Solution Sp. z o.o., sp.k., ul. Szczęsna 2, 60-587 Poznań
W dniu 7 stycznia 2010 roku (pismem z dnia 6 stycznia 2010 roku) Zamawiający
poinformował Wykonawców o wyborze w części 4 oferty konsorcjum spółek Ado-Med
Sp. z o.o. z siedzibąwŚwiętochłowicach oraz Magellan S.A. z siedzibąw Łodzi oraz
o odrzuceniu w tej części postępowania oferty Wykonawcy Euromed Medical
Solution Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąsp. k. z siedzibąw Poznaniu,
ulica Szczęsna 2. Jako podstawęodrzucenia oferty wykonawcy wskazano art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz. 1655
ze zmianami) zwanej dalej ustawąPzp, tj. z uwagi na fakt, iżofertaniezgodna jest z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca wezwany do
złożenia certyfikatu jednostki notyfikowanej o numerze G1 08 09 44751 019 złożył
ponownie dokumenty, które znajdowały się już w ofercie. Ponownie złożono certyfikat
o numerze Q1N 08 05 44751 015, deklarację zgodności dla ultrasonograficznego
systemu diagnostyki model DC-7 oraz Certyfikat Nr G1 06 06 44751 011.
Zamawiający wskazuje, że w złożonej ofercie, w deklaracji zgodności Producenta
Shenzhen Mindray Bio-Medical Elektronics Co. Ltd przywołany jest numer
wystawionego certyfikatu tzn. G1 08 09 44751 019, którego mimo wezwania firma nie
złożyła.
Wobec powyższej czynności Zamawiającego Euromed Medical Solution
Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąsp. k. z siedzibąw Poznaniu, ulica
Szczęsna 2 wniosła w dniu 14 stycznia 2010 roku protest, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust 1 i 3, art. 26 ust. 4, art. 87 ust. 1 oraz art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Protestujący zakwestionował takie rozstrzygnięcie postępowania przez
Zamawiającego, twierdząc iżzarzuty, na jakich Zamawiający oparł swojądecyzję,
były nieuzasadnione.
Protestujący twierdził, iżzłożona przez niego oferta jest zgodna z rozdziałem
X, częśćB, pkt 1 SIWZ, gdzie Zamawiający zobligował Wykonawców do złożenia w
ofercie certyfikatów jednostki notyfikowanej i deklaracji zgodności dla wyrobów
medycznych.
Protestujący podnosił, iżw swojej ofercie złożył certyfikat dla urządzenia do
diagnostyki ultrasonograficznej oraz dla elektrokardiografu nr G1 06 06 44751 ważny
do 21 lutego 2010 roku oraz deklaracjęzgodności dla ultrasonograficznego systemu
diagnostyki model DC-7 z dnia 13 lipca 2009 roku. Twierdził również, iżz
postanowieńSIWZ nie wynika, aby dokument certyfikatu oraz dokumenty deklaracji
zgodności powinny byćze sobąw jakikolwiek sposób powiązane.
Protestujący zauważył również,że oferta wybrana przez Zamawiającego w
załączonej dokumentacji nie wykazuje szczególnego związku pomiędzy certyfikatem
a deklaracjązgodności.
Protestujący przyznał co prawda, iżw złożonej przez niego ofercie w treści
deklaracji zgodności powołano inny certyfikat (G1 08 09 44751 019), aniżeli certyfikat
o numerze G1 06 06 44751 011 załączony do oferty. Okolicznośćta nie miała
jednak, zdaniem Protestującego, wpływu na zgodnośćoferty z SIWZ bowiem okres
ważności załączonego certyfikatu obowiązywał i był tożsamy z okresem ważności
certyfikatu powołanego w deklaracji ważności. Ponadto załączony certyfikat (o nr G1
06 06 44751 011) obejmował swoim zakresem urządzenia do diagnostyki
ultrasonograficznej.
Protestujący zarzucał przede wszystkim Zamawiającemu, iżw toku postępowania
dysponował on dwoma narzędziami pozwalającymi na rozwianie ewentualnych
wątpliwości co do złożonej przez Protestującego oferty. Wymienił tu możliwość
wezwania do złożenia wyjaśnieńdotyczących złożonych dokumentów (na podstawie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp), a także wezwanie do złożenia wyjaśnieńdotyczących
złożonej oferty (na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp). Zdaniem Protestującego
Zamawiający nie korzystając ze swoich uprawnieńw tym zakresie naruszył swoim
postępowaniem powołane wyżej przepisy. Protestujący przywołał wyroki Krajowej
Izby Odwoławczej: z dnia 29 sierpnia 2008 roku (sygn. akt KIO/UZP 844/08), z dnia
20 stycznia 2009 roku (sygn. akt KIO/UZP 9/09) oraz z dnia 19 stycznia 2009 roku
(sygn. akt KIO/UZP 5/09) wskazujące na koniecznośći celowośćwystąpienia w
powyższej kwestii o udzielenie przez wykonawcęwyjaśnieńw trybie art. 87 ust.1
ustawy Pzp.
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego siępominąwszy możliwość
uprzedniego skorzystania z dyspozycji przepisu art. 87 ust.1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Naruszył tym samym przepis art. 89 ust 1 pkt. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, nie wykorzystał bowiem wszelkich usankcjonowanych
prawem procedur, do których użycia był zobowiązany, w celu rzeczywistego
wyjaśnienia, czy przyczyna odrzucenia - w postaci niezgodności treści oferty
wnoszącego odwołanie z treściąSIWZ - istotnie zachodzi.
Ponadto Protestujący zarzucił Zamawiającemu wadliwe dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej, z pominięciem oczywistych (według Protestującego)
przesłanek do jej odrzucenia ponieważjej treśćw zakresie formularza ofertowego nie
odpowiada treści SIWZ. Oferta zwycięska nie posiadała wypełnionego na stronie 8
formularza ofertowego ostatniej tabeli, nie wskazując poszczególnych składowych
ceny oraz nie wskazując sumy brutto, toteżpowinna ulec odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Protestującyżądał:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Protestującego,
2) unieważnienia czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej konsorcjum
spółek Ado-Med Sp. z o.o. z siedzibąwŚwiętochłowicach oraz Magellan S.A.
z siedzibąw Łodzi,
3) odrzucenia oferty konsorcjum spółek Ado-Med Sp. z o.o. z siedzibąwŚwiętochłowicach oraz Magellan S.A. z siedzibąw Łodzi ponieważjej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
4) ponownego dokonania czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu ,
5) dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postaci oferty.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 15 stycznia 2010 roku, do postępowania
wywołanego wniesieniem protestu, w dniu 18 stycznia 2010 roku przystąpiło po
stronie Zamawiającego konsorcjum spółek Ado-Med Sp. z o.o. z siedzibąwŚwiętochłowicach oraz Magellan S.A. z siedzibąw Łodzi wnosząc o oddalenie
protestu. Przystępujący twierdził, iżstanowisko Protestującego jest pozbawione
uzasadnienia faktycznego i prawnego orazże w pełni uzasadnione jest stanowisko
Zamawiającego. Zamawiający prawidłowo przyjął,że oferta Protestującego jest
niezgodna z wymogami SIWZ ponieważWykonawcy zobligowani byli do złożenia
wraz z ofertącertyfikatów jednostki notyfikowanej i deklaracji zgodności dla wyrobów
medycznych. Protestujący, pomimo wezwania ze strony Zamawiającego do
usunięcia nieprawidłowości, nie złożył wymaganych dokumentów i nie dostosował
swej oferty do wymagańSIWZ, składając ponownie dokumenty jużznajdujące sięw
ofercie. Według Przystępującego stwierdzona niezgodnośćcertyfikatów stanowi
istotne naruszenie wymogów SIWZ i oferta Protestującego słusznie została
odrzucona.
Odnośnie zarzutu niezgodnego z wymogami SIWZ i przepisami Prawa zamówień
publicznych dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, Przystępujący stwierdził, iżz
opisu tabeli wynika,że wykonawcy winni w niej wskazać„poszczególne składniki
polegające zróżnicowanemu opodatkowaniu”. Tabela ta powinna byćwypełniona w
przypadku, gdyby składana oferta zawierałaby działania opodatkowane różnąstawką
podatkową. Oferta Konsorcjum opodatkowana jest jednąstawkąpodatkowąi dlatego
w ocenie Przystępującego zbędne było wypełnienie przedmiotowej tabeli. Tym
samym Zamawiający nie dopuścił siężadnych uchybieńi naruszeńprawa w zakresie
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2
ustawy Pzp.
Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia protestu, co zgodnie z art. 183 ust. 3
ustawy Pzp uznaje sięza jego oddalenie.
Wobec powyższego Wykonawca Euromed Medical Solution Spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościąsp. k. z siedzibąw Poznaniu, ulica Szczęsna 2
wniósł w dniu 3 lutego 2010 roku odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust 1 i 3, art. 26 ust. 4, art. 87 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołującyżąda:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2) unieważnienia czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej konsorcjum
spółek Ado-Med Sp. z o.o. z siedzibąwŚwiętochłowicach oraz Magellan S.A.
z siedzibąw Łodzi,
3) odrzucenia oferty konsorcjum spółek Ado-Med Sp. z o.o. z siedzibąwŚwiętochłowicach oraz Magellan S.A. z siedzibąw Łodzi ponieważjej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
4) ponownego dokonania czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu ,
5) dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postaci oferty.
Odwołujący podkreślił, iżze względu na brak rozstrzygnięcia protestu, niemożliwa
jest jakakolwiek polemika ze stanowiskiem Zamawiającego. Podtrzymał wszystkie
wyjaśnienia i zarzuty podniesione w proteście. Dodatkowo Odwołujący odniósł siędo
twierdzeńPrzystępującego do protestu po stronie Zamawiającego. Wyjaśnił, iż
Odwołujący w proteście nie potwierdził niezgodności certyfikatów, a jedynie przyznał,że załączony przezeńdo oferty certyfikat nosi inny numer niżcertyfikat powołany w
treści deklaracji zgodności załączonej do oferty o okresie obowiązywania jednak
tożsamym z certyfikatem wymienionym w deklaracji zgodności oraz o zakresie
zbieżnym z deklaracjązgodności, a tym samym dopełnione zostały przez
Odwołującego
wymogi
SIWZ.
Uzupełniając
argumentację
przytoczoną
w
uzasadnieniu protestu Odwołujący podkreślił,że Zamawiający nie zakwestionował
ważności certyfikatu G1 06 06 445671 011 złożonego przez Odwołującego.
Zamawiający, mimo złożenia ważnego certyfikatu, zażądał w trybie art. 26 ust 3
ustawy Pzp przedłożenia innego certyfikatu, ustanawiając tym samym nowe kryteria
oceny SIWZ, tj. zgodności numerów w certyfikatach CE oraz jednostki notyfikowanej,
a nie otrzymawszy go odrzucił ofertęOdwołującego.
Odnośnie twierdzeńPrzystępującego dotyczących błędów wypełnienia formularza
ofertowego, Odwołujący pragnie zauważyćże na składniki łącznej ceny składały się
także odsetki, które nie podlegająopodatkowaniu stawkąVAT w wysokości 7%, fakt
ten winien znaleźćodzwierciedlenie w pominiętej przez Konsorcjum ostatniej części
tabeli na stronie 8 formularza ofertowego.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy
Pzp.
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważgdyby
oferta Odwołującego nie została odrzucona, zamówienie publiczne zostałoby
udzielone
spółce
Euromed
Medical
Solution
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnościąsp.k., albowiem jej oferta była najatrakcyjniejsząofertą
względem ustanowionych w postępowaniu kryteriów. Powyższe wypełnia przesłanki
w zakresie interesu prawnego zdefiniowane w art.179 ust.1 ustawy PZP.
Na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania: specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami, ogłoszenia o zamówieniu oraz ofert
złożonych (kwestionowanych) w postępowaniu, a także biorąc pod uwag
ę
oświadczenia i stanowiska stron oraz dokumenty złożone do protokołu
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił, co następuje:
Zamawiający w Rozdziale X zatytułowanym Wykaz niezbędnych dokumentów
i oświadczeńjakie musi dołączyćwykonawca do oferty, w części B Wymagania
dotyczące przedmiotu zamówienia pkt. 1 SIWZ zamieścił następujące zapisy:
1.
Każdy z oferowanych wyrobów medycznych musi posiadaćoznakowanie CE
– na potwierdzenie wymagańpostawionych przez Zamawiającego, Wykonawcy
zobligowani sądo złożenia w ofercie certyfikatów jednostki notyfikowanej i deklaracji
zgodności dla wyrobów medycznych klasy I sterylnych, IIa, IIb i III. Dla wyrobów
medycznych klasy I niesterylnych wymagane jest złożenie w ofercie deklaracji
zgodności.
Powyższe zapisy nie były kwestionowane na etapie prowadzonego
postępowania przez Wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego, nie były teżmateriązapytańWykonawców i wyjaśnieńZamawiającego.
Do upływu terminu składania ofert, oferty złożyło dwóch Wykonawców:
1) Konsorcjum firm: Ado-Med Sp. z o.o., ul. Bytomska 38B, 41-600Świętochłowice oraz Magellan S.A., ul. Sienkiewicza 85/87, 90-057 Łódźza cenę
208 597,36 zł
2) Euromed Medical Solution Sp. z o.o., sp.k., ul. Szczęsna 2, 60-587 Poznańza
cenę129 231,61 zł.
W dniu 7 stycznia 2010 roku Wykonawcy składający oferty w części 4
prowadzonego
postępowania
zostali
poinformowani
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej konsorcjum Ado-Med Sp. z o.o. i Magellan S.A. oraz o odrzuceniu
oferty Euromed Medical Solution Sp. z o.o., Sp.k. z powodów przytoczonych w opisie
stanu faktycznego. Na takie rozstrzygnięcie odrzucony Wykonawca wniósł protest a
w jego konsekwencji odwołanie od decyzji Zamawiającego.
Skład orzekający Izby uznał,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie zasługująna uwzględnienie twierdzenia Odwołującego podnoszone
zarówno w proteście, jak równieżw odwołaniu, iżZamawiający ustalając warunki
udziału w postępowaniu, w tym warunki dotyczące przedmiotu zamówienia, nie
wymagał szczególnego powiązania pomiędzy składanymi dokumentami, tj.
deklaracjązgodności i certyfikatem jednostki notyfikacyjnej.
Odwołujący, w swojej ofercie złożył certyfikat dla urządzenia do diagnostyki
ultrasonograficznej oraz dla elektrokardiografu nr G1 06 06 44751 011 ważny do 21
lutego 2010 roku oraz deklaracjęzgodności dla ultrasonograficznego systemu
diagnostyki model DC-7 z dnia 13 lipca 2009 roku stwierdzającąw swojej treści,że
wymienione w niej wyroby spełniająwymogi Dyrektywy Rady 93/42/EWG dotyczącej
wyrobów medycznych. Jednocześnie w deklaracji zgodności wymieniony został
certyfikat o numerze G1 08 09 44751 019, którego Odwołujący nie załączał do oferty.
Zdaniem składu orzekającego dokumenty te nie spełniająwymogów
narzuconych przez SIWZ i powinny byćone powodem odrzucenia oferty
Odwołującego.
Zgodnie z art. 22 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o wyrobach
medycznych (Dz. U. 2004 r., Nr 93, poz. 896 ze zmianami), proceduręoceny
zgodności wyrobów medycznych dla klasy IIa (do tej klasy wyrobów należy
oferowane urządzenie) wytwórca przeprowadza przy współudziale jednostki
notyfikowanej właściwej ze względu na zakres notyfikacji. Na podstawie postanowień
aktu wykonawczego do tej ustawy, tj. Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 3
listopada 2004 roku w sprawie wymagańzasadniczych dla wyrobów medycznych do
różnego pochodzenia (Dz. U. 2004 r., Nr 251, poz. 2514 ze zmianami), wytwórca
wyrobów medycznych do różnego przeznaczenia sklasyfikowanych do klasy IIa
przeprowadza ocenęzgodności z zastosowaniem procedury zgodności dotyczącej
deklaracji zgodności WE, określonej w załączniku nr 7 do rozporządzenia (deklaracja
zgodności WE) – łącznie z jednąz procedur zgodności wymienionąw załączniku nr
4, 5 lub 6 niniejszego rozporządzenia (weryfikacja WE, deklaracja zgodności WE w
odniesieniu do zapewnienia jakości produkcji oraz deklaracja zgodności WE w
odniesieniu do jakości wyrobu). Poprzez zastosowanie łącznie procedury zgodności
dotyczącej deklaracji zgodności WE i jednej z wymienionych procedur, wytwórca
wyrobu medycznego (przy udziale i pod nadzorem jednostki notyfikowanej) wystawia
deklaracjęzgodności, w której deklarujeże wyroby, dla których deklaracja ta została
wystawiona
spełniają
wymagania
ustawy
o
wyrobach
medycznych.
W przedmiotowym postępowaniu Wykonawca (Odwołujący) przedstawił dokumenty
(tj. deklaracjęz godności) odnoszące siędo oferowanego wyrobu wymienionego w
certyfikacie o nr G1 0809 44751 019, zatem w ocenie składu orzekającego nie spełnił
wymagańpostawionych przez Zamawiającego ponieważnie załączył do swojej oferty
certyfikatu wymienionego w deklaracji zgodności a odnoszącego siędo oferowanego
produktu. Nie spełnił równieżpowyższego wymogu nażądanie Zamawiającego
wzywające go do przedłożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Prawdąjest,że jeżeli Zamawiający na etapie postępowania sprawdzającego
powziął wątpliwośćco do przedłożonych wraz z ofertami dokumentów winien był
wezwaćWykonawców do wyjaśnienia treści złożonych dokumentów na podstawie
art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, ewentualnie przeprowadzić
postępowanie wyjaśniające na podstawie art. 87 ust 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Co prawda jest to uprawnienie Zamawiającego a nie jego obowiązek ale
w przypadku jakichkolwiek wątpliwości, Zamawiający winien byćz przyznanych mu
przez ustawodawcęmożliwości skorzystać. Zamawiający nie wykonałżadnej z
powyższych czynności. Zamawiający na rozprawie podkreślił jednak, iżnie powziął
uzasadnionych wątpliwości co do swoich działań. W ocenie Zamawiającego nie
zachodziła potrzeba wyjaśniania złożonych dokumentów, ponieważjeżeli producent
dokonał powiązania między prezentowanymi dokumentami, Zamawiający wezwał
Odwołującego do złożenia tegożwłaśnie dokumentu. PonieważZamawiający tego
dokumentu nie otrzymał, zdaniem Zamawiającego, Odwołujący nie złożył
dokumentów potwierdzających ocenęzgodności dla wyrobów medycznych. Ze
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika, iżZamawiającyżądał deklaracji
zgodności i certyfikatu jednostki notyfikowanej. Dopiero te dwa dokumenty tworzą
całośći pozwalająocenić, czy dany wyrób medyczny został prawidłowo
wprowadzony do obrotu, zgodnie z wymogami zasadniczymi. W ocenie składu
orzekającego twierdzenia Zamawiającego znajdująuzasadnienie w całości przebiegu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i wyjaśnieniach złożonych na
rozprawie.
Odnośnie zarzutu błędnie wypełnionego formularza cenowego w ofercie
uznanej przez Zamawiającego jako najkorzystniejszej, nie znajduje on uzasadnienia
w dokumentacji z postępowania i twierdzeniach zarówno Odwołującego, jak też
Zamawiającego.
Odsetki za zwłokęnie podlegająopodatkowaniu podatkiem od towarów i
usług, gdyż: nie stanowiązapłaty za dostawętowarów czyświadczenie usługi, są
pobierane niezależnie od wynagrodzenia, zatem ich pobranie czy samo naliczenie
nie stanowi odrębnej czynności opodatkowanej; wartośćodsetek nie stanowi części
składowej obrotu z tytułu odpłatnej dostawy towarów czy odpłatnegoświadczenia
usługi. Naliczenie odsetek za zwłokę, będących w istocieświadczeniem
odszkodowawczym, nie stanowi ponadto usługi pośrednictwa finansowego, zatem
jako takie równieżnie podlega opodatkowaniu (nawet jako czynnośćzwolniona z
VAT - usługi pośrednictwa finansowego).
Zgodnie ze wzorem formularza ofertowo-cenowego należało wskazać
poszczególne składowe podlegające zróżnicowanemu opodatkowaniu. Oferta
uznana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza nie zawierała w ogóle
wypełnionej tej części formularza. Zdaniem Zamawiającego było to zachowanie
właściwe, z tych względów iżoferowane urządzenie opodatkowane jest jednolitą
stawkąVAT, odsetki zaśwynikające z ustawy o terminach zapłaty w transakcjach
handlowych podatkowi nie podlegajądlatego teżwłaściwym zachowaniem było
niewypełnienie w tej części formularza.
W ofercie Odwołującego wypełniono tęczęśćformularza wpisując w pozycję
„Inne: zw” kwotęodsetek.
W ocenie składu orzekającego oba z tych formularzy zostały wypełnione w
sposób prawidłowy, ponieważtrudno byłoby uznać, iżOdwołujący będąc
profesjonalistąw obrocie gospodarczym nie posiada wiedzy, iżjako takie odsetki nie
podlegająopodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. W ocenie składu
orzekającego Odwołujący zastosował pewien skrót myślowych wypełniając w ten
sposób formularz. Nie wypływa to jednak wżaden sposób na ważnośćobu
złożonych ofert w tym zakresie.
Nie można przyznaćzatem słusznościżądaniom Odwołującego o nakazanie
unieważnienia
czynności
odrzucenia
jego
oferty,
unieważnienia
wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz ponowne dokonanie czynności oceny ofert oraz
dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący nie wykazał
naruszenia art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 oraz ar. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący nie udowodnił zarzutu nierównego traktowania wykonawców i
niezapewnienia zachowania uczciwej konkurencji, do czego
zobowiązuje
Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy w myśl art. 191
ust.6 i 7 ustawy Pzp zasądzając uzasadnione koszty postępowania odwoławczego i
koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych (tj. z 2007 r., Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
