rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-24
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-24
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 199/10
KIO/UZP 199/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Izabela Niedziałek – Bujak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Izabela Niedziałek – Bujak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2010r. r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez ECM Group Polska Sp. z o.o., 00-024 Warszawa, al. Jerozolimskie 44
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Wrocławski, 50-137 Wrocław, pl.
Uniwersytecki 1 protestów z dnia 14 stycznia 2010r.
przy udziale Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o., 50-123 Wrocław, ul. Oławska 17
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez ECM Group Polska Sp. z o.o., 00-024 Warszawa, al. Jerozolimskie 44
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Wrocławski, 50-137 Wrocław, pl.
Uniwersytecki 1 protestów z dnia 14 stycznia 2010r.
przy udziale Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o., 50-123 Wrocław, ul. Oławska 17
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża ECM Group Polska Sp. z o.o., 00-024 Warszawa, al.
Jerozolimskie 44 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2222 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez ECM Group Polska Sp. z o.o., 00-024
Warszawa, al. Jerozolimskie 44,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ECM Group Polska Sp. z o.o., 00-
024 Warszawa, al. Jerozolimskie 44.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego przez Uniwersytet Wrocławski, którego przedmiotem zamówienia jest
„Pełnienie funkcji Inżyniera dla zadania pn.: „Budowa Kompleksu Edukacyjno-Badawczego
Biotechnologii Uniwersytetu Wrocławskiego we Wrocławiu”. W piśmie z dnia 6 stycznia 2010
r., zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę-
„Miastoprojekt Wrocław" sp. z o.o., powiadamiając jednocześnie wykonawcę- ECM Group
Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie [dalej ECM Group Polska] o odrzuceniu oferty
wykonawcy. W odwołaniu wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art.
89 ust. 1 pkt 2 i 4 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. W uzasadnieniu
wskazał, iżw tym postępowaniu zostały odrzucone - w tym oferta Odwołującego - 3 oferty z
powodu niezgodności z treściąSIWZ, polegającej na oszacowaniu liczby godzin pracy
personelu, zdaniem zamawiającego, poniżej minimum wymaganego przez zamawiającego w
SIWZ. Ponadto, drugąprzesłankąodrzucenia oferty Odwołującego, było złożenie oferty z
rażąco niskąceną. Odwołujący w dniu 15 stycznia 2010 r. zaprotestował na powyższe
czynności zamawiającego. Zamawiający pismem z dnia 25 stycznia 2010 r. oddalił protest w
całości. Odnosząc siędo argumentacji zawartej w rozstrzygnięciu protestu, Odwołujący
podtrzymując zarzuty i argumentacjęna ich poparcie przedstawione w proteście, podniósł,że Zamawiający odrzucił ofertęz powodu jej niezgodności z treściąSIWZ, polegającej na
tym,że zaproponowane ilości godzin dla inspektorów nadzoru specjalności instalacji
sanitarnych oraz w specjalności elektrycznej sąmniejsze – zdaniem Zamawiającego - od
minimalnej liczby godzin wymaganej w części 3 SIWZ pkt 4.2.5.13. Jednakże w
rozstrzygnięciu protestu Zamawiający podał jeszcze inny powód niezgodności treści oferty
z treściąSIWZ, a mianowicie brak załączenia do oferty odwołującego załącznika nr 6 do
SIWZ - Szczegółowa kalkulacja ceny. Zarzut ten Zamawiający – zdaniem Odwołującego -
powtarzał wślad za przystąpieniami do protestu wykonawców Miastoprojekt Wrocław Sp. z
o.o. oraz Bud-Invent Sp. z o.o. W przystąpieniach tych jako podstawowy argument dla
odrzucenia oferty ECM Group Polska podniesiono,że Odwołujący nie załączył do oferty
Załącznika nr 6 do SIWZ. Jest to zarzut odnośnie oferty Odwołującego, nie będący w ogóle
podstawąodrzucenia oferty ECM Group Polska. Sam zamawiający wezwał Odwołującego
pismem z dnia 16 grudnia 2009 r. do złożenia wyjaśnieńelementów cenowych oferty
zgodnie z załącznikiem nr 6 do SIWZ. Gdyby zamawiający uznawał załącznik nr 6 do SIWZ
za częśćoferty, jego wezwanie byłoby nielogiczne, a przyczyna niezgodności oferty
Odwołującego z treściąSIWZ - inna. Dlatego brak załącznika nr 6 do oferty Odwołującego
nie powinien byćw ogóle rozpatrywany jako samodzielna przesłanka odrzucenia oferty
Odwołującego, ponieważnie stanowiła przyczyny odrzucenia oferty Odwołującego i nie była
objęta zakresem protestu. Zgodnie zaśz art. 191 ust. 3 Pzp Izba nie może orzekaćco do
zarzutów, które nie były zawarte w proteście.
Ponieważzawiadomienie o ocenie ofert i
wyborze najkorzystniejszej oferty zostało doręczone wykonawcom w dniu 6 stycznia 2010 r.,
termin na wniesienie protestów na tęczynnośćupłynął w dniu 16 stycznia 2010 r.
Przystąpienia do postępowania protestacyjnego, które w zakresie zarzutów dotyczących
braku Załącznika nr 6 w ofercie, powinny byćtraktowane jako odrębne protesty, zostały
wniesione w dniu 18 stycznia 2010 r., a więc po terminie na wniesienie protestu.
Zamawiający winien był więc, zgodnie z art. 180 ust. 7 ustawy Pzp, odrzucićtakie protesty.
Tymczasem Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, nieprawidłowo uznał zasadność
zarzutów podniesionych w przystąpieniach przez Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o. oraz Bud-
Invent Sp. z o.o. odnośnie Załącznika nr 6, podając w rozstrzygnięciu protestu ECM Group
Polska,że Odwołujący powinien był załączyćdo oferty Szczegółowąkalkulacjęceny. Nie to
było zaśpodstawąodrzucenia oferty Odwołującego.
I. Zarzut niezasadnego odrzucenia oferty z powodu niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ
Oprócz przyczyn formalnych, z powodu których zarzut dotyczący braku Załącznika nr 6 w
ofercie Odwołującego nie może byćuznany za skutkujący oddaleniem odwołania i w
rezultacie odrzuceniem oferty Odwołującego, należy wskazaćprzyczyny materialno-prawne
przemawiające przeciwko zasadności odrzucenia. Zamawiający na stronie 2 rozstrzygnięcia
protestu powołuje sięna rozdział 18 pkt 1 ppkt 5 części I SIWZ, jako podstawy dla wymogu
załączenia do oferty Szczegółowej kalkulacji ceny. Jednakże to rozdział 18 ust. 3 części I
SWIZ „Zawartośćoferty" zawiera pełne i wyczerpujące wymienienie dokumentów
składających sięna kompletnąofertę. Wśród nich nie ma Szczegółowej kalkulacji ceny
usługi. Natomiast rozdział 18 ust. 1 IDW dotyczy wymagańformalnych złożenia oferty, takich
jak to,że każdy wykonawca może złożyćjednąofertę, oferta musi byćzgodna z SIWZ, kto
ma podpisaćofertę, z czego ma wynikaćupoważnienie dla osób podpisujących ofertę, kto
ponosi koszty złożenia oferty oraz według jakich wzorów należy wypełnićzałączniki do
oferty. Natomiast co jest załącznikiem do oferty określa ust. 3 „Zawartośćoferty". Na etapie
oceny ofert, a tym bardziej rozstrzygania protestu, zamawiający nie może dokonywać
nieuprawnionej interpretacji SIWZ, wbrew jej literalnemu brzmieniu i wyciągaćz tego
negatywnych konsekwencji prawnych dla wykonawców. Takie działanie zamawiającego
stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zamawiający nie podał w specyfikacji, w szczególności w rozdziale 16 IDW „Sposób
obliczenia ceny oferty",że cenęoferty należy skalkulowaćprzyjmując konkretne ilości godzin
pracy dla poszczególnych specjalistów. Argumentacja zamawiającego,że podane przez
niego (dopiero w decyzji o odrzuceniu ofert) ilości godzin pracy dla inspektorów w branży
sanitarnej oraz elektrycznej wynikały z pkt 4.2.5.13 części III SIWZ, jest niezasadna. W tym
punkcie specyfikacji zamawiający zawarł następujący wymóg: „Inspektorzy nadzoru
poszczególnych branżsąobecni na budowie w okresie robót, które nadzorująwśrednim
wymiarze min 16 godzin tygodniowo przez cały okres trwania budowy". Oznacza to,że
inspektorzy w branży sanitarnej oraz elektrycznej mająbyćobecni na budowie min 16 godzin
tygodniowo w okresie trwania budowy (Faza III – 32 miesiące), ale tylko w okresie robót,
które nadzorują. Oczywiste jest,że inspektorzy nie sąpotrzebni na terenie budowy przez
cały okres trwania robót budowlanych, lecz jedynie na tych etapach robót, które nadzorują.
Wykonawcy oszacowali czas tych robót stosownie do swojej wiedzy i doświadczenia. Ze
względu na przyjęcie ceny ryczałtowej (rozdział 16 ust. 5 cz. I SIWZ), wybrany wykonawca
będzie musiał wykonaćusługęnadzoru w całości, niezależnie od poniesionych kosztów.
Natomiast sposób oszacowania liczby godzin pracy inspektorów przez zamawiającego w
decyzji o odrzuceniu oferty,świadczy o braku znajomości specyfiki prac Inżyniera kontraktu i
jego personelu przez zamawiającego. Oszacowanie liczby godzin pracy inspektorów w
sposób, który przedstawił zamawiający dopiero w rozstrzygnięciu postępowania, stanowiłoby
marnotrawienieśrodków publicznych, gdyżzamawiający płaciłby za czas, w którym
inspektorzy w ogóle nie uczestnicząw nadzorze. Wykonawca podkreśla,że zamawiający
wyciąga negatywne skutki prawne z powodu zaniżenia liczby godzin pracy personelu,
oceniając je jako zaniżenie zakresu oferowanegoświadczenia, a sam nie potrafi określić
konkretnie liczby godzin pracy inżyniera rezydenta i inspektorów nadzoru. Zgodnie z pkt
4.2.5.13 części III SIWZ „W Fazie III Inżynier rezydent (przewodniczący zespołu inspektorów
nadzoru) zobowiązany jest przebywaćw biurze na terenie budowy Obiektu w dni robocze
oraz w dni w dni wolne w których wykonywane sąprace między godziną8:00 a 16:00".
Jednakże obliczenia zamawiającego 32 m-ce x 4 tygodnie x 40 godzin, sąnieprecyzyjne.
Miesiąc zawieraśrednio 22 dni robocze, a nie 20 dni, w pracy wykonawcy robót możliwe są
przestoje, praca w dni wolne itp. Skoro nie ma sztywno określonego minimum godzin pracy
poszczególnych specjalistów, przyjętego jedynie dla potrzeb oszacowania ceny oferty, to nie
można z powodu oszacowania godzin pracy personelu według własnej wiedzy i
doświadczenia, wyciągaćnegatywnych konsekwencji prawnych. Liczba godzin pracy
personelu, nie jest bowiem sztywna, lecz zależy od postępu prac budowlanych, natomiast
cena oferty oraz zakresświadczenia wykonawcy (nadzór przy udziale personelu o
odpowiednich kwalifikacjach przez tyle godzin, ile będzie potrzeba) pozostająniezmienne,
niezależnie od liczby oszacowanych godzin pracy. Ryzyko nieprawidłowego szacunku
obciąża bowiem wykonawcę. Tak naprawdęliczbęgodzin pracy personelu Inżyniera będzie
można dokładniej określićpo analizie harmonogramu robót wykonawcy. Zgodnie z cz. II
SIWZ „Wzór umowy", strony nie rozliczająsięwedług liczby przepracowanych godzin przez
personel wykonawcy, lecz za pomocąpłatności częściowych, proporcjonalnych do płatności
dla wykonawcy (§ 4 ust. 8 wzoru umowy). Dlatego liczba godzin przyjęta dla kalkulacji oferty
nie ma znaczenia ani dla zakresu usługi, ani dla jej ceny. Na marginesie wykonawca
wskazuje,że liczba godzin pracy Inżyniera Rezydenta przyjęta w kalkulacji ceny przez
Odwołującego to 6080 godzin, a zatem więcej, niżwskazane przez zamawiającego minimum
w wysokości 5120 godzin. Dlatego zarzut niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią
SIWZ jest całkowicie niezasadny. Brak interesu prawnego wykonawców Bud-Invent Sp. z
o.o. oraz konsorcjum Ekocentrum Sp. z o.o. wżądaniu oddalenia zarzutów protestu ECM w
zakresie dotyczącym odrzucenia oferty ECM z powodu niedoszacowania liczby godzin
personelu wykonawcy, gdyżoferty przystępujących zostały odrzucone z tych samych
przyczyn. Ponadto, Ekocentrum Sp. z o.o. nie wniosło protestu na odrzucenie własnej oferty,
a zatem nie ma interesu prawnego w przystępowaniu do postępowania protestacyjnego
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez ECM, skoro nawet oddalenie protestu
ECM nie umożliwi temu wykonawcy uzyskania zamówienia.
II. Zarzut niezasadnego odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny.
Uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego z powodu rażąco niskiej ceny, jest takie
samo, jak uzasadnienie odrzucenia z powodu niezgodności z treściąSIWZ: „Oferta zawiera
rażąco niskącenęgdyżzaproponowane ilości godzin dla Inspektorów nadzoru spec. instal
san. (1300 h) i spec. elektr. (1300 h) sąmniejsze od minimalnej liczby godzin wymaganej
przez Zamawiającego w Części 3 SIWZ: Opis przedmiotu zamówienia, Punkt 4.2.5.13". W
rozstrzygnięciu protestu zamawiający poszerza nieznacznie tęargumentacjęo stwierdzenie:
„Z treści złożonych wyjaśnieńwykonawcy wynika ponad wszelkąwątpliwość,że niska cena
była możliwa do uzyskania poprzez zaniżenie ilościświadczonych usług, a pozostała treść
wyjaśnieńnie ma na to wpływu". Zamawiający nie zauważył przy tym,że wykonawcy, którzy
zaproponowali wyższe ceny niżOdwołujący, założyli jeszcze mniejsze ilości godzin pracy
poszczególnych specjalistów, niżOdwołujący (Bud-Invent Sp. z o.o. dla Inżyniera Rezydenta
przewidział 4000 h, ECM - 6080 h, Ekocentrum dla inspektora w branży sanitarnej i
elektrycznej - 268 h, ECM - 1300 h). A zatem ilośćgodzin pracy specjalistów nie przekłada
sięna zaniżenie ceny, stąd decyzja zamawiającego jest całkowicie błędna i nieuzasadniona.
W istocie, uzasadnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu rażąco niskiej
ceny wskazuje,że jedynąprzesłankąwykluczenia Odwołującego była niezgodnośćtreści
oferty z treściąSIWZ. Brak uzasadnienia dla uznania rażąco niskiej ceny, zwłaszcza,że
zamawiający stwierdził w rozstrzygnięciu protestu,że pozostała treśćwyjaśnień(oprócz
liczby godzin pracy personelu) nie ma wpływu na ocenę,że cena oferty Odwołującego jest
rażąco niska. Protest Odwołującego w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp
odnosi siędo tych argumentów zamawiającego, które legły u podstaw jego decyzji o
odrzuceniu oferty z powodu rażąco niskiej ceny. Skoro wykonawca Bud-Invent Sp. z o.o.
twierdzi,że cena oferty Odwołującego jest nierealistyczna (a nie było to podstawądecyzji
zamawiającego), powinien w tym zakresie wnieśćwłasny protest, natomiast przystąpienie,
nawet jeśli potraktowaćgo częściowo jako protest, jest jużspóźnione. Podobnie, spóźnione
sązarzuty wykonawcy Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o. w zakresie dotyczącym rażąco
niskiej ceny, które nie były podstawąodrzucenia oferty Odwołującego przez zamawiającego.
Zastosowana przez Odwołującego metoda kalkulacji godzin pracy personelu, stanowi
oszczędnośćmetody wykonania, o której mowa w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, co zostało
szczegółowo wyjaśnione w wyjaśnieniach Odwołującego z dnia 21 grudnia 2009 r. (fragment
dotyczący systemu zarządzania zasobami ludzkimi). Wbrew intencjom Odwołującego,
zaproponowana metoda oszacowania godzin pracy specjalistów, została uznana przez
Zamawiającego za niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ, podczas gdy w istocie pozwala
ona zamawiającemu na znacznąoszczędnośćwydatkowaniaśrodków publicznych, przy
braku ryzyka niewłaściwego wykonania zamówienia. Ponadto, wpływ na atrakcyjnącenęma
równieżfakt,że Odwołujący realizuje na terenie Wrocławia szereg zamówieńpodobnych, co
równieżzostało wymienione w wyjaśnieniach. Z racji tego dysponuje gotowym zapleczem
techniczno-logistycznym oraz specjalistami odpowiednimi do realizacji równieżniniejszego
zamówienia. W tym zakresie wyjaśnienia Odwołującego nie zostały ocenione przez
zamawiającego jako potwierdzające wystąpienie rażąco niskiej ceny i nie stanowiły podstawy
decyzji zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego. A zatem, na podstawie art. 191
ust. 3 Pzp nie mogąbyćprzedmiotem orzekania przez Izbę.
Do niniejszego odwołania przystąpił – po stronie zamawiającego - wykonawca
MIASTOPROJEKT Wrocław sp. z o.o, wnosząc o oddalenie odwołania i stwierdzając,że
zamawiający prawidłowo zastosował przepisy ustawy, dokonując odrzucenia oferty ECO
GROUP POLSKA.
Rozpatrując zarzuty podniesione w odwołaniu Krajowa Izba Odwoławcza biorąc
pod uwagę dowody z dokumentacji postępowania, w tym specyfikację istotnych
warunków zamówienia i ofertę odwołującego się wykonawcy oraz złożone w toku
rozprawy wyjaśnienia odwołującego i zamawiającego a także przystępującego do
postępowania odwoławczego wykonawcy uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.
W niniejszej sprawie, w zakresie uregulowanym przepisami ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655 ze zm.) [dalej
ustawa lub ustawa PZP],. Izba miała na względzie następujące ustalenia faktyczne i prawne.
Podstawęodrzucenia oferty wykonawcy - ECM GROUP Polska stanowił art. 89 ust.1
pkt 2 oraz pkt 4 ustawy PZP.
Zgodnie z przepisem art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia [siwz].
Jak ustalił skład orzekający Izby, zamawiający w części III specyfikacji w pkt 4.2.5
ppkt 13 podał,że w Fazie III inspektorzy nadzoru poszczególnych branżsąobecni na
budowie w okresie robót, które nadzorująwśrednim wymiarze min. 16 godzin tygodniowo
przez cały okres trwania budowy. Jednocześnie w załączniku nr 6 stanowiącym wzór
załącznika do Instrukcji dla wykonawców - „Szczegółowa kalkulacja ceny usługi na pełnienie
funkcji Inżyniera dla przedsięwzięcia pn. Budowa Kompleksu Edukacyjno-Badawczego
Biotechnologii Uniwersytetu Wrocławskiego we Wrocławiu” [Szczegółowa kalkulacja ceny]
zamawiający wymagał podania kalkulacji w zakresie ilości godzin pracy, kosztu
jednostkowego oraz wartości w okresie umowy m.in. dla inspektora nadzoru w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych oraz dla inspektora nadzoru w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i energetycznych. Ten formularz jak
wskazano w paragrafie 1 ust.1 pkt 2 do projektu umowy stanowi element załącznika nr 2 (lit.
a) Oferty Inżyniera, który to załącznik stanowi integralnączęśćumowy.
Odrzucając ofertęECM GROUP POLSKA na podstawie wskazanego art. 89 ust.1 pkt
2 zamawiający podał,że oferta wykonawcy jest niezgodna z siwz, gdyżustalone ilości
godzin dla inspektorów nadzoru specjalności instalacji sanitarnej i specjalności elektrycznej
(1.300 h), sąmniejsze od minimalnej liczby godzin wymaganej powołanym postanowieniem.
Jak stwierdził zamawiający, uwzględniając wymagania wynikające ze specyfikacji (czas
trwania budowy 32 miesiące, 4 tygodniowy okres rozliczeniowy orazśredni wymiar min. 16
godzin tygodniowo przez cały okres trwania budowy) minimalna liczba godzin dla każdego
ze wskazanych inspektorów nadzoru – przez cały okres trwania budowy wynosi – w
przypadku każdego z inspektorów - 2048 godzin.
Wykonawca, jak wynika z ustaleńIzby (treśćodwołania i wyjaśnienia w toku
rozprawy) nie kwestionował przyjętej przez zamawiającego metodologii co do podstaw
rozliczania w zakresie czasu trwania budowy i 4.tygodniowego okresu rozliczeniowego.
Jednakże zdaniem wykonawcy liczba godzin pracy dla inspektorów we wskazanych
specjalnościach (…) nie może byćsztywna, albowiem zależy od postępu prac budowlanych.
Wskazał również,że (..) Oszacowanie liczby godzin pracy inspektorów w sposób wskazany
przez zamawiającego (..) stanowiłoby marnotrawienieśrodków publicznych, gdyż
zamawiający płaciłby za czas, w którym inspektorzy w ogóle nie uczestnicząw nadzorze.
Podał również, iżuszczegółowienie czasu pracy tych inspektorów będzie wynikało z
harmonogramu robót, a z uwagi na to,że cena jest cenąryczałtową, przedkładane kalkulacje
mogąmiećtylko charakter pomocniczy.
W pierwszej kolejności, skład orzekający Izby, stwierdza,że wskazany załącznik nr 6
do specyfikacji stanowił integralnączęśćoferty wykonawcy ubiegającego sięw tym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i jak ustaliła Izba wypełniony załącznik
powinien byćprzez wykonawcębezwzględnie przedstawiony w ofercie, albowiem jego treść
stanowi także o treści oferty wykonawcy, a zatem podnoszona przez wykonawcę
argumentacja, związana z przyjęciem w tym postępowaniu ceny ryczałtowej za wykonanie
przedmiotu zamówienia nie zasługuje na uwzględnienie.
Rozpatrując zarzut bezpodstawności odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art.
89 ust.1 pkt 2, Izba stwierdziła,że użyte w pkt 4.2.5 ppkt 13 specyfikacji wymaganie
„inspektorzy nadzoru poszczególnych branżsąobecni na budowie w okresie robót, które
nadzorująwśrednim wymiarze min. 16 godzin tygodniowo przez cały okres trwania budowy”
oznacza,że zamawiający wyznaczyłśrednio-tygodniowy wymiar obecności na budowie dla
całego okresu budowy. Zatem przy kalkulacji ilości godzin pracy dla tych stanowisk należało
to wymaganie uwzględnić. Przyjęcie niższejśredniej liczby godzin dla Inspektorów nadzoru
powoduje - jak stwierdził zamawiający w rozstrzygnięciu protestu - zaniżenie zakresu
oferowanychświadczeńw stosunku do wymagańminimalnych określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i tym sam stanowi podstawędo odrzucenia oferty
wykonawcy z powodu jej niezgodności z treściątej specyfikacji na podstawie art. 89 ust.1 pkt
2 ustawy PZP.
Wobec powyższych ustaleń, za zasadny - w przekonaniu Izby – należałoby uznać,
zarzut wykonawcy, co do bezpodstawności odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 4
ustawy PZP. W tym przypadku zamawiający odrzucając także ofertęwykonawcy na
wskazanej podstawie prawnej w uzasadnieniu podał, iżta oferta zawiera rażąco niskącenę,
gdyżzaproponowane ilości godzin dla inspektorów branży sanitarnej i elektrycznej są
mniejsze od minimalnej liczby godzin wymaganej w tym postępowaniu w zakresie
wskazanym powyżej. W rozstrzygnięciu protestu zamawiający dodatkowo podał,że cena
oferty wykonawcy znacznie odbiega od wartości ustalonej przez zamawiającego i jest ofertą
z najniższąceną, jednakże w toku rozprawy przyznał, iżbrak jest podstaw do
kwestionowania ceny jednostkowej podanej przez wykonawcędla rozliczania usługi
inspektorów nadzoru wskazanych branż, przyznając także,że na cenętej oferty miała wpływ
zaniżona liczba godzin przyjęta przez wykonawcędo kalkulacji ceny oferty. Powyższe
oznacza, iżta oferta – nie tyle przedstawia cenęrażąco niskąw stosunku do przedmiotu
zamówienia, lecz zawiera błędy w obliczeniu ceny, o których stanowi art. 89 ust.1 pkt 5 PZP,
wynikające z zastosowania przy jej obliczaniu niewłaściwych podstaw w zakresie minimalnej
wymaganej liczby godzin dla wskazanych inspektorów nadzoru branży sanitarnej i
elektrycznej.
Rozstrzygając o powyższym zarzucie, skład orzekający Izby jednocześnie miał na
względzie przepis art. 191 ust.1a ustawy PZP, w myśl którego Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećwpływ na
wynik postępowania. W tym przypadku jak ustaliła Izba, oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2, a zatem zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 4 PZP uznany przez Izbęza zasadny nie może
jednocześnie skutkowaćuwzględnieniem odwołania. Wświetle powyższych ustaleńIzby
także zarzut naruszenia art. 7 ust.1 nie podlega uwzględnieniu.
Mając powyższe na względzie Izba orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania
odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, stosownie do wyniku
postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża ECM Group Polska Sp. z o.o., 00-024 Warszawa, al.
Jerozolimskie 44 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2222 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez ECM Group Polska Sp. z o.o., 00-024
Warszawa, al. Jerozolimskie 44,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ECM Group Polska Sp. z o.o., 00-
024 Warszawa, al. Jerozolimskie 44.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego przez Uniwersytet Wrocławski, którego przedmiotem zamówienia jest
„Pełnienie funkcji Inżyniera dla zadania pn.: „Budowa Kompleksu Edukacyjno-Badawczego
Biotechnologii Uniwersytetu Wrocławskiego we Wrocławiu”. W piśmie z dnia 6 stycznia 2010
r., zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę-
„Miastoprojekt Wrocław" sp. z o.o., powiadamiając jednocześnie wykonawcę- ECM Group
Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie [dalej ECM Group Polska] o odrzuceniu oferty
wykonawcy. W odwołaniu wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art.
89 ust. 1 pkt 2 i 4 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. W uzasadnieniu
wskazał, iżw tym postępowaniu zostały odrzucone - w tym oferta Odwołującego - 3 oferty z
powodu niezgodności z treściąSIWZ, polegającej na oszacowaniu liczby godzin pracy
personelu, zdaniem zamawiającego, poniżej minimum wymaganego przez zamawiającego w
SIWZ. Ponadto, drugąprzesłankąodrzucenia oferty Odwołującego, było złożenie oferty z
rażąco niskąceną. Odwołujący w dniu 15 stycznia 2010 r. zaprotestował na powyższe
czynności zamawiającego. Zamawiający pismem z dnia 25 stycznia 2010 r. oddalił protest w
całości. Odnosząc siędo argumentacji zawartej w rozstrzygnięciu protestu, Odwołujący
podtrzymując zarzuty i argumentacjęna ich poparcie przedstawione w proteście, podniósł,że Zamawiający odrzucił ofertęz powodu jej niezgodności z treściąSIWZ, polegającej na
tym,że zaproponowane ilości godzin dla inspektorów nadzoru specjalności instalacji
sanitarnych oraz w specjalności elektrycznej sąmniejsze – zdaniem Zamawiającego - od
minimalnej liczby godzin wymaganej w części 3 SIWZ pkt 4.2.5.13. Jednakże w
rozstrzygnięciu protestu Zamawiający podał jeszcze inny powód niezgodności treści oferty
z treściąSIWZ, a mianowicie brak załączenia do oferty odwołującego załącznika nr 6 do
SIWZ - Szczegółowa kalkulacja ceny. Zarzut ten Zamawiający – zdaniem Odwołującego -
powtarzał wślad za przystąpieniami do protestu wykonawców Miastoprojekt Wrocław Sp. z
o.o. oraz Bud-Invent Sp. z o.o. W przystąpieniach tych jako podstawowy argument dla
odrzucenia oferty ECM Group Polska podniesiono,że Odwołujący nie załączył do oferty
Załącznika nr 6 do SIWZ. Jest to zarzut odnośnie oferty Odwołującego, nie będący w ogóle
podstawąodrzucenia oferty ECM Group Polska. Sam zamawiający wezwał Odwołującego
pismem z dnia 16 grudnia 2009 r. do złożenia wyjaśnieńelementów cenowych oferty
zgodnie z załącznikiem nr 6 do SIWZ. Gdyby zamawiający uznawał załącznik nr 6 do SIWZ
za częśćoferty, jego wezwanie byłoby nielogiczne, a przyczyna niezgodności oferty
Odwołującego z treściąSIWZ - inna. Dlatego brak załącznika nr 6 do oferty Odwołującego
nie powinien byćw ogóle rozpatrywany jako samodzielna przesłanka odrzucenia oferty
Odwołującego, ponieważnie stanowiła przyczyny odrzucenia oferty Odwołującego i nie była
objęta zakresem protestu. Zgodnie zaśz art. 191 ust. 3 Pzp Izba nie może orzekaćco do
zarzutów, które nie były zawarte w proteście.
Ponieważzawiadomienie o ocenie ofert i
wyborze najkorzystniejszej oferty zostało doręczone wykonawcom w dniu 6 stycznia 2010 r.,
termin na wniesienie protestów na tęczynnośćupłynął w dniu 16 stycznia 2010 r.
Przystąpienia do postępowania protestacyjnego, które w zakresie zarzutów dotyczących
braku Załącznika nr 6 w ofercie, powinny byćtraktowane jako odrębne protesty, zostały
wniesione w dniu 18 stycznia 2010 r., a więc po terminie na wniesienie protestu.
Zamawiający winien był więc, zgodnie z art. 180 ust. 7 ustawy Pzp, odrzucićtakie protesty.
Tymczasem Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, nieprawidłowo uznał zasadność
zarzutów podniesionych w przystąpieniach przez Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o. oraz Bud-
Invent Sp. z o.o. odnośnie Załącznika nr 6, podając w rozstrzygnięciu protestu ECM Group
Polska,że Odwołujący powinien był załączyćdo oferty Szczegółowąkalkulacjęceny. Nie to
było zaśpodstawąodrzucenia oferty Odwołującego.
I. Zarzut niezasadnego odrzucenia oferty z powodu niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ
Oprócz przyczyn formalnych, z powodu których zarzut dotyczący braku Załącznika nr 6 w
ofercie Odwołującego nie może byćuznany za skutkujący oddaleniem odwołania i w
rezultacie odrzuceniem oferty Odwołującego, należy wskazaćprzyczyny materialno-prawne
przemawiające przeciwko zasadności odrzucenia. Zamawiający na stronie 2 rozstrzygnięcia
protestu powołuje sięna rozdział 18 pkt 1 ppkt 5 części I SIWZ, jako podstawy dla wymogu
załączenia do oferty Szczegółowej kalkulacji ceny. Jednakże to rozdział 18 ust. 3 części I
SWIZ „Zawartośćoferty" zawiera pełne i wyczerpujące wymienienie dokumentów
składających sięna kompletnąofertę. Wśród nich nie ma Szczegółowej kalkulacji ceny
usługi. Natomiast rozdział 18 ust. 1 IDW dotyczy wymagańformalnych złożenia oferty, takich
jak to,że każdy wykonawca może złożyćjednąofertę, oferta musi byćzgodna z SIWZ, kto
ma podpisaćofertę, z czego ma wynikaćupoważnienie dla osób podpisujących ofertę, kto
ponosi koszty złożenia oferty oraz według jakich wzorów należy wypełnićzałączniki do
oferty. Natomiast co jest załącznikiem do oferty określa ust. 3 „Zawartośćoferty". Na etapie
oceny ofert, a tym bardziej rozstrzygania protestu, zamawiający nie może dokonywać
nieuprawnionej interpretacji SIWZ, wbrew jej literalnemu brzmieniu i wyciągaćz tego
negatywnych konsekwencji prawnych dla wykonawców. Takie działanie zamawiającego
stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zamawiający nie podał w specyfikacji, w szczególności w rozdziale 16 IDW „Sposób
obliczenia ceny oferty",że cenęoferty należy skalkulowaćprzyjmując konkretne ilości godzin
pracy dla poszczególnych specjalistów. Argumentacja zamawiającego,że podane przez
niego (dopiero w decyzji o odrzuceniu ofert) ilości godzin pracy dla inspektorów w branży
sanitarnej oraz elektrycznej wynikały z pkt 4.2.5.13 części III SIWZ, jest niezasadna. W tym
punkcie specyfikacji zamawiający zawarł następujący wymóg: „Inspektorzy nadzoru
poszczególnych branżsąobecni na budowie w okresie robót, które nadzorująwśrednim
wymiarze min 16 godzin tygodniowo przez cały okres trwania budowy". Oznacza to,że
inspektorzy w branży sanitarnej oraz elektrycznej mająbyćobecni na budowie min 16 godzin
tygodniowo w okresie trwania budowy (Faza III – 32 miesiące), ale tylko w okresie robót,
które nadzorują. Oczywiste jest,że inspektorzy nie sąpotrzebni na terenie budowy przez
cały okres trwania robót budowlanych, lecz jedynie na tych etapach robót, które nadzorują.
Wykonawcy oszacowali czas tych robót stosownie do swojej wiedzy i doświadczenia. Ze
względu na przyjęcie ceny ryczałtowej (rozdział 16 ust. 5 cz. I SIWZ), wybrany wykonawca
będzie musiał wykonaćusługęnadzoru w całości, niezależnie od poniesionych kosztów.
Natomiast sposób oszacowania liczby godzin pracy inspektorów przez zamawiającego w
decyzji o odrzuceniu oferty,świadczy o braku znajomości specyfiki prac Inżyniera kontraktu i
jego personelu przez zamawiającego. Oszacowanie liczby godzin pracy inspektorów w
sposób, który przedstawił zamawiający dopiero w rozstrzygnięciu postępowania, stanowiłoby
marnotrawienieśrodków publicznych, gdyżzamawiający płaciłby za czas, w którym
inspektorzy w ogóle nie uczestnicząw nadzorze. Wykonawca podkreśla,że zamawiający
wyciąga negatywne skutki prawne z powodu zaniżenia liczby godzin pracy personelu,
oceniając je jako zaniżenie zakresu oferowanegoświadczenia, a sam nie potrafi określić
konkretnie liczby godzin pracy inżyniera rezydenta i inspektorów nadzoru. Zgodnie z pkt
4.2.5.13 części III SIWZ „W Fazie III Inżynier rezydent (przewodniczący zespołu inspektorów
nadzoru) zobowiązany jest przebywaćw biurze na terenie budowy Obiektu w dni robocze
oraz w dni w dni wolne w których wykonywane sąprace między godziną8:00 a 16:00".
Jednakże obliczenia zamawiającego 32 m-ce x 4 tygodnie x 40 godzin, sąnieprecyzyjne.
Miesiąc zawieraśrednio 22 dni robocze, a nie 20 dni, w pracy wykonawcy robót możliwe są
przestoje, praca w dni wolne itp. Skoro nie ma sztywno określonego minimum godzin pracy
poszczególnych specjalistów, przyjętego jedynie dla potrzeb oszacowania ceny oferty, to nie
można z powodu oszacowania godzin pracy personelu według własnej wiedzy i
doświadczenia, wyciągaćnegatywnych konsekwencji prawnych. Liczba godzin pracy
personelu, nie jest bowiem sztywna, lecz zależy od postępu prac budowlanych, natomiast
cena oferty oraz zakresświadczenia wykonawcy (nadzór przy udziale personelu o
odpowiednich kwalifikacjach przez tyle godzin, ile będzie potrzeba) pozostająniezmienne,
niezależnie od liczby oszacowanych godzin pracy. Ryzyko nieprawidłowego szacunku
obciąża bowiem wykonawcę. Tak naprawdęliczbęgodzin pracy personelu Inżyniera będzie
można dokładniej określićpo analizie harmonogramu robót wykonawcy. Zgodnie z cz. II
SIWZ „Wzór umowy", strony nie rozliczająsięwedług liczby przepracowanych godzin przez
personel wykonawcy, lecz za pomocąpłatności częściowych, proporcjonalnych do płatności
dla wykonawcy (§ 4 ust. 8 wzoru umowy). Dlatego liczba godzin przyjęta dla kalkulacji oferty
nie ma znaczenia ani dla zakresu usługi, ani dla jej ceny. Na marginesie wykonawca
wskazuje,że liczba godzin pracy Inżyniera Rezydenta przyjęta w kalkulacji ceny przez
Odwołującego to 6080 godzin, a zatem więcej, niżwskazane przez zamawiającego minimum
w wysokości 5120 godzin. Dlatego zarzut niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią
SIWZ jest całkowicie niezasadny. Brak interesu prawnego wykonawców Bud-Invent Sp. z
o.o. oraz konsorcjum Ekocentrum Sp. z o.o. wżądaniu oddalenia zarzutów protestu ECM w
zakresie dotyczącym odrzucenia oferty ECM z powodu niedoszacowania liczby godzin
personelu wykonawcy, gdyżoferty przystępujących zostały odrzucone z tych samych
przyczyn. Ponadto, Ekocentrum Sp. z o.o. nie wniosło protestu na odrzucenie własnej oferty,
a zatem nie ma interesu prawnego w przystępowaniu do postępowania protestacyjnego
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez ECM, skoro nawet oddalenie protestu
ECM nie umożliwi temu wykonawcy uzyskania zamówienia.
II. Zarzut niezasadnego odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny.
Uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego z powodu rażąco niskiej ceny, jest takie
samo, jak uzasadnienie odrzucenia z powodu niezgodności z treściąSIWZ: „Oferta zawiera
rażąco niskącenęgdyżzaproponowane ilości godzin dla Inspektorów nadzoru spec. instal
san. (1300 h) i spec. elektr. (1300 h) sąmniejsze od minimalnej liczby godzin wymaganej
przez Zamawiającego w Części 3 SIWZ: Opis przedmiotu zamówienia, Punkt 4.2.5.13". W
rozstrzygnięciu protestu zamawiający poszerza nieznacznie tęargumentacjęo stwierdzenie:
„Z treści złożonych wyjaśnieńwykonawcy wynika ponad wszelkąwątpliwość,że niska cena
była możliwa do uzyskania poprzez zaniżenie ilościświadczonych usług, a pozostała treść
wyjaśnieńnie ma na to wpływu". Zamawiający nie zauważył przy tym,że wykonawcy, którzy
zaproponowali wyższe ceny niżOdwołujący, założyli jeszcze mniejsze ilości godzin pracy
poszczególnych specjalistów, niżOdwołujący (Bud-Invent Sp. z o.o. dla Inżyniera Rezydenta
przewidział 4000 h, ECM - 6080 h, Ekocentrum dla inspektora w branży sanitarnej i
elektrycznej - 268 h, ECM - 1300 h). A zatem ilośćgodzin pracy specjalistów nie przekłada
sięna zaniżenie ceny, stąd decyzja zamawiającego jest całkowicie błędna i nieuzasadniona.
W istocie, uzasadnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu rażąco niskiej
ceny wskazuje,że jedynąprzesłankąwykluczenia Odwołującego była niezgodnośćtreści
oferty z treściąSIWZ. Brak uzasadnienia dla uznania rażąco niskiej ceny, zwłaszcza,że
zamawiający stwierdził w rozstrzygnięciu protestu,że pozostała treśćwyjaśnień(oprócz
liczby godzin pracy personelu) nie ma wpływu na ocenę,że cena oferty Odwołującego jest
rażąco niska. Protest Odwołującego w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp
odnosi siędo tych argumentów zamawiającego, które legły u podstaw jego decyzji o
odrzuceniu oferty z powodu rażąco niskiej ceny. Skoro wykonawca Bud-Invent Sp. z o.o.
twierdzi,że cena oferty Odwołującego jest nierealistyczna (a nie było to podstawądecyzji
zamawiającego), powinien w tym zakresie wnieśćwłasny protest, natomiast przystąpienie,
nawet jeśli potraktowaćgo częściowo jako protest, jest jużspóźnione. Podobnie, spóźnione
sązarzuty wykonawcy Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o. w zakresie dotyczącym rażąco
niskiej ceny, które nie były podstawąodrzucenia oferty Odwołującego przez zamawiającego.
Zastosowana przez Odwołującego metoda kalkulacji godzin pracy personelu, stanowi
oszczędnośćmetody wykonania, o której mowa w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, co zostało
szczegółowo wyjaśnione w wyjaśnieniach Odwołującego z dnia 21 grudnia 2009 r. (fragment
dotyczący systemu zarządzania zasobami ludzkimi). Wbrew intencjom Odwołującego,
zaproponowana metoda oszacowania godzin pracy specjalistów, została uznana przez
Zamawiającego za niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ, podczas gdy w istocie pozwala
ona zamawiającemu na znacznąoszczędnośćwydatkowaniaśrodków publicznych, przy
braku ryzyka niewłaściwego wykonania zamówienia. Ponadto, wpływ na atrakcyjnącenęma
równieżfakt,że Odwołujący realizuje na terenie Wrocławia szereg zamówieńpodobnych, co
równieżzostało wymienione w wyjaśnieniach. Z racji tego dysponuje gotowym zapleczem
techniczno-logistycznym oraz specjalistami odpowiednimi do realizacji równieżniniejszego
zamówienia. W tym zakresie wyjaśnienia Odwołującego nie zostały ocenione przez
zamawiającego jako potwierdzające wystąpienie rażąco niskiej ceny i nie stanowiły podstawy
decyzji zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego. A zatem, na podstawie art. 191
ust. 3 Pzp nie mogąbyćprzedmiotem orzekania przez Izbę.
Do niniejszego odwołania przystąpił – po stronie zamawiającego - wykonawca
MIASTOPROJEKT Wrocław sp. z o.o, wnosząc o oddalenie odwołania i stwierdzając,że
zamawiający prawidłowo zastosował przepisy ustawy, dokonując odrzucenia oferty ECO
GROUP POLSKA.
Rozpatrując zarzuty podniesione w odwołaniu Krajowa Izba Odwoławcza biorąc
pod uwagę dowody z dokumentacji postępowania, w tym specyfikację istotnych
warunków zamówienia i ofertę odwołującego się wykonawcy oraz złożone w toku
rozprawy wyjaśnienia odwołującego i zamawiającego a także przystępującego do
postępowania odwoławczego wykonawcy uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.
W niniejszej sprawie, w zakresie uregulowanym przepisami ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655 ze zm.) [dalej
ustawa lub ustawa PZP],. Izba miała na względzie następujące ustalenia faktyczne i prawne.
Podstawęodrzucenia oferty wykonawcy - ECM GROUP Polska stanowił art. 89 ust.1
pkt 2 oraz pkt 4 ustawy PZP.
Zgodnie z przepisem art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia [siwz].
Jak ustalił skład orzekający Izby, zamawiający w części III specyfikacji w pkt 4.2.5
ppkt 13 podał,że w Fazie III inspektorzy nadzoru poszczególnych branżsąobecni na
budowie w okresie robót, które nadzorująwśrednim wymiarze min. 16 godzin tygodniowo
przez cały okres trwania budowy. Jednocześnie w załączniku nr 6 stanowiącym wzór
załącznika do Instrukcji dla wykonawców - „Szczegółowa kalkulacja ceny usługi na pełnienie
funkcji Inżyniera dla przedsięwzięcia pn. Budowa Kompleksu Edukacyjno-Badawczego
Biotechnologii Uniwersytetu Wrocławskiego we Wrocławiu” [Szczegółowa kalkulacja ceny]
zamawiający wymagał podania kalkulacji w zakresie ilości godzin pracy, kosztu
jednostkowego oraz wartości w okresie umowy m.in. dla inspektora nadzoru w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych oraz dla inspektora nadzoru w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i energetycznych. Ten formularz jak
wskazano w paragrafie 1 ust.1 pkt 2 do projektu umowy stanowi element załącznika nr 2 (lit.
a) Oferty Inżyniera, który to załącznik stanowi integralnączęśćumowy.
Odrzucając ofertęECM GROUP POLSKA na podstawie wskazanego art. 89 ust.1 pkt
2 zamawiający podał,że oferta wykonawcy jest niezgodna z siwz, gdyżustalone ilości
godzin dla inspektorów nadzoru specjalności instalacji sanitarnej i specjalności elektrycznej
(1.300 h), sąmniejsze od minimalnej liczby godzin wymaganej powołanym postanowieniem.
Jak stwierdził zamawiający, uwzględniając wymagania wynikające ze specyfikacji (czas
trwania budowy 32 miesiące, 4 tygodniowy okres rozliczeniowy orazśredni wymiar min. 16
godzin tygodniowo przez cały okres trwania budowy) minimalna liczba godzin dla każdego
ze wskazanych inspektorów nadzoru – przez cały okres trwania budowy wynosi – w
przypadku każdego z inspektorów - 2048 godzin.
Wykonawca, jak wynika z ustaleńIzby (treśćodwołania i wyjaśnienia w toku
rozprawy) nie kwestionował przyjętej przez zamawiającego metodologii co do podstaw
rozliczania w zakresie czasu trwania budowy i 4.tygodniowego okresu rozliczeniowego.
Jednakże zdaniem wykonawcy liczba godzin pracy dla inspektorów we wskazanych
specjalnościach (…) nie może byćsztywna, albowiem zależy od postępu prac budowlanych.
Wskazał również,że (..) Oszacowanie liczby godzin pracy inspektorów w sposób wskazany
przez zamawiającego (..) stanowiłoby marnotrawienieśrodków publicznych, gdyż
zamawiający płaciłby za czas, w którym inspektorzy w ogóle nie uczestnicząw nadzorze.
Podał również, iżuszczegółowienie czasu pracy tych inspektorów będzie wynikało z
harmonogramu robót, a z uwagi na to,że cena jest cenąryczałtową, przedkładane kalkulacje
mogąmiećtylko charakter pomocniczy.
W pierwszej kolejności, skład orzekający Izby, stwierdza,że wskazany załącznik nr 6
do specyfikacji stanowił integralnączęśćoferty wykonawcy ubiegającego sięw tym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i jak ustaliła Izba wypełniony załącznik
powinien byćprzez wykonawcębezwzględnie przedstawiony w ofercie, albowiem jego treść
stanowi także o treści oferty wykonawcy, a zatem podnoszona przez wykonawcę
argumentacja, związana z przyjęciem w tym postępowaniu ceny ryczałtowej za wykonanie
przedmiotu zamówienia nie zasługuje na uwzględnienie.
Rozpatrując zarzut bezpodstawności odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art.
89 ust.1 pkt 2, Izba stwierdziła,że użyte w pkt 4.2.5 ppkt 13 specyfikacji wymaganie
„inspektorzy nadzoru poszczególnych branżsąobecni na budowie w okresie robót, które
nadzorująwśrednim wymiarze min. 16 godzin tygodniowo przez cały okres trwania budowy”
oznacza,że zamawiający wyznaczyłśrednio-tygodniowy wymiar obecności na budowie dla
całego okresu budowy. Zatem przy kalkulacji ilości godzin pracy dla tych stanowisk należało
to wymaganie uwzględnić. Przyjęcie niższejśredniej liczby godzin dla Inspektorów nadzoru
powoduje - jak stwierdził zamawiający w rozstrzygnięciu protestu - zaniżenie zakresu
oferowanychświadczeńw stosunku do wymagańminimalnych określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i tym sam stanowi podstawędo odrzucenia oferty
wykonawcy z powodu jej niezgodności z treściątej specyfikacji na podstawie art. 89 ust.1 pkt
2 ustawy PZP.
Wobec powyższych ustaleń, za zasadny - w przekonaniu Izby – należałoby uznać,
zarzut wykonawcy, co do bezpodstawności odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 4
ustawy PZP. W tym przypadku zamawiający odrzucając także ofertęwykonawcy na
wskazanej podstawie prawnej w uzasadnieniu podał, iżta oferta zawiera rażąco niskącenę,
gdyżzaproponowane ilości godzin dla inspektorów branży sanitarnej i elektrycznej są
mniejsze od minimalnej liczby godzin wymaganej w tym postępowaniu w zakresie
wskazanym powyżej. W rozstrzygnięciu protestu zamawiający dodatkowo podał,że cena
oferty wykonawcy znacznie odbiega od wartości ustalonej przez zamawiającego i jest ofertą
z najniższąceną, jednakże w toku rozprawy przyznał, iżbrak jest podstaw do
kwestionowania ceny jednostkowej podanej przez wykonawcędla rozliczania usługi
inspektorów nadzoru wskazanych branż, przyznając także,że na cenętej oferty miała wpływ
zaniżona liczba godzin przyjęta przez wykonawcędo kalkulacji ceny oferty. Powyższe
oznacza, iżta oferta – nie tyle przedstawia cenęrażąco niskąw stosunku do przedmiotu
zamówienia, lecz zawiera błędy w obliczeniu ceny, o których stanowi art. 89 ust.1 pkt 5 PZP,
wynikające z zastosowania przy jej obliczaniu niewłaściwych podstaw w zakresie minimalnej
wymaganej liczby godzin dla wskazanych inspektorów nadzoru branży sanitarnej i
elektrycznej.
Rozstrzygając o powyższym zarzucie, skład orzekający Izby jednocześnie miał na
względzie przepis art. 191 ust.1a ustawy PZP, w myśl którego Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećwpływ na
wynik postępowania. W tym przypadku jak ustaliła Izba, oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2, a zatem zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 4 PZP uznany przez Izbęza zasadny nie może
jednocześnie skutkowaćuwzględnieniem odwołania. Wświetle powyższych ustaleńIzby
także zarzut naruszenia art. 7 ust.1 nie podlega uwzględnieniu.
Mając powyższe na względzie Izba orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania
odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, stosownie do wyniku
postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
