rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-01
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-01
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 202/10
KIO/UZP 202/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Inżynierię Rzeszów spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 35 – 082 Rzeszów,
ul. Podkarpacka 59a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miasto Rzeszów –
Miejski Zarząd Dróg i Zieleni w Rzeszowie, 35 – 064 Rzeszów, ul. Targowa 1, protestu z
dnia 15 stycznia 2010 r.
przez Inżynierię Rzeszów spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 35 – 082 Rzeszów,
ul. Podkarpacka 59a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miasto Rzeszów –
Miejski Zarząd Dróg i Zieleni w Rzeszowie, 35 – 064 Rzeszów, ul. Targowa 1, protestu z
dnia 15 stycznia 2010 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego się oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Rzeszów – Miejski Zarząd Dróg i
Zieleni w Rzeszowie, 35 – 064 Rzeszów, ul. Targowa 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Inżynierię Rzeszów spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, 35 – 082 Rzeszów, ul. Podkarpacka 59a
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Gminę Miasto Rzeszów – Miejski Zarząd
Dróg i Zieleni w Rzeszowie, 35 – 064 Rzeszów, ul. Targowa 1 i na rzecz
Inżynierii Rzeszów spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 35 – 082
Rzeszów, ul. Podkarpacka 59a stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Inżynierii Rzeszów spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością, 35 – 082 Rzeszów, ul. Podkarpacka
59a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest "budowa ul. Bocznej
Łukasiewicza w Rzeszowie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych w dniu 27 listopada 2009 r., pod numerem 224759 - 2009.
W dniu 15 stycznia 2010 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego się, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp” i wnosząc o: unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego się, powtórzenie
czynności badania ofert, poprawienie oczywistych omyłek rachunkowych w ofercie
Odwołującego się, dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty Odwołującego sięjako
najkorzystniejszej
Odwołujący sięwyjaśnia, iżtwierdzenia Zamawiającego, dotyczące rzekomego
nieuwzględnienia 11 pozycji z przedmiaru robót branży drogowej sąchybione, gdyż
Odwołujący siękoszt wykonania spornych robót ujął w odpowiednich pozycjach kosztorysu
ofertowego o numerach, będących pojedynczymi liczbami całkowitymi, uznając,że
technologicznie roboty te mieszcząsięw jednej konkretnej pozycji, i tak :
-
poz.3.1 i 3.2 przedmiaru robót ujęto w kosztorysie ofertowym w poz. nr 3;
-
poz.4.1 i 4.2 przedmiaru robót ujęto w kosztorysie ofertowym w poz. nr 4;
-
poz.5.1 przedmiaru robót ujęto w kosztorysie ofertowym w poz. nr 5;
-
poz.7.1 przedmiaru robót ujęto w kosztorysie ofertowym w poz. nr 7;
-
poz.8.1 przedmiaru robót ujęto w kosztorysie ofertowym w poz. nr 8;
-
poz.13.1 i 13.2 przedmiaru robót ujęto w kosztorysie ofertowym w poz. nr 13;
-
poz. 14.1 i 14.2 przedmiaru robót ujęto w kosztorysie ofertowym w poz. nr 14;
Odwołujący siępodniósł ponadto,że nigdzie w treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ) Zamawiający nie określił szczegółowo sposobu
sporządzenia kosztorysu ofertowego. Zamawiający wymagał w odniesieniu do kosztorysu
ofertowego jedynie, aby „został opracowany na podstawie załączonego projektu i
przedmiaru" (pkt III.2.4 SIWZ). Tak uczynił Odwołujący się, nie zmieniając układu kolumn i
ich zawartości, ani teżnie zmieniając ilości przedmiarowych, a tylko takie omyłki wg
ugruntowanego orzecznictwa KIO kwalifikowane sąjako omyłki istotne, dla których brak jest
podstaw do ich poprawienia.
Zamawiający nie mając pewności co do treści złożonej oferty powinien skorzystaćz
uprawnienia przewidzianego w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, czego nie uczynił.
Jeśli chodzi o zarzuty dotyczące kosztorysu branży elektrycznej, zdaniem
Odwołującego się, nie może utrzymaćsiętwierdzenie Zamawiającego,że brak
wyszczególnienia numeru specyfikacji technicznej, czy teżrzekome opracowanie kosztorysu
ofertowego niezgodnie ze wzorem zamieszczonym w SIWZ, powoduje niezgodnośćoferty z
treściąSIWZ. W sprawie braku pozycji „pomiar rezystancji oporności izolacyjności kabla”,
Zamawiający w udzielonych odpowiedziach z dnia 15 grudnia 2009 r., w pkt 8 stwierdził,że
„należy równieżuwzględnićpomiar oporności izolacji kabla" bez podania dodatkowej pozycji,
wraz z podstawąnakładu i ilościąobmiarową, ewentualnie informacji, w jakiej innej pozycji
lub w jaki sposób ująćkoszt tej roboty. Wobec braku jednoznacznego sprecyzowania przez
Zamawiającego sposobu wyceny tej roboty Odwołujący sięuwzględnił koszt powyższej
roboty w innej pozycji kosztorysu ofertowego - w poz. 1.2.4.
Odnosząc siędo zarzutu Zamawiającego dotyczącego błędnego obliczenia wartości
niektórych pozycji kosztorysowych, Odwołujący sięstwierdza,że omyłki te wypełniająw
sposób oczywisty przesłanki określone w art. 87 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp. Podkreślenia
wymaga fakt,że konsekwencjąpoprawy tych omyłek byłaby korekta o kwotę1,20 zł.
Tymczasem oferta Odwołującego sięjest o 109.811,66 zł korzystniejsza od oferty
wybranej przez Zamawiającego. Odwołujący siępodkreśla,że nie ulega najmniejszej
wątpliwości,że nowelizacja ustawy Pzp z roku 2008 miała na celu m.in. możliwośćpoprawy
tak
drobnych
omyłek
rachunkowych,
umożliwiając
Zamawiającym
wybranie
najkorzystniejszej ekonomicznie oferty.
W dniu 22 stycznia 2010 r. Zamawiający oddalił protest. Zamawiający stoi na
stanowisku,że złożona oferta jest niezgodna z treściąSIWZ, ponieważkosztorys ofertowy
nie został sporządzony według przedmiaru robót, stanowiącego załącznik do tej specyfikacji.
W myśl rozdziału I punkt III ust. 2 punkt 4 SIWZ, częściąoferty ma być„kosztorys ofertowy w
wersji papierowej opracowany na podstawie załączonego projektu i przedmiaru wraz z tabelą
elementów scalonych wg dołączonych wzorów". W kosztorysie ofertowym branży drogowej
nie uwzględniono w kolumnie „liczba porządkowa (Lp.)" pozycji 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 7.1,
8.1, 13.1, 13.2, 14.1, 14.2. z przedmiaru. Wykonawca wbrew temu, co wynikało z przedmiaru
robót, pominął ww. pozycje w swoim kosztorysie.
Zdaniem Zamawiającego, niesłusznie Wykonawca uznaje,że w pozycjach głównych
przedmiaru (pełne liczby porządkowe, zapisane tłustym drukiem) zawarta jest technologia
robót.
Niesłusznie, w opinii Zamawiającego, Wykonawca twierdzi w proteście,że ceny
jednostkowe w pozycjach 13 i 14 zawierająoczyszczenie i skropienie. Dowodem tego jest
szczegółowa specyfikacja techniczna (SST), która precyzuje, jakie roboty sąujęte w cenie
jednostki obmiarowej. Przedłożone do ofert SST nie obejmuje robót związanych z
oczyszczeniem i skropieniem.
Natomiast w cenach jednostkowych SST 01.02.01.00 „usunięcie drzew i krzaków"
rzeczywiście ujęto zniszczenie i przewiezienie, ale bez podania odległości przewozu.
Zamawiający w przedmiarze tąodległośćprecyzuje.
Zamawiający podkreśla,że pozycje 7 i 8 rzeczywiście zawierajątechnologię
(transport) w cenie jednostkowej, ale Zamawiający wyodrębnił poz. 7.1 i poz. 8.1, co należało
uwzględnićw ofercie i je wypełnić, a nie interpretowaćwg własnego uznania.
Nieprawdąjest,że „protestujący zaoferował w ofercie cenękompletną, zawierającą
wszystkie koszty związane z realizacjązamówienia". Zamawiający dostarczył SST, która nie
przewiduje w cenie jednostki obmiarowej wykonania takich robót jak: oczyszczenie i
skropienie (dot. poz. 13 i 14). Odwołujący sięwg własnej interpretacji uznał,że sporne roboty
mieszcząsięw konkretnej pozycji, a nie był do tego upoważniony.
Brak wszystkich pozycji przedmiaru w kosztorysie, to niezgodnośćz SIWZ, co jest
podstawąodrzucenia oferty. Kosztorys należało sporządzićdokładnie, punkt po punkcie za
przedmiarem robót, nie zmieniając wżaden sposób kolejności, ani nie pomijającżadnej
pozycji.
Słuszny jest argument, dotyczący wykonania pomiaru z branży elektrycznej (sytuacja
podobna jak w przypadku spółki SKANSKA), który Wykonawca uwzględnił w innym miejscu
z braku odpowiedniej pozycji przy robotach wyliczonych przy zabezpieczeniu istniejących
kabli na odcinku E2-E2'. Jednakże wświetle opisanych innych błędów oferta i tak podlega
odrzuceniu. W tych okolicznościach nie mająteżznaczenia kwestie omyłki w obliczeniu ceny
wynikającej z uwzględnionych pozycji, rzeczywiście drobne.śądanie protestu, pomimo
słuszności niektórych argumentów, nie może zostaćuwzględnione.
W dniu 27 stycznia 2010 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie, w którym podtrzymał
zarzuty iżądania zgłoszone w proteście.
Odwołujący siępodnosi również,że skoro Zamawiający przyznał,że ujęcie czynności
w treści danej SST jest wystarczające dla uznania,że treśćoferty odpowiada treści SIWZ,
nie może twierdzić,że w odniesieniu do oferty Odwołującego sięjest odwrotnie. Kalkulując
cenęoferty Odwołujący sięwziął pod uwagękoniecznąodległośćprzewozu. Cena
wskazanych pozycji kosztorysowych mogłaby sięewentualnie zmienićw relacji do liczby
drzew i obszaru karczunku, co przekłada sięna objętośćmateriału do zniszczenia i wywózki,
a nie do odległości przewozu. Odległośćta została a priori uwzględniona przez
Odwołującego.
Na tym tle oddalenie zarzutu odnoszącego siędo błędnej i krzywdzącej interpretacji
oferty Odwołującego sięw zakresie punktów 13 (13.1, 13.2) oraz 14 (14.1, 14.2) przedmiaru
robót i kosztorysu ofertowego jest tym bardziej nieprawidłowe. W treści SST nr
04.07.01.19 wskazanej w pozycji 13 kosztorysu ofertowego oraz przedmiaru robót, jak też
identycznie w treści SST nr 05.03.05.27 wskazanej w pozycji 14 kosztorysu ofertowego oraz
przedmiaru robót, w punkcie 5.4 zapisano: 5.4. Przygotowanie podłoża: Podłoże (...)
powinno byćwyprofilowane, równe, ustabilizowane i nośne. Powierzchnia podłoża powinna
byćsucha i czysta. Przed rozłożeniem warstwy podbudowy z mieszanki mineralno-
asfaltowej, podłoże należy skropićemulsja asfaltowa lub asfaltem upłynnionym w ilości
ustalonej w SST.
Potwierdza to pogląd wyrażony przez Odwołującego sięw treści protestu,że nie
zamieszczone w kosztorysie ofertowym podpozycje szczegółowe przedmiaru, stanowiące
przedmiot sporu, faktycznie zawierająjedynie dośćdokładny opis technologiczny, odnoszący
siędo pozycji głównych, opatrzonych konkretnymi numerami SST. Nie ma możliwości
wykonania drogi bez wyrównania podłoża i skropienia go emulsjąasfaltową. Nie można
zatem z powodu nie zamieszczenia ich w kosztorysie ofertowym, wywodzićwniosku,że
treśćoferty nie dopowiada treści SIWZ. Samo wskazanie w kosztorysie ofertowym numeru
SST odnoszącej sięwprost do danej pozycji kosztorysowej, w której czynności opisane w
przedmiarze sązawarte, jest zdaniem Odwołującego się, wystarczające dla stwierdzenia,że
treśćoferty odpowiada treści SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z pkt III ppkt 2 rozdziału I SIWZ do oferty należało dołączyćkosztorys
ofertowy w wersji papierowej opracowany na podstawie załączonego projektu i przedmiaru
wraz z tabeląelementów scalonych wg dołączonych wzorów. Jednocześnie w pkt VII SIWZ
Zamawiający postanowił, iżcena podana w ofercie musi zawieraćwszystkie koszty związane
z realizacjązamówienia wynikające wprost z SIWZ, a niezbędne do wykonania zadania.
W przedmiarze robót opracowanym dla branży drogowej znajdująsiępozycje
oznaczone L.p. 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 7.1, 8.1, 13.1, 13.2, 14.1, 14.2, stanowiące
rozwinięcie pozycji oznaczonych liczbami całkowitymi, tj. 2, 3, 4 itd., których Odwołujący się
nie uwzględnił w sporządzonym kosztorysie ofertowym.
Zaśzgodnie ze wzorem kosztorysu ofertowego, do wykonawcy należało określenie
wszystkich jego składowych, łącznie z numerami Specyfikacji Technicznej i elementami
robót.
W tych okolicznościach, w opinii Izby, potwierdził sięzarzut naruszenia przepisu art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wskazany przepis stanowi, iżZamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
jej treśćnie odpowiada treści SIWZ. Dokonując oceny oferty Zamawiający zobowiązany jest
braćpod uwagęcałokształt SIWZ, a nie tylko wybrane jej elementy. W niniejszym stanie
faktycznym, Zamawiający dokonując odrzucenia oferty Odwołującego wskazał m.in.,że „w
przedmiarze robót branży drogowej Wykonawca nie uwzględnił następujących pozycji: (…)”
(pismo z dnia 7 stycznia 2010 r.). Pomijając okoliczność, iżwykonawcy dołączajądo oferty
kosztorys ofertowy a nie przedmiar robót, z powyższego jednoznacznie wynika, iż
Zamawiający oczekiwał, aby kosztorys ofertowy stanowił odwzorowanie przedmiaru robót,
czy jak to Zamawiający określił w treści rozstrzygnięcia protestu, kosztorys ofertowy „krok po
kroku” powinien stanowićpowtórzenie pozycji kosztorysowych.
Jednakże zwrócićnależy uwagę, iżtaki wymóg nie wynika z treści SIWZ. Zaś, ocena
oferty wświetle intencji Zamawiającego nie wyrażonych w SIWZ nie jest możliwa. Po
pierwsze, zwrócićnależy uwagę, iżkosztorys należało opracowaćnie tylko zgodnie z
przedmiarem robót, ale i projektem.
Po drugie, nawet gdyby przyjąć, iżtreśćprojektu budowlanego służy jedynie wycenie
poszczególnych pozycji kosztorysowych, jednakże nie ma wpływu na treśćprzedmiaru robót
w odniesieniu do opisu pozycji kosztorysowych, a w konsekwencji ilości pozycji, to stoi temu
na przeszkodzie ustalony przez Zamawiającego wzór kosztorysu ofertowego. Nie bez
znaczenia jest bowiem okoliczność,że Zamawiający określił jedynie wzór tabeli, podając
tylko nazwy kolumn tej tabeli. Powyższe dawało podstawy do przyjęcia, iżwycena dotyczy
tych robót, które określone sąprzez SST. We wzorze kosztorysu odwołano siębowiem do
numerów SST, co sugerowało, iżnależy wymienićjedynie te roboty, którym przypisano ten
numer. Tymczasem poz. 2.2, 3.1, 3.2 itd. nie sąidentyfikowane przez konkretnąSST, a są
elementem robót przewidzianych w konkretnej SST. I tak dla przykładu wystarczy wskazać,że w ramach zadania usunięcie drzew lub krzaków (SST nr D-01.02.01.00) orazścinanie
drzew i karczowanie pni (SST nr D-01.02.01.10) przewidziano transport pni, karpiny oraz
gałęzi, jak równieżzniszczenie pozostałości po usuniętej roślinności.
Po trzecie, za brakiem obowiązku ujęcia spornych pozycji w kosztorysie ofertowym
przemawia równieżokoliczność,że jakkolwiek kosztorys ofertowy służy wycenie
poszczególnych rodzajów robót, czy nawet ich elementów, to wycenie podlegająte pozycje,
które mogąstanowićpodstawędokonywania płatności. Jak wynika z § 4 ust. 1 i 3 wzoru
umowy, rozliczenie wykonawcy za wykonanie robót odbywaćsiębędzie na podstawie faktur
częściowych i faktury końcowej. Zaśfaktury przejściowe, wystawione będąw oparciu o
protokoły odbioru robót wykonanych, podpisane przez Kierownika budowy i inspektorów
nadzorujących czynności na budowie danej branży. W tym miejscu konieczne jest odwołanie
siędo postanowieńSST, a w szczególności dotyczących obmiaru robót, odbioru robót i
podstawy płatności. I tak dla zadania usunięcie drzew lub krzaków (SST D-01.02.01.00) orazścinanie drzew i karczowanie pni (SST D-01.02.01.10) jako jednostkęobmiarowąwskazano
1 szt. drzewa, a cena jednostki obmiarowej obejmuje: wycięcie i wykarczowanie drzew i
krzewów, wywiezienie pni karpiny i gałęzi poza teren budowy lub przerobienie gałęzi na korę
drzewną, względnie spalenie, zasypanie dołów i uporządkowanie miejsca prowadzonych
robót. Zaśjeśli chodzi o usunięcie karpiny, nie przewidziano, iżtego rodzaju roboty stanowią
samodzielnąpodstawędo dokonania płatności, a jedynie stanowiąpodstawędo dokonania
kontroli jakości robót, polegającej na wizualnej ocenie kompletności usunięcia roślinności
(pkt 6.2 powoływanej SST). W odniesieniu do zadania rozbiórka elementów dróg, ogrodzeńi
przepustów (SST nr D-01.02.04.00) jednostkąobmiarowąjest 1 m
2
dla warstw i nawierzchni,
związanych z rozbiórkąelementów drogi i ogrodzeń(pkt 7.4). Zaś, podstawąpłatności jest
cena jednostki obmiarowej (pkt 9.4). Biorąc powyższe pod uwagę, jak równieżokoliczność,
iżcharakter poz. 7.1 i 8.1 stwierdzićnależy,że sporne pozycje nie stanowiąpodstawy do
dokonywania płatności przez Zamawiającego, jednakże wpływająna wartośćpoz. 7 i 8 już
na etapie sporządzania kosztorysu ofertowego („Wykonawca pomniejszy wartośćdanej
pozycji o koszt pozyskanego materiału). Jeśli chodzi zaśo wykonanie podbudowy to
stwierdzićnależy, iżprzedmiar robót pozostaje w sprzeczności ze SST. Jakkolwiek bowiem
SST nr D-04.00.00 dla wykonania podbudowy (w ogólności) przewiduje oczyszczenie i
skropienie warstw konstrukcyjnych (SST nr D-04.03.01.00), to w przedmiarze tego rodzaju
prace przewidziano jedynie w odniesieniu do poz. 13, a więc do jednego rodzaju podbudowy.
Powyższe mogło byćpodstawądo usunięcia przez wykonawcęwskazanych sprzeczności w
ten sposób,że w kosztach wykonania zarówno podbudowy nieasfaltowej, jak i podbudów
asfaltowych, zgodnie z pkt 2.2 i 5.2 wskazanej SST, ujęto oczyszczanie i skrapiane. W
odniesieniu do poz. 14 stwierdzićnależy, iżoczyszczanie i skrapianie ujęte w poz. 14.1 i
14.2 nie stanowią, zgodnie ze SST nr D-05.00.00, podstawy płatności. Zgodnie bowiem z pkt
7.2 jednostkąobmiarowąjest 1 m
2
wykonanej nawierzchni z betonu asfaltowego, a podstawę
płatności stanowi cena wykonania wskazanej jednostki obmiarowej przedmiotowej roboty.
Zaś, zgodnie z pkt 9.2 cena wykonania 1 m
2
warstwy nawierzchni z betonu asfaltowego
obejmuje: prace pomiarowe i roboty przygotowawcze (oczyszczenie podłoża – pkt 5.4),
oznakowanie robót, dostarczenie materiałów, wyprodukowanie mieszanki mineralno-
asfaltowej i jej transport na miejsce wbudowania, posmarowanie lepiszczem krawędzi
urządzeńobcych i krawężników, rozłożenie i zagęszczenie mieszanki mineralno-asfaltowej,
obcięcie krawędzi i posmarowanie asfaltem, przeprowadzenie pomiarów i badań
laboratoryjnych, w tym wykonanie połączeńmiędzywarstwowych ze skropieniem (pkt 5.5).
Nie sposób równieżtwierdzić, iżw ramach pozycji kosztorysu ofertowego,
oznaczonych liczbami całkowitymi, nie ujęto i w konsekwencji nie wyceniono prac ujętych w
poz. 2.2, 3.1, 3.2 itd. przedmiaru robót, skoro samo oznaczenie cyfrowe tych pozycji
wskazuje, iżstanowiąone rozwinięcie pozycji oznaczonych liczbami całkowitymi i zostały
ujęte jako element prac, składających sięna zadanie oznaczone poszczególnymi nr SST.
W tych okolicznościach brak podstaw do uznania,że oferta Odwołującego się, w
części dotyczącej kosztorysu ofertowego, pozostaje w sprzeczności z postanowieniami
SIWZ. Stwierdzenie powyższego powoduje, iżw niniejszym stanie faktycznym o omyłkach z
art. 87 ust. 2 ustawy Pzp w ogóle nie może byćmowy. Jednakże stwierdzenie braku podstaw
do odrzucenia oferty, czyni zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, a w konsekwencji art. 7 ust.
3 ustawy Pzp uzasadnionym.
Krajowa Izba Odwoławcza wobec treści oświadczenia Zamawiającego, złożonego na
rozprawie, iżpodziela zarzuty Odwołującego sięw pozostałym zakresie, nie podjęła
rozstrzygnięcia w zakresie pozostałych zarzutów.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1,
1a oraz ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. a i b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego sięw kwocie 3 600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego się oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Rzeszów – Miejski Zarząd Dróg i
Zieleni w Rzeszowie, 35 – 064 Rzeszów, ul. Targowa 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Inżynierię Rzeszów spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, 35 – 082 Rzeszów, ul. Podkarpacka 59a
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Gminę Miasto Rzeszów – Miejski Zarząd
Dróg i Zieleni w Rzeszowie, 35 – 064 Rzeszów, ul. Targowa 1 i na rzecz
Inżynierii Rzeszów spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 35 – 082
Rzeszów, ul. Podkarpacka 59a stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Inżynierii Rzeszów spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością, 35 – 082 Rzeszów, ul. Podkarpacka
59a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest "budowa ul. Bocznej
Łukasiewicza w Rzeszowie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych w dniu 27 listopada 2009 r., pod numerem 224759 - 2009.
W dniu 15 stycznia 2010 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego się, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp” i wnosząc o: unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego się, powtórzenie
czynności badania ofert, poprawienie oczywistych omyłek rachunkowych w ofercie
Odwołującego się, dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty Odwołującego sięjako
najkorzystniejszej
Odwołujący sięwyjaśnia, iżtwierdzenia Zamawiającego, dotyczące rzekomego
nieuwzględnienia 11 pozycji z przedmiaru robót branży drogowej sąchybione, gdyż
Odwołujący siękoszt wykonania spornych robót ujął w odpowiednich pozycjach kosztorysu
ofertowego o numerach, będących pojedynczymi liczbami całkowitymi, uznając,że
technologicznie roboty te mieszcząsięw jednej konkretnej pozycji, i tak :
-
poz.3.1 i 3.2 przedmiaru robót ujęto w kosztorysie ofertowym w poz. nr 3;
-
poz.4.1 i 4.2 przedmiaru robót ujęto w kosztorysie ofertowym w poz. nr 4;
-
poz.5.1 przedmiaru robót ujęto w kosztorysie ofertowym w poz. nr 5;
-
poz.7.1 przedmiaru robót ujęto w kosztorysie ofertowym w poz. nr 7;
-
poz.8.1 przedmiaru robót ujęto w kosztorysie ofertowym w poz. nr 8;
-
poz.13.1 i 13.2 przedmiaru robót ujęto w kosztorysie ofertowym w poz. nr 13;
-
poz. 14.1 i 14.2 przedmiaru robót ujęto w kosztorysie ofertowym w poz. nr 14;
Odwołujący siępodniósł ponadto,że nigdzie w treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ) Zamawiający nie określił szczegółowo sposobu
sporządzenia kosztorysu ofertowego. Zamawiający wymagał w odniesieniu do kosztorysu
ofertowego jedynie, aby „został opracowany na podstawie załączonego projektu i
przedmiaru" (pkt III.2.4 SIWZ). Tak uczynił Odwołujący się, nie zmieniając układu kolumn i
ich zawartości, ani teżnie zmieniając ilości przedmiarowych, a tylko takie omyłki wg
ugruntowanego orzecznictwa KIO kwalifikowane sąjako omyłki istotne, dla których brak jest
podstaw do ich poprawienia.
Zamawiający nie mając pewności co do treści złożonej oferty powinien skorzystaćz
uprawnienia przewidzianego w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, czego nie uczynił.
Jeśli chodzi o zarzuty dotyczące kosztorysu branży elektrycznej, zdaniem
Odwołującego się, nie może utrzymaćsiętwierdzenie Zamawiającego,że brak
wyszczególnienia numeru specyfikacji technicznej, czy teżrzekome opracowanie kosztorysu
ofertowego niezgodnie ze wzorem zamieszczonym w SIWZ, powoduje niezgodnośćoferty z
treściąSIWZ. W sprawie braku pozycji „pomiar rezystancji oporności izolacyjności kabla”,
Zamawiający w udzielonych odpowiedziach z dnia 15 grudnia 2009 r., w pkt 8 stwierdził,że
„należy równieżuwzględnićpomiar oporności izolacji kabla" bez podania dodatkowej pozycji,
wraz z podstawąnakładu i ilościąobmiarową, ewentualnie informacji, w jakiej innej pozycji
lub w jaki sposób ująćkoszt tej roboty. Wobec braku jednoznacznego sprecyzowania przez
Zamawiającego sposobu wyceny tej roboty Odwołujący sięuwzględnił koszt powyższej
roboty w innej pozycji kosztorysu ofertowego - w poz. 1.2.4.
Odnosząc siędo zarzutu Zamawiającego dotyczącego błędnego obliczenia wartości
niektórych pozycji kosztorysowych, Odwołujący sięstwierdza,że omyłki te wypełniająw
sposób oczywisty przesłanki określone w art. 87 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp. Podkreślenia
wymaga fakt,że konsekwencjąpoprawy tych omyłek byłaby korekta o kwotę1,20 zł.
Tymczasem oferta Odwołującego sięjest o 109.811,66 zł korzystniejsza od oferty
wybranej przez Zamawiającego. Odwołujący siępodkreśla,że nie ulega najmniejszej
wątpliwości,że nowelizacja ustawy Pzp z roku 2008 miała na celu m.in. możliwośćpoprawy
tak
drobnych
omyłek
rachunkowych,
umożliwiając
Zamawiającym
wybranie
najkorzystniejszej ekonomicznie oferty.
W dniu 22 stycznia 2010 r. Zamawiający oddalił protest. Zamawiający stoi na
stanowisku,że złożona oferta jest niezgodna z treściąSIWZ, ponieważkosztorys ofertowy
nie został sporządzony według przedmiaru robót, stanowiącego załącznik do tej specyfikacji.
W myśl rozdziału I punkt III ust. 2 punkt 4 SIWZ, częściąoferty ma być„kosztorys ofertowy w
wersji papierowej opracowany na podstawie załączonego projektu i przedmiaru wraz z tabelą
elementów scalonych wg dołączonych wzorów". W kosztorysie ofertowym branży drogowej
nie uwzględniono w kolumnie „liczba porządkowa (Lp.)" pozycji 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 7.1,
8.1, 13.1, 13.2, 14.1, 14.2. z przedmiaru. Wykonawca wbrew temu, co wynikało z przedmiaru
robót, pominął ww. pozycje w swoim kosztorysie.
Zdaniem Zamawiającego, niesłusznie Wykonawca uznaje,że w pozycjach głównych
przedmiaru (pełne liczby porządkowe, zapisane tłustym drukiem) zawarta jest technologia
robót.
Niesłusznie, w opinii Zamawiającego, Wykonawca twierdzi w proteście,że ceny
jednostkowe w pozycjach 13 i 14 zawierająoczyszczenie i skropienie. Dowodem tego jest
szczegółowa specyfikacja techniczna (SST), która precyzuje, jakie roboty sąujęte w cenie
jednostki obmiarowej. Przedłożone do ofert SST nie obejmuje robót związanych z
oczyszczeniem i skropieniem.
Natomiast w cenach jednostkowych SST 01.02.01.00 „usunięcie drzew i krzaków"
rzeczywiście ujęto zniszczenie i przewiezienie, ale bez podania odległości przewozu.
Zamawiający w przedmiarze tąodległośćprecyzuje.
Zamawiający podkreśla,że pozycje 7 i 8 rzeczywiście zawierajątechnologię
(transport) w cenie jednostkowej, ale Zamawiający wyodrębnił poz. 7.1 i poz. 8.1, co należało
uwzględnićw ofercie i je wypełnić, a nie interpretowaćwg własnego uznania.
Nieprawdąjest,że „protestujący zaoferował w ofercie cenękompletną, zawierającą
wszystkie koszty związane z realizacjązamówienia". Zamawiający dostarczył SST, która nie
przewiduje w cenie jednostki obmiarowej wykonania takich robót jak: oczyszczenie i
skropienie (dot. poz. 13 i 14). Odwołujący sięwg własnej interpretacji uznał,że sporne roboty
mieszcząsięw konkretnej pozycji, a nie był do tego upoważniony.
Brak wszystkich pozycji przedmiaru w kosztorysie, to niezgodnośćz SIWZ, co jest
podstawąodrzucenia oferty. Kosztorys należało sporządzićdokładnie, punkt po punkcie za
przedmiarem robót, nie zmieniając wżaden sposób kolejności, ani nie pomijającżadnej
pozycji.
Słuszny jest argument, dotyczący wykonania pomiaru z branży elektrycznej (sytuacja
podobna jak w przypadku spółki SKANSKA), który Wykonawca uwzględnił w innym miejscu
z braku odpowiedniej pozycji przy robotach wyliczonych przy zabezpieczeniu istniejących
kabli na odcinku E2-E2'. Jednakże wświetle opisanych innych błędów oferta i tak podlega
odrzuceniu. W tych okolicznościach nie mająteżznaczenia kwestie omyłki w obliczeniu ceny
wynikającej z uwzględnionych pozycji, rzeczywiście drobne.śądanie protestu, pomimo
słuszności niektórych argumentów, nie może zostaćuwzględnione.
W dniu 27 stycznia 2010 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie, w którym podtrzymał
zarzuty iżądania zgłoszone w proteście.
Odwołujący siępodnosi również,że skoro Zamawiający przyznał,że ujęcie czynności
w treści danej SST jest wystarczające dla uznania,że treśćoferty odpowiada treści SIWZ,
nie może twierdzić,że w odniesieniu do oferty Odwołującego sięjest odwrotnie. Kalkulując
cenęoferty Odwołujący sięwziął pod uwagękoniecznąodległośćprzewozu. Cena
wskazanych pozycji kosztorysowych mogłaby sięewentualnie zmienićw relacji do liczby
drzew i obszaru karczunku, co przekłada sięna objętośćmateriału do zniszczenia i wywózki,
a nie do odległości przewozu. Odległośćta została a priori uwzględniona przez
Odwołującego.
Na tym tle oddalenie zarzutu odnoszącego siędo błędnej i krzywdzącej interpretacji
oferty Odwołującego sięw zakresie punktów 13 (13.1, 13.2) oraz 14 (14.1, 14.2) przedmiaru
robót i kosztorysu ofertowego jest tym bardziej nieprawidłowe. W treści SST nr
04.07.01.19 wskazanej w pozycji 13 kosztorysu ofertowego oraz przedmiaru robót, jak też
identycznie w treści SST nr 05.03.05.27 wskazanej w pozycji 14 kosztorysu ofertowego oraz
przedmiaru robót, w punkcie 5.4 zapisano: 5.4. Przygotowanie podłoża: Podłoże (...)
powinno byćwyprofilowane, równe, ustabilizowane i nośne. Powierzchnia podłoża powinna
byćsucha i czysta. Przed rozłożeniem warstwy podbudowy z mieszanki mineralno-
asfaltowej, podłoże należy skropićemulsja asfaltowa lub asfaltem upłynnionym w ilości
ustalonej w SST.
Potwierdza to pogląd wyrażony przez Odwołującego sięw treści protestu,że nie
zamieszczone w kosztorysie ofertowym podpozycje szczegółowe przedmiaru, stanowiące
przedmiot sporu, faktycznie zawierająjedynie dośćdokładny opis technologiczny, odnoszący
siędo pozycji głównych, opatrzonych konkretnymi numerami SST. Nie ma możliwości
wykonania drogi bez wyrównania podłoża i skropienia go emulsjąasfaltową. Nie można
zatem z powodu nie zamieszczenia ich w kosztorysie ofertowym, wywodzićwniosku,że
treśćoferty nie dopowiada treści SIWZ. Samo wskazanie w kosztorysie ofertowym numeru
SST odnoszącej sięwprost do danej pozycji kosztorysowej, w której czynności opisane w
przedmiarze sązawarte, jest zdaniem Odwołującego się, wystarczające dla stwierdzenia,że
treśćoferty odpowiada treści SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z pkt III ppkt 2 rozdziału I SIWZ do oferty należało dołączyćkosztorys
ofertowy w wersji papierowej opracowany na podstawie załączonego projektu i przedmiaru
wraz z tabeląelementów scalonych wg dołączonych wzorów. Jednocześnie w pkt VII SIWZ
Zamawiający postanowił, iżcena podana w ofercie musi zawieraćwszystkie koszty związane
z realizacjązamówienia wynikające wprost z SIWZ, a niezbędne do wykonania zadania.
W przedmiarze robót opracowanym dla branży drogowej znajdująsiępozycje
oznaczone L.p. 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 7.1, 8.1, 13.1, 13.2, 14.1, 14.2, stanowiące
rozwinięcie pozycji oznaczonych liczbami całkowitymi, tj. 2, 3, 4 itd., których Odwołujący się
nie uwzględnił w sporządzonym kosztorysie ofertowym.
Zaśzgodnie ze wzorem kosztorysu ofertowego, do wykonawcy należało określenie
wszystkich jego składowych, łącznie z numerami Specyfikacji Technicznej i elementami
robót.
W tych okolicznościach, w opinii Izby, potwierdził sięzarzut naruszenia przepisu art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wskazany przepis stanowi, iżZamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
jej treśćnie odpowiada treści SIWZ. Dokonując oceny oferty Zamawiający zobowiązany jest
braćpod uwagęcałokształt SIWZ, a nie tylko wybrane jej elementy. W niniejszym stanie
faktycznym, Zamawiający dokonując odrzucenia oferty Odwołującego wskazał m.in.,że „w
przedmiarze robót branży drogowej Wykonawca nie uwzględnił następujących pozycji: (…)”
(pismo z dnia 7 stycznia 2010 r.). Pomijając okoliczność, iżwykonawcy dołączajądo oferty
kosztorys ofertowy a nie przedmiar robót, z powyższego jednoznacznie wynika, iż
Zamawiający oczekiwał, aby kosztorys ofertowy stanowił odwzorowanie przedmiaru robót,
czy jak to Zamawiający określił w treści rozstrzygnięcia protestu, kosztorys ofertowy „krok po
kroku” powinien stanowićpowtórzenie pozycji kosztorysowych.
Jednakże zwrócićnależy uwagę, iżtaki wymóg nie wynika z treści SIWZ. Zaś, ocena
oferty wświetle intencji Zamawiającego nie wyrażonych w SIWZ nie jest możliwa. Po
pierwsze, zwrócićnależy uwagę, iżkosztorys należało opracowaćnie tylko zgodnie z
przedmiarem robót, ale i projektem.
Po drugie, nawet gdyby przyjąć, iżtreśćprojektu budowlanego służy jedynie wycenie
poszczególnych pozycji kosztorysowych, jednakże nie ma wpływu na treśćprzedmiaru robót
w odniesieniu do opisu pozycji kosztorysowych, a w konsekwencji ilości pozycji, to stoi temu
na przeszkodzie ustalony przez Zamawiającego wzór kosztorysu ofertowego. Nie bez
znaczenia jest bowiem okoliczność,że Zamawiający określił jedynie wzór tabeli, podając
tylko nazwy kolumn tej tabeli. Powyższe dawało podstawy do przyjęcia, iżwycena dotyczy
tych robót, które określone sąprzez SST. We wzorze kosztorysu odwołano siębowiem do
numerów SST, co sugerowało, iżnależy wymienićjedynie te roboty, którym przypisano ten
numer. Tymczasem poz. 2.2, 3.1, 3.2 itd. nie sąidentyfikowane przez konkretnąSST, a są
elementem robót przewidzianych w konkretnej SST. I tak dla przykładu wystarczy wskazać,że w ramach zadania usunięcie drzew lub krzaków (SST nr D-01.02.01.00) orazścinanie
drzew i karczowanie pni (SST nr D-01.02.01.10) przewidziano transport pni, karpiny oraz
gałęzi, jak równieżzniszczenie pozostałości po usuniętej roślinności.
Po trzecie, za brakiem obowiązku ujęcia spornych pozycji w kosztorysie ofertowym
przemawia równieżokoliczność,że jakkolwiek kosztorys ofertowy służy wycenie
poszczególnych rodzajów robót, czy nawet ich elementów, to wycenie podlegająte pozycje,
które mogąstanowićpodstawędokonywania płatności. Jak wynika z § 4 ust. 1 i 3 wzoru
umowy, rozliczenie wykonawcy za wykonanie robót odbywaćsiębędzie na podstawie faktur
częściowych i faktury końcowej. Zaśfaktury przejściowe, wystawione będąw oparciu o
protokoły odbioru robót wykonanych, podpisane przez Kierownika budowy i inspektorów
nadzorujących czynności na budowie danej branży. W tym miejscu konieczne jest odwołanie
siędo postanowieńSST, a w szczególności dotyczących obmiaru robót, odbioru robót i
podstawy płatności. I tak dla zadania usunięcie drzew lub krzaków (SST D-01.02.01.00) orazścinanie drzew i karczowanie pni (SST D-01.02.01.10) jako jednostkęobmiarowąwskazano
1 szt. drzewa, a cena jednostki obmiarowej obejmuje: wycięcie i wykarczowanie drzew i
krzewów, wywiezienie pni karpiny i gałęzi poza teren budowy lub przerobienie gałęzi na korę
drzewną, względnie spalenie, zasypanie dołów i uporządkowanie miejsca prowadzonych
robót. Zaśjeśli chodzi o usunięcie karpiny, nie przewidziano, iżtego rodzaju roboty stanowią
samodzielnąpodstawędo dokonania płatności, a jedynie stanowiąpodstawędo dokonania
kontroli jakości robót, polegającej na wizualnej ocenie kompletności usunięcia roślinności
(pkt 6.2 powoływanej SST). W odniesieniu do zadania rozbiórka elementów dróg, ogrodzeńi
przepustów (SST nr D-01.02.04.00) jednostkąobmiarowąjest 1 m
2
dla warstw i nawierzchni,
związanych z rozbiórkąelementów drogi i ogrodzeń(pkt 7.4). Zaś, podstawąpłatności jest
cena jednostki obmiarowej (pkt 9.4). Biorąc powyższe pod uwagę, jak równieżokoliczność,
iżcharakter poz. 7.1 i 8.1 stwierdzićnależy,że sporne pozycje nie stanowiąpodstawy do
dokonywania płatności przez Zamawiającego, jednakże wpływająna wartośćpoz. 7 i 8 już
na etapie sporządzania kosztorysu ofertowego („Wykonawca pomniejszy wartośćdanej
pozycji o koszt pozyskanego materiału). Jeśli chodzi zaśo wykonanie podbudowy to
stwierdzićnależy, iżprzedmiar robót pozostaje w sprzeczności ze SST. Jakkolwiek bowiem
SST nr D-04.00.00 dla wykonania podbudowy (w ogólności) przewiduje oczyszczenie i
skropienie warstw konstrukcyjnych (SST nr D-04.03.01.00), to w przedmiarze tego rodzaju
prace przewidziano jedynie w odniesieniu do poz. 13, a więc do jednego rodzaju podbudowy.
Powyższe mogło byćpodstawądo usunięcia przez wykonawcęwskazanych sprzeczności w
ten sposób,że w kosztach wykonania zarówno podbudowy nieasfaltowej, jak i podbudów
asfaltowych, zgodnie z pkt 2.2 i 5.2 wskazanej SST, ujęto oczyszczanie i skrapiane. W
odniesieniu do poz. 14 stwierdzićnależy, iżoczyszczanie i skrapianie ujęte w poz. 14.1 i
14.2 nie stanowią, zgodnie ze SST nr D-05.00.00, podstawy płatności. Zgodnie bowiem z pkt
7.2 jednostkąobmiarowąjest 1 m
2
wykonanej nawierzchni z betonu asfaltowego, a podstawę
płatności stanowi cena wykonania wskazanej jednostki obmiarowej przedmiotowej roboty.
Zaś, zgodnie z pkt 9.2 cena wykonania 1 m
2
warstwy nawierzchni z betonu asfaltowego
obejmuje: prace pomiarowe i roboty przygotowawcze (oczyszczenie podłoża – pkt 5.4),
oznakowanie robót, dostarczenie materiałów, wyprodukowanie mieszanki mineralno-
asfaltowej i jej transport na miejsce wbudowania, posmarowanie lepiszczem krawędzi
urządzeńobcych i krawężników, rozłożenie i zagęszczenie mieszanki mineralno-asfaltowej,
obcięcie krawędzi i posmarowanie asfaltem, przeprowadzenie pomiarów i badań
laboratoryjnych, w tym wykonanie połączeńmiędzywarstwowych ze skropieniem (pkt 5.5).
Nie sposób równieżtwierdzić, iżw ramach pozycji kosztorysu ofertowego,
oznaczonych liczbami całkowitymi, nie ujęto i w konsekwencji nie wyceniono prac ujętych w
poz. 2.2, 3.1, 3.2 itd. przedmiaru robót, skoro samo oznaczenie cyfrowe tych pozycji
wskazuje, iżstanowiąone rozwinięcie pozycji oznaczonych liczbami całkowitymi i zostały
ujęte jako element prac, składających sięna zadanie oznaczone poszczególnymi nr SST.
W tych okolicznościach brak podstaw do uznania,że oferta Odwołującego się, w
części dotyczącej kosztorysu ofertowego, pozostaje w sprzeczności z postanowieniami
SIWZ. Stwierdzenie powyższego powoduje, iżw niniejszym stanie faktycznym o omyłkach z
art. 87 ust. 2 ustawy Pzp w ogóle nie może byćmowy. Jednakże stwierdzenie braku podstaw
do odrzucenia oferty, czyni zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, a w konsekwencji art. 7 ust.
3 ustawy Pzp uzasadnionym.
Krajowa Izba Odwoławcza wobec treści oświadczenia Zamawiającego, złożonego na
rozprawie, iżpodziela zarzuty Odwołującego sięw pozostałym zakresie, nie podjęła
rozstrzygnięcia w zakresie pozostałych zarzutów.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1,
1a oraz ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. a i b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego sięw kwocie 3 600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
