rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-03-16
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-16
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 207/10
KIO/UZP 207/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Marek Szafraniec Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Marek Szafraniec Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 16 marca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Eckert & Ziegler f – con Europe GmbH, D – 56357 Holzhausen,
Nicolas – August – Otto – Strasse 7a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Ś
więtokrzyskie Centrum Onkologii, 25 – 734 Kielce, ul. Artwińskiego 3, protestu z dnia
12 stycznia 2010r.
wniesionego przez Eckert & Ziegler f – con Europe GmbH, D – 56357 Holzhausen,
Nicolas – August – Otto – Strasse 7a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Ś
więtokrzyskie Centrum Onkologii, 25 – 734 Kielce, ul. Artwińskiego 3, protestu z dnia
12 stycznia 2010r.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Eckert & Ziegler f – con Europe GmbH, D – 56357
Holzhausen, Nicolas – August – Otto – Strasse 7a i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Eckert & Ziegler f – con Europe
GmbH, D – 56357 Holzhausen, Nicolas – August – Otto – Strasse 7a
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Eckert & Ziegler f – con Europe
GmbH, D – 56357 Holzhausen, Nicolas – August – Otto – Strasse 7a
U z a s a d n i e n i e
Pismem z dnia 17.12.2009r.Zamawiający reprezentowany przez DyrektoraŚwiętokrzyskiego Centrum Onkologii skierował zaproszenie do negocjacji w sprawie
zawarcia umowy na wydzierżawienie pomieszczeńwŚwiętokrzyskim Centrum Onkologii w
Kielcach z przeznaczeniem na uruchomienie produkcji radiofarmaceutyków, w tym również
na zabezpieczenie potrzebŚCO, do Odwołującego Eckert & Ziegler f-con Europe Gmbh z
siedzibąw Holzhausen, Niemcy.
W przedmiotowym zaproszeniu Zamawiający określił przedmiot negocjacji w ten
sposób:
1. „Cena
za
m2
dzierżawionej
powierzchni
i
jej
wielkość
na
produkcję
radiofarmaceutyków diagnostycznych. Przedmiot dzierżawy znajduje sięw budynku
Zakładu Medycyny Nuklearnej z ośrodkiem PETŚCO w Kielcach, ul. Artwińskiego 3.
W/w lokal składa sięz pomieszczeńmaksymalnej łącznej powierzchni 500 m2.
2. Sposób i rodzaj płatności.
3. Szacunkowy okres realizacji projektu od rozpoczęcia adaptacji do uruchomienia
produkcji.
4. Ilośći rodzaj produkowanych radiofarmaceutyków w oparciu o posiadane licencje i
zezwolenia.
Jesteśmy
zainteresowani
produkcją
następujących
rodzajów
radiofarmaceutyków: (…lista).
5. Rodzaj formalnego porozumienia zŚCO w celu natychmiastowego dostępu do
nowoczesnego cyklotronu i laboratoriów radiofarmaceutycznych oraz finansowy
aspekt tego porozumienia-współpraca przy produkcji radiofarmaceutyków na
potrzebyŚCO(rodzaj umowy i sposób rozliczeń).
6. Sposób zapewnieniaścisłej współpracy merytorycznej i naukowej z wiodącymi
ośrodkami PET w Europie.
7. Sposób adaptacji niezbędnych pomieszczeńdla uruchomienia produkcji.
8. Szacunkowy koszt nakładów na dostosowanie pomieszczeńw celu uruchomienia
produkcji i sposób ich rozliczenia.
9. Okres trwania umowy dzierżawy
10. .Możliwośći sposób rozwiązania umowy.
11. .Dodatkowe propozycje przedstawione przez Zainteresowany Podmiot.”
Nadto Zamawiający wskazał cel negocjacji, którym miało byćzawarcie umowy dzierżawy
pomieszczeńw celu uruchomienia produkcji radiofarmaceutyków, w tym współpraca przy
produkcji na potrzebyŚCO. Warunkiem zawarcia umowy będzie uzyskanie przezŚCO
zgody organu założycielskiego na zawarcie umowy o treści wynegocjowanej przez strony.
Ostatecznie Zamawiający poprosił o przedstawienie wstępnych odpowiedzi na wskazane
obszary negocjacyjne w terminie do dnia 31 grudnia 2009 i podanie terminu możliwego
spotkania w dniach od 4.01 do 8.01.2010 w celu przeprowadzenia szczegółowych rozmów.
Pismem z dnia 22.12.2009r.Odwołujacy wyraził zainteresowanie zaproszeniem i złożył
wniosek o dopuszczenie do udziału w procedurach negocjacyjnych. W załączeniu do
wniosku przesłał Profil przedsiębiorstwa, dowód wpisu do RH i Schemat organizacyjny firmy.
W dniu 6.01.2010r.Zamawiający poinformował o rezygnacji z dalszych negocjacji z
powodu braku odpowiedzi Odwołującego na postawione przez niego pytania w piśmie z dnia
17.12.2009r.
W dniu 7.01.2010r.Odwołujący sprzeciwił sięinformacji o wykluczeniu, a w dniu
12.01.2010r.wniósł do zamawiającego protest na czynnośćwykluczenia go z negocjacji.
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie art. 2 ust. 2
oraz art. 4 ust. 3 ustawy Pzp poprzez przyjęcie,że prowadzenie negocjacji w sprawie
zawarcia umowy na dzierżawępomieszczeńumożliwia jej automatyczne połączenie z
wyborem wykonawcy do produkcji radiofarmaceutyków, bez konieczności wyboru tegoż
wykonawcy w trybie przewidzianym ustawąPzp, a także naruszenie art. 24 Pzp poprzez
nieuzasadnione wykluczenie Wykonawcy.
W ramach wniesionego protestu Odwołujący zażądał ogłoszenia przetargu na dostawę
dlaŚCO, przywrócenia go do negocjacji w sprawie zawarcia umowy na wydzierżawienie
pomieszczeńŚCO, z przeznaczeniem na uruchomienie produkcji radiofarmaceutyków, w
tym równieżna zabezpieczenie potrzebŚCO, przeprowadzenie postępowania zgodnie z
zasadami ustawy Pzp, udzielenia zamówienia na dostawęzgodnie z Pzp.
Zamawiający nie rozstrzygnął powyższego protestu.
Odwołujący w dniu 27.01.2010r.wniósł odwołanie na brak rozstrzygnięcia protestu przez
Zamawiającego do Prezesa UZP podtrzymując zarzuty jak w proteście. W oparciu o
przestawione zarzuty Odwołujący wnosił o unieważnienie wszystkich czynności
Zamawiającego oraz o wszczęcie i prowadzenie postępowania o uzp w trybie przetargu
nieograniczonego.
W piśmie z dnia 2.02.2010r.pełnomocnik Zamawiającego sporządził odpowiedźna
odwołanie, w której wnosił o odrzucenie odwołania stosownie do art.187 ust.4 pkt 1 ustawy
Pzp, względnie o oddalenie odwołania w całości lub umorzenie postępowania odwoławczego
w przypadku cofnięcia przez Odwołującego wniesionego odwołania. Zamawiający podniósł,że odwołanie dowolnie wskazywało,że dotyczyło ono postępowania o udzielnie zamówienia
publicznego na dostawęradiofarmaceutyków, a zaproszenie do negocjacji nie oznaczało
wszczęcia procedury dotyczącej wyłonienia dostawcy radiofarmaceutyków, lecz było
działaniem sondującym rynek.
W odpowiedzi na pismo z dnia 2.02.2010r.pełnomocnik Odwołującego wystosował pismo
do UZP stanowiące polemikęprawnąw zakresie interpretacji oświadczenia woli złożonego w
zaproszeniu do negocjacji z dnia 17.12.2009r. Odwołujący zwrócił uwagę, iżzgodnie z nim
„warunkiem zawarcia umowy będzie uzyskanie przezŚCO zgody organu założycielskiego na
zawarcie umowy o treści wynegocjowanej przez strony”. Nadto Odwołujący zaznaczył, iż
negocjacje miały doprowadzić„do współpracy przy produkcji radiofarmaceutyków, a
produkcja miała zabezpieczyćpotrzebyŚCO. Odwołujący powyższe oświadczenia
potraktował jako planowane negocjacje mające na celu wyłonienie kontrahenta dostawy.
W piśmie z dnia 12.02.2010r. Odwołujący wyjaśnił, iżnigdzie nie określał wartości
zamówienia, ani nie wszczynał postępowania o uzp.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła i ustaliła, co następuje.
Na posiedzeniu niejawnym Izba stwierdziła, po przeprowadzeniu postępowania
wyjaśniającego, iżzachodzi przesłanka określona w art. 187 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych, bowiem w przedmiotowej sprawie nie mają
zastosowania przepisy ustawy.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje,że przedmiotem prowadzonego
postępowania były negocjacje zmierzające do zawarcia umowy dzierżawy, a nie dostawy w
rozumieniu art. 2 pkt 2 Pzp.
Izba uznała, iżzawartośćelementów przedmiotowo istotnych w piśmie z dnia
17.12.2009r.Zamawiającego, a w szczególności przedmiot dzierżawy, cena 1m2, sposób i
rodzaj płatności, sposób adaptacji niezbędnych pomieszczeń, szacunkowy koszt nakładów
na
dostosowanie
pomieszczeń,
okres
trwania
umowy
dzierżawy,
decydują
o
zakwalifikowaniu zaskarżonej procedury do działańw sferze swobody umów, o której mowa
w art. 353
1
kodeksu cywilnego. Jest to działanie prawne o tyle nieskrępowane,że umowa
dzierżawy bez wydatkowaniaśrodków publicznych nie mieści sięw pojęciu zamówień
publicznych, o którym mowa, w art. 2 pkt 13 ustawy Pzp. Przez zamówienia publiczne
zgodnie z tym przepisem należy rozumiećumowy odpłatne zawierane pomiędzy
zamawiającym, a wykonawcą, których przedmiotem sąusługi, dostawy lub roboty
budowlane.
W tym stanie rzeczy Izba po ustaleniu, iżw przedmiotowej sprawie nie doszło do
przygotowania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z powodu braku
szacowania przez Zamawiającego ceny dostawy, jak równieżdo wszczęcia jakiejkolwiek
procedury o udzielenie zamówienia publicznego oraz czynności wykluczenia w ramach tej
procedury, przyjęła,że przepisy ustawy Pzp nie mogły miećw niej zastosowania. Podstawą
rozstrzygnięcia dokonanego przez Izbębyło także oświadczenie pełnomocników
Zamawiającego złożone w toku posiedzenia, wyjaśniające,że w ramach przedmiotu
dzierżawy nie miały byćwydatkowaneśrodki publiczne. Tym samym dyspozycja przepisu
art. 2 pkt 13 ustawy Pzp nie została w tym zakresie wypełniona.
Z powyższych względów Izba postanowiła odwołanie odrzucićna zasadzie art. 187 ust.
4 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Eckert & Ziegler f – con Europe GmbH, D – 56357
Holzhausen, Nicolas – August – Otto – Strasse 7a i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Eckert & Ziegler f – con Europe
GmbH, D – 56357 Holzhausen, Nicolas – August – Otto – Strasse 7a
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Eckert & Ziegler f – con Europe
GmbH, D – 56357 Holzhausen, Nicolas – August – Otto – Strasse 7a
U z a s a d n i e n i e
Pismem z dnia 17.12.2009r.Zamawiający reprezentowany przez DyrektoraŚwiętokrzyskiego Centrum Onkologii skierował zaproszenie do negocjacji w sprawie
zawarcia umowy na wydzierżawienie pomieszczeńwŚwiętokrzyskim Centrum Onkologii w
Kielcach z przeznaczeniem na uruchomienie produkcji radiofarmaceutyków, w tym również
na zabezpieczenie potrzebŚCO, do Odwołującego Eckert & Ziegler f-con Europe Gmbh z
siedzibąw Holzhausen, Niemcy.
W przedmiotowym zaproszeniu Zamawiający określił przedmiot negocjacji w ten
sposób:
1. „Cena
za
m2
dzierżawionej
powierzchni
i
jej
wielkość
na
produkcję
radiofarmaceutyków diagnostycznych. Przedmiot dzierżawy znajduje sięw budynku
Zakładu Medycyny Nuklearnej z ośrodkiem PETŚCO w Kielcach, ul. Artwińskiego 3.
W/w lokal składa sięz pomieszczeńmaksymalnej łącznej powierzchni 500 m2.
2. Sposób i rodzaj płatności.
3. Szacunkowy okres realizacji projektu od rozpoczęcia adaptacji do uruchomienia
produkcji.
4. Ilośći rodzaj produkowanych radiofarmaceutyków w oparciu o posiadane licencje i
zezwolenia.
Jesteśmy
zainteresowani
produkcją
następujących
rodzajów
radiofarmaceutyków: (…lista).
5. Rodzaj formalnego porozumienia zŚCO w celu natychmiastowego dostępu do
nowoczesnego cyklotronu i laboratoriów radiofarmaceutycznych oraz finansowy
aspekt tego porozumienia-współpraca przy produkcji radiofarmaceutyków na
potrzebyŚCO(rodzaj umowy i sposób rozliczeń).
6. Sposób zapewnieniaścisłej współpracy merytorycznej i naukowej z wiodącymi
ośrodkami PET w Europie.
7. Sposób adaptacji niezbędnych pomieszczeńdla uruchomienia produkcji.
8. Szacunkowy koszt nakładów na dostosowanie pomieszczeńw celu uruchomienia
produkcji i sposób ich rozliczenia.
9. Okres trwania umowy dzierżawy
10. .Możliwośći sposób rozwiązania umowy.
11. .Dodatkowe propozycje przedstawione przez Zainteresowany Podmiot.”
Nadto Zamawiający wskazał cel negocjacji, którym miało byćzawarcie umowy dzierżawy
pomieszczeńw celu uruchomienia produkcji radiofarmaceutyków, w tym współpraca przy
produkcji na potrzebyŚCO. Warunkiem zawarcia umowy będzie uzyskanie przezŚCO
zgody organu założycielskiego na zawarcie umowy o treści wynegocjowanej przez strony.
Ostatecznie Zamawiający poprosił o przedstawienie wstępnych odpowiedzi na wskazane
obszary negocjacyjne w terminie do dnia 31 grudnia 2009 i podanie terminu możliwego
spotkania w dniach od 4.01 do 8.01.2010 w celu przeprowadzenia szczegółowych rozmów.
Pismem z dnia 22.12.2009r.Odwołujacy wyraził zainteresowanie zaproszeniem i złożył
wniosek o dopuszczenie do udziału w procedurach negocjacyjnych. W załączeniu do
wniosku przesłał Profil przedsiębiorstwa, dowód wpisu do RH i Schemat organizacyjny firmy.
W dniu 6.01.2010r.Zamawiający poinformował o rezygnacji z dalszych negocjacji z
powodu braku odpowiedzi Odwołującego na postawione przez niego pytania w piśmie z dnia
17.12.2009r.
W dniu 7.01.2010r.Odwołujący sprzeciwił sięinformacji o wykluczeniu, a w dniu
12.01.2010r.wniósł do zamawiającego protest na czynnośćwykluczenia go z negocjacji.
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie art. 2 ust. 2
oraz art. 4 ust. 3 ustawy Pzp poprzez przyjęcie,że prowadzenie negocjacji w sprawie
zawarcia umowy na dzierżawępomieszczeńumożliwia jej automatyczne połączenie z
wyborem wykonawcy do produkcji radiofarmaceutyków, bez konieczności wyboru tegoż
wykonawcy w trybie przewidzianym ustawąPzp, a także naruszenie art. 24 Pzp poprzez
nieuzasadnione wykluczenie Wykonawcy.
W ramach wniesionego protestu Odwołujący zażądał ogłoszenia przetargu na dostawę
dlaŚCO, przywrócenia go do negocjacji w sprawie zawarcia umowy na wydzierżawienie
pomieszczeńŚCO, z przeznaczeniem na uruchomienie produkcji radiofarmaceutyków, w
tym równieżna zabezpieczenie potrzebŚCO, przeprowadzenie postępowania zgodnie z
zasadami ustawy Pzp, udzielenia zamówienia na dostawęzgodnie z Pzp.
Zamawiający nie rozstrzygnął powyższego protestu.
Odwołujący w dniu 27.01.2010r.wniósł odwołanie na brak rozstrzygnięcia protestu przez
Zamawiającego do Prezesa UZP podtrzymując zarzuty jak w proteście. W oparciu o
przestawione zarzuty Odwołujący wnosił o unieważnienie wszystkich czynności
Zamawiającego oraz o wszczęcie i prowadzenie postępowania o uzp w trybie przetargu
nieograniczonego.
W piśmie z dnia 2.02.2010r.pełnomocnik Zamawiającego sporządził odpowiedźna
odwołanie, w której wnosił o odrzucenie odwołania stosownie do art.187 ust.4 pkt 1 ustawy
Pzp, względnie o oddalenie odwołania w całości lub umorzenie postępowania odwoławczego
w przypadku cofnięcia przez Odwołującego wniesionego odwołania. Zamawiający podniósł,że odwołanie dowolnie wskazywało,że dotyczyło ono postępowania o udzielnie zamówienia
publicznego na dostawęradiofarmaceutyków, a zaproszenie do negocjacji nie oznaczało
wszczęcia procedury dotyczącej wyłonienia dostawcy radiofarmaceutyków, lecz było
działaniem sondującym rynek.
W odpowiedzi na pismo z dnia 2.02.2010r.pełnomocnik Odwołującego wystosował pismo
do UZP stanowiące polemikęprawnąw zakresie interpretacji oświadczenia woli złożonego w
zaproszeniu do negocjacji z dnia 17.12.2009r. Odwołujący zwrócił uwagę, iżzgodnie z nim
„warunkiem zawarcia umowy będzie uzyskanie przezŚCO zgody organu założycielskiego na
zawarcie umowy o treści wynegocjowanej przez strony”. Nadto Odwołujący zaznaczył, iż
negocjacje miały doprowadzić„do współpracy przy produkcji radiofarmaceutyków, a
produkcja miała zabezpieczyćpotrzebyŚCO. Odwołujący powyższe oświadczenia
potraktował jako planowane negocjacje mające na celu wyłonienie kontrahenta dostawy.
W piśmie z dnia 12.02.2010r. Odwołujący wyjaśnił, iżnigdzie nie określał wartości
zamówienia, ani nie wszczynał postępowania o uzp.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła i ustaliła, co następuje.
Na posiedzeniu niejawnym Izba stwierdziła, po przeprowadzeniu postępowania
wyjaśniającego, iżzachodzi przesłanka określona w art. 187 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych, bowiem w przedmiotowej sprawie nie mają
zastosowania przepisy ustawy.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje,że przedmiotem prowadzonego
postępowania były negocjacje zmierzające do zawarcia umowy dzierżawy, a nie dostawy w
rozumieniu art. 2 pkt 2 Pzp.
Izba uznała, iżzawartośćelementów przedmiotowo istotnych w piśmie z dnia
17.12.2009r.Zamawiającego, a w szczególności przedmiot dzierżawy, cena 1m2, sposób i
rodzaj płatności, sposób adaptacji niezbędnych pomieszczeń, szacunkowy koszt nakładów
na
dostosowanie
pomieszczeń,
okres
trwania
umowy
dzierżawy,
decydują
o
zakwalifikowaniu zaskarżonej procedury do działańw sferze swobody umów, o której mowa
w art. 353
1
kodeksu cywilnego. Jest to działanie prawne o tyle nieskrępowane,że umowa
dzierżawy bez wydatkowaniaśrodków publicznych nie mieści sięw pojęciu zamówień
publicznych, o którym mowa, w art. 2 pkt 13 ustawy Pzp. Przez zamówienia publiczne
zgodnie z tym przepisem należy rozumiećumowy odpłatne zawierane pomiędzy
zamawiającym, a wykonawcą, których przedmiotem sąusługi, dostawy lub roboty
budowlane.
W tym stanie rzeczy Izba po ustaleniu, iżw przedmiotowej sprawie nie doszło do
przygotowania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z powodu braku
szacowania przez Zamawiającego ceny dostawy, jak równieżdo wszczęcia jakiejkolwiek
procedury o udzielenie zamówienia publicznego oraz czynności wykluczenia w ramach tej
procedury, przyjęła,że przepisy ustawy Pzp nie mogły miećw niej zastosowania. Podstawą
rozstrzygnięcia dokonanego przez Izbębyło także oświadczenie pełnomocników
Zamawiającego złożone w toku posiedzenia, wyjaśniające,że w ramach przedmiotu
dzierżawy nie miały byćwydatkowaneśrodki publiczne. Tym samym dyspozycja przepisu
art. 2 pkt 13 ustawy Pzp nie została w tym zakresie wypełniona.
Z powyższych względów Izba postanowiła odwołanie odrzucićna zasadzie art. 187 ust.
4 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
