rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-16
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-16
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 225/10
KIO/UZP 225/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Jolanta Markowska, Marek Koleśnikow Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Jolanta Markowska, Marek Koleśnikow Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15.03.2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Zakład Usług
Wodno-Kanalizacyjnych i Budowlano Montażowych HYDROBUD Krzysiek Sp. J., 25-
671 Kielce, ul. Batalionów Chłopskich 205, Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji
„ABT” Sp. z o.o., 42-200 Częstochowa, ul. Bór 143/157, Zakład Instalacji Sanitarnych
c.o.
i
gazowych
Jan
Cedzyński,
26-052
Sitkówka-Nowiny,
Zgórsko
98C,
Przedsiębiorstwo Techniczno-Produkcyjne „EKWOD” Sp. z o.o., 25-419 Kielce, ul.
Rolna 6 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Gowarczów protestu z dnia 26
stycznia 2010 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Zakład Usług
Wodno-Kanalizacyjnych i Budowlano Montażowych HYDROBUD Krzysiek Sp. J., 25-
671 Kielce, ul. Batalionów Chłopskich 205, Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji
„ABT” Sp. z o.o., 42-200 Częstochowa, ul. Bór 143/157, Zakład Instalacji Sanitarnych
c.o.
i
gazowych
Jan
Cedzyński,
26-052
Sitkówka-Nowiny,
Zgórsko
98C,
Przedsiębiorstwo Techniczno-Produkcyjne „EKWOD” Sp. z o.o., 25-419 Kielce, ul.
Rolna 6 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Gowarczów protestu z dnia 26
stycznia 2010 r.
orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Usług Wodno-Kanalizacyjnych i Budowlano
Montażowych HYDROBUD Krzysiek Sp. J., 25-671 Kielce, ul. Batalionów Chłopskich
205, Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji „ABT” Sp. z o.o., 42-200 Częstochowa,
ul. Bór 143/157, Zakład Instalacji Sanitarnych c.o. i gazowych Jan Cedzyński, 26-052
Sitkówka-Nowiny, Zgórsko 98C, Przedsiębiorstwo Techniczno-Produkcyjne „EKWOD”
Sp. z o.o., 25-419 Kielce, ul. Rolna 6 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złotych zero
groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Zakład
Usług
Wodno-
Kanalizacyjnych i Budowlano Montażowych HYDROBUD Krzysiek Sp. J., 25-
671 Kielce, ul. Batalionów Chłopskich 205, Przedsiębiorstwo Budownictwa i
Instalacji „ABT” Sp. z o.o., 42-200 Częstochowa, ul. Bór 143/157, Zakład
Instalacji Sanitarnych c.o. i gazowych Jan Cedzyński, 26-052 Sitkówka-
Nowiny, Zgórsko 98C, Przedsiębiorstwo Techniczno-Produkcyjne „EKWOD”
Sp. z o.o., 25-419 Kielce, ul. Rolna 6;
2) dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Zakład Usług Wodno-Kanalizacyjnych i Budowlano
Montażowych HYDROBUD Krzysiek Sp. J., 25-671 Kielce, ul. Batalionów
Chłopskich 205, Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji „ABT” Sp. z o.o.,
42-200 Częstochowa, ul. Bór 143/157, Zakład Instalacji Sanitarnych c.o. i
gazowych Jan Cedzyński, 26-052 Sitkówka-Nowiny, Zgórsko 98C,
Przedsiębiorstwo Techniczno-Produkcyjne „EKWOD” Sp. z o.o., 25-419
Kielce, ul. Rolna 6.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – GminęGowarczów w trybie
przetargu nieograniczonego na „Budowę oczyszczalni ścieków wraz z kolektorem
doprowadzającym i kanalizacją sanitarną oraz wykonaniem usługi odprowadzania ścieków
poprzez wybudowanie przyłączy (przykanalików) do odbiorców indywidualnych w
miejscowościach Gowarczów i Ruda Białaczowska”, ogłoszonym w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 19 listopada 2009 r., poz. 399750, wobec czynności oceny ofert
zakończonej wyborem oferty Małopolskie Biuro Przygotowania Inwestycji Krak Incest Sp. z
o.o., w dniu 26 stycznia 2010 r. protest do zamawiającego wniosło konsorcjum: Z.U.W.K.
Hydrobus Krzysiek sp. j., Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji „ABT” Sp. z o.o., Zakład
Instalacji Sanitarnych c.o. i gazowych Jan Cedzyński, Przedsiębiorstwo Techniczno-
Produkcyjne ‘EKWOD” Sp. z o.o. (odwołujący). Zamawiający rozstrzygnął protest w piśmie z
dnia 5 lutego 2010 r. (doręczonym odwołującego tego samego dnia) oddalając go. Od
takiego rozstrzygnięcia odwołujący wniósł w dniu 10 lutego 2010 roku odwołanie do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych, przekazując jednocześnie jego kopięzamawiającemu.
O wynikach oceny ofert, odwołujący został powiadomiony w dniu 20 stycznia 2010 r.
W odwołaniu odwołujący podtrzymał zarzuty zgłoszone w proteście naruszenia przez
zamawiającego przepisów art. 7, art. 89 ust 1 pkt 6, art. 87 ust. 1 i 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy PrZamPubl, do których doszło na skutek odrzucenia oferty odwołującego,
prowadzenia niedozwolonych negocjacji, których wynikiem było poprawienie omyłek w
ofertach innych wykonawców oraz zaniechania odrzucenia ofert: Małopolskie Biuro
Przygotowania Inwestycji Krak Incest sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Inżynierii i OchronyŚrodowiska i Melioracji Hydromel Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlane Budomont Sp. z
o.o.
Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty
odwołującego, nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
dokonanie ponownego badania i oceny złożonych ofert i nakazanie odrzucenia ofert KRAK
INVEST, HYDROMEL, BUDOMONT na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl
oraz
nakazanie
ponownego
wykluczenia
wykonawców:
Rem-Wod
sp.
z
o.o.,
Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-Handlowe OTECH sp. z o.o., Firma Budowlana
WIP-BUD Iwona Wierzbicka, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ELTAR sp. z o.o. na
podstawie odpowiednio art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy PrZamPubl i
nakazanie dokonania wyboru oferty odwołującego.
Ponieważwartośćprzedmiotowego zamówienia jest niższa od kwoty określonej w
przepisie wydanym na podstawie art. 11 ust. 8, wynoszącej dla robót budowlanych
5.150.000 euro, odwołanie od rozstrzygnięcia protestu przysługiwało wyłącznie w zakresie
wskazanym w art. 184 ust. 1 a ustawy PrZamPubl. Wartośćzamówienia ustalona przez
zamawiającego, obejmująca wartośćzamówienia podstawowego oraz uzupełniającego,
wynosi 4.636.441,44 euro. Stąd zarzuty dotyczące prawidłowości oceny ofert pozostałych
wykonawców nie mogły byćprzedmiotem rozpoznania przez Izbę. Skład orzekający
rozpoznając odwołanie ograniczył jego zakres wyłącznie do zarzutu naruszenia przez
zamawiającego 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PrZamPubl, wynikającego z decyzji zamawiającego o
odrzuceniu oferty odwołującego, jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny.
W proteście oraz odwołaniu, odwołujący uznał decyzjęzamawiającego, który
stwierdził, iżcena oferty odwołującego zawiera błąd w obliczeniu ceny, polegający na
podaniu błędnej stawki podatku VAT, za niezgodnąz przepisami ustawy PrZamPubl, treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz orzecznictwem. Zdaniem odwołującego,
sposób obliczenia ceny nie mógł miećżadnego znaczenia dla oceny oferty, w której
zaoferowana cena zawiera wynagrodzenie ryczałtowe. Dodatkowo odwołujący wskazał na
brak określenia przez zamawiającego obowiązującej stawki podatku VAT, jak równieżna
opis przedmiotu zamówienia, sugerujący możliwośćzastosowania różnych stawek podatku
od towarów i usług. Przedmiot zamówienia obejmuje budowęoczyszczalniścieków oraz
wykonanie usługi odprowadzaniaścieków, która to usługa opodatkowana jest 7% stawką
VAT. Skoro zamawiający nie określił w siwz sposobu obliczenia ceny – nie wydał
jednoznacznych dyspozycji co do obliczenia ceny ofertowej w zakresie naliczenia podatku, to
zdaniem odwołującego nie może odrzucaćoferty, której cena wyliczona została przy
zastosowaniu różnych stawek podatku VAT.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu uznał, iżwykonawca nie był uprawniony do
zastosowania obniżonej 7 % stawki podatku VAT dla robót budowlanych polegających na
budowie kanalizacji sanitarnej oraz przyłączy sanitarnych, do których zastosowanie ma
podstawowa stawka podatku VAT w wysokości 22 % (jako roboty budowlano-montażowe
związane z infrastrukturątowarzyszącąbudownictwu mieszkaniowemu nie sąobjęte
obniżonąstawąpodatku VAT).
W odwołaniu, odwołujący wskazał, iżzamawiający zwracał sięw toku badania ofert
do wykonawców, którzy przy obliczeniu ceny uwzględnili stawkępodatku VAT 22% dla
całości zamówienia, o wyjaśnienie dlaczego dla usługi odprowadzaniaścieków poprzez
wybudowanie przyłączy kanalizacyjnych zastosowali 22% stawkęVAT, co może wskazywać,
iżsam zamawiający był przeświadczony o prawidłowości przyjęcia 7 % stawki podatku dla
usługi odprowadzeniaścieków i 22 % dla pozostałych zakresu. Złożone wyjaśnienia
doprowadziły do zmiany decyzji zamawiającego i uznaniu,że oferty winny zawieraćjedynie
stawkępodatku VAT w wysokości 22%. W ocenie odwołującego, takie działanie narusza
zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
Odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w dążeniu do uzyskania
przedmiotowego zamówienia i przywrócenia jego oferty do oceny i wyboru. Pozycja oferty
pod względem wysokości ceny (czwarta) nie oznacza, iżwykonawca utracił szansęna
uzyskanie zamówienia. Ponieważjedynie odwołujący i wybrany wykonawca przedłużyli
ważnośćwadium, tylko te dwie oferty podlegałyby ponownej ocenie.
Na podstawie treści oferty odwołującego oraz przeprowadzonych na rozprawie
dowodów – z zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, skład orzekający uznał,
iżoferta odwołującego zawiera błąd w obliczeniu ceny, poprzez przyjęcie dwóch stawek
podatku VAT 7% i 22%.
Zasadniczym
dla
rozstrzygnięcia
było
ustalenie
zakresu
przedmiotowego
zamówienia, na jaki wykonawcy mieli złożyćoferty cenowe. Odwołujący bowiem przyjął dla
obliczenia ceny dwie stawki podatku VAT – 22% dla robót budowlanych i 7% dla usługi
odprowadzaniaścieków. Zamawiający natomiast swoje stanowisko opierał na ustaleniu, iż
zakres zamówienia obejmował wyłącznie wykonanie robót budowlanych.
Izba uznała, iżsamo wskazanie w nazwie przedmiotowego zamówienia na
„wykonanie usługi odprowadzaniaścieków”, nie oznacza, iżzakresem zamówienia objęte
zostałoświadczenie usługi. Jużz tytułu zamówienia wynika,że przez wykonanie usługi
odprowadzaniaścieków, zamawiający rozumiał wybudowanie przyłączy (przykanalików) do
odbiorców indywidualnych. Dalsze zapisy specyfikacji potwierdzajątak ustalony zakres
zamówienia, wskazujący jednoznacznie na jego przedmiot, jakim jest wykonanie robót
budowlanych opisanych w pkt III siwz oraz projektach budowlanych, przedmiarach robót oraz
specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru robót, stanowiących załączniki do siwz. Na
tej podstawie nie mogła odnieśćskutku argumentacja odwołującego wskazująca na
mieszany charakter zamówienia. Okoliczność, iżodwołujący w sposób niewłaściwy
zinterpretował zapisy specyfikacji, nie może stanowićuzasadnienia dla przyjęcia jako
prawidłowych dwóch stawek podatku VAT. Przy braku dowodów odwołującego na
okoliczność, iżczęśćrobót – dotycząca wykonania przyłączy (przykanalików) do odbiorców
indywidualnych, uprawniała wykonawców do zastosowania obniżonej stawki podatku VAT,
Izba uznała za prawidłowądla przedmiotu zamówienia stawkępodstawowąpodatku VAT –
22%.
W ocenie składu orzekającego, bez znaczenia dla ustalenia wystąpienia błędu w
obliczeniu ceny pozostaje ustalony charakter wynagrodzenia. Stwierdzenie błędu w
obliczeniu ceny obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty nawet przy wynagrodzeniu
ryczałtowym, którego charakter nie wyklucza wystąpienia błędu polegającego na przyjęciu
nieprawidłowej stawki podatku VAT. Sam odwołujący wskazywał na konieczność
zachowania porównywalności ofert, z czym stałoby w sprzeczności dopuszczenie do oceny
ofert z różnymi stawkami VAT. W przypadku oferty odwołującego, wysokośćceny, jaką
zamawiający winien braćdla porównania złożonych ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej
(najtańszej), została obniżona o kwotępodatku VAT, wynoszącąokoło 54.000,00 zł.
Zamawiający musiał ustalićprawidłowąstawkępodatku VAT, aby dokonaćwyboru oferty
najkorzystniejszej przy zachowaniu uczciwej konkurencji oraz zasady równego traktowania
wykonawców. Okoliczność, iżdokonał tego wyłącznie na podstawie wyjaśnieńinnych
uczestników postępowania, bez zwracania siędo odwołującego o ich udzielenie, nie ma
wpływu na ustalenie prawidłowości przyjęcia przez odwołującego dwóch stawek podatku
VAT.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżzamawiający dokonał czynności oceny
oferty odwołującego zgodnie z zapisami siwz. Skoro przedmiot zamówienia obejmował
wyłącznie wykonanie robót budowlanych, zastosowanie obniżonej stawki podatku VAT,
przewidzianej dlaświadczenia usługi, uzasadniało odrzucenie oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PrZamPubl, jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Usług Wodno-Kanalizacyjnych i Budowlano
Montażowych HYDROBUD Krzysiek Sp. J., 25-671 Kielce, ul. Batalionów Chłopskich
205, Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji „ABT” Sp. z o.o., 42-200 Częstochowa,
ul. Bór 143/157, Zakład Instalacji Sanitarnych c.o. i gazowych Jan Cedzyński, 26-052
Sitkówka-Nowiny, Zgórsko 98C, Przedsiębiorstwo Techniczno-Produkcyjne „EKWOD”
Sp. z o.o., 25-419 Kielce, ul. Rolna 6 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złotych zero
groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Zakład
Usług
Wodno-
Kanalizacyjnych i Budowlano Montażowych HYDROBUD Krzysiek Sp. J., 25-
671 Kielce, ul. Batalionów Chłopskich 205, Przedsiębiorstwo Budownictwa i
Instalacji „ABT” Sp. z o.o., 42-200 Częstochowa, ul. Bór 143/157, Zakład
Instalacji Sanitarnych c.o. i gazowych Jan Cedzyński, 26-052 Sitkówka-
Nowiny, Zgórsko 98C, Przedsiębiorstwo Techniczno-Produkcyjne „EKWOD”
Sp. z o.o., 25-419 Kielce, ul. Rolna 6;
2) dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Zakład Usług Wodno-Kanalizacyjnych i Budowlano
Montażowych HYDROBUD Krzysiek Sp. J., 25-671 Kielce, ul. Batalionów
Chłopskich 205, Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji „ABT” Sp. z o.o.,
42-200 Częstochowa, ul. Bór 143/157, Zakład Instalacji Sanitarnych c.o. i
gazowych Jan Cedzyński, 26-052 Sitkówka-Nowiny, Zgórsko 98C,
Przedsiębiorstwo Techniczno-Produkcyjne „EKWOD” Sp. z o.o., 25-419
Kielce, ul. Rolna 6.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – GminęGowarczów w trybie
przetargu nieograniczonego na „Budowę oczyszczalni ścieków wraz z kolektorem
doprowadzającym i kanalizacją sanitarną oraz wykonaniem usługi odprowadzania ścieków
poprzez wybudowanie przyłączy (przykanalików) do odbiorców indywidualnych w
miejscowościach Gowarczów i Ruda Białaczowska”, ogłoszonym w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 19 listopada 2009 r., poz. 399750, wobec czynności oceny ofert
zakończonej wyborem oferty Małopolskie Biuro Przygotowania Inwestycji Krak Incest Sp. z
o.o., w dniu 26 stycznia 2010 r. protest do zamawiającego wniosło konsorcjum: Z.U.W.K.
Hydrobus Krzysiek sp. j., Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji „ABT” Sp. z o.o., Zakład
Instalacji Sanitarnych c.o. i gazowych Jan Cedzyński, Przedsiębiorstwo Techniczno-
Produkcyjne ‘EKWOD” Sp. z o.o. (odwołujący). Zamawiający rozstrzygnął protest w piśmie z
dnia 5 lutego 2010 r. (doręczonym odwołującego tego samego dnia) oddalając go. Od
takiego rozstrzygnięcia odwołujący wniósł w dniu 10 lutego 2010 roku odwołanie do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych, przekazując jednocześnie jego kopięzamawiającemu.
O wynikach oceny ofert, odwołujący został powiadomiony w dniu 20 stycznia 2010 r.
W odwołaniu odwołujący podtrzymał zarzuty zgłoszone w proteście naruszenia przez
zamawiającego przepisów art. 7, art. 89 ust 1 pkt 6, art. 87 ust. 1 i 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy PrZamPubl, do których doszło na skutek odrzucenia oferty odwołującego,
prowadzenia niedozwolonych negocjacji, których wynikiem było poprawienie omyłek w
ofertach innych wykonawców oraz zaniechania odrzucenia ofert: Małopolskie Biuro
Przygotowania Inwestycji Krak Incest sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Inżynierii i OchronyŚrodowiska i Melioracji Hydromel Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlane Budomont Sp. z
o.o.
Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty
odwołującego, nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
dokonanie ponownego badania i oceny złożonych ofert i nakazanie odrzucenia ofert KRAK
INVEST, HYDROMEL, BUDOMONT na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl
oraz
nakazanie
ponownego
wykluczenia
wykonawców:
Rem-Wod
sp.
z
o.o.,
Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-Handlowe OTECH sp. z o.o., Firma Budowlana
WIP-BUD Iwona Wierzbicka, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ELTAR sp. z o.o. na
podstawie odpowiednio art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy PrZamPubl i
nakazanie dokonania wyboru oferty odwołującego.
Ponieważwartośćprzedmiotowego zamówienia jest niższa od kwoty określonej w
przepisie wydanym na podstawie art. 11 ust. 8, wynoszącej dla robót budowlanych
5.150.000 euro, odwołanie od rozstrzygnięcia protestu przysługiwało wyłącznie w zakresie
wskazanym w art. 184 ust. 1 a ustawy PrZamPubl. Wartośćzamówienia ustalona przez
zamawiającego, obejmująca wartośćzamówienia podstawowego oraz uzupełniającego,
wynosi 4.636.441,44 euro. Stąd zarzuty dotyczące prawidłowości oceny ofert pozostałych
wykonawców nie mogły byćprzedmiotem rozpoznania przez Izbę. Skład orzekający
rozpoznając odwołanie ograniczył jego zakres wyłącznie do zarzutu naruszenia przez
zamawiającego 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PrZamPubl, wynikającego z decyzji zamawiającego o
odrzuceniu oferty odwołującego, jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny.
W proteście oraz odwołaniu, odwołujący uznał decyzjęzamawiającego, który
stwierdził, iżcena oferty odwołującego zawiera błąd w obliczeniu ceny, polegający na
podaniu błędnej stawki podatku VAT, za niezgodnąz przepisami ustawy PrZamPubl, treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz orzecznictwem. Zdaniem odwołującego,
sposób obliczenia ceny nie mógł miećżadnego znaczenia dla oceny oferty, w której
zaoferowana cena zawiera wynagrodzenie ryczałtowe. Dodatkowo odwołujący wskazał na
brak określenia przez zamawiającego obowiązującej stawki podatku VAT, jak równieżna
opis przedmiotu zamówienia, sugerujący możliwośćzastosowania różnych stawek podatku
od towarów i usług. Przedmiot zamówienia obejmuje budowęoczyszczalniścieków oraz
wykonanie usługi odprowadzaniaścieków, która to usługa opodatkowana jest 7% stawką
VAT. Skoro zamawiający nie określił w siwz sposobu obliczenia ceny – nie wydał
jednoznacznych dyspozycji co do obliczenia ceny ofertowej w zakresie naliczenia podatku, to
zdaniem odwołującego nie może odrzucaćoferty, której cena wyliczona została przy
zastosowaniu różnych stawek podatku VAT.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu uznał, iżwykonawca nie był uprawniony do
zastosowania obniżonej 7 % stawki podatku VAT dla robót budowlanych polegających na
budowie kanalizacji sanitarnej oraz przyłączy sanitarnych, do których zastosowanie ma
podstawowa stawka podatku VAT w wysokości 22 % (jako roboty budowlano-montażowe
związane z infrastrukturątowarzyszącąbudownictwu mieszkaniowemu nie sąobjęte
obniżonąstawąpodatku VAT).
W odwołaniu, odwołujący wskazał, iżzamawiający zwracał sięw toku badania ofert
do wykonawców, którzy przy obliczeniu ceny uwzględnili stawkępodatku VAT 22% dla
całości zamówienia, o wyjaśnienie dlaczego dla usługi odprowadzaniaścieków poprzez
wybudowanie przyłączy kanalizacyjnych zastosowali 22% stawkęVAT, co może wskazywać,
iżsam zamawiający był przeświadczony o prawidłowości przyjęcia 7 % stawki podatku dla
usługi odprowadzeniaścieków i 22 % dla pozostałych zakresu. Złożone wyjaśnienia
doprowadziły do zmiany decyzji zamawiającego i uznaniu,że oferty winny zawieraćjedynie
stawkępodatku VAT w wysokości 22%. W ocenie odwołującego, takie działanie narusza
zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
Odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w dążeniu do uzyskania
przedmiotowego zamówienia i przywrócenia jego oferty do oceny i wyboru. Pozycja oferty
pod względem wysokości ceny (czwarta) nie oznacza, iżwykonawca utracił szansęna
uzyskanie zamówienia. Ponieważjedynie odwołujący i wybrany wykonawca przedłużyli
ważnośćwadium, tylko te dwie oferty podlegałyby ponownej ocenie.
Na podstawie treści oferty odwołującego oraz przeprowadzonych na rozprawie
dowodów – z zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, skład orzekający uznał,
iżoferta odwołującego zawiera błąd w obliczeniu ceny, poprzez przyjęcie dwóch stawek
podatku VAT 7% i 22%.
Zasadniczym
dla
rozstrzygnięcia
było
ustalenie
zakresu
przedmiotowego
zamówienia, na jaki wykonawcy mieli złożyćoferty cenowe. Odwołujący bowiem przyjął dla
obliczenia ceny dwie stawki podatku VAT – 22% dla robót budowlanych i 7% dla usługi
odprowadzaniaścieków. Zamawiający natomiast swoje stanowisko opierał na ustaleniu, iż
zakres zamówienia obejmował wyłącznie wykonanie robót budowlanych.
Izba uznała, iżsamo wskazanie w nazwie przedmiotowego zamówienia na
„wykonanie usługi odprowadzaniaścieków”, nie oznacza, iżzakresem zamówienia objęte
zostałoświadczenie usługi. Jużz tytułu zamówienia wynika,że przez wykonanie usługi
odprowadzaniaścieków, zamawiający rozumiał wybudowanie przyłączy (przykanalików) do
odbiorców indywidualnych. Dalsze zapisy specyfikacji potwierdzajątak ustalony zakres
zamówienia, wskazujący jednoznacznie na jego przedmiot, jakim jest wykonanie robót
budowlanych opisanych w pkt III siwz oraz projektach budowlanych, przedmiarach robót oraz
specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru robót, stanowiących załączniki do siwz. Na
tej podstawie nie mogła odnieśćskutku argumentacja odwołującego wskazująca na
mieszany charakter zamówienia. Okoliczność, iżodwołujący w sposób niewłaściwy
zinterpretował zapisy specyfikacji, nie może stanowićuzasadnienia dla przyjęcia jako
prawidłowych dwóch stawek podatku VAT. Przy braku dowodów odwołującego na
okoliczność, iżczęśćrobót – dotycząca wykonania przyłączy (przykanalików) do odbiorców
indywidualnych, uprawniała wykonawców do zastosowania obniżonej stawki podatku VAT,
Izba uznała za prawidłowądla przedmiotu zamówienia stawkępodstawowąpodatku VAT –
22%.
W ocenie składu orzekającego, bez znaczenia dla ustalenia wystąpienia błędu w
obliczeniu ceny pozostaje ustalony charakter wynagrodzenia. Stwierdzenie błędu w
obliczeniu ceny obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty nawet przy wynagrodzeniu
ryczałtowym, którego charakter nie wyklucza wystąpienia błędu polegającego na przyjęciu
nieprawidłowej stawki podatku VAT. Sam odwołujący wskazywał na konieczność
zachowania porównywalności ofert, z czym stałoby w sprzeczności dopuszczenie do oceny
ofert z różnymi stawkami VAT. W przypadku oferty odwołującego, wysokośćceny, jaką
zamawiający winien braćdla porównania złożonych ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej
(najtańszej), została obniżona o kwotępodatku VAT, wynoszącąokoło 54.000,00 zł.
Zamawiający musiał ustalićprawidłowąstawkępodatku VAT, aby dokonaćwyboru oferty
najkorzystniejszej przy zachowaniu uczciwej konkurencji oraz zasady równego traktowania
wykonawców. Okoliczność, iżdokonał tego wyłącznie na podstawie wyjaśnieńinnych
uczestników postępowania, bez zwracania siędo odwołującego o ich udzielenie, nie ma
wpływu na ustalenie prawidłowości przyjęcia przez odwołującego dwóch stawek podatku
VAT.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżzamawiający dokonał czynności oceny
oferty odwołującego zgodnie z zapisami siwz. Skoro przedmiot zamówienia obejmował
wyłącznie wykonanie robót budowlanych, zastosowanie obniżonej stawki podatku VAT,
przewidzianej dlaświadczenia usługi, uzasadniało odrzucenie oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PrZamPubl, jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
