rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-30
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-30
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 228/10
KIO/UZP 228/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska Członkowie: Ewa Sikorska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska Członkowie: Ewa Sikorska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie w dniu 25 marca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Krzysztofa Strzelczyka prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Zakład Usług Wielobranżowych Krzysztof Strzelczyk, 82-550 Prabuty,
ul. Rypińska 66 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Zalewo, 14-230 Zalewo,
ul. Częstochowska 8 protestu z dnia 22 stycznia 2010 r.
wniesionego przez Krzysztofa Strzelczyka prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Zakład Usług Wielobranżowych Krzysztof Strzelczyk, 82-550 Prabuty,
ul. Rypińska 66 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Zalewo, 14-230 Zalewo,
ul. Częstochowska 8 protestu z dnia 22 stycznia 2010 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum RuBeCo- Drogmas oraz RuBeCo
Sp. z o.o., unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonanie
ponownej oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Zalewo, 14-230 Zalewo, ul. Częstochowska 8
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Krzysztofa Strzelczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Wielobranżowych Krzysztof Strzelczyk, 82-550 Prabuty, ul. Rypińska 66,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Gminę Zalewo, 14-230 Zalewo,
ul. Częstochowska 8 na rzecz Krzysztofa Strzelczyka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Wielobranżowych
Krzysztof Strzelczyk, 82-550 Prabuty, ul. Rypińska 66 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Krzysztofa
Strzelczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Wielobranżowych Krzysztof Strzelczyk, 82-550 Prabuty, ul. Rypińska 66.
U z a s a d n i e n i e
Gmina Zalewo zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz.
1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie w celu zawarcia umowy na przebudowędrogi gminnej
do miejscowości Matyty od drogi powiatowej nr 1307 N Zalewo – Jerzwałd.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 14 grudnia 2009 r. Tego dnia
ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
pod pozycją427552 – 2009 oraz na tablicy ogłoszeńw siedzibie Urzędu Miejskiego
w Zalewie.
Krzysztof Strzelczyk prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Usług
Wielobranżowych Krzysztof Strzelczyk zwany dalej „Odwołującym” został w dniu 18 stycznia
2010 r. (pismem z tej samej daty) zawiadomiony przez Zamawiającego o odrzuceniu jego
oferty, bowiem jej treśćnie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków ze względu
na brak w ofercie Załącznika nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia tj. wzoru
umowy. Zamawiający przywołał treśćrozdziału XVI specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (zwanej dalej „siwz”) zatytułowanego „Istotne dla stron postanowienia umowy”
wskazując, iżna mocy tego postanowienia siwz załączony do oferty wzór umowy winien być
parafowany. Tego samego dnia Odwołujący został poinformowany o wyborze
przez Zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum RuBeCo-
Drogmas oraz RuBeCo Sp. z o.o.
Na czynnośćodrzucenia swojej oferty Odwołujący wniósł pismem z dnia 22 stycznia
2010 r. protest (wpływ do Zamawiającego w tym samym dniu, co potwierdza prezentata)
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3, art. 25 ust. 1, art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz art. 26 ust. 3 ustawy oraz wniósł o:
- uwzględnienie protestu,
- unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty,
- ponownąocenęofert,
- wybór jego oferty.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, iżw jego ocenie czynność
Zamawiającego polegająca na odrzuceniu jego oferty ze względu na niezgodnośćjej treści
z treściąsiwz nie znajduje uzasadnienia faktycznego ani prawnego. Wskazał, iżart. 25 ust. 1
ustawy stanowi,że „w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający możeżądać
od wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania". Jako niezbędny dokument lub oświadczenie należy uznaćtaki, bez którego
nie jest możliwe prawidłowe przeprowadzenie postępowania i wybór najkorzystniejszej
oferty. Odwołujący argumentował, iżstawianie wykonawcom wymogu, by przedłożyli
zaakceptowany wzorzec umowy, wykracza poza zakres dokumentów i oświadczeń
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Treśćwzoru umowy to głównie
odzwierciedlenie informacji, które wynikająwprost z treści oferty (strony umowy, czas
realizacji zamówienia, wysokośćwynagrodzenia, etc.) i jego akceptacja nie wpływa wżaden
sposób na treśćoferty. Wzór umowy nie zawiera tezżadnych istotnych dodatkowych
zapisów, które miałyby lub mogłyby miećwpływ na ocenęoferty. Ponadto wskazał
na złożone przez siebie na formularzu oferty oświadczenia,że w razie wybrania jego oferty
zobowiązuje siędo zawarcia umowy na warunkach określonych w siwz oraz w miejscu
i terminie wskazanym przez Zamawiającego orazże akceptuje warunki określone we wzorze
umowy, stanowiącym załącznik nr 6. Odwołujący stwierdził, iżz przywołanych oświadczeń
jednoznacznie wynika jego akceptacja treści wzoru umowy i nie można miećwątpliwości,że dodatkowe jego oświadczenie w postaci na przykład parafowania tego wzoru i załączania
go do oferty, w jakikolwiek sposób tąakceptacjęby wzmocniło. Zatem zarzut dotyczący nie
załączenia do oferty wzoru umowy należy uznaćzdaniem Odwołującego za nie mający
charakteru merytorycznego i nie odnoszący siędo treści oferty. Tym samym nie może więc
on stanowićpodstawy do jej odrzucenia. Niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz ma miejsce
w sytuacji, gdy oferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada opisanemu w siwz co do
zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
przedmiotu zamówienia. Odwołujący podkreśla, iżowa „nieodpowiedniość" treści oferty
może dotyczyćtylko wymagańmerytorycznych określonych w siwz. Dodał, iżnawet jeżeli
Zamawiający uznał,że oferta Odwołującego zawierała braki, winien wezwaćdo jej
uzupełnienia w wyznaczonym terminie stosując procedurąokreślonąprzepisem art. 26 ust.
3 ustawy. Odwołujący stwierdził, iżZamawiający prowadzi postępowanie w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
w wyniku czego doszło do odrzucenia jego oferty, która spełnia wszystkie warunki zawarte
siwz.
Zamawiający pismem z dnia 5 lutego 2010r. oddalił protest Odwołującego w całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu podniósł, iżbezspornym jest,że wykonawca złożył
ofertębez wymaganego załącznika nr 6 do siwz (załącznik ten obejmował wzór umowy,
który miał byćprzez wykonawcęparafowany). Dodał także,że nie może budzićwątpliwości
fakt, iżw rozdziale XVI pkt pn. „Istotne dla stron postanowienia umowy" w pkt 1. w sposób
wyraźny wskazana została koniecznośćparafowania przez wykonawcęprzedmiotowego
wzoru umowy. Podniósł,że Zamawiający związany jest postanowieniami siwz w takim
samym stopniu jak wykonawcy, co oznacza,że nie może on stosowaćswobody co dożądania tylko od niektórych wykonawców przedłożenia dokumentów wymienionych w treści
siwz, która to specyfikacja stanowi swoistąinstrukcjędla wykonawców, w jaki sposób mają
sporządzićpoprawnąofertę. Jeżeli wykonawcy postąpiązgodnie z tąinstrukcją,
Zamawiający nie może wykluczyćwykonawcy ani odrzucićjego oferty. Ponadto wykonawca
miał możliwośćwyjaśnienia wszelkich wątpliwości dotyczących siwz. Podkreślił także, iżbrak
dołączonego wzoru umowy (parafowanego przez wykonawcę) nie podlega procedurze
uzupełnienia, o której mowa w art. 26 ust. 3 Pzp. Wskazał, iżZamawiający zapewnił
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców właśnie
przez odrzucenie ofert tych wykonawców, którzy złożyli ofertębez parafowanego wzoru
umowy.
W konsekwencji ww. stanowiska Zamawiającego Odwołujący nadał w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 9 lutego 2010 r. odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, a kopięodwołania przekazał w tym samym dniu Zamawiającemu
(prezentata).
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty iżądania, zgłoszone w proteście.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska
i oświadczenia Stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w pkt. VI.1.1.1. siwz wymagał, aby w celu potwierdzenia,że wykonawca
posiada uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli ustawy
nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień, wykonawca przedłożył wypełniony
i podpisany formularz ofertowy wg wzoru - załącznik nr 1 do siwz. We wzorze formularza
ofertowego zostały sformułowane oświadczenia o treści:
- w pkt.1.4. „Oświadczamy, iż w razie wybrania naszej oferty zobowiązujemy się do zawarcia
umowy na warunkach określonych w SIWZ oraz w miejscu i terminie wskazanym
przez Zamawiającego”,
- w pkt.1.6. „Akceptuję warunki określone we wzorze umowy, stanowiącym załącznik nr 6”.
Odwołujący wraz z ofertązłożył wypełniony zgodnie ze wzorem stanowiącym
załącznik nr 1 do siwz Formularz oferty zawierający wszystkie wymagane oświadczenia.
Ponadto
pkt.
XVI
1.
siwz
Zamawiający
poinformował
wykonawców,
iż „Wraz ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia Wykonawca otrzymał
od Zamawiającego wzór umowy na wykonanie zamówienia, stanowiący załącznik nr 6,
który wymaga parafowania rzez Wykonawcę”.
Odwołujący nie załączył do oferty wzoru umowy, co w konsekwencji doprowadziło do
odrzucenia jego oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 siwz i wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum RuBeCo- Drogmas oraz RuBeCo Sp. z o.o.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba stwierdziła, iżOdwołujący legitymuje sięinteresem prawnym
w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust.1 Pzp.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iżwobec naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik
postępowania, Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Rozpoznając zarzuty odwołania Izba w pierwszej kolejności zauważyła, iż-
wbrew twierdzeniom Zamawiającego - wżadnym miejscu siwz nie zostało sformułowane
wymaganie, aby wykonawcy wraz z ofertązłożyli parafowany wzór umowy. Wniosku takiego
nie można z całąpewnościąwyprowadzićz brzmienia pkt. XVI 1. siwz - „Istotne dla stron
postanowienia umowy”, zgodnie z którym „Wraz ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia Wykonawca otrzymał od Zamawiającego wzór umowy na wykonanie
zamówienia, stanowiący załącznik nr 6, który wymaga parafowania przez Wykonawcę".
W ocenie Izby Zamawiający nie miał podstaw, by z przywołanego postanowienia siwz
wywodzićobowiązek dla wykonawców do przedłożenia wraz z ofertąparafowanego wzoru
umowy. Nawet jednak, gdyby Zamawiający wprost zażądał w siwz, aby wykonawcy załączyli
do składanych przez siebie ofert parafowany wzór umowy w przedmiotowym stanie
faktycznym i prawnym wymaganie takie należałoby uznaćza nadmierne i nieuzasadnione,
a parafowany wzór umowy załączony do oferty nie stanowiłby o jej treści, a zatem nie
podlegałby analizie pod względem zgodności z treściąsiwz.
W powyższym zakresie Izba podziela pogląd Odwołującego zawarty w odwołaniu,
iżużyte przez ustawodawcęw przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy sformułowania „treść
oferty” i „treśćsiwz” jednoznacznie wskazująna aspekt merytoryczny obu dokumentów.
Treśćsiwz to przede wszystkim zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis wymagań
zamawiającego, które mająbyćzaspokojone w wyniku postępowania o udzielnie
zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytąstarannościąumowy. Treśćoferty
natomiast to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do zrealizowania przedmiotu
zamówienia na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcęzostanie uznana
za najkorzystniejsząi zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego.Świadczenie wykonawcy musi byćzgodne z opisanym w siwz przedmiotem zamówienia.
O zgodności treści oferty z treściąsiwz przesądza ich porównanie. Za trafne zatem trzeba
uznaćargumenty Odwołującego,że niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz należy oceniać
z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66 Kodeksu cywilnego,
czyli niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego
w odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia.
Tym samym Izba stoi
na stanowisku, iżZamawiający w sposób nieuprawniony potraktował brak załączenia wzoru
umowy do oferty jako niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz, czym naruszył dyspozycję
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Takie działanie Zamawiającego jest tym bardziej nieuzasadnione,
iżOdwołujący zawarł w swojej ofercie oświadczenie,że „w razie wybrania naszej oferty
zobowiązujemy się do zawarcia umowy na warunkach określonych w SIWZ oraz w miejscu
i terminie wskazanym przez Zamawiającego”. Ponadto wprost stwierdził, iż„Akceptuję
warunki określone we wzorze umowy, stanowiącym załącznik nr 6”.
Uwzględniając powyższe na podstawie art. 191 ust. 1a ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając postanowienia rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum RuBeCo- Drogmas oraz RuBeCo
Sp. z o.o., unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonanie
ponownej oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Zalewo, 14-230 Zalewo, ul. Częstochowska 8
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Krzysztofa Strzelczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Wielobranżowych Krzysztof Strzelczyk, 82-550 Prabuty, ul. Rypińska 66,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Gminę Zalewo, 14-230 Zalewo,
ul. Częstochowska 8 na rzecz Krzysztofa Strzelczyka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Wielobranżowych
Krzysztof Strzelczyk, 82-550 Prabuty, ul. Rypińska 66 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Krzysztofa
Strzelczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Wielobranżowych Krzysztof Strzelczyk, 82-550 Prabuty, ul. Rypińska 66.
U z a s a d n i e n i e
Gmina Zalewo zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz.
1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie w celu zawarcia umowy na przebudowędrogi gminnej
do miejscowości Matyty od drogi powiatowej nr 1307 N Zalewo – Jerzwałd.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 14 grudnia 2009 r. Tego dnia
ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
pod pozycją427552 – 2009 oraz na tablicy ogłoszeńw siedzibie Urzędu Miejskiego
w Zalewie.
Krzysztof Strzelczyk prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Usług
Wielobranżowych Krzysztof Strzelczyk zwany dalej „Odwołującym” został w dniu 18 stycznia
2010 r. (pismem z tej samej daty) zawiadomiony przez Zamawiającego o odrzuceniu jego
oferty, bowiem jej treśćnie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków ze względu
na brak w ofercie Załącznika nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia tj. wzoru
umowy. Zamawiający przywołał treśćrozdziału XVI specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (zwanej dalej „siwz”) zatytułowanego „Istotne dla stron postanowienia umowy”
wskazując, iżna mocy tego postanowienia siwz załączony do oferty wzór umowy winien być
parafowany. Tego samego dnia Odwołujący został poinformowany o wyborze
przez Zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum RuBeCo-
Drogmas oraz RuBeCo Sp. z o.o.
Na czynnośćodrzucenia swojej oferty Odwołujący wniósł pismem z dnia 22 stycznia
2010 r. protest (wpływ do Zamawiającego w tym samym dniu, co potwierdza prezentata)
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3, art. 25 ust. 1, art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz art. 26 ust. 3 ustawy oraz wniósł o:
- uwzględnienie protestu,
- unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty,
- ponownąocenęofert,
- wybór jego oferty.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, iżw jego ocenie czynność
Zamawiającego polegająca na odrzuceniu jego oferty ze względu na niezgodnośćjej treści
z treściąsiwz nie znajduje uzasadnienia faktycznego ani prawnego. Wskazał, iżart. 25 ust. 1
ustawy stanowi,że „w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający możeżądać
od wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania". Jako niezbędny dokument lub oświadczenie należy uznaćtaki, bez którego
nie jest możliwe prawidłowe przeprowadzenie postępowania i wybór najkorzystniejszej
oferty. Odwołujący argumentował, iżstawianie wykonawcom wymogu, by przedłożyli
zaakceptowany wzorzec umowy, wykracza poza zakres dokumentów i oświadczeń
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Treśćwzoru umowy to głównie
odzwierciedlenie informacji, które wynikająwprost z treści oferty (strony umowy, czas
realizacji zamówienia, wysokośćwynagrodzenia, etc.) i jego akceptacja nie wpływa wżaden
sposób na treśćoferty. Wzór umowy nie zawiera tezżadnych istotnych dodatkowych
zapisów, które miałyby lub mogłyby miećwpływ na ocenęoferty. Ponadto wskazał
na złożone przez siebie na formularzu oferty oświadczenia,że w razie wybrania jego oferty
zobowiązuje siędo zawarcia umowy na warunkach określonych w siwz oraz w miejscu
i terminie wskazanym przez Zamawiającego orazże akceptuje warunki określone we wzorze
umowy, stanowiącym załącznik nr 6. Odwołujący stwierdził, iżz przywołanych oświadczeń
jednoznacznie wynika jego akceptacja treści wzoru umowy i nie można miećwątpliwości,że dodatkowe jego oświadczenie w postaci na przykład parafowania tego wzoru i załączania
go do oferty, w jakikolwiek sposób tąakceptacjęby wzmocniło. Zatem zarzut dotyczący nie
załączenia do oferty wzoru umowy należy uznaćzdaniem Odwołującego za nie mający
charakteru merytorycznego i nie odnoszący siędo treści oferty. Tym samym nie może więc
on stanowićpodstawy do jej odrzucenia. Niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz ma miejsce
w sytuacji, gdy oferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada opisanemu w siwz co do
zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
przedmiotu zamówienia. Odwołujący podkreśla, iżowa „nieodpowiedniość" treści oferty
może dotyczyćtylko wymagańmerytorycznych określonych w siwz. Dodał, iżnawet jeżeli
Zamawiający uznał,że oferta Odwołującego zawierała braki, winien wezwaćdo jej
uzupełnienia w wyznaczonym terminie stosując procedurąokreślonąprzepisem art. 26 ust.
3 ustawy. Odwołujący stwierdził, iżZamawiający prowadzi postępowanie w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
w wyniku czego doszło do odrzucenia jego oferty, która spełnia wszystkie warunki zawarte
siwz.
Zamawiający pismem z dnia 5 lutego 2010r. oddalił protest Odwołującego w całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu podniósł, iżbezspornym jest,że wykonawca złożył
ofertębez wymaganego załącznika nr 6 do siwz (załącznik ten obejmował wzór umowy,
który miał byćprzez wykonawcęparafowany). Dodał także,że nie może budzićwątpliwości
fakt, iżw rozdziale XVI pkt pn. „Istotne dla stron postanowienia umowy" w pkt 1. w sposób
wyraźny wskazana została koniecznośćparafowania przez wykonawcęprzedmiotowego
wzoru umowy. Podniósł,że Zamawiający związany jest postanowieniami siwz w takim
samym stopniu jak wykonawcy, co oznacza,że nie może on stosowaćswobody co dożądania tylko od niektórych wykonawców przedłożenia dokumentów wymienionych w treści
siwz, która to specyfikacja stanowi swoistąinstrukcjędla wykonawców, w jaki sposób mają
sporządzićpoprawnąofertę. Jeżeli wykonawcy postąpiązgodnie z tąinstrukcją,
Zamawiający nie może wykluczyćwykonawcy ani odrzucićjego oferty. Ponadto wykonawca
miał możliwośćwyjaśnienia wszelkich wątpliwości dotyczących siwz. Podkreślił także, iżbrak
dołączonego wzoru umowy (parafowanego przez wykonawcę) nie podlega procedurze
uzupełnienia, o której mowa w art. 26 ust. 3 Pzp. Wskazał, iżZamawiający zapewnił
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców właśnie
przez odrzucenie ofert tych wykonawców, którzy złożyli ofertębez parafowanego wzoru
umowy.
W konsekwencji ww. stanowiska Zamawiającego Odwołujący nadał w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 9 lutego 2010 r. odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, a kopięodwołania przekazał w tym samym dniu Zamawiającemu
(prezentata).
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty iżądania, zgłoszone w proteście.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska
i oświadczenia Stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w pkt. VI.1.1.1. siwz wymagał, aby w celu potwierdzenia,że wykonawca
posiada uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli ustawy
nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień, wykonawca przedłożył wypełniony
i podpisany formularz ofertowy wg wzoru - załącznik nr 1 do siwz. We wzorze formularza
ofertowego zostały sformułowane oświadczenia o treści:
- w pkt.1.4. „Oświadczamy, iż w razie wybrania naszej oferty zobowiązujemy się do zawarcia
umowy na warunkach określonych w SIWZ oraz w miejscu i terminie wskazanym
przez Zamawiającego”,
- w pkt.1.6. „Akceptuję warunki określone we wzorze umowy, stanowiącym załącznik nr 6”.
Odwołujący wraz z ofertązłożył wypełniony zgodnie ze wzorem stanowiącym
załącznik nr 1 do siwz Formularz oferty zawierający wszystkie wymagane oświadczenia.
Ponadto
pkt.
XVI
1.
siwz
Zamawiający
poinformował
wykonawców,
iż „Wraz ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia Wykonawca otrzymał
od Zamawiającego wzór umowy na wykonanie zamówienia, stanowiący załącznik nr 6,
który wymaga parafowania rzez Wykonawcę”.
Odwołujący nie załączył do oferty wzoru umowy, co w konsekwencji doprowadziło do
odrzucenia jego oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 siwz i wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum RuBeCo- Drogmas oraz RuBeCo Sp. z o.o.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba stwierdziła, iżOdwołujący legitymuje sięinteresem prawnym
w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust.1 Pzp.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iżwobec naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik
postępowania, Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Rozpoznając zarzuty odwołania Izba w pierwszej kolejności zauważyła, iż-
wbrew twierdzeniom Zamawiającego - wżadnym miejscu siwz nie zostało sformułowane
wymaganie, aby wykonawcy wraz z ofertązłożyli parafowany wzór umowy. Wniosku takiego
nie można z całąpewnościąwyprowadzićz brzmienia pkt. XVI 1. siwz - „Istotne dla stron
postanowienia umowy”, zgodnie z którym „Wraz ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia Wykonawca otrzymał od Zamawiającego wzór umowy na wykonanie
zamówienia, stanowiący załącznik nr 6, który wymaga parafowania przez Wykonawcę".
W ocenie Izby Zamawiający nie miał podstaw, by z przywołanego postanowienia siwz
wywodzićobowiązek dla wykonawców do przedłożenia wraz z ofertąparafowanego wzoru
umowy. Nawet jednak, gdyby Zamawiający wprost zażądał w siwz, aby wykonawcy załączyli
do składanych przez siebie ofert parafowany wzór umowy w przedmiotowym stanie
faktycznym i prawnym wymaganie takie należałoby uznaćza nadmierne i nieuzasadnione,
a parafowany wzór umowy załączony do oferty nie stanowiłby o jej treści, a zatem nie
podlegałby analizie pod względem zgodności z treściąsiwz.
W powyższym zakresie Izba podziela pogląd Odwołującego zawarty w odwołaniu,
iżużyte przez ustawodawcęw przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy sformułowania „treść
oferty” i „treśćsiwz” jednoznacznie wskazująna aspekt merytoryczny obu dokumentów.
Treśćsiwz to przede wszystkim zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis wymagań
zamawiającego, które mająbyćzaspokojone w wyniku postępowania o udzielnie
zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytąstarannościąumowy. Treśćoferty
natomiast to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do zrealizowania przedmiotu
zamówienia na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcęzostanie uznana
za najkorzystniejsząi zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego.Świadczenie wykonawcy musi byćzgodne z opisanym w siwz przedmiotem zamówienia.
O zgodności treści oferty z treściąsiwz przesądza ich porównanie. Za trafne zatem trzeba
uznaćargumenty Odwołującego,że niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz należy oceniać
z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66 Kodeksu cywilnego,
czyli niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego
w odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia.
Tym samym Izba stoi
na stanowisku, iżZamawiający w sposób nieuprawniony potraktował brak załączenia wzoru
umowy do oferty jako niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz, czym naruszył dyspozycję
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Takie działanie Zamawiającego jest tym bardziej nieuzasadnione,
iżOdwołujący zawarł w swojej ofercie oświadczenie,że „w razie wybrania naszej oferty
zobowiązujemy się do zawarcia umowy na warunkach określonych w SIWZ oraz w miejscu
i terminie wskazanym przez Zamawiającego”. Ponadto wprost stwierdził, iż„Akceptuję
warunki określone we wzorze umowy, stanowiącym załącznik nr 6”.
Uwzględniając powyższe na podstawie art. 191 ust. 1a ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając postanowienia rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
