rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-03-25
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-25
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 236/10
KIO/UZP 236/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak – śuraw Członkowie: Bogdan Artymowicz, Paweł Trojan Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak – śuraw Członkowie: Bogdan Artymowicz, Paweł Trojan Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25 marca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: AUTOSIM AS, AUTOMEX Sp. z o.o., 90-06 Tromso,
Norwegia, Strandvegen 106 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Politechnika
Rzeszowska im. Ignacego Łukaszewicza, 35-959 Rzeszów, ul. Wincentego Pola 2
protestu z dnia 27 stycznia 2010r.
wniesionego przez Konsorcjum firm: AUTOSIM AS, AUTOMEX Sp. z o.o., 90-06 Tromso,
Norwegia, Strandvegen 106 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Politechnika
Rzeszowska im. Ignacego Łukaszewicza, 35-959 Rzeszów, ul. Wincentego Pola 2
protestu z dnia 27 stycznia 2010r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: AUTOSIM AS, AUTOMEX Sp. z o.o.,
90-06 Tromso, Norwegia, Strandvegen 106
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: AUTOSIM AS, AUTOMEX
Sp. z o.o., 90-06 Tromso, Norwegia, Strandvegen 106,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 600 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące sześćset złoty zero
groszy) przez Konsorcjum firm: AUTOSIM AS, AUTOMEX Sp. z o.o., 90-06
Tromso, Norwegia, Strandvegen 106 na rzecz Politechnika Rzeszowska
im. Ignacego Łukaszewicza, 35-959 Rzeszów, ul. Wincentego Pola 2
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
procesowego,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: AUTOSIM AS,
AUTOMEX Sp. z o.o., 90-06 Tromso, Norwegia, Strandvegen 106.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Politechnika Rzeszowska im. Ignacego Łukasiewicza, ul. Wincentego Pola 2,
35-959 Rzeszów wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj. Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp, na zadanie pn. „Dostawa symulatora jazdy samochodem ciężarowym oraz dostawę
pojazdu eklektycznego platformowego przeznaczonego do celów badawczych zwanej daje
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 17 października 2009 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej: 2009/S 201-289269.
Odwołującym w niniejszej sprawie jest Konsorcjum AUTOSIM AS, Strandvegen 106, 9006
Tromso, Norwegia (lider konsorcjum) oraz AUTOMEX sp. z o.o., ul. Marynarki Polskiej 55d,
80-557 Gdańsk.
Dnia 18 stycznia 2010 r. Zamawiający powiadomił Odwołującego o wykluczeniu z
postępowania, uznaniu jego oferty za odrzuconąoraz unieważnieniu postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Dnia 27 stycznia 2010 r. Odwołujący wniósł
protest, w którym zarzucił bezprawne wykluczenie Odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, a następnie uznanie jego oferty za odrzuconą, jak
równieżbezprawne unieważnienie postępowania. Odwołującyżądał unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, unieważnienie
czynności wykluczenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, dokonania czynności oceny ofert oraz dokonania czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. Zamawiający rozstrzygnął protest 1 lutego 2010 r. i w tej samej dacie
doręczył rozstrzygnięcie protestu Odwołującemu. Tym samym dziesięciodniowy termin na
złożenie odwołania w niniejszej sprawie upływał z dniem 11 lutego 2010 r. Okoliczności te
sąbezsporne między stronami. Odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
zostało nadane w placówce operatora publicznego 10 lutego 2010 r. , tj. jeden dzieńprzed
upływem terminu przewidzianego w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp. Tego samego dnia, tj. 10
lutego 2010 r., w placówce operatora publicznego Odwołujący nadał pismo skierowane do
Zamawiającego, w którym zawiadamiał Zamawiającego o złożeniu odwołania oraz przesyłał
jego kopię(duplikat potwierdzenia nadania nr 51320858). Strony postępowania
odwoławczego w trakcie posiedzenia Izby zgodnie potwierdziły okoliczność, iżkopia
odwołania została przekazana wyłącznie drogąpocztową. Zamawiający otrzymał kopię
odwołania 15 lutego 2010 r. Dnia 23 marca 2010 r. do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych wpłynęło pismo Odwołującego z dnia 17 marca 2010 r., w którym wywodził i
argumentował, iżnadanie przez Odwołującego w placówce operatora publicznego kopii
odwołania w tej samej dacie, w której nadał on odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, wypełnia wymóg jednoczesnego przekazania kopii odwołania Zamawiającemu
określony w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp. Odwołujący powoływał sięw szczególności na
wykładnięhistorycznątego przepisu, uzasadniającąw jego opinii stanowisko prezentowane
w ww piśmie.
Skład orzekający Izby na posiedzeniu ustalił co następuje.
Postępowanie zostało wszczęte w dniu 17 października 2009 r. Na podstawie art. 4 ust. 1
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), która weszła wżycie 29
stycznia 2010 r., do postępowańo udzielenie zamówienia publicznego i konkursów
wszczętych przed dniem wejścia wżycie nowelizacji oraz do protestów, odwołańi skarg
dotyczących tych postępowaństosuje sięprzepisy dotychczasowe. Do niniejszego
postępowania znajdązatem zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu sprzed ustawy
nowelizującej wskazanej powyżej.
Na podstawie powyżej ustalonych okoliczności faktycznych wynikających z dokumentacji
postępowania oraz oświadczeńzłożonych podczas posiedzenia skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje:
Odwołanie złożone przez Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt
7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz.U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655, ze zm.), zwanej daje ustawąPzp. Stosownie do przywołanego powyżej przepisu
ustawy Pzp, odwołanie podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego
rozpatrywania podnoszonych w nim zarzutów, jeżeli odwołujący nie przekazał
zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp. Art. 184 ust. 2 ustawy
Pzp przewiduje jednoznacznie,że odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu w terminie 10 dni
od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, a
jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 - w terminie 5 dni, jednocześnie przekazując kopiętreści odwołania
zamawiającemu. Stosownie zatem do art. 184 ust. 2 ustawy Pzp złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Zastrzeżenie to dotyczy jednak wyłącznie
przekazania odwołania Prezesowi Urzędu ZamówieńPublicznych, a nie jego kopii
Zamawiającemu. Dla zachowania terminu wymaganego art. 184 ust. 2 ustawy Pzp kopia
odwołania winna byćdoręczona Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia
odwołania. Nadanie kopii odwołania w placówce operatora publicznego, o ile nie dotrze do
zamawiającego przed upływem terminu na wniesienie odwołania, nie spełnia wymogu
wskazanego w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
W niniejszej sprawie termin na wniesienie odwołania upływał 11 lutego 2010 r. Odwołanie
zostało nadane do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych pocztą10 lutego 2010 r. przed
upływem terminu na wniesienie odwołania. Kopia odwołania nadana została do
Zamawiającego w ten sam sposób w tej samej dacie. Zamawiający otrzymał kopięodwołania
15 lutego 2010 r. , a zatem po upływie terminu na wniesienie odwołania. Odwołanie zostało
skutecznie wniesione jedynie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Natomiast kopia
odwołania nie została doręczona w tym samym terminie (lub do upływu terminu na
wniesienie odwołania). Odwołujący nie dopełnił zatem obowiązku wynikającego z art. 184
ust. 2 ustawy Pzp, co skutkuje koniecznościąodrzucenia odwołania na podstawie art. 187
ust. 4 pkt 7 w zw. z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp. Obowiązek powyższy Odwołujący
wypełniłby, przesyłając Zamawiającemu kopięodwołania e-mailem lub faksem w
wymaganym terminie.
Skład Izby nie podziela argumentacji przytoczonej przez Odwołującego w piśmie z dnia 17
marca 2010 r. W tej mierze istnieje jednolita linia orzecznicza prezentowana w tym zakresie
przez KrajowąIzbęOdwoławcząoraz sądy okręgowe, rozpatrujące skargi na orzeczenia
Izby, potwierdzająca zależnośćskutecznego wniesienia odwołania od zachowania terminu
doręczenia jego kopii Zamawiającemu (przed upływem terminu na wniesienie odwołania).
Jest ono równieżuzasadnione względami celowościowymi, tj. koniecznościąfaktycznego
poinformowania zamawiającego o złożonym do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
odwołaniu w celu pewnego ustalenia terminu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu, z
którym to terminem wiąże sięm.in. możliwośćpodpisania umowy w sprawie zamówienia
publicznego, czy teżodwieszenie biegu terminu związania ofertą. Powołaćmożna wyroki
Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 31 stycznia 2007 r. (sygn. Akt V Ca 117/07) oraz z
dnia 5 listopada 2007 r. (sygn. Akt V Ca 1889/07), Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 4
czerwca 2009 r. (sygn. Akt XIX Ga 195/09). Przykładowo w przytoczonym powyżej wyroku
Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt V Ca 117/07), Sąd
stwierdził, iż: "mając na uwadze ogólnązasadęrządzącąpostępowaniem o zamówienie
publiczne, tj. szybkośći cel jakiemu służy powiadomienie zamawiającego o odwołaniu, tj. po
pierwsze koniecznośćpoinformowania o jego treści innych zainteresowanych -
wykonawców, po drugie jak najszybsze powzięcie wiadomości o zakończeniu bądźnie
postępowania wywołanego protestem, a tym samym możliwośćskutecznego zawarcia
umowy z wykonawcąnajkorzystniejszej oferty, w ocenie Sądu Okręgowego, o zachowaniu
terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie sięz obowiązku jednoczesności
możemy mówićwtedy, gdy kopia tego odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie
przewidzianym na jego (odwołania) wniesienie”.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: AUTOSIM AS, AUTOMEX Sp. z o.o.,
90-06 Tromso, Norwegia, Strandvegen 106
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: AUTOSIM AS, AUTOMEX
Sp. z o.o., 90-06 Tromso, Norwegia, Strandvegen 106,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 600 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące sześćset złoty zero
groszy) przez Konsorcjum firm: AUTOSIM AS, AUTOMEX Sp. z o.o., 90-06
Tromso, Norwegia, Strandvegen 106 na rzecz Politechnika Rzeszowska
im. Ignacego Łukaszewicza, 35-959 Rzeszów, ul. Wincentego Pola 2
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
procesowego,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: AUTOSIM AS,
AUTOMEX Sp. z o.o., 90-06 Tromso, Norwegia, Strandvegen 106.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Politechnika Rzeszowska im. Ignacego Łukasiewicza, ul. Wincentego Pola 2,
35-959 Rzeszów wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj. Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp, na zadanie pn. „Dostawa symulatora jazdy samochodem ciężarowym oraz dostawę
pojazdu eklektycznego platformowego przeznaczonego do celów badawczych zwanej daje
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 17 października 2009 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej: 2009/S 201-289269.
Odwołującym w niniejszej sprawie jest Konsorcjum AUTOSIM AS, Strandvegen 106, 9006
Tromso, Norwegia (lider konsorcjum) oraz AUTOMEX sp. z o.o., ul. Marynarki Polskiej 55d,
80-557 Gdańsk.
Dnia 18 stycznia 2010 r. Zamawiający powiadomił Odwołującego o wykluczeniu z
postępowania, uznaniu jego oferty za odrzuconąoraz unieważnieniu postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Dnia 27 stycznia 2010 r. Odwołujący wniósł
protest, w którym zarzucił bezprawne wykluczenie Odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, a następnie uznanie jego oferty za odrzuconą, jak
równieżbezprawne unieważnienie postępowania. Odwołującyżądał unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, unieważnienie
czynności wykluczenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, dokonania czynności oceny ofert oraz dokonania czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. Zamawiający rozstrzygnął protest 1 lutego 2010 r. i w tej samej dacie
doręczył rozstrzygnięcie protestu Odwołującemu. Tym samym dziesięciodniowy termin na
złożenie odwołania w niniejszej sprawie upływał z dniem 11 lutego 2010 r. Okoliczności te
sąbezsporne między stronami. Odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
zostało nadane w placówce operatora publicznego 10 lutego 2010 r. , tj. jeden dzieńprzed
upływem terminu przewidzianego w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp. Tego samego dnia, tj. 10
lutego 2010 r., w placówce operatora publicznego Odwołujący nadał pismo skierowane do
Zamawiającego, w którym zawiadamiał Zamawiającego o złożeniu odwołania oraz przesyłał
jego kopię(duplikat potwierdzenia nadania nr 51320858). Strony postępowania
odwoławczego w trakcie posiedzenia Izby zgodnie potwierdziły okoliczność, iżkopia
odwołania została przekazana wyłącznie drogąpocztową. Zamawiający otrzymał kopię
odwołania 15 lutego 2010 r. Dnia 23 marca 2010 r. do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych wpłynęło pismo Odwołującego z dnia 17 marca 2010 r., w którym wywodził i
argumentował, iżnadanie przez Odwołującego w placówce operatora publicznego kopii
odwołania w tej samej dacie, w której nadał on odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, wypełnia wymóg jednoczesnego przekazania kopii odwołania Zamawiającemu
określony w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp. Odwołujący powoływał sięw szczególności na
wykładnięhistorycznątego przepisu, uzasadniającąw jego opinii stanowisko prezentowane
w ww piśmie.
Skład orzekający Izby na posiedzeniu ustalił co następuje.
Postępowanie zostało wszczęte w dniu 17 października 2009 r. Na podstawie art. 4 ust. 1
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), która weszła wżycie 29
stycznia 2010 r., do postępowańo udzielenie zamówienia publicznego i konkursów
wszczętych przed dniem wejścia wżycie nowelizacji oraz do protestów, odwołańi skarg
dotyczących tych postępowaństosuje sięprzepisy dotychczasowe. Do niniejszego
postępowania znajdązatem zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu sprzed ustawy
nowelizującej wskazanej powyżej.
Na podstawie powyżej ustalonych okoliczności faktycznych wynikających z dokumentacji
postępowania oraz oświadczeńzłożonych podczas posiedzenia skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje:
Odwołanie złożone przez Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt
7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz.U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655, ze zm.), zwanej daje ustawąPzp. Stosownie do przywołanego powyżej przepisu
ustawy Pzp, odwołanie podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego
rozpatrywania podnoszonych w nim zarzutów, jeżeli odwołujący nie przekazał
zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp. Art. 184 ust. 2 ustawy
Pzp przewiduje jednoznacznie,że odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu w terminie 10 dni
od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, a
jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 - w terminie 5 dni, jednocześnie przekazując kopiętreści odwołania
zamawiającemu. Stosownie zatem do art. 184 ust. 2 ustawy Pzp złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Zastrzeżenie to dotyczy jednak wyłącznie
przekazania odwołania Prezesowi Urzędu ZamówieńPublicznych, a nie jego kopii
Zamawiającemu. Dla zachowania terminu wymaganego art. 184 ust. 2 ustawy Pzp kopia
odwołania winna byćdoręczona Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia
odwołania. Nadanie kopii odwołania w placówce operatora publicznego, o ile nie dotrze do
zamawiającego przed upływem terminu na wniesienie odwołania, nie spełnia wymogu
wskazanego w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
W niniejszej sprawie termin na wniesienie odwołania upływał 11 lutego 2010 r. Odwołanie
zostało nadane do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych pocztą10 lutego 2010 r. przed
upływem terminu na wniesienie odwołania. Kopia odwołania nadana została do
Zamawiającego w ten sam sposób w tej samej dacie. Zamawiający otrzymał kopięodwołania
15 lutego 2010 r. , a zatem po upływie terminu na wniesienie odwołania. Odwołanie zostało
skutecznie wniesione jedynie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Natomiast kopia
odwołania nie została doręczona w tym samym terminie (lub do upływu terminu na
wniesienie odwołania). Odwołujący nie dopełnił zatem obowiązku wynikającego z art. 184
ust. 2 ustawy Pzp, co skutkuje koniecznościąodrzucenia odwołania na podstawie art. 187
ust. 4 pkt 7 w zw. z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp. Obowiązek powyższy Odwołujący
wypełniłby, przesyłając Zamawiającemu kopięodwołania e-mailem lub faksem w
wymaganym terminie.
Skład Izby nie podziela argumentacji przytoczonej przez Odwołującego w piśmie z dnia 17
marca 2010 r. W tej mierze istnieje jednolita linia orzecznicza prezentowana w tym zakresie
przez KrajowąIzbęOdwoławcząoraz sądy okręgowe, rozpatrujące skargi na orzeczenia
Izby, potwierdzająca zależnośćskutecznego wniesienia odwołania od zachowania terminu
doręczenia jego kopii Zamawiającemu (przed upływem terminu na wniesienie odwołania).
Jest ono równieżuzasadnione względami celowościowymi, tj. koniecznościąfaktycznego
poinformowania zamawiającego o złożonym do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
odwołaniu w celu pewnego ustalenia terminu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu, z
którym to terminem wiąże sięm.in. możliwośćpodpisania umowy w sprawie zamówienia
publicznego, czy teżodwieszenie biegu terminu związania ofertą. Powołaćmożna wyroki
Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 31 stycznia 2007 r. (sygn. Akt V Ca 117/07) oraz z
dnia 5 listopada 2007 r. (sygn. Akt V Ca 1889/07), Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 4
czerwca 2009 r. (sygn. Akt XIX Ga 195/09). Przykładowo w przytoczonym powyżej wyroku
Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt V Ca 117/07), Sąd
stwierdził, iż: "mając na uwadze ogólnązasadęrządzącąpostępowaniem o zamówienie
publiczne, tj. szybkośći cel jakiemu służy powiadomienie zamawiającego o odwołaniu, tj. po
pierwsze koniecznośćpoinformowania o jego treści innych zainteresowanych -
wykonawców, po drugie jak najszybsze powzięcie wiadomości o zakończeniu bądźnie
postępowania wywołanego protestem, a tym samym możliwośćskutecznego zawarcia
umowy z wykonawcąnajkorzystniejszej oferty, w ocenie Sądu Okręgowego, o zachowaniu
terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie sięz obowiązku jednoczesności
możemy mówićwtedy, gdy kopia tego odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie
przewidzianym na jego (odwołania) wniesienie”.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
