rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-24
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-24
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 261/10
KIO/UZP 261/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Honorata Łopianowska, Luiza Łamejko Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Honorata Łopianowska, Luiza Łamejko Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 23 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Władysława Korlackiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiebiorstwo Wielobranżowe MONTERIN Władysław Korlacki, ul. Szkolna 7,
40-007
Katowice
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Wyższa
Szkoła
Przedsiębiorczości i Marketingu w Chrzanowie, ul. J. Woynarowskiej 1, 32-500
Chrzanów protestu z dnia 1 lutego 2010 r.
w dniu 23 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Władysława Korlackiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiebiorstwo Wielobranżowe MONTERIN Władysław Korlacki, ul. Szkolna 7,
40-007
Katowice
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Wyższa
Szkoła
Przedsiębiorczości i Marketingu w Chrzanowie, ul. J. Woynarowskiej 1, 32-500
Chrzanów protestu z dnia 1 lutego 2010 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania, czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i czynności odrzucenia
oferty Władysława Korlackiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
P.W. MONTERIN oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Wyższą Szkołę Przedsiębiorczości i Marketingu
w Chrzanowie, ul. J. Woynarowskiej 1, 32-500 Chrzanów i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Władysława Korlackiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiebiorstwo Wielobranżowe
MONTERIN Władysław Korlacki, ul. Szkolna 7, 40-007 Katowice,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Wyższą Szkołę Przedsiębiorczości
i Marketingu w Chrzanowie, ul. J. Woynarowskiej 1, 32-500 Chrzanów na
rzecz Władysława Korlackiego prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmąPrzedsiebiorstwo Wielobranżowe MONTERIN Władysław
Korlacki, ul. Szkolna 7, 40-007 Katowice, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Władysława Korlackiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmąPrzedsiebiorstwo Wielobranżowe MONTERIN
Władysław Korlacki, ul. Szkolna 7, 40-007 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wyższa Szkoła Przedsiębiorczości i Marketingu w Chrzanowie,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Rozbudowęi modernizacjęinfrastruktury dydaktycznej Wyższej
Szkoły Przedsiębiorczości i Marketingu w Chrzanowie przy ulicy Janiny Woynarowskiej 1".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
24 listopada 2009 r., w poz. 405126-2009.
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) w brzmieniu sprzed wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
W dniu 25 stycznia 2010r. zamawiający zawiadomił odwołującego P.W. M0NTERIN
Władysław Korlacki o odrzuceniu oferty jako niezgodnej z treściąsiwz, o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez P.B. DOMBUD S.A. oraz o unieważnieniu postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. W postępowaniu zostało złożonych 10 ofert, z których 9
zamawiający odrzucił. Zamawiający uznał,że cena oferty najkorzystniejszej przekracza
kwotę, którązamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
P.W. M0NTERIN Władysław Korlacki wniósł protest zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez
odrzucenie oferty odwołującego. Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji o odrzuceniu
oferty odwołującego, o wyborze oferty najkorzystniejszej i decyzji o unieważnieniu
postępowania. Wniósł równieżo powtórzenie oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Podniósł,że zamawiający w punkcie 9.5.j siwz wymagał zgodności podstaw wyceny
z określonymi w przedmiarze. Nie wymagał zgodności opisu pozycji z przedmiarem.
W ofercie odwołującego podstawy wyceny nie sąkwestionowane przez zamawiającego. Za
wykonanie zamówienia przewidziano wynagrodzenie ryczałtowe (§ 11 ust. 1, § 12 wzoru
umowy). W wyjaśnieniach z dnia 16 grudnia 2009 r. zamawiający wskazał,że „W załączniku
nr 6 do siwz strony postanawiają,że za wykonanie przedmiotu umowy zamawiający zapłaci
wykonawcy wynagrodzenie ryczałtowe. Wykonawca przed określeniem ceny oferty, powinien
dokładnie zapoznaćsięz projektem budowlanym, położeniem obiektu, warunkami mogącymi
miećwpływ na wysokośćwynagrodzenia. Kosztorys ofertowy nie jest bowiem dokumentem
określającym zakres prac przewidzianych do wykonania przy danej inwestycji lecz swoistym
formularzem cenowym, czyli zestawieniem elementów poddanych wycenie, które
w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego nie podlega weryfikacji z punktu widzenia
prawidłowości przeprowadzonego obliczenia. Przedmiot zamówienia określająodpowiednie
projekty i specyfikacje techniczne. Wykonawca, deklarując w ofercie wolęwykonania robót
zgodnie z przekazanądokumentacjąakceptuje jej zawartość, co jest równoznaczne
z pozbawieniem sięmożliwości zadania zapłaty za czynności wynikając4e z dokumentacji,
a nie wycenione w kosztorysie. Błąd w kosztorysie nie może byćwięc rozpatrywany
w kontekście wadliwości treści oferty w stosunku do specyfikacji. Wymaganie zawarte
w specyfikacji, związane z wycenąwszystkich pozycji z załączonego przedmiaru robót,
oraz kosztów robót nieujętych w przedmiarze, a wskazanych przez wykonawcę, jest
związane z potrzebąwyceny robót w trakcie przewidzianych umowąodbiorów częściowych.”
Ponadto, zamawiający miał możliwośćwyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp,
z której nie skorzystał. Odnosząc siędo podniesionych przez zamawiającego błędów
w kosztorysie, odwołujący wyjaśnił, co następuje.
1. poz. 3.5.5 - W odpowiedziach na pytania zamawiający użył zwrotu „doprecyzowujemy",
co oznacza,że zamawiający nie dokonał zmiany opisu pozycji w przedmiarze robót,
a tym samym nie mógłżądaćwykazania takiej zmiany w opisie pozycji kosztorysu.
Odwołujący stwierdził,że uwzględnił w ofercie doprecyzowanie dokonane przez
zamawiającego.
2. poz. 7.1.10 do 7.1.13 – Odwołujący, aby nie narazićsięna zarzut zmiany podstawy
wyceny, dokonał wyceny w oparciu o podstawępodanąprzez zamawiającego.
W opisie materiałów istotnie występuje materiał „okna z PCV”, lecz wykonawca wycenił
okna drewniane, o czymświadczy cena zaoferowanych okien. Wskazał,że dysponuje
szczegółowąwycenądostawcy okien.
3. brak wyceny zabezpieczenia gzymsów przeciw ptakom - w pozycji dodanej do pozycji
2.2.1 kosztorysu ofertowego - Zgodnie z zaleceniem zamawiającego, aby „ująć
w wycenie” odwołujący dodał do kosztorysu dwie dodatkowe pozycje określające
montażobróbek i elementów z blachy w wymaganych ilościach, a zabezpieczenia
gzymsów przeciw ptakom mieszcząsięw ww. dodanych pozycjach. Odwołujący
wyjaśnił,że tylko w ten sposób można było wycenićżądane pozycje, gdyżbrak jest
podstaw wyceny dla „zabezpieczenia gzymsów" (jedyne rozróżnienie w podstawach
wyceny dotyczy szerokości obróbek blacharskich - nieprzekraczające i przekraczające
25cm).
4. brak wycenyścianek aluminiowych o odporności ogniowej EI60, z drzwiami
o odporności EI.10 - szt. 4 - W załączniku do odpowiedzi zamawiający wskazał, iżww.ścianki znajdująsię: na parterze 1 szt., na I piętrze 1 szt., na II piętrze 1 szt. i na
poddaszu 1 szt. W podsumowaniu rysunku zapisano: „SUMA 2; 1; 1", czyli razem
4 sztuki. Zamawiający nie wskazał,że należy wycenićścianki podwójnie (jak teraz
twierdzi - na dwóch klatkach schodowych). Zamawiający wymagał, aby „uwzględnić
w wycenieścianki działowe aluminiowe. Ilościścianek z podaniem ich wymiarów jak na
załączonym zestawieniuścianki ogniowej w prawym skrzydle budynku. Patrz:
„ZAŁĄCZNIK NR 1 DO ODPOWIEDZI Z DNIA 21.12.2009r.'"
5. brak wyceny poz. 27 próba szczelnośćinstalacji wodociągowych - W kosztorysie
ofertowym odwołujący wycenił koszt jednostkowy prób szczelności na cenę1,10zł, lecz
przyjął omyłkowo obmiar „0 m", przez co suma pozycji wyniosła „0". W tym przypadku
zamawiający miał obowiązek poprawićomyłkęna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
6. w pozycji 106 brak wyceny konstrukcji wsporczej pod centraląwentylacyjną–
Odwołujący oświadczył,że konstrukcja mieści sięw wycenie pozycji, na co wskazuje
cena, a ponadto odwołujący dysponuje wycenąszczegółowądostawcy centrali i może
jąprzedstawićnażądanie zamawiającego.
Zamawiający rozstrzygnął protest, uwzględniając zarzut dotyczący braku wyceny poz.
27 (próba szczelności instalacji wodociągowych) i dokonał jej poprawy jako oczywistej omyłki
rachunkowej. W pozostałym zakresie zamawiający oddalił protest. Wyjaśnił,że kosztorys
ofertowy należało opracowaćjako „kosztorys ofertowy pełny z cenami jednostkowymi dla
poszczególnych pozycji (wg przedmiaru robót). Podstawa wyceny - zgodna z zapisem
z przedmiaru robót." Zakres robót (w tym opis) winien byćzgodny z opisem z przedmiaru
oraz z wyjaśnieniami zamawiającego.
1. w poz. 3.5.5 – wykonawca nie dokonał zmiany opisu pozycji, z której wynikałby fakt
uwzględnienia zmiany (doprecyzowania) materiału. Przyjęty materiał nie odpowiada
wymaganiom zamawiającego.
2. w dołączonym do kosztorysu zestawieniu materiałów, brak wymaganego materiału
(okna drewniane) – w poz. 7.1.10 do 7.1.13 odwołujący nie dokonał zmiany opisu
materiału mimo, iżdopisał „zmieniona ilośćzgodnie z wymaganiem zamawiającego".
3. Odwołujący wżadnej pozycji kosztorysu ofertowego nie ujął „zabezpieczenia gzymsów
przeciw ptakom w ilości 300 mb". Ujął jedynie w poz. dodanych (str. 34 oferty) -
„obróbki blacharskie z blachy- cynowej w ilościach zgodnych z odpowiedzią
zamawiającego".
4. Zamawiający, zgodnie z wyjaśnieniami z dnia 16.12.2009 r. (Ad 26 i 27) wymagał, aby
w wycenie uwzględnićdrzwi o odporności ogniowej EI30 - 4 szt. orazścianki działowe
wg opisu i rysunków. W odpowiedziach na pytania z dnia 21.12.2009 r. zamawiający
wyjaśnił,że (ZESTAW II, Ad. 1) „Należy uwzględnićw wycenieścianki działowe
aluminiowe. Ilośćścianek z podaniem ich wymiarów jak na załączonym zestawieniuścianki ogniowej w prawym skrzydle budynku. patrz: „załącznik nr 1 do odpowiedzi
z dnia 21 grudnia 2009r.". Załącznik nr 1 podawał wymiary, rodzaj i ilośćścianek
aluminiowych (4 szt.). Łącząc powyższe odpowiedzi można wyliczyć,że zamawiający
wymagał 8 szt.ścianek aluminiowych.
5. w poz. 106 kosztorysu ofertowego ani wżadnej innej nie wyceniono konstrukcji
wsporczej pod centraląwentylacyjną. W opisie kosztorysu ofertowego poz. 106 –
odwołujący podał - M - centrala wentylacyjna typu VTS Ventus 40 - R – P, a zatem brak
w tej pozycji konstrukcji wsporczej, która nie jest elementem składowym centrali.
PW MONTERIN Władysław Korlacki wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu,
zarzucając naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
poprzez odrzucenie oferty odwołującego. Odwołujący powtórzył w odwołaniu argumentację
zawartąw proteście. Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i czynności unieważnienia postępowania, nakazanie powtórzenia
czynności oceny ofert i wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej i zasądzenie
kosztów postępowania na rzecz odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym, w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp.
Przedmiot zamówienia obejmuje roboty budowlane, za wykonanie których
zamawiający przewidział wynagrodzenie ryczałtowe, co jednoznacznie potwierdza treść§ 11
ust. 1, § 12 wzoru umowy. W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt 9.5.j)
zamawiający wymagał, aby wykonawcy złożyli w ofercie „kosztorys ofertowy pełny,
z cenami jednostkowymi dla poszczególnych pozycji (wg przedmiaru robót). Podstawa
wyceny- zgodnie z zapisem z przedmiaru robót. Konieczna jest wycena wszystkich pozycji
przedmiaru robót.” W wyjaśnieniach z dnia 16 grudnia 2009 r. zamawiający jednoznacznie
wskazał,że „W załączniku nr 6 do siwz strony postanawiają,że za wykonanie przedmiotu
umowy zamawiający zapłaci wykonawcy wynagrodzenie ryczałtowe. […] Kosztorys ofertowy
nie jest bowiem dokumentem określającym zakres prac przewidzianych do wykonania przy
danej inwestycji lecz swoistym formularzem cenowym, czyli zestawieniem elementów
poddanych wycenie, które w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego nie podlega weryfikacji
z punktu widzenia prawidłowości przeprowadzonego obliczenia. Przedmiot zamówienia
określająodpowiednie projekty i specyfikacje techniczne. Wykonawca, deklarując w ofercie
wolęwykonania robót zgodnie z przekazanądokumentacjąakceptuje jej zawartość, co jest
równoznaczne z pozbawieniem sięmożliwościżądania zapłaty za czynności wynikające
z dokumentacji, a nie wycenione w kosztorysie. Błąd w kosztorysie nie może byćwięc
rozpatrywany w kontekście wadliwości treści oferty w stosunku do specyfikacji. Wymaganie
zawarte w specyfikacji, związane z wycenąwszystkich pozycji z załączonego przedmiaru
robót, oraz kosztów robót nieujętych w przedmiarze, a wskazanych przez wykonawcę, jest
związane z potrzebąwyceny robót w trakcie przewidzianych umowąodbiorów częściowych.”
Powyższe wyjaśnienia zostały podtrzymane w całości przez zamawiającego
w odpowiedzi na pytanie nr 1 zestaw III z dnia 21 grudnia 2009 r. o treści: „Przypominamy
zatem ponownie,że oferent przed określeniem ceny oferty, powinien dokładnie zapoznaćsię
z projektem budowlanym, specyfikacjąwykonania i odbioru robót i warunkami mogącymi
miećwpływ na wysokośćwynagrodzenia. Załączony przedmiar robót nie powinien być
jedynieźródłem ustalenia ceny oferty. Oferent może i powinien sporządzićkosztorys
ofertowy uwzględniający wszystkie te pozycje, które jego zdaniem mająwpływ na cenę
oferty. Dopuszcza sięustalenie własnej podstawy wyceny pozycji kosztorysowych. Wycena
wszystkich pozycji z załączonego przedmiaru robót oraz kosztów robót nieujętych
w przedmiarze a wskazanych przez wykonawcę. Wykonawca powinien wycenićwszystkie
pozycje przedmiaru oraz roboty, które ujęte sąw dokumentacji projektowej i siwz. Taka
wycena jest niezbędna dla opracowania harmonogramu wykonania robót.”
Oferta odwołującego została odrzucona przez zamawiającego jako niezgodna
z treściąsiwz, ponieważw kosztorysie ofertowym (branża budowlana, branża instalacyjna):
-
poz. 3.5.5 – w opisie pozycji nie uwzględniono wyjaśnieńz dnia 2 i 9 grudnia 2009 r.,
zgodnie z którymi opis pozycji winien brzmieć„posadzki rulonowe PCV o klasieścieralności 34 i symbolu 43”
-
poz. 7.1.10 do 7.1.13 – w zestawieniu materiałów (poz. 109, 110, 111) wpisano okna
PCV, podczas gdy zgodnie z projektem powinny byćokna drewniane.
-
brak wyceny zabezpieczenia gzymsów przeciw ptakom,
-
brak wyceny 4 szt.ścianek aluminiowych o odporności ogniowej EI60, z drzwiami
o odporności EI30, podczas gdy w projekcieścianki te występująw ilości - 8 szt.
-
brak wyceny konstrukcji wsporczej pod centraląwentylacyjną.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła,że wświetle
postanowieńzawartych w siwz brak jest postaw do uznania, ze oferta odwołującego nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wskazane przez
zamawiającego ww. „braki” w kosztorysie ofertowym nie mająwpływu na treśćoferty
w aspekcie jej zgodności z treściąsiwz.
Izba zważyła, iżwświetle postanoiwieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zamawiający nie wymagał dokonania obliczenia ceny oferty w oparciu o kosztorys ofertowy.
Kosztorys był wymagany jedynie dla opracowania harmonogramu wykonania robót.
Zamawiający wskazał jednoznacznie, wyjaśniając treśc siwz, iżkosztorys ofertowy nie jest
dokumentem określającym zakres prac przewidzianych do wykonania lecz zestawieniem
elementów poddanych wycenie, które nie podlega weryfikacji z punktu widzenia
prawidłowości przeprowadzonego obliczenia. Ponadto wskazał wprost,że błąd w kosztorysie
nie może byćwięc rozpatrywany w kontekście wadliwości treści oferty w stosunku do
specyfikacji. Zauważyćnależy,że z charakteru wynagrodzenia ryczałtowego wynika,
iżnależy sięono w umówionej wysokości i wykonawca w zasadzie nie możeżądaćjego
podwyższenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidziećrozmiaru
lub kosztów prac. Istotąceny ryczałtowej jest ustalenie jej z góry, bez przeprowadzenia
szczegółowej analizy kosztów przedmiotu zamówienia, przy czym charakter okoliczności,
z uwagi na które nie przewidziano rozmiaru lub kosztów prac, nie ma większego znaczenia.
Odnosząc sięszczegółowo do zarzutów Izba stwierdziła w pierwszej kolejności,
iżodwołujący zgodnie z wymaganiem zamawiającego, w formularzu ofertowym w pkt 4
złożył oświadczenie,że gwarantuje wykonanie całości niniejszego zamówienia zgodnie
z treściąsiwz, wyjaśnieńdo siwz oraz jej modyfikacji.
Zgodnie z odpowiedziąna pytanie do siwz z dnia 2 i 9 grudnia 2009 r. (ad 7)
o „sprecyzowanie jakie płytki podłogowe iścienne należy zastosowaći podaćprzykładowego
producenta” zamawiajacy wyjaśnił „Doprecyzowujemy: (...) Posadzki rulonowe PCV o klasieścieralności 34 i symbolu 43". Z powyższego wyjaśnienia nie wynika,że zamawiający zmienił
opis pozycji 3.5.5 zawartej w przedmiarze lubże wymagał wprowadzenia zmiany opisu
pozycji samodzielnie przez wykonawców. Udzielając odpowiedzi zamawiający nie przywołał
jakiejkolwiek konkretnej pozycji przedmiaru. W tych okolicznościach, skoro zamawiający nie
dokonał zmiany opisu przedmiaru robót, tym samym nie mógłżądaćwykazania zmiany
w opisie pozycji w kosztorysie ofertowym. Uwaga dotycząca „doprecyzowania” przez
zamawiającego rodzaju posadzki podlega uwzględnieniu w ofercie. Biorąc pod uwagę
ryczałtowy charakter wynagrodzenia, a także oświadczenie złożone przez wykonawcęco do
uwzględnienia w ofercie wszystkich wymagańspecyfikacji i wyjaśnieńzamawiającego nie
ma podstaw by twierdzić,że odwołujący nie uwzglednił rodzaju posadzki opisanego przez
zamawiającego.
Zgodnie z dokumentacjąprojektową, w ramach przedmiotu zamówienia wymagane
jest wykonanie okien drewnianych. W przedmiarze robót zamawiający podał - w pozycjach
dotyczących okien (poz. 7.1.10 – 7.1.13) – błędne podstawy wyceny KNR tj. dla okien
z PCV. Jak wyjaśnił odwołujący, przyjęcie do kosztorysowania wskazanej przez
zamawiającego podstawy wyceny KNR skutkowało tym, iżw zestawieniu materiałów
automatycznie pojawiły się, jako materiał, okna z PCV, pomimo,że wykonawca prawidłowo
wycenił w ww. pozycjach okna drewniane. Omyłka zawarta w zestawieniu materiałów (poz.
109 – 111) nie oznacza, jak twierdził zamawiający,że okna drewniane nie zostały wycenione
w ofercie odwołującego. W ocenie Izby, treśc oferty w powyższym zakresie powinna
podlegaćwyjaśnieniu w trybie art. 87 ust. 1 Pzp na etapie badania ofert, której to czynności
zamawiający zaniechał. W danych okolicznościach wyjaśnienie odwołującego, iżw wycenie
uwzględniono okna drewniane nie stanowi zmiany treści oferty. Zauważyćnależy także,że to zamawiający wywołał omawianąomyłkę, poprzez wskazanie błędnej podstawy wyceny,
a skutki błędów zamawiającego nie mogąobciążaćwykonawców uczestniczących
w postępowaniu. Biorąc pod uwagępowyższe, niezgodnośćtreści oferty odwołującego
z treściąspecyfikacji w zakresie rodzaju zaoferowanych okien podlega poprawie w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jako inna omyłka polegająca na niezgodności oferty z treściąsiwz nie
powodująca istotnej zmiany treści oferty.
W odpowiedziach na pytania do siwz z dnia 2 i 9 grudnia 2009 r. (ad 6) zamawiający
wskazał, iż„Brakujące elementy nieobjęte przedmiarami należądo zakresu przetargu
i należy je ująćw wycenie w niżej wyszczególnionych ilościach, m.in.: (...) obróbki
blacharskie z blachy tytanowo-cynowej 160,0 m
2
, o szerokości przekraczającej 25 cm oraz
nieprzekraczające 25 cm w ilości 75m
2
(obróbki gzymsów) i zabezpieczenia gzymsów
przeciw ptakom w ilości 300mb". Odwołujący opracowując kosztorys dodał do pozycji
przedmiaru 2.2.1 dwie dodatkowe pozycje określające montażobróbek i elementów z blachy
w ilościach zgodnych zżądanymi przez zamawiającego. W związku z powyższym
odwołujący oświadczył,że zabezpieczenia gzymsów przeciw ptakom mieszcząsię
w dodanych pozycjach. Podkreślićnależy,że wświetle wyjaśnieńzamawiającego
odwołujący mógł wycenićww. prace w taki sposób, gdyżzamawiający pozostawil
wykonawcom swobodęw powyższym zakresie. Zamawiający nie określił w przedmiarze
osobnej pozycji dla ww. prac. Brak jest równieżpodstaw wyceny dla robót dotyczących
„zabezpieczenia gzymsów". W wyjaśnieniach zamawiający ujął obróbki blacharskie
i zabezpieczenie gzymsów w jednym punkcie, co mogło byćodczytane przez wykonawców,
jako możliwośćdokonania wyceny omawianych prac w ramach pozycji „obróbki blacharskie”.
Brak wyszczególnienia w kosztorysie odrębnej pozycji „zabezpieczenia gzymsów" nie może
byćpoczytywane w ustalonych okolicznościach, jako niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz.
Na rozprawie strony zgodnie potwierdziły, iżw dokumentacji projektowej ww.ścianki
aluminiowe występująw ilości łącznie 8 szt. Wyjaśnienia zamawiającego udzielone
wykonawcom w toku postępowania w powyższym zakresie nie były jednakże jednoznaczne.
Zamawiający przyznał, iżodpowiedzi na pytania wykonawców z dnia 16 grudnia 2009 r. (ad
20 i 27) zawierały błąd, polegający na wskazaniu wymaganej ilości 4 sztukścianek, bez
zaznaczenia,że odpowiedźmiała dotyczyćwyłącznie lewego skrzydła budynku. W kolejnej
odpowiedzi na pytania wykonawców z dnia 21 grudnia 2009 r. (zestaw II poz. ad. 1)
zamawiający wskazał ponownie, iżścianki aluminiowe znajdująsię: na parterze 1 sztuka, na
I piętrze 1 sztuka, na II piętrze 1 sztuka i na poddaszu 1 sztuka, a w podsumowaniu,
załączonego do wyjaśnieńrysunku, dotyczącego prawego skrzydła budynku, zapisano jako
sumęścianek - 4 sztuki. Izba stwierdziła, iżtreśćwyjaśnieńzamawiającego nie pokrywa się
z ich interpretacjąprzyjętąprzez zamawiającego. Z wyjaśnieńnie wynika wżadnym stopniu,że łączna ilośćścianek aluminiowych wynosi 8 szt. Wżadnym miejscu siwz lub wyjaśnień
zamawiający nie wskazał powyższej ilości. Pytania wykonawców były jednoznaczne
i dotyczyły braku odzwierciedlenia 8 szt.ścianek w przedmiarach. Zamawiający wskazywał
w wyjaśnieniach jedynie ilość4 szt. Z treści ww. wyjaśnieńnie wynika,że wykonawcy
powinni zsumowaćpodawane ilościścianek. Nie sposób zatem zgodzićsięz zamawiającym,że z odpowiedzi zamawiającego wynika, iżwykonawcy mieli wycenićścianki podwójnie. Brak
wyceny w kosztorysie 4 szt.ścianek aluminiowych, wświetle omówionych powyżej
postanowieńsiwz nie stanowi, w ocenie Izby, niezgodności z treściąspecyfikacji.
Zamawiający w odpowiedzi na pytania do siwz z dnia 21 grudnia 2009 r. (zestaw II ad
12) wyjaśnił,że „kostrukcjęwsporowąpod centralęwentylacyjnąnależy ująćw pozycji
dostawy i montażu tej centrali, wyodrebniając ja w formie podpozycji”. Zgodnie z tą
odpowiedziąwykonawcy mogli wycenićkonstrukcjęwsporcząw ramach pozycji: dostawa
i montażcentrali. Biorąc pod uwagęryczłtowy charakter ceny oferty nie można uznaćza błąd
- braku wyodrębnienia podpozycji. Brak ten nie może byćpoczytywany jako brak wyceny,
ponieważwycena konstrukcji wsporczej mogła być„ujęta” w pozycji dostawy i montażu
centrali. W tych okolicznościach dokonanie przez odwołującego w pozycji 106 kosztorysu
ofertowego wyceny konstrukcji wsporczej równieżnie stanowi niezgodności treści oferty
z treściąspecyfikacji.
Biorąc pod uwagędokonane ustalenia Izba uznała za potwierdzony zarzut
naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego. W konsekwencji Izba stwierdziła także,
iżzachodząpodstawy do stwierdzenia naruszenia w postępowaniu przepisu art. 7 ust. 1
Pzp. Stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Pzp miało wpływ na wynik postępowania,
a zatem stosownie do brzmienia art. 191 ust. 1a Pzp odwołanie podlegało uwzględnieniu.
Biorąc za podstawęustalony w toku postępowania stan rzeczy, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art.191 ust.1 i ust. 1a oraz art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie
rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania, czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i czynności odrzucenia
oferty Władysława Korlackiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
P.W. MONTERIN oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Wyższą Szkołę Przedsiębiorczości i Marketingu
w Chrzanowie, ul. J. Woynarowskiej 1, 32-500 Chrzanów i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Władysława Korlackiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiebiorstwo Wielobranżowe
MONTERIN Władysław Korlacki, ul. Szkolna 7, 40-007 Katowice,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Wyższą Szkołę Przedsiębiorczości
i Marketingu w Chrzanowie, ul. J. Woynarowskiej 1, 32-500 Chrzanów na
rzecz Władysława Korlackiego prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmąPrzedsiebiorstwo Wielobranżowe MONTERIN Władysław
Korlacki, ul. Szkolna 7, 40-007 Katowice, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Władysława Korlackiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmąPrzedsiebiorstwo Wielobranżowe MONTERIN
Władysław Korlacki, ul. Szkolna 7, 40-007 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wyższa Szkoła Przedsiębiorczości i Marketingu w Chrzanowie,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Rozbudowęi modernizacjęinfrastruktury dydaktycznej Wyższej
Szkoły Przedsiębiorczości i Marketingu w Chrzanowie przy ulicy Janiny Woynarowskiej 1".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
24 listopada 2009 r., w poz. 405126-2009.
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) w brzmieniu sprzed wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
W dniu 25 stycznia 2010r. zamawiający zawiadomił odwołującego P.W. M0NTERIN
Władysław Korlacki o odrzuceniu oferty jako niezgodnej z treściąsiwz, o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez P.B. DOMBUD S.A. oraz o unieważnieniu postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. W postępowaniu zostało złożonych 10 ofert, z których 9
zamawiający odrzucił. Zamawiający uznał,że cena oferty najkorzystniejszej przekracza
kwotę, którązamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
P.W. M0NTERIN Władysław Korlacki wniósł protest zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez
odrzucenie oferty odwołującego. Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji o odrzuceniu
oferty odwołującego, o wyborze oferty najkorzystniejszej i decyzji o unieważnieniu
postępowania. Wniósł równieżo powtórzenie oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Podniósł,że zamawiający w punkcie 9.5.j siwz wymagał zgodności podstaw wyceny
z określonymi w przedmiarze. Nie wymagał zgodności opisu pozycji z przedmiarem.
W ofercie odwołującego podstawy wyceny nie sąkwestionowane przez zamawiającego. Za
wykonanie zamówienia przewidziano wynagrodzenie ryczałtowe (§ 11 ust. 1, § 12 wzoru
umowy). W wyjaśnieniach z dnia 16 grudnia 2009 r. zamawiający wskazał,że „W załączniku
nr 6 do siwz strony postanawiają,że za wykonanie przedmiotu umowy zamawiający zapłaci
wykonawcy wynagrodzenie ryczałtowe. Wykonawca przed określeniem ceny oferty, powinien
dokładnie zapoznaćsięz projektem budowlanym, położeniem obiektu, warunkami mogącymi
miećwpływ na wysokośćwynagrodzenia. Kosztorys ofertowy nie jest bowiem dokumentem
określającym zakres prac przewidzianych do wykonania przy danej inwestycji lecz swoistym
formularzem cenowym, czyli zestawieniem elementów poddanych wycenie, które
w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego nie podlega weryfikacji z punktu widzenia
prawidłowości przeprowadzonego obliczenia. Przedmiot zamówienia określająodpowiednie
projekty i specyfikacje techniczne. Wykonawca, deklarując w ofercie wolęwykonania robót
zgodnie z przekazanądokumentacjąakceptuje jej zawartość, co jest równoznaczne
z pozbawieniem sięmożliwości zadania zapłaty za czynności wynikając4e z dokumentacji,
a nie wycenione w kosztorysie. Błąd w kosztorysie nie może byćwięc rozpatrywany
w kontekście wadliwości treści oferty w stosunku do specyfikacji. Wymaganie zawarte
w specyfikacji, związane z wycenąwszystkich pozycji z załączonego przedmiaru robót,
oraz kosztów robót nieujętych w przedmiarze, a wskazanych przez wykonawcę, jest
związane z potrzebąwyceny robót w trakcie przewidzianych umowąodbiorów częściowych.”
Ponadto, zamawiający miał możliwośćwyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp,
z której nie skorzystał. Odnosząc siędo podniesionych przez zamawiającego błędów
w kosztorysie, odwołujący wyjaśnił, co następuje.
1. poz. 3.5.5 - W odpowiedziach na pytania zamawiający użył zwrotu „doprecyzowujemy",
co oznacza,że zamawiający nie dokonał zmiany opisu pozycji w przedmiarze robót,
a tym samym nie mógłżądaćwykazania takiej zmiany w opisie pozycji kosztorysu.
Odwołujący stwierdził,że uwzględnił w ofercie doprecyzowanie dokonane przez
zamawiającego.
2. poz. 7.1.10 do 7.1.13 – Odwołujący, aby nie narazićsięna zarzut zmiany podstawy
wyceny, dokonał wyceny w oparciu o podstawępodanąprzez zamawiającego.
W opisie materiałów istotnie występuje materiał „okna z PCV”, lecz wykonawca wycenił
okna drewniane, o czymświadczy cena zaoferowanych okien. Wskazał,że dysponuje
szczegółowąwycenądostawcy okien.
3. brak wyceny zabezpieczenia gzymsów przeciw ptakom - w pozycji dodanej do pozycji
2.2.1 kosztorysu ofertowego - Zgodnie z zaleceniem zamawiającego, aby „ująć
w wycenie” odwołujący dodał do kosztorysu dwie dodatkowe pozycje określające
montażobróbek i elementów z blachy w wymaganych ilościach, a zabezpieczenia
gzymsów przeciw ptakom mieszcząsięw ww. dodanych pozycjach. Odwołujący
wyjaśnił,że tylko w ten sposób można było wycenićżądane pozycje, gdyżbrak jest
podstaw wyceny dla „zabezpieczenia gzymsów" (jedyne rozróżnienie w podstawach
wyceny dotyczy szerokości obróbek blacharskich - nieprzekraczające i przekraczające
25cm).
4. brak wycenyścianek aluminiowych o odporności ogniowej EI60, z drzwiami
o odporności EI.10 - szt. 4 - W załączniku do odpowiedzi zamawiający wskazał, iżww.ścianki znajdująsię: na parterze 1 szt., na I piętrze 1 szt., na II piętrze 1 szt. i na
poddaszu 1 szt. W podsumowaniu rysunku zapisano: „SUMA 2; 1; 1", czyli razem
4 sztuki. Zamawiający nie wskazał,że należy wycenićścianki podwójnie (jak teraz
twierdzi - na dwóch klatkach schodowych). Zamawiający wymagał, aby „uwzględnić
w wycenieścianki działowe aluminiowe. Ilościścianek z podaniem ich wymiarów jak na
załączonym zestawieniuścianki ogniowej w prawym skrzydle budynku. Patrz:
„ZAŁĄCZNIK NR 1 DO ODPOWIEDZI Z DNIA 21.12.2009r.'"
5. brak wyceny poz. 27 próba szczelnośćinstalacji wodociągowych - W kosztorysie
ofertowym odwołujący wycenił koszt jednostkowy prób szczelności na cenę1,10zł, lecz
przyjął omyłkowo obmiar „0 m", przez co suma pozycji wyniosła „0". W tym przypadku
zamawiający miał obowiązek poprawićomyłkęna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
6. w pozycji 106 brak wyceny konstrukcji wsporczej pod centraląwentylacyjną–
Odwołujący oświadczył,że konstrukcja mieści sięw wycenie pozycji, na co wskazuje
cena, a ponadto odwołujący dysponuje wycenąszczegółowądostawcy centrali i może
jąprzedstawićnażądanie zamawiającego.
Zamawiający rozstrzygnął protest, uwzględniając zarzut dotyczący braku wyceny poz.
27 (próba szczelności instalacji wodociągowych) i dokonał jej poprawy jako oczywistej omyłki
rachunkowej. W pozostałym zakresie zamawiający oddalił protest. Wyjaśnił,że kosztorys
ofertowy należało opracowaćjako „kosztorys ofertowy pełny z cenami jednostkowymi dla
poszczególnych pozycji (wg przedmiaru robót). Podstawa wyceny - zgodna z zapisem
z przedmiaru robót." Zakres robót (w tym opis) winien byćzgodny z opisem z przedmiaru
oraz z wyjaśnieniami zamawiającego.
1. w poz. 3.5.5 – wykonawca nie dokonał zmiany opisu pozycji, z której wynikałby fakt
uwzględnienia zmiany (doprecyzowania) materiału. Przyjęty materiał nie odpowiada
wymaganiom zamawiającego.
2. w dołączonym do kosztorysu zestawieniu materiałów, brak wymaganego materiału
(okna drewniane) – w poz. 7.1.10 do 7.1.13 odwołujący nie dokonał zmiany opisu
materiału mimo, iżdopisał „zmieniona ilośćzgodnie z wymaganiem zamawiającego".
3. Odwołujący wżadnej pozycji kosztorysu ofertowego nie ujął „zabezpieczenia gzymsów
przeciw ptakom w ilości 300 mb". Ujął jedynie w poz. dodanych (str. 34 oferty) -
„obróbki blacharskie z blachy- cynowej w ilościach zgodnych z odpowiedzią
zamawiającego".
4. Zamawiający, zgodnie z wyjaśnieniami z dnia 16.12.2009 r. (Ad 26 i 27) wymagał, aby
w wycenie uwzględnićdrzwi o odporności ogniowej EI30 - 4 szt. orazścianki działowe
wg opisu i rysunków. W odpowiedziach na pytania z dnia 21.12.2009 r. zamawiający
wyjaśnił,że (ZESTAW II, Ad. 1) „Należy uwzględnićw wycenieścianki działowe
aluminiowe. Ilośćścianek z podaniem ich wymiarów jak na załączonym zestawieniuścianki ogniowej w prawym skrzydle budynku. patrz: „załącznik nr 1 do odpowiedzi
z dnia 21 grudnia 2009r.". Załącznik nr 1 podawał wymiary, rodzaj i ilośćścianek
aluminiowych (4 szt.). Łącząc powyższe odpowiedzi można wyliczyć,że zamawiający
wymagał 8 szt.ścianek aluminiowych.
5. w poz. 106 kosztorysu ofertowego ani wżadnej innej nie wyceniono konstrukcji
wsporczej pod centraląwentylacyjną. W opisie kosztorysu ofertowego poz. 106 –
odwołujący podał - M - centrala wentylacyjna typu VTS Ventus 40 - R – P, a zatem brak
w tej pozycji konstrukcji wsporczej, która nie jest elementem składowym centrali.
PW MONTERIN Władysław Korlacki wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu,
zarzucając naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
poprzez odrzucenie oferty odwołującego. Odwołujący powtórzył w odwołaniu argumentację
zawartąw proteście. Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i czynności unieważnienia postępowania, nakazanie powtórzenia
czynności oceny ofert i wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej i zasądzenie
kosztów postępowania na rzecz odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym, w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp.
Przedmiot zamówienia obejmuje roboty budowlane, za wykonanie których
zamawiający przewidział wynagrodzenie ryczałtowe, co jednoznacznie potwierdza treść§ 11
ust. 1, § 12 wzoru umowy. W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt 9.5.j)
zamawiający wymagał, aby wykonawcy złożyli w ofercie „kosztorys ofertowy pełny,
z cenami jednostkowymi dla poszczególnych pozycji (wg przedmiaru robót). Podstawa
wyceny- zgodnie z zapisem z przedmiaru robót. Konieczna jest wycena wszystkich pozycji
przedmiaru robót.” W wyjaśnieniach z dnia 16 grudnia 2009 r. zamawiający jednoznacznie
wskazał,że „W załączniku nr 6 do siwz strony postanawiają,że za wykonanie przedmiotu
umowy zamawiający zapłaci wykonawcy wynagrodzenie ryczałtowe. […] Kosztorys ofertowy
nie jest bowiem dokumentem określającym zakres prac przewidzianych do wykonania przy
danej inwestycji lecz swoistym formularzem cenowym, czyli zestawieniem elementów
poddanych wycenie, które w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego nie podlega weryfikacji
z punktu widzenia prawidłowości przeprowadzonego obliczenia. Przedmiot zamówienia
określająodpowiednie projekty i specyfikacje techniczne. Wykonawca, deklarując w ofercie
wolęwykonania robót zgodnie z przekazanądokumentacjąakceptuje jej zawartość, co jest
równoznaczne z pozbawieniem sięmożliwościżądania zapłaty za czynności wynikające
z dokumentacji, a nie wycenione w kosztorysie. Błąd w kosztorysie nie może byćwięc
rozpatrywany w kontekście wadliwości treści oferty w stosunku do specyfikacji. Wymaganie
zawarte w specyfikacji, związane z wycenąwszystkich pozycji z załączonego przedmiaru
robót, oraz kosztów robót nieujętych w przedmiarze, a wskazanych przez wykonawcę, jest
związane z potrzebąwyceny robót w trakcie przewidzianych umowąodbiorów częściowych.”
Powyższe wyjaśnienia zostały podtrzymane w całości przez zamawiającego
w odpowiedzi na pytanie nr 1 zestaw III z dnia 21 grudnia 2009 r. o treści: „Przypominamy
zatem ponownie,że oferent przed określeniem ceny oferty, powinien dokładnie zapoznaćsię
z projektem budowlanym, specyfikacjąwykonania i odbioru robót i warunkami mogącymi
miećwpływ na wysokośćwynagrodzenia. Załączony przedmiar robót nie powinien być
jedynieźródłem ustalenia ceny oferty. Oferent może i powinien sporządzićkosztorys
ofertowy uwzględniający wszystkie te pozycje, które jego zdaniem mająwpływ na cenę
oferty. Dopuszcza sięustalenie własnej podstawy wyceny pozycji kosztorysowych. Wycena
wszystkich pozycji z załączonego przedmiaru robót oraz kosztów robót nieujętych
w przedmiarze a wskazanych przez wykonawcę. Wykonawca powinien wycenićwszystkie
pozycje przedmiaru oraz roboty, które ujęte sąw dokumentacji projektowej i siwz. Taka
wycena jest niezbędna dla opracowania harmonogramu wykonania robót.”
Oferta odwołującego została odrzucona przez zamawiającego jako niezgodna
z treściąsiwz, ponieważw kosztorysie ofertowym (branża budowlana, branża instalacyjna):
-
poz. 3.5.5 – w opisie pozycji nie uwzględniono wyjaśnieńz dnia 2 i 9 grudnia 2009 r.,
zgodnie z którymi opis pozycji winien brzmieć„posadzki rulonowe PCV o klasieścieralności 34 i symbolu 43”
-
poz. 7.1.10 do 7.1.13 – w zestawieniu materiałów (poz. 109, 110, 111) wpisano okna
PCV, podczas gdy zgodnie z projektem powinny byćokna drewniane.
-
brak wyceny zabezpieczenia gzymsów przeciw ptakom,
-
brak wyceny 4 szt.ścianek aluminiowych o odporności ogniowej EI60, z drzwiami
o odporności EI30, podczas gdy w projekcieścianki te występująw ilości - 8 szt.
-
brak wyceny konstrukcji wsporczej pod centraląwentylacyjną.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła,że wświetle
postanowieńzawartych w siwz brak jest postaw do uznania, ze oferta odwołującego nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wskazane przez
zamawiającego ww. „braki” w kosztorysie ofertowym nie mająwpływu na treśćoferty
w aspekcie jej zgodności z treściąsiwz.
Izba zważyła, iżwświetle postanoiwieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zamawiający nie wymagał dokonania obliczenia ceny oferty w oparciu o kosztorys ofertowy.
Kosztorys był wymagany jedynie dla opracowania harmonogramu wykonania robót.
Zamawiający wskazał jednoznacznie, wyjaśniając treśc siwz, iżkosztorys ofertowy nie jest
dokumentem określającym zakres prac przewidzianych do wykonania lecz zestawieniem
elementów poddanych wycenie, które nie podlega weryfikacji z punktu widzenia
prawidłowości przeprowadzonego obliczenia. Ponadto wskazał wprost,że błąd w kosztorysie
nie może byćwięc rozpatrywany w kontekście wadliwości treści oferty w stosunku do
specyfikacji. Zauważyćnależy,że z charakteru wynagrodzenia ryczałtowego wynika,
iżnależy sięono w umówionej wysokości i wykonawca w zasadzie nie możeżądaćjego
podwyższenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidziećrozmiaru
lub kosztów prac. Istotąceny ryczałtowej jest ustalenie jej z góry, bez przeprowadzenia
szczegółowej analizy kosztów przedmiotu zamówienia, przy czym charakter okoliczności,
z uwagi na które nie przewidziano rozmiaru lub kosztów prac, nie ma większego znaczenia.
Odnosząc sięszczegółowo do zarzutów Izba stwierdziła w pierwszej kolejności,
iżodwołujący zgodnie z wymaganiem zamawiającego, w formularzu ofertowym w pkt 4
złożył oświadczenie,że gwarantuje wykonanie całości niniejszego zamówienia zgodnie
z treściąsiwz, wyjaśnieńdo siwz oraz jej modyfikacji.
Zgodnie z odpowiedziąna pytanie do siwz z dnia 2 i 9 grudnia 2009 r. (ad 7)
o „sprecyzowanie jakie płytki podłogowe iścienne należy zastosowaći podaćprzykładowego
producenta” zamawiajacy wyjaśnił „Doprecyzowujemy: (...) Posadzki rulonowe PCV o klasieścieralności 34 i symbolu 43". Z powyższego wyjaśnienia nie wynika,że zamawiający zmienił
opis pozycji 3.5.5 zawartej w przedmiarze lubże wymagał wprowadzenia zmiany opisu
pozycji samodzielnie przez wykonawców. Udzielając odpowiedzi zamawiający nie przywołał
jakiejkolwiek konkretnej pozycji przedmiaru. W tych okolicznościach, skoro zamawiający nie
dokonał zmiany opisu przedmiaru robót, tym samym nie mógłżądaćwykazania zmiany
w opisie pozycji w kosztorysie ofertowym. Uwaga dotycząca „doprecyzowania” przez
zamawiającego rodzaju posadzki podlega uwzględnieniu w ofercie. Biorąc pod uwagę
ryczałtowy charakter wynagrodzenia, a także oświadczenie złożone przez wykonawcęco do
uwzględnienia w ofercie wszystkich wymagańspecyfikacji i wyjaśnieńzamawiającego nie
ma podstaw by twierdzić,że odwołujący nie uwzglednił rodzaju posadzki opisanego przez
zamawiającego.
Zgodnie z dokumentacjąprojektową, w ramach przedmiotu zamówienia wymagane
jest wykonanie okien drewnianych. W przedmiarze robót zamawiający podał - w pozycjach
dotyczących okien (poz. 7.1.10 – 7.1.13) – błędne podstawy wyceny KNR tj. dla okien
z PCV. Jak wyjaśnił odwołujący, przyjęcie do kosztorysowania wskazanej przez
zamawiającego podstawy wyceny KNR skutkowało tym, iżw zestawieniu materiałów
automatycznie pojawiły się, jako materiał, okna z PCV, pomimo,że wykonawca prawidłowo
wycenił w ww. pozycjach okna drewniane. Omyłka zawarta w zestawieniu materiałów (poz.
109 – 111) nie oznacza, jak twierdził zamawiający,że okna drewniane nie zostały wycenione
w ofercie odwołującego. W ocenie Izby, treśc oferty w powyższym zakresie powinna
podlegaćwyjaśnieniu w trybie art. 87 ust. 1 Pzp na etapie badania ofert, której to czynności
zamawiający zaniechał. W danych okolicznościach wyjaśnienie odwołującego, iżw wycenie
uwzględniono okna drewniane nie stanowi zmiany treści oferty. Zauważyćnależy także,że to zamawiający wywołał omawianąomyłkę, poprzez wskazanie błędnej podstawy wyceny,
a skutki błędów zamawiającego nie mogąobciążaćwykonawców uczestniczących
w postępowaniu. Biorąc pod uwagępowyższe, niezgodnośćtreści oferty odwołującego
z treściąspecyfikacji w zakresie rodzaju zaoferowanych okien podlega poprawie w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jako inna omyłka polegająca na niezgodności oferty z treściąsiwz nie
powodująca istotnej zmiany treści oferty.
W odpowiedziach na pytania do siwz z dnia 2 i 9 grudnia 2009 r. (ad 6) zamawiający
wskazał, iż„Brakujące elementy nieobjęte przedmiarami należądo zakresu przetargu
i należy je ująćw wycenie w niżej wyszczególnionych ilościach, m.in.: (...) obróbki
blacharskie z blachy tytanowo-cynowej 160,0 m
2
, o szerokości przekraczającej 25 cm oraz
nieprzekraczające 25 cm w ilości 75m
2
(obróbki gzymsów) i zabezpieczenia gzymsów
przeciw ptakom w ilości 300mb". Odwołujący opracowując kosztorys dodał do pozycji
przedmiaru 2.2.1 dwie dodatkowe pozycje określające montażobróbek i elementów z blachy
w ilościach zgodnych zżądanymi przez zamawiającego. W związku z powyższym
odwołujący oświadczył,że zabezpieczenia gzymsów przeciw ptakom mieszcząsię
w dodanych pozycjach. Podkreślićnależy,że wświetle wyjaśnieńzamawiającego
odwołujący mógł wycenićww. prace w taki sposób, gdyżzamawiający pozostawil
wykonawcom swobodęw powyższym zakresie. Zamawiający nie określił w przedmiarze
osobnej pozycji dla ww. prac. Brak jest równieżpodstaw wyceny dla robót dotyczących
„zabezpieczenia gzymsów". W wyjaśnieniach zamawiający ujął obróbki blacharskie
i zabezpieczenie gzymsów w jednym punkcie, co mogło byćodczytane przez wykonawców,
jako możliwośćdokonania wyceny omawianych prac w ramach pozycji „obróbki blacharskie”.
Brak wyszczególnienia w kosztorysie odrębnej pozycji „zabezpieczenia gzymsów" nie może
byćpoczytywane w ustalonych okolicznościach, jako niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz.
Na rozprawie strony zgodnie potwierdziły, iżw dokumentacji projektowej ww.ścianki
aluminiowe występująw ilości łącznie 8 szt. Wyjaśnienia zamawiającego udzielone
wykonawcom w toku postępowania w powyższym zakresie nie były jednakże jednoznaczne.
Zamawiający przyznał, iżodpowiedzi na pytania wykonawców z dnia 16 grudnia 2009 r. (ad
20 i 27) zawierały błąd, polegający na wskazaniu wymaganej ilości 4 sztukścianek, bez
zaznaczenia,że odpowiedźmiała dotyczyćwyłącznie lewego skrzydła budynku. W kolejnej
odpowiedzi na pytania wykonawców z dnia 21 grudnia 2009 r. (zestaw II poz. ad. 1)
zamawiający wskazał ponownie, iżścianki aluminiowe znajdująsię: na parterze 1 sztuka, na
I piętrze 1 sztuka, na II piętrze 1 sztuka i na poddaszu 1 sztuka, a w podsumowaniu,
załączonego do wyjaśnieńrysunku, dotyczącego prawego skrzydła budynku, zapisano jako
sumęścianek - 4 sztuki. Izba stwierdziła, iżtreśćwyjaśnieńzamawiającego nie pokrywa się
z ich interpretacjąprzyjętąprzez zamawiającego. Z wyjaśnieńnie wynika wżadnym stopniu,że łączna ilośćścianek aluminiowych wynosi 8 szt. Wżadnym miejscu siwz lub wyjaśnień
zamawiający nie wskazał powyższej ilości. Pytania wykonawców były jednoznaczne
i dotyczyły braku odzwierciedlenia 8 szt.ścianek w przedmiarach. Zamawiający wskazywał
w wyjaśnieniach jedynie ilość4 szt. Z treści ww. wyjaśnieńnie wynika,że wykonawcy
powinni zsumowaćpodawane ilościścianek. Nie sposób zatem zgodzićsięz zamawiającym,że z odpowiedzi zamawiającego wynika, iżwykonawcy mieli wycenićścianki podwójnie. Brak
wyceny w kosztorysie 4 szt.ścianek aluminiowych, wświetle omówionych powyżej
postanowieńsiwz nie stanowi, w ocenie Izby, niezgodności z treściąspecyfikacji.
Zamawiający w odpowiedzi na pytania do siwz z dnia 21 grudnia 2009 r. (zestaw II ad
12) wyjaśnił,że „kostrukcjęwsporowąpod centralęwentylacyjnąnależy ująćw pozycji
dostawy i montażu tej centrali, wyodrebniając ja w formie podpozycji”. Zgodnie z tą
odpowiedziąwykonawcy mogli wycenićkonstrukcjęwsporcząw ramach pozycji: dostawa
i montażcentrali. Biorąc pod uwagęryczłtowy charakter ceny oferty nie można uznaćza błąd
- braku wyodrębnienia podpozycji. Brak ten nie może byćpoczytywany jako brak wyceny,
ponieważwycena konstrukcji wsporczej mogła być„ujęta” w pozycji dostawy i montażu
centrali. W tych okolicznościach dokonanie przez odwołującego w pozycji 106 kosztorysu
ofertowego wyceny konstrukcji wsporczej równieżnie stanowi niezgodności treści oferty
z treściąspecyfikacji.
Biorąc pod uwagędokonane ustalenia Izba uznała za potwierdzony zarzut
naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego. W konsekwencji Izba stwierdziła także,
iżzachodząpodstawy do stwierdzenia naruszenia w postępowaniu przepisu art. 7 ust. 1
Pzp. Stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Pzp miało wpływ na wynik postępowania,
a zatem stosownie do brzmienia art. 191 ust. 1a Pzp odwołanie podlegało uwzględnieniu.
Biorąc za podstawęustalony w toku postępowania stan rzeczy, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art.191 ust.1 i ust. 1a oraz art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie
rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
