rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-03-23
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-23
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 284/10
KIO/UZP 284/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Członkowie: Ewa Sikorska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Członkowie: Ewa Sikorska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 23 marca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Agropin Sp. z o.o., 89-200 Szubin, Pińsko od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w
Brodnicy Spółka Akcyjna, 87-300 Brodnica, ul. Podgórna 66a protestu z dnia 25 stycznia
2010 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Agropin Sp. z o.o., 89-200 Szubin, Pińsko od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w
Brodnicy Spółka Akcyjna, 87-300 Brodnica, ul. Podgórna 66a protestu z dnia 25 stycznia
2010 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Agropin Sp. z o.o., 89-200 Szubin,
Pińsko i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Agropin Sp. z
o.o., 89-200 Szubin, Pińsko
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Agropin Sp. z
o.o., 89-200 Szubin, Pińsko
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający -
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej S.A., ul.
Podgórna 66, 87-100 Toruńwszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na systematyczne dostawy oleju
napędowego
ogłoszonego
w
DUUE
-
dokument
2009/S-229/329202
z
dn.27.11.2009r.
W dniu 19.01.2010r.Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty-
Hurtowni Olejów i paliw „OLKOP "Gabriel Kropkowski.
W dniu 29.01.2010 r. Odwołujący - Przedsiębiorstwo AGROPIN Sp. z o.o.
Pińsko 89-200 z siedzibąw Szubinie wniósł do Zamawiającego protest.
W swoim proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29.01.2004r.Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.U. z dnia 2007, nr 223, poz.1655 z poź. m.), a mianowicie: art.7 ust.1 i ust.2,
art.91 ust.1 i ust. 2, art.29.
Odwołujący wnosił o unieważnienie postępowania z uwagi na wybór
najkorzystniejszej oferty z rażącym naruszeniem prawa oraz naruszenie przepisów
mające wpływ na wynik postępowania co nie pozwala na zawarcie ważnej umowy -
art. 93 ust.7 w związku z art.146 ust.5 i 6 Pzp.
W pierwszej kolejności Odwołujący powołał sięna treśćwynikającąz wymagań
zamawiającego zawartych w części III SIWZ na podstawie, których tankowanie
zbiorników pojazdów odbywaćsiębędzie ze stacji paliw, którąwykonawca przejmie
w odpłatne użytkowanie na czas trwania realizacji zamówienia.
Zgodnie z SIWZ Kryterium oceny ofert stanowiła cena 100%.
Jednocześnie za najkorzystniejsząmiała zostaćuznana oferta, która uzyska
największąliczbępunktów łącznie za cenęoleju napędowego i cenęnajmu stacji
paliw.
Sposób obliczenia wartości punktowej na dostawy oleju miał nastąpićwedług
następującego algorytmu:
P= CN : Cox95
Natomiast sposób obliczenia wartości punktowej na dzierżawęmiał nastąpić
według następującego algorytmu:
P=Co:Cwx5
P- ilośćpunktów
Co -oferta badana
Cn oferta najniższa
Cw- oferta najwyższa
Odwołujący podniósł, iżprzedmiotem przetargu nieograniczonego było jedynie
udzielenie zamówienia publicznego na sukcesywnądostawęoleju napędowego, a
Zamawiający dopuścił ocenęwedług kryterium adekwatnego dla innego zakresu
przedmiotu zamówienia tj. na dostawęoleju i dzierżawęnieruchomości.
Według Odwołującego zakres oceny oferty był szerszy niżzakres zamówienia
według dokonanego opisu zamówienia. Zamawiający zamierzał w wyniku niniejszego
przetargu zawrzećdwie umowy o udzielenie zamówienia publicznego. Treść
ogłoszenia o zamówieniu na sukcesywne dostawy oleju napędowego dawała
informacjęjedynie o jednym przedmiocie zamówienia publicznego, co mogło zawęzić
krąg potencjalnych wykonawców. Ponadto zawierając dwie umowy o różnym
przedmiocie zamówienia w każdej umowie cena de facto stanowiłaby 100%,
natomiast z opisu kryterium oceny ofert wynika, iżcena w umowie na dostawę
stanowi 95% a cena w umowie na dzierżawęstanowi tylko 5%.
Odwołujący powołał sięna treśćart.2 pkt.13, art. 4 ust.3 lit. i ustawy Pzp i w
aspekcie tych przepisów uznał, iżbłędem jest prowadzenie w jednym przetargu
dwóch odrębnych postępowańo różnym przedmiocie, rządzących sięodrębnymi
zasadami, skutkujących zawarciem dwóch odrębnych umów i ustalenie dla nichłą
cznie jednego kryterium ceny, przy czym każdy składnik ceny ma swoje własne
znaczenie.
Przytoczył on równieżbrzmienie z art.91 ust.2 Pzp argumentując,że
ustawodawca przewidział dwa rozłączne kryteria oceny ofert albo cenęalbo cenęi
inne kryteria odnoszące siędo przedmiotu zamówienia poza ceną.
Dalej Odwołujący wywodził,że w pierwszym wypadku za najkorzystniejsza
zostanie uznana oferta, która przedstawi najniższącenę, w drugim zaśprzypadku
za najkorzystniejszązostanie uznana oferta, która przedstawi najlepszy bilans ceny,
a mając na uwadze definicjęzamówienia publicznego określonąw art. 2 pkt.13
ustawy nie ulega wątpliwości,że w przypadku ustalenia jednego kryterium ceny-
najkorzystniejsząjest oferta z najniższąceną.
Dodatkowo podniósł on, iżpotwierdza to reguła zawarta w art.91ust.5 i 6 Pzp
według, której jeżeli w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym jedynym
kryterium oceny jest cena, nie można dokonaćwyboru oferty najkorzystniejszej ze
względu na to,że zostały złożone oferty o takiej samej cenie, zamawiający wzywa
wykonawców, którzy złożyli te oferty, do złożenia w terminie określonym przez
zamawiającego ofert dodatkowych. Wykonawcy składający oferty dodatkowe nie
mogązaoferowaćcen wyższych niżzaoferowane w złożonych ofertach złożenie
ofert dodatkowych stało sięniemożliwe.
Z tych powodów, zdaniem Odwołującego, wadliwe było określenie ceny za
dostawępaliwa i ceny za dzierżawęnieruchomości w jedynym kryterium ceny 100% i
nadanie im samodzielnych znaczeń95% i 5%.
Poza tym Odwołujący zauważył,że wybór dzierżawcy nieruchomości nie
podlega stosowaniu ustawy, a nawet w przypadku dobrowolnego zastosowania
trybu przetargu wówczas cena za dzierżawępowinna stanowić100% kryterium
oceny ofert.
Odwołujący zwrócił równieżuwagę,że na połączenie w jedynym kryterium
ceny za dostawępaliwa i dzierżawęstacji nie pozwala odmiennośćprzedmiotu
zamówienia, bowiem w pierwszym przypadku chodzi o uzyskanie najniższej ceny, a
w drugim przypadku o uzyskanie ceny najwyższej.
Jak wynikało z zapisów SIWZ kryterium oceny ofert była cena w 100%, ale
wcale nie wygrywała oferta z najniższąceną, lecz oferta która przedstawiała
najkorzystniejszy bilans ceny, przy czym brak było innych kryteriów odnoszących się
do przedmiotu zamówienia.
Cena za główny przedmiot zamówienia oraz cena za dzierżawęstacji
benzynowej były obliczane według własnych algorytmów. Przy czym w pierwszym
przypadku chodziło o uzyskanie ceny jak najniższej a w drugim przypadku chodziło o
uzyskanie ceny jak najwyższej.
Za najkorzystniejsząmiała zostaćwybrana oferta, która uzyska największą
liczbępunktów łącznie za cenęoleju napędowego i cenęnajmu stacji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,że w SIWZ nie było algorytmu
nakazującego dodanie ceny za dostawępaliwa z cenąza dzierżawęstacji.
Takie postępowanie Zamawiającego było niezgodne z dopuszczalnym
opisem przedmiotu zamówienia oraz zasadami rządzącymi kryteriami oceny ofert i
nie mogło doprowadzićdo zawarcia ważnej umowy.
Odwołujący wprawdzie przyznał,że w niniejszym postępowaniu nie wniesiono
protestu na treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, lecz nie może to
sanowaćjej wadliwości, gdyżzawarcie umowy w takim wadliwym postępowaniu
będzie zawsze skutkowaćjej nieważnością.
Powyższy protest Zamawiający rozstrzygnął w dniu 3.02.2010r.w ten sposób,że oddalił protest w całości.
Zamawiający podniósł,że postępowanie o dostawęoleju napędowego można
połączyćz dzierżawąwłasnej stacji paliw przez potencjalnego Wykonawcę. Za
całkowicie bezzasadne uznał on stanowisko,że Zamawiający nie mógł ogłosić
przetargu, który zawierałby udzielenie zamówienia publicznego na dzierżawęstacji
paliw. Według niego art. 4 ust. 3 lit. i ustawy Pzp nie może dotyczyćnieruchomości
Zamawiającego, ale nabycia nieruchomości oraz zawarcia umów dzierżawy, czy
najmu na nieruchomości, niebędących w posiadaniu Zamawiającego, ponieważtylko
w tym zakresie doszłoby do wydatkowania pieniędzy „publicznych". Zawarcie umowy
dzierżawy lub najmu na nieruchomości, będące w posiadaniu Zamawiającego nie
podlega wymogom ustawy PZP, ponieważzawierane umowy dotycząraczej
przysporzenia w majątku Zamawiającego, a nie jego obciążenia wydatkami.
Zamawiający zaznaczył,że może zastosowaćprzepisy ustawy Pzp w każdym
przypadku, w którym chce uczynićzadośćwymogom dbałości o stan finansów
publicznych, z zachowaniem jednak wtedy konsekwentnie wszystkich przepisów
ustawy.
Za nieuzasadnione uznał on równieżstanowisko dotyczące naruszenia art. 91
ust. 2 ustawy Pzp poprzez ustalenie ceny maksymalnej i ceny minimalnej w jednym
postępowaniu jako kryterium oceny ofert. Według Zamawiającego z przepisu tego
nie wynika to,że oferta, która otrzymuje w ramach oceny ofert ocenęnajwyższą
musi dotyczyćjedynie ceny najniższej. W przypadku kiedy zamówienie publiczne
dotyczy dostawy oleju napędowego przy użyciu stacji paliw, będącej w posiadaniu
Zamawiającego, trudno oczekiwać,że Zamawiający odda stacjępaliw w dzierżawę
za najniższącenę. Dbałośćo finanse publiczne wyklucza brak ustalenia korzyści
majątkowych dla Zamawiającego za możliwośćkorzystania ze stacji paliw przez
Wykonawcę, który wygra przetarg na dostawęoleju napędowego. Jednocześnie nie
jest racjonalne ekonomicznie – w ocenie Zamawiającego - brak wykorzystania w
celach prowadzonej działalności istniejącej stacji paliw, ponieważna podstawie
zapisów SIWZ potencjalny Wykonawca jest zobowiązany do dbania o stan
techniczny stacji paliw, co prowadzi do zapewnienia przez Zamawiającego
utrzymania majątku w należytym, niepogorszonym stanie.
Zamawiający uznał za prawidłowe nadanie wagi cenie za dostarczane paliwo i
cenie dzierżawy nieruchomości odpowiednich wartości [95 i 5%], ponieważpozostaje
to wścisłym związku z wartościązamówienia. Jednocześnie wskazał on,że w tej
sytuacji wygrywa najkorzystniejszy bilans ceny tj. najniższa cena za paliwo i
najwyższa cena za dzierżawęstacji paliw. Ostatecznie Zamawiający zlicza punkty
otrzymane za każdącenęi w ten sposób dochodzi do wyboru oferty
najkorzystniejszej. Nie przyjął za zasadne stanowiska,że nie jest możliwe wybranie
najkorzystniejszej oferty z zachowaniem przepisów ustawy. Określone w SIWZ
kryteria oceny ofert sąjasne i czytelne. Nie może byćmowy o tym,że Zamawiający
wybiera ofertęz naruszeniem zasady konkurencji, a w konsekwencji nie można
stwierdzić,że doszło do wyboru oferty w wyniku jakiegokolwiek naruszenia prawa.
Przytaczając przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
Zamawiający jako wadęuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego uważał obiektywnąniemożnośćdokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty. Zazwyczaj niemożnośćta wiąże sięz naruszeniem przez
Zamawiającego przepisów prawa, w tym ustawy Prawo zamówieńpublicznych. W
tym stanie rzeczy Zamawiający nie dopatrzył sięprzesłanek do unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Z powyższym rozstrzygnięciem protestu Odwołujący sięnie zgodził i wniósł w
dniu
12.02.2010r.odwołanie
do
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
podtrzymując zarzuty jak w proteście i wnosząc o unieważnienie czynności wyboru
oceny ofert i wszystkich wiążących sięz tym czynności.
Pismem z dnia 26.02.2010r.Zamawiający odpowiedział na odwołanie
utrzymując wnioski jak w rozstrzygnięciu protestu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W trakcie dokonywania kontroli formalnej w trybie art. 187 ust.4 pkt 4 ustawy z
dnia 29.01.2004r.Prawo zamówieńpublicznych, na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron, Izba doszła do przekonania, iżw istocie zaskarżone odwołaniem
czynności Zamawiającego dotyczątreści postanowieńsekcji IV pkt 2 ppkt 1 z
ogłoszenia o zamówieniu z dnia 27 listopada 2009 r. nr 2009/S229-329207.
Izba reprezentuje pogląd, iżto treśćpowyższego dokumentu, co do meritum,
została zaskarżona, a nie inne czynności zamawiającego. Izba zwraca uwagę, iżjuż
na tym etapie wykonawcy mogli zapoznaćsięz informacjąwskazującądwa kryteria
udzielenia zamówieńpublicznych : cenęzakupu oleju napędowego i cenędzierżawy
stacji paliw.
Zważywszy na to,że protest poprzedzający odwołanie został wniesiony w dniu
29 stycznia 2010 r., odwołanie zostało wniesione w dniu 12.02.2010r. Izba uznała, iż
protest i odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów w ustawie
przewidzianych.
Zgodnie z art. 180 ust.3 pkt 2 cytowanej wyżej ustawy Pzp protest dotyczący
treści ogłoszenia, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, także dotyczące postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia, wnosi sięw terminie 14 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia na stronie internetowej - jeżeli wartośćzamówienia jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
- przepisu ust. 2 zdanie pierwsze nie stosuje się.
W niniejszej sprawie Odwołujący nie dochował prawem przewidzianych
terminów ustawowych do wniesieniaśrodków ochrony prawnej.
Z powyższych względów Izba postanowiła odwołanie odrzucić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Agropin Sp. z o.o., 89-200 Szubin,
Pińsko i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Agropin Sp. z
o.o., 89-200 Szubin, Pińsko
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Agropin Sp. z
o.o., 89-200 Szubin, Pińsko
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający -
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej S.A., ul.
Podgórna 66, 87-100 Toruńwszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na systematyczne dostawy oleju
napędowego
ogłoszonego
w
DUUE
-
dokument
2009/S-229/329202
z
dn.27.11.2009r.
W dniu 19.01.2010r.Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty-
Hurtowni Olejów i paliw „OLKOP "Gabriel Kropkowski.
W dniu 29.01.2010 r. Odwołujący - Przedsiębiorstwo AGROPIN Sp. z o.o.
Pińsko 89-200 z siedzibąw Szubinie wniósł do Zamawiającego protest.
W swoim proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29.01.2004r.Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.U. z dnia 2007, nr 223, poz.1655 z poź. m.), a mianowicie: art.7 ust.1 i ust.2,
art.91 ust.1 i ust. 2, art.29.
Odwołujący wnosił o unieważnienie postępowania z uwagi na wybór
najkorzystniejszej oferty z rażącym naruszeniem prawa oraz naruszenie przepisów
mające wpływ na wynik postępowania co nie pozwala na zawarcie ważnej umowy -
art. 93 ust.7 w związku z art.146 ust.5 i 6 Pzp.
W pierwszej kolejności Odwołujący powołał sięna treśćwynikającąz wymagań
zamawiającego zawartych w części III SIWZ na podstawie, których tankowanie
zbiorników pojazdów odbywaćsiębędzie ze stacji paliw, którąwykonawca przejmie
w odpłatne użytkowanie na czas trwania realizacji zamówienia.
Zgodnie z SIWZ Kryterium oceny ofert stanowiła cena 100%.
Jednocześnie za najkorzystniejsząmiała zostaćuznana oferta, która uzyska
największąliczbępunktów łącznie za cenęoleju napędowego i cenęnajmu stacji
paliw.
Sposób obliczenia wartości punktowej na dostawy oleju miał nastąpićwedług
następującego algorytmu:
P= CN : Cox95
Natomiast sposób obliczenia wartości punktowej na dzierżawęmiał nastąpić
według następującego algorytmu:
P=Co:Cwx5
P- ilośćpunktów
Co -oferta badana
Cn oferta najniższa
Cw- oferta najwyższa
Odwołujący podniósł, iżprzedmiotem przetargu nieograniczonego było jedynie
udzielenie zamówienia publicznego na sukcesywnądostawęoleju napędowego, a
Zamawiający dopuścił ocenęwedług kryterium adekwatnego dla innego zakresu
przedmiotu zamówienia tj. na dostawęoleju i dzierżawęnieruchomości.
Według Odwołującego zakres oceny oferty był szerszy niżzakres zamówienia
według dokonanego opisu zamówienia. Zamawiający zamierzał w wyniku niniejszego
przetargu zawrzećdwie umowy o udzielenie zamówienia publicznego. Treść
ogłoszenia o zamówieniu na sukcesywne dostawy oleju napędowego dawała
informacjęjedynie o jednym przedmiocie zamówienia publicznego, co mogło zawęzić
krąg potencjalnych wykonawców. Ponadto zawierając dwie umowy o różnym
przedmiocie zamówienia w każdej umowie cena de facto stanowiłaby 100%,
natomiast z opisu kryterium oceny ofert wynika, iżcena w umowie na dostawę
stanowi 95% a cena w umowie na dzierżawęstanowi tylko 5%.
Odwołujący powołał sięna treśćart.2 pkt.13, art. 4 ust.3 lit. i ustawy Pzp i w
aspekcie tych przepisów uznał, iżbłędem jest prowadzenie w jednym przetargu
dwóch odrębnych postępowańo różnym przedmiocie, rządzących sięodrębnymi
zasadami, skutkujących zawarciem dwóch odrębnych umów i ustalenie dla nichłą
cznie jednego kryterium ceny, przy czym każdy składnik ceny ma swoje własne
znaczenie.
Przytoczył on równieżbrzmienie z art.91 ust.2 Pzp argumentując,że
ustawodawca przewidział dwa rozłączne kryteria oceny ofert albo cenęalbo cenęi
inne kryteria odnoszące siędo przedmiotu zamówienia poza ceną.
Dalej Odwołujący wywodził,że w pierwszym wypadku za najkorzystniejsza
zostanie uznana oferta, która przedstawi najniższącenę, w drugim zaśprzypadku
za najkorzystniejszązostanie uznana oferta, która przedstawi najlepszy bilans ceny,
a mając na uwadze definicjęzamówienia publicznego określonąw art. 2 pkt.13
ustawy nie ulega wątpliwości,że w przypadku ustalenia jednego kryterium ceny-
najkorzystniejsząjest oferta z najniższąceną.
Dodatkowo podniósł on, iżpotwierdza to reguła zawarta w art.91ust.5 i 6 Pzp
według, której jeżeli w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym jedynym
kryterium oceny jest cena, nie można dokonaćwyboru oferty najkorzystniejszej ze
względu na to,że zostały złożone oferty o takiej samej cenie, zamawiający wzywa
wykonawców, którzy złożyli te oferty, do złożenia w terminie określonym przez
zamawiającego ofert dodatkowych. Wykonawcy składający oferty dodatkowe nie
mogązaoferowaćcen wyższych niżzaoferowane w złożonych ofertach złożenie
ofert dodatkowych stało sięniemożliwe.
Z tych powodów, zdaniem Odwołującego, wadliwe było określenie ceny za
dostawępaliwa i ceny za dzierżawęnieruchomości w jedynym kryterium ceny 100% i
nadanie im samodzielnych znaczeń95% i 5%.
Poza tym Odwołujący zauważył,że wybór dzierżawcy nieruchomości nie
podlega stosowaniu ustawy, a nawet w przypadku dobrowolnego zastosowania
trybu przetargu wówczas cena za dzierżawępowinna stanowić100% kryterium
oceny ofert.
Odwołujący zwrócił równieżuwagę,że na połączenie w jedynym kryterium
ceny za dostawępaliwa i dzierżawęstacji nie pozwala odmiennośćprzedmiotu
zamówienia, bowiem w pierwszym przypadku chodzi o uzyskanie najniższej ceny, a
w drugim przypadku o uzyskanie ceny najwyższej.
Jak wynikało z zapisów SIWZ kryterium oceny ofert była cena w 100%, ale
wcale nie wygrywała oferta z najniższąceną, lecz oferta która przedstawiała
najkorzystniejszy bilans ceny, przy czym brak było innych kryteriów odnoszących się
do przedmiotu zamówienia.
Cena za główny przedmiot zamówienia oraz cena za dzierżawęstacji
benzynowej były obliczane według własnych algorytmów. Przy czym w pierwszym
przypadku chodziło o uzyskanie ceny jak najniższej a w drugim przypadku chodziło o
uzyskanie ceny jak najwyższej.
Za najkorzystniejsząmiała zostaćwybrana oferta, która uzyska największą
liczbępunktów łącznie za cenęoleju napędowego i cenęnajmu stacji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,że w SIWZ nie było algorytmu
nakazującego dodanie ceny za dostawępaliwa z cenąza dzierżawęstacji.
Takie postępowanie Zamawiającego było niezgodne z dopuszczalnym
opisem przedmiotu zamówienia oraz zasadami rządzącymi kryteriami oceny ofert i
nie mogło doprowadzićdo zawarcia ważnej umowy.
Odwołujący wprawdzie przyznał,że w niniejszym postępowaniu nie wniesiono
protestu na treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, lecz nie może to
sanowaćjej wadliwości, gdyżzawarcie umowy w takim wadliwym postępowaniu
będzie zawsze skutkowaćjej nieważnością.
Powyższy protest Zamawiający rozstrzygnął w dniu 3.02.2010r.w ten sposób,że oddalił protest w całości.
Zamawiający podniósł,że postępowanie o dostawęoleju napędowego można
połączyćz dzierżawąwłasnej stacji paliw przez potencjalnego Wykonawcę. Za
całkowicie bezzasadne uznał on stanowisko,że Zamawiający nie mógł ogłosić
przetargu, który zawierałby udzielenie zamówienia publicznego na dzierżawęstacji
paliw. Według niego art. 4 ust. 3 lit. i ustawy Pzp nie może dotyczyćnieruchomości
Zamawiającego, ale nabycia nieruchomości oraz zawarcia umów dzierżawy, czy
najmu na nieruchomości, niebędących w posiadaniu Zamawiającego, ponieważtylko
w tym zakresie doszłoby do wydatkowania pieniędzy „publicznych". Zawarcie umowy
dzierżawy lub najmu na nieruchomości, będące w posiadaniu Zamawiającego nie
podlega wymogom ustawy PZP, ponieważzawierane umowy dotycząraczej
przysporzenia w majątku Zamawiającego, a nie jego obciążenia wydatkami.
Zamawiający zaznaczył,że może zastosowaćprzepisy ustawy Pzp w każdym
przypadku, w którym chce uczynićzadośćwymogom dbałości o stan finansów
publicznych, z zachowaniem jednak wtedy konsekwentnie wszystkich przepisów
ustawy.
Za nieuzasadnione uznał on równieżstanowisko dotyczące naruszenia art. 91
ust. 2 ustawy Pzp poprzez ustalenie ceny maksymalnej i ceny minimalnej w jednym
postępowaniu jako kryterium oceny ofert. Według Zamawiającego z przepisu tego
nie wynika to,że oferta, która otrzymuje w ramach oceny ofert ocenęnajwyższą
musi dotyczyćjedynie ceny najniższej. W przypadku kiedy zamówienie publiczne
dotyczy dostawy oleju napędowego przy użyciu stacji paliw, będącej w posiadaniu
Zamawiającego, trudno oczekiwać,że Zamawiający odda stacjępaliw w dzierżawę
za najniższącenę. Dbałośćo finanse publiczne wyklucza brak ustalenia korzyści
majątkowych dla Zamawiającego za możliwośćkorzystania ze stacji paliw przez
Wykonawcę, który wygra przetarg na dostawęoleju napędowego. Jednocześnie nie
jest racjonalne ekonomicznie – w ocenie Zamawiającego - brak wykorzystania w
celach prowadzonej działalności istniejącej stacji paliw, ponieważna podstawie
zapisów SIWZ potencjalny Wykonawca jest zobowiązany do dbania o stan
techniczny stacji paliw, co prowadzi do zapewnienia przez Zamawiającego
utrzymania majątku w należytym, niepogorszonym stanie.
Zamawiający uznał za prawidłowe nadanie wagi cenie za dostarczane paliwo i
cenie dzierżawy nieruchomości odpowiednich wartości [95 i 5%], ponieważpozostaje
to wścisłym związku z wartościązamówienia. Jednocześnie wskazał on,że w tej
sytuacji wygrywa najkorzystniejszy bilans ceny tj. najniższa cena za paliwo i
najwyższa cena za dzierżawęstacji paliw. Ostatecznie Zamawiający zlicza punkty
otrzymane za każdącenęi w ten sposób dochodzi do wyboru oferty
najkorzystniejszej. Nie przyjął za zasadne stanowiska,że nie jest możliwe wybranie
najkorzystniejszej oferty z zachowaniem przepisów ustawy. Określone w SIWZ
kryteria oceny ofert sąjasne i czytelne. Nie może byćmowy o tym,że Zamawiający
wybiera ofertęz naruszeniem zasady konkurencji, a w konsekwencji nie można
stwierdzić,że doszło do wyboru oferty w wyniku jakiegokolwiek naruszenia prawa.
Przytaczając przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
Zamawiający jako wadęuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego uważał obiektywnąniemożnośćdokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty. Zazwyczaj niemożnośćta wiąże sięz naruszeniem przez
Zamawiającego przepisów prawa, w tym ustawy Prawo zamówieńpublicznych. W
tym stanie rzeczy Zamawiający nie dopatrzył sięprzesłanek do unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Z powyższym rozstrzygnięciem protestu Odwołujący sięnie zgodził i wniósł w
dniu
12.02.2010r.odwołanie
do
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
podtrzymując zarzuty jak w proteście i wnosząc o unieważnienie czynności wyboru
oceny ofert i wszystkich wiążących sięz tym czynności.
Pismem z dnia 26.02.2010r.Zamawiający odpowiedział na odwołanie
utrzymując wnioski jak w rozstrzygnięciu protestu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W trakcie dokonywania kontroli formalnej w trybie art. 187 ust.4 pkt 4 ustawy z
dnia 29.01.2004r.Prawo zamówieńpublicznych, na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron, Izba doszła do przekonania, iżw istocie zaskarżone odwołaniem
czynności Zamawiającego dotyczątreści postanowieńsekcji IV pkt 2 ppkt 1 z
ogłoszenia o zamówieniu z dnia 27 listopada 2009 r. nr 2009/S229-329207.
Izba reprezentuje pogląd, iżto treśćpowyższego dokumentu, co do meritum,
została zaskarżona, a nie inne czynności zamawiającego. Izba zwraca uwagę, iżjuż
na tym etapie wykonawcy mogli zapoznaćsięz informacjąwskazującądwa kryteria
udzielenia zamówieńpublicznych : cenęzakupu oleju napędowego i cenędzierżawy
stacji paliw.
Zważywszy na to,że protest poprzedzający odwołanie został wniesiony w dniu
29 stycznia 2010 r., odwołanie zostało wniesione w dniu 12.02.2010r. Izba uznała, iż
protest i odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów w ustawie
przewidzianych.
Zgodnie z art. 180 ust.3 pkt 2 cytowanej wyżej ustawy Pzp protest dotyczący
treści ogłoszenia, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, także dotyczące postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia, wnosi sięw terminie 14 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia na stronie internetowej - jeżeli wartośćzamówienia jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
- przepisu ust. 2 zdanie pierwsze nie stosuje się.
W niniejszej sprawie Odwołujący nie dochował prawem przewidzianych
terminów ustawowych do wniesieniaśrodków ochrony prawnej.
Z powyższych względów Izba postanowiła odwołanie odrzucić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
