rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-29
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-29
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 288/10
KIO/UZP 288/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan Członkowie: Bogdan Artymowicz, Justyna Tomkowska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Paweł Trojan Członkowie: Bogdan Artymowicz, Justyna Tomkowska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Wojewódzki Nr 2 w Rzeszowie, ul. Lwowska
60, 35-301 Rzeszów protestu z dnia 22 stycznia 2010 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum)
oraz Hospital Serwis Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
.
przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Wojewódzki Nr 2 w Rzeszowie, ul. Lwowska
60, 35-301 Rzeszów protestu z dnia 22 stycznia 2010 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum)
oraz Hospital Serwis Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie czynności polegającej na wyborze
oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej
czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej
2. kosztami postępowania obciąża Szpital Wojewódzki Nr 2 w Rzeszowie, ul. Lwowska
60, 35-301 Rzeszów i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Spółdzielnię Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Szpital Wojewódzki Nr 2
w Rzeszowie, ul. Lwowska 60, 35-301 Rzeszów na rzecz Spółdzielni
Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kwoty zaliczonej
w poczet kosztów postępowania z wpisu uiszczonego przez Odwołującego
się,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Szpital Wojewódzki Nr 2 w Rzeszowie, ul. Lwowska 60, 35-301
Rzeszów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonywanie usług utrzymania czystości. Przedmiotowe postępowanie
zostało wszczęte przez Zamawiającego w dniu 22.07.2009 r. przekazaniem w drodze
elektronicznej do publikacji ogłoszenia Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich. Ogłoszenie zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE
z dnia 25.07.2009 r. Nr 2009/S 141-206497.
W dniu 12.01.2010 r. (pismo z dnia 12.01.2010 r.) Zamawiający przekazał
wykonawcom, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu, zawiadomienie
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty (oferta wykonawcy Konsorcjum: „IMPEL
CLEANING” Sp. z o.o. oraz „HOSPITAL SERWIS” Sp. z o.o. z cena ofertowąwynoszącą
22.469.760,00 zł). Podstawąwniesienia odwołania oraz poprzedzającego go protestu była
czynnośćZamawiającego polegająca na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
ww. wykonawcy. Wniesienie protestu nastąpiło w dniu 22.01.2010 r.
Odwołujący w treści wniesionego protestu zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która podlega odrzuceniu w trybie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez nie zapewnienie
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum
„IMPEL CLEANING” Sp. z o.o. oraz „HOSPITAL SERWIS” Sp. z o.o. W uzasadnieniu
protestu Odwołujący wskazał, iżzgodnie z zapisami SIWZ rozdz. IX pkt 15, 16, 17 oraz
wyjaśnieniamiżądał dołączenia do oferty:
1. Wykazu oferowanychśrodków dezynfekcyjnych;
2. Wykazu oferowanychśrodków czystości;
3. Koncepcji wykonania usługi, zawierającej:
- szczegółowy plan higieny z podziałem na strefy czystości, uwzględniający wszystkie
czynności określone w SIWZ oraz wskazujący, jakieśrodki czystości dezynfekcyjne, myjące,
czyszczące i konserwujące oraz jaki sprzęt zostanąużyte do wykonania poszczególnych
czynności oraz z jakączęstotliwościączynności te będąwykonywane;
- organizacjępracy z uwzględnieniem całodobowej obsługi i obsady na
poszczególnych odcinkach;
- wykazśrodków czystości i dezynfekcyjnych przewidzianych do wykonania
zamówienia zgodnych z obowiązującymi przepisami obejmujący: wykaz sprzętu i urządzeń
przewidzianych do realizacji zamówienia oraz szczegółowe instrukcje, procedury sprzątania
i dezynfekcji.
W treści uzasadnienia protestu Odwołujący wskazał, iżzłożona przez wykonawcę
Konsorcjum „IMPEL CLEANING” Sp. z o.o. oraz „HOSPITAL SERWIS” Sp. z o.o. oferta nie
odpowiada wymaganiom Zamawiającego wynikającym z powyższych zapisów oraz treści
SIWZ, co potwierdza przedstawiona poniżej argumentacja.
Odwołujący wskazał, iżZamawiającyżądał od Wykonawców:
- zapewnienia kostek do WC oraz szczotek do WC w ramach przedmiotu zamówienia, zaś
wykonawca Konsorcjum „IMPEL CLEANING” Sp. z o.o. oraz „HOSPITAL SERWIS”
Sp. z o.o. nie zaproponował w swojej ofercie, a w szczególności w Koncepcji wykonania
usługi ww.środków i narzędzi.
- w SIWZ i odpowiedziach na pytania wymagał, aby plan higieny zawierał określenie
i przypisanie sprzętu, który zostanie do wykonania poszczególnych czynności wymaganych
w SIWZ, zaśwykonawca Konsorcjum „IMPEL CLEANING” Sp. z o.o. oraz „HOSPITAL
SERWIS” Sp. z o.o. do czynności obejmujących zdejmowania i mycie lamp; zdejmowanie,
mycie i dezynfekcja lamp sufitowych oraz zdejmowanie i mycie lamp oświetleniowych
negatoskopów nie przewidział w koncepcji wykonania usługi, a w szczególności w planie
higieny sprzętu, urządzeńdo zdejmowania lamp, co w konsekwencji czyni również
niemożliwym przeprowadzenie czynności mycia i dezynfekcji;
- w załączniku nr 2 do SIWZ wskazał, w komórkach organizacyjnych takich jak sale chorych,
czynności gruntownego maszynowego mycia podłóg, wskazując jednocześnie zgodnie
z załącznikiem nr 5, pkt 9 do SIWZ preparat o określonych parametrach, którym te czynności
należy wykonać. Wykonawca Konsorcjum „IMPEL CLEANING” Sp. z o.o. oraz „HOSPITAL
SERWIS” Sp. z o.o. zaproponował do przywołanych czynności preparat niezgodny
z wymaganiami Zamawiającego;
- w SIWZ i odpowiedziach na pytania wymagał, aby plan higieny zawierał określenie
i przypisanie sprzętu, który zostanie użyty do wykonania poszczególnych czynności
wymaganych w SIWZ. Wykonawca Konsorcjum „IMPEL CLEANING” Sp. z o.o. oraz
„HOSPITAL SERWIS” Sp. z o.o. nie przypisał w planie higieny sprzętu do następujących
czynności: usuwanie odpadów do miejsce przeznaczenia, pomoc przy przewożeniu towarów
z magazynu i apteki oraz zawożenie i przywożenie z pralni (obrusy, serwety, bieżniki, firany,
zasłony). Odwołujący wskazał, iżdo ww. czynności zostały podane jedynie rękawice
ochronne, co nie spełnia wymagańZamawiającego;
- w planie higieny oraz w odpowiedziach z dnia 07.10.2009 r. zostało zastrzeżone, iżplan
higieny ma uwzględniaćwszystkie czynności określone w SIWZ. W ofercie wykonawcy
Konsorcjum „IMPEL CLEANING” Sp. z o.o. oraz „HOSPITAL SERWIS” Sp. z o.o.
w koncepcji wykonania usługi brak jest czynności: dezynfekcji materacy, koców, poduszek
i innych w komorze dezynfekcyjnej;
- zgodnie z załącznikiem, pkt 11 SIWZ oraz odpowiedziami na pytania z dnia 07.10.2009 r.
(pytanie nr 6) do utrzymania czystości w gabinetach, pomieszczeniach socjalnychżądał
zaoferowania preparatu o parametrach: pH 7, na bazie emulsji silikonowo – woskowej
i kompozycji zapachowych. Wykonawca Konsorcjum „IMPEL CLEANING” Sp. z o.o. oraz
„HOSPITAL SERWIS” Sp. z o.o. w planie higieny nie przewidział preparatu o powyższych
parametrach do czynności wykonywanych w gabinetach, pomieszczeniach socjalnych
w zakresie przecierania mebli stosując w tym zakresie preparat niezgodny z wymaganiami;
- w SIWZ i odpowiedziach na pytania było wymagane, aby plan higieny uwzględniał
wszystkie czynności określone w SIWZ oraz wskazywał, jakieśrodki dezynfekcyjne, myjące,
czyszczące i sprzęt zostanąużyte do wykonania poszczególnych czynności oraz z jaką
częstotliwościączynności te będąwykonywane. Wykonawca Konsorcjum „IMPEL
CLEANING” Sp. z o.o. oraz „HOSPITAL SERWIS” Sp. z o.o. w planie higieny dla
następujących czynności: mycie, dezynfekcja oraz wyparzanie talerzy i sztućców; transport
wody mineralnej z kuchni do poszczególnych komórek organizacyjnych w okresie letnim;
transport wyników histopatologicznych z Zakładu Patomorfologii do oddziałów, zanoszenie
badańhistopatologicznych oraz na „internę” do Zakładu Patomorfologii; transport zwłok
z oddziałów szpitalnych, izby przyjęć, bloków operacyjnych do Zakładu Patomorfologii
(zgodnie z aktualnie obowiązującąprocedurąszpitalną); transport butli z dwutlenkiem węgla.
Wykonawca Konsorcjum „IMPEL CLEANING” Sp. z o.o. oraz „HOSPITAL SERWIS”
Sp. z o.o. w powyższym zakresie nie przypisał zgodnie z wymaganiami Zamawiającegośrodków, sprzętu, urządzeńktórymi te czynności zamierza wykonać;
- wykonawca Konsorcjum „IMPEL CLEANING” Sp. z o.o. oraz „HOSPITAL SERWIS”
Sp. z o.o. zgodnie ze złożona ofertąnie jest w stanie zapewnićciągłości realizacji usługi
w zakresie dezynfekcji materacy, koców, poduszek w komorze dezynfekcyjnej (czynności
wymaganej przez Zamawiającego) w okresach przestojów urządzenia spowodowanych
remontem, naprawą, przeglądem z uwagi na fakt braku w wykazie sprzętu urządzenia
komory dezynfekcyjnej oraz braku deklaracji dotyczącej skorzystania z usług podwykonawcy
w tym zakresie.
Przedmiotowy protest został rozstrzygnięty przez Zamawiającego w sposób milczący.
Termin na rozstrzygnięcie protestu upłynął zgodnie z art. 183 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
w dniu 01.02.2010 r.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
w dniu 11.02.2010 r. (data stempla pocztowego) podpisane przez Andrzeja Różańskiego –
Dyrektora ds. sprzedaży (Prokurent samoistny) oraz Tomasza Dobrskiego – Dyrektora
ds. technicznych (Prokurent samoistny).- uprawnionych do reprezentowania Odwołującego.
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał w całości swoje zarzuty i stanowisko podniesione
w proteście. Odwołujący wskazał w treści wniesionego odwołania,że przedmiotem
odwołania jest czynnośćZamawiającego polegająca na oddaleniu protestu z dnia
22.01.2010 r. bez jego rozstrzygnięcia. Odwołujący w treści wniesionego odwołania zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która podlega
odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez nie zapewnienie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
oraz naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Konsorcjum „IMPEL CLEANING” Sp. z o.o. oraz „HOSPITAL SERWIS”
Sp. z o.o. W zakresieżądańOdwołujący podniósł, iżdomaga sięunieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum „IMPEL
CLEANING” Sp. z o.o. oraz „HOSPITAL SERWIS” Sp. z o.o. w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp oraz dokonania ponownej oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
ważnych.
Kopiętreści odwołania Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 11.02.2010 r.
(wpływ bezpośredni).
W dniu 17.03.2010 r. (pismem z dnia 15.03.2010 r.) wykonawca „IMPEL CLEANING”
Sp. z o.o. (Lider konsorcjum) działając w imieniu i na rzecz Konsorcjum „IMPEL CLEANING”
Sp. z o.o. oraz „HOSPITAL SERWIS” Sp. z o.o. złożył przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania wniesionego przez
Odwołującego. Przystępujący wskazał, iżposiada interes prawny gdyżjego oferta stanowi
ofertęnajkorzystniejsząw przedmiotowym postępowaniu.
W uzasadnieniu Przystępujący wskazał,że podtrzymuje wszystkie zarzuty i wnioski
zawarte w przystąpieniu do protestu i stwierdza,że:
- w odniesieniu do zarzutu nr 1: brak wskazania kostek do WC jest spowodowany tym, iżsą
one materiałem higienicznym, dlatego teżnie było obowiązku zamieszczania ich w wykazieśrodków. Szczotki do toalet zostały wskazane w wykazie sprzętu pod poz. 31;
- w odniesieniu do zarzutu nr 2: w planie higieny załączonym do oferty został wskazany
sprzęt niezbędny do wykonania czynności mycia i dezynfekcji lamp, lamp sufitowych
przenośnych, lamp oświetleniowych i negatoskopów. Dodatkowo w wykazie sprzętu
i urządzeńprzewidzianych do realizacji zamówienia, załączonym przez Przystępującego na
845 stronie oferty wskazano sprzęt niezbędny do wykonania wszystkich czynności
określonych przez Zamawiającego w SIWZ. W odniesieniu do powyższego zarzutu,
z ostrożności prawnej Przystępujący podnosi, iżdokumenty takie jak wykaz narzędzi,
urządzeń, sprzętu sądokumentami, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
i podlegająuzupełnieniu w trybie przewidzianym w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zdaniem
Przystępującego zarzut Odwołującego jakoby brak było w ofercie w koncepcji wykonania
usługi sprzętu do zdejmowania lamp jest całkowicie bezzasadny;
- w odniesieniu do zarzutu nr 3: w planie higieny, w pomieszczeniach takich jak sale chorych,
do wykonania czynności gruntownego maszynowego mycia podłóg wskazał preparat zgodny
z wymaganiami Zamawiającego, tj. MEDICLEAN - preparat do maszynowego mycia
MC 111. Preparat ten spełnia wszystkie wymagania opisane przez Zamawiającego w pkt 2
załącznika nr 5 do SIWZ. Dodatkowo Przystępujący w ofercie wskazał czynność„gruntowne
czyszczenie podłóg” oraz przewidział do tej czynności preparat spełniający wymagania
określone w pkt 9 załącznika nr 5 do SIWZ, tj. MEDICLEAN – wysokoalkaliczny preparat do
gruntownego czyszczenia podłóg MG 130;
- w odniesieniu do zarzutu nr 4: w zakresie czynności obejmujących usuwanie odpadów do
miejsc przeznaczenia, pomoc przy przewożeniu towarów z magazynu i apteki oraz
zawożenie i przywożenie z pralni (obrusy, serwety, bieżniki, firany, zasłony) Przystępujący
wskazał, iżdo tychże czynności nie zostały zaproponowane jedynie rękawice ochronne. Na
stronie 845 oferty wskazany został sprzęt niezbędny do wykonania wszystkich czynności
określonych przez Zamawiającego przez SIWZ, w tym równieżsprzęt taki jak wózki do
odpadów, wózek do magazynu, itp. W odniesieniu do powyższego zarzutu, z ostrożności
prawnej Przystępujący podnosi, iżdokumenty takie jak wykaz narzędzi, urządzeń, sprzętu są
dokumentami, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i podlegająuzupełnieniu
w trybie przewidzianym w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;
- w odniesieniu do zarzutu nr 5: w zakresie czynności obejmujących dezynfekcjęmateracy,
koców, poduszek i innych w komorze dezynfekcyjnej Przystępujący wskazał, iżw wykazie
sprzętu na stronie 845 oferty, w pkt 23 wskazał komorędezynfekcyjną. W wykazieśrodków
czystości iśrodków dezynfekcyjnych załączonym na stronie 839 oferty, w pkt 28 wskazał
preparat Formaldehyd 40% oraz jego charakterystykę, tj. „preparat chemiczny do
przeprowadzania dezynfekcji w komorze dezynfekcyjnej”;
- w odniesieniu do zarzutu nr 6: na stronie 841 oferty został przewidziany preparat
wymagany przez Zamawiającego w pkt 11 załącznika nr 5 do SIWZ, tj. preparat do mycia
i pielęgnacji mebli oraz tworzyw sztucznych – Forlux MMS. Zdaniem Przystępującego
preparat ten spełnia wszystkie wskazane przez Zamawiającego, posiada pH 7 oraz jest na
bazie emulsji silikonowo – woskowej oraz kompozycji zapachowych;
- w odniesieniu do zarzutu nr 7: w koncepcji wykonania usługi zostały przewidzianeśrodki
oraz sprzęt niezbędny do realizacji wszystkich czynności wskazanych przez Zamawiającego
w SIWZ, tj. mycia, dezynfekcji i wyparzania talerzy i sztućców, transportu wody mineralnej
z kuchni, transportu wyników histopatologicznych, transportu zwłok oraz transportu butli
z tlenem. W wykazieśrodków na stronie 839 oferty wskazano preparaty do wykonania
czynności mycia i dezynfekcji talerzy i sztućców, tj. Ludwik (mycie ręczne), Robot tabletki do
zmywarek 3 w 1, Robot płyn nabłyszczający do zmywarek, Robot sól ochronna do zmywarek
(mycie maszynowe), Presept – tabletki dezynfekcyjne (dezynsekcja). Na stronie 845 oferty
został wskazany sprzęt i urządzenia przewidziane do realizacji zamówienia, w tym również
sprzęt niezbędny do wykonania czynności w postaci: wózków dożywieniówki, wózków do
transportu zwłok, wózków do transportu butli z tlenem. W odniesieniu do powyższego
zarzutu, z ostrożności prawnej Przystępujący podnosi, iżdokumenty takie jak wykaz
narzędzi, urządzeń, sprzętu sądokumentami, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp i podlegająuzupełnieniu w trybie przewidzianym w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;
- w odniesieniu do zarzutu nr 8: Przystępujący wskazał, iżw jego ofercie w wykazie sprzętu
jest zawarta komora dezynfekcyjna.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, treścią oferty Odwołującego,
jak również po zapoznaniu się z protestem, rozstrzygnięciem protestu, odwołaniem,
odpowiedzią Zamawiającego na odwołanie złożoną na rozprawie, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak też stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym -
sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem Izby, Odwołującemu, skuteczne zakwestionowanie prawidłowości wyboru
oferty Przystępującego spowodowałoby,że przedmiotowe zamówienie publiczne zostałoby
udzielone Odwołującemu. Tym samym Izba stwierdziła,że wypełniono materialnoprawną
przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp.
Izba postanowił o dopuszczeniu do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania wykonawcęKonsorcjum „IMPEL CLEANING” Sp. z o.o. oraz „HOSPITAL
SERWIS” Sp. z o.o. (zwanego dalej „Przystępującym”) po stronie Zamawiającego, gdyż
posiada on interes prawny w tym, aby rozstrzygnięcie nastąpiło na korzyśćstrony do której
przystąpił oraz jego przystąpienie było dokonane w sposób zgodny z art. 184 st. 4 ustawy
Pzp.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, tj. ogłoszenie o zamówieniu, SIWZ wraz
z załącznikami określającymi sposób realizacji przedmiotu zamówienia oraz ofertęzłożoną
w przedmiotowym postępowaniu przez wykonawcęKonsorcjum „IMPEL CLEANING”
Sp. z o.o. oraz „HOSPITAL SERWIS” Sp. z o.o. oraz ze stanowisk stron złożonych na piśmie
w ramachśrodków ochrony prawnej oraz ustnie do protokołu.
Izba postanowiła nie dopuścićdowodu z dokumentu, przedstawionego przez
Odwołującego na rozprawie, w postaci kart charakterystyk dla kostek WC, ze względu na
fakt, iżocena zarzutów zawartych w odwołaniu sprowadza sięjedynie do rozstrzygnięcia,
czy zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu, SIWZ (wraz z załącznikami) oraz wyjaśnieniach
i modyfikacjach dokumentacji postępowania dokonanych przez Zamawiającego wymagania
znalazły swoje odzwierciedlenie w ofercie Przystępującego, tj. przedmiotem rozstrzygnięcia
jest zgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ. Wobec powyższego Izba uznała, iżna podstawie
art. 188 ust. 6 ustawy Pzp zasadne jest pominięcie wskazanego dowodu w postaci kart
charakterystyk kostek WC gdyżfakty, które miałyby zostaćwykazane w oparciu
o ww. dowody nie mająznaczenia dla przedmiotowego rozstrzygnięcia i zostały powołane
przez Odwołującego jedynie dla zwłoki.
Izba postanowiła także pominąćna podstawie art. 188 ust. 6 ustawy Pzp dowód
z dokumentu w postaci karty charakterystyki preparatu MEDICLEAN MC 111 i MG 130, gdyż
fakty, które miałyby zostaćwykazane w oparciu o wskazane wyżej dowody zostały już
stwierdzone innymi dowodami (ofertąPrzystępującego oraz treściąSIWZ).
Izba ustaliła, iżZamawiający zgodnie z Rozdziałem IX „Wykaz oświadczeń
i dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu” pkt 1 ppkt 15, 16 oraz 17żądał dostarczenia wraz z ofertą:
Ppkt 15) Wykazu oferowanychśrodków dezynfekcyjnych;
Ppkt 16) Wykazu oferowanychśrodków czystości;
Ppkt 17) Koncepcji wykonania usługi, zawierającej:
- szczegółowy plan higieny z podziałem na strefy czystości;
- organizacjępracy z uwzględnieniem całodobowej obsługi i obsady na
poszczególnych odcinkach;
- wykazśrodków czystości i dezynfekcyjnych przewidzianych do wykonania
zamówienia zgodnych z obowiązującymi przepisami obejmujący: wykaz sprzętu i urządzeń
przewidzianych do realizacji zamówienia oraz szczegółowe instrukcje, procedury sprzątania
i dezynfekcji.
Izba ustaliła, iżzałącznikiem Nr 2 do SIWZ jest „Tabela organizacji systemu
utrzymania czystości”, która stała siępodstawądo wykonania przez Przystępującego
„Szczegółowego planu higieny” stanowiącego załącznik nr 13 do ofert i zawartego na
str. 345 – 830. Tym samym Izba uznała, iżzałącznik Nr 2 do SIWZ „Tabela organizacji
systemu utrzymania czystości” po jego wypełnieniu przez Przystępującego i rozszerzeniu o 3
dodatkowe kolumny zatytułowane: „sprzęt”, „preparat do mycia” oraz „preparat do
dezynfekcji”
uzyskał status
„szczegółowego
planu
higieny”
wymaganego
przez
Zamawiającego w Rozdziale IX SIWZ pkt 1 ppkt 17 zdanie pierwsze.
Ponadto w odniesieniu do treści szczegółowego planu higieny znaczenie ma
odpowiedźna pytanie nr 7 zawarta w piśmie Zamawiającego z dnia 07.10.2009 r. z którego
wynika, iżZamawiającyżądał aby szczegółowy plan higieny obejmował wszystkie czynności
określone w SIWZ oraz wskazywał jakieśrodki dezynfekcyjne, myjące, czyszczące,
konserwujące i sprzęt zostanąużyte do wykonania poszczególnych czynności oraz z jaką
częstotliwościączynności te będąwykonywane. Wobec powyższego Izba uznała,
iżZamawiający wymagał i określił, aby szczegółowy plan higieny uwzględniał sprzęt,
narzędzia iśrodki konieczne do wykonania poszczególnych czynności.
W dniu 19.10.2009 r. (pismem z dnia 15.10.2009 r.) wykonawca Spółdzielnia
Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie złożył do Zamawiającego protest dotyczący postanowień
SIWZ, w treści nadanej wskutek odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 7 zawarte
w piśmie z dnia 07.10.2009 r. Protestujący wniósł o zmianętreści ogłoszenia poprzez
uzupełnienie,że plan higieny zawierający podział na strefy czystości ma uwzględniać
wszystkie czynności wskazane w SIWZ wraz ze wskazaniemśrodków dezynfekcyjnych,
myjących, czyszczących i konserwujących oraz sprzętu, którym poszczególne czynności
będąwykonywane i przedłużenie terminu składania ofert, jak równieżuszczegółowienie
przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie na jakie strefy czystości ma zostaćpodzielony
plan higieny. W uzasadnieniu powyższego protestu zostało wskazane, iżZamawiający
w ust. 2.14 pkt III sekcji III ogłoszenia wskazał,że jako potwierdzenie warunków udziału
wykonawcy majądołączyćkoncepcjęwykonania usługi zawierająca szczegółowy plan
higieny z podziałem na strefy czystości. W wyjaśnieniach z dnia 07.10.2009 r. w odpowiedzi
na pytanie 7 Zamawiający uszczegółowił treśćplanu higieny poprzez wskazanie,że plan
higieny ma uwzględniaćwszystkie czynności określone w SIWZ oraz wskazywaćjakieśrodki
dezynfekcyjne, myjące, czyszczące, konserwujące i sprzęt zostanąużyte do wykonania
poszczególnych czynności oraz z jakączęstotliwościąbędąwykonane. W uzasadnieniu
protestu zostało także wskazane,że z treści ogłoszenia nie wynika, aby plan higieny miał
uwzględniaćczynności, ich częstotliwośćze wskazaniem stosowanego na danej powierzchni
preparatu itd. To, co określił Zamawiający w wyjaśnieniach jako plan higieny nie przystaje do
opisu planu higieny zawartego w ogłoszeniu o zamówieniu. Oznacza to, zadaniem
Protestującego,że Zamawiający zmienił treśćogłoszenia w zakresie warunków, które mają
spełnićwykonawcy i dokumentów, które majązłożyćWykonawcy na potwierdzenie tych
warunków. Zdaniem Protestującego nowe stanowisko Zamawiającego powoduje, iż
Wykonawcy musząprzygotowaćzupełnie inny dokument. Powyższe wymaga dodatkowego
nakładu pracy. Taka zmiana treści ogłoszenia, zdaniem Protestującego, stanowi zmianę
istotną. Ponadto w uzasadnieniu protestu zostało wskazane, iżZamawiający nie wskazał, na
jakie strefy czystości sąpodzielone jego pomieszczenia. Brak podziału na strefy powoduje,że przedmiot zamówienia nie jest jasny, czym Zamawiający naruszył dyspozycjęprzepisu
art. 29 ust. 1. Zdaniem Protestującego różne sąbowiem wymogi, co do poziomu czystości
fizycznej i bakteriologicznej w różnych strefach czystości dla różnych jednostek służby
zdrowia. Bez wiedzy jak kształtuje siępodział na strefy czystości u Zamawiającego
Wykonawcy nie będąw stanie w planie higieny, przypisaćokreślonego pomieszczenia do
stref czystości, zgodnie z potrzebami Zamawiającego. W taki stanie rzeczy niezbędne jest
dokonanie przez Zamawiającego podziału pomieszczeńna strefy czystości (…).
W dniu 27.10.2009 r. Zamawiający rozstrzygnął protest wykonawcy Spółdzielnia
Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie wniesionego w dniu 19.10.2009 r. poprzez jego
uwzględnienie. Zamawiający nie podał uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu oraz nie podał,
w jaki sposób uczyni zadośćżądaniom Protestującego.
Zamawiający pismem z dnia 16.11.2009 r. w związku z ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu i w związku z uwzględnieniem zgłoszonychżądańdokonał zmiany zapisów SIWZ
w pkt IX pakt 17 poprzez usunięcie zapisu: „szczegółowy plan higieny z podziałem na strefy
czystości” i zastąpienie go zapisem „szczegółowy plan higieny z podziałem na IV strefy
czystości obowiązujące u zamawiającego”.
W dniu 19.11.2009 r. opublikowana została w suplemencie do Dz. U. UE Nr 2009/S
223-319906 z dnia 19.11.2009 r. informacja dodatkowa do ogłoszenia o zamówieniu,
w której Zamawiający zastąpił zapis sekcji III.2.1) ogłoszenia poprzez usunięcie zapisu:
„szczegółowy plan higieny z podziałem na strefy czystości” i zastąpienie go zapisem
„szczegółowy plan higieny z podziałem na IV strefy czystości obowiązujące
u zamawiającego”.
Izba ustaliła, iżpomimo braku uwzględnienia przez Zamawiającegożądania
zawartego w proteście, aby treśćogłoszenia o zamówieniu została uzupełnieniowa o zapis,że: „plan higieny zawierający podział na strefy czystości ma uwzględniaćwszystkie
czynności wskazane w SIWZ wraz ze wskazaniemśrodków dezynfekcyjnych, myjących,
czyszczących i konserwujących oraz sprzętu, którym poszczególne czynności będą
wykonywane, jak równieżuszczegółowienie przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie, na
jakie strefy czystości ma zostaćpodzielony plan higieny” nie zostały zawarte w ogłoszeniu, to
Zamawiający nie wycofał swojego stanowiska w zakresie zawartym w odpowiedzi na pytanie
nr 7 zawarte w piśmie z dnia 07.10.2009 r. Ponadto jak wynika z treściżądania zawartego
w proteście, jak równieżargumentów zawartych w uzasadnieniu Protestujący - Spółdzielnia
Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie nie kwestionował powyższych wymogów, lecz wniósł
m. in. o dostosowanie treści ogłoszenia do wyjaśnieńZamawiających precyzujących treść
SIWZ. Tym samym Izba w oparciu o dokumentacjępostępowania ustaliła, iżzawarte
w wyjaśnieniach z dnia 07.10.2009 r. w odpowiedzi na pytanie nr 7 Zamawiający
uszczegółowienie treśćplanu higieny poprzez wskazanie,że plan higieny ma uwzględniać
wszystkie czynności określone w SIWZ oraz wskazywaćjakieśrodki dezynfekcyjne, myjące,
czyszczące, konserwujące i sprzęt zostanąużyte do wykonania poszczególnych czynności
oraz z jakączęstotliwościąbędąwykonane nie zostało przez Zamawiającego wycofane i
stanowiło skutecznąmodyfikacjęSWIZ.
Na podstawie treści odwołania oraz treści poprzedzającego go protestu Izba ustaliła,
iżOdwołujący zarzut niezgodności treści oferty Przystępującego z treściąSIWZ oparł na 8
elementach (zarzutach). W zakresie zarzutu nr 6 Odwołujący wycofał ww. zarzut na
rozprawie przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Odnosząc siędo merytorycznego rozpoznania zarzutów podniesionych w odwołaniu,
skład orzekający Izby uznał,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Co do pierwszego zarzutu – w zakresie niezgodności treści oferty Przystępującego
z treściąSIWZ wobec nie ujęcia w ofercie (a w szczególności w Koncepcji wykonania usługi)
kostek do WC oraz szczotek do WC Izba ustaliła, iżZamawiający określił w Rozdziale II
SIWZ (opis przedmiotu zamówienia, opis części zamówienia) w pkt 8 (usługi sprzątania
i dezynfekcji), iż: „Lista obowiązującychśrodków czyszcząco – myjących i konserwujących
stanowi załącznik do niniejszej specyfikacji (zał. 5 do SIWZ), sątośrodki aktualnie używane
w szpitalu, sąone wypróbowane i gwarantująodpowiedniąjakość– przedkładającąsięna
bezpieczeństwo pacjentów oraz personelu. Nie niszcząmytych i czyszczonych powierzchni,
sądo tychśrodków przewidziane specjalne pompy dozujące, dlatego Usługodawca jest
zobowiązany do ich stosowania”. Ponadto w Rozdziale II SIWZ (opis przedmiotu
zamówienia, opis części zamówienia) w pkt 7 zostało wskazane,że: „Wykonawca w cenie
usługi zabezpiecza: (…)środki myjące i dezynfekcyjne wymienione w załączniku Nr 4 i Nr 5
do SIWZ oraz pompy dozujące,środki do pielęgnacji powierzchni,środki do mycia naczyń,środki do zmywarki (…)”. Analiza załącznika nr 5 do SIWZ (Środki myjące, czyszczące
i konserwujące stosowane do powierzchni) wskazuje, iżnie zawiera on kostek do WC.
Zatem nawet przyjęcie, zgodnie ze stanowiskiem Odwołującego, iżniektóre kostki WC
posiadająwłaściwości myjące, jest bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowego
zarzutu, gdyżnie zostały one zawarte w ww. załączniku, tym samym wykonawca, zgodnie
z wyżej przywołanym zapisem SIWZ (Rozdział II pkt 7 i 8), nie jest zobowiązany do ich
wykazania w ofercie. Wszystkie zawarte w załączniku Nr 5 do SIWZ preparaty mająformę
płynu, koncentratu,żelu, granulatu oraz tabletek (w odniesieniu dośrodków do zmywarek).
Wobec powyższego Izba, działając na podstawie art. 188 ust. 6 ustawy Pzp, nie dopuściła
dowodu z dokumentu wskazanego przez Odwołującego w postaci kart charakterystyki kostek
WC poszczególnych producentów, gdyżdowód ten nie ma dla rozstrzygnięcia
przedmiotowego zarzutu znaczenia, a jego przeprowadzenie doprowadziłoby jedynie do
zwłoki w postępowaniu.
Powyższego zarzutu nie potwierdza równieżprzywołany przez Odwołującego dowód
z dokumentu w postaci pisma Zamawiającego z dnia 16.11.2009 r. (Znak SzWNr2-
ZP250/58/463/2009), w którym w odpowiedzi na pytanie Nr 133 „Czy Zamawiający
potwierdza,że wymagany w koncepcji wykonania usługi wykazśrodków (SIWZ pkt IX.17)
musi zawieraćwszystkieśrodki potrzebne do wykonania usługi pod groźbąodrzucenia
oferty” Zamawiający wyjaśnił, iż: „Zamawiający na podstawie art. 38 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) odpowiada,że TAK.
Zamawiający wymaga wykazuśrodków obejmującego wszystkie wymaganeśrodki myjące,
czyszczące i konserwujące potrzebne do wykonania usługi”. W odniesieniu do powyższego
Izba odnosi treśćSIWZ (Rozdział II pkt 7 i 8) oraz załącznika nr 5 do SIWZ (Środki myjące,
czyszczące i konserwujące stosowane do powierzchni), który nie uwzględnia kostek do WC.
Przystępujący na odparcie powyższego zarzutu przywołał dowód w postaci pisma
Zamawiającego z dnia 16.11.2009 r. (Znak SzWNr2-ZP250/58/463/2009), w którym
w odpowiedzi na pytanie Nr 109 Zamawiający wyjaśnił, iżobowiązek zapewnienia szczotek
i kostek do WC należy do wykonawcy. Powyższe wskazuje, iżpowyższy aspekt nie był ujęty
w treści SIWZ, zatem nie był zawarty w treści załącznika Nr 4 i Nr 5 do SIWZ. Oznacza to, iż
kostki do WC nie były ujęte w ww. wykazach, zaśz przywołanej wyżej odpowiedzi wynika
jedynie, iżdo obowiązku wykonawców należy ich zapewnienie na etapie realizacji
przedmiotu zamówienia.
Na powyższe wskazuje ponadto przywołany przez Przystępującego dowód z pisma
Zamawiającego z dnia 10 grudnia 2009 r., gdzie w odpowiedzi na pytanie 3: „Zamawiający
w odpowiedzi na pytanie 133 z dnia 16.11.2009 r. wskazał, iżwymaga wykazuśrodków
obejmującego wszystkie wymaganeśrodki myjące, czyszczące i konserwujące potrzebne do
wykonania usługi pod groźbąodrzucenia oferty. Czy Zamawiający wymaga także wskazania
wszystkichśrodków dezynfekcyjnych łącznie z płynem do dezynfekcji rąk i mydłem w płynie
zgodnych z wymaganiami SIWZ, pod groźbąodrzucenia oferty” Zamawiający odpowiedział,że: „Zamawiający na podstawie art. 38 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) odpowiedział, iżpozostawia zapisy SIWZ bez zmian”.
Zdaniem Przystępującego powyższe wskazuje na charakter wykazuśrodków czyszczących
i wywodzi on, iżtreśćzałącznika nr 5 do specyfikacji nie uległa zmianie, gdyżzałącznik ten
zawiera wskazanie, któreśrodki Zamawiający uważa zaśrodki myjące, czyszczące
i konserwujące. Powyższy załącznik nie zawiera kostek do WC.
W oparciu o powyższe Izba uznała, iżzarzut niezgodności treści oferty
Przystępującego z treściąSIWZ w powyższym zakresie nie znalazł potwierdzenia
w dokumentacji postępowania, gdyżOdwołujący nie wykazał, który zapis SIWZ, jej
modyfikacja lub odpowiedźna pytanie nakazywały ich uwzględnienie w wykazieśrodków
myjących.
Co do drugiego zarzutu – w zakresie niezgodności treści oferty Przystępującego
z treściąSIWZ, w zakresie którego Odwołujący podniósł, iżplan higieny powinien zawierać
określenie i przypisanie sprzętu, który zostanie przeznaczony do wykonania poszczególnych
czynności wymaganych w SIWZ, zaśOdwołujący do czynności obejmujących zdejmowanie
i mycie lamp, zdejmowanie, mycie i dezynfekcja lamp sufitowych oraz zdejmowanie i mycie
lamp oświetleniowych negatoskopów nie przewidział w koncepcji wykonania usługi,
a w szczególności w szczegółowym planie higieny sprzętu, urządzeńdo zdejmowania lamp
Izba wskazuje, iżOdwołujący nie wykazał i nie udowodnił jakie narzędzie będąkonieczne do
wykonania ww. czynności, w tym w szczególności nie udowodnił, iżdo czynności demontażu
przedmiotowych lamp konieczne jest użycie jakiegokolwiek sprzętu, w tym drabin.
W oparciu o powyższe Izba uznała, iżzarzut niezgodności treści oferty
Przystępującego z treściąSIWZ w powyższym zakresie nie znalazł potwierdzenia
w dokumentacji postępowania i dowodach przedstawionych przez strony na rozprawie, gdyż
Odwołujący nie wykazał, iżdo czynności demontażu przedmiotowych lamp konieczne jest
użycie jakiegokolwiek sprzętu.
Co do trzeciego zarzutu – w zakresie niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią
SIWZ obejmującego wskazanie, iżPrzystępujący zaproponował do określonych w załączniku
nr 2 do SIWZ czynności gruntownego maszynowego mycia podłóg w komórkach
organizacyjnych takich jak sale chorych preparat (określony w załączniku nr 5, pkt 2 do
SIWZ), którym te czynności należy wykonać, niezgodny z wymaganiami Zamawiającego
Izba ustaliła,że na str. 841 oferty Przystępującego (pkt 9 „Wykazuśrodków czystości
i dezynfekcyjnych przewidzianych do wykonania zamówienia”) do czynności gruntownego
czyszczenia podłóg został przypisanyśrodek o symbolu MG 130. Zgodnie odpowiedząna
pytanie nr 7 zawartym w piśmie Zamawiającego z dnia 07.10.2009 r. z którego wynika, iż
Zamawiającyżądał aby szczegółowy plan higieny obejmował wszystkie czynności określone
w SIWZ oraz wskazywał jakieśrodki dezynfekcyjne, myjące, czyszczące, konserwujące
i sprzęt zostanąużyte do wykonania poszczególnych czynności oraz z jakączęstotliwością
czynności te będąwykonywane wynikał obowiązek ujęcia w szczegółowym planie higieny
wszystkich czynności wraz z przypisaniem do nich właściwychśrodków czystości. Izba
ustaliła,że na str. 362 oferty Przystępującego dla czynności gruntownego (maszynowego)
mycia podłóg w salach chorych został przypisany niewłaściwyśrodek, tj. MEDICLEAN
MC 111 (zadedykowany w wykazie do czynności codziennego mycia podłóg).
Wobec powyższego Izba uznała, iżz treści oferty Przystępującego wynika,
iżw szczegółowym planie higieny załączonym do oferty został do czynności gruntownego
maszynowego mycia podłóg w komórkach organizacyjnych, takich jak sale chorych (str. 362
oferty), przypisany niewłaściwy preparat. Zawarty na str. 838 – 844 oferty Przystępującego
„Wykazśrodków czystości i dezynfekcyjnych przewidzianych do wykonania zamówienia”
należy odnieśćbezpośrednio do treści załącznika Nr 5 do SIWZ (Środki myjące, czyszczące
i konserwujące stosowane do powierzchni) i załączonego do oferty Przystępującego
na str. 343/2 – 343/7 „Wykazu oferowanychśrodków czystości, zgodnych z załącznikiem
Nr 5 do SIWZ oraz pozostałych niezbędnych do realizacji zamówienia”. W wszystkich
powyższych elementach oferty Przystępujący do czynności codziennego maszynowego
mycia podłóg przypisał preparat o symbolu MC 111, zaśdo czynności gruntownego
maszynowego czyszczenia podłóg przypisał preparat o symbolu MG 130. Oznacza to, iż
Przystępujący prawidłowo rozróżnił w ofercie czynności codziennego oraz gruntownego
czyszczenia podłóg, i zgodnie z tym rozróżnieniem przypisał do ich wykonania dwa różneśrodki chemiczne. Analiza załącznika nr 5 do SIWZ wskazuje, iżpreparat zawarty w pkt 2
(skoncentrowany niskopieniący preparat do codziennego maszynowego mycia podłóg,
przeznaczony do wszystkich typów automatów czyszczących) i zawarty w pkt 9
(wysokoalkaliczny preparat do gruntownego czyszczenia podłóg) majązupełnie inne
właściwości fizykochemiczne.
Tym samym Izba uznał, iżwskazany w treści protestu i odwołania zarzut (zarzut nr 3)
dotyczący niezgodności treści oferty Przystępującego z treściąSIWZ znalazł swoje
potwierdzenie w treści dokumentacji postępowania (SIWZ oraz ofercie Przystępującego).
Co do czwartego zarzutu – w zakresie niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią
SIWZ wobec polegającego na braku przypisania przez Przystępującego w planie higieny
sprzętu do następujących czynności: usuwanie odpadów do miejsce przeznaczenia, pomoc
przy przewożeniu towarów z magazynu i apteki oraz zawożenie i przywożenie z pralni
(obrusy, serwety, bieżniki, firany, zasłony) Izba ustaliła,że na str. 364, 367, 368, 372, 380
i następnych szczegółowego planu higieny, zawartego w ofercie Przystępującego, dla
czynności „usuwanie odpadów do miejsc przeznaczenia” zostały w kolumnie „sprzęt”
wskazane jedynie rękawice ochronne. Identyczne zapisy zostały zawarte dla czynności
„wynoszenie odpadów z posiłków do miejsc przeznaczenia” (np. str. 399 oferty
Przystępującego). W tym zakresie Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, gdyżzapisy
te nie wskazują, aby odpady i odpady z posiłków miałyby byćprzewożone, analogicznie do
zapisu zawartego np. na str. 401 oferty (Przywożenie i pomoc w przygotowaniu i rozdaniu
posiłków) lub np. na str. 409 (transport czystej bielizny na oddziały, ułożenie na półkach),
gdzie w zakresie tej ostatniej czynności zostały w szczegółowym planie higieny wskazane
w kolumnie „sprzęt” wózki. W odniesieniu do powyższego zarzut Odwołującego zasługuje
częściowo na uwzględnienie w odniesieniu do czynności takich jak „pomoc przy przewożeniu
towarów z magazynu do apteki” (np. str. 411, 462 szczegółowego planu higieny zawartego w
ofercie Przystępującego) gdzie w kolumnie „sprzęt” zostały jedynie wskazane rękawice
ochronne, zaśz zapisu powyższego wynika, iżczynności te obejmująprzewożenie, które
winno zostaćzrealizowane przy użyciu odpowiednichśrodków transportu.
Tym samym Izba uznała, iżwskazany w treści protestu i odwołania zarzut (zarzut
nr 4) dotyczący niezgodności treści oferty Przystępującego z treściąSIWZ znalazł swoje
częściowe potwierdzenie w treści dokumentacji postępowania (SIWZ oraz ofercie
Przystępującego).
Co do piątego zarzutu – w zakresie niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią
SIWZ, w którym Odwołujący wskazał, iżw planie higieny oraz w odpowiedziach z dnia
07.10.2009 r. zostało zastrzeżone, iżplan higieny ma uwzględniaćwszystkie czynności
określone w SIWZ, a w koncepcji wykonania usługi brak jest czynności: dezynfekcji
materacy, koców, poduszek i innych w komorze dezynfekcyjnej. W odpowiedzi na powyższy
zarzut Przystępujący wskazał, iżna str. 845 oferty (wykaz sprzętu) w pkt 23 wskazał komorę
dezynfekcyjną, zaśna str. 839 oferty (wykazśrodków czystości iśrodków dezynfekcyjnych)
w pkt 28 wskazał preparat Formaldehyd 40% oraz jego charakterystykę. Przystępujący nie
wykazał, w którym miejscu szczegółowego koncepcji wykonania usługi powyższe czynności
zostały ujęte. Na rozprawie Zamawiający potwierdził fakt, iżwymagał dezynfekcji koców
i materacy. Powyższe wynika równieżz Rozdziału II SIWZ (opis przedmiotu zamówienia,
opis części zamówienia) z pkt 7, który wskazuje, iżwykonawca zapewnia ciągłość
dezynfekcji materacy, koców, poduszek i innych w komorze dezynfekcyjnej (…). Biorąc pod
uwagętreśćodpowiedzi na pytanie nr 7 zawartej w piśmie Zamawiającego z dnia
07.10.2009 r. z której wynika, iżZamawiającyżądał aby szczegółowy plan higieny
obejmował wszystkie czynności określone w SIWZ oraz wskazywał jakieśrodki
dezynfekcyjne, myjące, czyszczące, konserwujące i sprzęt zostanąużyte do wykonania
poszczególnych czynności oraz z jakączęstotliwościączynności te będąwykonywane
wynikał obowiązek ujęcia w szczegółowym planie higieny wszystkich czynności wraz
z przypisaniem do nich właściwychśrodków czystości Izba uznała powyższy zarzut za
zasadny.
Tym samym Izba uznała, iżwskazany w treści protestu i odwołania zarzut (zarzut
nr 5) dotyczący niezgodności treści oferty Przystępującego z treściąSIWZ znalazł swoje
potwierdzenie w treści dokumentacji postępowania (SIWZ oraz ofercie Przystępującego)
oraz wyjaśnieniach stron złożonych na rozprawie.
Co do szóstego zarzutu – w zakresie niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią
SIWZ wskutek skutecznego cofnięcia powyższego zarzutu Izba nie rozpatrywała jego
merytorycznej zasadności.
Co do siódmego zarzutu – w zakresie niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią
SIWZ, polegającego na braku wskazania w planie higieny dla następujących czynności:
mycie, dezynfekcja oraz wyparzanie talerzy i sztućców; transport wody mineralnej z kuchni
do poszczególnych komórek organizacyjnych w okresie letnim; transport wyników
histopatologicznych
z Zakładu Patomorfologii do oddziałów, zanoszenie badań
histopatologicznych oraz na „internę” do Zakładu Patomorfologii; transport zwłok z oddziałów
szpitalnych, izby przyjęć, bloków operacyjnych do Zakładu Patomorfologii (zgodnie
z aktualnie obowiązującąprocedurąszpitalną); transport butli z dwutlenkiem węgla, zgodnie
z wymaganiami Zamawiającegośrodków, sprzętu, urządzeńktórymi te czynności zamierza
wykonaćIzba ustaliła, co następuje. Zdaniem Izby w odniesieniu do następujących
czynności: transport wody mineralnej z kuchni do poszczególnych komórek organizacyjnych
w okresie letnim; transport wyników histopatologicznych z Zakładu Patomorfologii do
oddziałów, zanoszenie badańhistopatologicznych oraz na „internę” do Zakładu
Patomorfologii Odwołujący nie wykazał, iżZamawiający wymagał wykonania ww. czynności
przy użyciu odpowiedniego sprzętu. W zakresie czynności obejmującej transport zwłok
z oddziałów szpitalnych Zamawiający nie ujął powyższych czynności w szczegółowym
harmonogramie wykonywania czynności stanowiącym załącznik do SIWZ. Czynności te
zostały wskazane w Rozdziale II SIWZ pkt 5 „usługi transportu węwnątrzzakładowego w tym
transportu zwłok”. Wobec powyższego zostały one ujęte w tabeli sporządzonej samodzielnie
przez Przystępującego (dodatkowe czynności niewskazane powyżej) i zawartej na str. 831 –
834 wraz z częściąopisową. Wobec powyższego nie sposób uznać, iżtabela ta stanowi
element szczegółowego planu higieny.
W odniesieniu do czynności obejmującej mycie, dezynfekcjęoraz wyparzanie talerzy
i sztućców Izba wskazała, iżw ofercie Przystępującego na str. 375 dla czynności
obejmującej mycie i wyparzanie naczyńpo posiłkach brak jest w kolumnie „sprzęt”
urządzenia do wyparzania. Analogiczna sytuacja ma miejsce na str. 400 oferty
Przystępującego, gdzie dla czynności obejmującej mycie i wyparzanie naczyńoraz butelek
smoczków dla niemowląt po posiłkach brak jest w kolumnie „sprzęt” urządzenia do
wyparzania. Powyższe potwierdza fakt, iżPrzystępujący dla pozycji obejmujących
wyparzanie naczyńnie uwzględnił koniecznego do tychże czynności sprzętu i urządzeń.
Tym samym Izba uznała, iżwskazany w treści protestu i odwołania zarzut (zarzut
nr 7) dotyczący niezgodności treści oferty Przystępującego z treściąSIWZ znalazł swoje
częściowe potwierdzenie w treści dokumentacji postępowania (SIWZ oraz ofercie
Przystępującego) oraz wyjaśnieniach stron złożonych na rozprawie.
Co do ósmego zarzutu - w zakresie niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią
SIWZ, polegającego na braku zapewnienia ciągłości realizacji usługi w zakresie dezynfekcji
materacy, koców, poduszek w komorze dezynfekcyjnej (czynności wymaganej przez
Zamawiającego) w okresach przestojów urządzenia spowodowanych remontem, naprawą,
przeglądem z uwagi na fakt braku w wykazie sprzętu urządzenia komory dezynfekcyjnej oraz
braku deklaracji dotyczącej skorzystania z usług podwykonawcy w tym zakresie Izba ustaliła,
co następuje. Na str. 845 oferty Przystępującego w pkt 23 (wykaz sprzętu i urządzeń
przewidziany do realizacji zamówienia) została wskazana komora dezynfekcyjna.
Z dokumentacji postępowania, w szczególności z treści SIWZ nie wynika prawo
Zmawiającego do weryfikacji oświadczeńw zakresie zapewnienia ciągłości pracy komory
dezynfekcyjnej. Przystępujący w toku rozprawy wskazał, iżpraca komory dezynfekcyjnej
odbywa sięw godzinach od 7 do 17 i pozostałe godziny mogąbyćwykorzystane do
przeprowadzenia niezbędnych przeglądów. Powyższe stwierdzenie nie zostało skutecznie
zanegowane przez Odwołującego. Wobec powyższego Izba uznała,że Odwołujący nie
wykazał zasadności zarzutu dotyczącego braku zapewnienia ciągłości realizacji usługi
w zakresie dezynfekcji w komorze dezynfekcyjnej. Powyższy zarzut oparty jest jedynie na
przypuszczeniach i domniemaniach nie popartych, ze strony Odwołującego,żadnymi
dowodami.
Izba wskazuje, iżpodstawąodrzucenia oferty z powodu jej rzekomej niezgodności
z SIWZ nie mogąbyćokoliczności związane ze zdarzeniami przyszłymi i niepewnymi,
wynikającymi z realizacji umowy, jeśli szczególnych w tym zakresie warunków Zamawiający
w SIWZ nie określił i nieżądał ich weryfikacji na etapie składania ofert.
W oparciu o powyższe Izba uznała, iżzarzut niezgodności treści oferty Przystępującego
z treściąSIWZ w powyższym zakresie nie znalazł potwierdzenia w dokumentacji
postępowania i dowodach przedstawionych przez strony na rozprawie, gdyżOdwołujący nie
wykazał, iżistnieje realne ryzyko związane z brakiem zapewnienia ciągłości realizacji usługi
w zakresie dezynfekcji w komorze dezynfekcyjnej.
Tym samym Izba uznała, iżwskazany w treści protestu i odwołania zarzut (zarzut
nr 8) dotyczący niezgodności treści oferty Przystępującego z treściąSIWZ nie znalazł
potwierdzenia w treści dokumentacji postępowania (SIWZ oraz ofercie Przystępującego).
W ocenie Izby, treśćoferty Przystępującego jest niezgodne z treściąSIWZ, gdyżprzy
usługach utrzymania czystości obiektów szpitalnych, koncepcja wykonania usługi
i szczegółowy plan higieny należądo przedmiotowo istotnych postanowieńprzyszłej umowy,
której warunki kształtujątakże postanowienia SIWZ. Koncepcja wykonania usługi to
podstawowy dokument, który powinien zawieraćodniesienie siędo wszystkich wymaganych
przez Zamawiającego aspektówświadczenia usługi. Powyższe winno obejmowaćtakże
przypisanie dla każdej z czynności niezbędnego sprzętu, urządzeńlubśrodków – jeżeli taki
wymóg został postawiony prze Zamawiającego. W przedmiotowym postępowaniu, zdaniem
Izby, nie ulega wątpliwości, iżZamawiający taki wymóg postawił, na co wskazuje
jednoznacznie treśćodpowiedzi na pytanie nr 7 zawartej w piśmie z dnia 07.10.2009 r.
Przystępujący opracowując powyższe dokumenty z pominięciemżądańZamawiającego, co
do ich treści, naruszył przepis art. 82 ust. 3 Pzp stanowiący,że treśćoferty musi odpowiadać
treści SIWZ. Izba uznała, iżze względu na niewątpliwąniezgodnośćtreści oferty
Przystępującego z treściąSIWZ doszło w przedmiotowym postępowaniu do naruszenia
art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Powyższego nie zmienia, jak wskazał Przystępujący, fakt złożenia w treści oferty
oświadczenia, iżwykonawca zapoznał sięz warunkami SIWZ oraz projektem umowy
i wyraził gotowośćprzystąpienia do zgodnej z nimi realizacji zamówienia. Nie jest
wystarczające, w ocenie składu orzekającego Izby, generalne stwierdzenie Przystępującego,że zobowiązuje sięwykonaćzamówienie na zasadach określonych w SIWZ, skoro
Zamawiający postawił w tym zakresie bardziej szczegółowe wymagania merytoryczne,
odnoszące siędo opisu sposobu wykonywania usługi objętej przedmiotem zamówienia,
które z jednej strony będąpodstawązawartej umowy w sprawie zamówienia publicznego
iświadczenia usługi przez wybranego wykonawcę. Tym samym każdy z wykonawców był
obowiązany do uwzględnienie szczegółowychżądańZamawiającego w koncepcji wykonania
usługi i szczegółowym planie higieny. Zamawiający zaśbył zobowiązany na etapie oceny
i badania ofert do sprawdzenia, czy wszyscy wykonawcy uczynili zadośćtym szczegółowymżądaniom i czy znalazły one swoje odzwierciedlenie w treści oferty. Badanie treści oferty i jej
ewentualnej niezgodności z treściąSIWZ ma na celu ustalenie, czy wykonawca składający
ofertęzobowiązał sięw jej treści do wykonania przedmiotu zamówienia wżądanym przez
Zamawiającego zakresie i w sposób przez niego wymagany .
Izba za nieuprawnione uznała równieżreprezentowane przez Zamawiającego
i Przystępującego na rozprawie stanowisko wskazujące, iżwystarczające jest
wyspecyfikowanie właściwychśrodków i urządzeńw zawartych w ofercie wykazach. Biorąc
pod uwagędoprecyzowanie treści SIWZ poprzez udzielenie odpowiedzi na pytanie nr 7
zawarte w piśmie z dnia 07.10.2009 r., z którego wynika, iżobowiązkiem wykonawcy było
przypisanie w szczegółowym planie higieny dla każdej z poszczególnych czynności
niezbędnego do ich wykonania sprzętu orazśrodków czyszczących i dezynfekcyjnych to
oczekiwanie,że Zamawiający sprzęt ten iśrodki sam przyporządkuje do poszczególnych
czynności byłoby, w ocenie Izby, przerzuceniem obowiązku konstruowania oferty na
zamawiającego.
O niezgodności treści oferty z treściąSIWZ można mówićw sytuacji, gdy oferta nie
odpowiada przedmiotowi zamówienia w ten sposób,że nie zapewnia jego realizacji
w sposób opisany przez Zamawiającego w SIWZ. Zdaniem Izby w przedmiotowym
postępowaniu w odniesieniu do oferty Przystępującego mamy do czynienia z powyższą
sytuacją.
Działanie Zamawiającego polegające na wybiórczym traktowaniu wymagańustalonych
w SIWZ, jest na etapie oceny ofert niedopuszczalne, stanowi naruszenie zasady równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. Tym samym Izba wskazała, iż
w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający naruszył równieżart. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie dokonał czynności sprawdzenia
zgodności oferty Przystępującego z treściąSIWZ, czym doprowadził do wyboru jako
najkorzystniejszej oferty niezgodnej z jej treścią.
W odniesieniu do stanowiska reprezentowanego przez Przystępującego na rozprawie
nie sposób zgodzićsięz argumentem, iżniezgodności treści oferty Przystępującego
i zawarte w niej błędy mająjedynie charakter formalny, nie zaśmaterialny. Przystępujący
powyższe argumentuje tym, iżwymagane w SIWZśrodki i urządzenia zostały zawarte
w innym miejscu niżwskazuje to SIWZ. Zdaniem Izby kluczowe znaczenie dla powyższego
rozstrzygnięcia ma odpowiedźna pytanie nr 7 zawarta w piśmie Zamawiającego z dnia
07.10.2009 r. z którego wynika, iżZamawiającyżądał aby szczegółowy plan higieny
obejmował wszystkie czynności określone w SIWZ oraz wskazywał jakieśrodki
dezynfekcyjne, myjące, czyszczące, konserwujące i sprzęt zostanąużyte do wykonania
poszczególnych czynności oraz z jakączęstotliwościączynności te będąwykonywane.
Z powyższego wynikał bowiem obowiązek ujęcia w szczegółowym planie higieny wszystkich
czynności wraz z przypisaniem do nich właściwychśrodków czystości i urządzeń(sprzętu).
Wskazanieśrodków i sprzętu dla poszczególnych czynności było wobec powyższego
obowiązkiem wykonawców i sam fakt zawarcia ich w ogólnym wykazie urządzeńiśrodków
nie spełnia powyższego wymogu.
Izba uznała ponadto, iżprzywołany przez Przystępującego w przystąpieniu do
postępowania odwoławczego argument,że na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
Zamawiający winien dokonaćuzupełnienia oferty Przystępującego nie znajduje swojego
merytorycznego uzasadnienia. Po pierwsze zarzuty zawarte w odwołaniu dotyczą
niezgodności treści elementów oferty, tj. Koncepcji wykonania usługi i szczegółowego planu
higieny z treściąSIWZ, a nie jak wskazał w przystąpieniu do postępowania odwoławczego
Przystępujący, zawartych w ofercie wykazów. Po drugie zauważyćnależy,że dokument
wymagany przez Zamawiającego, w którym wykonawcy mieli opisaćsposób realizacji usługi
stanowi treśćoferty, a ta na podstawie przepisów ustawy (m.in. art. 87 ust. 1 ustawy) nie
może podlegaćuzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Na podstawie ww.
przepisu mogązostaćuzupełnione jedynie dokumenty i oświadczenia wskazane w art. 25
ust. 1 ustawy Pzp. Do takich dokumentów, składanych na potwierdzenie,że oferowane przez
wykonawcęusługi spełniająwymagania zamawiającego, w przedmiotowym postępowaniu
należy w szczególności zaliczyćżądany przez Zamawiającego w rozdziale IX pkt 1 ppkt 14
certyfikat – zaświadczenie niezależnego podmiotu zajmującego siępoświadczaniem
zgodności działańWykonawcy z normami jakościowymi ISO 9001/2000 lub równoważny.
Wymagana przez Zamawiającego Koncepcja wykonania usługi stanowi merytorycznątreść
oferty i nie może zostaćuzupełniona na podstawie art. 26 ust. 3. W odniesieniu do Koncepcji
wykonania usługi oraz szczegółowego planu higieny możliwe byłoby jedynie zastosowanie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, jednak przy założeniu,że poprawienie przez Zmawiającego
omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Zamawiający dokonując czynności
badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert jest obowiązany do stosowania instytucji
uregulowanych w art. 26 ust. 3 i art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku, gdy zostaną
spełnione przesłanki wskazane w ww. przepisach. Dopiero uznanie, iżzastosowanie
którejkolwiek z procedur sanacyjnych określonych w ustawie Pzp jest nieuprawnione,
obliguje to Zamawiającego odpowiednio, do wykluczenia wykonawcy z postępowania lub
odrzucenia jego oferty.
W związku z powyższym Izba nie uwzględniłażądania Odwołującego obejmującego
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum „IMPEL CLEANING”
Sp. z o.o. oraz „HOSPITAL SERWIS” Sp. z o.o. uznając je, na tym etapie postępowania, za
przedwczesne. Odrzucenie oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp może
nastąpićtylko wówczas, gdy niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ jest niewątpliwa
i nieusuwalna w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Izba uznała, iżw zakresie zarzutu
nr 3 polegającego na błędnym przypisaniu do czynności gruntownego czyszczenia podłóg
preparatu o symbolu MC 111, zamiast preparatu o symbolu MG 130 zastosowanie
powyższej instytucji znajduje uzasadnienie, gdyżpowyższe stanowi omyłkęmożliwądo
ustalenia przez Zamawiającego na podstawie treści samej oferty – bez udziału w tej
czynności wykonawcy. W przypadku zarzutów nr 4, 5 oraz 6 fakt braku ujęcia, koniecznych
do wykonania poszczególnych czynności urządzeń, w wykazie stanowiącym załącznik do
oferty powoduje, iżich nieprzypisanie do tychże czynności może byćwynikiem błędu
Przystępującego w sporządzaniu bardzo rozległego i pojemnego treściowo dokumentu lub
błędu obejmującego zrozumienie stopnia szczegółowości sporządzenia planu higieny.
Powyższe, jak wynika z dokumentacji postępowania, może byćrównieżwynikiem sposobu
rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu wniesionego dnia 19.10.2009 r. (dotyczącego
postanowieńSIWZ) oraz sposobu modyfikacji SIWZ i udzielania wyjaśnieńjej treści. Trudno
jest wszakże ustalić, czy Zamawiający uwzględniając ww. protest uwzględniłżądanie
w zakresie zmiany ogłoszenia o zamówieniu (której to zmiany nie dokonał w pełnym
zakresie), czy teżnie uwzględnił tegożądania pomimo zawartego w uzasadnieniu protestu
argumentu,że określony przez Zamawiający w wyjaśnieniach sposób sporządzenia planu
higieny nie przystaje do opisu planu higieny zawartego w ogłoszeniu o zamówieniu.
Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp daje zamawiającemu możliwośćpoprawiania
uchybieńw ofertach merytorycznie poprawnych, w celu zapobieżenia ich eliminacji
z postępowania z przyczyn wyłącznie formalnych lub nie mających istotnego znaczenia
w kontekście oferowanegoświadczenia. Zakres możliwych do poprawienia omyłek powinien
byćinterpretowany możliwie najszerzej, pod warunkiem braku skutku w postaci istotnych
zmian w treści oferty.
Tym samym Izba stoi na stanowisku, iżzasadne może byćw tym zakresie zastosowanie
instytucji uregulowanej w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ze względu na fakt, iżwykonawcy
nie mogąponosićnegatywnych konsekwencji błędów Zamawiającego. Warunkiem
zastosowania powyższej instytucji jest także zapewnienie zasady równego traktowania
wykonawców uregulowanej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego
art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 oraz ust. 1 a
ustawy Pzp, uznając,że stwierdzone przez Izbęnaruszenie przepisów ustawy Pzp może
miećistotny wpływ na wynik postępowania, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego Izby orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie czynności polegającej na wyborze
oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej
czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej
2. kosztami postępowania obciąża Szpital Wojewódzki Nr 2 w Rzeszowie, ul. Lwowska
60, 35-301 Rzeszów i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Spółdzielnię Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Szpital Wojewódzki Nr 2
w Rzeszowie, ul. Lwowska 60, 35-301 Rzeszów na rzecz Spółdzielni
Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kwoty zaliczonej
w poczet kosztów postępowania z wpisu uiszczonego przez Odwołującego
się,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Szpital Wojewódzki Nr 2 w Rzeszowie, ul. Lwowska 60, 35-301
Rzeszów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonywanie usług utrzymania czystości. Przedmiotowe postępowanie
zostało wszczęte przez Zamawiającego w dniu 22.07.2009 r. przekazaniem w drodze
elektronicznej do publikacji ogłoszenia Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich. Ogłoszenie zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE
z dnia 25.07.2009 r. Nr 2009/S 141-206497.
W dniu 12.01.2010 r. (pismo z dnia 12.01.2010 r.) Zamawiający przekazał
wykonawcom, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu, zawiadomienie
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty (oferta wykonawcy Konsorcjum: „IMPEL
CLEANING” Sp. z o.o. oraz „HOSPITAL SERWIS” Sp. z o.o. z cena ofertowąwynoszącą
22.469.760,00 zł). Podstawąwniesienia odwołania oraz poprzedzającego go protestu była
czynnośćZamawiającego polegająca na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
ww. wykonawcy. Wniesienie protestu nastąpiło w dniu 22.01.2010 r.
Odwołujący w treści wniesionego protestu zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która podlega odrzuceniu w trybie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez nie zapewnienie
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum
„IMPEL CLEANING” Sp. z o.o. oraz „HOSPITAL SERWIS” Sp. z o.o. W uzasadnieniu
protestu Odwołujący wskazał, iżzgodnie z zapisami SIWZ rozdz. IX pkt 15, 16, 17 oraz
wyjaśnieniamiżądał dołączenia do oferty:
1. Wykazu oferowanychśrodków dezynfekcyjnych;
2. Wykazu oferowanychśrodków czystości;
3. Koncepcji wykonania usługi, zawierającej:
- szczegółowy plan higieny z podziałem na strefy czystości, uwzględniający wszystkie
czynności określone w SIWZ oraz wskazujący, jakieśrodki czystości dezynfekcyjne, myjące,
czyszczące i konserwujące oraz jaki sprzęt zostanąużyte do wykonania poszczególnych
czynności oraz z jakączęstotliwościączynności te będąwykonywane;
- organizacjępracy z uwzględnieniem całodobowej obsługi i obsady na
poszczególnych odcinkach;
- wykazśrodków czystości i dezynfekcyjnych przewidzianych do wykonania
zamówienia zgodnych z obowiązującymi przepisami obejmujący: wykaz sprzętu i urządzeń
przewidzianych do realizacji zamówienia oraz szczegółowe instrukcje, procedury sprzątania
i dezynfekcji.
W treści uzasadnienia protestu Odwołujący wskazał, iżzłożona przez wykonawcę
Konsorcjum „IMPEL CLEANING” Sp. z o.o. oraz „HOSPITAL SERWIS” Sp. z o.o. oferta nie
odpowiada wymaganiom Zamawiającego wynikającym z powyższych zapisów oraz treści
SIWZ, co potwierdza przedstawiona poniżej argumentacja.
Odwołujący wskazał, iżZamawiającyżądał od Wykonawców:
- zapewnienia kostek do WC oraz szczotek do WC w ramach przedmiotu zamówienia, zaś
wykonawca Konsorcjum „IMPEL CLEANING” Sp. z o.o. oraz „HOSPITAL SERWIS”
Sp. z o.o. nie zaproponował w swojej ofercie, a w szczególności w Koncepcji wykonania
usługi ww.środków i narzędzi.
- w SIWZ i odpowiedziach na pytania wymagał, aby plan higieny zawierał określenie
i przypisanie sprzętu, który zostanie do wykonania poszczególnych czynności wymaganych
w SIWZ, zaśwykonawca Konsorcjum „IMPEL CLEANING” Sp. z o.o. oraz „HOSPITAL
SERWIS” Sp. z o.o. do czynności obejmujących zdejmowania i mycie lamp; zdejmowanie,
mycie i dezynfekcja lamp sufitowych oraz zdejmowanie i mycie lamp oświetleniowych
negatoskopów nie przewidział w koncepcji wykonania usługi, a w szczególności w planie
higieny sprzętu, urządzeńdo zdejmowania lamp, co w konsekwencji czyni również
niemożliwym przeprowadzenie czynności mycia i dezynfekcji;
- w załączniku nr 2 do SIWZ wskazał, w komórkach organizacyjnych takich jak sale chorych,
czynności gruntownego maszynowego mycia podłóg, wskazując jednocześnie zgodnie
z załącznikiem nr 5, pkt 9 do SIWZ preparat o określonych parametrach, którym te czynności
należy wykonać. Wykonawca Konsorcjum „IMPEL CLEANING” Sp. z o.o. oraz „HOSPITAL
SERWIS” Sp. z o.o. zaproponował do przywołanych czynności preparat niezgodny
z wymaganiami Zamawiającego;
- w SIWZ i odpowiedziach na pytania wymagał, aby plan higieny zawierał określenie
i przypisanie sprzętu, który zostanie użyty do wykonania poszczególnych czynności
wymaganych w SIWZ. Wykonawca Konsorcjum „IMPEL CLEANING” Sp. z o.o. oraz
„HOSPITAL SERWIS” Sp. z o.o. nie przypisał w planie higieny sprzętu do następujących
czynności: usuwanie odpadów do miejsce przeznaczenia, pomoc przy przewożeniu towarów
z magazynu i apteki oraz zawożenie i przywożenie z pralni (obrusy, serwety, bieżniki, firany,
zasłony). Odwołujący wskazał, iżdo ww. czynności zostały podane jedynie rękawice
ochronne, co nie spełnia wymagańZamawiającego;
- w planie higieny oraz w odpowiedziach z dnia 07.10.2009 r. zostało zastrzeżone, iżplan
higieny ma uwzględniaćwszystkie czynności określone w SIWZ. W ofercie wykonawcy
Konsorcjum „IMPEL CLEANING” Sp. z o.o. oraz „HOSPITAL SERWIS” Sp. z o.o.
w koncepcji wykonania usługi brak jest czynności: dezynfekcji materacy, koców, poduszek
i innych w komorze dezynfekcyjnej;
- zgodnie z załącznikiem, pkt 11 SIWZ oraz odpowiedziami na pytania z dnia 07.10.2009 r.
(pytanie nr 6) do utrzymania czystości w gabinetach, pomieszczeniach socjalnychżądał
zaoferowania preparatu o parametrach: pH 7, na bazie emulsji silikonowo – woskowej
i kompozycji zapachowych. Wykonawca Konsorcjum „IMPEL CLEANING” Sp. z o.o. oraz
„HOSPITAL SERWIS” Sp. z o.o. w planie higieny nie przewidział preparatu o powyższych
parametrach do czynności wykonywanych w gabinetach, pomieszczeniach socjalnych
w zakresie przecierania mebli stosując w tym zakresie preparat niezgodny z wymaganiami;
- w SIWZ i odpowiedziach na pytania było wymagane, aby plan higieny uwzględniał
wszystkie czynności określone w SIWZ oraz wskazywał, jakieśrodki dezynfekcyjne, myjące,
czyszczące i sprzęt zostanąużyte do wykonania poszczególnych czynności oraz z jaką
częstotliwościączynności te będąwykonywane. Wykonawca Konsorcjum „IMPEL
CLEANING” Sp. z o.o. oraz „HOSPITAL SERWIS” Sp. z o.o. w planie higieny dla
następujących czynności: mycie, dezynfekcja oraz wyparzanie talerzy i sztućców; transport
wody mineralnej z kuchni do poszczególnych komórek organizacyjnych w okresie letnim;
transport wyników histopatologicznych z Zakładu Patomorfologii do oddziałów, zanoszenie
badańhistopatologicznych oraz na „internę” do Zakładu Patomorfologii; transport zwłok
z oddziałów szpitalnych, izby przyjęć, bloków operacyjnych do Zakładu Patomorfologii
(zgodnie z aktualnie obowiązującąprocedurąszpitalną); transport butli z dwutlenkiem węgla.
Wykonawca Konsorcjum „IMPEL CLEANING” Sp. z o.o. oraz „HOSPITAL SERWIS”
Sp. z o.o. w powyższym zakresie nie przypisał zgodnie z wymaganiami Zamawiającegośrodków, sprzętu, urządzeńktórymi te czynności zamierza wykonać;
- wykonawca Konsorcjum „IMPEL CLEANING” Sp. z o.o. oraz „HOSPITAL SERWIS”
Sp. z o.o. zgodnie ze złożona ofertąnie jest w stanie zapewnićciągłości realizacji usługi
w zakresie dezynfekcji materacy, koców, poduszek w komorze dezynfekcyjnej (czynności
wymaganej przez Zamawiającego) w okresach przestojów urządzenia spowodowanych
remontem, naprawą, przeglądem z uwagi na fakt braku w wykazie sprzętu urządzenia
komory dezynfekcyjnej oraz braku deklaracji dotyczącej skorzystania z usług podwykonawcy
w tym zakresie.
Przedmiotowy protest został rozstrzygnięty przez Zamawiającego w sposób milczący.
Termin na rozstrzygnięcie protestu upłynął zgodnie z art. 183 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
w dniu 01.02.2010 r.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
w dniu 11.02.2010 r. (data stempla pocztowego) podpisane przez Andrzeja Różańskiego –
Dyrektora ds. sprzedaży (Prokurent samoistny) oraz Tomasza Dobrskiego – Dyrektora
ds. technicznych (Prokurent samoistny).- uprawnionych do reprezentowania Odwołującego.
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał w całości swoje zarzuty i stanowisko podniesione
w proteście. Odwołujący wskazał w treści wniesionego odwołania,że przedmiotem
odwołania jest czynnośćZamawiającego polegająca na oddaleniu protestu z dnia
22.01.2010 r. bez jego rozstrzygnięcia. Odwołujący w treści wniesionego odwołania zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która podlega
odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez nie zapewnienie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
oraz naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Konsorcjum „IMPEL CLEANING” Sp. z o.o. oraz „HOSPITAL SERWIS”
Sp. z o.o. W zakresieżądańOdwołujący podniósł, iżdomaga sięunieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum „IMPEL
CLEANING” Sp. z o.o. oraz „HOSPITAL SERWIS” Sp. z o.o. w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp oraz dokonania ponownej oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
ważnych.
Kopiętreści odwołania Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 11.02.2010 r.
(wpływ bezpośredni).
W dniu 17.03.2010 r. (pismem z dnia 15.03.2010 r.) wykonawca „IMPEL CLEANING”
Sp. z o.o. (Lider konsorcjum) działając w imieniu i na rzecz Konsorcjum „IMPEL CLEANING”
Sp. z o.o. oraz „HOSPITAL SERWIS” Sp. z o.o. złożył przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania wniesionego przez
Odwołującego. Przystępujący wskazał, iżposiada interes prawny gdyżjego oferta stanowi
ofertęnajkorzystniejsząw przedmiotowym postępowaniu.
W uzasadnieniu Przystępujący wskazał,że podtrzymuje wszystkie zarzuty i wnioski
zawarte w przystąpieniu do protestu i stwierdza,że:
- w odniesieniu do zarzutu nr 1: brak wskazania kostek do WC jest spowodowany tym, iżsą
one materiałem higienicznym, dlatego teżnie było obowiązku zamieszczania ich w wykazieśrodków. Szczotki do toalet zostały wskazane w wykazie sprzętu pod poz. 31;
- w odniesieniu do zarzutu nr 2: w planie higieny załączonym do oferty został wskazany
sprzęt niezbędny do wykonania czynności mycia i dezynfekcji lamp, lamp sufitowych
przenośnych, lamp oświetleniowych i negatoskopów. Dodatkowo w wykazie sprzętu
i urządzeńprzewidzianych do realizacji zamówienia, załączonym przez Przystępującego na
845 stronie oferty wskazano sprzęt niezbędny do wykonania wszystkich czynności
określonych przez Zamawiającego w SIWZ. W odniesieniu do powyższego zarzutu,
z ostrożności prawnej Przystępujący podnosi, iżdokumenty takie jak wykaz narzędzi,
urządzeń, sprzętu sądokumentami, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
i podlegająuzupełnieniu w trybie przewidzianym w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zdaniem
Przystępującego zarzut Odwołującego jakoby brak było w ofercie w koncepcji wykonania
usługi sprzętu do zdejmowania lamp jest całkowicie bezzasadny;
- w odniesieniu do zarzutu nr 3: w planie higieny, w pomieszczeniach takich jak sale chorych,
do wykonania czynności gruntownego maszynowego mycia podłóg wskazał preparat zgodny
z wymaganiami Zamawiającego, tj. MEDICLEAN - preparat do maszynowego mycia
MC 111. Preparat ten spełnia wszystkie wymagania opisane przez Zamawiającego w pkt 2
załącznika nr 5 do SIWZ. Dodatkowo Przystępujący w ofercie wskazał czynność„gruntowne
czyszczenie podłóg” oraz przewidział do tej czynności preparat spełniający wymagania
określone w pkt 9 załącznika nr 5 do SIWZ, tj. MEDICLEAN – wysokoalkaliczny preparat do
gruntownego czyszczenia podłóg MG 130;
- w odniesieniu do zarzutu nr 4: w zakresie czynności obejmujących usuwanie odpadów do
miejsc przeznaczenia, pomoc przy przewożeniu towarów z magazynu i apteki oraz
zawożenie i przywożenie z pralni (obrusy, serwety, bieżniki, firany, zasłony) Przystępujący
wskazał, iżdo tychże czynności nie zostały zaproponowane jedynie rękawice ochronne. Na
stronie 845 oferty wskazany został sprzęt niezbędny do wykonania wszystkich czynności
określonych przez Zamawiającego przez SIWZ, w tym równieżsprzęt taki jak wózki do
odpadów, wózek do magazynu, itp. W odniesieniu do powyższego zarzutu, z ostrożności
prawnej Przystępujący podnosi, iżdokumenty takie jak wykaz narzędzi, urządzeń, sprzętu są
dokumentami, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i podlegająuzupełnieniu
w trybie przewidzianym w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;
- w odniesieniu do zarzutu nr 5: w zakresie czynności obejmujących dezynfekcjęmateracy,
koców, poduszek i innych w komorze dezynfekcyjnej Przystępujący wskazał, iżw wykazie
sprzętu na stronie 845 oferty, w pkt 23 wskazał komorędezynfekcyjną. W wykazieśrodków
czystości iśrodków dezynfekcyjnych załączonym na stronie 839 oferty, w pkt 28 wskazał
preparat Formaldehyd 40% oraz jego charakterystykę, tj. „preparat chemiczny do
przeprowadzania dezynfekcji w komorze dezynfekcyjnej”;
- w odniesieniu do zarzutu nr 6: na stronie 841 oferty został przewidziany preparat
wymagany przez Zamawiającego w pkt 11 załącznika nr 5 do SIWZ, tj. preparat do mycia
i pielęgnacji mebli oraz tworzyw sztucznych – Forlux MMS. Zdaniem Przystępującego
preparat ten spełnia wszystkie wskazane przez Zamawiającego, posiada pH 7 oraz jest na
bazie emulsji silikonowo – woskowej oraz kompozycji zapachowych;
- w odniesieniu do zarzutu nr 7: w koncepcji wykonania usługi zostały przewidzianeśrodki
oraz sprzęt niezbędny do realizacji wszystkich czynności wskazanych przez Zamawiającego
w SIWZ, tj. mycia, dezynfekcji i wyparzania talerzy i sztućców, transportu wody mineralnej
z kuchni, transportu wyników histopatologicznych, transportu zwłok oraz transportu butli
z tlenem. W wykazieśrodków na stronie 839 oferty wskazano preparaty do wykonania
czynności mycia i dezynfekcji talerzy i sztućców, tj. Ludwik (mycie ręczne), Robot tabletki do
zmywarek 3 w 1, Robot płyn nabłyszczający do zmywarek, Robot sól ochronna do zmywarek
(mycie maszynowe), Presept – tabletki dezynfekcyjne (dezynsekcja). Na stronie 845 oferty
został wskazany sprzęt i urządzenia przewidziane do realizacji zamówienia, w tym również
sprzęt niezbędny do wykonania czynności w postaci: wózków dożywieniówki, wózków do
transportu zwłok, wózków do transportu butli z tlenem. W odniesieniu do powyższego
zarzutu, z ostrożności prawnej Przystępujący podnosi, iżdokumenty takie jak wykaz
narzędzi, urządzeń, sprzętu sądokumentami, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp i podlegająuzupełnieniu w trybie przewidzianym w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;
- w odniesieniu do zarzutu nr 8: Przystępujący wskazał, iżw jego ofercie w wykazie sprzętu
jest zawarta komora dezynfekcyjna.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, treścią oferty Odwołującego,
jak również po zapoznaniu się z protestem, rozstrzygnięciem protestu, odwołaniem,
odpowiedzią Zamawiającego na odwołanie złożoną na rozprawie, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak też stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym -
sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem Izby, Odwołującemu, skuteczne zakwestionowanie prawidłowości wyboru
oferty Przystępującego spowodowałoby,że przedmiotowe zamówienie publiczne zostałoby
udzielone Odwołującemu. Tym samym Izba stwierdziła,że wypełniono materialnoprawną
przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp.
Izba postanowił o dopuszczeniu do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania wykonawcęKonsorcjum „IMPEL CLEANING” Sp. z o.o. oraz „HOSPITAL
SERWIS” Sp. z o.o. (zwanego dalej „Przystępującym”) po stronie Zamawiającego, gdyż
posiada on interes prawny w tym, aby rozstrzygnięcie nastąpiło na korzyśćstrony do której
przystąpił oraz jego przystąpienie było dokonane w sposób zgodny z art. 184 st. 4 ustawy
Pzp.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, tj. ogłoszenie o zamówieniu, SIWZ wraz
z załącznikami określającymi sposób realizacji przedmiotu zamówienia oraz ofertęzłożoną
w przedmiotowym postępowaniu przez wykonawcęKonsorcjum „IMPEL CLEANING”
Sp. z o.o. oraz „HOSPITAL SERWIS” Sp. z o.o. oraz ze stanowisk stron złożonych na piśmie
w ramachśrodków ochrony prawnej oraz ustnie do protokołu.
Izba postanowiła nie dopuścićdowodu z dokumentu, przedstawionego przez
Odwołującego na rozprawie, w postaci kart charakterystyk dla kostek WC, ze względu na
fakt, iżocena zarzutów zawartych w odwołaniu sprowadza sięjedynie do rozstrzygnięcia,
czy zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu, SIWZ (wraz z załącznikami) oraz wyjaśnieniach
i modyfikacjach dokumentacji postępowania dokonanych przez Zamawiającego wymagania
znalazły swoje odzwierciedlenie w ofercie Przystępującego, tj. przedmiotem rozstrzygnięcia
jest zgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ. Wobec powyższego Izba uznała, iżna podstawie
art. 188 ust. 6 ustawy Pzp zasadne jest pominięcie wskazanego dowodu w postaci kart
charakterystyk kostek WC gdyżfakty, które miałyby zostaćwykazane w oparciu
o ww. dowody nie mająznaczenia dla przedmiotowego rozstrzygnięcia i zostały powołane
przez Odwołującego jedynie dla zwłoki.
Izba postanowiła także pominąćna podstawie art. 188 ust. 6 ustawy Pzp dowód
z dokumentu w postaci karty charakterystyki preparatu MEDICLEAN MC 111 i MG 130, gdyż
fakty, które miałyby zostaćwykazane w oparciu o wskazane wyżej dowody zostały już
stwierdzone innymi dowodami (ofertąPrzystępującego oraz treściąSIWZ).
Izba ustaliła, iżZamawiający zgodnie z Rozdziałem IX „Wykaz oświadczeń
i dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu” pkt 1 ppkt 15, 16 oraz 17żądał dostarczenia wraz z ofertą:
Ppkt 15) Wykazu oferowanychśrodków dezynfekcyjnych;
Ppkt 16) Wykazu oferowanychśrodków czystości;
Ppkt 17) Koncepcji wykonania usługi, zawierającej:
- szczegółowy plan higieny z podziałem na strefy czystości;
- organizacjępracy z uwzględnieniem całodobowej obsługi i obsady na
poszczególnych odcinkach;
- wykazśrodków czystości i dezynfekcyjnych przewidzianych do wykonania
zamówienia zgodnych z obowiązującymi przepisami obejmujący: wykaz sprzętu i urządzeń
przewidzianych do realizacji zamówienia oraz szczegółowe instrukcje, procedury sprzątania
i dezynfekcji.
Izba ustaliła, iżzałącznikiem Nr 2 do SIWZ jest „Tabela organizacji systemu
utrzymania czystości”, która stała siępodstawądo wykonania przez Przystępującego
„Szczegółowego planu higieny” stanowiącego załącznik nr 13 do ofert i zawartego na
str. 345 – 830. Tym samym Izba uznała, iżzałącznik Nr 2 do SIWZ „Tabela organizacji
systemu utrzymania czystości” po jego wypełnieniu przez Przystępującego i rozszerzeniu o 3
dodatkowe kolumny zatytułowane: „sprzęt”, „preparat do mycia” oraz „preparat do
dezynfekcji”
uzyskał status
„szczegółowego
planu
higieny”
wymaganego
przez
Zamawiającego w Rozdziale IX SIWZ pkt 1 ppkt 17 zdanie pierwsze.
Ponadto w odniesieniu do treści szczegółowego planu higieny znaczenie ma
odpowiedźna pytanie nr 7 zawarta w piśmie Zamawiającego z dnia 07.10.2009 r. z którego
wynika, iżZamawiającyżądał aby szczegółowy plan higieny obejmował wszystkie czynności
określone w SIWZ oraz wskazywał jakieśrodki dezynfekcyjne, myjące, czyszczące,
konserwujące i sprzęt zostanąużyte do wykonania poszczególnych czynności oraz z jaką
częstotliwościączynności te będąwykonywane. Wobec powyższego Izba uznała,
iżZamawiający wymagał i określił, aby szczegółowy plan higieny uwzględniał sprzęt,
narzędzia iśrodki konieczne do wykonania poszczególnych czynności.
W dniu 19.10.2009 r. (pismem z dnia 15.10.2009 r.) wykonawca Spółdzielnia
Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie złożył do Zamawiającego protest dotyczący postanowień
SIWZ, w treści nadanej wskutek odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 7 zawarte
w piśmie z dnia 07.10.2009 r. Protestujący wniósł o zmianętreści ogłoszenia poprzez
uzupełnienie,że plan higieny zawierający podział na strefy czystości ma uwzględniać
wszystkie czynności wskazane w SIWZ wraz ze wskazaniemśrodków dezynfekcyjnych,
myjących, czyszczących i konserwujących oraz sprzętu, którym poszczególne czynności
będąwykonywane i przedłużenie terminu składania ofert, jak równieżuszczegółowienie
przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie na jakie strefy czystości ma zostaćpodzielony
plan higieny. W uzasadnieniu powyższego protestu zostało wskazane, iżZamawiający
w ust. 2.14 pkt III sekcji III ogłoszenia wskazał,że jako potwierdzenie warunków udziału
wykonawcy majądołączyćkoncepcjęwykonania usługi zawierająca szczegółowy plan
higieny z podziałem na strefy czystości. W wyjaśnieniach z dnia 07.10.2009 r. w odpowiedzi
na pytanie 7 Zamawiający uszczegółowił treśćplanu higieny poprzez wskazanie,że plan
higieny ma uwzględniaćwszystkie czynności określone w SIWZ oraz wskazywaćjakieśrodki
dezynfekcyjne, myjące, czyszczące, konserwujące i sprzęt zostanąużyte do wykonania
poszczególnych czynności oraz z jakączęstotliwościąbędąwykonane. W uzasadnieniu
protestu zostało także wskazane,że z treści ogłoszenia nie wynika, aby plan higieny miał
uwzględniaćczynności, ich częstotliwośćze wskazaniem stosowanego na danej powierzchni
preparatu itd. To, co określił Zamawiający w wyjaśnieniach jako plan higieny nie przystaje do
opisu planu higieny zawartego w ogłoszeniu o zamówieniu. Oznacza to, zadaniem
Protestującego,że Zamawiający zmienił treśćogłoszenia w zakresie warunków, które mają
spełnićwykonawcy i dokumentów, które majązłożyćWykonawcy na potwierdzenie tych
warunków. Zdaniem Protestującego nowe stanowisko Zamawiającego powoduje, iż
Wykonawcy musząprzygotowaćzupełnie inny dokument. Powyższe wymaga dodatkowego
nakładu pracy. Taka zmiana treści ogłoszenia, zdaniem Protestującego, stanowi zmianę
istotną. Ponadto w uzasadnieniu protestu zostało wskazane, iżZamawiający nie wskazał, na
jakie strefy czystości sąpodzielone jego pomieszczenia. Brak podziału na strefy powoduje,że przedmiot zamówienia nie jest jasny, czym Zamawiający naruszył dyspozycjęprzepisu
art. 29 ust. 1. Zdaniem Protestującego różne sąbowiem wymogi, co do poziomu czystości
fizycznej i bakteriologicznej w różnych strefach czystości dla różnych jednostek służby
zdrowia. Bez wiedzy jak kształtuje siępodział na strefy czystości u Zamawiającego
Wykonawcy nie będąw stanie w planie higieny, przypisaćokreślonego pomieszczenia do
stref czystości, zgodnie z potrzebami Zamawiającego. W taki stanie rzeczy niezbędne jest
dokonanie przez Zamawiającego podziału pomieszczeńna strefy czystości (…).
W dniu 27.10.2009 r. Zamawiający rozstrzygnął protest wykonawcy Spółdzielnia
Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie wniesionego w dniu 19.10.2009 r. poprzez jego
uwzględnienie. Zamawiający nie podał uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu oraz nie podał,
w jaki sposób uczyni zadośćżądaniom Protestującego.
Zamawiający pismem z dnia 16.11.2009 r. w związku z ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu i w związku z uwzględnieniem zgłoszonychżądańdokonał zmiany zapisów SIWZ
w pkt IX pakt 17 poprzez usunięcie zapisu: „szczegółowy plan higieny z podziałem na strefy
czystości” i zastąpienie go zapisem „szczegółowy plan higieny z podziałem na IV strefy
czystości obowiązujące u zamawiającego”.
W dniu 19.11.2009 r. opublikowana została w suplemencie do Dz. U. UE Nr 2009/S
223-319906 z dnia 19.11.2009 r. informacja dodatkowa do ogłoszenia o zamówieniu,
w której Zamawiający zastąpił zapis sekcji III.2.1) ogłoszenia poprzez usunięcie zapisu:
„szczegółowy plan higieny z podziałem na strefy czystości” i zastąpienie go zapisem
„szczegółowy plan higieny z podziałem na IV strefy czystości obowiązujące
u zamawiającego”.
Izba ustaliła, iżpomimo braku uwzględnienia przez Zamawiającegożądania
zawartego w proteście, aby treśćogłoszenia o zamówieniu została uzupełnieniowa o zapis,że: „plan higieny zawierający podział na strefy czystości ma uwzględniaćwszystkie
czynności wskazane w SIWZ wraz ze wskazaniemśrodków dezynfekcyjnych, myjących,
czyszczących i konserwujących oraz sprzętu, którym poszczególne czynności będą
wykonywane, jak równieżuszczegółowienie przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie, na
jakie strefy czystości ma zostaćpodzielony plan higieny” nie zostały zawarte w ogłoszeniu, to
Zamawiający nie wycofał swojego stanowiska w zakresie zawartym w odpowiedzi na pytanie
nr 7 zawarte w piśmie z dnia 07.10.2009 r. Ponadto jak wynika z treściżądania zawartego
w proteście, jak równieżargumentów zawartych w uzasadnieniu Protestujący - Spółdzielnia
Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie nie kwestionował powyższych wymogów, lecz wniósł
m. in. o dostosowanie treści ogłoszenia do wyjaśnieńZamawiających precyzujących treść
SIWZ. Tym samym Izba w oparciu o dokumentacjępostępowania ustaliła, iżzawarte
w wyjaśnieniach z dnia 07.10.2009 r. w odpowiedzi na pytanie nr 7 Zamawiający
uszczegółowienie treśćplanu higieny poprzez wskazanie,że plan higieny ma uwzględniać
wszystkie czynności określone w SIWZ oraz wskazywaćjakieśrodki dezynfekcyjne, myjące,
czyszczące, konserwujące i sprzęt zostanąużyte do wykonania poszczególnych czynności
oraz z jakączęstotliwościąbędąwykonane nie zostało przez Zamawiającego wycofane i
stanowiło skutecznąmodyfikacjęSWIZ.
Na podstawie treści odwołania oraz treści poprzedzającego go protestu Izba ustaliła,
iżOdwołujący zarzut niezgodności treści oferty Przystępującego z treściąSIWZ oparł na 8
elementach (zarzutach). W zakresie zarzutu nr 6 Odwołujący wycofał ww. zarzut na
rozprawie przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Odnosząc siędo merytorycznego rozpoznania zarzutów podniesionych w odwołaniu,
skład orzekający Izby uznał,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Co do pierwszego zarzutu – w zakresie niezgodności treści oferty Przystępującego
z treściąSIWZ wobec nie ujęcia w ofercie (a w szczególności w Koncepcji wykonania usługi)
kostek do WC oraz szczotek do WC Izba ustaliła, iżZamawiający określił w Rozdziale II
SIWZ (opis przedmiotu zamówienia, opis części zamówienia) w pkt 8 (usługi sprzątania
i dezynfekcji), iż: „Lista obowiązującychśrodków czyszcząco – myjących i konserwujących
stanowi załącznik do niniejszej specyfikacji (zał. 5 do SIWZ), sątośrodki aktualnie używane
w szpitalu, sąone wypróbowane i gwarantująodpowiedniąjakość– przedkładającąsięna
bezpieczeństwo pacjentów oraz personelu. Nie niszcząmytych i czyszczonych powierzchni,
sądo tychśrodków przewidziane specjalne pompy dozujące, dlatego Usługodawca jest
zobowiązany do ich stosowania”. Ponadto w Rozdziale II SIWZ (opis przedmiotu
zamówienia, opis części zamówienia) w pkt 7 zostało wskazane,że: „Wykonawca w cenie
usługi zabezpiecza: (…)środki myjące i dezynfekcyjne wymienione w załączniku Nr 4 i Nr 5
do SIWZ oraz pompy dozujące,środki do pielęgnacji powierzchni,środki do mycia naczyń,środki do zmywarki (…)”. Analiza załącznika nr 5 do SIWZ (Środki myjące, czyszczące
i konserwujące stosowane do powierzchni) wskazuje, iżnie zawiera on kostek do WC.
Zatem nawet przyjęcie, zgodnie ze stanowiskiem Odwołującego, iżniektóre kostki WC
posiadająwłaściwości myjące, jest bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowego
zarzutu, gdyżnie zostały one zawarte w ww. załączniku, tym samym wykonawca, zgodnie
z wyżej przywołanym zapisem SIWZ (Rozdział II pkt 7 i 8), nie jest zobowiązany do ich
wykazania w ofercie. Wszystkie zawarte w załączniku Nr 5 do SIWZ preparaty mająformę
płynu, koncentratu,żelu, granulatu oraz tabletek (w odniesieniu dośrodków do zmywarek).
Wobec powyższego Izba, działając na podstawie art. 188 ust. 6 ustawy Pzp, nie dopuściła
dowodu z dokumentu wskazanego przez Odwołującego w postaci kart charakterystyki kostek
WC poszczególnych producentów, gdyżdowód ten nie ma dla rozstrzygnięcia
przedmiotowego zarzutu znaczenia, a jego przeprowadzenie doprowadziłoby jedynie do
zwłoki w postępowaniu.
Powyższego zarzutu nie potwierdza równieżprzywołany przez Odwołującego dowód
z dokumentu w postaci pisma Zamawiającego z dnia 16.11.2009 r. (Znak SzWNr2-
ZP250/58/463/2009), w którym w odpowiedzi na pytanie Nr 133 „Czy Zamawiający
potwierdza,że wymagany w koncepcji wykonania usługi wykazśrodków (SIWZ pkt IX.17)
musi zawieraćwszystkieśrodki potrzebne do wykonania usługi pod groźbąodrzucenia
oferty” Zamawiający wyjaśnił, iż: „Zamawiający na podstawie art. 38 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) odpowiada,że TAK.
Zamawiający wymaga wykazuśrodków obejmującego wszystkie wymaganeśrodki myjące,
czyszczące i konserwujące potrzebne do wykonania usługi”. W odniesieniu do powyższego
Izba odnosi treśćSIWZ (Rozdział II pkt 7 i 8) oraz załącznika nr 5 do SIWZ (Środki myjące,
czyszczące i konserwujące stosowane do powierzchni), który nie uwzględnia kostek do WC.
Przystępujący na odparcie powyższego zarzutu przywołał dowód w postaci pisma
Zamawiającego z dnia 16.11.2009 r. (Znak SzWNr2-ZP250/58/463/2009), w którym
w odpowiedzi na pytanie Nr 109 Zamawiający wyjaśnił, iżobowiązek zapewnienia szczotek
i kostek do WC należy do wykonawcy. Powyższe wskazuje, iżpowyższy aspekt nie był ujęty
w treści SIWZ, zatem nie był zawarty w treści załącznika Nr 4 i Nr 5 do SIWZ. Oznacza to, iż
kostki do WC nie były ujęte w ww. wykazach, zaśz przywołanej wyżej odpowiedzi wynika
jedynie, iżdo obowiązku wykonawców należy ich zapewnienie na etapie realizacji
przedmiotu zamówienia.
Na powyższe wskazuje ponadto przywołany przez Przystępującego dowód z pisma
Zamawiającego z dnia 10 grudnia 2009 r., gdzie w odpowiedzi na pytanie 3: „Zamawiający
w odpowiedzi na pytanie 133 z dnia 16.11.2009 r. wskazał, iżwymaga wykazuśrodków
obejmującego wszystkie wymaganeśrodki myjące, czyszczące i konserwujące potrzebne do
wykonania usługi pod groźbąodrzucenia oferty. Czy Zamawiający wymaga także wskazania
wszystkichśrodków dezynfekcyjnych łącznie z płynem do dezynfekcji rąk i mydłem w płynie
zgodnych z wymaganiami SIWZ, pod groźbąodrzucenia oferty” Zamawiający odpowiedział,że: „Zamawiający na podstawie art. 38 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) odpowiedział, iżpozostawia zapisy SIWZ bez zmian”.
Zdaniem Przystępującego powyższe wskazuje na charakter wykazuśrodków czyszczących
i wywodzi on, iżtreśćzałącznika nr 5 do specyfikacji nie uległa zmianie, gdyżzałącznik ten
zawiera wskazanie, któreśrodki Zamawiający uważa zaśrodki myjące, czyszczące
i konserwujące. Powyższy załącznik nie zawiera kostek do WC.
W oparciu o powyższe Izba uznała, iżzarzut niezgodności treści oferty
Przystępującego z treściąSIWZ w powyższym zakresie nie znalazł potwierdzenia
w dokumentacji postępowania, gdyżOdwołujący nie wykazał, który zapis SIWZ, jej
modyfikacja lub odpowiedźna pytanie nakazywały ich uwzględnienie w wykazieśrodków
myjących.
Co do drugiego zarzutu – w zakresie niezgodności treści oferty Przystępującego
z treściąSIWZ, w zakresie którego Odwołujący podniósł, iżplan higieny powinien zawierać
określenie i przypisanie sprzętu, który zostanie przeznaczony do wykonania poszczególnych
czynności wymaganych w SIWZ, zaśOdwołujący do czynności obejmujących zdejmowanie
i mycie lamp, zdejmowanie, mycie i dezynfekcja lamp sufitowych oraz zdejmowanie i mycie
lamp oświetleniowych negatoskopów nie przewidział w koncepcji wykonania usługi,
a w szczególności w szczegółowym planie higieny sprzętu, urządzeńdo zdejmowania lamp
Izba wskazuje, iżOdwołujący nie wykazał i nie udowodnił jakie narzędzie będąkonieczne do
wykonania ww. czynności, w tym w szczególności nie udowodnił, iżdo czynności demontażu
przedmiotowych lamp konieczne jest użycie jakiegokolwiek sprzętu, w tym drabin.
W oparciu o powyższe Izba uznała, iżzarzut niezgodności treści oferty
Przystępującego z treściąSIWZ w powyższym zakresie nie znalazł potwierdzenia
w dokumentacji postępowania i dowodach przedstawionych przez strony na rozprawie, gdyż
Odwołujący nie wykazał, iżdo czynności demontażu przedmiotowych lamp konieczne jest
użycie jakiegokolwiek sprzętu.
Co do trzeciego zarzutu – w zakresie niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią
SIWZ obejmującego wskazanie, iżPrzystępujący zaproponował do określonych w załączniku
nr 2 do SIWZ czynności gruntownego maszynowego mycia podłóg w komórkach
organizacyjnych takich jak sale chorych preparat (określony w załączniku nr 5, pkt 2 do
SIWZ), którym te czynności należy wykonać, niezgodny z wymaganiami Zamawiającego
Izba ustaliła,że na str. 841 oferty Przystępującego (pkt 9 „Wykazuśrodków czystości
i dezynfekcyjnych przewidzianych do wykonania zamówienia”) do czynności gruntownego
czyszczenia podłóg został przypisanyśrodek o symbolu MG 130. Zgodnie odpowiedząna
pytanie nr 7 zawartym w piśmie Zamawiającego z dnia 07.10.2009 r. z którego wynika, iż
Zamawiającyżądał aby szczegółowy plan higieny obejmował wszystkie czynności określone
w SIWZ oraz wskazywał jakieśrodki dezynfekcyjne, myjące, czyszczące, konserwujące
i sprzęt zostanąużyte do wykonania poszczególnych czynności oraz z jakączęstotliwością
czynności te będąwykonywane wynikał obowiązek ujęcia w szczegółowym planie higieny
wszystkich czynności wraz z przypisaniem do nich właściwychśrodków czystości. Izba
ustaliła,że na str. 362 oferty Przystępującego dla czynności gruntownego (maszynowego)
mycia podłóg w salach chorych został przypisany niewłaściwyśrodek, tj. MEDICLEAN
MC 111 (zadedykowany w wykazie do czynności codziennego mycia podłóg).
Wobec powyższego Izba uznała, iżz treści oferty Przystępującego wynika,
iżw szczegółowym planie higieny załączonym do oferty został do czynności gruntownego
maszynowego mycia podłóg w komórkach organizacyjnych, takich jak sale chorych (str. 362
oferty), przypisany niewłaściwy preparat. Zawarty na str. 838 – 844 oferty Przystępującego
„Wykazśrodków czystości i dezynfekcyjnych przewidzianych do wykonania zamówienia”
należy odnieśćbezpośrednio do treści załącznika Nr 5 do SIWZ (Środki myjące, czyszczące
i konserwujące stosowane do powierzchni) i załączonego do oferty Przystępującego
na str. 343/2 – 343/7 „Wykazu oferowanychśrodków czystości, zgodnych z załącznikiem
Nr 5 do SIWZ oraz pozostałych niezbędnych do realizacji zamówienia”. W wszystkich
powyższych elementach oferty Przystępujący do czynności codziennego maszynowego
mycia podłóg przypisał preparat o symbolu MC 111, zaśdo czynności gruntownego
maszynowego czyszczenia podłóg przypisał preparat o symbolu MG 130. Oznacza to, iż
Przystępujący prawidłowo rozróżnił w ofercie czynności codziennego oraz gruntownego
czyszczenia podłóg, i zgodnie z tym rozróżnieniem przypisał do ich wykonania dwa różneśrodki chemiczne. Analiza załącznika nr 5 do SIWZ wskazuje, iżpreparat zawarty w pkt 2
(skoncentrowany niskopieniący preparat do codziennego maszynowego mycia podłóg,
przeznaczony do wszystkich typów automatów czyszczących) i zawarty w pkt 9
(wysokoalkaliczny preparat do gruntownego czyszczenia podłóg) majązupełnie inne
właściwości fizykochemiczne.
Tym samym Izba uznał, iżwskazany w treści protestu i odwołania zarzut (zarzut nr 3)
dotyczący niezgodności treści oferty Przystępującego z treściąSIWZ znalazł swoje
potwierdzenie w treści dokumentacji postępowania (SIWZ oraz ofercie Przystępującego).
Co do czwartego zarzutu – w zakresie niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią
SIWZ wobec polegającego na braku przypisania przez Przystępującego w planie higieny
sprzętu do następujących czynności: usuwanie odpadów do miejsce przeznaczenia, pomoc
przy przewożeniu towarów z magazynu i apteki oraz zawożenie i przywożenie z pralni
(obrusy, serwety, bieżniki, firany, zasłony) Izba ustaliła,że na str. 364, 367, 368, 372, 380
i następnych szczegółowego planu higieny, zawartego w ofercie Przystępującego, dla
czynności „usuwanie odpadów do miejsc przeznaczenia” zostały w kolumnie „sprzęt”
wskazane jedynie rękawice ochronne. Identyczne zapisy zostały zawarte dla czynności
„wynoszenie odpadów z posiłków do miejsc przeznaczenia” (np. str. 399 oferty
Przystępującego). W tym zakresie Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, gdyżzapisy
te nie wskazują, aby odpady i odpady z posiłków miałyby byćprzewożone, analogicznie do
zapisu zawartego np. na str. 401 oferty (Przywożenie i pomoc w przygotowaniu i rozdaniu
posiłków) lub np. na str. 409 (transport czystej bielizny na oddziały, ułożenie na półkach),
gdzie w zakresie tej ostatniej czynności zostały w szczegółowym planie higieny wskazane
w kolumnie „sprzęt” wózki. W odniesieniu do powyższego zarzut Odwołującego zasługuje
częściowo na uwzględnienie w odniesieniu do czynności takich jak „pomoc przy przewożeniu
towarów z magazynu do apteki” (np. str. 411, 462 szczegółowego planu higieny zawartego w
ofercie Przystępującego) gdzie w kolumnie „sprzęt” zostały jedynie wskazane rękawice
ochronne, zaśz zapisu powyższego wynika, iżczynności te obejmująprzewożenie, które
winno zostaćzrealizowane przy użyciu odpowiednichśrodków transportu.
Tym samym Izba uznała, iżwskazany w treści protestu i odwołania zarzut (zarzut
nr 4) dotyczący niezgodności treści oferty Przystępującego z treściąSIWZ znalazł swoje
częściowe potwierdzenie w treści dokumentacji postępowania (SIWZ oraz ofercie
Przystępującego).
Co do piątego zarzutu – w zakresie niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią
SIWZ, w którym Odwołujący wskazał, iżw planie higieny oraz w odpowiedziach z dnia
07.10.2009 r. zostało zastrzeżone, iżplan higieny ma uwzględniaćwszystkie czynności
określone w SIWZ, a w koncepcji wykonania usługi brak jest czynności: dezynfekcji
materacy, koców, poduszek i innych w komorze dezynfekcyjnej. W odpowiedzi na powyższy
zarzut Przystępujący wskazał, iżna str. 845 oferty (wykaz sprzętu) w pkt 23 wskazał komorę
dezynfekcyjną, zaśna str. 839 oferty (wykazśrodków czystości iśrodków dezynfekcyjnych)
w pkt 28 wskazał preparat Formaldehyd 40% oraz jego charakterystykę. Przystępujący nie
wykazał, w którym miejscu szczegółowego koncepcji wykonania usługi powyższe czynności
zostały ujęte. Na rozprawie Zamawiający potwierdził fakt, iżwymagał dezynfekcji koców
i materacy. Powyższe wynika równieżz Rozdziału II SIWZ (opis przedmiotu zamówienia,
opis części zamówienia) z pkt 7, który wskazuje, iżwykonawca zapewnia ciągłość
dezynfekcji materacy, koców, poduszek i innych w komorze dezynfekcyjnej (…). Biorąc pod
uwagętreśćodpowiedzi na pytanie nr 7 zawartej w piśmie Zamawiającego z dnia
07.10.2009 r. z której wynika, iżZamawiającyżądał aby szczegółowy plan higieny
obejmował wszystkie czynności określone w SIWZ oraz wskazywał jakieśrodki
dezynfekcyjne, myjące, czyszczące, konserwujące i sprzęt zostanąużyte do wykonania
poszczególnych czynności oraz z jakączęstotliwościączynności te będąwykonywane
wynikał obowiązek ujęcia w szczegółowym planie higieny wszystkich czynności wraz
z przypisaniem do nich właściwychśrodków czystości Izba uznała powyższy zarzut za
zasadny.
Tym samym Izba uznała, iżwskazany w treści protestu i odwołania zarzut (zarzut
nr 5) dotyczący niezgodności treści oferty Przystępującego z treściąSIWZ znalazł swoje
potwierdzenie w treści dokumentacji postępowania (SIWZ oraz ofercie Przystępującego)
oraz wyjaśnieniach stron złożonych na rozprawie.
Co do szóstego zarzutu – w zakresie niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią
SIWZ wskutek skutecznego cofnięcia powyższego zarzutu Izba nie rozpatrywała jego
merytorycznej zasadności.
Co do siódmego zarzutu – w zakresie niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią
SIWZ, polegającego na braku wskazania w planie higieny dla następujących czynności:
mycie, dezynfekcja oraz wyparzanie talerzy i sztućców; transport wody mineralnej z kuchni
do poszczególnych komórek organizacyjnych w okresie letnim; transport wyników
histopatologicznych
z Zakładu Patomorfologii do oddziałów, zanoszenie badań
histopatologicznych oraz na „internę” do Zakładu Patomorfologii; transport zwłok z oddziałów
szpitalnych, izby przyjęć, bloków operacyjnych do Zakładu Patomorfologii (zgodnie
z aktualnie obowiązującąprocedurąszpitalną); transport butli z dwutlenkiem węgla, zgodnie
z wymaganiami Zamawiającegośrodków, sprzętu, urządzeńktórymi te czynności zamierza
wykonaćIzba ustaliła, co następuje. Zdaniem Izby w odniesieniu do następujących
czynności: transport wody mineralnej z kuchni do poszczególnych komórek organizacyjnych
w okresie letnim; transport wyników histopatologicznych z Zakładu Patomorfologii do
oddziałów, zanoszenie badańhistopatologicznych oraz na „internę” do Zakładu
Patomorfologii Odwołujący nie wykazał, iżZamawiający wymagał wykonania ww. czynności
przy użyciu odpowiedniego sprzętu. W zakresie czynności obejmującej transport zwłok
z oddziałów szpitalnych Zamawiający nie ujął powyższych czynności w szczegółowym
harmonogramie wykonywania czynności stanowiącym załącznik do SIWZ. Czynności te
zostały wskazane w Rozdziale II SIWZ pkt 5 „usługi transportu węwnątrzzakładowego w tym
transportu zwłok”. Wobec powyższego zostały one ujęte w tabeli sporządzonej samodzielnie
przez Przystępującego (dodatkowe czynności niewskazane powyżej) i zawartej na str. 831 –
834 wraz z częściąopisową. Wobec powyższego nie sposób uznać, iżtabela ta stanowi
element szczegółowego planu higieny.
W odniesieniu do czynności obejmującej mycie, dezynfekcjęoraz wyparzanie talerzy
i sztućców Izba wskazała, iżw ofercie Przystępującego na str. 375 dla czynności
obejmującej mycie i wyparzanie naczyńpo posiłkach brak jest w kolumnie „sprzęt”
urządzenia do wyparzania. Analogiczna sytuacja ma miejsce na str. 400 oferty
Przystępującego, gdzie dla czynności obejmującej mycie i wyparzanie naczyńoraz butelek
smoczków dla niemowląt po posiłkach brak jest w kolumnie „sprzęt” urządzenia do
wyparzania. Powyższe potwierdza fakt, iżPrzystępujący dla pozycji obejmujących
wyparzanie naczyńnie uwzględnił koniecznego do tychże czynności sprzętu i urządzeń.
Tym samym Izba uznała, iżwskazany w treści protestu i odwołania zarzut (zarzut
nr 7) dotyczący niezgodności treści oferty Przystępującego z treściąSIWZ znalazł swoje
częściowe potwierdzenie w treści dokumentacji postępowania (SIWZ oraz ofercie
Przystępującego) oraz wyjaśnieniach stron złożonych na rozprawie.
Co do ósmego zarzutu - w zakresie niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią
SIWZ, polegającego na braku zapewnienia ciągłości realizacji usługi w zakresie dezynfekcji
materacy, koców, poduszek w komorze dezynfekcyjnej (czynności wymaganej przez
Zamawiającego) w okresach przestojów urządzenia spowodowanych remontem, naprawą,
przeglądem z uwagi na fakt braku w wykazie sprzętu urządzenia komory dezynfekcyjnej oraz
braku deklaracji dotyczącej skorzystania z usług podwykonawcy w tym zakresie Izba ustaliła,
co następuje. Na str. 845 oferty Przystępującego w pkt 23 (wykaz sprzętu i urządzeń
przewidziany do realizacji zamówienia) została wskazana komora dezynfekcyjna.
Z dokumentacji postępowania, w szczególności z treści SIWZ nie wynika prawo
Zmawiającego do weryfikacji oświadczeńw zakresie zapewnienia ciągłości pracy komory
dezynfekcyjnej. Przystępujący w toku rozprawy wskazał, iżpraca komory dezynfekcyjnej
odbywa sięw godzinach od 7 do 17 i pozostałe godziny mogąbyćwykorzystane do
przeprowadzenia niezbędnych przeglądów. Powyższe stwierdzenie nie zostało skutecznie
zanegowane przez Odwołującego. Wobec powyższego Izba uznała,że Odwołujący nie
wykazał zasadności zarzutu dotyczącego braku zapewnienia ciągłości realizacji usługi
w zakresie dezynfekcji w komorze dezynfekcyjnej. Powyższy zarzut oparty jest jedynie na
przypuszczeniach i domniemaniach nie popartych, ze strony Odwołującego,żadnymi
dowodami.
Izba wskazuje, iżpodstawąodrzucenia oferty z powodu jej rzekomej niezgodności
z SIWZ nie mogąbyćokoliczności związane ze zdarzeniami przyszłymi i niepewnymi,
wynikającymi z realizacji umowy, jeśli szczególnych w tym zakresie warunków Zamawiający
w SIWZ nie określił i nieżądał ich weryfikacji na etapie składania ofert.
W oparciu o powyższe Izba uznała, iżzarzut niezgodności treści oferty Przystępującego
z treściąSIWZ w powyższym zakresie nie znalazł potwierdzenia w dokumentacji
postępowania i dowodach przedstawionych przez strony na rozprawie, gdyżOdwołujący nie
wykazał, iżistnieje realne ryzyko związane z brakiem zapewnienia ciągłości realizacji usługi
w zakresie dezynfekcji w komorze dezynfekcyjnej.
Tym samym Izba uznała, iżwskazany w treści protestu i odwołania zarzut (zarzut
nr 8) dotyczący niezgodności treści oferty Przystępującego z treściąSIWZ nie znalazł
potwierdzenia w treści dokumentacji postępowania (SIWZ oraz ofercie Przystępującego).
W ocenie Izby, treśćoferty Przystępującego jest niezgodne z treściąSIWZ, gdyżprzy
usługach utrzymania czystości obiektów szpitalnych, koncepcja wykonania usługi
i szczegółowy plan higieny należądo przedmiotowo istotnych postanowieńprzyszłej umowy,
której warunki kształtujątakże postanowienia SIWZ. Koncepcja wykonania usługi to
podstawowy dokument, który powinien zawieraćodniesienie siędo wszystkich wymaganych
przez Zamawiającego aspektówświadczenia usługi. Powyższe winno obejmowaćtakże
przypisanie dla każdej z czynności niezbędnego sprzętu, urządzeńlubśrodków – jeżeli taki
wymóg został postawiony prze Zamawiającego. W przedmiotowym postępowaniu, zdaniem
Izby, nie ulega wątpliwości, iżZamawiający taki wymóg postawił, na co wskazuje
jednoznacznie treśćodpowiedzi na pytanie nr 7 zawartej w piśmie z dnia 07.10.2009 r.
Przystępujący opracowując powyższe dokumenty z pominięciemżądańZamawiającego, co
do ich treści, naruszył przepis art. 82 ust. 3 Pzp stanowiący,że treśćoferty musi odpowiadać
treści SIWZ. Izba uznała, iżze względu na niewątpliwąniezgodnośćtreści oferty
Przystępującego z treściąSIWZ doszło w przedmiotowym postępowaniu do naruszenia
art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Powyższego nie zmienia, jak wskazał Przystępujący, fakt złożenia w treści oferty
oświadczenia, iżwykonawca zapoznał sięz warunkami SIWZ oraz projektem umowy
i wyraził gotowośćprzystąpienia do zgodnej z nimi realizacji zamówienia. Nie jest
wystarczające, w ocenie składu orzekającego Izby, generalne stwierdzenie Przystępującego,że zobowiązuje sięwykonaćzamówienie na zasadach określonych w SIWZ, skoro
Zamawiający postawił w tym zakresie bardziej szczegółowe wymagania merytoryczne,
odnoszące siędo opisu sposobu wykonywania usługi objętej przedmiotem zamówienia,
które z jednej strony będąpodstawązawartej umowy w sprawie zamówienia publicznego
iświadczenia usługi przez wybranego wykonawcę. Tym samym każdy z wykonawców był
obowiązany do uwzględnienie szczegółowychżądańZamawiającego w koncepcji wykonania
usługi i szczegółowym planie higieny. Zamawiający zaśbył zobowiązany na etapie oceny
i badania ofert do sprawdzenia, czy wszyscy wykonawcy uczynili zadośćtym szczegółowymżądaniom i czy znalazły one swoje odzwierciedlenie w treści oferty. Badanie treści oferty i jej
ewentualnej niezgodności z treściąSIWZ ma na celu ustalenie, czy wykonawca składający
ofertęzobowiązał sięw jej treści do wykonania przedmiotu zamówienia wżądanym przez
Zamawiającego zakresie i w sposób przez niego wymagany .
Izba za nieuprawnione uznała równieżreprezentowane przez Zamawiającego
i Przystępującego na rozprawie stanowisko wskazujące, iżwystarczające jest
wyspecyfikowanie właściwychśrodków i urządzeńw zawartych w ofercie wykazach. Biorąc
pod uwagędoprecyzowanie treści SIWZ poprzez udzielenie odpowiedzi na pytanie nr 7
zawarte w piśmie z dnia 07.10.2009 r., z którego wynika, iżobowiązkiem wykonawcy było
przypisanie w szczegółowym planie higieny dla każdej z poszczególnych czynności
niezbędnego do ich wykonania sprzętu orazśrodków czyszczących i dezynfekcyjnych to
oczekiwanie,że Zamawiający sprzęt ten iśrodki sam przyporządkuje do poszczególnych
czynności byłoby, w ocenie Izby, przerzuceniem obowiązku konstruowania oferty na
zamawiającego.
O niezgodności treści oferty z treściąSIWZ można mówićw sytuacji, gdy oferta nie
odpowiada przedmiotowi zamówienia w ten sposób,że nie zapewnia jego realizacji
w sposób opisany przez Zamawiającego w SIWZ. Zdaniem Izby w przedmiotowym
postępowaniu w odniesieniu do oferty Przystępującego mamy do czynienia z powyższą
sytuacją.
Działanie Zamawiającego polegające na wybiórczym traktowaniu wymagańustalonych
w SIWZ, jest na etapie oceny ofert niedopuszczalne, stanowi naruszenie zasady równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. Tym samym Izba wskazała, iż
w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający naruszył równieżart. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie dokonał czynności sprawdzenia
zgodności oferty Przystępującego z treściąSIWZ, czym doprowadził do wyboru jako
najkorzystniejszej oferty niezgodnej z jej treścią.
W odniesieniu do stanowiska reprezentowanego przez Przystępującego na rozprawie
nie sposób zgodzićsięz argumentem, iżniezgodności treści oferty Przystępującego
i zawarte w niej błędy mająjedynie charakter formalny, nie zaśmaterialny. Przystępujący
powyższe argumentuje tym, iżwymagane w SIWZśrodki i urządzenia zostały zawarte
w innym miejscu niżwskazuje to SIWZ. Zdaniem Izby kluczowe znaczenie dla powyższego
rozstrzygnięcia ma odpowiedźna pytanie nr 7 zawarta w piśmie Zamawiającego z dnia
07.10.2009 r. z którego wynika, iżZamawiającyżądał aby szczegółowy plan higieny
obejmował wszystkie czynności określone w SIWZ oraz wskazywał jakieśrodki
dezynfekcyjne, myjące, czyszczące, konserwujące i sprzęt zostanąużyte do wykonania
poszczególnych czynności oraz z jakączęstotliwościączynności te będąwykonywane.
Z powyższego wynikał bowiem obowiązek ujęcia w szczegółowym planie higieny wszystkich
czynności wraz z przypisaniem do nich właściwychśrodków czystości i urządzeń(sprzętu).
Wskazanieśrodków i sprzętu dla poszczególnych czynności było wobec powyższego
obowiązkiem wykonawców i sam fakt zawarcia ich w ogólnym wykazie urządzeńiśrodków
nie spełnia powyższego wymogu.
Izba uznała ponadto, iżprzywołany przez Przystępującego w przystąpieniu do
postępowania odwoławczego argument,że na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
Zamawiający winien dokonaćuzupełnienia oferty Przystępującego nie znajduje swojego
merytorycznego uzasadnienia. Po pierwsze zarzuty zawarte w odwołaniu dotyczą
niezgodności treści elementów oferty, tj. Koncepcji wykonania usługi i szczegółowego planu
higieny z treściąSIWZ, a nie jak wskazał w przystąpieniu do postępowania odwoławczego
Przystępujący, zawartych w ofercie wykazów. Po drugie zauważyćnależy,że dokument
wymagany przez Zamawiającego, w którym wykonawcy mieli opisaćsposób realizacji usługi
stanowi treśćoferty, a ta na podstawie przepisów ustawy (m.in. art. 87 ust. 1 ustawy) nie
może podlegaćuzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Na podstawie ww.
przepisu mogązostaćuzupełnione jedynie dokumenty i oświadczenia wskazane w art. 25
ust. 1 ustawy Pzp. Do takich dokumentów, składanych na potwierdzenie,że oferowane przez
wykonawcęusługi spełniająwymagania zamawiającego, w przedmiotowym postępowaniu
należy w szczególności zaliczyćżądany przez Zamawiającego w rozdziale IX pkt 1 ppkt 14
certyfikat – zaświadczenie niezależnego podmiotu zajmującego siępoświadczaniem
zgodności działańWykonawcy z normami jakościowymi ISO 9001/2000 lub równoważny.
Wymagana przez Zamawiającego Koncepcja wykonania usługi stanowi merytorycznątreść
oferty i nie może zostaćuzupełniona na podstawie art. 26 ust. 3. W odniesieniu do Koncepcji
wykonania usługi oraz szczegółowego planu higieny możliwe byłoby jedynie zastosowanie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, jednak przy założeniu,że poprawienie przez Zmawiającego
omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Zamawiający dokonując czynności
badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert jest obowiązany do stosowania instytucji
uregulowanych w art. 26 ust. 3 i art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku, gdy zostaną
spełnione przesłanki wskazane w ww. przepisach. Dopiero uznanie, iżzastosowanie
którejkolwiek z procedur sanacyjnych określonych w ustawie Pzp jest nieuprawnione,
obliguje to Zamawiającego odpowiednio, do wykluczenia wykonawcy z postępowania lub
odrzucenia jego oferty.
W związku z powyższym Izba nie uwzględniłażądania Odwołującego obejmującego
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum „IMPEL CLEANING”
Sp. z o.o. oraz „HOSPITAL SERWIS” Sp. z o.o. uznając je, na tym etapie postępowania, za
przedwczesne. Odrzucenie oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp może
nastąpićtylko wówczas, gdy niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ jest niewątpliwa
i nieusuwalna w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Izba uznała, iżw zakresie zarzutu
nr 3 polegającego na błędnym przypisaniu do czynności gruntownego czyszczenia podłóg
preparatu o symbolu MC 111, zamiast preparatu o symbolu MG 130 zastosowanie
powyższej instytucji znajduje uzasadnienie, gdyżpowyższe stanowi omyłkęmożliwądo
ustalenia przez Zamawiającego na podstawie treści samej oferty – bez udziału w tej
czynności wykonawcy. W przypadku zarzutów nr 4, 5 oraz 6 fakt braku ujęcia, koniecznych
do wykonania poszczególnych czynności urządzeń, w wykazie stanowiącym załącznik do
oferty powoduje, iżich nieprzypisanie do tychże czynności może byćwynikiem błędu
Przystępującego w sporządzaniu bardzo rozległego i pojemnego treściowo dokumentu lub
błędu obejmującego zrozumienie stopnia szczegółowości sporządzenia planu higieny.
Powyższe, jak wynika z dokumentacji postępowania, może byćrównieżwynikiem sposobu
rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu wniesionego dnia 19.10.2009 r. (dotyczącego
postanowieńSIWZ) oraz sposobu modyfikacji SIWZ i udzielania wyjaśnieńjej treści. Trudno
jest wszakże ustalić, czy Zamawiający uwzględniając ww. protest uwzględniłżądanie
w zakresie zmiany ogłoszenia o zamówieniu (której to zmiany nie dokonał w pełnym
zakresie), czy teżnie uwzględnił tegożądania pomimo zawartego w uzasadnieniu protestu
argumentu,że określony przez Zamawiający w wyjaśnieniach sposób sporządzenia planu
higieny nie przystaje do opisu planu higieny zawartego w ogłoszeniu o zamówieniu.
Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp daje zamawiającemu możliwośćpoprawiania
uchybieńw ofertach merytorycznie poprawnych, w celu zapobieżenia ich eliminacji
z postępowania z przyczyn wyłącznie formalnych lub nie mających istotnego znaczenia
w kontekście oferowanegoświadczenia. Zakres możliwych do poprawienia omyłek powinien
byćinterpretowany możliwie najszerzej, pod warunkiem braku skutku w postaci istotnych
zmian w treści oferty.
Tym samym Izba stoi na stanowisku, iżzasadne może byćw tym zakresie zastosowanie
instytucji uregulowanej w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ze względu na fakt, iżwykonawcy
nie mogąponosićnegatywnych konsekwencji błędów Zamawiającego. Warunkiem
zastosowania powyższej instytucji jest także zapewnienie zasady równego traktowania
wykonawców uregulowanej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego
art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 oraz ust. 1 a
ustawy Pzp, uznając,że stwierdzone przez Izbęnaruszenie przepisów ustawy Pzp może
miećistotny wpływ na wynik postępowania, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego Izby orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
