rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-31
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-31
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 289/10
KIO/UZP 289/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez
Piotra Ślosorza
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "ADIBUD" Piotr Ślosorz, 41-412 Mysłowice,
Bławatków 4 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową S.A.
Zakład Logistyki Materiałowej, 44 - 330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 1 protestu z
dnia 25 stycznia 2010 r.
przy udziale wykonawcy Minova Ekochem S.A., 41-100 Siemianowice Śląskie, ul.
Budowlana 10 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
przez
Piotra Ślosorza
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "ADIBUD" Piotr Ślosorz, 41-412 Mysłowice,
Bławatków 4 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową S.A.
Zakład Logistyki Materiałowej, 44 - 330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 1 protestu z
dnia 25 stycznia 2010 r.
przy udziale wykonawcy Minova Ekochem S.A., 41-100 Siemianowice Śląskie, ul.
Budowlana 10 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Piotra Ślosorza prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "ADIBUD" Piotr Ślosorz, 41
- 412 Mysłowice, Bławatków 4 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Piotra Ślosorza prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "ADIBUD"
Piotr Ślosorz, 41 - 412 Mysłowice, Bławatków 4;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 928 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset
dwadzieścia
osiem
złotych
zero
groszy)
przez
Piotra Ślosorza
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe "ADIBUD" Piotr Ślosorz, 41 - 412 Mysłowice, Bławatków
4 na rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. Zakład Logistyki
Materiałowej, 44 - 330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 1 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
zwrotu kosztów dojazdu oraz opłaty skarbowej od udzielonych pełnomocnictw;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Piotra Ślosorza prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
"ADIBUD" Piotr Ślosorz, 41 - 412 Mysłowice, Bławatków 4.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., Zakład Logistyki Materiałowej, z siedzibą
w Jastrzębiu Zdroju - prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2024 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawą”, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawędla kopalńJSW S.A. spoiw mineralno - cementowych w łącznej
ilości 12 329 ton z terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy.
Przedmiot zamówienia został podzielony na 6 części.
15 stycznia 2010 r. zamawiający poinformował o wyborze w części nr 4 oferty złożonej przez
Minova - Ekochem S.A. z siedzibąw SiemianowicachŚląskich.
Przywołana czynnośćstałąsięprzedmiotem odwołania wniesionego przez PiotraŚlosorza
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe
ADIBUD PiotrŚlosorz, z siedzibąw Mysłowicach, które było poprzedzone protestem.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu do naruszenie art. 89 ust. 1 punkt 2 ustawy przez
dokonanie wyboru oferty, która podlegaćpowinna odrzuceniu ze względu na niezgodności
swojej treści z specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, zwanej dalej: „siwz.”
Odwołujący sięwniósł o uchylenia czynności polegającej na wyborze oferty złożonej przez
Minova - Ekochem S.A. i nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, z
uwzględnieniem iżoferta złożona przez Minova - Ekochem S.A., podlega odrzuceniu jako
niezgodna z treściąsiwz oraz wyboru oferty odwołującego sięjako oferty najkorzystniejszej
w rozumieniu art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 ust. 5 ustawy.
W uzasadnieniu wskazał,że spoiwo MINOBET zaoferowane przez Minova - Ekochem S.A .
pakowane będzie do 25 kg wielowarstwowych papierowych worków z przekładkąz tworzywa
sztucznego. Wraz z ofertąnie zostały złożone dokumenty,że przekładka spełnia wymagania
zamawiającego i przepisy obowiązującego prawa tj. § 360 Rozporządzenia Ministra
Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy,
prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w
podziemnych zakładach górniczych. ( Dz. U. Nr 139, poz. 1169 ze zm.),w zakresie
antyelektrostatyczności, trudnopalności i nietoksyczności. Ponadto odwołujący sięzarzucił,że wyniki badańzłożone przez Minova - Ekochem S.A, nie odpowiadająwymaganiom
zawartym w pkt 1.1. specyfikacji technicznej, w zakresie spójności, gdyż:
- raport z czasu wiązania sporządzony został w miesiąc po wystawieniu certyfikatu;
- badanie wytrzymałościowe po 28 dniach nie zostało wykonane w ramach procedury
certyfikacji oraz pochodzi od podmiotu nieuprawnionego do przeprowadzania badań.
Odwołujący siępodniósł,że skoro oferta Minova - Ekochem S.A .podlega odrzuceniu z
powodu niezgodności z przepisami worków, w które pakowane ma byćspoiwo, braki w
zakresie badańnie podlegająusunięciu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest 25
stycznia 2010 r., odwołanie 15 lutego 2010 r. za pośrednictwem placówki pocztowej
operatora publicznego. Zamawiający otrzymał kopięodwołania z zachowaniem terminu
ustawowego wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest 4 lutego 2010 r. W uzasadnieniu powołał postanowienia
siwz i. podniósł,że zarzuty odwołującego sięnie znajdująoparcia w ich treści.
Minova - Ekochem S.A. przystąpił do postępowania odwoławczego uczestnicząc uprzednio
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu. Przystępujący opowiedział się
po stronie zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła,że nie zaistniały przesłanki odrzucenia odwołania wskazane w art. 187 ust. 4
ustawy i rozpoznała odwołanie na rozprawie, podczas której strony i uczestnik
(przystępujący Minova - Ekochem S.A. podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 4
listopada 2009 r., pod numerem 2009/S/212-306510.
Zamawiający w pkt 1.1. specyfikacji technicznej - załącznik nr 1 do siwz zażądał, aby
przedmiot zamówienia był zgodny z ustawąz dnia 4 lutego 1994 roku - Prawo geologiczne i
górnicze (Dz. U. Nr 27, poz. 96 ze zm.) oraz z przepisami szczegółowymi zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa
i
higieny
pracy,
prowadzenia
ruchu
oraz
specjalistycznego
zabezpieczenia
przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych. ( Dz. U. Nr 139, poz. 1169 ze
zm.), zwane dalej: „rozporządzeniem w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy w
podziemnych zakładach górniczych”.
Zamawiający w pkt. 1.3. i 1.4 specyfikacji technicznej, wymagał dostawy spoiw w
oznaczonych wielowarstwowych workach papierowych o wadze do 30 kg.
Minova - Ekochem S.A. zaoferowała spoiwo MINOBET, które zgodnie z Instrukcją
Stosowania i Zasadami BHP NR 109/DTM/08 Edycja 2 w punkcie 9 Pakowanie,
Przechowywanie , Trwałość, Transport określa,że MINOBET jest pakowany do 25 kg
wielowarstwowych worków papierowych z przekładka z tworzywa sztucznego (strona 208
oferty).
Zamawiający w punkcie 1.7. specyfikacji technicznej,żądał aby dokumentacja
techniczno-ruchowa, warunki techniczne, instrukcja stosowania były spójne i zgodne z
załączonymi wynikami badań. Wymagał równieżw punkcie 1.1.4.1.4. specyfikacji
technicznej, aby początek czasu wiązania wynosił poniżej 240 minut, natomiast koniec czasu
wiązania spoiwa zgodnie z punktem 1.1.4.1.5. wynosił poniżej 300 minut.
Przystępujący wraz z ofertązłożył certyfikatu nr B/1884/2008 wydany 22 września 2008r. Do
certyfikatu dołączył raport z badania czasu wiązania {strona 230 do 232 oferty) sporządzony
w październiku 2008r przez Zakład Terenów Poprzemysłowych i Gospodarki
Zamawiający w punkcie 1.1.4.1.1. Specyfikacji Technicznej, określiłżądanąminimalną
wytrzymałośćnaściskanie spoiwa po 24 godzinach minimum 15 MPa, natomiast
wpunkcie1.1.4.1.2 określił wytrzymałośćnaściskanie po 28 dniach minimum - 40 MPa.
Na stronach 222 do 224 oferty przystępujący załączył jest sprawozdanie z badań
wytrzymałościowych nr 203A/08/SM1, z którego wynika, że przeprowadzono badanie
wytrzymałościowe naściskanie oraz zginanie spoiwa MINOBET po 24 godzinach wykonane
przez Zakład Inżynierii Materiałowej Centralne Laboratorium BadańRur z Tworzyw
Sztucznych., natomiast na spełnienie wymagania dotyczącego wytrzymałości naściskanie
po 28 dniach, dołączył do oferty sprawozdanie z badańnr BU 07/07/08 {strona oferty 225 -
226) wykonane przez Instytut Ciężkiej Syntezy Organicznej „Blachownia" w Kędzierzynie-
Koźlu Zakład Poliolefin.
Odwołujący sięzłożył pisma jednostek certyfikujących. Ośrodka BadańAtestacji i Certyfikacji
OBAC Sp. z o. o. z siedzibąw Gliwicach oraz Głównego Instytutu Górnictwa w Katowicach,
odnoszące siędo wymagaństawianych tworzywom sztucznym oraz sposobu
przeprowadzania badań.
Izba zważyła, co następuje:
Izba rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny sprzed wejścia wżycie ustaw: z dnia 5
listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778), zgodnie odpowiednio: z art. 3 ust. 1 oraz z art. 4 przywołanych ustaw
nowelizujących.
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, gdyż
potwierdzenie zarzutu odwołania umożliwi mu uzyskanie zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem zamówienia w części 4 jest dostawa spoiwa mineralno - cementowego do
budowy pasów ochronnych dla chodników przyścianowych w ilości 710 ton. Zgodnie z
treściąpostanowienia pkt 1.1. specyfikacji technicznej, wymagania w zakresie
antyelektrostatyczności, trudnopalności i nietoksyczności, wynikające z § 360, przywołanego
w postanowieniu pkt 1.1, rozporządzenia w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy w
podziemnych zakładach górniczych odnieśćnależy wyłącznie do zamawianego spoiwa. W
treści specyfikacji technicznej w odniesieniu do wielowarstwowych worków papierowych
zamawiający zawarł jedynie wymaganie, aby umożliwiały pakowanie do 30 kg spoiwa, w
każdy z nich oraz aby każdy worek zawierał etykietęproduktu.
Takąinterpretacjępotwierdzająrównieżpozostałe postanowienia specyfikacji technicznej
zawierające szczegółowe wymagania techniczno - użytkowe przedmiotu zamówienia dla
poszczególnych zadańustalające wymagania wyłącznie co do zamawianego spoiwa. Zatem
odnoszenie obowiązku zawartego w treści pkt 1.1. równieżdo opakowania, w którym
przedmiot zamówienia będzie dostarczany, nie znajduje oparcia w treści siwz.
Skoro zamawiający nie oczekiwał spełniania przez wielowarstwowe worki papierowe
wymagań§ 360 rozporządzenia w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy w podziemnych
zakładach górniczych, to tym bardziej nieuprawnione jest oczekiwanie odwołującego się,że
wraz ofertązostanązłożone dokumenty potwierdzające spełnianie takich wymagań.
Wyniki badańpotwierdzające osiąganie przez oferowane spoiwo parametrów wytrzymałości i
odporności naściskanie sądokumentami potwierdzającymi, zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy, spełnianie przez oferowane dostawy wymagańzamawiającego, dokumentami o
charakterze przedmiotowym.
Izba nie dopatrzyła sięsprzeczności złożonych przez przystępującego wyników badańz
ustalonymi w siwz wymaganiami zamawiającego.
Zamawiający wymagał złożenia wyników badań, które potwierdziłyby osiąganie przez
oferowane spoiwo określonych parametrów wytrzymałości naściskanie po 28 dniach oraz
czasu końca wiązania. Okoliczność,że z załączonych przez przystępującego wyników
badańwynika spełnianie przywołanych wymagańzamawiającego, nie jest sporna miedzy
stronami.
Przedmiotem sporu jest okoliczność, czy zamawiający może uznaćzłożone przez
przystępującego wyniki badańz uwagi na wymagania zawarte w 1.7. specyfikacji
technicznej.
Wbrew twierdzeniom odwołującego się, treśćsiwz nie daje podstaw do uznania,że
wymagania wynikające z postanowienia 1.7. specyfikacji technicznej wymagają
przedstawienia wyników badań, które stały siępodstawąuzyskania certyfikatu składanego w
raz z ofertą. Zatem zamawiający prawidłowo uznał za właściwe wyniki badańzłożone przez
przystępującego.
Izba nie podzieliła równieżzarzutu,że Instytut Ciężkiej Syntezy Organicznej „Blachownia” w
Kędzierzynie – Koźlu nie jest podmiotem uprawnionym do przeprowadzenia badania
wytrzymałości naściskanie po 28 dniach. Przywołany Instytut jest jednostkąbadawczo
rozwojowąw rozumieniu przepisów ustawy z dnia 25 lipca 1985 roku o jednostkach
badawczo-rozwojowych (t.j. Dz. U. z 2008 r. Nr 159, poz. 993 ze zm.), a z jego statutu
wynika uprawnienie do przeprowadzania równieżinnych badań, niżte, które zostały wprost
wymienione. Powołane przez odwołującego sięstanowisko Instytutu wskazuje jedyne na
brak aktualnej możliwości wykonywania badańw zakresie wytrzymałości naściskanie z
przyczyn technicznych i wżadnym razie nie dowodzi braku możliwości wykonywania tych
badańprzez Instytut.
W konkluzji stwierdzićnależy,że zarzuty stawiane ofercie przystępującego pozbawione są
oparcia w treści siwz.
Wywodzenie na obecnym etapie postępowania,że wielowarstwowe worki papierowe, w
które pakowane ma byćspoiwo stanowiące przedmiot dostawy, winny spełniaćwymagania
wynikające z § 360 rozporządzenia w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy w
podziemnych zakładach górniczych oraz,że wykonawcy zobowiązani sądostarczyćwyniki
badańpotwierdzające osiąganie wymaganych przez zamawiającego parametrów
przeprowadzonych w związku z procesem certyfikacji prowadziłoby do zaostrzenia wymagań
zamawiającego wbrew jego intencjom wyrażonym w siwz.
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi się, co do zasady, zgodnie z art. 9 ust. 1
ustawy w formie pisemnej. Zamawiający dokonując czynności badania i oceny ofert winien
przestrzegaćpostanowieńsiwz, gdyżjest nimi związany na równi z wykonawcami
ubiegającymi sięo udzielenie zamówienia. Działanie przeciwne prowadziłoby do
podejmowania przez zamawiającego decyzji o charakterze arbitralnym i naruszałaby zasady
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy.
Stosownie do art. 191 ust. 3 ustawy Izba rozpatruje odwołanie w granicach zarzutów
protestu, przy czym zarzuty dotyczące treści siwz winny byćpodniesione w terminie 14 dni
od dnia zamieszczenia siwz na stronie internetowej, jeśli wartośćzamówienia jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, co
ma miejsce w badanym postępowaniu.
Podnoszone przez odwołującego sięzarzuty, w szczególności dotyczące konieczności
spełniania przez wielowarstwowe worki papierowe wymagań§ 360 rozporządzenia w
sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy w podziemnych zakładach górniczych stanowiąw
istocie podniesiony z uchybieniem terminu ustawowego zarzut wobec treści siwz.
Jeśli odwołujący sięuważał,że postanowienia siwz sąnie dośćprecyzyjne lub nie
odpowiadająprzepisom rozporządzenia w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy w
podziemnych zakładach górniczych - bezwzględnie obowiązujących zamawiającego - winien
skorzystaćz uprawnieńwynikających z przepisów ustawy celem uzyskania jednoznacznej
interpretacji postanowieńsiwz lub usunięcia ewentualnej niezgodności z powołanym
rozporządzeniem.
Rozszerzająca interpretacja postanowieńsiwz zmierzająca do wywiedzenia z jej treści
wymagań, które nie zostały w niej ustanowione, jest niedopuszczalna.
Powoływane pisma OBAC oraz GIG, na których odwołujący sięopiera powyższe twierdzenie
nie mogązatem przynieśćskutku w postaci potwierdzenia podnoszonego zarzutu.
Dodatkowo wskazaćnależy,że pismo GIG zawiera sformułowanie „wnioskodawca,
(Producent, podmiot wprowadzający do produkt obrotu) sugerujące,że zawarte w nim
twierdzenia odnosząsięwyłącznie do sytuacji ewentualnego procesu certyfikacji worków,
jako samodzielnego przedmiotu obrotu.
Odrzucenie oferty przystępującego przez innego zamawiającego pozbawione jest znaczenia
dla oceny podnoszonych zarzutów, równieżz powodu innych sformułowańwymagań
zamawiającego, co warunków, które winny spełniaćwielowarstwowe worki papierowe, w
które pakowane jest dostarczane spoiwo.
Izba uznała,że treśćoferty przystępującego odpowiada treści siwz, a złożone wraz z ofertą
wyniki badańpotwierdzająspełnianie wymagańzamawiającego w zakresie wytrzymałości naściskanie i czasu wiązania. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nie znalazł
potwierdzenia.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy oddaliła odwołanie.
Izba orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, uwzględniając koszty pełnomocnika zamawiającego: wynagrodzenie pełnomocnika,
koszty dojazdu na posiedzenie oraz koszty opłaty skarbowej od pełnomocnictw, na
podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, w łącznej kwocie 3 928 zł, zgodnie z § 4
ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Piotra Ślosorza prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "ADIBUD" Piotr Ślosorz, 41
- 412 Mysłowice, Bławatków 4 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Piotra Ślosorza prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "ADIBUD"
Piotr Ślosorz, 41 - 412 Mysłowice, Bławatków 4;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 928 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset
dwadzieścia
osiem
złotych
zero
groszy)
przez
Piotra Ślosorza
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe "ADIBUD" Piotr Ślosorz, 41 - 412 Mysłowice, Bławatków
4 na rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. Zakład Logistyki
Materiałowej, 44 - 330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 1 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
zwrotu kosztów dojazdu oraz opłaty skarbowej od udzielonych pełnomocnictw;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Piotra Ślosorza prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
"ADIBUD" Piotr Ślosorz, 41 - 412 Mysłowice, Bławatków 4.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., Zakład Logistyki Materiałowej, z siedzibą
w Jastrzębiu Zdroju - prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2024 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawą”, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawędla kopalńJSW S.A. spoiw mineralno - cementowych w łącznej
ilości 12 329 ton z terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy.
Przedmiot zamówienia został podzielony na 6 części.
15 stycznia 2010 r. zamawiający poinformował o wyborze w części nr 4 oferty złożonej przez
Minova - Ekochem S.A. z siedzibąw SiemianowicachŚląskich.
Przywołana czynnośćstałąsięprzedmiotem odwołania wniesionego przez PiotraŚlosorza
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe
ADIBUD PiotrŚlosorz, z siedzibąw Mysłowicach, które było poprzedzone protestem.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu do naruszenie art. 89 ust. 1 punkt 2 ustawy przez
dokonanie wyboru oferty, która podlegaćpowinna odrzuceniu ze względu na niezgodności
swojej treści z specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, zwanej dalej: „siwz.”
Odwołujący sięwniósł o uchylenia czynności polegającej na wyborze oferty złożonej przez
Minova - Ekochem S.A. i nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, z
uwzględnieniem iżoferta złożona przez Minova - Ekochem S.A., podlega odrzuceniu jako
niezgodna z treściąsiwz oraz wyboru oferty odwołującego sięjako oferty najkorzystniejszej
w rozumieniu art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 ust. 5 ustawy.
W uzasadnieniu wskazał,że spoiwo MINOBET zaoferowane przez Minova - Ekochem S.A .
pakowane będzie do 25 kg wielowarstwowych papierowych worków z przekładkąz tworzywa
sztucznego. Wraz z ofertąnie zostały złożone dokumenty,że przekładka spełnia wymagania
zamawiającego i przepisy obowiązującego prawa tj. § 360 Rozporządzenia Ministra
Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy,
prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w
podziemnych zakładach górniczych. ( Dz. U. Nr 139, poz. 1169 ze zm.),w zakresie
antyelektrostatyczności, trudnopalności i nietoksyczności. Ponadto odwołujący sięzarzucił,że wyniki badańzłożone przez Minova - Ekochem S.A, nie odpowiadająwymaganiom
zawartym w pkt 1.1. specyfikacji technicznej, w zakresie spójności, gdyż:
- raport z czasu wiązania sporządzony został w miesiąc po wystawieniu certyfikatu;
- badanie wytrzymałościowe po 28 dniach nie zostało wykonane w ramach procedury
certyfikacji oraz pochodzi od podmiotu nieuprawnionego do przeprowadzania badań.
Odwołujący siępodniósł,że skoro oferta Minova - Ekochem S.A .podlega odrzuceniu z
powodu niezgodności z przepisami worków, w które pakowane ma byćspoiwo, braki w
zakresie badańnie podlegająusunięciu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest 25
stycznia 2010 r., odwołanie 15 lutego 2010 r. za pośrednictwem placówki pocztowej
operatora publicznego. Zamawiający otrzymał kopięodwołania z zachowaniem terminu
ustawowego wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest 4 lutego 2010 r. W uzasadnieniu powołał postanowienia
siwz i. podniósł,że zarzuty odwołującego sięnie znajdująoparcia w ich treści.
Minova - Ekochem S.A. przystąpił do postępowania odwoławczego uczestnicząc uprzednio
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu. Przystępujący opowiedział się
po stronie zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła,że nie zaistniały przesłanki odrzucenia odwołania wskazane w art. 187 ust. 4
ustawy i rozpoznała odwołanie na rozprawie, podczas której strony i uczestnik
(przystępujący Minova - Ekochem S.A. podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 4
listopada 2009 r., pod numerem 2009/S/212-306510.
Zamawiający w pkt 1.1. specyfikacji technicznej - załącznik nr 1 do siwz zażądał, aby
przedmiot zamówienia był zgodny z ustawąz dnia 4 lutego 1994 roku - Prawo geologiczne i
górnicze (Dz. U. Nr 27, poz. 96 ze zm.) oraz z przepisami szczegółowymi zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa
i
higieny
pracy,
prowadzenia
ruchu
oraz
specjalistycznego
zabezpieczenia
przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych. ( Dz. U. Nr 139, poz. 1169 ze
zm.), zwane dalej: „rozporządzeniem w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy w
podziemnych zakładach górniczych”.
Zamawiający w pkt. 1.3. i 1.4 specyfikacji technicznej, wymagał dostawy spoiw w
oznaczonych wielowarstwowych workach papierowych o wadze do 30 kg.
Minova - Ekochem S.A. zaoferowała spoiwo MINOBET, które zgodnie z Instrukcją
Stosowania i Zasadami BHP NR 109/DTM/08 Edycja 2 w punkcie 9 Pakowanie,
Przechowywanie , Trwałość, Transport określa,że MINOBET jest pakowany do 25 kg
wielowarstwowych worków papierowych z przekładka z tworzywa sztucznego (strona 208
oferty).
Zamawiający w punkcie 1.7. specyfikacji technicznej,żądał aby dokumentacja
techniczno-ruchowa, warunki techniczne, instrukcja stosowania były spójne i zgodne z
załączonymi wynikami badań. Wymagał równieżw punkcie 1.1.4.1.4. specyfikacji
technicznej, aby początek czasu wiązania wynosił poniżej 240 minut, natomiast koniec czasu
wiązania spoiwa zgodnie z punktem 1.1.4.1.5. wynosił poniżej 300 minut.
Przystępujący wraz z ofertązłożył certyfikatu nr B/1884/2008 wydany 22 września 2008r. Do
certyfikatu dołączył raport z badania czasu wiązania {strona 230 do 232 oferty) sporządzony
w październiku 2008r przez Zakład Terenów Poprzemysłowych i Gospodarki
Zamawiający w punkcie 1.1.4.1.1. Specyfikacji Technicznej, określiłżądanąminimalną
wytrzymałośćnaściskanie spoiwa po 24 godzinach minimum 15 MPa, natomiast
wpunkcie1.1.4.1.2 określił wytrzymałośćnaściskanie po 28 dniach minimum - 40 MPa.
Na stronach 222 do 224 oferty przystępujący załączył jest sprawozdanie z badań
wytrzymałościowych nr 203A/08/SM1, z którego wynika, że przeprowadzono badanie
wytrzymałościowe naściskanie oraz zginanie spoiwa MINOBET po 24 godzinach wykonane
przez Zakład Inżynierii Materiałowej Centralne Laboratorium BadańRur z Tworzyw
Sztucznych., natomiast na spełnienie wymagania dotyczącego wytrzymałości naściskanie
po 28 dniach, dołączył do oferty sprawozdanie z badańnr BU 07/07/08 {strona oferty 225 -
226) wykonane przez Instytut Ciężkiej Syntezy Organicznej „Blachownia" w Kędzierzynie-
Koźlu Zakład Poliolefin.
Odwołujący sięzłożył pisma jednostek certyfikujących. Ośrodka BadańAtestacji i Certyfikacji
OBAC Sp. z o. o. z siedzibąw Gliwicach oraz Głównego Instytutu Górnictwa w Katowicach,
odnoszące siędo wymagaństawianych tworzywom sztucznym oraz sposobu
przeprowadzania badań.
Izba zważyła, co następuje:
Izba rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny sprzed wejścia wżycie ustaw: z dnia 5
listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778), zgodnie odpowiednio: z art. 3 ust. 1 oraz z art. 4 przywołanych ustaw
nowelizujących.
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, gdyż
potwierdzenie zarzutu odwołania umożliwi mu uzyskanie zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem zamówienia w części 4 jest dostawa spoiwa mineralno - cementowego do
budowy pasów ochronnych dla chodników przyścianowych w ilości 710 ton. Zgodnie z
treściąpostanowienia pkt 1.1. specyfikacji technicznej, wymagania w zakresie
antyelektrostatyczności, trudnopalności i nietoksyczności, wynikające z § 360, przywołanego
w postanowieniu pkt 1.1, rozporządzenia w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy w
podziemnych zakładach górniczych odnieśćnależy wyłącznie do zamawianego spoiwa. W
treści specyfikacji technicznej w odniesieniu do wielowarstwowych worków papierowych
zamawiający zawarł jedynie wymaganie, aby umożliwiały pakowanie do 30 kg spoiwa, w
każdy z nich oraz aby każdy worek zawierał etykietęproduktu.
Takąinterpretacjępotwierdzająrównieżpozostałe postanowienia specyfikacji technicznej
zawierające szczegółowe wymagania techniczno - użytkowe przedmiotu zamówienia dla
poszczególnych zadańustalające wymagania wyłącznie co do zamawianego spoiwa. Zatem
odnoszenie obowiązku zawartego w treści pkt 1.1. równieżdo opakowania, w którym
przedmiot zamówienia będzie dostarczany, nie znajduje oparcia w treści siwz.
Skoro zamawiający nie oczekiwał spełniania przez wielowarstwowe worki papierowe
wymagań§ 360 rozporządzenia w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy w podziemnych
zakładach górniczych, to tym bardziej nieuprawnione jest oczekiwanie odwołującego się,że
wraz ofertązostanązłożone dokumenty potwierdzające spełnianie takich wymagań.
Wyniki badańpotwierdzające osiąganie przez oferowane spoiwo parametrów wytrzymałości i
odporności naściskanie sądokumentami potwierdzającymi, zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy, spełnianie przez oferowane dostawy wymagańzamawiającego, dokumentami o
charakterze przedmiotowym.
Izba nie dopatrzyła sięsprzeczności złożonych przez przystępującego wyników badańz
ustalonymi w siwz wymaganiami zamawiającego.
Zamawiający wymagał złożenia wyników badań, które potwierdziłyby osiąganie przez
oferowane spoiwo określonych parametrów wytrzymałości naściskanie po 28 dniach oraz
czasu końca wiązania. Okoliczność,że z załączonych przez przystępującego wyników
badańwynika spełnianie przywołanych wymagańzamawiającego, nie jest sporna miedzy
stronami.
Przedmiotem sporu jest okoliczność, czy zamawiający może uznaćzłożone przez
przystępującego wyniki badańz uwagi na wymagania zawarte w 1.7. specyfikacji
technicznej.
Wbrew twierdzeniom odwołującego się, treśćsiwz nie daje podstaw do uznania,że
wymagania wynikające z postanowienia 1.7. specyfikacji technicznej wymagają
przedstawienia wyników badań, które stały siępodstawąuzyskania certyfikatu składanego w
raz z ofertą. Zatem zamawiający prawidłowo uznał za właściwe wyniki badańzłożone przez
przystępującego.
Izba nie podzieliła równieżzarzutu,że Instytut Ciężkiej Syntezy Organicznej „Blachownia” w
Kędzierzynie – Koźlu nie jest podmiotem uprawnionym do przeprowadzenia badania
wytrzymałości naściskanie po 28 dniach. Przywołany Instytut jest jednostkąbadawczo
rozwojowąw rozumieniu przepisów ustawy z dnia 25 lipca 1985 roku o jednostkach
badawczo-rozwojowych (t.j. Dz. U. z 2008 r. Nr 159, poz. 993 ze zm.), a z jego statutu
wynika uprawnienie do przeprowadzania równieżinnych badań, niżte, które zostały wprost
wymienione. Powołane przez odwołującego sięstanowisko Instytutu wskazuje jedyne na
brak aktualnej możliwości wykonywania badańw zakresie wytrzymałości naściskanie z
przyczyn technicznych i wżadnym razie nie dowodzi braku możliwości wykonywania tych
badańprzez Instytut.
W konkluzji stwierdzićnależy,że zarzuty stawiane ofercie przystępującego pozbawione są
oparcia w treści siwz.
Wywodzenie na obecnym etapie postępowania,że wielowarstwowe worki papierowe, w
które pakowane ma byćspoiwo stanowiące przedmiot dostawy, winny spełniaćwymagania
wynikające z § 360 rozporządzenia w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy w
podziemnych zakładach górniczych oraz,że wykonawcy zobowiązani sądostarczyćwyniki
badańpotwierdzające osiąganie wymaganych przez zamawiającego parametrów
przeprowadzonych w związku z procesem certyfikacji prowadziłoby do zaostrzenia wymagań
zamawiającego wbrew jego intencjom wyrażonym w siwz.
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi się, co do zasady, zgodnie z art. 9 ust. 1
ustawy w formie pisemnej. Zamawiający dokonując czynności badania i oceny ofert winien
przestrzegaćpostanowieńsiwz, gdyżjest nimi związany na równi z wykonawcami
ubiegającymi sięo udzielenie zamówienia. Działanie przeciwne prowadziłoby do
podejmowania przez zamawiającego decyzji o charakterze arbitralnym i naruszałaby zasady
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy.
Stosownie do art. 191 ust. 3 ustawy Izba rozpatruje odwołanie w granicach zarzutów
protestu, przy czym zarzuty dotyczące treści siwz winny byćpodniesione w terminie 14 dni
od dnia zamieszczenia siwz na stronie internetowej, jeśli wartośćzamówienia jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, co
ma miejsce w badanym postępowaniu.
Podnoszone przez odwołującego sięzarzuty, w szczególności dotyczące konieczności
spełniania przez wielowarstwowe worki papierowe wymagań§ 360 rozporządzenia w
sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy w podziemnych zakładach górniczych stanowiąw
istocie podniesiony z uchybieniem terminu ustawowego zarzut wobec treści siwz.
Jeśli odwołujący sięuważał,że postanowienia siwz sąnie dośćprecyzyjne lub nie
odpowiadająprzepisom rozporządzenia w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy w
podziemnych zakładach górniczych - bezwzględnie obowiązujących zamawiającego - winien
skorzystaćz uprawnieńwynikających z przepisów ustawy celem uzyskania jednoznacznej
interpretacji postanowieńsiwz lub usunięcia ewentualnej niezgodności z powołanym
rozporządzeniem.
Rozszerzająca interpretacja postanowieńsiwz zmierzająca do wywiedzenia z jej treści
wymagań, które nie zostały w niej ustanowione, jest niedopuszczalna.
Powoływane pisma OBAC oraz GIG, na których odwołujący sięopiera powyższe twierdzenie
nie mogązatem przynieśćskutku w postaci potwierdzenia podnoszonego zarzutu.
Dodatkowo wskazaćnależy,że pismo GIG zawiera sformułowanie „wnioskodawca,
(Producent, podmiot wprowadzający do produkt obrotu) sugerujące,że zawarte w nim
twierdzenia odnosząsięwyłącznie do sytuacji ewentualnego procesu certyfikacji worków,
jako samodzielnego przedmiotu obrotu.
Odrzucenie oferty przystępującego przez innego zamawiającego pozbawione jest znaczenia
dla oceny podnoszonych zarzutów, równieżz powodu innych sformułowańwymagań
zamawiającego, co warunków, które winny spełniaćwielowarstwowe worki papierowe, w
które pakowane jest dostarczane spoiwo.
Izba uznała,że treśćoferty przystępującego odpowiada treści siwz, a złożone wraz z ofertą
wyniki badańpotwierdzająspełnianie wymagańzamawiającego w zakresie wytrzymałości naściskanie i czasu wiązania. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nie znalazł
potwierdzenia.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy oddaliła odwołanie.
Izba orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, uwzględniając koszty pełnomocnika zamawiającego: wynagrodzenie pełnomocnika,
koszty dojazdu na posiedzenie oraz koszty opłaty skarbowej od pełnomocnictw, na
podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, w łącznej kwocie 3 928 zł, zgodnie z § 4
ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
