rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-29
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-29
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 292/10
KIO/UZP 292/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawcęBożena Staszulonek prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą ROBEN Zakład Usług Ogólnych Bożena Staszulonek, 59-850 Świeradów Zdrój,
ul. Dolna 2 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miejska Świeradów – Zdrój,
59-850 Świeradów – Zdrój, ul. 11 – ego Listopada 35 protestu z dnia 2 lutego 2010 r.
przez wykonawcęBożena Staszulonek prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą ROBEN Zakład Usług Ogólnych Bożena Staszulonek, 59-850 Świeradów Zdrój,
ul. Dolna 2 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miejska Świeradów – Zdrój,
59-850 Świeradów – Zdrój, ul. 11 – ego Listopada 35 protestu z dnia 2 lutego 2010 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórne dokonanie badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gmina Miejska Świeradów – Zdrój,
59-850 Świeradów – Zdrój, ul. 11 – ego Listopada 35 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcęBożena Staszulonek
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą ROBEN Zakład Usług
Ogólnych Bożena Staszulonek, 59-850 Świeradów Zdrój, ul. Dolna 2
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez zamawiającego Gmina Miejska Świeradów –
Zdrój, 59-850 Świeradów – Zdrój, ul. 11 – ego Listopada 35 na rzecz
wykonawcy Bożena Staszulonek prowadząca działalność gospodarczą
pod nazwą ROBEN Zakład Usług Ogólnych Bożena Staszulonek, 59-850 Świeradów Zdrój, ul. Dolna 2 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Bożena Staszulonek prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą ROBEN Zakład Usług Ogólnych
Bożena Staszulonek, 59-850 Świeradów Zdrój, ul. Dolna 2.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Gmina MiejskaŚwieradów – Zdrój prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wywóz odpadów
komunalnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 17 grudnia 2009 r. pod
pozycją432594-2009.
W dniu 26 stycznia 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawcęBożena
Staszulonek prowadząca działalnośćgospodarcząpod nazwąROBEN Zakład Usług
Ogólnych Bożena Staszulonek o wykluczeniu ww. wykonawcy z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp.
Uzasadniając swojądecyzjęZamawiający stwierdził,że z urzędu posiadł wiedzę
o zawieszeniu przez wykonawcęBożena Staszulonek prowadząca działalnośćgospodarczą
pod nazwąROBEN Zakład Usług Ogólnych Bożena Staszulonek zwanego dalej
Odwołującym działalności gospodarczej w dniu 17 grudnia 2009 r. oraz złożeniu w dniu
28 grudnia 2009 r. wniosku o wznowienie działalności gospodarczej. Wobec powyższego,
pomimo złożenia przez wykonawcęwraz z ofertąoświadczenia o spełnianiu warunków
udziału w postępowaniu, Zamawiający powziął wątpliwośćczy wykonawca ten dysponuje na
dzieńskładania ofert tj. 29 grudnia 2009 r. osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
W ocenie Zamawiającego, równieżzłożone przez Odwołującego wyjaśnienia a także
uzupełnione dokumenty nie potwierdziły,że na dzieńskładania ofert Odwołujący dysponował
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Jednocześnie Zamawiający poinformował wykonawcęo zatrzymaniu wadium
na podstawie art. 46 ust. 5 pkt 3 ustawy Pzp.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący wnosząc w dniu 2 lutego 2010
r. protest wobec czynności polegających na:
- wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
i odrzuceniu jego oferty,
-żądaniu w toku postępowania złożenia wyjaśnieńoraz dokumentów nie wymienionych
w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i w rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. Nr 87 poz. 65 z późn. zm.),
- zatrzymaniu wadium.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 2, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 25
ust. 1, art. 26 ust 3 oraz art. 46 ust 4a ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł,że działania Zamawiającego polegające nażądaniu w pismach
z dnia 8 i 18 stycznia 2010 r. od wykonawcy wyjaśnieńdotyczących treści oferty oraz
złożenia formularzy ZUS w formie deklaracji rozliczeniowej i imiennych raportów
miesięcznych z potwierdzonądatąwpływu do ZUS dotyczących wymienionych z imienia
i nazwiska osób były nieuprawnione, bowiem Zamawiający możeżądaćod wykonawców
wyłącznie oświadczeńi dokumentów wskazanych w ogłoszeniu o zamówieniu i Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Dodatkowo, dokumenty te musząbyćwymienione
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
Ponadto, w opinii Odwołującego, fakt,że ww. dokumenty zobowiązany był złożyć
wyłącznie Odwołujący,świadczy o nierównym traktowaniu wykonawców i nie zachowaniu
uczciwej konkurencji.
Niezrozumiała jest również, zdaniem Odwołującego, decyzja Zamawiającego
o zatrzymaniu wadium, bowiemżadna czynnośćOdwołującego, w jego ocenie, nie mogła
spowodowaćniemożności zawarcia umowy.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie decyzji o wykluczeniu Odwołującego,
- unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego,
- unieważnienie decyzji o zatrzymaniu wadium Odwołującego,
- dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert w ramach zadania nr 3, w oparciu
o wymagane przez Zamawiającego oświadczenia i dokumenty wymienione w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia,
- dokonanie powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach zadania nr 3.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 12 lutego 2010 r. przez jego uwzględnienie
w
zakresieżądania
od
Odwołującego
złożenia
wyjaśnień
oraz
dokumentów
nie wymienionych w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz nie
wymienionych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane, a także w zakresie zatrzymania wadium. W pozostałym zakresie tj. czynności
wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty, Zamawiający protest oddalił.
Zamawiający oświadczył,że unieważnia czynnośćwezwania do złożenia wyjaśnień
z dnia 18 stycznia 2010 r., a w konsekwencji, unieważnia czynnośćzatrzymania złożonego
przez Odwołującego wadium.
Zamawiający nie zgodził sięze stanowiskiem Odwołującego, iżnieuprawnione jestżądanie wyjaśnieńdotyczących oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
Podkreślił,że jego celem jest wybranie wykonawcy najtańszego, ale jednocześnie dającego
rękojmięprawidłowego wykonania zadania. Zamawiający podtrzymał stanowisko,
iżze złożonych przez Odwołującego wyjaśnieńi posiadanych przez Zamawiającego
informacji nie wynika jednoznacznie, iżna dzieńzłożenia oferty Odwołujący dysponował
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia – z treści złożonych oświadczeńwynikało
jedynie, iżwykonawca w przyszłości przy wykonywaniu zamówienia zapewni niezbędną
liczbęosób.
W dniu 17 lutego 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec następujących
czynności Zamawiającego:
- wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty,
-żądania w toku postępowania dokumentów nie wymienionych w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia oraz nie wymienionych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane,
- zatrzymania wadium,
- unieważnienia czynności wezwania do złożenia wyjaśnieńnr 2 z dnia 18 stycznia 2010 r.
- udaremnienia lub utrudnienia działania przez zaniechanie uniemożliwiające toczenie się
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
- podnoszenia wobec Odwołującego zarzutu braku rękojmi prawidłowego wykonania
zadania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, 2 i 3, art. 22 ust.1 pkt 2, art. 24
ust. 2 pkt 3, art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 46 ust. 4a, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 91 ust. 1
i 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia decyzji o wykluczeniu Odwołującego i odrzuceniu złożonej przez niego
oferty,
- unieważnienia odstąpienia od decyzji o zatrzymaniu wadium,
- dokonania ponownej oceny oferty Odwołującego i wybór zgodnie z przepisami ustawy Pzp
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w ramach zadania nr 3.
Ponadto, Odwołujący wniósł o zawiadomienie prokuratury o nieprawidłowościach w
postępowaniu i wskazanie tych nieprawidłowości oraz o obciążenie Zamawiającego kosztami
postępowania odwoławczego i zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego na podstawie
rachunku.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez Odwołującego,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym -
sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący, jako wykonawcy, który został
wykluczony z udziału w postępowaniu, legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Podstawązarzutów w przedmiotowym postępowaniu jestżądanie skierowane przez
Zamawiającego do Odwołującego do złożenia dokumentów nie wymaganych w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia oraz niewłaściwa, w ocenie Odwołującego, ocena tych
dokumentów.
Na wstępie należy zauważyć,że Zamawiający rozstrzygając protest wniesiony przez
Odwołującego uwzględnił zarzut dotyczącyżądania dokumentów nie wymienionych
w Specyfikacji oraz w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane, a co za tym idzie, unieważnił czynnośćwezwania
do złożenia wyjaśnieńz dnia 18 stycznia 2010 r. Zamawiający uwzględnił równieżzarzut
dotyczący zatrzymania wadium unieważniając tęczynność. Stanowisko zaprezentowane
w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający potwierdził na rozprawie. Wobec powyższego,
Odwołujący, zgodnie z jego oświadczeniem złożonym na rozprawie, nie potrzymał
ww. zarzutów, wobec czego Izba pozostawiła zarzuty te bez rozpoznania.
Izba zważyła,że w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiającyżądając potwierdzenia przez wykonawców biorących udział w postępowaniu spełniania
warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia Zamawiający wymagał
jedynie złożenia oświadczenia o spełnianiu warunków (Rozdział 10 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, pkt 5, zadanie nr 3, strona 8). Odwołujący złożył wraz z ofertą
stosowne oświadczenie (strona 4-5 oferty).
Zamawiający, jak wynika z treści zawiadomienia o wykluczeniu z postępowania
i odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 16 stycznia 2010 r., z urzędu posiadł wiedzę
o zawieszeniu przez Odwołującego w dniu 17 grudnia 2009 r. działalności gospodarczej oraz
o złożeniu w dniu 28 grudnia 2009 r. wniosku o jej wznowienie. W tych okolicznościach
Zamawiający powziął wątpliwośćczy wykonawca ten na dzieńzłożenia oferty tj. 29 grudnia
2009 r. dysponował osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
W toku postępowania Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego w dniu 8 stycznia
2010 r. o udzielenie wyjaśnieńm.in. odnośnie osób zdolnych do wykonania zamówienia,
jakimi dysponuje Odwołujący jako podstawęwskazując art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W odpowiedzi na ww. wezwanie Odwołujący w piśmie z dnia 13 stycznia 2010 r. złożył
oświadczenie,że dysponuje składem osobowym do wykonania zamówienia. Dodatkowo,
Odwołujący stwierdził,że przy wykonaniu zamówienia zapewni niezbędnąliczbęosób
wymieniając je z imienia i nazwiska, zapewniającąsprawne wykonanie przedmiotu
zamówienia. Odwołujący zwrócił teżuwagę,że stosowne oświadczenie w przedmiotowym
zakresie złożył wraz z ofertą.
W tym miejscu należy zwrócićuwagęna znaczenie słowa „dysponować”, którego użył
ustawodawca w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Określenie to nie posiada legalnej definicji,
jednak wydaje się,że należy je definiowaćjako realnąmożliwośćzaangażowania
poszczególnych osób w realizacjęzamówienia. Tym samym, nie istnieje obowiązek
sformalizowania stosunku pomiędzy danąosobąa wykonawcąprzez np. nawiązanie
stosunku pracy.
Należy równieżwyraźnie zaznaczyć,że w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego zamawiający możeżądaćjedynie tych oświadczeńlub dokumentów, które
wskazał w ogłoszeniu o zamówieniu i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz
jedynie tych, które sąniezbędne dla przeprowadzenia postępowania. Zakres dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający wyznacza rozporządzenie w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane. Co za tym idzie, ocena spełniania warunku przez
wykonawcępowinna sięodbywaćwyłącznie na podstawie dokumentów złożonych przez
wykonawcę, a wcześniej wskazanych w ww. dokumentach opracowanych przez
zamawiającego, bowiem zamawiający nie może przekraczaćgranic wyznaczonych przez
ustawodawcęi własne działanie. Podobnie, wyjaśnienia udzielane przez wykonawców
nażądanie zamawiającego, nie mogąprowadzićdo domagania sięprzez zamawiającego
złożenia dodatkowych dokumentów.
W ocenie Izby, wobec zawartego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
wymogu potwierdzenia spełniania warunków jedynie przez złożenie oświadczenia przez
wykonawcę, nieuprawnione było wezwanie do wyjaśnienia przez Odwołującego, jakimi
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia dysponuje. Powyższe jest zasadne tym
bardziej,że Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 8 stycznia 2010
r. ponownie złożył oświadczenie,że dysponuje w pełni niezbędnym sprzętem, który
wymagany będzie przy realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego oraz składem
osobowym do jego wykonania (pismo z dnia 13 stycznia 2010 r.). Dodatkowo, Odwołujący
wskazał z imienia i nazwiska osoby, które będązaangażowane w realizacjęzamówienia.
Powyższe, w ocenie Izby, wobec wymagańZamawiającego postawionych w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, w sposób wystarczający potwierdza spełnianie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie potencjału osobowego. W tym miejscu należy również
podkreślić,że Odwołujący nie składał oświadczenia,że przy wykonywaniu zamówienia
będzie korzystał z potencjału innych podmiotów, stąd brak było równieżpodstaw
do
wymagania
złożenia
przez
Odwołującego
zobowiązania
innych
podmiotów
do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia.
Na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzuty
podniesione w odwołaniu wobec czynności udaremnienia lub utrudnienia działania przez
zaniechanie uniemożliwiające toczenie siępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz podnoszenia wobec Odwołującego zarzutu braku rękojmi prawidłowego
wykonania zadania, bowiem zarzuty te nie zostały podniesione w proteście.
Mając na powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Zamawiającego, uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórne dokonanie badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gmina Miejska Świeradów – Zdrój,
59-850 Świeradów – Zdrój, ul. 11 – ego Listopada 35 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcęBożena Staszulonek
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą ROBEN Zakład Usług
Ogólnych Bożena Staszulonek, 59-850 Świeradów Zdrój, ul. Dolna 2
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez zamawiającego Gmina Miejska Świeradów –
Zdrój, 59-850 Świeradów – Zdrój, ul. 11 – ego Listopada 35 na rzecz
wykonawcy Bożena Staszulonek prowadząca działalność gospodarczą
pod nazwą ROBEN Zakład Usług Ogólnych Bożena Staszulonek, 59-850 Świeradów Zdrój, ul. Dolna 2 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Bożena Staszulonek prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą ROBEN Zakład Usług Ogólnych
Bożena Staszulonek, 59-850 Świeradów Zdrój, ul. Dolna 2.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Gmina MiejskaŚwieradów – Zdrój prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wywóz odpadów
komunalnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 17 grudnia 2009 r. pod
pozycją432594-2009.
W dniu 26 stycznia 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawcęBożena
Staszulonek prowadząca działalnośćgospodarcząpod nazwąROBEN Zakład Usług
Ogólnych Bożena Staszulonek o wykluczeniu ww. wykonawcy z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp.
Uzasadniając swojądecyzjęZamawiający stwierdził,że z urzędu posiadł wiedzę
o zawieszeniu przez wykonawcęBożena Staszulonek prowadząca działalnośćgospodarczą
pod nazwąROBEN Zakład Usług Ogólnych Bożena Staszulonek zwanego dalej
Odwołującym działalności gospodarczej w dniu 17 grudnia 2009 r. oraz złożeniu w dniu
28 grudnia 2009 r. wniosku o wznowienie działalności gospodarczej. Wobec powyższego,
pomimo złożenia przez wykonawcęwraz z ofertąoświadczenia o spełnianiu warunków
udziału w postępowaniu, Zamawiający powziął wątpliwośćczy wykonawca ten dysponuje na
dzieńskładania ofert tj. 29 grudnia 2009 r. osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
W ocenie Zamawiającego, równieżzłożone przez Odwołującego wyjaśnienia a także
uzupełnione dokumenty nie potwierdziły,że na dzieńskładania ofert Odwołujący dysponował
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Jednocześnie Zamawiający poinformował wykonawcęo zatrzymaniu wadium
na podstawie art. 46 ust. 5 pkt 3 ustawy Pzp.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący wnosząc w dniu 2 lutego 2010
r. protest wobec czynności polegających na:
- wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
i odrzuceniu jego oferty,
-żądaniu w toku postępowania złożenia wyjaśnieńoraz dokumentów nie wymienionych
w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i w rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. Nr 87 poz. 65 z późn. zm.),
- zatrzymaniu wadium.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 2, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 25
ust. 1, art. 26 ust 3 oraz art. 46 ust 4a ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł,że działania Zamawiającego polegające nażądaniu w pismach
z dnia 8 i 18 stycznia 2010 r. od wykonawcy wyjaśnieńdotyczących treści oferty oraz
złożenia formularzy ZUS w formie deklaracji rozliczeniowej i imiennych raportów
miesięcznych z potwierdzonądatąwpływu do ZUS dotyczących wymienionych z imienia
i nazwiska osób były nieuprawnione, bowiem Zamawiający możeżądaćod wykonawców
wyłącznie oświadczeńi dokumentów wskazanych w ogłoszeniu o zamówieniu i Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Dodatkowo, dokumenty te musząbyćwymienione
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
Ponadto, w opinii Odwołującego, fakt,że ww. dokumenty zobowiązany był złożyć
wyłącznie Odwołujący,świadczy o nierównym traktowaniu wykonawców i nie zachowaniu
uczciwej konkurencji.
Niezrozumiała jest również, zdaniem Odwołującego, decyzja Zamawiającego
o zatrzymaniu wadium, bowiemżadna czynnośćOdwołującego, w jego ocenie, nie mogła
spowodowaćniemożności zawarcia umowy.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie decyzji o wykluczeniu Odwołującego,
- unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego,
- unieważnienie decyzji o zatrzymaniu wadium Odwołującego,
- dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert w ramach zadania nr 3, w oparciu
o wymagane przez Zamawiającego oświadczenia i dokumenty wymienione w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia,
- dokonanie powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach zadania nr 3.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 12 lutego 2010 r. przez jego uwzględnienie
w
zakresieżądania
od
Odwołującego
złożenia
wyjaśnień
oraz
dokumentów
nie wymienionych w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz nie
wymienionych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane, a także w zakresie zatrzymania wadium. W pozostałym zakresie tj. czynności
wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty, Zamawiający protest oddalił.
Zamawiający oświadczył,że unieważnia czynnośćwezwania do złożenia wyjaśnień
z dnia 18 stycznia 2010 r., a w konsekwencji, unieważnia czynnośćzatrzymania złożonego
przez Odwołującego wadium.
Zamawiający nie zgodził sięze stanowiskiem Odwołującego, iżnieuprawnione jestżądanie wyjaśnieńdotyczących oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
Podkreślił,że jego celem jest wybranie wykonawcy najtańszego, ale jednocześnie dającego
rękojmięprawidłowego wykonania zadania. Zamawiający podtrzymał stanowisko,
iżze złożonych przez Odwołującego wyjaśnieńi posiadanych przez Zamawiającego
informacji nie wynika jednoznacznie, iżna dzieńzłożenia oferty Odwołujący dysponował
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia – z treści złożonych oświadczeńwynikało
jedynie, iżwykonawca w przyszłości przy wykonywaniu zamówienia zapewni niezbędną
liczbęosób.
W dniu 17 lutego 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec następujących
czynności Zamawiającego:
- wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty,
-żądania w toku postępowania dokumentów nie wymienionych w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia oraz nie wymienionych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane,
- zatrzymania wadium,
- unieważnienia czynności wezwania do złożenia wyjaśnieńnr 2 z dnia 18 stycznia 2010 r.
- udaremnienia lub utrudnienia działania przez zaniechanie uniemożliwiające toczenie się
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
- podnoszenia wobec Odwołującego zarzutu braku rękojmi prawidłowego wykonania
zadania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, 2 i 3, art. 22 ust.1 pkt 2, art. 24
ust. 2 pkt 3, art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 46 ust. 4a, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 91 ust. 1
i 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia decyzji o wykluczeniu Odwołującego i odrzuceniu złożonej przez niego
oferty,
- unieważnienia odstąpienia od decyzji o zatrzymaniu wadium,
- dokonania ponownej oceny oferty Odwołującego i wybór zgodnie z przepisami ustawy Pzp
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w ramach zadania nr 3.
Ponadto, Odwołujący wniósł o zawiadomienie prokuratury o nieprawidłowościach w
postępowaniu i wskazanie tych nieprawidłowości oraz o obciążenie Zamawiającego kosztami
postępowania odwoławczego i zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego na podstawie
rachunku.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez Odwołującego,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym -
sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący, jako wykonawcy, który został
wykluczony z udziału w postępowaniu, legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Podstawązarzutów w przedmiotowym postępowaniu jestżądanie skierowane przez
Zamawiającego do Odwołującego do złożenia dokumentów nie wymaganych w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia oraz niewłaściwa, w ocenie Odwołującego, ocena tych
dokumentów.
Na wstępie należy zauważyć,że Zamawiający rozstrzygając protest wniesiony przez
Odwołującego uwzględnił zarzut dotyczącyżądania dokumentów nie wymienionych
w Specyfikacji oraz w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane, a co za tym idzie, unieważnił czynnośćwezwania
do złożenia wyjaśnieńz dnia 18 stycznia 2010 r. Zamawiający uwzględnił równieżzarzut
dotyczący zatrzymania wadium unieważniając tęczynność. Stanowisko zaprezentowane
w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający potwierdził na rozprawie. Wobec powyższego,
Odwołujący, zgodnie z jego oświadczeniem złożonym na rozprawie, nie potrzymał
ww. zarzutów, wobec czego Izba pozostawiła zarzuty te bez rozpoznania.
Izba zważyła,że w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiającyżądając potwierdzenia przez wykonawców biorących udział w postępowaniu spełniania
warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia Zamawiający wymagał
jedynie złożenia oświadczenia o spełnianiu warunków (Rozdział 10 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, pkt 5, zadanie nr 3, strona 8). Odwołujący złożył wraz z ofertą
stosowne oświadczenie (strona 4-5 oferty).
Zamawiający, jak wynika z treści zawiadomienia o wykluczeniu z postępowania
i odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 16 stycznia 2010 r., z urzędu posiadł wiedzę
o zawieszeniu przez Odwołującego w dniu 17 grudnia 2009 r. działalności gospodarczej oraz
o złożeniu w dniu 28 grudnia 2009 r. wniosku o jej wznowienie. W tych okolicznościach
Zamawiający powziął wątpliwośćczy wykonawca ten na dzieńzłożenia oferty tj. 29 grudnia
2009 r. dysponował osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
W toku postępowania Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego w dniu 8 stycznia
2010 r. o udzielenie wyjaśnieńm.in. odnośnie osób zdolnych do wykonania zamówienia,
jakimi dysponuje Odwołujący jako podstawęwskazując art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W odpowiedzi na ww. wezwanie Odwołujący w piśmie z dnia 13 stycznia 2010 r. złożył
oświadczenie,że dysponuje składem osobowym do wykonania zamówienia. Dodatkowo,
Odwołujący stwierdził,że przy wykonaniu zamówienia zapewni niezbędnąliczbęosób
wymieniając je z imienia i nazwiska, zapewniającąsprawne wykonanie przedmiotu
zamówienia. Odwołujący zwrócił teżuwagę,że stosowne oświadczenie w przedmiotowym
zakresie złożył wraz z ofertą.
W tym miejscu należy zwrócićuwagęna znaczenie słowa „dysponować”, którego użył
ustawodawca w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Określenie to nie posiada legalnej definicji,
jednak wydaje się,że należy je definiowaćjako realnąmożliwośćzaangażowania
poszczególnych osób w realizacjęzamówienia. Tym samym, nie istnieje obowiązek
sformalizowania stosunku pomiędzy danąosobąa wykonawcąprzez np. nawiązanie
stosunku pracy.
Należy równieżwyraźnie zaznaczyć,że w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego zamawiający możeżądaćjedynie tych oświadczeńlub dokumentów, które
wskazał w ogłoszeniu o zamówieniu i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz
jedynie tych, które sąniezbędne dla przeprowadzenia postępowania. Zakres dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający wyznacza rozporządzenie w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane. Co za tym idzie, ocena spełniania warunku przez
wykonawcępowinna sięodbywaćwyłącznie na podstawie dokumentów złożonych przez
wykonawcę, a wcześniej wskazanych w ww. dokumentach opracowanych przez
zamawiającego, bowiem zamawiający nie może przekraczaćgranic wyznaczonych przez
ustawodawcęi własne działanie. Podobnie, wyjaśnienia udzielane przez wykonawców
nażądanie zamawiającego, nie mogąprowadzićdo domagania sięprzez zamawiającego
złożenia dodatkowych dokumentów.
W ocenie Izby, wobec zawartego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
wymogu potwierdzenia spełniania warunków jedynie przez złożenie oświadczenia przez
wykonawcę, nieuprawnione było wezwanie do wyjaśnienia przez Odwołującego, jakimi
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia dysponuje. Powyższe jest zasadne tym
bardziej,że Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 8 stycznia 2010
r. ponownie złożył oświadczenie,że dysponuje w pełni niezbędnym sprzętem, który
wymagany będzie przy realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego oraz składem
osobowym do jego wykonania (pismo z dnia 13 stycznia 2010 r.). Dodatkowo, Odwołujący
wskazał z imienia i nazwiska osoby, które będązaangażowane w realizacjęzamówienia.
Powyższe, w ocenie Izby, wobec wymagańZamawiającego postawionych w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, w sposób wystarczający potwierdza spełnianie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie potencjału osobowego. W tym miejscu należy również
podkreślić,że Odwołujący nie składał oświadczenia,że przy wykonywaniu zamówienia
będzie korzystał z potencjału innych podmiotów, stąd brak było równieżpodstaw
do
wymagania
złożenia
przez
Odwołującego
zobowiązania
innych
podmiotów
do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia.
Na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzuty
podniesione w odwołaniu wobec czynności udaremnienia lub utrudnienia działania przez
zaniechanie uniemożliwiające toczenie siępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz podnoszenia wobec Odwołującego zarzutu braku rękojmi prawidłowego
wykonania zadania, bowiem zarzuty te nie zostały podniesione w proteście.
Mając na powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Zamawiającego, uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
