rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-03-18
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-18
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 301/10
KIO/UZP 301/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Justyna Tomkowska, Marek Szafraniec Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Justyna Tomkowska, Marek Szafraniec Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 marca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Aleksandra Mirka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
KONTRAPUNKT V-PROJEKT Zespół Projektowo-Inwestycyjny, ul. Zabłocie 39, 30-701
Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Politechnikę Warszawską, pl.
Politechniki 1, 00-661 Warszawa protestu z dnia 15 stycznia 2010 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Dedeco
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, Koncept Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, App Unimed A. Królik, L. Królik Spółkę jawnązgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez Aleksandra Mirka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
KONTRAPUNKT V-PROJEKT Zespół Projektowo-Inwestycyjny, ul. Zabłocie 39, 30-701
Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Politechnikę Warszawską, pl.
Politechniki 1, 00-661 Warszawa protestu z dnia 15 stycznia 2010 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Dedeco
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, Koncept Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, App Unimed A. Królik, L. Królik Spółkę jawnązgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Aleksandra Mirka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą KONTRAPUNKT V-PROJEKT Zespół Projektowo-Inwestycyjny,
ul. Zabłocie 39, 30-701 Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Aleksandra Mirka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą KONTRAPUNKT V-PROJEKT Zespół
Projektowo-Inwestycyjny, ul. Zabłocie 39, 30-701 Kraków
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Aleksandra Mirka KONTRAPUNKT V-PROJEKT Zespół
Projektowo-Inwestycyjny, ul. Zabłocie 39, 30-701 Kraków na rzecz
Politechniki Warszawskiej, pl. Politechniki 1, 00-661 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Aleksandra Mirka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą KONTRAPUNKT V-PROJEKT Zespół
Projektowo-Inwestycyjny, ul. Zabłocie 39, 30-701 Kraków
Uzasadnienie
Zamawiający – Politechnika Warszawska, 00-661 Warszawa, Pl. Politechniki 1 –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie dokumentacji
projektowej w zakresie koncepcji architektonicznej, projektu budowlanego i projektu
wykonawczego oraz wyceny kosztorysowej dla budynku Centrum Zaawansowanych
Materiałów i Technologii „Cezamat” PW.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp. Ponieważpostępowanie zostało wszczęte przed dniem
wejścia wżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778) stosuje siędo niego
ustawęw brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia wżycie nowelizacji.
W dniu 15 stycznia 2010 roku wykonawca Aleksander Mirek prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąKONTRAPUNKT V-PROJEKT Zespół Projektowo-Inwestycyjny, ul.
Zabłocie 39, 30-701 Kraków, złożył protest na czynnośćzamawiającego polegającąna
wyborze najkorzystniejszej oferty oraz zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania
wykonawcy – Konsorcjum Dedeco Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnością, Koncept
Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnością, App Unimed A. Królik, L. Królik Spółkęjawnąw
oparciu o przepisy art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp i art. 24 ust. 3 ustawy Pzp oraz
pominięciu przy czynności oceny ofert faktu,że projekt autorstwa konsorcjum Dedeco
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
Koncept
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, App Unimed A. Królik, L. Królik Spółkęjawnąjest niezgodny z decyzją
lokalizacyjnąwydanądla przedmiotowej inwestycji.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez wyłonienie wykonawcy w sposób naruszający
przepisy ustawy,
2)
art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez wzgląd na fakt,że wykonawca konsorcjum
Dedeco Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnością, Koncept Spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnością, App Unimed A. Królik, L. Królik Spółkęjawnąnie posiada
doświadczenia wymaganego warunkami przetargu, a mimo to jego oferta podlegała
ocenie i została uznana za najkorzystniejszą,
3)
art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy nie
spełniającego wymogów stawianych w warunkach przetargu.
Zamawiający pismem z dnia 22 stycznia 2010 roku odrzucił protest stwierdzając,że:
1)
protest został podpisany przez podmiot nieuprawniony do dokonania tej
czynności albowiem z zakresu umocowania pełnomocnika, załączonego w
kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem przez pełnomocnika, wynika,że
jest to pełnomocnictwo o charakterze ogólnym. Ponadto pełnomocnictwo
zostało przedłożone wraz z wniesionym protestem w kopii potwierdzonej za
zgodnośćz oryginałem przez pełnomocnika adwokata Marcina O. Zasadąjest
zaśprzedstawianie dokumentu pełnomocnictwa w oryginale lub w kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez notariusza lub przez
mocodawcę. Adwokat oraz radca prawny posiadająuprawnienie do
poświadczenia za zgodnośćz oryginałem wyłącznie pełnomocnictwa
procesowego;
2)
zarzut
dotyczący
wykluczenia
Dedeco
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, Koncept Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnością, App
Unimed A. Królik, L. Królik Spółkęjawnąz udziału w postępowaniu był już
przedmiotem protestu wniesionego w dniu 4 grudnia 2009 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: INDUSTRIA
Project Sp. z o.o. z siedzibąw Gdańsku, Block a.s. z siedzibąw Pradze,
Prostal W. Werochowski, R. Pankau Sp.j. z siedzibąw Gdańsku. Protest ten
został przez zamawiającego oddalony;
3)
zarzut dotyczący niezgodności projektu autorstwa konsorcjum Dedeco Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
Koncept
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, App Unimed A. Królik, L. Królik Spółkęjawnąz decyzją
lokalizacyjnąwydanądla przedmiotowej inwestycji został wniesiony po
terminie.
Zamawiający
powiadomił
wykonawców
o
sposobie
oceny
przedłożonych koncepcji ofertowych w pierwszym piśmie informującym o
wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 25 listopada 2009 roku. Od tego dnia
należy liczyć10-dniowy termin na wniesienie protestu na czynność
zamawiającego.
Pismem z dnia 3 lutego 2010 roku wykonawca Aleksander M. wniósł odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Odwołanie, złożone w
dniu 3 lutego 2010 roku w placówce pocztowej operatora publicznego, skierowane zostało
na adres: Warszawa, Al. Szucha 2/4,czyli dawny adres Urzędu ZamówieńPublicznych. W
dniu 19 lutego 2010 roku poczta zwróciła pismo odwołanie nadawcy z adnotacją„Adresat
wyprowadził się”. W tym samym dniu odwołujący sięnadał pismo ponownie, na właściwy
adres Urzędu ZamówieńPublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem właściwie
umocowanych pełnomocników stron i uczestnika postępowania, przeprowadziła
dowody z dokumentacji akt sprawy, w tym: specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, oferty przystępującego, nadto rozważyła stanowiska stron i uczestnika
postępowania złożone do protokołu posiedzenia, zważyła co następuje:
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3, 4 i 6 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 187 ust. 6 ustawy – Pzp Krajowa Izba Odwoławcza obowiązana
jest każdorazowo badać, czy nie zachodząpodstawy do odrzucenia odwołania. Katalog
przesłanek skutkujących odrzucenie odwołania zawarty jest w art. 187 ust. 4 ustawy.
Po myśli art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym, jeżeli stwierdzi,że protest lub odwołanie zostały wniesione przez podmiot
nieuprawniony. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ugruntowane jest stanowisko, iż
przepis ten znajduje równieżzastosowanie w przypadku złożenia protestu lub odwołania
przez osobędziałającąna podstawie udzielonego pełnomocnictwa, przy czym
pełnomocnictwo dotknięte jest wadąco do jego treści lub formy.
Stosownie do art. 14 ustawy Pzp do czynności podejmowanych przez zamawiającego
i wykonawców stosuje sięprzepisy ustawy – Kodeks cywilny, o ile przepisy ustawy Pzp nie
stanowiąinaczej. Do pełnomocnictw udzielanych w postępowaniu o zamówienie publiczne
majązatem zastosowanie przepisy Kodeksu cywilnego.
Stosownie do art. 99 § 1 K.c. jeżeli do ważności czynności prawnej potrzebna jest
szczególna forma, pełnomocnictwo do dokonania tej czynności powinno byćudzielone w tej
samej formie. Ponieważprotest składa sięw formie pisemnej, pełnomocnictwo do jego
wniesienia winno byćudzielone w tej samej formie. Dokument pełnomocnictwa odwołujący
sięwinien dołączyćdo składanego protestu.
W ocenie Izby dokument pełnomocnictwa winien byćzłożony w oryginale lub teżw
kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez notariusza. W przepisach Kodeksu
cywilnego brak jest przepisu analogicznego do art. 89 § 1 zd. 2 K.p.c., zgodnie z którym
adwokat i radca prawny, a także rzecznik patentowy mogąsami uwierzytelnićodpis
udzielonego im pełnomocnictwa. Wobec braku pełnomocnictwa złożonego we właściwej
formie, zasadnym jest stwierdzenie,że protest został złożony przez podmiot nieuprawniony.
Stosownie do art. 187 ust. 4 pkt 4 Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym,
jeżeli stwierdzi,że protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów
określonych w ustawie.
W przedmiotowej sprawie zarówno protest, jak i odwołanie zostały wniesione z
uchybieniem terminów ustawy Pzp. Należy zgodzićsięz argumentacjązamawiającego, iż
zarzut niezgodności koncepcji przystępującego z decyzjąlokalizacyjnąodwołujący sięmógł
wnieśćwówczas, gdy dowiedział sięo sposobie dokonanej przez zamawiającego ocenie
koncepcji, tj. w dniu 25 listopada 2009 roku. Podniesienie tego zarzutu w proteście z dnia 15
stycznia 2010 roku należy zatem uznaćza spóźnione.
Brak jest równieżpodstaw do przyjęcie,że odwołujący siędochował terminu na
wniesienie odwołania. Nie można zgodzićsięz argumentacjąodwołującego się, iżdla
zachowania terminu wystarczyło złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego, skoro przesyłka została skierowana na właściwy adres. Należy zwrócićtu
uwagę, iżodwołujący sięwykonawca jest przedsiębiorcą, który winien dochowaćnależytej
staranności, wymaganej przy prowadzeniu tego rodzaju działalności i ustalićwłaściwy adres
Urzędu ZamówieńPublicznych, na jaki należało skierowaćodwołanie.
Ponadto odwołanie dotyczy czynności, których zamawiający dokonał zgodnie z
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, co uzasadnia jego odrzucenie na podstawie art. 187
ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp. Zarzuty dotyczący braku posiadania właściwego doświadczenia
przez przystępującego rozpoznawany był jużprzez zamawiającego wobec protestu
wniesionego przez innego wykonawcęi został przez zamawiającego oddalony. Odwołujący
sięnie jest uprawniony do podnoszenia teraz tych samych okoliczności.
Izba nie uznała za zasadny wniosek zamawiającego o odrzucenie odwołania na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp, który twierdził, iżbrak załączników do kopii
odwołania przekazanej zamawiającemu uzasadnia stwierdzenie,że odwołujący sięnie
przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis art.
184 ust. 2 ustawy Pzp mówi o kopii treści odwołania. W ocenie Izby wystarczającym jest
zatem przekazanie samego pisma zawierającego treśćodwołania, po to, by zamawiający
mógł zapoznaćsięz zarzutami podniesionymi w odwołaniu.
Izba nie zgodziła sięrównieżz zamawiającym, iżudzielone pełnomocnikowi
odwołującego sięnie upoważniało go do wnoszeniaśrodków odwoławczych. Z treści
dokumentu pełnomocnictwa wynika jego działanie w imieniu odwołującego sięwobec
wszelkich instytucji i organów. W ocenie Izby takie pełnomocnictwo (pod warunkiem złożenia
go we właściwej formie) uprawniało pełnomocnika do równieżdo wniesienia protestu w
przedmiotowej sprawie.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp oraz z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a, pkt 2 lit. a, ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Aleksandra Mirka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą KONTRAPUNKT V-PROJEKT Zespół Projektowo-Inwestycyjny,
ul. Zabłocie 39, 30-701 Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Aleksandra Mirka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą KONTRAPUNKT V-PROJEKT Zespół
Projektowo-Inwestycyjny, ul. Zabłocie 39, 30-701 Kraków
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Aleksandra Mirka KONTRAPUNKT V-PROJEKT Zespół
Projektowo-Inwestycyjny, ul. Zabłocie 39, 30-701 Kraków na rzecz
Politechniki Warszawskiej, pl. Politechniki 1, 00-661 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Aleksandra Mirka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą KONTRAPUNKT V-PROJEKT Zespół
Projektowo-Inwestycyjny, ul. Zabłocie 39, 30-701 Kraków
Uzasadnienie
Zamawiający – Politechnika Warszawska, 00-661 Warszawa, Pl. Politechniki 1 –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie dokumentacji
projektowej w zakresie koncepcji architektonicznej, projektu budowlanego i projektu
wykonawczego oraz wyceny kosztorysowej dla budynku Centrum Zaawansowanych
Materiałów i Technologii „Cezamat” PW.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp. Ponieważpostępowanie zostało wszczęte przed dniem
wejścia wżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778) stosuje siędo niego
ustawęw brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia wżycie nowelizacji.
W dniu 15 stycznia 2010 roku wykonawca Aleksander Mirek prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąKONTRAPUNKT V-PROJEKT Zespół Projektowo-Inwestycyjny, ul.
Zabłocie 39, 30-701 Kraków, złożył protest na czynnośćzamawiającego polegającąna
wyborze najkorzystniejszej oferty oraz zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania
wykonawcy – Konsorcjum Dedeco Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnością, Koncept
Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnością, App Unimed A. Królik, L. Królik Spółkęjawnąw
oparciu o przepisy art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp i art. 24 ust. 3 ustawy Pzp oraz
pominięciu przy czynności oceny ofert faktu,że projekt autorstwa konsorcjum Dedeco
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
Koncept
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, App Unimed A. Królik, L. Królik Spółkęjawnąjest niezgodny z decyzją
lokalizacyjnąwydanądla przedmiotowej inwestycji.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez wyłonienie wykonawcy w sposób naruszający
przepisy ustawy,
2)
art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez wzgląd na fakt,że wykonawca konsorcjum
Dedeco Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnością, Koncept Spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnością, App Unimed A. Królik, L. Królik Spółkęjawnąnie posiada
doświadczenia wymaganego warunkami przetargu, a mimo to jego oferta podlegała
ocenie i została uznana za najkorzystniejszą,
3)
art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy nie
spełniającego wymogów stawianych w warunkach przetargu.
Zamawiający pismem z dnia 22 stycznia 2010 roku odrzucił protest stwierdzając,że:
1)
protest został podpisany przez podmiot nieuprawniony do dokonania tej
czynności albowiem z zakresu umocowania pełnomocnika, załączonego w
kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem przez pełnomocnika, wynika,że
jest to pełnomocnictwo o charakterze ogólnym. Ponadto pełnomocnictwo
zostało przedłożone wraz z wniesionym protestem w kopii potwierdzonej za
zgodnośćz oryginałem przez pełnomocnika adwokata Marcina O. Zasadąjest
zaśprzedstawianie dokumentu pełnomocnictwa w oryginale lub w kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez notariusza lub przez
mocodawcę. Adwokat oraz radca prawny posiadająuprawnienie do
poświadczenia za zgodnośćz oryginałem wyłącznie pełnomocnictwa
procesowego;
2)
zarzut
dotyczący
wykluczenia
Dedeco
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, Koncept Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnością, App
Unimed A. Królik, L. Królik Spółkęjawnąz udziału w postępowaniu był już
przedmiotem protestu wniesionego w dniu 4 grudnia 2009 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: INDUSTRIA
Project Sp. z o.o. z siedzibąw Gdańsku, Block a.s. z siedzibąw Pradze,
Prostal W. Werochowski, R. Pankau Sp.j. z siedzibąw Gdańsku. Protest ten
został przez zamawiającego oddalony;
3)
zarzut dotyczący niezgodności projektu autorstwa konsorcjum Dedeco Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
Koncept
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, App Unimed A. Królik, L. Królik Spółkęjawnąz decyzją
lokalizacyjnąwydanądla przedmiotowej inwestycji został wniesiony po
terminie.
Zamawiający
powiadomił
wykonawców
o
sposobie
oceny
przedłożonych koncepcji ofertowych w pierwszym piśmie informującym o
wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 25 listopada 2009 roku. Od tego dnia
należy liczyć10-dniowy termin na wniesienie protestu na czynność
zamawiającego.
Pismem z dnia 3 lutego 2010 roku wykonawca Aleksander M. wniósł odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Odwołanie, złożone w
dniu 3 lutego 2010 roku w placówce pocztowej operatora publicznego, skierowane zostało
na adres: Warszawa, Al. Szucha 2/4,czyli dawny adres Urzędu ZamówieńPublicznych. W
dniu 19 lutego 2010 roku poczta zwróciła pismo odwołanie nadawcy z adnotacją„Adresat
wyprowadził się”. W tym samym dniu odwołujący sięnadał pismo ponownie, na właściwy
adres Urzędu ZamówieńPublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem właściwie
umocowanych pełnomocników stron i uczestnika postępowania, przeprowadziła
dowody z dokumentacji akt sprawy, w tym: specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, oferty przystępującego, nadto rozważyła stanowiska stron i uczestnika
postępowania złożone do protokołu posiedzenia, zważyła co następuje:
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3, 4 i 6 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 187 ust. 6 ustawy – Pzp Krajowa Izba Odwoławcza obowiązana
jest każdorazowo badać, czy nie zachodząpodstawy do odrzucenia odwołania. Katalog
przesłanek skutkujących odrzucenie odwołania zawarty jest w art. 187 ust. 4 ustawy.
Po myśli art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym, jeżeli stwierdzi,że protest lub odwołanie zostały wniesione przez podmiot
nieuprawniony. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ugruntowane jest stanowisko, iż
przepis ten znajduje równieżzastosowanie w przypadku złożenia protestu lub odwołania
przez osobędziałającąna podstawie udzielonego pełnomocnictwa, przy czym
pełnomocnictwo dotknięte jest wadąco do jego treści lub formy.
Stosownie do art. 14 ustawy Pzp do czynności podejmowanych przez zamawiającego
i wykonawców stosuje sięprzepisy ustawy – Kodeks cywilny, o ile przepisy ustawy Pzp nie
stanowiąinaczej. Do pełnomocnictw udzielanych w postępowaniu o zamówienie publiczne
majązatem zastosowanie przepisy Kodeksu cywilnego.
Stosownie do art. 99 § 1 K.c. jeżeli do ważności czynności prawnej potrzebna jest
szczególna forma, pełnomocnictwo do dokonania tej czynności powinno byćudzielone w tej
samej formie. Ponieważprotest składa sięw formie pisemnej, pełnomocnictwo do jego
wniesienia winno byćudzielone w tej samej formie. Dokument pełnomocnictwa odwołujący
sięwinien dołączyćdo składanego protestu.
W ocenie Izby dokument pełnomocnictwa winien byćzłożony w oryginale lub teżw
kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez notariusza. W przepisach Kodeksu
cywilnego brak jest przepisu analogicznego do art. 89 § 1 zd. 2 K.p.c., zgodnie z którym
adwokat i radca prawny, a także rzecznik patentowy mogąsami uwierzytelnićodpis
udzielonego im pełnomocnictwa. Wobec braku pełnomocnictwa złożonego we właściwej
formie, zasadnym jest stwierdzenie,że protest został złożony przez podmiot nieuprawniony.
Stosownie do art. 187 ust. 4 pkt 4 Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym,
jeżeli stwierdzi,że protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów
określonych w ustawie.
W przedmiotowej sprawie zarówno protest, jak i odwołanie zostały wniesione z
uchybieniem terminów ustawy Pzp. Należy zgodzićsięz argumentacjązamawiającego, iż
zarzut niezgodności koncepcji przystępującego z decyzjąlokalizacyjnąodwołujący sięmógł
wnieśćwówczas, gdy dowiedział sięo sposobie dokonanej przez zamawiającego ocenie
koncepcji, tj. w dniu 25 listopada 2009 roku. Podniesienie tego zarzutu w proteście z dnia 15
stycznia 2010 roku należy zatem uznaćza spóźnione.
Brak jest równieżpodstaw do przyjęcie,że odwołujący siędochował terminu na
wniesienie odwołania. Nie można zgodzićsięz argumentacjąodwołującego się, iżdla
zachowania terminu wystarczyło złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego, skoro przesyłka została skierowana na właściwy adres. Należy zwrócićtu
uwagę, iżodwołujący sięwykonawca jest przedsiębiorcą, który winien dochowaćnależytej
staranności, wymaganej przy prowadzeniu tego rodzaju działalności i ustalićwłaściwy adres
Urzędu ZamówieńPublicznych, na jaki należało skierowaćodwołanie.
Ponadto odwołanie dotyczy czynności, których zamawiający dokonał zgodnie z
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, co uzasadnia jego odrzucenie na podstawie art. 187
ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp. Zarzuty dotyczący braku posiadania właściwego doświadczenia
przez przystępującego rozpoznawany był jużprzez zamawiającego wobec protestu
wniesionego przez innego wykonawcęi został przez zamawiającego oddalony. Odwołujący
sięnie jest uprawniony do podnoszenia teraz tych samych okoliczności.
Izba nie uznała za zasadny wniosek zamawiającego o odrzucenie odwołania na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp, który twierdził, iżbrak załączników do kopii
odwołania przekazanej zamawiającemu uzasadnia stwierdzenie,że odwołujący sięnie
przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis art.
184 ust. 2 ustawy Pzp mówi o kopii treści odwołania. W ocenie Izby wystarczającym jest
zatem przekazanie samego pisma zawierającego treśćodwołania, po to, by zamawiający
mógł zapoznaćsięz zarzutami podniesionymi w odwołaniu.
Izba nie zgodziła sięrównieżz zamawiającym, iżudzielone pełnomocnikowi
odwołującego sięnie upoważniało go do wnoszeniaśrodków odwoławczych. Z treści
dokumentu pełnomocnictwa wynika jego działanie w imieniu odwołującego sięwobec
wszelkich instytucji i organów. W ocenie Izby takie pełnomocnictwo (pod warunkiem złożenia
go we właściwej formie) uprawniało pełnomocnika do równieżdo wniesienia protestu w
przedmiotowej sprawie.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp oraz z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a, pkt 2 lit. a, ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
