rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-01
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-01
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 302/10
KIO/UZP 302/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Ewa Sikorska, Marek Szafraniec Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Ewa Sikorska, Marek Szafraniec Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o., ul. Racławicka 56, 30-
017 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Edukacji Narodowej,
Al. Szucha 25, 00-918 Warszawa protestu z dnia 28 stycznia 2010 r.
przez Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o., ul. Racławicka 56, 30-
017 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Edukacji Narodowej,
Al. Szucha 25, 00-918 Warszawa protestu z dnia 28 stycznia 2010 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe Koncept
Sp. z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o.,
ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków;
2) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Biura Informatyczno – Wdrożeniowego Koncept Sp. z o.o.,
ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie (dalej:
„Odwołujący”), złożyło odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Dostawę komputerów przenośnych dla potrzeb realizacji projektu systemowego
Ministerstwa Edukacji Narodowej Priorytet III Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki:
„Program wzmocnienia efektywności systemu nadzoru pedagogicznego i oceny jakości
pracy szkoły - etap II”. DE-WZP-BgS-321-49/09”, prowadzonym na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r.
Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”) przez Ministerstwo Edukacji
Narodowej (dalej: „Zamawiający”). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z 1 października 2009 r. (nr ogłoszenia: 2009/S
189 - 272083).
Podstawązłożonego odwołania i poprzedzającego go protestu była czynność
Zamawiającego polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty
złożonej przez Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie w
składzie firm: Altrernative Technology Sp. z o.o. oraz B3System S.A. z siedzibami w
Warszawie (dalej: „Konsorcjum”). O czynności tej Zamawiający poinformował wykonawców,
w tym Odwołującego w dniu 18 stycznia 2010 r. Protest w tym zakresie Odwołujący złożył do
Zamawiającego w dniu 28 stycznia 2010 r. Zamawiający rozstrzygnął go poprzez oddalenie
w całości w dniu 8 lutego 2010 r. Odwołujący od rozstrzygnięcia protestu
w dniu 17 lutego 2010 r. (nadanie w placówce pocztowej operatora publicznego) złożył
odwołanie kierowane do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, którego kopięprzekazał
Zamawiającemu w tym samym dniu.
Biorąc pod uwagętreśćśrodków ochrony prawnej złożonych w przedmiotowej
sprawie Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania odwoławczego.
I.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący tak w proteście, jak i w odwołaniu w odniesieniu do czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w postępowaniu wskazał na naruszenie następujących przepisów
ustawy Pzp: art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 oraz art. 91 ust. 1.
Biorąc pod uwagępowyższe w odwołaniu wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert
3) wykluczenia wykonawcy z Konsorcjum z udziału w postępowaniu;
4) odrzucenia oferty złożonej przez to Konsorcjum.
W odwołaniu wniósł on także o uznanie i przeprowadzenie jako dowodów w
postępowaniu odwoławczym:
1) dokumentacji postępowania wraz z wniesionymi w danym postępowaniu ofertami
2) oceny wydajności komputera Fujitsu Esprimo Mobile V6555 sporządzonej przez
ASUS Polska Sp. z o.o.
3) komputera Fujitsu Esprimo Mobile V6555 w konfiguracji zgodnej z ofertą
Konsorcjum
a w przypadku niewuzględnienia wskazanych w pkt 2 i 3 wniosków dowodowych
4) powołanie biegłego spośród osób wpisanych na listębiegłych sądowych.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów iżądańwskazał na następujące
okoliczności:
1)
W ofercie Konsorcjum występuje niezgodnośćz treściąSIWZ w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia co do nieosiągania przez zaoferowany komputer przenośny
ESPRIMO Mobile V6555 firmy Fujitsu z procesorem Intel Core 2 Duo T 5870 2.0 GHz
2 MB 800 MHz wyniku 174 Performance Qulification w Benchmarku BAPCo
MobileMark 2007, który to wynik został określony przez Zamawiającego jako
minimalny. Z tego teżwzględu oferta ta winna byćodrzucona na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp
2)
Stwierdzenie
w ofercie Konsorcjum,że
oferowany przedmiot zamówienia
charakteryzuje sięosiągiem 174 Performance Qulification w Benchmarku BAPCo
MobileMark 2007, jest oświadczeniem nieprawdziwym w kontekście ustaleńpodjętych
w wyniku przeprowadzonego przez firmęASUS Polska Sp. z o.o. badania tożsamego z
oferowanego przez Konsorcjum egzemplarza komputera przenośnego i osiągnięciem
wyniku o wielkości 160. Tym samym informacja w ofercie Konsorcjum o osiąganiu
wyniku co najmniej 174 jest informacja nieprawdziwąmającąwpływ na wynik
postępowania stąd teżwykonawca ten powinien byćwykluczony z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
3)
Zamawiający w sposób błędny i jednostronny przyjął,że potwierdzeniem wymogów
określonych w SIWZ co do przedmiotu zamówienia jest oświadczenie Konsorcjum o
przeprowadzonych testach z wykorzystaniem procesora Core 2 Duo T 5870 2.0 GHz 2
MB 800 MHz i osiąganiem wyniku co najmniej 174, a także przywołane wyniki dwóch
testów przeprowadzonych na modelach zaoferowanego komputera przenośnego. Z
treści oferty Konsorcjum, jak równieżz oświadczeńproducenta i z przedstawionych
dwóch testów, wynika,że:
-
tylko jeden test dotyczył przywołanego procesora, w drugim teście badano sprzęt
z procesorem T 5670,
-
testy przeprowadzone zostały na innych niżoferowane modelach, tj. na Fujitsu
LifeBook S6420 oraz Fujitsu Esprimo M9410 (tymczasem w ofercie Konsorcjum
zaoferowało Fujitsu ESPRIMO Mobile V6555)
-
specyfikacje komputerów przenośnych, których testy Zamawiający przywołał jako
uzasadnienie swojej decyzji o oddaleniu zarzutów Odwołującego sąodmienne od
specyfikacji objętej ofertąKonsorcjum, jak teżwymaganiami określonymi w SIWZ
(znaczące niezgodności to: płyta główna w testach model FJNB1E6 – w ofercie
model Z17M3.0, wyświetlacz w testach 13,5” z 1024x768 – w ofercie 15” z
1280x800, karta WiFi i Bluetooth w testach wyłączone – w ofercie wymagane)
4)
Zamawiający w sposób bezprawny podważył test przeprowadzony przez firmęAsus
Polska Sp. z o.o. zawarty w raporcie z dnia 27 stycznia 2010 r. i przedłożony przez
Odwołującego wraz z protestem uwagi na to,że został on przeprowadzony na innym
niżwskazany w ofercie Konsorcjum systemie operacyjnym (w ofercie wskazano
Microsoft Windows Vista Business, zaśtest przeprowadzono na Microsoft Windows
Vista Enterprise). Tymczasem testy, na które powoływało sięKonsorcjum zostały
przeprowadzone na dwóch różnych systemach (Microsoft Windows Professional oraz
Microsoft Windows XP Professional), z którychżaden nie był oferowanym przez
Konsorcjum.
5)
Bezpodstawne było przywoływanie przez Zamawiającego w zakresie dokonywanej
wykładni SIWZ publikacji wydanej przez Intel Corporation. Odwołujący podkreślił,że
określony w SIWZ minimalny wynik testu dotyczył określonej konfiguracji programowo
– sprzętowej. Tymczasem przeprowadzone i przywoływane przez Konsorcjum wyniki
testów zostały przeprowadzane na odmiennych konfiguracjach sprzętowo –
programowych niżzaoferowane przez Konsorcjum.
6)
Zamawiający w sposób nieuprawniony uznał,że w bazie serwisowej producenta
komputera przenośnego, na którym przeprowadzono test przywoływany przez
Odwołującego, nie występuje o zapisanym w sprawozdaniu z tego testu numerze
seryjnym. Tymczasem – wedle Odwołującego – sprzęt, na którym przeprowadzono ów
test jest zgodny z oferowanym przez Konsorcjum. Odwołujący wyjaśnił tylko,że
wykonujący to badanie posłużył sięnumerem seryjnym S/N Z17M093300236710, który
to numer występuje na obudowie nie zaśnumerem serwisowym YKLM026042
nadawanym przez firmęFujitsu, który służy do celów bezpośredniej identyfikacji.
Podniósł,że podany przez Odwołującego badaniu sprzęt jest wyprodukowany i
pochodzi z legalnegoźródła obrotu na terenie RP, zaśw odwołaniu podano dodatkowo
numer serwisowy tego sprzętu (YKLM026042), który jest aktualnie objęty serwisem
producenta.
7)
Odwołujący nie zgodził siętakże ze stwierdzeniem Odwołującego,że warunek
osiągnięcia wyniku co najmniej 174 nie dotyczy komputera przenośnego lecz wyłącznie
procesora, wskazując w tym zakresie na zapisy SIWZ (rozdział 2), gdzie określono,że
przedmiotem zamówienia jest dostawa 400 komputerów przenośnych, a nie 400
procesorów.
II.
Stanowisko Zamawiającego.
Zamawiający rozstrzygając protest Odwołującego ustosunkował siędo podniesionych
tam zarzutów i wskazał,że podtrzymując swoje stanowisko co do wyboru oferty Konsorcjum
w postępowaniu jako oferty najkorzystniejszej oprał sięna oświadczeniu producenta
złożonym przez Konsorcjum wraz z przystąpieniem. Z oświadczenia tego wynika,że w
wyniku przeprowadzonych testów laboratoryjnych z wykorzystaniem procesora Intel Core
Duo T5870 2.0 GHz 2 MB 800 MHz stwierdzono,że osiąga on w teście w Benchmarku
BAPCO MobileMark 2007 wynik co najmniej 174 pkt.
Zamawiający stwierdził,że nie może uznaćza prawidłowy testu przeprowadzonego
przez Odwołującego ponieważkomputer, na którym go przeprowadzono nie figuruje w bazie
serwisowej producenta (Z17M093300236710), a ponadto test został przeprowadzony na
systemie operacyjnym Microsoft Windows Vista Enterprise, podczas gdy w ofercie
Konsorcjum zaoferowano komputer z innym systemem operacyjnym (Microsoft Windows
Vista Business.
Zamawiający powołał sięna publikacjęwydanąprzez Intel Corporation w 2007 r. pt.:
„Wskazówki – specyfikacje techniczne w zamówieniach publicznych za zakup komputerów”,
gdzie wskazuje sięna okoliczność,że na wydajnośćCPU i systemu komputerowego mają
równieżwpływ składniki sprzętowe i komputerowe.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk stron,
zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu protestu i w odwołaniu, jak teżzłożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp, jak równieżrozporządzeńwydanych
na postawie przepisów tej ustawy (rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 2
października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.
U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.) i rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.)) w
brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania oraz,że wypełniono przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia,
określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w
kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem i przedłożonej do wglądu Izby w oryginale w
toku rozprawy, w szczególności z oferty Konsorcjum, postanowieńSIWZ oraz dokumentów
związanych ze spotkaniem komisji przetargowej z wykonawcami i przeprowadzanymi testami
BAPCo Mobile Mark 2007 w dniu 10 marca 2010 r. (protokół komisji przetargowej z dnia 10
marca 2010 r., pisma Zamawiającego do Konsorcjum z dnia 8 marca 2010 r. i Konsorcjum
do Zamawiającego z dnia 4 marca 2010 r.). Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy
skład orzekający Izby wziął pod uwagętakże stanowiska i oświadczenia stron złożone na
piśmie w ramachśrodków ochrony prawnej oraz ustnie do protokołu. W poczet materiału
dowodowego włączono równieżwyniki testów przeprowadzonych przez Asus Sp. z o.o. z
dnia 27 stycznia 2010 r. załączonych do protestu Odwołującego i z dnia 30 marca 2010 r.
przedłożonych na rozprawie, jak równieżopracowanie Intel pt. „Wskazówki, specyfikacje
techniczne w zamówieniach technicznych na zakup komputerów, listopad 2007”, na które to
opracowanie powoływały sięstrony postępowania odwoławczego.
Izba, działając na podstawie art. 188 ust. 6 ustawy Pzp, odmówiła przeprowadzenia
dowodów z komputera Fujitsu Esprimo Mobile V6555 w konfiguracji zgodnej z ofertą
Konsorcjum oraz dowodu z powołania biegłego - wnioskowanych przez Odwołującego. Izba
uznała,że fakty będące przedmiotem wnioskowanych dowodów zostały stwierdzone innymi
dowodami, a przeprowadzenie wskazanych dowodów prowadziłoby jedynie do zwłoki w
postępowaniu odwoławczym. Skład orzekający Izby stwierdził także,że do przeprowadzenia
dowodu z komputera, na którym należałoby przeprowadzićokreślone testy w określonych
warunkach i na odpowiednio skonfigurowanym sprzęcie, skład orzekający Izby nie posiada
warunków technicznych tak, ażeby przeprowadzony test był miarodajny i wiarygodny z
punktu widzenia przyjęcia jego wyników dla oceny zgodności oferty Konsorcjum z treścią
SIWZ. Jednocześnie teżIzba uznała,że drugi z wnioskowanych przez Odwołującego
dowodów o powołanie biegłego był wnioskiem dowodowym alternatywnym, w przypadku
nieuwzględnienia i niedopuszczenia dowodu z oceny wydajności komputera sporządzonej
przez Asus Sp. z o.o., która to ocena została włączona przez Izbęw poczet materiału
dowodowego.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby oceniając wiarygodnośći moc dowodowązebranego w sprawie
materiału dowodowego stwierdził,że zarówno przeprowadzone w dniu 10 marca 2010 r. w
siedzibie Zamawiającego wyniki testów, jak i wyniki testów przeprowadzonych przez firmę
Asus Sp. z o.o. tak w dniu 27 stycznia 2010 r. (załączone do protestu), jak i w dniu 30 marca
2010 r. (przedłożone w toku rozprawy) nie sąwiarygodne dla oceny spełniania wymogów
SIWZ ponieważżaden z testów nie został przeprowadzony w warunkach iśrodowisku
określonym w ofercie Konsorcjum, a tym samym teżzgodnie z warunkami określonymi przez
Zamawiającego w SIWZ. Tym samym zatem Izba wydając przedmiotowe rozstrzygnięcie
oprała sięprzede wszystkim na wymogach określonych przez Zamawiającego w
kwestionowanym przez Odwołującego zakresie w SIWZ oraz treści oferty Konsorcjum oraz
stanowiskach i oświadczeniach stron postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła,że sporny wymóg dotyczący osiągania przez procesor klasy x86 wyniku
174 Performance Qulification w Benchmarku BAPCo MobileMark 2007, został opisany
w pkt 1 załącznika nr 7 do SIWZ („Wzór specyfikacji oferowanego przedmiotu zamówienia).
Wymóg ten został opisany w formie zestawienia tabelarycznego, gdzie obok określonego
przez Zamawiającegościśle parametru technicznego komputera pozostawiono miejsce na
określenie przez wykonawców oferowanych parametrów technicznych.
Obok wymogów dotyczących procesora Zamawiający określił także szereg innych
minimalnych parametrów technicznych oferowanego przez wykonawców sprzętu, w tym
m.in. co do wymaganego systemu operacyjnego określił System Microsoft Windows Vista
Business PL (pkt 12 załącznika), czy dysku twardego – min. 160 GB SATA (pkt 4
załącznika).
Zamawiający w SIWZ nieżądał przedłożenia przez wykonawców jakichkolwiek
dokumentów potwierdzających spełnianie wymogu co do osiągów procesora na poziomie
wyniku 174 Performance Qulification w Benchmarku BAPCo MobileMark 2007. Nie wymagał
teżod wykonawców przedłożenia jakichkolwiek wyników testów, czy teżprzeprowadzenia
ewentualnie takich testów na potrzeby niniejszego postępowania. Powyższa okoliczność
była niesporna pomiędzy stronami postępowania odwoławczego.
Konsorcjum w swojej ofercie na str. od 8 do 10 przedłożyło wymagany załącznik nr 7
do SIWZ, w którym w pkt 1 tabeli wskazało na „Procesor klasy x86 umożliwiający osiągnięcie
wyniku: 174 Performance Qulification w Benchmarku BAPCo MobileMark 2007. Intel Core 2
Duo T5870 2.0 GHz 2 MB 800 MHz”. Jak wynika z treści tego załącznika Konsorcjum
zaoferowało komputer przenośny ESPRIMO Mobile V6555 firmy Fujitsu.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła,że Konsorcjum zgodnie z wymogiem SIWZ
dokonał właściwego opisu oferowanego komputera jeśli chodzi o jego model oraz
producenta, zaśw pkt 1 dotyczącym procesora złożyło oświadczenie woli o zaoferowaniu
Zamawiającemu wskazanego komputera z procesorem Intel Core 2 Duo T 5870 2.0 GHz 2
MB 800 MHz, który spełnia wynik 174 Performance Qulification w Benchmarku BAPCo
MobileMark 2007. Spełnianie powyższego wymogu dodatkowo zostało potwierdzone
oświadczeniem producenta oferowanych komputerów firmęFujitsu z dnia 1 lutego 2010 r.,
które zostało załączone do przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu złożonego przez Konsorcjum Zamawiającemu. Z treści tego
oświadczenia wynika,że wyniki badańprzeprowadzonych przez laboratorium producenta w
Augsburgu na różnych baseunitach i przy różnych systemach operacyjnych (Windows XP,
Windows Vista, Windows 7) na procesorze marki Intel Core 2 Duo T 5870 2,0 GHz 2 MB 800
MHz dotyczące komputera przenośnego model ESPRIMO Mobile V 6555 osiągająw teście
MobilMark 2007 firmy BAPACo wynik co najmniej 174 punkty.
Nieprzekonującądla Izby okolicznością, która miałaby przemawiaćza podważeniem
tego oświadczenia, było stanowisko zaprezentowane przez Odwołującego, iżnie ma
pewności, czy osoba podpisująca to oświadczenie w imieniu firmy Fujitsu miała prawo do
działania w imieniu tej firmy. Stwierdzićnależy,że w tym zakresie nie zostały przedstawione
jakiekolwiek dowody, które wskazywały na ewentualne poświadczenie nieprawdy przez
określonąosobępodpisującąsiępod oświadczeniem producenta, czy teżdziałania
w sposób nieuprawniony. W tym miejscu zwrócićnależy uwagę,że w stosunkach
handlowych tego rodzaju pewnym standardem i utrwalonąpraktykąpostępowania jest
podpisywanie tego typu dokumentów i oświadczeńprzez kierowników odpowiedzialnych za
sprzedażproduktów. Niezależnie od powyższe skład orzekający Izby owo oświadczenie
przyjął jako dodatkowy argument potwierdzający spełnianie przez ofertęKonsorcjum
wymogów SIWZ.
Zwrócićbowiem należy uwagęna tęokoliczność, iżw ramach podnoszonych przez
Odwołującego zarzutów, wskazując na niemożnośćosiągania wyników Performance
Qualification na poziomie 174 przez oferowany przez Konsorcjum model komputera przy
określonym procesorze i opisanych warunkach technicznych i dodatkowych parametrach
wymaganych przez Zamawiającego, stanowisko Odwołującego opiera sięwyłącznie na
własnych twierdzeniach w tym przedmiocie oraz na testach, które zostały przeprowadzone
przez firmęAsus Sp. z o.o. Izba włączyła w poczet materiału dowodowego wskazane wyniki
testów przeprowadzonych przez Asus Sp. z o.o., jednakże dokonując oceny
przedstawionych dowodów Izba oceniała ich wiarygodnośćna nikłym poziomie. Po pierwsze
testy te zostały przeprowadzone na innym systemie operacyjnym niżwymagany w SIWZ i
oferowany przez Konsorcjum (testy z 27 stycznia 2010 r. przeprowadzone zostały na
systemie operacyjnym Microsoft Windows Vista Enerprise, a nie Microsoft Windows Vista
Business), a także na komputerze wyposażonym w dysk twardy o innych parametrach niż
wymagane w SIWZ i wskazane w ofercie Konsorcjum (testy z dnia 30 marca 2010 r., gdzie
zamiast 160 GB zastosowano dysk 220 GB). Stanowisko Odwołującego prezentowane w
tym zakresie tak na piśmie w proteście i odwołaniu, jak i ustnie do protokołu w toku rozprawy
wskazuje na koniecznośćuwzględniania przy ocenie spełniania określonych parametrów i
osiągów procesora przy ujęciu wszystkich pozostałych wymaganych parametrach
komponentów, bowiem wszystkie one mająwpływ na możliwości procesora i spełnienie
spornego wymogu. W ocenie Izby jeśli wskazane testy miałyby potwierdzaćniezgodność
oferowanego sprzętu z wymogami SIWZ jak równieżzłożenie nieprawdziwych informacji w
postępowaniu przez wykonawcępowinny w sposób bezsprzeczny i niepodważalny
potwierdzaćwskazanąokoliczność. Pewności takiej w tym przypadku nie ma zatem
przyjęcie
takich
dowód
na
potwierdzenie
okoliczności
niespełnienia
wymogów
Zamawiającego co do procesora w ofercie Konsorcjum byłoby nadużyciem. Jednocześnie
teżskład orzekający Izby zwraca uwagę,że przygotowane i przedłożone Izbie wyniki testów
zostały przeprowadzone przez firmęAsus Sp. z o.o., która to firma jest producentem
komputerów oferowanych w niniejszym postępowaniu przez Odwołującego. Firma ta zatem
jest podmiotem zainteresowanym w kwestii uzyskania określonego rozstrzygnięcia w tej
sprawie, tj. w kwestii uzyskania zamówienia poprzez usunięcie oferty innego przedsiębiorcy
oferującego sprzęt konkurencyjnego producenta komputerów. Biorąc powyższe pod uwagę
moc i wiarygodnośćtych dowodów mogła byćprzez Izbęoceniona jedynie w kontekście
przyjęcia stanowisko prywatnego tego przedsiębiorcy w tej sprawie.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła,że Odwołujący w dostateczny sposób nie
wykazał, iżby oferta Konsorcjum co do oferowanego procesora Intel Core 2 Duo T5870
2.0GHz 2 MB 800 MHz nie spełniania wymogów osiągnięcia wyników min.174 Performance
Qualifikation w Benchmarku BAPCo MobileMark 2007. Na marginesie tylko w tym
przedmiocie należy zwrócićuwagę,że Zamawiający w postanowieniach projektu umowy
wprowadził postanowienie na podstawie którego będzie on weryfikował dostarczany sprzęt
na etapie dostawy i w przypadku ewentualnego stwierdzenia,że sprzęt ów nie spełnia
wymogów Zamawiającego, przewidział on możliwośćwymiany tego sprzętu u dostawcy.
Przekonującym argumentem co do stanowiska Odwołującego w tej sprawie nie może
teżbyćwykazywana przez niego w toku rozprawy różnica w cenach oferowanego sprzętu.
Jeśli bowiem Konsorcjum w ofercie oświadczyło, iżzamierza dostarczyćokreślonąilość
komputerów przenośnych w określonej konfiguracji o modelu za konkretnącenę, która jest
niższa od pozostałych cen ofertowych niezależnie od poziomu tych różnic, powyższe nie
możeświadczyćo zaoferowaniu niezgodnego z wymogami SIWZ sprzętu komputerowego.
Co sięzaśtyczy ewentualnego zaniżenia ceny oferowanej zarzut taki nie był przedmiotem
ani protestu, ani odwołania stąd też, nie może byćprzedmiotem rozważańskładu
orzekającego Izby.
Tym samym Izba nie stwierdziła też, jakoby Konsorcjum złożyło we wskazanym
zakresie nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Mając powyższe na uwadze Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe Koncept
Sp. z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o.,
ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków;
2) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Biura Informatyczno – Wdrożeniowego Koncept Sp. z o.o.,
ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie (dalej:
„Odwołujący”), złożyło odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Dostawę komputerów przenośnych dla potrzeb realizacji projektu systemowego
Ministerstwa Edukacji Narodowej Priorytet III Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki:
„Program wzmocnienia efektywności systemu nadzoru pedagogicznego i oceny jakości
pracy szkoły - etap II”. DE-WZP-BgS-321-49/09”, prowadzonym na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r.
Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”) przez Ministerstwo Edukacji
Narodowej (dalej: „Zamawiający”). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z 1 października 2009 r. (nr ogłoszenia: 2009/S
189 - 272083).
Podstawązłożonego odwołania i poprzedzającego go protestu była czynność
Zamawiającego polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty
złożonej przez Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie w
składzie firm: Altrernative Technology Sp. z o.o. oraz B3System S.A. z siedzibami w
Warszawie (dalej: „Konsorcjum”). O czynności tej Zamawiający poinformował wykonawców,
w tym Odwołującego w dniu 18 stycznia 2010 r. Protest w tym zakresie Odwołujący złożył do
Zamawiającego w dniu 28 stycznia 2010 r. Zamawiający rozstrzygnął go poprzez oddalenie
w całości w dniu 8 lutego 2010 r. Odwołujący od rozstrzygnięcia protestu
w dniu 17 lutego 2010 r. (nadanie w placówce pocztowej operatora publicznego) złożył
odwołanie kierowane do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, którego kopięprzekazał
Zamawiającemu w tym samym dniu.
Biorąc pod uwagętreśćśrodków ochrony prawnej złożonych w przedmiotowej
sprawie Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania odwoławczego.
I.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący tak w proteście, jak i w odwołaniu w odniesieniu do czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w postępowaniu wskazał na naruszenie następujących przepisów
ustawy Pzp: art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 oraz art. 91 ust. 1.
Biorąc pod uwagępowyższe w odwołaniu wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert
3) wykluczenia wykonawcy z Konsorcjum z udziału w postępowaniu;
4) odrzucenia oferty złożonej przez to Konsorcjum.
W odwołaniu wniósł on także o uznanie i przeprowadzenie jako dowodów w
postępowaniu odwoławczym:
1) dokumentacji postępowania wraz z wniesionymi w danym postępowaniu ofertami
2) oceny wydajności komputera Fujitsu Esprimo Mobile V6555 sporządzonej przez
ASUS Polska Sp. z o.o.
3) komputera Fujitsu Esprimo Mobile V6555 w konfiguracji zgodnej z ofertą
Konsorcjum
a w przypadku niewuzględnienia wskazanych w pkt 2 i 3 wniosków dowodowych
4) powołanie biegłego spośród osób wpisanych na listębiegłych sądowych.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów iżądańwskazał na następujące
okoliczności:
1)
W ofercie Konsorcjum występuje niezgodnośćz treściąSIWZ w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia co do nieosiągania przez zaoferowany komputer przenośny
ESPRIMO Mobile V6555 firmy Fujitsu z procesorem Intel Core 2 Duo T 5870 2.0 GHz
2 MB 800 MHz wyniku 174 Performance Qulification w Benchmarku BAPCo
MobileMark 2007, który to wynik został określony przez Zamawiającego jako
minimalny. Z tego teżwzględu oferta ta winna byćodrzucona na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp
2)
Stwierdzenie
w ofercie Konsorcjum,że
oferowany przedmiot zamówienia
charakteryzuje sięosiągiem 174 Performance Qulification w Benchmarku BAPCo
MobileMark 2007, jest oświadczeniem nieprawdziwym w kontekście ustaleńpodjętych
w wyniku przeprowadzonego przez firmęASUS Polska Sp. z o.o. badania tożsamego z
oferowanego przez Konsorcjum egzemplarza komputera przenośnego i osiągnięciem
wyniku o wielkości 160. Tym samym informacja w ofercie Konsorcjum o osiąganiu
wyniku co najmniej 174 jest informacja nieprawdziwąmającąwpływ na wynik
postępowania stąd teżwykonawca ten powinien byćwykluczony z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
3)
Zamawiający w sposób błędny i jednostronny przyjął,że potwierdzeniem wymogów
określonych w SIWZ co do przedmiotu zamówienia jest oświadczenie Konsorcjum o
przeprowadzonych testach z wykorzystaniem procesora Core 2 Duo T 5870 2.0 GHz 2
MB 800 MHz i osiąganiem wyniku co najmniej 174, a także przywołane wyniki dwóch
testów przeprowadzonych na modelach zaoferowanego komputera przenośnego. Z
treści oferty Konsorcjum, jak równieżz oświadczeńproducenta i z przedstawionych
dwóch testów, wynika,że:
-
tylko jeden test dotyczył przywołanego procesora, w drugim teście badano sprzęt
z procesorem T 5670,
-
testy przeprowadzone zostały na innych niżoferowane modelach, tj. na Fujitsu
LifeBook S6420 oraz Fujitsu Esprimo M9410 (tymczasem w ofercie Konsorcjum
zaoferowało Fujitsu ESPRIMO Mobile V6555)
-
specyfikacje komputerów przenośnych, których testy Zamawiający przywołał jako
uzasadnienie swojej decyzji o oddaleniu zarzutów Odwołującego sąodmienne od
specyfikacji objętej ofertąKonsorcjum, jak teżwymaganiami określonymi w SIWZ
(znaczące niezgodności to: płyta główna w testach model FJNB1E6 – w ofercie
model Z17M3.0, wyświetlacz w testach 13,5” z 1024x768 – w ofercie 15” z
1280x800, karta WiFi i Bluetooth w testach wyłączone – w ofercie wymagane)
4)
Zamawiający w sposób bezprawny podważył test przeprowadzony przez firmęAsus
Polska Sp. z o.o. zawarty w raporcie z dnia 27 stycznia 2010 r. i przedłożony przez
Odwołującego wraz z protestem uwagi na to,że został on przeprowadzony na innym
niżwskazany w ofercie Konsorcjum systemie operacyjnym (w ofercie wskazano
Microsoft Windows Vista Business, zaśtest przeprowadzono na Microsoft Windows
Vista Enterprise). Tymczasem testy, na które powoływało sięKonsorcjum zostały
przeprowadzone na dwóch różnych systemach (Microsoft Windows Professional oraz
Microsoft Windows XP Professional), z którychżaden nie był oferowanym przez
Konsorcjum.
5)
Bezpodstawne było przywoływanie przez Zamawiającego w zakresie dokonywanej
wykładni SIWZ publikacji wydanej przez Intel Corporation. Odwołujący podkreślił,że
określony w SIWZ minimalny wynik testu dotyczył określonej konfiguracji programowo
– sprzętowej. Tymczasem przeprowadzone i przywoływane przez Konsorcjum wyniki
testów zostały przeprowadzane na odmiennych konfiguracjach sprzętowo –
programowych niżzaoferowane przez Konsorcjum.
6)
Zamawiający w sposób nieuprawniony uznał,że w bazie serwisowej producenta
komputera przenośnego, na którym przeprowadzono test przywoływany przez
Odwołującego, nie występuje o zapisanym w sprawozdaniu z tego testu numerze
seryjnym. Tymczasem – wedle Odwołującego – sprzęt, na którym przeprowadzono ów
test jest zgodny z oferowanym przez Konsorcjum. Odwołujący wyjaśnił tylko,że
wykonujący to badanie posłużył sięnumerem seryjnym S/N Z17M093300236710, który
to numer występuje na obudowie nie zaśnumerem serwisowym YKLM026042
nadawanym przez firmęFujitsu, który służy do celów bezpośredniej identyfikacji.
Podniósł,że podany przez Odwołującego badaniu sprzęt jest wyprodukowany i
pochodzi z legalnegoźródła obrotu na terenie RP, zaśw odwołaniu podano dodatkowo
numer serwisowy tego sprzętu (YKLM026042), który jest aktualnie objęty serwisem
producenta.
7)
Odwołujący nie zgodził siętakże ze stwierdzeniem Odwołującego,że warunek
osiągnięcia wyniku co najmniej 174 nie dotyczy komputera przenośnego lecz wyłącznie
procesora, wskazując w tym zakresie na zapisy SIWZ (rozdział 2), gdzie określono,że
przedmiotem zamówienia jest dostawa 400 komputerów przenośnych, a nie 400
procesorów.
II.
Stanowisko Zamawiającego.
Zamawiający rozstrzygając protest Odwołującego ustosunkował siędo podniesionych
tam zarzutów i wskazał,że podtrzymując swoje stanowisko co do wyboru oferty Konsorcjum
w postępowaniu jako oferty najkorzystniejszej oprał sięna oświadczeniu producenta
złożonym przez Konsorcjum wraz z przystąpieniem. Z oświadczenia tego wynika,że w
wyniku przeprowadzonych testów laboratoryjnych z wykorzystaniem procesora Intel Core
Duo T5870 2.0 GHz 2 MB 800 MHz stwierdzono,że osiąga on w teście w Benchmarku
BAPCO MobileMark 2007 wynik co najmniej 174 pkt.
Zamawiający stwierdził,że nie może uznaćza prawidłowy testu przeprowadzonego
przez Odwołującego ponieważkomputer, na którym go przeprowadzono nie figuruje w bazie
serwisowej producenta (Z17M093300236710), a ponadto test został przeprowadzony na
systemie operacyjnym Microsoft Windows Vista Enterprise, podczas gdy w ofercie
Konsorcjum zaoferowano komputer z innym systemem operacyjnym (Microsoft Windows
Vista Business.
Zamawiający powołał sięna publikacjęwydanąprzez Intel Corporation w 2007 r. pt.:
„Wskazówki – specyfikacje techniczne w zamówieniach publicznych za zakup komputerów”,
gdzie wskazuje sięna okoliczność,że na wydajnośćCPU i systemu komputerowego mają
równieżwpływ składniki sprzętowe i komputerowe.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk stron,
zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu protestu i w odwołaniu, jak teżzłożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp, jak równieżrozporządzeńwydanych
na postawie przepisów tej ustawy (rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 2
października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.
U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.) i rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.)) w
brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania oraz,że wypełniono przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia,
określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w
kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem i przedłożonej do wglądu Izby w oryginale w
toku rozprawy, w szczególności z oferty Konsorcjum, postanowieńSIWZ oraz dokumentów
związanych ze spotkaniem komisji przetargowej z wykonawcami i przeprowadzanymi testami
BAPCo Mobile Mark 2007 w dniu 10 marca 2010 r. (protokół komisji przetargowej z dnia 10
marca 2010 r., pisma Zamawiającego do Konsorcjum z dnia 8 marca 2010 r. i Konsorcjum
do Zamawiającego z dnia 4 marca 2010 r.). Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy
skład orzekający Izby wziął pod uwagętakże stanowiska i oświadczenia stron złożone na
piśmie w ramachśrodków ochrony prawnej oraz ustnie do protokołu. W poczet materiału
dowodowego włączono równieżwyniki testów przeprowadzonych przez Asus Sp. z o.o. z
dnia 27 stycznia 2010 r. załączonych do protestu Odwołującego i z dnia 30 marca 2010 r.
przedłożonych na rozprawie, jak równieżopracowanie Intel pt. „Wskazówki, specyfikacje
techniczne w zamówieniach technicznych na zakup komputerów, listopad 2007”, na które to
opracowanie powoływały sięstrony postępowania odwoławczego.
Izba, działając na podstawie art. 188 ust. 6 ustawy Pzp, odmówiła przeprowadzenia
dowodów z komputera Fujitsu Esprimo Mobile V6555 w konfiguracji zgodnej z ofertą
Konsorcjum oraz dowodu z powołania biegłego - wnioskowanych przez Odwołującego. Izba
uznała,że fakty będące przedmiotem wnioskowanych dowodów zostały stwierdzone innymi
dowodami, a przeprowadzenie wskazanych dowodów prowadziłoby jedynie do zwłoki w
postępowaniu odwoławczym. Skład orzekający Izby stwierdził także,że do przeprowadzenia
dowodu z komputera, na którym należałoby przeprowadzićokreślone testy w określonych
warunkach i na odpowiednio skonfigurowanym sprzęcie, skład orzekający Izby nie posiada
warunków technicznych tak, ażeby przeprowadzony test był miarodajny i wiarygodny z
punktu widzenia przyjęcia jego wyników dla oceny zgodności oferty Konsorcjum z treścią
SIWZ. Jednocześnie teżIzba uznała,że drugi z wnioskowanych przez Odwołującego
dowodów o powołanie biegłego był wnioskiem dowodowym alternatywnym, w przypadku
nieuwzględnienia i niedopuszczenia dowodu z oceny wydajności komputera sporządzonej
przez Asus Sp. z o.o., która to ocena została włączona przez Izbęw poczet materiału
dowodowego.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby oceniając wiarygodnośći moc dowodowązebranego w sprawie
materiału dowodowego stwierdził,że zarówno przeprowadzone w dniu 10 marca 2010 r. w
siedzibie Zamawiającego wyniki testów, jak i wyniki testów przeprowadzonych przez firmę
Asus Sp. z o.o. tak w dniu 27 stycznia 2010 r. (załączone do protestu), jak i w dniu 30 marca
2010 r. (przedłożone w toku rozprawy) nie sąwiarygodne dla oceny spełniania wymogów
SIWZ ponieważżaden z testów nie został przeprowadzony w warunkach iśrodowisku
określonym w ofercie Konsorcjum, a tym samym teżzgodnie z warunkami określonymi przez
Zamawiającego w SIWZ. Tym samym zatem Izba wydając przedmiotowe rozstrzygnięcie
oprała sięprzede wszystkim na wymogach określonych przez Zamawiającego w
kwestionowanym przez Odwołującego zakresie w SIWZ oraz treści oferty Konsorcjum oraz
stanowiskach i oświadczeniach stron postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła,że sporny wymóg dotyczący osiągania przez procesor klasy x86 wyniku
174 Performance Qulification w Benchmarku BAPCo MobileMark 2007, został opisany
w pkt 1 załącznika nr 7 do SIWZ („Wzór specyfikacji oferowanego przedmiotu zamówienia).
Wymóg ten został opisany w formie zestawienia tabelarycznego, gdzie obok określonego
przez Zamawiającegościśle parametru technicznego komputera pozostawiono miejsce na
określenie przez wykonawców oferowanych parametrów technicznych.
Obok wymogów dotyczących procesora Zamawiający określił także szereg innych
minimalnych parametrów technicznych oferowanego przez wykonawców sprzętu, w tym
m.in. co do wymaganego systemu operacyjnego określił System Microsoft Windows Vista
Business PL (pkt 12 załącznika), czy dysku twardego – min. 160 GB SATA (pkt 4
załącznika).
Zamawiający w SIWZ nieżądał przedłożenia przez wykonawców jakichkolwiek
dokumentów potwierdzających spełnianie wymogu co do osiągów procesora na poziomie
wyniku 174 Performance Qulification w Benchmarku BAPCo MobileMark 2007. Nie wymagał
teżod wykonawców przedłożenia jakichkolwiek wyników testów, czy teżprzeprowadzenia
ewentualnie takich testów na potrzeby niniejszego postępowania. Powyższa okoliczność
była niesporna pomiędzy stronami postępowania odwoławczego.
Konsorcjum w swojej ofercie na str. od 8 do 10 przedłożyło wymagany załącznik nr 7
do SIWZ, w którym w pkt 1 tabeli wskazało na „Procesor klasy x86 umożliwiający osiągnięcie
wyniku: 174 Performance Qulification w Benchmarku BAPCo MobileMark 2007. Intel Core 2
Duo T5870 2.0 GHz 2 MB 800 MHz”. Jak wynika z treści tego załącznika Konsorcjum
zaoferowało komputer przenośny ESPRIMO Mobile V6555 firmy Fujitsu.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła,że Konsorcjum zgodnie z wymogiem SIWZ
dokonał właściwego opisu oferowanego komputera jeśli chodzi o jego model oraz
producenta, zaśw pkt 1 dotyczącym procesora złożyło oświadczenie woli o zaoferowaniu
Zamawiającemu wskazanego komputera z procesorem Intel Core 2 Duo T 5870 2.0 GHz 2
MB 800 MHz, który spełnia wynik 174 Performance Qulification w Benchmarku BAPCo
MobileMark 2007. Spełnianie powyższego wymogu dodatkowo zostało potwierdzone
oświadczeniem producenta oferowanych komputerów firmęFujitsu z dnia 1 lutego 2010 r.,
które zostało załączone do przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu złożonego przez Konsorcjum Zamawiającemu. Z treści tego
oświadczenia wynika,że wyniki badańprzeprowadzonych przez laboratorium producenta w
Augsburgu na różnych baseunitach i przy różnych systemach operacyjnych (Windows XP,
Windows Vista, Windows 7) na procesorze marki Intel Core 2 Duo T 5870 2,0 GHz 2 MB 800
MHz dotyczące komputera przenośnego model ESPRIMO Mobile V 6555 osiągająw teście
MobilMark 2007 firmy BAPACo wynik co najmniej 174 punkty.
Nieprzekonującądla Izby okolicznością, która miałaby przemawiaćza podważeniem
tego oświadczenia, było stanowisko zaprezentowane przez Odwołującego, iżnie ma
pewności, czy osoba podpisująca to oświadczenie w imieniu firmy Fujitsu miała prawo do
działania w imieniu tej firmy. Stwierdzićnależy,że w tym zakresie nie zostały przedstawione
jakiekolwiek dowody, które wskazywały na ewentualne poświadczenie nieprawdy przez
określonąosobępodpisującąsiępod oświadczeniem producenta, czy teżdziałania
w sposób nieuprawniony. W tym miejscu zwrócićnależy uwagę,że w stosunkach
handlowych tego rodzaju pewnym standardem i utrwalonąpraktykąpostępowania jest
podpisywanie tego typu dokumentów i oświadczeńprzez kierowników odpowiedzialnych za
sprzedażproduktów. Niezależnie od powyższe skład orzekający Izby owo oświadczenie
przyjął jako dodatkowy argument potwierdzający spełnianie przez ofertęKonsorcjum
wymogów SIWZ.
Zwrócićbowiem należy uwagęna tęokoliczność, iżw ramach podnoszonych przez
Odwołującego zarzutów, wskazując na niemożnośćosiągania wyników Performance
Qualification na poziomie 174 przez oferowany przez Konsorcjum model komputera przy
określonym procesorze i opisanych warunkach technicznych i dodatkowych parametrach
wymaganych przez Zamawiającego, stanowisko Odwołującego opiera sięwyłącznie na
własnych twierdzeniach w tym przedmiocie oraz na testach, które zostały przeprowadzone
przez firmęAsus Sp. z o.o. Izba włączyła w poczet materiału dowodowego wskazane wyniki
testów przeprowadzonych przez Asus Sp. z o.o., jednakże dokonując oceny
przedstawionych dowodów Izba oceniała ich wiarygodnośćna nikłym poziomie. Po pierwsze
testy te zostały przeprowadzone na innym systemie operacyjnym niżwymagany w SIWZ i
oferowany przez Konsorcjum (testy z 27 stycznia 2010 r. przeprowadzone zostały na
systemie operacyjnym Microsoft Windows Vista Enerprise, a nie Microsoft Windows Vista
Business), a także na komputerze wyposażonym w dysk twardy o innych parametrach niż
wymagane w SIWZ i wskazane w ofercie Konsorcjum (testy z dnia 30 marca 2010 r., gdzie
zamiast 160 GB zastosowano dysk 220 GB). Stanowisko Odwołującego prezentowane w
tym zakresie tak na piśmie w proteście i odwołaniu, jak i ustnie do protokołu w toku rozprawy
wskazuje na koniecznośćuwzględniania przy ocenie spełniania określonych parametrów i
osiągów procesora przy ujęciu wszystkich pozostałych wymaganych parametrach
komponentów, bowiem wszystkie one mająwpływ na możliwości procesora i spełnienie
spornego wymogu. W ocenie Izby jeśli wskazane testy miałyby potwierdzaćniezgodność
oferowanego sprzętu z wymogami SIWZ jak równieżzłożenie nieprawdziwych informacji w
postępowaniu przez wykonawcępowinny w sposób bezsprzeczny i niepodważalny
potwierdzaćwskazanąokoliczność. Pewności takiej w tym przypadku nie ma zatem
przyjęcie
takich
dowód
na
potwierdzenie
okoliczności
niespełnienia
wymogów
Zamawiającego co do procesora w ofercie Konsorcjum byłoby nadużyciem. Jednocześnie
teżskład orzekający Izby zwraca uwagę,że przygotowane i przedłożone Izbie wyniki testów
zostały przeprowadzone przez firmęAsus Sp. z o.o., która to firma jest producentem
komputerów oferowanych w niniejszym postępowaniu przez Odwołującego. Firma ta zatem
jest podmiotem zainteresowanym w kwestii uzyskania określonego rozstrzygnięcia w tej
sprawie, tj. w kwestii uzyskania zamówienia poprzez usunięcie oferty innego przedsiębiorcy
oferującego sprzęt konkurencyjnego producenta komputerów. Biorąc powyższe pod uwagę
moc i wiarygodnośćtych dowodów mogła byćprzez Izbęoceniona jedynie w kontekście
przyjęcia stanowisko prywatnego tego przedsiębiorcy w tej sprawie.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła,że Odwołujący w dostateczny sposób nie
wykazał, iżby oferta Konsorcjum co do oferowanego procesora Intel Core 2 Duo T5870
2.0GHz 2 MB 800 MHz nie spełniania wymogów osiągnięcia wyników min.174 Performance
Qualifikation w Benchmarku BAPCo MobileMark 2007. Na marginesie tylko w tym
przedmiocie należy zwrócićuwagę,że Zamawiający w postanowieniach projektu umowy
wprowadził postanowienie na podstawie którego będzie on weryfikował dostarczany sprzęt
na etapie dostawy i w przypadku ewentualnego stwierdzenia,że sprzęt ów nie spełnia
wymogów Zamawiającego, przewidział on możliwośćwymiany tego sprzętu u dostawcy.
Przekonującym argumentem co do stanowiska Odwołującego w tej sprawie nie może
teżbyćwykazywana przez niego w toku rozprawy różnica w cenach oferowanego sprzętu.
Jeśli bowiem Konsorcjum w ofercie oświadczyło, iżzamierza dostarczyćokreślonąilość
komputerów przenośnych w określonej konfiguracji o modelu za konkretnącenę, która jest
niższa od pozostałych cen ofertowych niezależnie od poziomu tych różnic, powyższe nie
możeświadczyćo zaoferowaniu niezgodnego z wymogami SIWZ sprzętu komputerowego.
Co sięzaśtyczy ewentualnego zaniżenia ceny oferowanej zarzut taki nie był przedmiotem
ani protestu, ani odwołania stąd też, nie może byćprzedmiotem rozważańskładu
orzekającego Izby.
Tym samym Izba nie stwierdziła też, jakoby Konsorcjum złożyło we wskazanym
zakresie nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Mając powyższe na uwadze Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
