rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-25
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-25
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 318/10
KIO/UZP 318/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., 01-531 Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie
6B od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki
im. Papieża Jana Pawła II, 22-400 Zamość, al. Jana Pawła II 10 protestu z dnia 20 lutego
2010 roku.
przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., 01-531 Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie
6B od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki
im. Papieża Jana Pawła II, 22-400 Zamość, al. Jana Pawła II 10 protestu z dnia 20 lutego
2010 roku.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., 01-531
Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., 01-
531 Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., 01-531
Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki im. Papieża Jana Pawła II
w Zamościu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia na dostawęodczynników do wykonania oznaczeńgazometrii, elektrolitów
i glukozy wraz z dzierżawąanalizatorów oraz odczynników do analizatorów AVL 995-S i AVL
988-4.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 7.12.2009 roku pod poz. 419888.
Odwołujący - Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. wniósł protest w zakresie zadania nr 1,
które obejmuje dostawęodczynników do wykonania 30.400 oznaczeńrocznie gazometrii i
elektrolitów wraz z dzierżawąsześciu jednakowych analizatorów.
Odwołujący zakwestionował czynnośćzamawiającego z dnia 4 lutego 2010 roku polegającą
na odrzuceniu jego oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako nieodpowiadającej
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co w efekcie doprowadziło do
unieważnienia postępowania dla zadania nr 1 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Wskazał na naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6, art. 91 ust. 1, art.
93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Wyjaśnił,że zaoferowana ilośćpo 36 opakowańodpowiednio
odczynnika C1 i C2 dla 6 analizatorów cobas b 121 wystarczy do wykonania 30 400 badań
zgodnie z SIWZ. Każdy z analizatorów w okresie trwania umowy zużyje nie więcej niż6
opakowańodczynnika C1 i 6 opakowańodczynnika C2. Opakowanie odczynnika C1 składa
sięz dwóch butelek po 1750 ml, a opakowanie odczynnika C2 składa sięz dwóch butelek po
1200 ml, czyli zaproponowano 12 butelek odczynnika C1 i 12 butelek odczynnika C2, co
wystarczy na 52 tygodnie pracy analizatora. Termin ważności jednej butelki zarówno
odczynnika C1 i C2 wynosi 6 tygodni. Dodatkowo każdy aparat jest dostarczany z zestawem
startowym w skład którego wchodzi jedno opakowanie odczynnika C1, C2 i C3, co
potwierdził równieżw piśmie z dnia 18 stycznia 2010 roku złożonym zamawiającemu.
Odwołujący powołał siętakże na oświadczenie złożone w formularzu oferty, gdzie
zaakceptował 12 miesięczny termin realizacji umowy oraz przywołał treść§ 2 ust. 5 wzoru
umowy, gdzie zawarto zobowiązanie wykonawcy do dostarczenia zamawiającemu
brakujących odczynników i materiałów zużywalnych, w przypadku gdy zaoferowane ilości
odczynników okażąsięniewystarczające.
Zamawiający protest oddalił, wskazując,że z wyjaśnieńodwołującego otrzymanych
w dniu 18.01.2010 roku bezsprzecznie wynika,że ilośćopakowańpotrzebnych do
wykonania 5.067 oznaczeńna jednym analizatorze wynosi odpowiednio: C 1 Calibration
Solution - 6,5 opakowania, C2 Calibration Solution 2 - 6,5 opakowania. Tak więc dla
wykonania 30.400 oznaczeńrocznie na 6 analizatorach potrzebnych jest 39 opakowańa
odwołujący zaoferował 36 opakowań. Ponadto w wyjaśnieniach pojawiająsiędodatkowe,
nowe elementy, których nie ma w złożonej ofercie. Zamawiający wskazał,że art. 87 ust. 1
ustawy Pzp nie dopuszcza prowadzenia negocjacji między zamawiającym a wykonawcą
Nie zgadzając sięz decyzjązamawiającego, odwołujący wniósł w dniu 25.02.2010 roku
odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty i argumentacjęzawartąw proteście i wniósł o:
1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
3. dokonanie ponownej oceny oferty odwołującego i jej wyboru jako najkorzystniejszej.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania: specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, oferty odwołującego oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa odczynników do wykonania 30 400 oznaczeń
rocznie gazometrii i elektrolitów wraz z dzierżawąsześciu jednakowych analizatorów.
Termin realizacji zamówienia (wymagany) – dostawa odczynników przez okres 12 miesięcy
licząc od daty zawarcia umowy, dostarczenie wydzierżawionych analizatorów w ciągu trzech
tygodni licząc od daty zawarcia umowy.
W § 2 ust. 1 wzoru umowy zamawiający wskazał,że dostawy odczynników do wykonania
oznaczeńgazometrii, elektrolitów będąodbywały sięprzez okres 12 miesięcy licząc od daty
zawarcia umowy. Kupujący będzie określał terminy dostaw odrębnymi zleceniami na piśmie,
ilośćzapotrzebowanych odczynników na dwa da dni robocze wcześniej przed terminem
dostawy.
Odwołujący w ofercie dla zadania nr 1 ( tabela asortymentowo- cenowa) wskazał w poz. 1 –
C1 Calibration Solution 1 oraz w poz. 2 – C2 Calibration Solution 2 – w kolumnie ilość36, w
kolumnie j.m. – opakowanie.
W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnieńz dnia 31.12.2009 roku, odwołujący podał
m.in.,że „trwałośćodczynników po otwarciu w analizatorze cobas b 121 wynosi: C1 – 6
tygodni, C2 – 6 tygodni”. Biorąc pod uwagęwielkośćopakowań(C1 – 2x1750 ml, C2- 2
x1200 ml) oraz stabilnośćodczynników podane ilości sąwystarczające dla pracy 6
analizatorów w ciągu roku (pismo odwołującego z dnia 5.01.2010 roku w aktach sprawy).
Jednocześnie w załączeniu do przywołanego pisma odwołujący przekazał odpowiednią
częśćinstrukcji obsługi, która opisuje stabilnośćodczynników po ich zainstalowaniu w
analizatorze cobas b 121. W instrukcji ten określono,że stabilnośćw trakcie pracy roztworów
C1 i C2 wynosi min. 4 do 6 tygodni (w zależności od pozostałej objętości).
W piśmie z dnia 18.01.2010 roku odwołujący ponownie, na wezwanie zamawiającego z dnia
13.01.2010 roku, potwierdził,że podane w ofercie ilości odczynników sąwystarczające do
wykonania w ciągu roku 30 400 oznaczeńprzez 6 analizatorów cobas b 121. W piśmie
przedstawił w formie tabel sposób wyliczenia ilości odczynników w ofercie z uwzględnieniem
ilości oznaczeńwymaganych do wykonania oraz stabilności odczynników po otwarciu.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba uznała,że odwołujący, który kwestionuje niezasadnośćodrzucenia swojej oferty,
legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniającym
do wniesienia odwołania.
Zamawiający wymagał dostarczenia takiej ilości odczynników (roztworów), aby możliwe było
wykonanie 30 400 oznaczeńprzez 6 jednakowych analizatorów w okresie obowiązywania
umowy, który został określony na 12 miesięcy o daty jej zawarcia.
Odwołujący wyjaśnił w trakcie rozprawy, co równieżzostało potwierdzone w złożonych
zamawiającemu wyjaśnieniach treści oferty z dnia 5 i 18 stycznia 2010 roku,że opakowanie
każdego z odczynników C1 i C2 składa sięz dwóch butelek ( C1 – 2x 1750 ml oraz C2 2 x
1200 ml). Oznacza to,że odwołujący zaoferował 36 opakowańkażdego z odczynników, na
które składająsięłącznie 72 butelki, a zatem na każdy z sześciu dzierżawionych
analizatorów przypada 6 opakowańczyli po 12 butelek roztworu C1 i 12 butelek roztworu C2.
Odwołujący przyznał również,że brak danych producenta na temat ilości oznaczeń, jakie
można wykonaćz każdej z butelek roztworu. Jednocześnie w wyjaśnieniach z dnia
18.01.2010 roku podał w tabeli,że ilośćopakowańpotrzebnych do wykonania 5.067
oznaczeńna jednym analizatorze wynosi 6,5 opakowania zarówno dla C1 jak i dla C2.
Biorąc pod uwagęwyjaśnienia odwołującego udzielone w dniu 18.01.2010 roku
bezsprzecznie ilośćoznaczeńzaproponowana i skalkulowana w ofercie nie jest
wystarczająca do wykonania wymaganej ilości oznaczeń. Skoro, jak wskazał sam
odwołujący w przywołanych wyjaśnieniach, każdy analizator dla wykonania niezbędnej ilości
oznaczeńzużyje 6,5 opakowania to dla wykonania oznaczeńna 6 analizatorach niezbędne
jest 39 opakowań.
Niezasadne jest stanowisko odwołującego, który wskazuje,że dla wyliczenia niezbędnej
ilości opakowańkonieczne jest uwzględnienie równieżilości opakowańznajdujących sięw
zestawie startowym aparatu. Informacja o zaoferowaniu dodatkowych opakowań
odczynników C1 i C2 w pakiecie startowym nie wynika z treści złożonej przez odwołującego
oferty, co oznaczaże odwołujący nie jest zobowiązany do tego rodzajuświadczenia wobec
zamawiającego. W ofercie znajduje sięinformacja,że wszystkie elektrody do wykonania
30 400 oznaczeńzawarte sąw zestawie startowym, brak danych o zaoferowaniu w pakiecie
startowym roztworów do kalibracji C1 i C2. Z treści oferty nie wynika, co tak właściwie pakiet
startowy zawiera, zatem stanowisko odwołującego co do zaproponowania dodatkowych
odczynników C1 i C2 w pakiecie pozostało gołosłowne.
Izba podkreśla,że zakresświadczenia wykonawcy musi wynikaćwprost z treści złożonej
przez niego oferty a zamawiający nie ma podstaw domniemywaći oczekiwać,że otrzyma od
wykonawcy większąniżzaoferowana wprost w treści oferty ilośćoznaczeń.
Nawet, gdyby przyjąć,że pakiet startowy zawiera dodatkowe opakowanie C1 i C2 to, w
ocenie Izby, takie działanie odwołującego jest nieuprawnione, gdyżopakowanie to nie
zostało skalkulowane w cenie oferty, jak tego wymagał zamawiający. Obowiązkiem
wykonawców składających ofertęjest rzetelne skalkulowanie wszystkich niezbędnych
elementów wykonania przedmiotu zamówienia, brak rzetelności w tym zakresie skutkuje
brakiem możliwości porównania ofert i stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji.
Przedstawione przez odwołującego dokumenty dotyczące poprzednich postępowańna ten
sam przedmiot zamówienia i powoływanie sięna okolicznośćdostarczenia zamawiającemu
w ramach realizacji poprzedniej umowy pakietu startowego, obejmującego roztwory C1 i C2
pozostająbez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowego sporu.
Zdaniem Izby, zaproponowana ilośćodczynników – 36 opakowańC1 i 36 opakowańC2, nie
jest wystarczająca równieżdo wykonania oznaczeńw wymaganym okresie 12 miesięcy,
biorąc pod uwagętrwałośćodczynnika po jego otwarciu na pokładzie analizatora.
Z treści ulotki informacyjnej pochodzącej od producenta analizatora cobas b 121 system,
załączonej przez odwołującego do pisma z dnia 5.01.2010 roku wynika,że stabilność
roztworu w trakcie pracy wynosi min. 4 do 6 tygodni i jest zależna od pozostałej objętości.
Wobec powyższego, w ocenie Izby, przyjęcie przez odwołującego do wyliczeń
przedstawionych w tabeli 2 w piśmie z dnia 18.01.2010 roku,że stabilnośćodczynnika po
otwarciu wynosi 6 tygodni nie jest uprawnione. Może bowiem zaistniećsytuacja, gdy z uwagi
na pozostałąobjętośćoraz inne uwarunkowania, stabilnośćodczynnika na pokładzie będzie
wynosićminimalne 4 tygodnie. Ponadto odwołujący wykazując prawidłowośćwyliczenia
ilości odczynników z uwzględnieniem ich stabilności na pokładzie, nawet przyjmując
maksymalnąich stabilność, uwzględnił ilośćopakowańw zestawie startowym, co Izba
uznała za nieuzasadnione, gdyżzawartośćtego pakietu nie została wskazana w treści
oferty.
Wobec tego,że oferta odwołującego nie proponuje niezbędnej ilości odczynników do
wykonania wymaganej ilości oznaczeńoraz jest niewystarczająca na okres 12 miesięcy,
zakładając minimalnątrwałośćodczynnika po jego otwarciu, ziściła sięprzesłanka określona
w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, skutkująca koniecznościąodrzucenia oferty odwołującego.
Za nieodpowiadajacątreści siwz należy bowiem uznaćofertę, która proponuje
niewystarczającąilośćprzedmiotu zamówienia w stosunku do wymagańokreślonych przez
zamawiającego.
Uwzględniając powyższe, Izba stwierdziła,że zamawiający nie naruszył przepisów art. 89
ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp, uznając,że oferta odwołującego podlega odrzuceniu jako nie
odpowiadająca treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba nie stwierdziła równieżnaruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 oraz
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku - na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., 01-531
Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., 01-
531 Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., 01-531
Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki im. Papieża Jana Pawła II
w Zamościu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia na dostawęodczynników do wykonania oznaczeńgazometrii, elektrolitów
i glukozy wraz z dzierżawąanalizatorów oraz odczynników do analizatorów AVL 995-S i AVL
988-4.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 7.12.2009 roku pod poz. 419888.
Odwołujący - Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. wniósł protest w zakresie zadania nr 1,
które obejmuje dostawęodczynników do wykonania 30.400 oznaczeńrocznie gazometrii i
elektrolitów wraz z dzierżawąsześciu jednakowych analizatorów.
Odwołujący zakwestionował czynnośćzamawiającego z dnia 4 lutego 2010 roku polegającą
na odrzuceniu jego oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako nieodpowiadającej
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co w efekcie doprowadziło do
unieważnienia postępowania dla zadania nr 1 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Wskazał na naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6, art. 91 ust. 1, art.
93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Wyjaśnił,że zaoferowana ilośćpo 36 opakowańodpowiednio
odczynnika C1 i C2 dla 6 analizatorów cobas b 121 wystarczy do wykonania 30 400 badań
zgodnie z SIWZ. Każdy z analizatorów w okresie trwania umowy zużyje nie więcej niż6
opakowańodczynnika C1 i 6 opakowańodczynnika C2. Opakowanie odczynnika C1 składa
sięz dwóch butelek po 1750 ml, a opakowanie odczynnika C2 składa sięz dwóch butelek po
1200 ml, czyli zaproponowano 12 butelek odczynnika C1 i 12 butelek odczynnika C2, co
wystarczy na 52 tygodnie pracy analizatora. Termin ważności jednej butelki zarówno
odczynnika C1 i C2 wynosi 6 tygodni. Dodatkowo każdy aparat jest dostarczany z zestawem
startowym w skład którego wchodzi jedno opakowanie odczynnika C1, C2 i C3, co
potwierdził równieżw piśmie z dnia 18 stycznia 2010 roku złożonym zamawiającemu.
Odwołujący powołał siętakże na oświadczenie złożone w formularzu oferty, gdzie
zaakceptował 12 miesięczny termin realizacji umowy oraz przywołał treść§ 2 ust. 5 wzoru
umowy, gdzie zawarto zobowiązanie wykonawcy do dostarczenia zamawiającemu
brakujących odczynników i materiałów zużywalnych, w przypadku gdy zaoferowane ilości
odczynników okażąsięniewystarczające.
Zamawiający protest oddalił, wskazując,że z wyjaśnieńodwołującego otrzymanych
w dniu 18.01.2010 roku bezsprzecznie wynika,że ilośćopakowańpotrzebnych do
wykonania 5.067 oznaczeńna jednym analizatorze wynosi odpowiednio: C 1 Calibration
Solution - 6,5 opakowania, C2 Calibration Solution 2 - 6,5 opakowania. Tak więc dla
wykonania 30.400 oznaczeńrocznie na 6 analizatorach potrzebnych jest 39 opakowańa
odwołujący zaoferował 36 opakowań. Ponadto w wyjaśnieniach pojawiająsiędodatkowe,
nowe elementy, których nie ma w złożonej ofercie. Zamawiający wskazał,że art. 87 ust. 1
ustawy Pzp nie dopuszcza prowadzenia negocjacji między zamawiającym a wykonawcą
Nie zgadzając sięz decyzjązamawiającego, odwołujący wniósł w dniu 25.02.2010 roku
odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty i argumentacjęzawartąw proteście i wniósł o:
1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
3. dokonanie ponownej oceny oferty odwołującego i jej wyboru jako najkorzystniejszej.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania: specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, oferty odwołującego oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa odczynników do wykonania 30 400 oznaczeń
rocznie gazometrii i elektrolitów wraz z dzierżawąsześciu jednakowych analizatorów.
Termin realizacji zamówienia (wymagany) – dostawa odczynników przez okres 12 miesięcy
licząc od daty zawarcia umowy, dostarczenie wydzierżawionych analizatorów w ciągu trzech
tygodni licząc od daty zawarcia umowy.
W § 2 ust. 1 wzoru umowy zamawiający wskazał,że dostawy odczynników do wykonania
oznaczeńgazometrii, elektrolitów będąodbywały sięprzez okres 12 miesięcy licząc od daty
zawarcia umowy. Kupujący będzie określał terminy dostaw odrębnymi zleceniami na piśmie,
ilośćzapotrzebowanych odczynników na dwa da dni robocze wcześniej przed terminem
dostawy.
Odwołujący w ofercie dla zadania nr 1 ( tabela asortymentowo- cenowa) wskazał w poz. 1 –
C1 Calibration Solution 1 oraz w poz. 2 – C2 Calibration Solution 2 – w kolumnie ilość36, w
kolumnie j.m. – opakowanie.
W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnieńz dnia 31.12.2009 roku, odwołujący podał
m.in.,że „trwałośćodczynników po otwarciu w analizatorze cobas b 121 wynosi: C1 – 6
tygodni, C2 – 6 tygodni”. Biorąc pod uwagęwielkośćopakowań(C1 – 2x1750 ml, C2- 2
x1200 ml) oraz stabilnośćodczynników podane ilości sąwystarczające dla pracy 6
analizatorów w ciągu roku (pismo odwołującego z dnia 5.01.2010 roku w aktach sprawy).
Jednocześnie w załączeniu do przywołanego pisma odwołujący przekazał odpowiednią
częśćinstrukcji obsługi, która opisuje stabilnośćodczynników po ich zainstalowaniu w
analizatorze cobas b 121. W instrukcji ten określono,że stabilnośćw trakcie pracy roztworów
C1 i C2 wynosi min. 4 do 6 tygodni (w zależności od pozostałej objętości).
W piśmie z dnia 18.01.2010 roku odwołujący ponownie, na wezwanie zamawiającego z dnia
13.01.2010 roku, potwierdził,że podane w ofercie ilości odczynników sąwystarczające do
wykonania w ciągu roku 30 400 oznaczeńprzez 6 analizatorów cobas b 121. W piśmie
przedstawił w formie tabel sposób wyliczenia ilości odczynników w ofercie z uwzględnieniem
ilości oznaczeńwymaganych do wykonania oraz stabilności odczynników po otwarciu.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba uznała,że odwołujący, który kwestionuje niezasadnośćodrzucenia swojej oferty,
legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniającym
do wniesienia odwołania.
Zamawiający wymagał dostarczenia takiej ilości odczynników (roztworów), aby możliwe było
wykonanie 30 400 oznaczeńprzez 6 jednakowych analizatorów w okresie obowiązywania
umowy, który został określony na 12 miesięcy o daty jej zawarcia.
Odwołujący wyjaśnił w trakcie rozprawy, co równieżzostało potwierdzone w złożonych
zamawiającemu wyjaśnieniach treści oferty z dnia 5 i 18 stycznia 2010 roku,że opakowanie
każdego z odczynników C1 i C2 składa sięz dwóch butelek ( C1 – 2x 1750 ml oraz C2 2 x
1200 ml). Oznacza to,że odwołujący zaoferował 36 opakowańkażdego z odczynników, na
które składająsięłącznie 72 butelki, a zatem na każdy z sześciu dzierżawionych
analizatorów przypada 6 opakowańczyli po 12 butelek roztworu C1 i 12 butelek roztworu C2.
Odwołujący przyznał również,że brak danych producenta na temat ilości oznaczeń, jakie
można wykonaćz każdej z butelek roztworu. Jednocześnie w wyjaśnieniach z dnia
18.01.2010 roku podał w tabeli,że ilośćopakowańpotrzebnych do wykonania 5.067
oznaczeńna jednym analizatorze wynosi 6,5 opakowania zarówno dla C1 jak i dla C2.
Biorąc pod uwagęwyjaśnienia odwołującego udzielone w dniu 18.01.2010 roku
bezsprzecznie ilośćoznaczeńzaproponowana i skalkulowana w ofercie nie jest
wystarczająca do wykonania wymaganej ilości oznaczeń. Skoro, jak wskazał sam
odwołujący w przywołanych wyjaśnieniach, każdy analizator dla wykonania niezbędnej ilości
oznaczeńzużyje 6,5 opakowania to dla wykonania oznaczeńna 6 analizatorach niezbędne
jest 39 opakowań.
Niezasadne jest stanowisko odwołującego, który wskazuje,że dla wyliczenia niezbędnej
ilości opakowańkonieczne jest uwzględnienie równieżilości opakowańznajdujących sięw
zestawie startowym aparatu. Informacja o zaoferowaniu dodatkowych opakowań
odczynników C1 i C2 w pakiecie startowym nie wynika z treści złożonej przez odwołującego
oferty, co oznaczaże odwołujący nie jest zobowiązany do tego rodzajuświadczenia wobec
zamawiającego. W ofercie znajduje sięinformacja,że wszystkie elektrody do wykonania
30 400 oznaczeńzawarte sąw zestawie startowym, brak danych o zaoferowaniu w pakiecie
startowym roztworów do kalibracji C1 i C2. Z treści oferty nie wynika, co tak właściwie pakiet
startowy zawiera, zatem stanowisko odwołującego co do zaproponowania dodatkowych
odczynników C1 i C2 w pakiecie pozostało gołosłowne.
Izba podkreśla,że zakresświadczenia wykonawcy musi wynikaćwprost z treści złożonej
przez niego oferty a zamawiający nie ma podstaw domniemywaći oczekiwać,że otrzyma od
wykonawcy większąniżzaoferowana wprost w treści oferty ilośćoznaczeń.
Nawet, gdyby przyjąć,że pakiet startowy zawiera dodatkowe opakowanie C1 i C2 to, w
ocenie Izby, takie działanie odwołującego jest nieuprawnione, gdyżopakowanie to nie
zostało skalkulowane w cenie oferty, jak tego wymagał zamawiający. Obowiązkiem
wykonawców składających ofertęjest rzetelne skalkulowanie wszystkich niezbędnych
elementów wykonania przedmiotu zamówienia, brak rzetelności w tym zakresie skutkuje
brakiem możliwości porównania ofert i stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji.
Przedstawione przez odwołującego dokumenty dotyczące poprzednich postępowańna ten
sam przedmiot zamówienia i powoływanie sięna okolicznośćdostarczenia zamawiającemu
w ramach realizacji poprzedniej umowy pakietu startowego, obejmującego roztwory C1 i C2
pozostająbez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowego sporu.
Zdaniem Izby, zaproponowana ilośćodczynników – 36 opakowańC1 i 36 opakowańC2, nie
jest wystarczająca równieżdo wykonania oznaczeńw wymaganym okresie 12 miesięcy,
biorąc pod uwagętrwałośćodczynnika po jego otwarciu na pokładzie analizatora.
Z treści ulotki informacyjnej pochodzącej od producenta analizatora cobas b 121 system,
załączonej przez odwołującego do pisma z dnia 5.01.2010 roku wynika,że stabilność
roztworu w trakcie pracy wynosi min. 4 do 6 tygodni i jest zależna od pozostałej objętości.
Wobec powyższego, w ocenie Izby, przyjęcie przez odwołującego do wyliczeń
przedstawionych w tabeli 2 w piśmie z dnia 18.01.2010 roku,że stabilnośćodczynnika po
otwarciu wynosi 6 tygodni nie jest uprawnione. Może bowiem zaistniećsytuacja, gdy z uwagi
na pozostałąobjętośćoraz inne uwarunkowania, stabilnośćodczynnika na pokładzie będzie
wynosićminimalne 4 tygodnie. Ponadto odwołujący wykazując prawidłowośćwyliczenia
ilości odczynników z uwzględnieniem ich stabilności na pokładzie, nawet przyjmując
maksymalnąich stabilność, uwzględnił ilośćopakowańw zestawie startowym, co Izba
uznała za nieuzasadnione, gdyżzawartośćtego pakietu nie została wskazana w treści
oferty.
Wobec tego,że oferta odwołującego nie proponuje niezbędnej ilości odczynników do
wykonania wymaganej ilości oznaczeńoraz jest niewystarczająca na okres 12 miesięcy,
zakładając minimalnątrwałośćodczynnika po jego otwarciu, ziściła sięprzesłanka określona
w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, skutkująca koniecznościąodrzucenia oferty odwołującego.
Za nieodpowiadajacątreści siwz należy bowiem uznaćofertę, która proponuje
niewystarczającąilośćprzedmiotu zamówienia w stosunku do wymagańokreślonych przez
zamawiającego.
Uwzględniając powyższe, Izba stwierdziła,że zamawiający nie naruszył przepisów art. 89
ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp, uznając,że oferta odwołującego podlega odrzuceniu jako nie
odpowiadająca treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba nie stwierdziła równieżnaruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 oraz
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku - na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
