rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-03-22
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-22
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 32710
KIO/UZP 32710
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Członkowie: Ewa Sikorska, Katarzyna Ronikier – Dolańska Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Członkowie: Ewa Sikorska, Katarzyna Ronikier – Dolańska Protokolant: Patrycja Kaczmarska
wobec cofnięcia przed otwarciem rozprawy/po otwarciu rozprawy
w dniu 1 marca 2010 r.
odwołania/odwołańwniesionego/wniesionych
przez Konsorcjum firm: COWI Polska Sp. z
o.o., NEOKART Sp. z o.o., 54-294 Wrocław, Legnicka 56 Vp od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gmina Świętochłowice reprezentowana przez Prezydenta Miasta Świętochłowice, 41-600 Świętochłowice, ul. Katowicka 54 protestu z dnia 10.02.2010 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz xxx po stronie zamawiającego
w dniu 1 marca 2010 r.
odwołania/odwołańwniesionego/wniesionych
przez Konsorcjum firm: COWI Polska Sp. z
o.o., NEOKART Sp. z o.o., 54-294 Wrocław, Legnicka 56 Vp od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gmina Świętochłowice reprezentowana przez Prezydenta Miasta Świętochłowice, 41-600 Świętochłowice, ul. Katowicka 54 protestu z dnia 10.02.2010 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz xxx po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: COWI Polska Sp. z o.o., NEOKART
Sp. z o.o., 54-294 Wrocław, Legnicka 56 Vp kwoty 13500 zł 00 gr. (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset zł 00 gr.) stanowiącej 90% uiszczonego/uiszczonych
wpisu/wpisów
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - GminaŚwiętochłowice wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, na wykonanie
mapy akustycznej miastaŚwiętochłowice. Nr zamówienia: AD/340/32/2009.
W dniu 01.02.2009r. Odwołujący – Konsorcjum firm w składzie: COWI Polska Sp. z o.o.
(Lider konsorcjum) ul. Legnicka 56, Vp. 54-204 Wrocław NEOKART GIS Sp. z o.o. ul.
Sapieżyńska 10 00-215 Warszawa powziął wiadomośćo wyborze najkorzystniejszej
oferty Konsorcjum Invest-Eko -Arkadiusz Primus z siedzibąw Katowicach, WINUEL S.A.
z siedzibąwe Wrocławiu.
W dniu 10.02.2010 r. Odwołujący wniósł protest na czynności i zaniechania
Zamawiającego związane z wyborem najkorzystniejszej oferty i brakiem wykluczenia
wykonawcy wybranego oraz innego wykonawcy.
Odwołujący w swoim proteście skarżył :
1. Wybór, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę, tj. Konsorcjum firm w
składzie: INVEST-EKO Arkadiusz Primus z siedzibąw Katowicach, WINUEL S.A. z
siedzibąwe Wrocławiu zwane dalej „Konsorcjum INVEST-EKO",
2. Zaniechanie wykluczenia z przedmiotowego postępowania Konsorcjum INVEST-EKO i
odrzucenia oferty Konsorcjum INVEST-EKO,
3. Zaniechanie
wykluczenia
z
przedmiotowego
postępowania
Okręgowego
Przedsiębiorstwa Geodezyjno - Kartograficznego OPEGIEKA Sp. z o.o. (zwanego dalej
„OPEGIEKA") i odrzucenia oferty OPEGIEKA.
Z powyższych względów Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), a to art. 7 ust.
1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5.
Odwołujący w ramach przedmiotowego protestużądał uwzględnienia protestu poprzez:
1. Unieważnienie czynności polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Konsorcjum INVEST-EKO,
2. Dokonanie ponownej oceny ofert,
3. Wykluczenie z przedmiotowego postępowania Konsorcjum INVEST-EKO na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 10 ustawy,
4. Odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum INVEST-EKO na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 i 5 ustawy,
5. Wykluczenie z przedmiotowego OPEGIEKA na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10
ustawy,
6. Odrzucenie oferty złożonej przez OPEGIEKA na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5
ustawy,
7. Wybór, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący w proteście zauważył, iżw treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ), Zamawiający wskazał, iżw postępowaniu mogąwziąćudział
Wykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponują
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj., jak mówi
SIWZ, Rozdz. 8, pkt. 2.1: wykonali z należytąstarannościąw ciągu ostatnich trzech lat
przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym
okresie co najmniej 1 mapęakustycznąlub 1 projekt obszaru ograniczonego
użytkowania w zakresie emisji hałasu wraz z wdrożeniem systemu GIS o wartości
wynoszącej co najmniej 500 000 zł brutto, zakres której obejmował: seriępomiarów
hałasu, dostarczenie sprzętu i oprogramowania dla systemu GIS oraz wykonał co najmniej
1 system GIS z publikacjądanych w przeglądarce internetowej o wartości wynoszącej co
najmniej 200 000 zł brutto.
Odwołujący zwrócił równieżuwagę, iżna potwierdzenie spełnienia tego warunku,
Zamawiającyżądał dołączenia do oferty wykazu (wg Załącznika nr 6 do SIWZ)
należycie wykonanych usług oraz dokumentów potwierdzających,że wymienione usługi
zostały wykonane należycie (SIWZ, Rozdz. 9, pkt. 8). W treści załącznika nr 6
Zamawiający doprecyzował następująco wymagania odnośnie wykonanych usług:
- co najmniej 1 mapęakustycznąlub 1 projekt obszaru ograniczonego użytkowania w
zakresie emisji hałasu wraz z wdrożeniem systemu GIS o wartości, co najmniej 500
000 zł brutto, zakres, której obejmował: seriępomiarów hałasu, dostarczenie sprzętu i
oprogramowania dla systemu GIS,
- co najmniej 1 system GIS z publikacjądanych w przeglądarce internetowej o
wartości, co najmniej 200 000 zł brutto każdy, w zakres, których wchodziło:
dostarczenie sprzętu, oprogramowania oraz wdrożenie.
Poza tym w wyjaśnieniach z dn. 18.11.2009 Zamawiający wyjaśnił,że chodzi o dwa
odrębne projekty.
Dodatkowo Odwołujący wskazał,że w ofercie Konsorcjum INWEST-EKO, po
uzupełnieniach dokumentów złożonych na wezwanie Zamawiającego z dnia
19.01.2010, w zestawieniu wykonanych usług, zawartym w Załączniku 6 oraz
odpowiadających im referencjach brak było potwierdzenia spełnienia ww. wymaganych
warunków w następującym zakresie: w Ad. Lp. 1 - Usługi projektu obszaru
ograniczonego użytkowania, wykonane dla Górnośląskiego Towarzystwa Lotniczego S.A.
(GTL) wystąpiła wzajemna niezgodnośćdat w dokumentach, w Załączniku nr 6
określono termin jego realizacji na: czerwiec 2007 - listopad 2007, referencje
wystawione przez GTL w dniu 17 listopada 2008 potwierdzały okres realizacji prac, o
których mowa w tym piśmie jako 2007-2008, a złożone Oświadczenie GTL z dnia
04.01.2010 nie precyzowało daty realizacji prac, o których mowa w piśmie.
Powyższe zaśzdaniem Odwołującego wskazywało na brak jednoznacznych
dowodów, iżwystawiona przez GTL referencja i oświadczenie odnosiły sięw swej
istocie do usługi powołanej w Załączniku nr 6 pod poz. 1. Wobec tego oznaczało to,że
Wykonawca nie wykazał,że referencja przez niego przedłożona dotyczy zadania
określonego w wykazie. Odwołujący uznał więc,że Zamawiający nie mógł, zatem
stwierdzić,że Konsorcjum INVEST-EKO posiada wymagane przez niego doświadczenie,
bowiem wobec powyższych rozbieżności brak było możliwości przypisania ww. referencji
do konkretnej pozycji w wykazie. Ponadto, poza powyższymi brakami Załącznik nr 6,
stanowiący integralnączęśćoferty, złożony w trybie uzupełnienia, nie został
autoryzowany przez Wykonawcę- na poszczególnych stronach dokumentu, bowiem
brak było podpisów osoby upoważnionej do składania oferty, tak jak to miało miejsce w
załączniku złożonym wraz z ofertąw dniu 20 listopada 2009. Nie można, więc było
stwierdzić, czy dokumenty te sąautentyczne.
Zdaniem Odwołującego dokumenty załączone do oferty złożonej przez
Wykonawcę, tj. Konsorcjum INVEST-EKO nie potwierdzały spełniania powyższego
warunku.
Nadto Odwołujący stwierdził,że uzupełnienie danych dokumentów było
czynnościąjednokrotnąKonsorcjum INVEST-EKO i nie mogło ono jużprzedłożyćinnych,
prawidłowych dokumentów.
W takiej sytuacji według Odwołującego Konsorcjum INVEST-EKO powinno zostać
wykluczone na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 10 ustawy, a oferta powinna podlegać
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy.
W dalszej kolejności Odwołujący w swoim proteście zwrócił uwagę, iżw
ofercie OPEGIEKA, po uzupełnieniach dokumentów złożonych na wezwanie
Zamawiającego z dnia 19.01.2010, w zestawieniu wykonanych usług, zawartym w
Załączniku 6, oraz odpowiadających im referencjach brak było potwierdzenia spełnienia
ww. wymaganych warunków w następującym zakresie: ad. Lp. 2 - Rozbudowa
Systemu ESIP dla Urzędu Miejskiego w Elblągu - w uzupełnieniu określono dla tego
projektu inne daty realizacji i innąwartośćzamówienia, niżw załączniku złożonym razem z
ofertąw dacie składania ofert, w Załączniku nr 6 złożonym w dniu 20.11.2009: termin
realizacji 13.06.2007 -27.06.2008, wartośćusług 530.700 zł, zaśw dokumentach
uzupełniających: termin realizacji 13.06.2007 - 19.11.2009, wartośćusług
1.336.153,99 zł.
Ponadto na str. 12 i 13 dokumentów uzupełniających zamieszczono dwa
protokoły częściowego przekazania i odbioru, sporządzone w tym samym dniu, dla
tego samego Etapu 2, lecz dotyczące wykonania różnych usług; Ad. Lp. 3 - Elbląg.
Wdrożenie systemu informatycznego zgodnego z ESIP oraz dostawa zintegrowanego z nim
oprogramowania i sprzętu – występowała wzajemna niezgodnośćprzedmiotu zamówienia
oraz niekompletnośćdokumentów.
W załączonych na potwierdzenie protokołach częściowego odbioru prac
informatycznych z dnia 27.09.2007 oraz 20.12.2009, podano inny przedmiot usługi niżw
Zał. 6, a mianowicie: Wdrożenie systemu informatycznego zgodnego z Elbląskim Systemem
Informacji Przestrzennej oraz dostawęzintegrowanego z nim oprogramowania
specjalistycznego i dostawęwskazanych urządzeń.
Protokół z dnia 2007.09.28 odwoływał siędo załącznika nr 1, którego w
dokumentacji nie zamieszczono (umieszczono jedynie załącznik nr 1 do protokołu z dnia
20.12.2009).
Ponadto, przedłożony w uzupełnieniu Załącznik nr 6 nosił datę: 2009.11.22, czyli
wcześniejsząniżwezwanie do uzupełnienia dokumentów w zakresie wykazu usług,
wysłane przez Zamawiającego dnia 2010.01.19, wświetle czego, nie stanowił
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego.
W ocenie Odwołujący dokumenty załączone do oferty złożonej przez OPEGIEKA
nie potwierdzały spełniania rzeczonego warunku, a to oznaczało, iżOPEGIEKA
powinna zostaćwykluczona na podstawie art. 24 ust. 1 pkt.10 ustawy, a oferta powinna
podlegaćodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy.
Odwołujący przypomniał, iżZamawiającyżądał, aby w postępowaniu mogli wziąć
udział Wykonawcy, którzy, jak stanowi SIWZ, Rozdz. 8, pkt. 2.2: dysponująosobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, a wśród nich zapewniąm.in.: 2 osoby
posiadające następujące kwalifikacje: doświadczenie - 5 lat pracy i minimum
uczestnictwo przy opracowaniu 1 mapy akustycznej lub 1 zaprojektowaniu obszaru
ograniczonego użytkowania w zakresie hałasu i wykształcenie wyższe w zakresie
ochronyśrodowiska.
Podniósł
on
również,że
z
wyjaśnień
Zamawiającego
z
dnia
18.11.2009r.wynikało,że wymaga on wykształcenia w zakresie ochronyśrodowiska.
Odwołujący przytoczył za tymżądanie Zamawiającego z siwz, iżten nie
uwzględni osób posiadających wykształcenie wyższe z zakresu akustyki . Zamawiający
wymagał
w
zakresie
posiadania
potencjału
kadrowego
wykazania
osób
uczestniczących przy opracowaniu mapy akustycznej z wykształceniem wyższym w
zakresie ochronyśrodowiska - bez wykształcenia w zakresie akustyki, pod warunkiem
spełnienia pozostałych wymagań.
Natomiast w ofercie OPEGIEKA, po uzupełnieniach dokumentów złożonych
na wezwanie Zamawiającego z dnia 2.12.2009, w zestawieniu osób, zawartym w
Załączniku 7, Odwołujący doszukał siębraku potwierdzenia spełnienia ww. wymaganych
warunków w następującym zakresie:
Ad. Lp. 2 - Edward Jaremczuk - wykazane wykształcenie, tj. Studia Podyplomowe:
Studium Akustyki Stosowanej, nie było wykształceniem w zakresie ochronyśrodowiska;
Wyjaśnienia zawarte w piśmie OPEGIEKA z dn. 04.12.2009 i treśćZałącznika 7
potwierdzały, iżwykształcenie kierunkowe pana Edwarda Jaremczuka (Studium Akustyki
Stosowanej) dotyczy akustyki, a nie ochronyśrodowiska, podczas gdy Zamawiający
sprecyzował, iżnie uwzględni osób posiadających wykształcenie wyższe z zakresu
akustyki i wymaga osób z wykształceniem wyższym w zakresie ochronyśrodowiska -
bez wykształcenia w zakresie akustyki.
Zdaniem Odwołującego dokumenty załączone do oferty złożonej przez
OPEGIEKA nie potwierdzały spełniania powyższego warunku, a wobec tego
OPEGIEKA powinna zostaćwykluczona na podstawie art.24 ust. 1 pkt.1 ustawy, a
oferta powinna podlegaćodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy.
Zamawiający postawił równieżwymagania odnośnie serwera bazy danych i
serwera www -określił ich parametry techniczne oraz ustanowił konkretny wymóg w
oparciu o który, serwery powinny byćwyposażone w UPS w obudowie typu rack 1U
lub 2U o czasie podtrzymywania przy pełnym obciążeniu minimum 5 minut dla
każdego serwera. Streamer w obudowie rack 1U wraz z oprogramowaniem do
tworzenia kopii zapasowych bazy danych i wybranych plików. Ilośćjednocześnie
obsługiwanych taśm to minimum 5 o pojemności, co najmniej 40GB każda.
Zdaniem Odwołującego, w ofercie OPEGIEKA (formularz ofertowy, pkt. 6) nie
zagwarantowano spełnienia ww. wymogu Zamawiającego, istotnego z punktu widzenia
bezpieczeństwa zamawianego systemu mapy akustycznej miastaŚwiętochłowice.
Ponieważuzupełnienie danych dokumentów było czynnościąjednokrotną, OPEGIEKA
według Odwołującego nie mogła jużprzedłożyćinnych, prawidłowych dokumentów,
co oznacza , iżoferta złożona przez OPEGIEKA powinna zostaćodrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Pismem z dnia 19 lutego 2010 r. (nr sprawy: AD/340/32/137/2010), Zamawiający
uwzględnił protest w części dotyczącejżądania dokonania przez Zamawiającego
ponownej czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający w swoim rozstrzygnięciu protestu wskazał, iżw przedmiotowej
sprawie wobec zarzutów opisanych w proteście dotyczących ofert przedłożonych,
przed wykluczeniem wykonawców i odrzuceniem ich ofert, powinien podjąćon
czynności wynikające z treści art.26 ust.4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a
także w razie potrzeby także zażądaćwyjaśnieńw trybie art.87 ust.1 cyt. wyżej
ustawy Pzp.
Odwołujący, nie zgadzając sięz powyższym rozstrzygnięciem protestu, wniósł w
dniu 1 marca 2010 r. odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Odwołujący oparł swoje odwołanie na zarzutach podniesionych w proteście,
rozszerzając je o naruszenie przepisów art.26 ust.3 i ust.4 ustawy Pzp.
Wobec przedstawionych wyżej okoliczności, Odwołujący wnosił o uwzględnienie
odwołania poprzez:
1)
nakazanie Zamawiającemu wykluczenie z przedmiotowego postępowania
Wykonawcy, tj. Konsorcjum INVEST-EKO na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10) ustawy;
2)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty złożonej przez Wykonawcę, tj.
Konsorcjum INVEST-EKO na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy;
3)
nakazanie Zamawiającemu wykluczenie z przedmiotowego postępowania
Wykonawcy, tj. OPEGIEKA Sp. z o. o. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10) ustawy;
4)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty złożonej przez Wykonawcę, tj.
OPEGIEKA Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) i pkt 5) ustawy;
5)
nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Odwołującego.
6)
zaniechanie przez Zamawiającego czynności polegającej na wykluczeniu z
przedmiotowego postępowania Konsorcjum INVEST-EKO na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 10) ustawy;
7)
zaniechanie przez Zamawiającego czynności polegającej na odrzuceniu oferty
złożonej przez Konsorcjum INVEST-EKO na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy;
8)
zaniechanie przez Zamawiającego czynności polegającej na wykluczeniu z
przedmiotowego postępowania Wykonawcy, tj. Okręgowego Przedsiębiorstwa
Geodezyjno - Kartograficznego OPEGIEKA Sp. o. o., zwanego dalej „OPEGIEKA Sp.
z o. o.", na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10) ustawy;
9)
zaniechanie przez Zamawiającego czynności polegającej na odrzuceniu oferty
złożonej przez Wykonawcę, tj. OPEGIEKA Sp. z o. o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2) i pkt 5) ustawy.
Odwołujący w odwołaniu ponownie podnosił, iżzgodnie z Rozdziałem 8 pkt 2.1
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), Zamawiający wskazał, iżw
postępowaniu mogąwziąćudział Wykonawcy, którzy m.in. posiadająniezbędną
wiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia, tj. wykonali z należytąstarannościąw ciągu ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres działalności jest
krótszy - w tym okresie co najmniej 1 mapęakustycznąlub 1 projekt obszaru
ograniczonego użytkowania w zakresie emisji hałasu wraz z wdrożeniem systemu
GIS o wartości wynoszącej co najmniej 500.000,00 złotych brutto, zakres której
obejmował: seriępomiarów hałasu, dostarczenie sprzętu i oprogramowania dla
systemu GIS oraz wykonał co najmniej 1 system GIS z publikacjądanych w
przeglądarce internetowej o wartości wynoszącej co najmniej 200.000,00 złotych
brutto.
Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku, Zamawiającyżądał
dołączenia do oferty wykazu (zgodnie z treściąZałącznika nr 6 do SIWZ) należycie
wykonanych usług oraz dokumentów potwierdzających,że wymienione usługi zostały
wykonane należycie (Rozdział 9 pkt 8 SIWZ).
Jednocześnie w treści Załącznika nr 6 do SIWZ, Zamawiający doprecyzował
następujące wymaganie odnoszące siędo wykonanych usług:
- co najmniej 1 mapęakustycznąlub 1 projekt obszaru ograniczonego użytkowania w
zakresie emisji hałasu wraz z wdrożeniem systemu GIS o wartości co najmniej 500
000 zł brutto, zakres której obejmował: seriępomiarów hałasu, dostarczenie sprzętu i
oprogramowania dla systemu GIS;
- co najmniej 1 system GIS z publikacjądanych w przeglądarce internetowej o
wartości co najmniej 200 000 zł brutto każdy, w zakres których wchodziło:
dostarczenie sprzętu, oprogramowania oraz wdrożenie.
Odwołujący zauważył, iżpismem z dnia 18 listopada 2009 r. (znak:
AD/340/32/1014/2009), Zamawiający działając na podstawie art. 38 ust. 1 ustawy
wyjaśnił, iżwymienione warunki powinny byćspełnione dla 2 rozdzielnych wdrożeń
(odpowiedźna pytanie nr 6).
Do oferty złożonej przez Wykonawcę, tj. Konsorcjum INVEST-EKO został
dołączony ww. wykaz (strony 32 - 33 Oferty) wraz z dokumentami mającymi
potwierdzaćnależyte wykonanie zamówieńwymienionych w Wykazie (strony 34 - 36
Oferty).
Z tego powodu zdaniem Odwołującego dokumenty te i zawarte w nich
informacje nie potwierdziły spełniania warunku udziału w przedmiotowym
postępowaniu, pismem z dnia 19 stycznia2010 r., Zamawiający działając na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy wezwał Wykonawcę, tj. Konsorcjum INVEST-EKO do
uzupełnienia ww. dokumentów.
Odwołujący zwrócił równieżuwagę, iżZamawiający podjął ww. czynność
w wyniku uwzględnienia w części protestu Odwołującego z dnia 30 grudnia 2009 r.
W odpowiedzi na ww. wezwanie, Wykonawca, tj. Konsorcjum INVEST-EKO
przedłożyło dokumenty, które w ocenie Odwołującego nie mogły zostać
uznane za dokumenty potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu,
o którym mowa w Rozdziale 8 pkt 2.1 SIWZ oraz w Załączniku nr 6 do SIWZ,
ponieważuzupełniony wykaz oraz przedłożone wraz z nim dokumenty nie zostały w
ogóle podpisane przez osobęupoważnionądo działania w imieniu Wykonawcy.
Odwołujący z tych względów uznał, iżprzedmiotowe oświadczenia i
dokumenty nie zostały skutecznie złożone w terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego w wezwaniu z dnia 19 stycznia 2010 r., a to oznaczało to,że
Konsorcjum INVEST-EKO winno podlegaćwykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
10) ustawy, a jego oferta podlegała obligatoryjnemu odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 5)ustawy.
Odwołujący powołał sięrównieżna treśćart. 27 ust.1 cyt. oraz Rozdział 10
SIWZ, w którym Zamawiający postanowił,że w przedmiotowym postępowaniu
wszelkie oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje Zamawiający i
Wykonawcy przekazująpisemnie i faksem.
Ponadto Odwołujący zauważył,że Zamawiający wskazał, iżw przypadku gdy
Zamawiający lub Wykonawca przekazująoświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz
informacje za pośrednictwem faksu strona, która otrzymuje dokumenty lub
informację, zobowiązana jest nażądanie strony przekazującej dokument lub
informację, do niezwłocznego potwierdzenia faktu ich otrzymania. Zamawiającyżądał
równieżw każdym przypadku, potwierdzenia otrzymania wiadomości. W przypadku
braku
potwierdzenia
otrzymania
wiadomości
przez
wykonawcę
należy
domniemywać,że pismo wysłane przez zamawiającego na znany numer faksu
podany przez wykonawcęzostało mu doręczone w sposób umożliwiający zapoznanie
sięwykonawcy z tym pismem. Treśćprzekazywanych oświadczeń, wniosków,
zawiadomieńoraz informacji, musiała byćniezwłocznie potwierdzona w formie
pisemnej (Rozdział 10 SIWZ).
W swojej argumentacji Odwołujący zwrócił uwagę,że formąpisemnąjest
złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treśćoświadczenia
(art. 78 § 1 KC w związku z art. 14 ustawy).
Odwołujący stwierdził, iżw przedmiotowej sprawie, Wykonawca, tj.
Konsorcjum INVEST-EKO dokonując uzupełnienia dokumentów nie dochowało formy
wymaganej w treści SIWZ, ponieważprzedłożone dokumenty nie zostały opatrzone
własnoręcznym podpisem osoby upoważnionej do działania w imieniu Wykonawcy,
tj. Konsorcjum INVEST-EKO W związku z tym, skutkiem niedochowania ww. formy
jest uznanie, iżWykonawca, tj.Konsorcjum INVEST-EKO nie złożyło wymaganych
dokumentów w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego.
Jednocześnie w ocenie Odwołującego, podpis złożony pod pismem
przewodnim nie przesądzał o prawidłowej formie dokumentów mających potwierdzać
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, które zostały uzupełnione.
Wobec przedstawionych okoliczności, Odwołujący uznał, iżzapowiadane
przez Zamawiającego wezwanie do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy
będzie prowadziło do faktycznego, ponownego uzupełnienia oświadczeńi/lub
dokumentów mających potwierdzaćspełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący twierdził,że złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i
dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu oraz spełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagańokreślonych przez zamawiającego nie później niżw dniu, w którym upłynął
termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.
Powyższe oznaczało, według Odwołującego, iżKonsorcjum INVEST-EKO
podlegało wykluczeniu z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 10) ustawy, a oferta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5)
ustawy.
W zakresie zarzutów dotyczący drugiego z wykonawców Odwołujący
wywodził, iżzgodnie z Rozdziałem 8 pkt 2.2. SIWZ w postępowaniu mogąwziąć
udział Wykonawcy, którzy m.in. dysponująosobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, a wśród nich zapewniąm.in.: 2 osoby posiadające następujące
kwalifikacje: doświadczenie - 5 lat pracy i minimum uczestnictwo przy opracowaniu 1
mapy akustycznej lub 1 zaprojektowaniu obszaru ograniczonego użytkowania w
zakresie hałasu i wykształcenie wyższe w zakresie ochronyśrodowiska.
Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku, Zamawiającyżądał
dołączenia do oferty wykazu (zgodnie z treściąZałącznika nr 7 do SIWZ) osób i
podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych prze z nich
czynności oraz pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia osób
zdolnych do wykonania zamówienia, jeżeli w wykazie, o którym mowa powyżej
Wykonawca wskazał osoby, którymi będzie dysponował (Rozdział 9 pkt9i10SIWZ).
Pismem z dnia 18 listopada 2009 r. (znak: AD/340/32/1014/2009),
Zamawiający działając na podstawie art. 38 ust. 1 ustawy udzielił odpowiedzi na
pytania dotyczące SIWZ.
Jak wynika z treści ww. pisma (odpowiedźna pytanie nr 1), Zamawiający
wyjaśnił, iżnie uwzględni osób spełniających wymagania określone w specyfikacji,
posiadających wykształcenie wyższe z zakresu akustyki. Jednocześnie Zamawiający
zastrzegł, iżwymaga w zakresie posiadania potencjału kadrowego wykazania osób
uczestniczących przy opracowaniu mapy akustycznej z wykształceniem wyższym w
zakresie ochronyśrodowiska - bez wykształcenia w zakresie akustyki, pod
warunkiem spełnienia pozostałych wymagań. Do oferty złożonej przez Wykonawcę,
tj. OPEGIEKA Sp. z o. o. został dołączony ww. wykaz (strony 27-31 Oferty).
W związku z tym, argumentował dalej Odwołujący, iżww. dokument i zawarte
w nim informacje nie potwierdziły spełniania warunku udziału w przedmiotowym
postępowaniu, Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy
wezwał Wykonawcę, tj. OPEGIEKA Sp. z o. o. do uzupełnienia i wyjaśnienia ww.
dokumentów.
W odpowiedzi na ww. wezwanie, Wykonawca, tj. OPEGIEKA Sp. z o. o.
przedłożyła wyjaśnienia, które nie potwierdzały, według Odwołującego, spełniania
warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale 8 pkt 2.2 SIWZ.
Odwołujący podnosił, iżWykonawca, tj. OPEGIEKA Sp. z o. o. nie
potwierdziła, iżPan Edward Jaremczuk, który został wskazany do pełnienia funkcji
nadzoru i realizacji zadańo charakterze akustycznych (pozycja nr 2 Wykazu)
posiada wykształcenie wyższe w zakresie ochronyśrodowiska.
Wskazywał, iżwyjaśnienia złożone przez Wykonawcę, tj. OPEGIEKA Sp. z o.
o. oraz treśćwykazu potwierdzały, iżwykształcenie kierunkowe Pana Edwarda
Jaremczuka, tj. Studium Akustyki Stosowanej obejmuje akustykę, a nie ochronęśrodowiska.
Z powyższych przyczyn Odwołujący uznał, iżzapowiadane przez
Zamawiającego wezwanie do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy
będzie prowadziło do faktycznego, ponownego uzupełnienia oświadczeńi/lub
dokumentów mających potwierdzaćspełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie Odwołującego oznaczało to, iżWykonawca, tj. OPEGIEKA Sp. z o.
o. podlegało wykluczeniu na podstawie art.24 ust. 1 pkt 10) ustawy, a złożona przez
niąoferta podlegała obligatoryjnemu odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5)
ustawy.
Nadto Odwołujący zauważył, iżzgodnie z treściąZałącznika nr 1 do SIWZ
(strona 16), Zamawiający postawił wymagania dotyczące serwera bazy danych i
serwera www oraz określił ich parametry techniczne. Jednocześnie Zamawiający
wskazał, iżserwery powinny byćwyposażone w UPS w obudowie typu rack 1U lub
2U o czasie podtrzymywania przy pełnym obciążeniu minimum 5 minut dla każdego
serwera.
Ponadto jak wynika z Załącznika nr 1 do SIWZ (strona 16), streamer w
obudowie rack 1U wraz z oprogramowaniem do tworzenia kopii zapasowych bazy
danych i wybranych plików. Ilośćjednocześnie obsługiwanych taśm to minimum 5 o
pojemności co najmniej 40GB każda.
W ocenie Odwołującego, w treści oferty złożonej przez OPEGIEKA Sp. z o. o.,
w tym w pkt 6 formularza ofertowego nie zostało zagwarantowane spełnienie ww.
wymagania, które jest istotne z punktu widzenia bezpieczeństwa zamawianego
systemu mapy akustycznej miastaŚwiętochłowice.
Odwołujący podnosił, iżw tym zakresie nie istnieje możliwośćewentualnego
wyjaśnienia omawianej części oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy lub
poprawienia jej treści w trybie art. 87 ust. 2 ustawy.
W opinii Odwołującego, fakt niezgodności oferty Wykonawcy, tj. OPEGIEKA Sp. z o.
o. nie budzi jego wątpliwości.
Niezależnie od powyższego, ustalenie zgodności treści oferty Wykonawcy, tj.
OPEGIEKA Sp. z o. o. mogłoby nastąpićtylko i wyłącznie na podstawie wyjaśnień
dokonanych w trybie art.87 ust. 1 ustawy.
Odwołujący podkreślał, iżww. wyjaśnienia zmieniłyby w istotny sposób treść
oświadczenia zawartego w formularzu ofertowym, który został dołączony do oferty
Wykonawcy, tj. OPEGIEKA Sp. z o. o.
Odwołujący wyraził zdanie,że powyższe działanie naruszałoby nie tylko art.
87 ust. 1 ustawy, ale stanowiłoby równieżzłamanie zasad równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji.
Zwrócił on równieżuwagę,że za niedopuszczalne należałoby równieżuznać
ewentualne podjęcie przez Zamawiającego czynności polegającej na poprawieniu w
ofercie Wykonawcy, tj. OPEGIEKA Sp. z o. o. ww. omyłki na podstawie art. 87 ust. 2
ustawy.
Odwołujący podkreślił,że złożone przez Wykonawcę, tj. OPEGIEKA Sp. z o.
o. oświadczenie nie stanowiło oczywistej omyłki pisarskiej i nie mogło zostać
poprawione na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1) ustawy. Omyłka pisarska może być
uznana za oczywistąjeżeli jest bezsporna, nie budząca wątpliwości, widoczna na
pierwszy rzut oka. Oczywista omyłka pisarska polega w szczególności na
niezamierzonym przekręceniu, opuszczeniu wyrazu, błędzie logicznym, pisarskim
lub mającym postaćinnej niedokładności przypadkowej. Ponadto oczywista omyłka
pisarska powinna byćmożliwa do poprawy przez Zamawiającego samodzielnie, co
nie jest możliwe w przedmiotowej sprawie.
Według niego art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy równieżnie znajdował zastosowania
w stosunku do omawianej części oferty. Przywołany przepis, daje bowiem
Zamawiającemu możliwośćpoprawienia w ofercie innych, niżoczywiste omyłki
pisarskie, omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ, z zastrzeżeniem,że
nie spowoduje to istotnych zmian w treści oferty.
W ocenie Odwołującego zatem zmiana treści oświadczeńzawartych w
formularzu ofertowym, który został dołączony do oferty Wykonawcy, tj. OPEGIEKA
Sp. z o.o. prowadziłaby do bezdyskusyjnej zmiany treści jego oferty.
Ostatecznie Odwołujący zauważył, iżomyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2
pkt 3) ustawy, winny miećtaki charakter, by czynnośćich poprawy Zamawiający
mógł dokonaćsamodzielnie, bez udziału Wykonawcy w tej czynności.
Z powyższych powodów Odwołujący potraktował przedmiotowąofertęza sprzeczną
z treściąSIWZ, która powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2)
ustawy.
Na posiedzeniu niejawnym w dniu 22.03.2010r. Przewodniczący stwierdził,że
do akt sprawy zostało załączone cofnięcie odwołania przez Odwołującego w trybie
przepisu art.189 ustawy Prawo zamówieńPublicznych.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 189 ust. 1 oraz art. 191
ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.), postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie
umorzyć.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Izba postanowiła
zwrócićna rzecz Odwołującego się90% kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
………………………………….
………………………………….
_________
* niepotrzebne skreślić
1
Ma zastosowanie w przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy.
2
Ma zastosowanie w przypadku cofnięcia odwołania po otwarciu rozprawy.
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: COWI Polska Sp. z o.o., NEOKART
Sp. z o.o., 54-294 Wrocław, Legnicka 56 Vp kwoty 13500 zł 00 gr. (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset zł 00 gr.) stanowiącej 90% uiszczonego/uiszczonych
wpisu/wpisów
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - GminaŚwiętochłowice wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, na wykonanie
mapy akustycznej miastaŚwiętochłowice. Nr zamówienia: AD/340/32/2009.
W dniu 01.02.2009r. Odwołujący – Konsorcjum firm w składzie: COWI Polska Sp. z o.o.
(Lider konsorcjum) ul. Legnicka 56, Vp. 54-204 Wrocław NEOKART GIS Sp. z o.o. ul.
Sapieżyńska 10 00-215 Warszawa powziął wiadomośćo wyborze najkorzystniejszej
oferty Konsorcjum Invest-Eko -Arkadiusz Primus z siedzibąw Katowicach, WINUEL S.A.
z siedzibąwe Wrocławiu.
W dniu 10.02.2010 r. Odwołujący wniósł protest na czynności i zaniechania
Zamawiającego związane z wyborem najkorzystniejszej oferty i brakiem wykluczenia
wykonawcy wybranego oraz innego wykonawcy.
Odwołujący w swoim proteście skarżył :
1. Wybór, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę, tj. Konsorcjum firm w
składzie: INVEST-EKO Arkadiusz Primus z siedzibąw Katowicach, WINUEL S.A. z
siedzibąwe Wrocławiu zwane dalej „Konsorcjum INVEST-EKO",
2. Zaniechanie wykluczenia z przedmiotowego postępowania Konsorcjum INVEST-EKO i
odrzucenia oferty Konsorcjum INVEST-EKO,
3. Zaniechanie
wykluczenia
z
przedmiotowego
postępowania
Okręgowego
Przedsiębiorstwa Geodezyjno - Kartograficznego OPEGIEKA Sp. z o.o. (zwanego dalej
„OPEGIEKA") i odrzucenia oferty OPEGIEKA.
Z powyższych względów Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), a to art. 7 ust.
1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5.
Odwołujący w ramach przedmiotowego protestużądał uwzględnienia protestu poprzez:
1. Unieważnienie czynności polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Konsorcjum INVEST-EKO,
2. Dokonanie ponownej oceny ofert,
3. Wykluczenie z przedmiotowego postępowania Konsorcjum INVEST-EKO na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 10 ustawy,
4. Odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum INVEST-EKO na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 i 5 ustawy,
5. Wykluczenie z przedmiotowego OPEGIEKA na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10
ustawy,
6. Odrzucenie oferty złożonej przez OPEGIEKA na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5
ustawy,
7. Wybór, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący w proteście zauważył, iżw treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ), Zamawiający wskazał, iżw postępowaniu mogąwziąćudział
Wykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponują
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj., jak mówi
SIWZ, Rozdz. 8, pkt. 2.1: wykonali z należytąstarannościąw ciągu ostatnich trzech lat
przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym
okresie co najmniej 1 mapęakustycznąlub 1 projekt obszaru ograniczonego
użytkowania w zakresie emisji hałasu wraz z wdrożeniem systemu GIS o wartości
wynoszącej co najmniej 500 000 zł brutto, zakres której obejmował: seriępomiarów
hałasu, dostarczenie sprzętu i oprogramowania dla systemu GIS oraz wykonał co najmniej
1 system GIS z publikacjądanych w przeglądarce internetowej o wartości wynoszącej co
najmniej 200 000 zł brutto.
Odwołujący zwrócił równieżuwagę, iżna potwierdzenie spełnienia tego warunku,
Zamawiającyżądał dołączenia do oferty wykazu (wg Załącznika nr 6 do SIWZ)
należycie wykonanych usług oraz dokumentów potwierdzających,że wymienione usługi
zostały wykonane należycie (SIWZ, Rozdz. 9, pkt. 8). W treści załącznika nr 6
Zamawiający doprecyzował następująco wymagania odnośnie wykonanych usług:
- co najmniej 1 mapęakustycznąlub 1 projekt obszaru ograniczonego użytkowania w
zakresie emisji hałasu wraz z wdrożeniem systemu GIS o wartości, co najmniej 500
000 zł brutto, zakres, której obejmował: seriępomiarów hałasu, dostarczenie sprzętu i
oprogramowania dla systemu GIS,
- co najmniej 1 system GIS z publikacjądanych w przeglądarce internetowej o
wartości, co najmniej 200 000 zł brutto każdy, w zakres, których wchodziło:
dostarczenie sprzętu, oprogramowania oraz wdrożenie.
Poza tym w wyjaśnieniach z dn. 18.11.2009 Zamawiający wyjaśnił,że chodzi o dwa
odrębne projekty.
Dodatkowo Odwołujący wskazał,że w ofercie Konsorcjum INWEST-EKO, po
uzupełnieniach dokumentów złożonych na wezwanie Zamawiającego z dnia
19.01.2010, w zestawieniu wykonanych usług, zawartym w Załączniku 6 oraz
odpowiadających im referencjach brak było potwierdzenia spełnienia ww. wymaganych
warunków w następującym zakresie: w Ad. Lp. 1 - Usługi projektu obszaru
ograniczonego użytkowania, wykonane dla Górnośląskiego Towarzystwa Lotniczego S.A.
(GTL) wystąpiła wzajemna niezgodnośćdat w dokumentach, w Załączniku nr 6
określono termin jego realizacji na: czerwiec 2007 - listopad 2007, referencje
wystawione przez GTL w dniu 17 listopada 2008 potwierdzały okres realizacji prac, o
których mowa w tym piśmie jako 2007-2008, a złożone Oświadczenie GTL z dnia
04.01.2010 nie precyzowało daty realizacji prac, o których mowa w piśmie.
Powyższe zaśzdaniem Odwołującego wskazywało na brak jednoznacznych
dowodów, iżwystawiona przez GTL referencja i oświadczenie odnosiły sięw swej
istocie do usługi powołanej w Załączniku nr 6 pod poz. 1. Wobec tego oznaczało to,że
Wykonawca nie wykazał,że referencja przez niego przedłożona dotyczy zadania
określonego w wykazie. Odwołujący uznał więc,że Zamawiający nie mógł, zatem
stwierdzić,że Konsorcjum INVEST-EKO posiada wymagane przez niego doświadczenie,
bowiem wobec powyższych rozbieżności brak było możliwości przypisania ww. referencji
do konkretnej pozycji w wykazie. Ponadto, poza powyższymi brakami Załącznik nr 6,
stanowiący integralnączęśćoferty, złożony w trybie uzupełnienia, nie został
autoryzowany przez Wykonawcę- na poszczególnych stronach dokumentu, bowiem
brak było podpisów osoby upoważnionej do składania oferty, tak jak to miało miejsce w
załączniku złożonym wraz z ofertąw dniu 20 listopada 2009. Nie można, więc było
stwierdzić, czy dokumenty te sąautentyczne.
Zdaniem Odwołującego dokumenty załączone do oferty złożonej przez
Wykonawcę, tj. Konsorcjum INVEST-EKO nie potwierdzały spełniania powyższego
warunku.
Nadto Odwołujący stwierdził,że uzupełnienie danych dokumentów było
czynnościąjednokrotnąKonsorcjum INVEST-EKO i nie mogło ono jużprzedłożyćinnych,
prawidłowych dokumentów.
W takiej sytuacji według Odwołującego Konsorcjum INVEST-EKO powinno zostać
wykluczone na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 10 ustawy, a oferta powinna podlegać
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy.
W dalszej kolejności Odwołujący w swoim proteście zwrócił uwagę, iżw
ofercie OPEGIEKA, po uzupełnieniach dokumentów złożonych na wezwanie
Zamawiającego z dnia 19.01.2010, w zestawieniu wykonanych usług, zawartym w
Załączniku 6, oraz odpowiadających im referencjach brak było potwierdzenia spełnienia
ww. wymaganych warunków w następującym zakresie: ad. Lp. 2 - Rozbudowa
Systemu ESIP dla Urzędu Miejskiego w Elblągu - w uzupełnieniu określono dla tego
projektu inne daty realizacji i innąwartośćzamówienia, niżw załączniku złożonym razem z
ofertąw dacie składania ofert, w Załączniku nr 6 złożonym w dniu 20.11.2009: termin
realizacji 13.06.2007 -27.06.2008, wartośćusług 530.700 zł, zaśw dokumentach
uzupełniających: termin realizacji 13.06.2007 - 19.11.2009, wartośćusług
1.336.153,99 zł.
Ponadto na str. 12 i 13 dokumentów uzupełniających zamieszczono dwa
protokoły częściowego przekazania i odbioru, sporządzone w tym samym dniu, dla
tego samego Etapu 2, lecz dotyczące wykonania różnych usług; Ad. Lp. 3 - Elbląg.
Wdrożenie systemu informatycznego zgodnego z ESIP oraz dostawa zintegrowanego z nim
oprogramowania i sprzętu – występowała wzajemna niezgodnośćprzedmiotu zamówienia
oraz niekompletnośćdokumentów.
W załączonych na potwierdzenie protokołach częściowego odbioru prac
informatycznych z dnia 27.09.2007 oraz 20.12.2009, podano inny przedmiot usługi niżw
Zał. 6, a mianowicie: Wdrożenie systemu informatycznego zgodnego z Elbląskim Systemem
Informacji Przestrzennej oraz dostawęzintegrowanego z nim oprogramowania
specjalistycznego i dostawęwskazanych urządzeń.
Protokół z dnia 2007.09.28 odwoływał siędo załącznika nr 1, którego w
dokumentacji nie zamieszczono (umieszczono jedynie załącznik nr 1 do protokołu z dnia
20.12.2009).
Ponadto, przedłożony w uzupełnieniu Załącznik nr 6 nosił datę: 2009.11.22, czyli
wcześniejsząniżwezwanie do uzupełnienia dokumentów w zakresie wykazu usług,
wysłane przez Zamawiającego dnia 2010.01.19, wświetle czego, nie stanowił
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego.
W ocenie Odwołujący dokumenty załączone do oferty złożonej przez OPEGIEKA
nie potwierdzały spełniania rzeczonego warunku, a to oznaczało, iżOPEGIEKA
powinna zostaćwykluczona na podstawie art. 24 ust. 1 pkt.10 ustawy, a oferta powinna
podlegaćodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy.
Odwołujący przypomniał, iżZamawiającyżądał, aby w postępowaniu mogli wziąć
udział Wykonawcy, którzy, jak stanowi SIWZ, Rozdz. 8, pkt. 2.2: dysponująosobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, a wśród nich zapewniąm.in.: 2 osoby
posiadające następujące kwalifikacje: doświadczenie - 5 lat pracy i minimum
uczestnictwo przy opracowaniu 1 mapy akustycznej lub 1 zaprojektowaniu obszaru
ograniczonego użytkowania w zakresie hałasu i wykształcenie wyższe w zakresie
ochronyśrodowiska.
Podniósł
on
również,że
z
wyjaśnień
Zamawiającego
z
dnia
18.11.2009r.wynikało,że wymaga on wykształcenia w zakresie ochronyśrodowiska.
Odwołujący przytoczył za tymżądanie Zamawiającego z siwz, iżten nie
uwzględni osób posiadających wykształcenie wyższe z zakresu akustyki . Zamawiający
wymagał
w
zakresie
posiadania
potencjału
kadrowego
wykazania
osób
uczestniczących przy opracowaniu mapy akustycznej z wykształceniem wyższym w
zakresie ochronyśrodowiska - bez wykształcenia w zakresie akustyki, pod warunkiem
spełnienia pozostałych wymagań.
Natomiast w ofercie OPEGIEKA, po uzupełnieniach dokumentów złożonych
na wezwanie Zamawiającego z dnia 2.12.2009, w zestawieniu osób, zawartym w
Załączniku 7, Odwołujący doszukał siębraku potwierdzenia spełnienia ww. wymaganych
warunków w następującym zakresie:
Ad. Lp. 2 - Edward Jaremczuk - wykazane wykształcenie, tj. Studia Podyplomowe:
Studium Akustyki Stosowanej, nie było wykształceniem w zakresie ochronyśrodowiska;
Wyjaśnienia zawarte w piśmie OPEGIEKA z dn. 04.12.2009 i treśćZałącznika 7
potwierdzały, iżwykształcenie kierunkowe pana Edwarda Jaremczuka (Studium Akustyki
Stosowanej) dotyczy akustyki, a nie ochronyśrodowiska, podczas gdy Zamawiający
sprecyzował, iżnie uwzględni osób posiadających wykształcenie wyższe z zakresu
akustyki i wymaga osób z wykształceniem wyższym w zakresie ochronyśrodowiska -
bez wykształcenia w zakresie akustyki.
Zdaniem Odwołującego dokumenty załączone do oferty złożonej przez
OPEGIEKA nie potwierdzały spełniania powyższego warunku, a wobec tego
OPEGIEKA powinna zostaćwykluczona na podstawie art.24 ust. 1 pkt.1 ustawy, a
oferta powinna podlegaćodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy.
Zamawiający postawił równieżwymagania odnośnie serwera bazy danych i
serwera www -określił ich parametry techniczne oraz ustanowił konkretny wymóg w
oparciu o który, serwery powinny byćwyposażone w UPS w obudowie typu rack 1U
lub 2U o czasie podtrzymywania przy pełnym obciążeniu minimum 5 minut dla
każdego serwera. Streamer w obudowie rack 1U wraz z oprogramowaniem do
tworzenia kopii zapasowych bazy danych i wybranych plików. Ilośćjednocześnie
obsługiwanych taśm to minimum 5 o pojemności, co najmniej 40GB każda.
Zdaniem Odwołującego, w ofercie OPEGIEKA (formularz ofertowy, pkt. 6) nie
zagwarantowano spełnienia ww. wymogu Zamawiającego, istotnego z punktu widzenia
bezpieczeństwa zamawianego systemu mapy akustycznej miastaŚwiętochłowice.
Ponieważuzupełnienie danych dokumentów było czynnościąjednokrotną, OPEGIEKA
według Odwołującego nie mogła jużprzedłożyćinnych, prawidłowych dokumentów,
co oznacza , iżoferta złożona przez OPEGIEKA powinna zostaćodrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Pismem z dnia 19 lutego 2010 r. (nr sprawy: AD/340/32/137/2010), Zamawiający
uwzględnił protest w części dotyczącejżądania dokonania przez Zamawiającego
ponownej czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający w swoim rozstrzygnięciu protestu wskazał, iżw przedmiotowej
sprawie wobec zarzutów opisanych w proteście dotyczących ofert przedłożonych,
przed wykluczeniem wykonawców i odrzuceniem ich ofert, powinien podjąćon
czynności wynikające z treści art.26 ust.4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a
także w razie potrzeby także zażądaćwyjaśnieńw trybie art.87 ust.1 cyt. wyżej
ustawy Pzp.
Odwołujący, nie zgadzając sięz powyższym rozstrzygnięciem protestu, wniósł w
dniu 1 marca 2010 r. odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Odwołujący oparł swoje odwołanie na zarzutach podniesionych w proteście,
rozszerzając je o naruszenie przepisów art.26 ust.3 i ust.4 ustawy Pzp.
Wobec przedstawionych wyżej okoliczności, Odwołujący wnosił o uwzględnienie
odwołania poprzez:
1)
nakazanie Zamawiającemu wykluczenie z przedmiotowego postępowania
Wykonawcy, tj. Konsorcjum INVEST-EKO na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10) ustawy;
2)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty złożonej przez Wykonawcę, tj.
Konsorcjum INVEST-EKO na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy;
3)
nakazanie Zamawiającemu wykluczenie z przedmiotowego postępowania
Wykonawcy, tj. OPEGIEKA Sp. z o. o. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10) ustawy;
4)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty złożonej przez Wykonawcę, tj.
OPEGIEKA Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) i pkt 5) ustawy;
5)
nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Odwołującego.
6)
zaniechanie przez Zamawiającego czynności polegającej na wykluczeniu z
przedmiotowego postępowania Konsorcjum INVEST-EKO na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 10) ustawy;
7)
zaniechanie przez Zamawiającego czynności polegającej na odrzuceniu oferty
złożonej przez Konsorcjum INVEST-EKO na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy;
8)
zaniechanie przez Zamawiającego czynności polegającej na wykluczeniu z
przedmiotowego postępowania Wykonawcy, tj. Okręgowego Przedsiębiorstwa
Geodezyjno - Kartograficznego OPEGIEKA Sp. o. o., zwanego dalej „OPEGIEKA Sp.
z o. o.", na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10) ustawy;
9)
zaniechanie przez Zamawiającego czynności polegającej na odrzuceniu oferty
złożonej przez Wykonawcę, tj. OPEGIEKA Sp. z o. o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2) i pkt 5) ustawy.
Odwołujący w odwołaniu ponownie podnosił, iżzgodnie z Rozdziałem 8 pkt 2.1
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), Zamawiający wskazał, iżw
postępowaniu mogąwziąćudział Wykonawcy, którzy m.in. posiadająniezbędną
wiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia, tj. wykonali z należytąstarannościąw ciągu ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres działalności jest
krótszy - w tym okresie co najmniej 1 mapęakustycznąlub 1 projekt obszaru
ograniczonego użytkowania w zakresie emisji hałasu wraz z wdrożeniem systemu
GIS o wartości wynoszącej co najmniej 500.000,00 złotych brutto, zakres której
obejmował: seriępomiarów hałasu, dostarczenie sprzętu i oprogramowania dla
systemu GIS oraz wykonał co najmniej 1 system GIS z publikacjądanych w
przeglądarce internetowej o wartości wynoszącej co najmniej 200.000,00 złotych
brutto.
Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku, Zamawiającyżądał
dołączenia do oferty wykazu (zgodnie z treściąZałącznika nr 6 do SIWZ) należycie
wykonanych usług oraz dokumentów potwierdzających,że wymienione usługi zostały
wykonane należycie (Rozdział 9 pkt 8 SIWZ).
Jednocześnie w treści Załącznika nr 6 do SIWZ, Zamawiający doprecyzował
następujące wymaganie odnoszące siędo wykonanych usług:
- co najmniej 1 mapęakustycznąlub 1 projekt obszaru ograniczonego użytkowania w
zakresie emisji hałasu wraz z wdrożeniem systemu GIS o wartości co najmniej 500
000 zł brutto, zakres której obejmował: seriępomiarów hałasu, dostarczenie sprzętu i
oprogramowania dla systemu GIS;
- co najmniej 1 system GIS z publikacjądanych w przeglądarce internetowej o
wartości co najmniej 200 000 zł brutto każdy, w zakres których wchodziło:
dostarczenie sprzętu, oprogramowania oraz wdrożenie.
Odwołujący zauważył, iżpismem z dnia 18 listopada 2009 r. (znak:
AD/340/32/1014/2009), Zamawiający działając na podstawie art. 38 ust. 1 ustawy
wyjaśnił, iżwymienione warunki powinny byćspełnione dla 2 rozdzielnych wdrożeń
(odpowiedźna pytanie nr 6).
Do oferty złożonej przez Wykonawcę, tj. Konsorcjum INVEST-EKO został
dołączony ww. wykaz (strony 32 - 33 Oferty) wraz z dokumentami mającymi
potwierdzaćnależyte wykonanie zamówieńwymienionych w Wykazie (strony 34 - 36
Oferty).
Z tego powodu zdaniem Odwołującego dokumenty te i zawarte w nich
informacje nie potwierdziły spełniania warunku udziału w przedmiotowym
postępowaniu, pismem z dnia 19 stycznia2010 r., Zamawiający działając na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy wezwał Wykonawcę, tj. Konsorcjum INVEST-EKO do
uzupełnienia ww. dokumentów.
Odwołujący zwrócił równieżuwagę, iżZamawiający podjął ww. czynność
w wyniku uwzględnienia w części protestu Odwołującego z dnia 30 grudnia 2009 r.
W odpowiedzi na ww. wezwanie, Wykonawca, tj. Konsorcjum INVEST-EKO
przedłożyło dokumenty, które w ocenie Odwołującego nie mogły zostać
uznane za dokumenty potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu,
o którym mowa w Rozdziale 8 pkt 2.1 SIWZ oraz w Załączniku nr 6 do SIWZ,
ponieważuzupełniony wykaz oraz przedłożone wraz z nim dokumenty nie zostały w
ogóle podpisane przez osobęupoważnionądo działania w imieniu Wykonawcy.
Odwołujący z tych względów uznał, iżprzedmiotowe oświadczenia i
dokumenty nie zostały skutecznie złożone w terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego w wezwaniu z dnia 19 stycznia 2010 r., a to oznaczało to,że
Konsorcjum INVEST-EKO winno podlegaćwykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
10) ustawy, a jego oferta podlegała obligatoryjnemu odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 5)ustawy.
Odwołujący powołał sięrównieżna treśćart. 27 ust.1 cyt. oraz Rozdział 10
SIWZ, w którym Zamawiający postanowił,że w przedmiotowym postępowaniu
wszelkie oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje Zamawiający i
Wykonawcy przekazująpisemnie i faksem.
Ponadto Odwołujący zauważył,że Zamawiający wskazał, iżw przypadku gdy
Zamawiający lub Wykonawca przekazująoświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz
informacje za pośrednictwem faksu strona, która otrzymuje dokumenty lub
informację, zobowiązana jest nażądanie strony przekazującej dokument lub
informację, do niezwłocznego potwierdzenia faktu ich otrzymania. Zamawiającyżądał
równieżw każdym przypadku, potwierdzenia otrzymania wiadomości. W przypadku
braku
potwierdzenia
otrzymania
wiadomości
przez
wykonawcę
należy
domniemywać,że pismo wysłane przez zamawiającego na znany numer faksu
podany przez wykonawcęzostało mu doręczone w sposób umożliwiający zapoznanie
sięwykonawcy z tym pismem. Treśćprzekazywanych oświadczeń, wniosków,
zawiadomieńoraz informacji, musiała byćniezwłocznie potwierdzona w formie
pisemnej (Rozdział 10 SIWZ).
W swojej argumentacji Odwołujący zwrócił uwagę,że formąpisemnąjest
złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treśćoświadczenia
(art. 78 § 1 KC w związku z art. 14 ustawy).
Odwołujący stwierdził, iżw przedmiotowej sprawie, Wykonawca, tj.
Konsorcjum INVEST-EKO dokonując uzupełnienia dokumentów nie dochowało formy
wymaganej w treści SIWZ, ponieważprzedłożone dokumenty nie zostały opatrzone
własnoręcznym podpisem osoby upoważnionej do działania w imieniu Wykonawcy,
tj. Konsorcjum INVEST-EKO W związku z tym, skutkiem niedochowania ww. formy
jest uznanie, iżWykonawca, tj.Konsorcjum INVEST-EKO nie złożyło wymaganych
dokumentów w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego.
Jednocześnie w ocenie Odwołującego, podpis złożony pod pismem
przewodnim nie przesądzał o prawidłowej formie dokumentów mających potwierdzać
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, które zostały uzupełnione.
Wobec przedstawionych okoliczności, Odwołujący uznał, iżzapowiadane
przez Zamawiającego wezwanie do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy
będzie prowadziło do faktycznego, ponownego uzupełnienia oświadczeńi/lub
dokumentów mających potwierdzaćspełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący twierdził,że złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i
dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu oraz spełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagańokreślonych przez zamawiającego nie później niżw dniu, w którym upłynął
termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.
Powyższe oznaczało, według Odwołującego, iżKonsorcjum INVEST-EKO
podlegało wykluczeniu z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 10) ustawy, a oferta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5)
ustawy.
W zakresie zarzutów dotyczący drugiego z wykonawców Odwołujący
wywodził, iżzgodnie z Rozdziałem 8 pkt 2.2. SIWZ w postępowaniu mogąwziąć
udział Wykonawcy, którzy m.in. dysponująosobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, a wśród nich zapewniąm.in.: 2 osoby posiadające następujące
kwalifikacje: doświadczenie - 5 lat pracy i minimum uczestnictwo przy opracowaniu 1
mapy akustycznej lub 1 zaprojektowaniu obszaru ograniczonego użytkowania w
zakresie hałasu i wykształcenie wyższe w zakresie ochronyśrodowiska.
Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku, Zamawiającyżądał
dołączenia do oferty wykazu (zgodnie z treściąZałącznika nr 7 do SIWZ) osób i
podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych prze z nich
czynności oraz pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia osób
zdolnych do wykonania zamówienia, jeżeli w wykazie, o którym mowa powyżej
Wykonawca wskazał osoby, którymi będzie dysponował (Rozdział 9 pkt9i10SIWZ).
Pismem z dnia 18 listopada 2009 r. (znak: AD/340/32/1014/2009),
Zamawiający działając na podstawie art. 38 ust. 1 ustawy udzielił odpowiedzi na
pytania dotyczące SIWZ.
Jak wynika z treści ww. pisma (odpowiedźna pytanie nr 1), Zamawiający
wyjaśnił, iżnie uwzględni osób spełniających wymagania określone w specyfikacji,
posiadających wykształcenie wyższe z zakresu akustyki. Jednocześnie Zamawiający
zastrzegł, iżwymaga w zakresie posiadania potencjału kadrowego wykazania osób
uczestniczących przy opracowaniu mapy akustycznej z wykształceniem wyższym w
zakresie ochronyśrodowiska - bez wykształcenia w zakresie akustyki, pod
warunkiem spełnienia pozostałych wymagań. Do oferty złożonej przez Wykonawcę,
tj. OPEGIEKA Sp. z o. o. został dołączony ww. wykaz (strony 27-31 Oferty).
W związku z tym, argumentował dalej Odwołujący, iżww. dokument i zawarte
w nim informacje nie potwierdziły spełniania warunku udziału w przedmiotowym
postępowaniu, Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy
wezwał Wykonawcę, tj. OPEGIEKA Sp. z o. o. do uzupełnienia i wyjaśnienia ww.
dokumentów.
W odpowiedzi na ww. wezwanie, Wykonawca, tj. OPEGIEKA Sp. z o. o.
przedłożyła wyjaśnienia, które nie potwierdzały, według Odwołującego, spełniania
warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale 8 pkt 2.2 SIWZ.
Odwołujący podnosił, iżWykonawca, tj. OPEGIEKA Sp. z o. o. nie
potwierdziła, iżPan Edward Jaremczuk, który został wskazany do pełnienia funkcji
nadzoru i realizacji zadańo charakterze akustycznych (pozycja nr 2 Wykazu)
posiada wykształcenie wyższe w zakresie ochronyśrodowiska.
Wskazywał, iżwyjaśnienia złożone przez Wykonawcę, tj. OPEGIEKA Sp. z o.
o. oraz treśćwykazu potwierdzały, iżwykształcenie kierunkowe Pana Edwarda
Jaremczuka, tj. Studium Akustyki Stosowanej obejmuje akustykę, a nie ochronęśrodowiska.
Z powyższych przyczyn Odwołujący uznał, iżzapowiadane przez
Zamawiającego wezwanie do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy
będzie prowadziło do faktycznego, ponownego uzupełnienia oświadczeńi/lub
dokumentów mających potwierdzaćspełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie Odwołującego oznaczało to, iżWykonawca, tj. OPEGIEKA Sp. z o.
o. podlegało wykluczeniu na podstawie art.24 ust. 1 pkt 10) ustawy, a złożona przez
niąoferta podlegała obligatoryjnemu odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5)
ustawy.
Nadto Odwołujący zauważył, iżzgodnie z treściąZałącznika nr 1 do SIWZ
(strona 16), Zamawiający postawił wymagania dotyczące serwera bazy danych i
serwera www oraz określił ich parametry techniczne. Jednocześnie Zamawiający
wskazał, iżserwery powinny byćwyposażone w UPS w obudowie typu rack 1U lub
2U o czasie podtrzymywania przy pełnym obciążeniu minimum 5 minut dla każdego
serwera.
Ponadto jak wynika z Załącznika nr 1 do SIWZ (strona 16), streamer w
obudowie rack 1U wraz z oprogramowaniem do tworzenia kopii zapasowych bazy
danych i wybranych plików. Ilośćjednocześnie obsługiwanych taśm to minimum 5 o
pojemności co najmniej 40GB każda.
W ocenie Odwołującego, w treści oferty złożonej przez OPEGIEKA Sp. z o. o.,
w tym w pkt 6 formularza ofertowego nie zostało zagwarantowane spełnienie ww.
wymagania, które jest istotne z punktu widzenia bezpieczeństwa zamawianego
systemu mapy akustycznej miastaŚwiętochłowice.
Odwołujący podnosił, iżw tym zakresie nie istnieje możliwośćewentualnego
wyjaśnienia omawianej części oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy lub
poprawienia jej treści w trybie art. 87 ust. 2 ustawy.
W opinii Odwołującego, fakt niezgodności oferty Wykonawcy, tj. OPEGIEKA Sp. z o.
o. nie budzi jego wątpliwości.
Niezależnie od powyższego, ustalenie zgodności treści oferty Wykonawcy, tj.
OPEGIEKA Sp. z o. o. mogłoby nastąpićtylko i wyłącznie na podstawie wyjaśnień
dokonanych w trybie art.87 ust. 1 ustawy.
Odwołujący podkreślał, iżww. wyjaśnienia zmieniłyby w istotny sposób treść
oświadczenia zawartego w formularzu ofertowym, który został dołączony do oferty
Wykonawcy, tj. OPEGIEKA Sp. z o. o.
Odwołujący wyraził zdanie,że powyższe działanie naruszałoby nie tylko art.
87 ust. 1 ustawy, ale stanowiłoby równieżzłamanie zasad równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji.
Zwrócił on równieżuwagę,że za niedopuszczalne należałoby równieżuznać
ewentualne podjęcie przez Zamawiającego czynności polegającej na poprawieniu w
ofercie Wykonawcy, tj. OPEGIEKA Sp. z o. o. ww. omyłki na podstawie art. 87 ust. 2
ustawy.
Odwołujący podkreślił,że złożone przez Wykonawcę, tj. OPEGIEKA Sp. z o.
o. oświadczenie nie stanowiło oczywistej omyłki pisarskiej i nie mogło zostać
poprawione na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1) ustawy. Omyłka pisarska może być
uznana za oczywistąjeżeli jest bezsporna, nie budząca wątpliwości, widoczna na
pierwszy rzut oka. Oczywista omyłka pisarska polega w szczególności na
niezamierzonym przekręceniu, opuszczeniu wyrazu, błędzie logicznym, pisarskim
lub mającym postaćinnej niedokładności przypadkowej. Ponadto oczywista omyłka
pisarska powinna byćmożliwa do poprawy przez Zamawiającego samodzielnie, co
nie jest możliwe w przedmiotowej sprawie.
Według niego art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy równieżnie znajdował zastosowania
w stosunku do omawianej części oferty. Przywołany przepis, daje bowiem
Zamawiającemu możliwośćpoprawienia w ofercie innych, niżoczywiste omyłki
pisarskie, omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ, z zastrzeżeniem,że
nie spowoduje to istotnych zmian w treści oferty.
W ocenie Odwołującego zatem zmiana treści oświadczeńzawartych w
formularzu ofertowym, który został dołączony do oferty Wykonawcy, tj. OPEGIEKA
Sp. z o.o. prowadziłaby do bezdyskusyjnej zmiany treści jego oferty.
Ostatecznie Odwołujący zauważył, iżomyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2
pkt 3) ustawy, winny miećtaki charakter, by czynnośćich poprawy Zamawiający
mógł dokonaćsamodzielnie, bez udziału Wykonawcy w tej czynności.
Z powyższych powodów Odwołujący potraktował przedmiotowąofertęza sprzeczną
z treściąSIWZ, która powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2)
ustawy.
Na posiedzeniu niejawnym w dniu 22.03.2010r. Przewodniczący stwierdził,że
do akt sprawy zostało załączone cofnięcie odwołania przez Odwołującego w trybie
przepisu art.189 ustawy Prawo zamówieńPublicznych.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 189 ust. 1 oraz art. 191
ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.), postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie
umorzyć.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Izba postanowiła
zwrócićna rzecz Odwołującego się90% kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
………………………………….
………………………………….
_________
* niepotrzebne skreślić
1
Ma zastosowanie w przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy.
2
Ma zastosowanie w przypadku cofnięcia odwołania po otwarciu rozprawy.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
