rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-03-26
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-26
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 335/10
KIO/UZP 335/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Honorata Łopianowska Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 26 marca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Famur Sp. z o.o. i Fabryka Maszyn Famur S.A., ul.
Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompanię
Węglową S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice protestu z dnia 28 stycznia 2010 r.
przy udziale
Bucyrus Polska Sp. z o.o., ul. Fabryczna 6, 41-404 Mysłowice zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
wniesionego przez Konsorcjum: Famur Sp. z o.o. i Fabryka Maszyn Famur S.A., ul.
Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompanię
Węglową S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice protestu z dnia 28 stycznia 2010 r.
przy udziale
Bucyrus Polska Sp. z o.o., ul. Fabryczna 6, 41-404 Mysłowice zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Famur Sp. z o.o. i Fabryka Maszyn
Famur S.A., ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Famur Sp. z o.o. i Fabryka
Maszyn Famur S.A., ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice,
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Famur Sp. z o.o. i
Fabryka Maszyn Famur S.A., ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu na „Dzierżawękombajnuścianowego z elektrycznym
napędem posuwu dla potrzeb eksploatacjiścian C-l i W-2 w pokładzie 505
wraz z zabezpieczeniem pełnej obsługi gwarancyjnej i serwisowej dla Kompanii
Węglowej S.A. Oddział KWK Marcel” (Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej Nr 2009/S
179-257307 z dnia 17.09.2009) Famur Spółka z o.o. złożyła protest na czynność
Zamawiającego odrzucenia oferty Konsorcjum, na które składały sięFamur Spółka z o.o. oraz
Famur SA w Katowicach. W proteście wyraźnie wskazano,że został on złożony „w imieniu
Famur sp. z o.o.”
Zamawiający w dacie 16 lutego 2010r. poinformował Famur sp. z o.o. o odrzuceniu
protestu uzasadniając,że lider Konsorcjum nie może samodzielnie, w swoim imieniu wnieść
protestu, a co za tym idzie w oparciu o treśćprzepisu art. 180 ust. 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych protest podlega odrzuceniu. Jednocześnie ustosunkowując siędo zarzutów
podniesionych w proteście Zamawiający uznał je za bezpodstawne.
W dniu 25 stycznia 2010r. Famur spółka z o.o. w Katowicach, działając w imieniu Famur
sp. z. o. o. (lidera Konsorcjum Famur spółki z o.o. oraz Famur SA) wniosła do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie.
Odwołujący wskazał,że był uprawniony do samodzielnego złożenia protestu, w
oparciu o załączony do ofert zakres uczestnictwa (pkt. 1 h załącznika nr 16), a co za tym
idzie był uprawnionym wykonawcą, który posiada interes prawny do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej przewidzianych w ustawie oraz był umocowany do samodzielnego złożenia
protestu, w oparciu o pełnomocnictwo złożone do akt postępowania (załącznik nr 15).
Wskazał, na okoliczność,że w dotychczasowych postępowaniach organizowanych
przez Zamawiającego, toczących sięw wyniku protestów wnoszonych przez Odwołującego,
Zamawiający nie miałżadnych wątpliwości,że Odwołujący reprezentowany identycznie jak
w przedmiotowym postępowaniu, był podmiotem upoważnionym do wnoszeniaśrodków
ochrony prawnej. Ponadto wątpliwości takich nie miał równieżskład Izby w postępowaniach
toczących sięw wyniku wniesionego odwołania, np w sprawie o nr 150900089/01.
Na posiedzeniu w dniu 26 marca 2010r. Odwołujący wskazał, ze protest został
złożony w imieniu Famur sp. z o.o., a nie Konsorcjum, orazże taka była intencja
Odwołującego, aby doprowadzićdo rozpoznania odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Warunkiem rozpoznania odwołania jest spełnienie szeregu warunków formalnych, w
tym między innymi poprzedzenie go uprzednio złożonym protestem.
Nie ulega wątpliwości,że członek Konsorcjum, umocowany do jego reprezentowania
ma prawo złożyćjako jego lider protest, a następnie odwołanie. Wobec jednoznacznego
oświadczenia na posiedzeniu,że protest został złożony w imieniu Famur spółki z o.o., a nie
Konsorcjum, orazże odwołanie zostało wniesione w imieniu Konsorcjum należało uznać,że
każdy z wymienionychśrodków ochrony prawnej został złożony przez inny podmiot.
Podkreślenia wymaga,że złożone w dniu 25 lutego 2010r. odwołanie zawiera
wskazanie,że zostało złożone w imieniu Famur spółki z o.o. (lidera Konsorcjum Famur
spółki z o.o. oraz Famur SA) na podstawie pkt 1 h zakresu uczestnictwa. Z powyższego
wynika,że odwołanie złożone zostało w imieniu Konsorcjum złożonego z podmiotów
ubiegających sięwspólnie o zamówienie. Taki teżwniosek płynie z oświadczenia
Odwołującego złożonego w dniu 26 marca 2010r. na posiedzeniu, zgodnie z którym
odwołanie zostało złożone w imieniu Konsorcjum.
Tymczasem protest złożony został przez Famur sp. z o.o. w Katowicach i wyraźnie
na jego wstępie zawarto wskazanie,że czynności tej dokonano w imieniu tego podmiotu.
Potwierdził to także Odwołujący na posiedzeniu wskazując,że protest Famur spółki z o.o.
złożono w imieniu własnym, a nie jako lider Konsorcjum.
Powyższe oznacza,że w niniejszym postępowaniu odwołanie nie zostało
poprzedzone protestem. Skoro bowiem protest z dnia 28 stycznia 2010r. złożył inny podmiot
– jakkolwiek członek Konsorcjum ale działając samodzielnie, wyłącznie we własnym imieniu,
zaśodwołanie wniosło Konsorcjum firm Famur sp. z o.o. oraz Famur SA, to należało uznać,że odwołanie nie zostało poprzedzone protestem. Zgodnie z treściąart. 187 ust. 4 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Izba zobowiązana jest odrzucićodwołanie na
posiedzeniu niejawnym, jeżeli stwierdzi,że odwołanie nie zostało poprzedzone protestem, z
zastrzeżeniem art. 181 ust. 4 ustawy. Nie sposób bowiem w tym zakresie uznać, by złożenie
protestu przez członka Konsorcjum ale samodzielnie i we własnym imieniu wypełniało
przesłankępoprzedzenia protestem odwołania złożonego przez Konsorcjum. Nie zachodzi
bowiem tożsamośćpodmiotowa co do składającego protest i odwołanie. Podmiot
wchodzący w skład Konsorcjum (w tym wypadku jego lider) składający protest we własnym
imieniu nie jest tożsamy z Konsorcjum w skład którego wchodzi i do którego reprezentacji
jest upoważniony.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 2
ustawy, orzeczono jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Famur Sp. z o.o. i Fabryka Maszyn
Famur S.A., ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Famur Sp. z o.o. i Fabryka
Maszyn Famur S.A., ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice,
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Famur Sp. z o.o. i
Fabryka Maszyn Famur S.A., ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu na „Dzierżawękombajnuścianowego z elektrycznym
napędem posuwu dla potrzeb eksploatacjiścian C-l i W-2 w pokładzie 505
wraz z zabezpieczeniem pełnej obsługi gwarancyjnej i serwisowej dla Kompanii
Węglowej S.A. Oddział KWK Marcel” (Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej Nr 2009/S
179-257307 z dnia 17.09.2009) Famur Spółka z o.o. złożyła protest na czynność
Zamawiającego odrzucenia oferty Konsorcjum, na które składały sięFamur Spółka z o.o. oraz
Famur SA w Katowicach. W proteście wyraźnie wskazano,że został on złożony „w imieniu
Famur sp. z o.o.”
Zamawiający w dacie 16 lutego 2010r. poinformował Famur sp. z o.o. o odrzuceniu
protestu uzasadniając,że lider Konsorcjum nie może samodzielnie, w swoim imieniu wnieść
protestu, a co za tym idzie w oparciu o treśćprzepisu art. 180 ust. 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych protest podlega odrzuceniu. Jednocześnie ustosunkowując siędo zarzutów
podniesionych w proteście Zamawiający uznał je za bezpodstawne.
W dniu 25 stycznia 2010r. Famur spółka z o.o. w Katowicach, działając w imieniu Famur
sp. z. o. o. (lidera Konsorcjum Famur spółki z o.o. oraz Famur SA) wniosła do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie.
Odwołujący wskazał,że był uprawniony do samodzielnego złożenia protestu, w
oparciu o załączony do ofert zakres uczestnictwa (pkt. 1 h załącznika nr 16), a co za tym
idzie był uprawnionym wykonawcą, który posiada interes prawny do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej przewidzianych w ustawie oraz był umocowany do samodzielnego złożenia
protestu, w oparciu o pełnomocnictwo złożone do akt postępowania (załącznik nr 15).
Wskazał, na okoliczność,że w dotychczasowych postępowaniach organizowanych
przez Zamawiającego, toczących sięw wyniku protestów wnoszonych przez Odwołującego,
Zamawiający nie miałżadnych wątpliwości,że Odwołujący reprezentowany identycznie jak
w przedmiotowym postępowaniu, był podmiotem upoważnionym do wnoszeniaśrodków
ochrony prawnej. Ponadto wątpliwości takich nie miał równieżskład Izby w postępowaniach
toczących sięw wyniku wniesionego odwołania, np w sprawie o nr 150900089/01.
Na posiedzeniu w dniu 26 marca 2010r. Odwołujący wskazał, ze protest został
złożony w imieniu Famur sp. z o.o., a nie Konsorcjum, orazże taka była intencja
Odwołującego, aby doprowadzićdo rozpoznania odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Warunkiem rozpoznania odwołania jest spełnienie szeregu warunków formalnych, w
tym między innymi poprzedzenie go uprzednio złożonym protestem.
Nie ulega wątpliwości,że członek Konsorcjum, umocowany do jego reprezentowania
ma prawo złożyćjako jego lider protest, a następnie odwołanie. Wobec jednoznacznego
oświadczenia na posiedzeniu,że protest został złożony w imieniu Famur spółki z o.o., a nie
Konsorcjum, orazże odwołanie zostało wniesione w imieniu Konsorcjum należało uznać,że
każdy z wymienionychśrodków ochrony prawnej został złożony przez inny podmiot.
Podkreślenia wymaga,że złożone w dniu 25 lutego 2010r. odwołanie zawiera
wskazanie,że zostało złożone w imieniu Famur spółki z o.o. (lidera Konsorcjum Famur
spółki z o.o. oraz Famur SA) na podstawie pkt 1 h zakresu uczestnictwa. Z powyższego
wynika,że odwołanie złożone zostało w imieniu Konsorcjum złożonego z podmiotów
ubiegających sięwspólnie o zamówienie. Taki teżwniosek płynie z oświadczenia
Odwołującego złożonego w dniu 26 marca 2010r. na posiedzeniu, zgodnie z którym
odwołanie zostało złożone w imieniu Konsorcjum.
Tymczasem protest złożony został przez Famur sp. z o.o. w Katowicach i wyraźnie
na jego wstępie zawarto wskazanie,że czynności tej dokonano w imieniu tego podmiotu.
Potwierdził to także Odwołujący na posiedzeniu wskazując,że protest Famur spółki z o.o.
złożono w imieniu własnym, a nie jako lider Konsorcjum.
Powyższe oznacza,że w niniejszym postępowaniu odwołanie nie zostało
poprzedzone protestem. Skoro bowiem protest z dnia 28 stycznia 2010r. złożył inny podmiot
– jakkolwiek członek Konsorcjum ale działając samodzielnie, wyłącznie we własnym imieniu,
zaśodwołanie wniosło Konsorcjum firm Famur sp. z o.o. oraz Famur SA, to należało uznać,że odwołanie nie zostało poprzedzone protestem. Zgodnie z treściąart. 187 ust. 4 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Izba zobowiązana jest odrzucićodwołanie na
posiedzeniu niejawnym, jeżeli stwierdzi,że odwołanie nie zostało poprzedzone protestem, z
zastrzeżeniem art. 181 ust. 4 ustawy. Nie sposób bowiem w tym zakresie uznać, by złożenie
protestu przez członka Konsorcjum ale samodzielnie i we własnym imieniu wypełniało
przesłankępoprzedzenia protestem odwołania złożonego przez Konsorcjum. Nie zachodzi
bowiem tożsamośćpodmiotowa co do składającego protest i odwołanie. Podmiot
wchodzący w skład Konsorcjum (w tym wypadku jego lider) składający protest we własnym
imieniu nie jest tożsamy z Konsorcjum w skład którego wchodzi i do którego reprezentacji
jest upoważniony.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 2
ustawy, orzeczono jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
