rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-30
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-30
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 338 /10
KIO/UZP 338 /10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Prote Technologie dla Środowiska Sp. z o.o., 61-021 Poznań, ul. Nieszawska 1 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo Mazowieckie, 03-719 Warszawa, ul.
Jagiellońska protestu z dnia 4 lutego 2010 r.
przy udziale DEKONTA Polska sp. z o.o., 25-116 Kielce, ul. Ściegiennego 252
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego oraz
SEGI - AT sp. z o.o., 02-867 Warszawa, ul. Baletowa 30 - po stronie zamawiającego
.
przez Prote Technologie dla Środowiska Sp. z o.o., 61-021 Poznań, ul. Nieszawska 1 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo Mazowieckie, 03-719 Warszawa, ul.
Jagiellońska protestu z dnia 4 lutego 2010 r.
przy udziale DEKONTA Polska sp. z o.o., 25-116 Kielce, ul. Ściegiennego 252
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego oraz
SEGI - AT sp. z o.o., 02-867 Warszawa, ul. Baletowa 30 - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Prote Technologie dla Środowiska Sp. z o.o., 61-021
Poznań, ul. Nieszawska 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Prote Technologie dla Środowiska Sp. z
o.o., 61-021 Poznań, ul. Nieszawska 1
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XX gr. (słownie XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr. (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr. (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz przez Prote Technologie dla Środowiska Sp. z o.o.,
61-021 Poznań, ul. Nieszawska 1.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - PROTE Technologie DlaŚrodowiska sp. z o.o. Poznaniu zarzucił
Zamawiającemu, którym jest Województwo Mazowieckie,że w prowadzonym postępowaniu
o udzielenie zamówienia na likwidacjęobiektów składowania przeterminowanychśrodków
ochrony roślin i ich opakowań(tzw. mogilników) położonych w miejscowościach: Orońsko,
Osiny, Podrogów i mogilnika znajdującego sięw okolicach miejscowości Cecylówka, w
obrębie Grabowy Las oraz odpadów pestycydowych złożonych w mogilnikach znajdujących
sięw miejscowościach: Garlino, Zajezierze, Kamion oraz w magazynie znajdującym sięw
miejscowości Leszno gm. Przasnysz pow. przasnyski, położonych na terenie województwa
Mazowieckiego wraz z rekultywacjąterenów,
ustalając treśćSIWZ naruszył on art. 7 ust. 1 ustawy poprzez opracowanie SIWZ w sposób
naruszający zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz art. 22
ust. 1 pkt 2 w zw. z ust. 4 poprzez opis w § 5 ust. 1 pkt 2 SIWZ sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób nie proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia.
Wniósł o zmianętreści pkt III.2.1 ogłoszenia i § 5 ust. 1 pkt 2 SIWZ w ten sposób,że:
„za spełnienie warunku udziału w postępowaniu co do posiadanej wiedzy i posiadanego
doświadczenia było wykazanie przez Wykonawcę,że w okresie ostatnich trzech lat przed
dniem wszczęcia postępowania (...) wykonał co najmniej jedno zamówienie obejmującełą
cznie: usuwanie obiektów do magazynowania substancji niebezpiecznych mogących
powodowaćzanieczyszczenieśrodowiska wodno gruntowego wraz z rekultywacjąterenu, o
minimalnej wartości łącznej: (bez zmian), dla I części i II części – 500.000 zł brutto, dla III
części – 300.000 zł brutto.
Uzasadniając zarzuty stwierdził,że stanowisko Zamawiającego, iżjedynie posiadanie
doświadczenia w likwidacji mogilników daje gwarancjębezpiecznej realizacji zamówienia,
jest nieuzasadnione. W ocenie Odwołującego doświadczenie w likwidacji odpadów
niebezpiecznych (ogólnie pojętych) jest wystarczające do zapewnienia bezpieczeństwa
całego przedsięwzięcia. Wskazał,że czynności objęte przedmiotem zamówienia, takie jak
wydobycieśrodków ochrony roślin, przepakowanie, transport i przekazanie do spalarni są
typowe przy likwidacji odpadów niebezpiecznych. Równieżpozostałe czynności wskazywane
przez Zamawiającego, w tym monitoring gleby, nie uzasadniająwymogu posiadania
doświadczenia stricte w likwidacji mogilników, a jedynie w likwidacji odpadów
niebezpiecznych, które zawsze wymagająprzeprowadzenia monitoringu gleby. W konkluzji
Odwołujący stwierdził,że posiadanie doświadczenia w likwidacji mogilników nie jest
konieczne.
Wskazał ponadto na art. 22 ust. 4 ustawy, zgodnie z którym opis sposobu dokonania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien byćzwiązany z przedmiotem
zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Wskazując na opis przedmiotu
zamówienia zauważył,że obejmuje on typowe czynności polegające na likwidacji odpadów
niebezpiecznych wraz z ich zagospodarowaniem i rekultywacjązdewastowanych terenów i
stwierdził,że sposób likwidacji mogilników jest taki sam, jak innych odpadów
niebezpiecznych, co oznacza,że posiadanie doświadczenia w realizacji usług rekultywacji
gruntów połączone z usuwaniem odpadów niebezpiecznych jest w pełni wystarczające do
realizacji przedmiotu niniejszego zamówienia. Wskazał również,że w analogicznym
postępowaniu w województwie zachodniopomorskim wymagano jedynie doświadczenia w
likwidacji odpadów niebezpiecznych.
Uznając wymóg SIWZ za nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia wniósł o
jego modyfikację.
Zamawiający uznał podniesione zarzuty za niezasadne. Wskazał na zakres przedmiotu
zamówienia w prowadzonym postępowaniu. Stwierdził,że dopuszczenie do udziału
wykonawcy, który posiada doświadczenie tylko w zakresie rekultywacji gruntów, tj. usuwania
zanieczyszczeńgruntowych nie jest wystarczające do realizacji przedmiotu tego
zamówienia. Zauważył,że forma składowania odpadów determinuje sposób organizacji prac
likwidacyjnych i wymaga zastosowania metod iśrodków dostosowanych do rodzajów
składowanych odpadów. W ocenie Zamawiającego ma on dokonaćwyboru wykonawcy
legitymującego siędoświadczeniem gwarantującym,że realizacja zamówienia nie zagrozi
bezpieczeństwu osób, ani nie wpłynie niekorzystnie naśrodowisko. Wskazał,że przedmiot
zamówienia obejmuje nie tylko rekultywacjęgruntu i unieszkodliwienie wydobytych odpadów,
lecz równieżwydobycie przeterminowanychśrodków ochrony roślin – substancji
toksycznych, przepakowanie ich do pojemników, transport i przekazanie odpadów do
spalarni, trwałąlikwidacjękonstrukcji mogilnika z unieszkodliwieniem odpadów, oraz
monitoring lokalnych wód wokół zlikwidowanych mogilników. Powołał sięna wytyczne
określające sposób prowadzenia działańpolegających na likwidacji mogilników i rekultywacji
terenów zdegradowanych składowaniem przeterminowanychśrodków ochrony roślin
opracowane przez MinisterstwoŚrodowiska.
Uznał,że warunek doświadczenia postawiony w SIWZ nie wykracza poza zakres niezbędny
w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaśżądanie zmiany warunku na doświadczenie w
rekultywacji oraz likwidacji w ogólności, nie jest doświadczeniem wystarczającym do
właściwego zrealizowania zamówienia. Stwierdził,że określenie warunków udziału w
postępowaniu z uwzględnieniem wysokiego stopnia szczegółowości jest zgodne z
przepisami i zamierza dopuścićdo udziału wykonawców mających doświadczenie w
realizacji robót podobnych do przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazał nadto na art.
26 pkt 2b ustawy dopuszczający możliwośćpolegania na doświadczeniu podmiotów trzecich,
co zapewnia szerszy dostęp do zamówieńi zwiększa konkurencyjnośćrynku.
Przystępujący do postępowania odwoławczego poparli stanowiska stron, do których
przystąpili.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu sprawy na rozprawie z udziałem stron,
ustaliła i zważyła, co następuje.
Przedmiotem sporu stron jest kwestionowana przez Odwołującego treść§ 5 SIWZ ust. 1 pkt
2 określającego warunek udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia w brzmieniu: „Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca w
okresie ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wykonał zamówienie obejmujące swym zakresem: usuwanie przeterminowanychśrodków ochrony roślin z mogilników, wykonywanie rekultywacji zdegradowanych terenów
po zlikwidowanych mogilnikach oraz zakładanie i obsługęsieci monitoringu lokalnego wód
podziemnych i powierzchniowych wokół zlikwidowanych mogilników zgodnie z zakresem
prac określonych w punkcie 2.1.2 Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr
2 do siwz, o minimalnej wartości łącznej:
dla I części i II części – 500 000 zł brutto; dla części trzeciej – 300 000zł brutto.
Odwołującyżąda zmiany przedstawionego warunku poprzez jego złagodzenie i
nadanie mu treści: „za spełnienie warunku udziału w postępowaniu co do posiadanej wiedzy
i posiadanego doświadczenia było wykazanie przez Wykonawcę,że w okresie ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania (...) wykonał co najmniej jedno zamówienie
obejmujące łącznie: usuwanie obiektów do magazynowania substancji niebezpiecznych
mogących powodowaćzanieczyszczenieśrodowiska wodno gruntowego wraz z rekultywacją
terenu (...)”.
W ocenie składu orzekającego Izby powołany w siwz warunek doświadczenia jest adekwatny
i związany z przedmiotem zamówienia, a także proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Należy zauważyć,że przedmiot zamówienia obejmuje nie tylko likwidacjęsubstancji
niebezpiecznych wraz z rekultywacjąterenów, lecz równieżlikwidacjęmogilników
stanowiących szczególny rodzaj składowisk odpadów, a także zakładanie i obsługęsieci
monitoringu lokalnego wód podziemnych i powierzchniowych wokół zlikwidowanych
mogilników. W treści warunku, której wprowadzenia do specyfikacjiżąda Odwołujący brak
jest wskazania tych istotnych dla Zamawiającego czynności, brak jest równieżprzywołania
zakresu prac określonych w opisie przedmiotu zamówienia. Warunek taki w istocie nie byłby
zatem w wystarczającym zakresie związany z przedmiotem zamówienia, co naruszałoby
przepis art. 22 ust. 4 ustawy.
Izba uznaje przy tym prawo Zamawiającego do ustalania warunków udziału w sposób
szczegółowy, jeżeli jest to uzasadnione rodzajem zamówienia. W rozpatrywanej sprawie nie
stwierdzono tym samym naruszenia treściąogłoszenia i postanowieniami siwz powołanego
przepisu art. 22 ust 1 pkt 2 i ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 ustawy, pomimo faktu, iżniektórzy
wykonawcy, w tym prawdopodobnie Odwołujący, nie sąw stanie samodzielnie wykazać
wymaganego doświadczenia.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Prote Technologie dla Środowiska Sp. z o.o., 61-021
Poznań, ul. Nieszawska 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Prote Technologie dla Środowiska Sp. z
o.o., 61-021 Poznań, ul. Nieszawska 1
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XX gr. (słownie XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr. (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr. (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz przez Prote Technologie dla Środowiska Sp. z o.o.,
61-021 Poznań, ul. Nieszawska 1.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - PROTE Technologie DlaŚrodowiska sp. z o.o. Poznaniu zarzucił
Zamawiającemu, którym jest Województwo Mazowieckie,że w prowadzonym postępowaniu
o udzielenie zamówienia na likwidacjęobiektów składowania przeterminowanychśrodków
ochrony roślin i ich opakowań(tzw. mogilników) położonych w miejscowościach: Orońsko,
Osiny, Podrogów i mogilnika znajdującego sięw okolicach miejscowości Cecylówka, w
obrębie Grabowy Las oraz odpadów pestycydowych złożonych w mogilnikach znajdujących
sięw miejscowościach: Garlino, Zajezierze, Kamion oraz w magazynie znajdującym sięw
miejscowości Leszno gm. Przasnysz pow. przasnyski, położonych na terenie województwa
Mazowieckiego wraz z rekultywacjąterenów,
ustalając treśćSIWZ naruszył on art. 7 ust. 1 ustawy poprzez opracowanie SIWZ w sposób
naruszający zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz art. 22
ust. 1 pkt 2 w zw. z ust. 4 poprzez opis w § 5 ust. 1 pkt 2 SIWZ sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób nie proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia.
Wniósł o zmianętreści pkt III.2.1 ogłoszenia i § 5 ust. 1 pkt 2 SIWZ w ten sposób,że:
„za spełnienie warunku udziału w postępowaniu co do posiadanej wiedzy i posiadanego
doświadczenia było wykazanie przez Wykonawcę,że w okresie ostatnich trzech lat przed
dniem wszczęcia postępowania (...) wykonał co najmniej jedno zamówienie obejmującełą
cznie: usuwanie obiektów do magazynowania substancji niebezpiecznych mogących
powodowaćzanieczyszczenieśrodowiska wodno gruntowego wraz z rekultywacjąterenu, o
minimalnej wartości łącznej: (bez zmian), dla I części i II części – 500.000 zł brutto, dla III
części – 300.000 zł brutto.
Uzasadniając zarzuty stwierdził,że stanowisko Zamawiającego, iżjedynie posiadanie
doświadczenia w likwidacji mogilników daje gwarancjębezpiecznej realizacji zamówienia,
jest nieuzasadnione. W ocenie Odwołującego doświadczenie w likwidacji odpadów
niebezpiecznych (ogólnie pojętych) jest wystarczające do zapewnienia bezpieczeństwa
całego przedsięwzięcia. Wskazał,że czynności objęte przedmiotem zamówienia, takie jak
wydobycieśrodków ochrony roślin, przepakowanie, transport i przekazanie do spalarni są
typowe przy likwidacji odpadów niebezpiecznych. Równieżpozostałe czynności wskazywane
przez Zamawiającego, w tym monitoring gleby, nie uzasadniająwymogu posiadania
doświadczenia stricte w likwidacji mogilników, a jedynie w likwidacji odpadów
niebezpiecznych, które zawsze wymagająprzeprowadzenia monitoringu gleby. W konkluzji
Odwołujący stwierdził,że posiadanie doświadczenia w likwidacji mogilników nie jest
konieczne.
Wskazał ponadto na art. 22 ust. 4 ustawy, zgodnie z którym opis sposobu dokonania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien byćzwiązany z przedmiotem
zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Wskazując na opis przedmiotu
zamówienia zauważył,że obejmuje on typowe czynności polegające na likwidacji odpadów
niebezpiecznych wraz z ich zagospodarowaniem i rekultywacjązdewastowanych terenów i
stwierdził,że sposób likwidacji mogilników jest taki sam, jak innych odpadów
niebezpiecznych, co oznacza,że posiadanie doświadczenia w realizacji usług rekultywacji
gruntów połączone z usuwaniem odpadów niebezpiecznych jest w pełni wystarczające do
realizacji przedmiotu niniejszego zamówienia. Wskazał również,że w analogicznym
postępowaniu w województwie zachodniopomorskim wymagano jedynie doświadczenia w
likwidacji odpadów niebezpiecznych.
Uznając wymóg SIWZ za nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia wniósł o
jego modyfikację.
Zamawiający uznał podniesione zarzuty za niezasadne. Wskazał na zakres przedmiotu
zamówienia w prowadzonym postępowaniu. Stwierdził,że dopuszczenie do udziału
wykonawcy, który posiada doświadczenie tylko w zakresie rekultywacji gruntów, tj. usuwania
zanieczyszczeńgruntowych nie jest wystarczające do realizacji przedmiotu tego
zamówienia. Zauważył,że forma składowania odpadów determinuje sposób organizacji prac
likwidacyjnych i wymaga zastosowania metod iśrodków dostosowanych do rodzajów
składowanych odpadów. W ocenie Zamawiającego ma on dokonaćwyboru wykonawcy
legitymującego siędoświadczeniem gwarantującym,że realizacja zamówienia nie zagrozi
bezpieczeństwu osób, ani nie wpłynie niekorzystnie naśrodowisko. Wskazał,że przedmiot
zamówienia obejmuje nie tylko rekultywacjęgruntu i unieszkodliwienie wydobytych odpadów,
lecz równieżwydobycie przeterminowanychśrodków ochrony roślin – substancji
toksycznych, przepakowanie ich do pojemników, transport i przekazanie odpadów do
spalarni, trwałąlikwidacjękonstrukcji mogilnika z unieszkodliwieniem odpadów, oraz
monitoring lokalnych wód wokół zlikwidowanych mogilników. Powołał sięna wytyczne
określające sposób prowadzenia działańpolegających na likwidacji mogilników i rekultywacji
terenów zdegradowanych składowaniem przeterminowanychśrodków ochrony roślin
opracowane przez MinisterstwoŚrodowiska.
Uznał,że warunek doświadczenia postawiony w SIWZ nie wykracza poza zakres niezbędny
w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaśżądanie zmiany warunku na doświadczenie w
rekultywacji oraz likwidacji w ogólności, nie jest doświadczeniem wystarczającym do
właściwego zrealizowania zamówienia. Stwierdził,że określenie warunków udziału w
postępowaniu z uwzględnieniem wysokiego stopnia szczegółowości jest zgodne z
przepisami i zamierza dopuścićdo udziału wykonawców mających doświadczenie w
realizacji robót podobnych do przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazał nadto na art.
26 pkt 2b ustawy dopuszczający możliwośćpolegania na doświadczeniu podmiotów trzecich,
co zapewnia szerszy dostęp do zamówieńi zwiększa konkurencyjnośćrynku.
Przystępujący do postępowania odwoławczego poparli stanowiska stron, do których
przystąpili.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu sprawy na rozprawie z udziałem stron,
ustaliła i zważyła, co następuje.
Przedmiotem sporu stron jest kwestionowana przez Odwołującego treść§ 5 SIWZ ust. 1 pkt
2 określającego warunek udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia w brzmieniu: „Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca w
okresie ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wykonał zamówienie obejmujące swym zakresem: usuwanie przeterminowanychśrodków ochrony roślin z mogilników, wykonywanie rekultywacji zdegradowanych terenów
po zlikwidowanych mogilnikach oraz zakładanie i obsługęsieci monitoringu lokalnego wód
podziemnych i powierzchniowych wokół zlikwidowanych mogilników zgodnie z zakresem
prac określonych w punkcie 2.1.2 Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr
2 do siwz, o minimalnej wartości łącznej:
dla I części i II części – 500 000 zł brutto; dla części trzeciej – 300 000zł brutto.
Odwołującyżąda zmiany przedstawionego warunku poprzez jego złagodzenie i
nadanie mu treści: „za spełnienie warunku udziału w postępowaniu co do posiadanej wiedzy
i posiadanego doświadczenia było wykazanie przez Wykonawcę,że w okresie ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania (...) wykonał co najmniej jedno zamówienie
obejmujące łącznie: usuwanie obiektów do magazynowania substancji niebezpiecznych
mogących powodowaćzanieczyszczenieśrodowiska wodno gruntowego wraz z rekultywacją
terenu (...)”.
W ocenie składu orzekającego Izby powołany w siwz warunek doświadczenia jest adekwatny
i związany z przedmiotem zamówienia, a także proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Należy zauważyć,że przedmiot zamówienia obejmuje nie tylko likwidacjęsubstancji
niebezpiecznych wraz z rekultywacjąterenów, lecz równieżlikwidacjęmogilników
stanowiących szczególny rodzaj składowisk odpadów, a także zakładanie i obsługęsieci
monitoringu lokalnego wód podziemnych i powierzchniowych wokół zlikwidowanych
mogilników. W treści warunku, której wprowadzenia do specyfikacjiżąda Odwołujący brak
jest wskazania tych istotnych dla Zamawiającego czynności, brak jest równieżprzywołania
zakresu prac określonych w opisie przedmiotu zamówienia. Warunek taki w istocie nie byłby
zatem w wystarczającym zakresie związany z przedmiotem zamówienia, co naruszałoby
przepis art. 22 ust. 4 ustawy.
Izba uznaje przy tym prawo Zamawiającego do ustalania warunków udziału w sposób
szczegółowy, jeżeli jest to uzasadnione rodzajem zamówienia. W rozpatrywanej sprawie nie
stwierdzono tym samym naruszenia treściąogłoszenia i postanowieniami siwz powołanego
przepisu art. 22 ust 1 pkt 2 i ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 ustawy, pomimo faktu, iżniektórzy
wykonawcy, w tym prawdopodobnie Odwołujący, nie sąw stanie samodzielnie wykazać
wymaganego doświadczenia.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
