rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-12
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-12
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 342/10
KIO/UZP 342/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Paweł Trojan, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Paweł Trojan, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez konsorcjum firm: 1. Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., ul. Lektykarska 29,
01-687 Warszawa (Lider), 2. Comp S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa (partner),
3. S&T Services Polska, ul. Młynarska 48, 01-171 Warszawa (partner) od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Komendę Główną Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa,
protestu z dnia 12 lutego 2010 r.
przez konsorcjum firm: 1. Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., ul. Lektykarska 29,
01-687 Warszawa (Lider), 2. Comp S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa (partner),
3. S&T Services Polska, ul. Młynarska 48, 01-171 Warszawa (partner) od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Komendę Główną Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa,
protestu z dnia 12 lutego 2010 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża 1. Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.,
ul. Lektykarska 29, 01-687 Warszawa (Lider), 2. Comp S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230
Warszawa (partner), 3. S&T Services Polska, ul. Młynarska 48, 01-171 Warszawa
(partner) i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum 1. Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A., ul. Lektykarska 29, 01-687 Warszawa (Lider),
2. Comp S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa (partner), 3. S&T
Services Polska, ul. Młynarska 48, 01-171 Warszawa (partner)
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum 1. Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.,
ul. Lektykarska 29, 01-687 Warszawa (Lider), 2. Comp S.A., ul. Jutrzenki
116, 02-230 Warszawa (partner), 3. S&T Services Polska, ul. Młynarska 48,
01-171 Warszawa (partner) na rzecz Komendy Głównej Policji,
ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum 1. Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A., ul. Lektykarska 29, 01-687 Warszawa (Lider), 2. Comp
S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa (partner), 3. S&T Services
Polska, ul. Młynarska 48, 01-171 Warszawa (partner)
UZASADNIENIE
Zamawiający Komenda Główna Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa,
prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na „Zakup i instalacjęurządzeńdo elektronicznego daktyloskopowania (LIVE SCAN) zintegrowanych ze stacją
dostępowądo Policyjnej Sieci Transmisji Danych oraz modernizację28 tradycyjnych (UZDS-
1) i 53 cyfrowych (UZDS-1 D) stanowisk do wykonywania fotografii sygnalitycznej
i przekształcenie ich w pełnofunkcyjne stanowiska do rejestracji danych identyfikacyjnych
osoby (dostosowanie stanowisk UZDS-1 do wykonywania zdjęćmetodącyfrowąoraz
integracja stanowisk UZDS-1 i UZDS-1 D z urządzeniami do elektronicznego
daktyloskopowania”, (postępowanie przetargowe nr 123/BŁH/09/AS/FA).
Odwołujący jest Konsorcjum firm:
1)
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., ul. Lektykarska 29, 01-687 Warszawa;
2)
Comp S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa;
3)
S&T Services Polska, ul. Młynarska 48, 01-171 Warszawa
reprezentowane przez Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. jako Lidera konsorcjum.
W dniu 3 lutego 2010 roku Zamawiający poinformował Wykonawców
o unieważnieniu postępowania z powodu zaistnienia przesłanek określonych w art. 93 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp.
W dniu 12 lutego 2010 roku Konsorcjum firm wniosło do Zamawiającego protest wobec
czynności i zaniechańZamawiającego z dnia 03 lutego 2010 r. polegających na:
1)
przyjęciu przez Zamawiającego, iżoferta Konsorcjum nie odpowiada treści
SIWZ, a tym samym odrzuceniu jej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy;
2) nie wybraniu oferty Konsorcjum, mimoże jako jedyna odpowiada treści SIWZ;
3) unieważnieniu Postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Ustawy,
Pentacomp w imieniu reprezentowanego Konsorcjum zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 Ustawy poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz naruszenie
zasad uczciwej konkurencji,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez odrzucenie oferty Konsorcjum mimo, iżodpowiada ona treści
SIWZ,
3) art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Konsorcjum,
4) art. 93 ust. 1 pkt 1 Ustawy poprzez unieważnienie Postępowania mimo złożenia oferty
Konsorcjum, która odpowiadając treści SIWZ nie podlegała odrzuceniu
Pentacomp wnosi o:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3) przyjęcie, iżoferta Konsorcjum jako jedyna odpowiada treści SIWZ,
4) dokonanie wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej
Interes prawny Konsorcjum wykazuje w tym, iżjest uczestnikiem przedmiotowego
postępowania a naruszenie przez Zamawiającego wskazanych powyższej przepisów ustawy
spowodowało niezasadne odrzucenie oferty Konsorcjum i unieważnienie postępowania.
Przyjęcie, iżoferta Konsorcjum odpowiada treści SIWZ, wykluczy możliwośćunieważniania
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy oraz skutkowaćbędzie wyborem oferty
Konsorcjum jako najkorzystniejszej.
Konsorcjum, które jako jedyne złożyło ofertęspełniającąwymagania SIWZ, ma interes
prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej przewidzianych ustawą. W przypadku
uwzględnienia zarzutów wskazanych w niniejszym Proteście, Konsorcjum będzie podmiotem
uzyskującym zamówienie, objęte przedmiotowym postępowaniem.
Konsorcjum zachowało 10-dniowy termin na wniesienie protestu.
W uzasadnieniu protestu Konsorcjum stwierdza, iżZamawiający dokonując oceny
zaoferowanych przez poszczególnych wykonawców rozwiązańprzeprowadził w dniu 26
stycznia 2010 roku testy. Na bazie przedmiotowych testów dokonana została ocena
poszczególnych ofert, o wynikach której Zamawiający poinformował uczestników postępowania
w dniu 3 lutego 2010 r.
Zamawiający uzasadniając w piśmie z dnia 3 lutego 2010 roku przyczynęodrzucenia, na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, oferty złożonej przez Konsorcjum, wskazał, iżdokonana
przez Zamawiającego, analiza struktury wygenerowanych przez Wykonawcęw trakcie testów
plików, wykazała niezgodności ze specyfikacjąstandardu ANSI/NISTITL 1-2000 (INT-I, wersja
4.22b), w zakresie zawartości pól 2.010 (CRN) oraz 2.011 (ORN). Jak wynika z dokumentacji
postępowania Zamawiający stwierdził, iżpliki ANSI/NIST utworzone przez Protestującego są
niezgodne ze standardem, ze względu na wypełnienie obu wspomnianych pól w ocenianym
pliku 1234567_0052_2010.nst wartościami: pole 2.010 - „PL/OIO-168664611M", pole 2.011 -
„PL/EURODAC/PL090702000566001100", podczas gdy pole 2.011 może byćwypełnione jedynie,
jeśli karta daktyloskopijna nie posiada numeru CRN, wpisywanego w pole 2 010.
Protestujący wskazuje, iżprzedmiotowe postępowanie jest kolejnym postępowaniem na
zakup stanowisk do rejestracji elektronicznej danych identyfikacyjnych osób, prowadzonym przez
Zamawiającego, w którym to uczestnicząfirmy wchodzące w skład Konsorcjum wżadnym z kilku
wcześniej toczących siępostępowań, w których testy techniczne odbywały sięwedług
analogicznej procedury i które zakończyły sięwyborem oferty najkorzystniejszej, Zamawiający nie
tylko nie kwestionował zgodności ze standardem ANSI/NIST rozwiązańgenerujących pliki,
zawierające jednocześnie wypełnione pola 2.010 i 2.011, a wręcz uważał za pożądane - co
zostało podczas testów zakomunikowane w formie ustnej przez jednego z członków komisji
przetargowej - wypełnienie obu pól numerami identyfikacyjnymi rejestracji, jakimi sąnumer KSIP-
OIO i numer EURODAC (zgodnie z zestawieniem wykorzystywanych przez Zamawiającego pól
rekordu typu-2 standardu ANSI/NIST przedstawionym we wcześniej prowadzonych
postępowaniach m.in. zawartym w odpowiedzi na pytanie nr 59 przekazanej pismem FA-305/09
z dnia 09.03.2009 r. w postępowaniu nr 282/Cut/08/JGG na realizacjęzamówienia pn,
„Dostawa i instalacja 65 kompletnych stanowisk pełnofunkcyjnych do rejestracji elektronicznej
danych identyfikacyjnych osoby"), w celu demonstracji poprawności formatu ich zapisu. Należy
także zauważyć, iżpowołane wyżej zestawienie pól pliku ANSI/NIST nie zawierażadnej
adnotacji, iżdopuszczalne jest wypełnienie tylko jednego z przedmiotowych pól.
Protestujący przyjmując, iżocena plików ANSI/NIST w przedmiotowym zakresie będzie
dokonywana w sposób konsekwentny z wcześniejszymi postępowaniami - w szczególności
z postępowaniem na „Zakup i instalację 99 stanowisk pełnofunkcyjnych do rejestracji
elektronicznej danych identyfikacyjnych osób (dane osoby, fotografie sygnalitycznej, odbitki linii
papilarnych)", nr sprawy: 30/BŁH/09/BB/FA, które zakończyło sięwyborem oferty
Protestującego - celowo przygotował rozwiązanie o identycznej funkcjonalności
w przedmiotowym zakresie, a więc generujące pliki z wypełnionymi polami 2 010 i 2.011, do
których zapisane zostały odpowiednio numer KSIP-OIO o wartości „PL/OIO-168664611M"
i
numer
EURODAC
o
wartości
„PL/EURODAC/PL090702000566001100".
Intencją
Protestującego, zgodnąz wcześniejszymi oczekiwaniami Zamawiającego, było zobrazowanie
sposobu wypełniania wspomnianych pól w aplikacji docelowej.
Założenie powyższe było zasadne o tyle, iżimplementacja standardu ANSI/NIST.
zgodności z którąwymagał Zamawiający, obowiązuje od 2005 r. Format ANSI/NIST jest zatem
jednym z tych elementów, które sąniezmienne w kontekście wyżej wspomnianych postępowań,
a więc rozwiązanie uznane za zgodne ze standardem poprzednio, winno byćuznane za takie
i tym razem.
W trakcie testów Zamawiający wymagał, zgodnie z odpowiedziąna pytanie nr 7
przekazanąw piśmie nr FA-2371/09 z dnia 04.12.2009 r., wykonania wyłącznie wydruków kart
daktyloskopijnych właściwych dla rejestracji kryminalnej, w której występuje numer KSIP-OIO, nie
były natomiast wykonywane wydruki kart daktyloskopijnych cudzoziemca w ramach rejestracji
administracyjnych,
opatrzone
numerem
EURODAC.
Zatem
jedyną
możliwością
zademonstrowania poprawności sposobu zapisu numeru EURODAC było jego wpisanie
w jednym pliku rejestracji kryminalnej w polu 2.011 razem z numerem KSIP-OlO
wpisanym w polu 2.010.
Ponadto Protestujący podnosi, iżsam standard ANSI/NIST nie wyklucza jednoczesnego
wypełnienia pól 2.010 i 2.011 Standard określa jedynie ich logiczne zastosowanie, tzn. wskazuje,
iżpole 2.011 powinno byćwypełnione numerem identyfikacyjnym, jeżeli jest to numer inny niż
identyfikacyjny numer kryminalny, który powinien byćz kolei wpisany w pole 2.010.
W tym wypadku zastosowanie dwóch różnych pól służy wyłącznie rozróżnieniu tychże
numerów i zapobiega sytuacji, w której numer identyfikacyjny inny niżkryminalny byłby
wprowadzany w pole 2.010 Zatem w przypadku karty posiadającej wyłącznie identyfikacyjny
numer kryminalny wypełnićnależy pole 2.010, zaśw przypadku karty posiadającej wyłącznie
inny numer identyfikacyjny pole 2.011.
Standard nie precyzuje wżaden sposób, ani nie wyklucza sytuacji, w której karta
opatrzona byłaby zarówno jednym jak i drugim numerem, przez co należy przyjąć, iżw takim
przypadku dopuszczalne jest wypełnienie obu pól stosownymi numerami.
Protestujący zwraca uwagęna to, iżzgodnie z zapisami SIWZ w Rozdziale XIV ppkt 2
i 4 (str. 14) ocenie Zamawiającego podlegała wyłącznie zgodnośćstruktury wygenerowanych
i przesłanych plików ANSI/NIST z ogólnym standardem ANSI/NIST, co oznacza wypełnienie
poprawnymi pod względem formatu wartościami wszystkich pól wymaganych z punktu widzenia
standardu oraz wzorami kart: kryminalnej karty daktyloskopijnej i karty albumowej.
Zamawiający zaśoceniając pliki wygenerowane przez rozwiązanie Protestującego
dokonał oceny logicznej zawartości pól typu-2, co wykraczało poza przyjęte kryteria oceny, przy
czym zawartośćpola 2.011 nie powinna w ogóle podlegaćocenie z tego względu, iżnie jest to
pole wymagane ani z punktu widzenia standardu, ani wzorami kart, które były drukowane na
testach. Niemniej jednak należy podkreślić, iżzarówno pole 2.010, jak i pole 2.011 zostały
wypełnione wartościami w formacie zgodnym z ich opisem w standardzie, a zatem plik spełnia
wymagania, co do zgodności swojej struktury ze standardem.
Zatem rozwiązanie Protestującego winno zostaćuznane za spełniające wymagania, co do
zgodności wygenerowanych plików ANSI/NIST ze standardem.
W dniu 22 lutego 2010 roku Zamawiający, na podstawie art. 183 ust. 2 ustawy Pzp
protest oddalił w całości. W ocenie Zamawiającego podniesione w proteście zarzuty nie znajdują
uzasadnienia faktycznego i prawnego.
W nawiązaniu do zarzutu Protestującego,że Zamawiający dokonywał oceny w sposób
niekonsekwentny
z
innymi
wcześniej
przeprowadzonymi
przez
Zamawiającego
postępowaniami jest niezasadny, gdyżinne przeprowadzone przez Zamawiającego
postępowania dotyczące podobnego przedmiotu zamówienia nie mająwpływu na wymagania
postawione przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. Każde prowadzone przez
Zamawiającego postępowanie jest odrębnym postępowaniem.
Zamawiający w SIWZ określił w rozdziale XIV, iżocenie testowej będzie podlegać
zgodnośćstruktury wygenerowanych i przesłanych plików z ogólnym standardem
ANSI/NISTITL 1-2000 ver. 4.22b. Zamawiający podkreśla, iżstandard ANSI/NIST-ITL 1-2000
(wersja 4.22b z dnia 28,10.2005 r.) w specyfikacji pola 2.011 (ORN) podaje, iżpole to zawiera
unikalny numer referencyjny dla zestawu dziesięciu odcisków palców, do którego nie został
przypisany numer KRK (lokalizowany w polu 2.010). Tym samym standard ANSI/NIST wyklucza
jednoczesne wypełnienie pól 2.010 i 2.011.
Zamawiający ocenił wyniki testów zgodnie z wymaganiami dotyczącymi testów
oferowanego sprzętu i oprogramowania przedstawionymi w SIWZ. Badaniu podlegała zgodność
struktury wygenerowanych i przesłanych plików ANSI/NIST z ogólnym standardem
ANSI/NIST. Zamawiający wskazuje, iżsformułowanie „struktura pliku" oznacza nie tylko
format danych, ale także między innymi ich kompletnośćoraz integralność. Zamawiający
dokonując oceny plików ANSI/NIST zweryfikował strukturędanych w tych plikach także pod
kątem ich integralności, czyli zgodności ze zbiorem reguł poprawności zdefiniowanym
w standardzie ANSI/NiST. Ocena ta nie wykraczała poza przyjęte w SIWZ kryteria oceny, gdyż
polegała wyłącznie na badaniu struktury plików.
W związku z powyższym Zamawiający oddalił zarzuty Protestującego i poinformował, iżnie
naruszył tym samym artykułów ustawy Pzp, które Protestujący zarzucił Zamawiającemu.
Wobec powyższego zachowania Zamawiającego Konsorcjum w dniu 4 marca 2010 roku
wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Krajowej Izby Odwoławczej za pośrednictwem
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Odwołujący podtrzymał zarzuty w zakresie naruszenia przez Zamawiającego wskazanych
jużw proteście przepisów ustawy PZP (tj. art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt
1). Podtrzymane zostały równieżżądania Odwołującego kierowane w stosunku do Zamawiającego.
Interes prawny Konsorcjum wykazuje w tym, iż jest uczestnikiem przedmiotowego
postępowania. Naruszenie przez Zamawiającego wskazanych powyższej przepisów Ustawy
spowodowało niezasadne odrzucenie oferty Konsorcjum i unieważnienie Postępowania.
W przypadku uwzględnienia zarzutów wskazanych w niniejszym Odwołaniu, Konsorcjum
będzie podmiotem uzyskującym zamówienie, objęte przedmiotowym Postępowaniem.
Odnosząc siędo argumentacji Zamawiającego, Konsorcjum podtrzymuje swe
stanowisko zawarte w proteście, wskazuje, iż:
1.
Standard ANSI/NIST ITL 1-2000 ver. 4.22b obowiązuje od października 2005 r.,
zatem jest elementem nie podlegającym zmianom w okresie, w którym Zamawiający
prowadził wcześniejsze postępowania. Dla Odwołującego oczywistym jest, iżkażde
postępowanie oceniane jest w odniesieniu do wymagańformułowanych względem
konkretnego przedmiotu zamówienia. Odwołujący podkreślićjednakże,że Zamawiający
niezmiennie we wszystkich postępowaniach wskazywał,że ocenie testowej będzie podlegać
zgodnośćstruktury wygenerowanych i przesłanych plików z ogólnym standardem ANSI/NIST
ITL 1-2000 ver. 4.22b. W ocenie Odwołującego zatem niedopuszczalnym jest przyjęcie,że
przedmiot zgodny z niezmiennym standardem w jednym postępowaniu, staje sięw kolejnym
postępowaniu z tym samym standardem niezgodnym.
Jako dowody załączone zostały do niniejszego Odwołania:
•
wydruk fragmentu zawartości pliku 3344669_0067_2009.nst, wygenerowanego przez
rozwiązanie Odwołującego podczas testów technicznych i podlegającego ocenie
Zamawiającego w postępowaniu na „Zakup i instalację99 stanowisk pełnofunkcyjnych do
rejestracji
elektronicznej
danych
identyfikacyjnych
osób
(dane
osoby, fotografie
sygnalitycznej, odbitki linii papilarnych)", nr sprawy: 30/BŁN/09/BB/FA, które zakończyło się
wyborem oferty Odwołującego, obrazujący wypełnienie pół 2.010 i 2.011 wraz z płytąCD
z kopiąpliku, znajdującego sięw dokumentacji przetargowej;
•
wydruk analogicznego fragmentu pliku 1234567_0052_2010.nst, którego oceny
dokonał Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu oraz płyta CD z jego kopią.
2.
Standard ANSI/NIST nie wyklucza jednoczesnego wypełnienia pól 2.010 i 2.011.
Standard określa jedynie ich logiczne zastosowanie, tzn. wskazuje, iżpole 2.011
powinno byćwypełnione numerem identyfikacyjnym, jeżeli jest to numer inny niż
identyfikacyjny numer kryminalistyczny, który powinien byćz kolei wpisany w pole
2.010. W tym wypadku zastosowanie dwóch różnych pól służy wyłącznie rozróżnieniu
tychże numerów i zapobiega sytuacji, w której numer identyfikacyjny inny niż
kryminalny byłby wprowadzany w pole 2.010. Zatem w przypadku karty posiadającej
wyłącznie identyfikacyjny numer kryminalistyczny wypełnićnależy pole 2.010 zaś
w przypadku karty posiadającej wyłącznie inny numer identyfikacyjny pole 2.011. Standard
nie precyzuje wżaden sposób, ani nie wyklucza sytuacji, w której karta opatrzona byłaby
zarówno jednym jak i drugim numerem, przez co należy przyjąć, iżw takim przypadku
dopuszczalne jest wypełnienie obu pól stosownymi numerami, a zatem rozwiązanie takie nie
narusza integralności pliku, jak twierdzi Zamawiający. Należy ponadto wskazać, iżtakże
zgodnie z zestawieniem wykorzystywanych przez Zamawiającego pól rekordu typu-2
standardu ANSI/NIST, przedstawionym w odpowiedzi na pytanie nr 59 przekazanej pismem
FA-305/09 z dnia 09.03.2009 r. w postępowaniu nr 282/Cut/08/JGG na realizacjęzamówienia
pn. „Dostawa i instalacja 65 kompletnych stanowisk pełno funkcyjnych do rejestracji
elektronicznej danych identyfikacyjnych osoby” Zamawiający określił zawartośćobu
przedmiotowych pól pliku ANSI/NIST, bez jakiekolwiek adnotacji, iżdopuszczalne jest
wypełnienie tylko jednego z nich.
Jako dowód załączono do Odwołania wydruk fragmentu przywołanego pisma.
Równieżz tego względu uznaćnależy, iżco najmniej na etapie testów technicznych,
wypełnienie obu pól winno byćuznane za dopuszczalne.
3.
Zgodnie z zapisami SIWZ w Rozdziale XIV ppkt 2 i 4 (str. 14) ocenie
Zamawiającego podlegała wyłącznie zgodnośćstruktury wygenerowanych i przesłanych
plików ANSI/NIST z ogólnym standardem ANSI/NIST, co oznacza wypełnienie poprawnymi
pod względem formatu wartościami wszystkich pól wymaganych z punktu widzenia standardu
oraz wzorami kart: kryminalnej karty daktyloskopijnej i karty albumowej. Zamawiający zaś
oceniając pliki wygenerowane przez rozwiązanie Konsorcjum dokonał oceny logicznej
zawartości pól typu-2, co wykraczało poza przyjęte kryteria oceny, przy czym zawartośćpola
2.011 nie powinna w ogóle podlegaćocenie z tego względu, iżnie jest to pole wymagane ani
z punktu widzenia standardu, ani wzorami kart, które były drukowane na testach. Niemniej
jednak należy podkreślić, iżzarówno pole 2.010, jak i pole 2.011 zostały wypełnione
wartościami w formacie zgodnym z ich opisem w standardzie, a zatem plik spełnia
wymagania, co do zgodności swojej struktury ze standardem.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert złożonych
w postępowaniu, dokumentów złożonych przez strony i włączonych w poczet materiału
dowodowego, w tym tłumaczeń fragmentów Standardu przedstawionych przez
odwołującego
się
oraz
zamawiającego,
stanowisk
i
oświadczeń
stron
zaprezentowanych w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odnosząc się do podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia
wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny w złożeniu odwołania, gdyż
potwierdzenie sięzarzutów odnośnie istnienia podstaw bezprawnego odrzucenia jego oferty i
w konsekwencji unieważnienia postępowania oznaczałoby dla Odwołującego możliwość
uzyskania niniejszego zamówienia ze względu na złożenie jedynej ważnej oferty
w postępowaniu. Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka do
rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutu:
Zgodnie z Rozdziałem XIV SIWZ, Zamawiający miał oceniaćoferty według dwóch
kryteriów: ceny oraz oceny technicznej, na którąskładaćmiały siępunkty za wynik testu
daktyloskopijnego i punkty za wyniki testu fotograficznego. W trakcie testów konieczne miało
byćjedynie przygotowanie wydruku karty daktyloskopijnej według wzoru karty
daktyloskopijnej oraz karty albumowej według załączonych wzorów.
Zamawiający w SIWZ wymagał, aby co najmniej dwa zestawy kart osoby
(daktyloskopijna i albumowa) były opatrzone wszystkimi danymi alfanumerycznymi (mogły to
byćdane fikcyjne), wymaganymi wzorami kart określonymi w opisie przedmiotu zamówienia
oraz ogólnąspecyfikacjąformatu ANSI/NIST ITL 1-2000 ver. 4.22b.
Ocenie podlegaćmiała jakośćwydrukowanej karty na stanowisku nadawczym karty
albumowej, zgodnośćstruktury wygenerowanych i przesłanych plików z ogólnym standardem
ANSI/NIST ITL 1-2000 ver. 4.22b, poprawnośćtransmisji ze stanowiska nadawczego do
odbiorczego,
jakość
zarejestrowanych,
przekazanych
i
wydrukowanych
danych
daktyloskopijnych
oraz
zgodność
ze
specyfikacją
parametrów
przesłanych
i wyekstrahowanych z pliku ANSI/NIST zdjęćprzeznaczonych do POSIGRAF-u.
W dniu 26 stycznia 2010 roku w siedzibie Zamawiającego przeprowadzone zostały
testy oferowanego sprzętu i oprogramowania. Podczas oceny wyników testu w przypadku
oferty Odwołującego w pkt. 9 znalazła sięinformacją, iżoceniany plik o numerze
1234567_0052_2010.nst ma wypełnione pole 2.010 (CRN) oraz pole 2.011 (ORN). Zgodnie
ze specyfikąstandardu pole 2.011 może byćw pliku wypełnione użyte jeśli karta
daktyloskopijna nie posiada nr CRN. Do powyższego stwierdzenia przedstawiciele
Odwołującego sięzgłosili zastrzeżenia w protokole z testów, stwierdzając iżwypełnienie pól
jest zgodne ze standardem.
Co do kwestionowanych pól, to zgodnie ze standardem ANSI/NIST ITL 1-2000 ver.
4.22b w polu 2.010 umieszcza sięunikalny numer referencyjny (CRN) nadawany przez
agencjękrajowąosobie po raz pierwszy oskarżonej o popełnienie przestępstwa. Natomiast
pole 2.011 zawiera unikalny numer referencyjny dla zestawu dziesięciu odcisków, który nie
ma nadanego numeru CRN umieszczanego w polu 2.010 (powyższe z tłumaczeń
załączonych do odwołania przez Odwołującego i złożonych na rozprawie przez
Zamawiającego).
Co więcej Izba stwierdza,że w odpowiedzi Zamawiającego na pytanie 4
w przywoływanym przez Zamawiającego na rozprawie piśmie z dnia 4 grudnia 2009 roku
„Czy jakakolwiek niezgodnośćw plikach wynikowych ANSI/NIST oferenta ze standardem
ANSI/NIST ITL 1-2000 ver. 4.22b z dnia 28.10.2005 roku spowoduje odrzucenie oferty?”,
Zamawiający jasno odpowiedział, iżbędzie wymagał, aby testy potwierdziły ofertową
deklaracjęzgodności wygenerowanych plików w formacie ANSI/NIST z jego specyfikacją.
Wbrew wywodom Odwołującego sięprezentowanym na rozprawie, odpowiedźnie budzi
wątpliwości interpretacyjnych, w sposób jednoznaczny wskazuje na koniecznośćzachowania
wymagańStandardu w stosunku do każdego pola. Zamawiający nie dokonał oceny logicznej
zawartości pól typu-2, co wykraczaćmiałoby poza przyjęte kryteria oceny ofert.
Ponadto, co zgodnie przyznająstrony, (Odwołujący w odwołaniu, Zamawiający na
rozprawie)
zgodnie
z
postanowieniami
SIWZ
uszczegółowionymi
odpowiedzią
Zamawiającego na pytanie nr 7 pismem FA-2371/09 z dnia 4 grudnia 2009 roku, wykonawcy
mieliświadomośćiżw trakcie testów Zamawiający wymagał, będzie wykonania wyłącznie
wydruków kart daktyloskopijnych właściwych dla rejestracji kryminalnej.
Skoro taka informacja została Wykonawcom przekazana, to oczywistym było oczekiwanie
wypełnienia rzeczonych kart zgodnie ze wzorami zawartymi w Rozporządzeniu Ministra Spraw
Wewnętrznych i Administracji z dnia 5 września 2007 roku w sprawie przetwarzania danych
przez Policjęinformacji o osobach (Dz. U. z 2007 r., nr 170, poz. 1203) i danymi wymaganymi
przez Standard ANSI/NIST w przypadku rejestracji osoby podejrzanej o popełnienie przestępstwa.
Podobieństwo do pola 2.010, na które powoływał odwołujący się, nie może przynieśćskutku
w postaci uznania,że pole 2.011 wypełnione numerem referencyjnym obok numeru CRN
spełnia wymagania Standardu skoro sam Standard wyklucza takąmożliwość.
Powyższe potwierdza, iżstandard ANSI/NIST wyklucza jednoczesne wypełnienie pól 2.010
i 2.011. Zaśpole 2.010 jest właściwe dla rejestracji kryminalnej, co w konsekwencji czyni
wypełnienie pola 2.011 za niezgodne z wymaganiami SIWZ.
Skoro zatem oferta Odwołującego sięnie spełniła wymagańSIWZ, Zamawiający miał
obowiązek odrzucićtakąofertęze względu na niezgodnośćjej treści z treściąSIWZ.
Konsekwencja tego działania było unieważnienie postępowania ponieważw postępowaniu
nie złożonożadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu.
Odwołujący sięwywodów swoich nie poparł wystarczającym dowodem a wyjaśnienia
Zamawiającego odnośnie wymagańwynikających ze Standardu Izba uznała za logiczne
i spójne. W ocenie Izby nie mogąstanowićdowodu wymagania stawiane Wykonawcom
w innych postępowaniach, chociażby dotyczyły tego samego Zamawiającego i tego samego
Wykonawcy. Każde prowadzone postępowanie jest odrębnym w swoim stanie faktycznym
i prawnym. Wywodzenie wniosku, iżjeżeli cośzostało uznane przez Zamawiającego we
wcześniej prowadzonych postępowaniach nie może skutkowaćobowiązkiem przyjmowania
niezmiennych reguł w każdym następnym postępowaniu. Zamawiający ma każdorazowo
swobodę, w ramach określonych powszechnie obowiązującymi przepisami prawa,
kształtowania warunków udziału w danym postępowaniu, opisu sposobu spełniania
postawionych warunków czy teżopisu przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby zarzuty Odwołującego w stosunku do czynności lub zaniechań
Zamawiającego nie potwierdziły się. Dlatego teżza zasadne należy uznaćdziałania
Zamawiającego skutkujące unieważnieniem postępowania z powodu niezłożeniażadnej
oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, tj.
stosownie
do
wyniku
postępowania.
O
kosztach
wynagrodzenia
pełnomocnika
Zamawiającego skład orzekający Izby orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), tj.
zgodnie z przedłożonym rachunkiem.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża 1. Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.,
ul. Lektykarska 29, 01-687 Warszawa (Lider), 2. Comp S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230
Warszawa (partner), 3. S&T Services Polska, ul. Młynarska 48, 01-171 Warszawa
(partner) i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum 1. Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A., ul. Lektykarska 29, 01-687 Warszawa (Lider),
2. Comp S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa (partner), 3. S&T
Services Polska, ul. Młynarska 48, 01-171 Warszawa (partner)
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum 1. Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.,
ul. Lektykarska 29, 01-687 Warszawa (Lider), 2. Comp S.A., ul. Jutrzenki
116, 02-230 Warszawa (partner), 3. S&T Services Polska, ul. Młynarska 48,
01-171 Warszawa (partner) na rzecz Komendy Głównej Policji,
ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum 1. Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A., ul. Lektykarska 29, 01-687 Warszawa (Lider), 2. Comp
S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa (partner), 3. S&T Services
Polska, ul. Młynarska 48, 01-171 Warszawa (partner)
UZASADNIENIE
Zamawiający Komenda Główna Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa,
prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na „Zakup i instalacjęurządzeńdo elektronicznego daktyloskopowania (LIVE SCAN) zintegrowanych ze stacją
dostępowądo Policyjnej Sieci Transmisji Danych oraz modernizację28 tradycyjnych (UZDS-
1) i 53 cyfrowych (UZDS-1 D) stanowisk do wykonywania fotografii sygnalitycznej
i przekształcenie ich w pełnofunkcyjne stanowiska do rejestracji danych identyfikacyjnych
osoby (dostosowanie stanowisk UZDS-1 do wykonywania zdjęćmetodącyfrowąoraz
integracja stanowisk UZDS-1 i UZDS-1 D z urządzeniami do elektronicznego
daktyloskopowania”, (postępowanie przetargowe nr 123/BŁH/09/AS/FA).
Odwołujący jest Konsorcjum firm:
1)
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., ul. Lektykarska 29, 01-687 Warszawa;
2)
Comp S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa;
3)
S&T Services Polska, ul. Młynarska 48, 01-171 Warszawa
reprezentowane przez Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. jako Lidera konsorcjum.
W dniu 3 lutego 2010 roku Zamawiający poinformował Wykonawców
o unieważnieniu postępowania z powodu zaistnienia przesłanek określonych w art. 93 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp.
W dniu 12 lutego 2010 roku Konsorcjum firm wniosło do Zamawiającego protest wobec
czynności i zaniechańZamawiającego z dnia 03 lutego 2010 r. polegających na:
1)
przyjęciu przez Zamawiającego, iżoferta Konsorcjum nie odpowiada treści
SIWZ, a tym samym odrzuceniu jej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy;
2) nie wybraniu oferty Konsorcjum, mimoże jako jedyna odpowiada treści SIWZ;
3) unieważnieniu Postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Ustawy,
Pentacomp w imieniu reprezentowanego Konsorcjum zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 Ustawy poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz naruszenie
zasad uczciwej konkurencji,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez odrzucenie oferty Konsorcjum mimo, iżodpowiada ona treści
SIWZ,
3) art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Konsorcjum,
4) art. 93 ust. 1 pkt 1 Ustawy poprzez unieważnienie Postępowania mimo złożenia oferty
Konsorcjum, która odpowiadając treści SIWZ nie podlegała odrzuceniu
Pentacomp wnosi o:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3) przyjęcie, iżoferta Konsorcjum jako jedyna odpowiada treści SIWZ,
4) dokonanie wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej
Interes prawny Konsorcjum wykazuje w tym, iżjest uczestnikiem przedmiotowego
postępowania a naruszenie przez Zamawiającego wskazanych powyższej przepisów ustawy
spowodowało niezasadne odrzucenie oferty Konsorcjum i unieważnienie postępowania.
Przyjęcie, iżoferta Konsorcjum odpowiada treści SIWZ, wykluczy możliwośćunieważniania
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy oraz skutkowaćbędzie wyborem oferty
Konsorcjum jako najkorzystniejszej.
Konsorcjum, które jako jedyne złożyło ofertęspełniającąwymagania SIWZ, ma interes
prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej przewidzianych ustawą. W przypadku
uwzględnienia zarzutów wskazanych w niniejszym Proteście, Konsorcjum będzie podmiotem
uzyskującym zamówienie, objęte przedmiotowym postępowaniem.
Konsorcjum zachowało 10-dniowy termin na wniesienie protestu.
W uzasadnieniu protestu Konsorcjum stwierdza, iżZamawiający dokonując oceny
zaoferowanych przez poszczególnych wykonawców rozwiązańprzeprowadził w dniu 26
stycznia 2010 roku testy. Na bazie przedmiotowych testów dokonana została ocena
poszczególnych ofert, o wynikach której Zamawiający poinformował uczestników postępowania
w dniu 3 lutego 2010 r.
Zamawiający uzasadniając w piśmie z dnia 3 lutego 2010 roku przyczynęodrzucenia, na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, oferty złożonej przez Konsorcjum, wskazał, iżdokonana
przez Zamawiającego, analiza struktury wygenerowanych przez Wykonawcęw trakcie testów
plików, wykazała niezgodności ze specyfikacjąstandardu ANSI/NISTITL 1-2000 (INT-I, wersja
4.22b), w zakresie zawartości pól 2.010 (CRN) oraz 2.011 (ORN). Jak wynika z dokumentacji
postępowania Zamawiający stwierdził, iżpliki ANSI/NIST utworzone przez Protestującego są
niezgodne ze standardem, ze względu na wypełnienie obu wspomnianych pól w ocenianym
pliku 1234567_0052_2010.nst wartościami: pole 2.010 - „PL/OIO-168664611M", pole 2.011 -
„PL/EURODAC/PL090702000566001100", podczas gdy pole 2.011 może byćwypełnione jedynie,
jeśli karta daktyloskopijna nie posiada numeru CRN, wpisywanego w pole 2 010.
Protestujący wskazuje, iżprzedmiotowe postępowanie jest kolejnym postępowaniem na
zakup stanowisk do rejestracji elektronicznej danych identyfikacyjnych osób, prowadzonym przez
Zamawiającego, w którym to uczestnicząfirmy wchodzące w skład Konsorcjum wżadnym z kilku
wcześniej toczących siępostępowań, w których testy techniczne odbywały sięwedług
analogicznej procedury i które zakończyły sięwyborem oferty najkorzystniejszej, Zamawiający nie
tylko nie kwestionował zgodności ze standardem ANSI/NIST rozwiązańgenerujących pliki,
zawierające jednocześnie wypełnione pola 2.010 i 2.011, a wręcz uważał za pożądane - co
zostało podczas testów zakomunikowane w formie ustnej przez jednego z członków komisji
przetargowej - wypełnienie obu pól numerami identyfikacyjnymi rejestracji, jakimi sąnumer KSIP-
OIO i numer EURODAC (zgodnie z zestawieniem wykorzystywanych przez Zamawiającego pól
rekordu typu-2 standardu ANSI/NIST przedstawionym we wcześniej prowadzonych
postępowaniach m.in. zawartym w odpowiedzi na pytanie nr 59 przekazanej pismem FA-305/09
z dnia 09.03.2009 r. w postępowaniu nr 282/Cut/08/JGG na realizacjęzamówienia pn,
„Dostawa i instalacja 65 kompletnych stanowisk pełnofunkcyjnych do rejestracji elektronicznej
danych identyfikacyjnych osoby"), w celu demonstracji poprawności formatu ich zapisu. Należy
także zauważyć, iżpowołane wyżej zestawienie pól pliku ANSI/NIST nie zawierażadnej
adnotacji, iżdopuszczalne jest wypełnienie tylko jednego z przedmiotowych pól.
Protestujący przyjmując, iżocena plików ANSI/NIST w przedmiotowym zakresie będzie
dokonywana w sposób konsekwentny z wcześniejszymi postępowaniami - w szczególności
z postępowaniem na „Zakup i instalację 99 stanowisk pełnofunkcyjnych do rejestracji
elektronicznej danych identyfikacyjnych osób (dane osoby, fotografie sygnalitycznej, odbitki linii
papilarnych)", nr sprawy: 30/BŁH/09/BB/FA, które zakończyło sięwyborem oferty
Protestującego - celowo przygotował rozwiązanie o identycznej funkcjonalności
w przedmiotowym zakresie, a więc generujące pliki z wypełnionymi polami 2 010 i 2.011, do
których zapisane zostały odpowiednio numer KSIP-OIO o wartości „PL/OIO-168664611M"
i
numer
EURODAC
o
wartości
„PL/EURODAC/PL090702000566001100".
Intencją
Protestującego, zgodnąz wcześniejszymi oczekiwaniami Zamawiającego, było zobrazowanie
sposobu wypełniania wspomnianych pól w aplikacji docelowej.
Założenie powyższe było zasadne o tyle, iżimplementacja standardu ANSI/NIST.
zgodności z którąwymagał Zamawiający, obowiązuje od 2005 r. Format ANSI/NIST jest zatem
jednym z tych elementów, które sąniezmienne w kontekście wyżej wspomnianych postępowań,
a więc rozwiązanie uznane za zgodne ze standardem poprzednio, winno byćuznane za takie
i tym razem.
W trakcie testów Zamawiający wymagał, zgodnie z odpowiedziąna pytanie nr 7
przekazanąw piśmie nr FA-2371/09 z dnia 04.12.2009 r., wykonania wyłącznie wydruków kart
daktyloskopijnych właściwych dla rejestracji kryminalnej, w której występuje numer KSIP-OIO, nie
były natomiast wykonywane wydruki kart daktyloskopijnych cudzoziemca w ramach rejestracji
administracyjnych,
opatrzone
numerem
EURODAC.
Zatem
jedyną
możliwością
zademonstrowania poprawności sposobu zapisu numeru EURODAC było jego wpisanie
w jednym pliku rejestracji kryminalnej w polu 2.011 razem z numerem KSIP-OlO
wpisanym w polu 2.010.
Ponadto Protestujący podnosi, iżsam standard ANSI/NIST nie wyklucza jednoczesnego
wypełnienia pól 2.010 i 2.011 Standard określa jedynie ich logiczne zastosowanie, tzn. wskazuje,
iżpole 2.011 powinno byćwypełnione numerem identyfikacyjnym, jeżeli jest to numer inny niż
identyfikacyjny numer kryminalny, który powinien byćz kolei wpisany w pole 2.010.
W tym wypadku zastosowanie dwóch różnych pól służy wyłącznie rozróżnieniu tychże
numerów i zapobiega sytuacji, w której numer identyfikacyjny inny niżkryminalny byłby
wprowadzany w pole 2.010 Zatem w przypadku karty posiadającej wyłącznie identyfikacyjny
numer kryminalny wypełnićnależy pole 2.010, zaśw przypadku karty posiadającej wyłącznie
inny numer identyfikacyjny pole 2.011.
Standard nie precyzuje wżaden sposób, ani nie wyklucza sytuacji, w której karta
opatrzona byłaby zarówno jednym jak i drugim numerem, przez co należy przyjąć, iżw takim
przypadku dopuszczalne jest wypełnienie obu pól stosownymi numerami.
Protestujący zwraca uwagęna to, iżzgodnie z zapisami SIWZ w Rozdziale XIV ppkt 2
i 4 (str. 14) ocenie Zamawiającego podlegała wyłącznie zgodnośćstruktury wygenerowanych
i przesłanych plików ANSI/NIST z ogólnym standardem ANSI/NIST, co oznacza wypełnienie
poprawnymi pod względem formatu wartościami wszystkich pól wymaganych z punktu widzenia
standardu oraz wzorami kart: kryminalnej karty daktyloskopijnej i karty albumowej.
Zamawiający zaśoceniając pliki wygenerowane przez rozwiązanie Protestującego
dokonał oceny logicznej zawartości pól typu-2, co wykraczało poza przyjęte kryteria oceny, przy
czym zawartośćpola 2.011 nie powinna w ogóle podlegaćocenie z tego względu, iżnie jest to
pole wymagane ani z punktu widzenia standardu, ani wzorami kart, które były drukowane na
testach. Niemniej jednak należy podkreślić, iżzarówno pole 2.010, jak i pole 2.011 zostały
wypełnione wartościami w formacie zgodnym z ich opisem w standardzie, a zatem plik spełnia
wymagania, co do zgodności swojej struktury ze standardem.
Zatem rozwiązanie Protestującego winno zostaćuznane za spełniające wymagania, co do
zgodności wygenerowanych plików ANSI/NIST ze standardem.
W dniu 22 lutego 2010 roku Zamawiający, na podstawie art. 183 ust. 2 ustawy Pzp
protest oddalił w całości. W ocenie Zamawiającego podniesione w proteście zarzuty nie znajdują
uzasadnienia faktycznego i prawnego.
W nawiązaniu do zarzutu Protestującego,że Zamawiający dokonywał oceny w sposób
niekonsekwentny
z
innymi
wcześniej
przeprowadzonymi
przez
Zamawiającego
postępowaniami jest niezasadny, gdyżinne przeprowadzone przez Zamawiającego
postępowania dotyczące podobnego przedmiotu zamówienia nie mająwpływu na wymagania
postawione przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. Każde prowadzone przez
Zamawiającego postępowanie jest odrębnym postępowaniem.
Zamawiający w SIWZ określił w rozdziale XIV, iżocenie testowej będzie podlegać
zgodnośćstruktury wygenerowanych i przesłanych plików z ogólnym standardem
ANSI/NISTITL 1-2000 ver. 4.22b. Zamawiający podkreśla, iżstandard ANSI/NIST-ITL 1-2000
(wersja 4.22b z dnia 28,10.2005 r.) w specyfikacji pola 2.011 (ORN) podaje, iżpole to zawiera
unikalny numer referencyjny dla zestawu dziesięciu odcisków palców, do którego nie został
przypisany numer KRK (lokalizowany w polu 2.010). Tym samym standard ANSI/NIST wyklucza
jednoczesne wypełnienie pól 2.010 i 2.011.
Zamawiający ocenił wyniki testów zgodnie z wymaganiami dotyczącymi testów
oferowanego sprzętu i oprogramowania przedstawionymi w SIWZ. Badaniu podlegała zgodność
struktury wygenerowanych i przesłanych plików ANSI/NIST z ogólnym standardem
ANSI/NIST. Zamawiający wskazuje, iżsformułowanie „struktura pliku" oznacza nie tylko
format danych, ale także między innymi ich kompletnośćoraz integralność. Zamawiający
dokonując oceny plików ANSI/NIST zweryfikował strukturędanych w tych plikach także pod
kątem ich integralności, czyli zgodności ze zbiorem reguł poprawności zdefiniowanym
w standardzie ANSI/NiST. Ocena ta nie wykraczała poza przyjęte w SIWZ kryteria oceny, gdyż
polegała wyłącznie na badaniu struktury plików.
W związku z powyższym Zamawiający oddalił zarzuty Protestującego i poinformował, iżnie
naruszył tym samym artykułów ustawy Pzp, które Protestujący zarzucił Zamawiającemu.
Wobec powyższego zachowania Zamawiającego Konsorcjum w dniu 4 marca 2010 roku
wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Krajowej Izby Odwoławczej za pośrednictwem
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Odwołujący podtrzymał zarzuty w zakresie naruszenia przez Zamawiającego wskazanych
jużw proteście przepisów ustawy PZP (tj. art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt
1). Podtrzymane zostały równieżżądania Odwołującego kierowane w stosunku do Zamawiającego.
Interes prawny Konsorcjum wykazuje w tym, iż jest uczestnikiem przedmiotowego
postępowania. Naruszenie przez Zamawiającego wskazanych powyższej przepisów Ustawy
spowodowało niezasadne odrzucenie oferty Konsorcjum i unieważnienie Postępowania.
W przypadku uwzględnienia zarzutów wskazanych w niniejszym Odwołaniu, Konsorcjum
będzie podmiotem uzyskującym zamówienie, objęte przedmiotowym Postępowaniem.
Odnosząc siędo argumentacji Zamawiającego, Konsorcjum podtrzymuje swe
stanowisko zawarte w proteście, wskazuje, iż:
1.
Standard ANSI/NIST ITL 1-2000 ver. 4.22b obowiązuje od października 2005 r.,
zatem jest elementem nie podlegającym zmianom w okresie, w którym Zamawiający
prowadził wcześniejsze postępowania. Dla Odwołującego oczywistym jest, iżkażde
postępowanie oceniane jest w odniesieniu do wymagańformułowanych względem
konkretnego przedmiotu zamówienia. Odwołujący podkreślićjednakże,że Zamawiający
niezmiennie we wszystkich postępowaniach wskazywał,że ocenie testowej będzie podlegać
zgodnośćstruktury wygenerowanych i przesłanych plików z ogólnym standardem ANSI/NIST
ITL 1-2000 ver. 4.22b. W ocenie Odwołującego zatem niedopuszczalnym jest przyjęcie,że
przedmiot zgodny z niezmiennym standardem w jednym postępowaniu, staje sięw kolejnym
postępowaniu z tym samym standardem niezgodnym.
Jako dowody załączone zostały do niniejszego Odwołania:
•
wydruk fragmentu zawartości pliku 3344669_0067_2009.nst, wygenerowanego przez
rozwiązanie Odwołującego podczas testów technicznych i podlegającego ocenie
Zamawiającego w postępowaniu na „Zakup i instalację99 stanowisk pełnofunkcyjnych do
rejestracji
elektronicznej
danych
identyfikacyjnych
osób
(dane
osoby, fotografie
sygnalitycznej, odbitki linii papilarnych)", nr sprawy: 30/BŁN/09/BB/FA, które zakończyło się
wyborem oferty Odwołującego, obrazujący wypełnienie pół 2.010 i 2.011 wraz z płytąCD
z kopiąpliku, znajdującego sięw dokumentacji przetargowej;
•
wydruk analogicznego fragmentu pliku 1234567_0052_2010.nst, którego oceny
dokonał Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu oraz płyta CD z jego kopią.
2.
Standard ANSI/NIST nie wyklucza jednoczesnego wypełnienia pól 2.010 i 2.011.
Standard określa jedynie ich logiczne zastosowanie, tzn. wskazuje, iżpole 2.011
powinno byćwypełnione numerem identyfikacyjnym, jeżeli jest to numer inny niż
identyfikacyjny numer kryminalistyczny, który powinien byćz kolei wpisany w pole
2.010. W tym wypadku zastosowanie dwóch różnych pól służy wyłącznie rozróżnieniu
tychże numerów i zapobiega sytuacji, w której numer identyfikacyjny inny niż
kryminalny byłby wprowadzany w pole 2.010. Zatem w przypadku karty posiadającej
wyłącznie identyfikacyjny numer kryminalistyczny wypełnićnależy pole 2.010 zaś
w przypadku karty posiadającej wyłącznie inny numer identyfikacyjny pole 2.011. Standard
nie precyzuje wżaden sposób, ani nie wyklucza sytuacji, w której karta opatrzona byłaby
zarówno jednym jak i drugim numerem, przez co należy przyjąć, iżw takim przypadku
dopuszczalne jest wypełnienie obu pól stosownymi numerami, a zatem rozwiązanie takie nie
narusza integralności pliku, jak twierdzi Zamawiający. Należy ponadto wskazać, iżtakże
zgodnie z zestawieniem wykorzystywanych przez Zamawiającego pól rekordu typu-2
standardu ANSI/NIST, przedstawionym w odpowiedzi na pytanie nr 59 przekazanej pismem
FA-305/09 z dnia 09.03.2009 r. w postępowaniu nr 282/Cut/08/JGG na realizacjęzamówienia
pn. „Dostawa i instalacja 65 kompletnych stanowisk pełno funkcyjnych do rejestracji
elektronicznej danych identyfikacyjnych osoby” Zamawiający określił zawartośćobu
przedmiotowych pól pliku ANSI/NIST, bez jakiekolwiek adnotacji, iżdopuszczalne jest
wypełnienie tylko jednego z nich.
Jako dowód załączono do Odwołania wydruk fragmentu przywołanego pisma.
Równieżz tego względu uznaćnależy, iżco najmniej na etapie testów technicznych,
wypełnienie obu pól winno byćuznane za dopuszczalne.
3.
Zgodnie z zapisami SIWZ w Rozdziale XIV ppkt 2 i 4 (str. 14) ocenie
Zamawiającego podlegała wyłącznie zgodnośćstruktury wygenerowanych i przesłanych
plików ANSI/NIST z ogólnym standardem ANSI/NIST, co oznacza wypełnienie poprawnymi
pod względem formatu wartościami wszystkich pól wymaganych z punktu widzenia standardu
oraz wzorami kart: kryminalnej karty daktyloskopijnej i karty albumowej. Zamawiający zaś
oceniając pliki wygenerowane przez rozwiązanie Konsorcjum dokonał oceny logicznej
zawartości pól typu-2, co wykraczało poza przyjęte kryteria oceny, przy czym zawartośćpola
2.011 nie powinna w ogóle podlegaćocenie z tego względu, iżnie jest to pole wymagane ani
z punktu widzenia standardu, ani wzorami kart, które były drukowane na testach. Niemniej
jednak należy podkreślić, iżzarówno pole 2.010, jak i pole 2.011 zostały wypełnione
wartościami w formacie zgodnym z ich opisem w standardzie, a zatem plik spełnia
wymagania, co do zgodności swojej struktury ze standardem.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert złożonych
w postępowaniu, dokumentów złożonych przez strony i włączonych w poczet materiału
dowodowego, w tym tłumaczeń fragmentów Standardu przedstawionych przez
odwołującego
się
oraz
zamawiającego,
stanowisk
i
oświadczeń
stron
zaprezentowanych w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odnosząc się do podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia
wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny w złożeniu odwołania, gdyż
potwierdzenie sięzarzutów odnośnie istnienia podstaw bezprawnego odrzucenia jego oferty i
w konsekwencji unieważnienia postępowania oznaczałoby dla Odwołującego możliwość
uzyskania niniejszego zamówienia ze względu na złożenie jedynej ważnej oferty
w postępowaniu. Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka do
rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutu:
Zgodnie z Rozdziałem XIV SIWZ, Zamawiający miał oceniaćoferty według dwóch
kryteriów: ceny oraz oceny technicznej, na którąskładaćmiały siępunkty za wynik testu
daktyloskopijnego i punkty za wyniki testu fotograficznego. W trakcie testów konieczne miało
byćjedynie przygotowanie wydruku karty daktyloskopijnej według wzoru karty
daktyloskopijnej oraz karty albumowej według załączonych wzorów.
Zamawiający w SIWZ wymagał, aby co najmniej dwa zestawy kart osoby
(daktyloskopijna i albumowa) były opatrzone wszystkimi danymi alfanumerycznymi (mogły to
byćdane fikcyjne), wymaganymi wzorami kart określonymi w opisie przedmiotu zamówienia
oraz ogólnąspecyfikacjąformatu ANSI/NIST ITL 1-2000 ver. 4.22b.
Ocenie podlegaćmiała jakośćwydrukowanej karty na stanowisku nadawczym karty
albumowej, zgodnośćstruktury wygenerowanych i przesłanych plików z ogólnym standardem
ANSI/NIST ITL 1-2000 ver. 4.22b, poprawnośćtransmisji ze stanowiska nadawczego do
odbiorczego,
jakość
zarejestrowanych,
przekazanych
i
wydrukowanych
danych
daktyloskopijnych
oraz
zgodność
ze
specyfikacją
parametrów
przesłanych
i wyekstrahowanych z pliku ANSI/NIST zdjęćprzeznaczonych do POSIGRAF-u.
W dniu 26 stycznia 2010 roku w siedzibie Zamawiającego przeprowadzone zostały
testy oferowanego sprzętu i oprogramowania. Podczas oceny wyników testu w przypadku
oferty Odwołującego w pkt. 9 znalazła sięinformacją, iżoceniany plik o numerze
1234567_0052_2010.nst ma wypełnione pole 2.010 (CRN) oraz pole 2.011 (ORN). Zgodnie
ze specyfikąstandardu pole 2.011 może byćw pliku wypełnione użyte jeśli karta
daktyloskopijna nie posiada nr CRN. Do powyższego stwierdzenia przedstawiciele
Odwołującego sięzgłosili zastrzeżenia w protokole z testów, stwierdzając iżwypełnienie pól
jest zgodne ze standardem.
Co do kwestionowanych pól, to zgodnie ze standardem ANSI/NIST ITL 1-2000 ver.
4.22b w polu 2.010 umieszcza sięunikalny numer referencyjny (CRN) nadawany przez
agencjękrajowąosobie po raz pierwszy oskarżonej o popełnienie przestępstwa. Natomiast
pole 2.011 zawiera unikalny numer referencyjny dla zestawu dziesięciu odcisków, który nie
ma nadanego numeru CRN umieszczanego w polu 2.010 (powyższe z tłumaczeń
załączonych do odwołania przez Odwołującego i złożonych na rozprawie przez
Zamawiającego).
Co więcej Izba stwierdza,że w odpowiedzi Zamawiającego na pytanie 4
w przywoływanym przez Zamawiającego na rozprawie piśmie z dnia 4 grudnia 2009 roku
„Czy jakakolwiek niezgodnośćw plikach wynikowych ANSI/NIST oferenta ze standardem
ANSI/NIST ITL 1-2000 ver. 4.22b z dnia 28.10.2005 roku spowoduje odrzucenie oferty?”,
Zamawiający jasno odpowiedział, iżbędzie wymagał, aby testy potwierdziły ofertową
deklaracjęzgodności wygenerowanych plików w formacie ANSI/NIST z jego specyfikacją.
Wbrew wywodom Odwołującego sięprezentowanym na rozprawie, odpowiedźnie budzi
wątpliwości interpretacyjnych, w sposób jednoznaczny wskazuje na koniecznośćzachowania
wymagańStandardu w stosunku do każdego pola. Zamawiający nie dokonał oceny logicznej
zawartości pól typu-2, co wykraczaćmiałoby poza przyjęte kryteria oceny ofert.
Ponadto, co zgodnie przyznająstrony, (Odwołujący w odwołaniu, Zamawiający na
rozprawie)
zgodnie
z
postanowieniami
SIWZ
uszczegółowionymi
odpowiedzią
Zamawiającego na pytanie nr 7 pismem FA-2371/09 z dnia 4 grudnia 2009 roku, wykonawcy
mieliświadomośćiżw trakcie testów Zamawiający wymagał, będzie wykonania wyłącznie
wydruków kart daktyloskopijnych właściwych dla rejestracji kryminalnej.
Skoro taka informacja została Wykonawcom przekazana, to oczywistym było oczekiwanie
wypełnienia rzeczonych kart zgodnie ze wzorami zawartymi w Rozporządzeniu Ministra Spraw
Wewnętrznych i Administracji z dnia 5 września 2007 roku w sprawie przetwarzania danych
przez Policjęinformacji o osobach (Dz. U. z 2007 r., nr 170, poz. 1203) i danymi wymaganymi
przez Standard ANSI/NIST w przypadku rejestracji osoby podejrzanej o popełnienie przestępstwa.
Podobieństwo do pola 2.010, na które powoływał odwołujący się, nie może przynieśćskutku
w postaci uznania,że pole 2.011 wypełnione numerem referencyjnym obok numeru CRN
spełnia wymagania Standardu skoro sam Standard wyklucza takąmożliwość.
Powyższe potwierdza, iżstandard ANSI/NIST wyklucza jednoczesne wypełnienie pól 2.010
i 2.011. Zaśpole 2.010 jest właściwe dla rejestracji kryminalnej, co w konsekwencji czyni
wypełnienie pola 2.011 za niezgodne z wymaganiami SIWZ.
Skoro zatem oferta Odwołującego sięnie spełniła wymagańSIWZ, Zamawiający miał
obowiązek odrzucićtakąofertęze względu na niezgodnośćjej treści z treściąSIWZ.
Konsekwencja tego działania było unieważnienie postępowania ponieważw postępowaniu
nie złożonożadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu.
Odwołujący sięwywodów swoich nie poparł wystarczającym dowodem a wyjaśnienia
Zamawiającego odnośnie wymagańwynikających ze Standardu Izba uznała za logiczne
i spójne. W ocenie Izby nie mogąstanowićdowodu wymagania stawiane Wykonawcom
w innych postępowaniach, chociażby dotyczyły tego samego Zamawiającego i tego samego
Wykonawcy. Każde prowadzone postępowanie jest odrębnym w swoim stanie faktycznym
i prawnym. Wywodzenie wniosku, iżjeżeli cośzostało uznane przez Zamawiającego we
wcześniej prowadzonych postępowaniach nie może skutkowaćobowiązkiem przyjmowania
niezmiennych reguł w każdym następnym postępowaniu. Zamawiający ma każdorazowo
swobodę, w ramach określonych powszechnie obowiązującymi przepisami prawa,
kształtowania warunków udziału w danym postępowaniu, opisu sposobu spełniania
postawionych warunków czy teżopisu przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby zarzuty Odwołującego w stosunku do czynności lub zaniechań
Zamawiającego nie potwierdziły się. Dlatego teżza zasadne należy uznaćdziałania
Zamawiającego skutkujące unieważnieniem postępowania z powodu niezłożeniażadnej
oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, tj.
stosownie
do
wyniku
postępowania.
O
kosztach
wynagrodzenia
pełnomocnika
Zamawiającego skład orzekający Izby orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), tj.
zgodnie z przedłożonym rachunkiem.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
