rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-06
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-06
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 360/10
KIO/UZP 360/10
KIO/UZP 385/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Emil Kawa, Marek Koleśnikow Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Emil Kawa, Marek Koleśnikow Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2010 roku w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 marca
2010 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. "Project Management Intertecno" Sp. z o.o., 02-532 Warszawa, ul. Rakowiecka 36
(sygn. akt. KIO/UZP 360/10)
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum:
ECM Group Polska Sp. z o.o., Savant Polska Sp. z o.o., AECOM Cz s.r.o., 00-024
Warszawa, al. Jerozolimskie 44 (sygn. akt KIO/UZP 385/10)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Stałe Przedstawicielstwo RP przy Unii
Europejskiej w Brukseli, 11-50 Bruksela, avenue de Tervuren 282 - 284, Belgia
protestów:
A. "Project Management Intertecno" Sp. z o.o., 02-532 Warszawa, ul. Rakowiecka 36 z
dnia 12 lutego 2010 r.,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum:
ECM Group Polska Sp. z o.o., Savant Polska Sp. z o.o., AECOM Cz s.r.o., 00-024
Warszawa, al. Jerozolimskie 44 z dnia 19 lutego 2010 r.;
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 marca
2010 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. "Project Management Intertecno" Sp. z o.o., 02-532 Warszawa, ul. Rakowiecka 36
(sygn. akt. KIO/UZP 360/10)
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum:
ECM Group Polska Sp. z o.o., Savant Polska Sp. z o.o., AECOM Cz s.r.o., 00-024
Warszawa, al. Jerozolimskie 44 (sygn. akt KIO/UZP 385/10)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Stałe Przedstawicielstwo RP przy Unii
Europejskiej w Brukseli, 11-50 Bruksela, avenue de Tervuren 282 - 284, Belgia
protestów:
A. "Project Management Intertecno" Sp. z o.o., 02-532 Warszawa, ul. Rakowiecka 36 z
dnia 12 lutego 2010 r.,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum:
ECM Group Polska Sp. z o.o., Savant Polska Sp. z o.o., AECOM Cz s.r.o., 00-024
Warszawa, al. Jerozolimskie 44 z dnia 19 lutego 2010 r.;
orzeka:
1. A. uwzględnia odwołanie „Project Management Intertecno" Sp. z o.o., 02-532
Warszawa, ul. Rakowiecka 36 i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
„Project Management Intertecno" Sp. z o.o., 02-532 Warszawa, ul. Rakowiecka 36 i
czynności unieważnienia postępowania oraz nakazuje dokonanie badania i oceny
oferty „Project Management Intertecno" Sp. z o.o., 02-532 Warszawa, ul. Rakowiecka
36;
B. oddala odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
- Konsorcjum: ECM Group Polska Sp. z o.o., Savant Polska Sp. z o.o., AECOM Cz
s.r.o., 00-024 Warszawa, al. Jerozolimskie 44;
2. Kosztami postępowania obciąża:
A. Stałe Przedstawicielstwo RP przy Unii Europejskiej w Brukseli, 11-50 Bruksela,
avenue de Tervuren 282 - 284, Belgia;
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum:
ECM Group Polska Sp. z o.o., Savant Polska Sp. z o.o., AECOM Cz s.r.o., 00-024
Warszawa, al. Jerozolimskie 44 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez "Project
Management Intertecno" Sp. z o.o., 02-532 Warszawa, ul. Rakowiecka 36;
B
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: ECM
Group Polska Sp. z o.o., Savant Polska Sp. z o.o., AECOM Cz s.r.o., 00-
024 Warszawa, al. Jerozolimskie 44;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4422 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
dwadzieścia dwa złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w
tym:
A
kwoty 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa złotych
zero groszy) przez Stałe Przedstawicielstwo RP przy Unii Europejskiej w
Brukseli, 11-50 Bruksela, avenue de Tervuren 282 - 284, Belgia na rzecz
"Project Management Intertecno" Sp. z o.o., 02-532 Warszawa, ul.
Rakowiecka 36 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od
odwołania;
B
kwoty 1 200 zł 00 gr (słownie: tysiąc dwieście złotych zero groszy) przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum: ECM Group Polska Sp. z o.o., Savant Polska Sp. z o.o.,
AECOM Cz s.r.o., 00-024 Warszawa, al. Jerozolimskie 44 na rzecz Stałe
Przedstawicielstwo RP przy Unii Europejskiej w Brukseli, 11-50 Bruksela,
avenue de Tervuren 282 - 284, Belgia stanowiącej uzasadnione koszty
strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 25 556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz "Project Management Intertecno" Sp.
z o.o., 02-532 Warszawa, ul. Rakowiecka 36;
B
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: ECM Group Polska Sp. z o.o.,
Savant Polska Sp. z o.o., AECOM Cz s.r.o., 00-024 Warszawa, al.
Jerozolimskie 44.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający- Stałe Przedstawicielstwo RP przy Unii Europejskiej w Brukseli - prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej również:
„ustawą”, postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jestświadczenie
usług zarządzania, realizacjąinwestycji polegającąna przebudowie, modernizacji i
wyposażeniu budynku znajdującego sięprzy Rue Stevin 139 w 1000 Brukseli".
Pismem z 9 lutego 2010 r. zamawiający poinformował o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy oferty złożonej przez Project Menagement Intertecno Sp. z o. o. z siedzibąw
Warszawie, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: ECM Group Polska Sp. z o. o. z
siedzibąw Warszawie, Savant Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie oraz AECOM Cz s.
r. o. z siedzibąw Pradze (Czechy), zwanych dalej: „Konsorcjum ECM” oraz o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 3 ustawy.
Wymienieni wykonawcy wobec dokonanych czynności wnieśli odwołania poprzedzone
protestami.
Sygn. akt KIO/UZP 360/10:
Odwołujący sięProject Menagement Intertecno Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie zarzucił
zamawiającemu naruszenie przepisów oraz zasad ustawy przez:
1)
zaniechanie wyboru oferty odwołującego się, co stanowi naruszenie art. 7 ust.
1 i 3 ustawy, w tym zasad udzielania zamówieńpublicznych - uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców i wynikającąz nich zasadęprzejrzystości,
2)
bezpodstawne wykluczenie z udziału w postępowaniu odwołującego sięw
związku z bezzasadnym uznaniem, iżzachodzi niezgodnośćtreści oferty
odwołującego sięz treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej
„siwz”, co skutkowało uznaniem jego oferty za podlegającąodrzuceniu zgodnie z
dyspozycjąart. 89 ust.1 pkt 2 ustawy,
3)
wykroczenie przez zamawiającego poza kryteria oceny ofert określone w siwz,
co stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy.,
4)
bezpodstawneżądanie od odwołującego sięzłożenia wyjaśnieńodnośnie
treści złożonej oferty, co narusza art. 87 ust. 1 ustawy,
5)
bezpodstawne unieważnienie postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy, w sytuacji, kiedy nie zachodząprzesłanki do unieważnienia określone w tym
przepisie
Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności polegających na: odrzuceniu
oferty odwołującego sięi unieważnienia postępowania,
2)
przywrócenia odwołującego siędo udziału w postępowaniu,
3)
dokonania ponownej czynności badania ważnych ofert i ich
oceny,
4)
powtórzenia czynności polegających na wyborze oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego sięi z
pominięciem ofert odrzuconych.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest 12
lutego 2010 r., odwołanie 1 marca 2010 r. za pośrednictwem placówki pocztowej operatora
publicznego. Zamawiający otrzymał kopiętreści odwołania w dniu z zachowaniem terminu
ustawowego wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine ustawy.
Sygn. akt KIO/UZP 385/10:
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy - tj. obowiązek równego traktowania wykonawców,
2)
art. 93 ust 1, pkt. 1 ustawy - przez unieważnienie postępowania przy
niesłusznym uznaniu,że oferta odwołującego siępodlega odrzuceniu,
3)
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy -przez odrzucenie oferty
odwołującego sięna skutek niesłusznego uznania,że zaoferowana cena jest rażąco
niska;
4)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - przez niesłuszne uznanie,że treśćoferty
odwołującego sięnie odpowiada treści siwz.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Konsorcjum ECM; Group Polska
Sp. z o. o.;
3)
dokonanie czynności ponownej oceny ofert z udziałem oferty Konsorcjum
ECM;
4)
dokonanie czynności wyboru oferty konsorcjum reprezentowanego przez
Konsorcjum ECM jako najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami oceny ofert.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest 19
lutego 2010 r., odwołanie 11 marca 2010 r. wpływ bezpośredni do Urzędu Zamówień
Publicznych. Zamawiający otrzymał kopiętreści odwołania w dniu z zachowaniem terminu
ustawowego wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine ustawy.
Zamawiający oddalił protesty, odpowiednio wniesiony przez Project Menagement Intertecno
Sp. z o. o. - 19 lutego 2010 r., wniesiony przez Konsorcjum ECM – 1 marca 2010 r. Brak
jednoczesności rozstrzygnięcia protestów naruszył art. 183 ust. 1 ustawy, co jednak
pozostało bez wpływu na zachowanie przesłanek formalnych wniesienia odwołania.
Zamawiający stwierdził,że Project Menagement Intertecno Sp. z o. o złożył opis procedur i
metodyki działańpowielający postanowienia siwz, w związku z czym sporządził ofertę
sprzecznie z wymaganiami zamawiającego. Natomiast w toku badania złożonych ofert
ustalił,że Konsorcjum ECM nie zaoferowało i nie wyceniło wszystkich czynności
wymaganych przez zamawiającego w Części II siwz a nadto zaoferowało cenęrażąco niską
– nie gwarantującąwykonania wszystkich czynności wchodzących w skład przedmiotu
zamówienia.
Izba ustaliła na posiedzeniu,że nie zaistniały przesłanki odrzucenia odwołańwskazane w
art. 187 ust. 4 ustawy i rozpoznała oba odwołania na rozprawie.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich 2 grudnia 2009, pod numerem 2009/S 232-332468.
Zamawiający w pkt 10.5.1 siwz wymagał, aby oferta zawierała opis metodyki i procedur
działańwykonawcy. W części II siwz – Opis przedmiotu zamówienia - zamawiający ustalił
katalog czynności do których wykonawca jest zobowiązany w ramach realizacji zamówienia
pkt 4.2.2 ppkt 5 części II siwz, zgodnie z którąna etapie składana ofert wykonawca
zobowiązany jest do przestawienia wstępnego opisu procedur działania i metodyki, a
obowiązek przedstawienia opisu szczegółowego aktualizuje siędopiero w 10 dni po
podpisaniu umowy.
Zamawiający w pkt 12.1 siwz ustalił ryczałtowy charakter wynagrodzenia.
Wartośćzamówienia zamawiający ustalił uwzględniając realia rynku polskiego i belgijskiego na
kwotę2.054.863 zł, czyli równowartość530.000 euro mając na względzie krótki czas realizacji
zamówienia, poziom jego skomplikowania oraz oczekiwany wysoki standard wykonania usług.
Kwota ta stanowi jednocześnie kwotę, którązamawiający zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia. Zgodnie z pkt 12.3 siwz zamawiający, w związku z posiadaną
atestacjąbędzie dokonywał płatności w cenach netto.
Odwołujący sięzłożyli oferty z cenami:
1. Project Menagement Intertecno Sp. z o. o. - 447.500 euro netto, 545.950 euro brutto;
2. Konsorcjum ECM – 295.750 euro netto, 360.815 euro brutto.
Project Menagement Intertecno Sp. z o. o. w ofercie złożył wstępny opis procedur działania i
metodyki powielający postanowienia części II siwz.
Wstępny opis procedur działania i metodyki dokonany przez Konsorcjum ECM oprócz
przywołania postanowieńczęści II siwz zawierał dodatkowe informacje przygotowane przez
wykonawcę.
Dokonując badania ofert zamawiający dwukrotnie występował do odwołujących sięo
wyjaśnienia:
1. w trybie art. 90 ust. 1 ustawy 19 stycznia 2010r.;
2. w trybie art. 87 ust. 1 ustawy 29 stycznia 2010r.
W obu przypadkach zamawiający wymagał wskazania elementów kosztotwórczych
poszczególnych składników ceny, w przypadku pkt 2 wymagał wskazania określonych
elementów zwartych w części II siwz.
Wezwani wykonawcy złożyli wyjaśnienia w wyznaczonych terminach.
Konsorcjum ECM w piśmie z 19 stycznia 2010 r., jako czynniki mające wpływ na wysokość
ceny wskazało posiadane doświadczenie, dobrze zorganizowanąsiatkębiur oraz zaplecza
techniczno organizacyjnego oraz zaawansowanych narzędzi informatycznych – uznając je za
wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy. Podniosło
równieżwdrożony system zarządzania zasobami ludzkimi, wkalkulowanie zysku oraz brak
wiedzy zamawiającego odnośnie wewnętrznych uwarunkowańdziałalności wykonawcy.
Konsorcjum ECM, jako wartośćcałkowitąwskazało kwotę360.815 euro.
Po udzielonych wyjaśnieniach zamawiający powołał Pana mgr inż. Bogdana Kozera jako
biegłego w postępowaniu, który w opinii z lutego 2010 r. wyraził pogląd,że oferty tak
Konsorcjum ECM, jak i Project Menagement Intetecno Sp. z o. o. sąniedoszacowane (jednak w
różnych co do ilości i znaczenia obszarach) ponadto cena oferty Konsorcjum ECM z uwagi na
poziom wynagrodzenia personelu kluczowego jest zaniżona.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie oryginałów przywołanych pism okazanych na rozprawie
oraz znajdujących sięw kopii dokumentacji przekazanej przez zamawiającego.
Izba nie uwzględniła przy wydaniu orzeczenia złożonego przez Konsorcjum ECM zestawienia.
Po pierwsze: sposób prezentacji danych (brak wskazania, czy kwota ujawniona po stronie
zamawiającego stanowi wartośćprzedmiotu zamówienia netto, czy teżkwotępodanąprzed
otwarciem ofert oraz brak wskazania we wszystkich punktach cen netto i brutto ofert)
uniemożliwia jego ocenę. Po drugie: brak jest związku z okolicznościami sporu (specyficznym
zamówieniem realizowanym na terenie państwa obcego). Po trzecie: wbrew stanowisku
odwołującego sięzestawienie nie dowodzi generalnego dużego spadku cen oferowanych usług,
lecz wskazuje na ich zróżnicowany poziom w różnych zamówieniach, w tym teżtego,że poziom
cen oferowanych przez stałych uczestników rynku różni sięw poszczególnych postępowaniach.
Izba nie uwzględniła równieżpowołanego przez zamawiającego wyjaśnienia Konsorcjum ECM
złożonego w innym postępowaniu, uznając je za nierelewantne dla okoliczności sporu.
Opiniębiegłego powołanego przez zamawiającego Izba uznała za oświadczenie strony – nie
stanowi ona dowodu z opinii biegłego w rozumieniu art. 188 ust. 3 ustawy.
Z uwagi na związanie Izby granicami zarzutów protestu, zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy,
Izba nie odniosła siędo podnoszonych w odwołaniu Project Menagement Intetecno Sp. z o. o.
zarzutów naruszenia art. 87 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 ustawy. Wskazaćnależy,że jeśli
odwołujący sięuważał,że czynnośćwezwania dokonana przez zamawiającego na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy grozi uszczerbkiem w jego interesie prawnym w uzyskaniu
zamówienia, winien wobec tej czynności w terminie ustawowym wnieśćprotest, obecnie nie
jest możliwe jej kwestionowanie. Na marginesie podnieśćjednak można,że ocena taka
prawdopodobnie nie miała miejsca po stronie odwołującego się, który oczekiwane
wyjaśnienia złożył a obecnie wnosiśrodki ochrony prawnej de facto nie wobec tej czynności,
lecz wobec wywiedzionych z niej przez zamawiającego skutku w postaci odrzucenia oferty
Project Menagement Intetecno Sp. z o. o.
Izba zważyła, co następuje:
Izba rozpoznała odwołania w oparciu o stan prawny sprzed wejścia wżycie ustaw: z dnia 5
listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778), zgodnie odpowiednio: z art. 3 ust. 1 oraz z art. 4 przywołanych ustaw
nowelizujących.
Sygn. akt KIO/UZP 360/10 odwołanie wniesione przez Project Menagement Intetecno
Sp. z o. o.:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy. Potwierdzenie
zarzutu dotyczącego odrzucenia jego oferty spowoduje unicestwienie przesłanki
unieważnienia postępowania wskazanej w art. 93 ust. 1 pkt 3 ustawy, odwołujący siębędzie
zatem miał możliwośćuzyskania zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Treśćoferty odwołującego sięodpowiada treści siwz. Użyte przez ustawodawcęw treści art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy - podstawy prawnej odrzucenia oferty odwołującego się-
sformułowania „treśćoferty” i „treśćsiwz” jednoznacznie wskazująna aspekt merytoryczny
obu dokumentów. Treśćsiwz to, przede wszystkim, opis potrzeb i wymagańzamawiającego,
które mająbyćzaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez
zawarcie i zrealizowanie z należytąstarannościąumowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odpowiednio treśćoferty stanowi jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania na
rzecz zamawiającego oznaczonegoświadczenia, jeśli oferta złożona przez wykonawcę
zostanie uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w
sprawie zamówienia publicznego.Świadczenie wykonawcy ma odpowiadaćopisanym w
siwz potrzebom zamawiającego. Ich porównanie (opisu wymagańzamawiającego do
oferowanego zobowiązania wykonawcy) przesądza o tym, czy treśćoferty odpowiada treści
siwz.
Porównanie oferowanego przez wykonawcówświadczenia oraz merytorycznych wymagań
zamawiającego, może dotyczyćw szczególności, zakresu, ilości, jakości, warunków
realizacji umowy i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia.
Dla oceny spełnienia przez treśćoferty wymagańzamawiającego przesądzające znaczenie
ma wyrażenie ich w sposób dostatecznie wyraźny w siwz.
Braki zarzucane ofercie odwołującego sięnie znajdująpodstawy w ustalonych w treści siwz
wymaganiach zamawiającego.
Powstałe
po
stronie
zamawiającego
wątpliwości
dotyczące
sposobu
realizacji
poszczególnych czynności objętych CzęściąII siwz wykraczająpoza zakres wymagań
dotyczących prezentacji opisu metodologii postępowania w treści oferty.
Zamawiający nie określił,że oczekuje od wykonawców wskazania szczegółowego opisu
metodologii postępowania, ani teżnie wskazał, choćby w przybliżeniu, wymaganego stopnia
precyzji opisu procedur i metodologii postępowania. Nie może zatem wymagaćod
wykonawców po złożeniu ofert prezentacji metodologii w zakresie szerszym. Samo pojęcie
opis wobec braku jakichkolwiek dookreśleńnie rodzi po stronie wykonawców, na etapie
składania ofert, jakichkolwiek dodatkowych obowiązków co do sposobu prezentacji
zakładanego sposobu działania, zwłaszcza,że sam zamawiający opisowi składanemu wraz
z ofertąnadał przymiot opisu wstępnego, zatem ze swej natury ogólnego.
Odwołujący sięprezentując wstępny opis metodologii postępowania powielił wymagania
zamawiającego zawarte w Części II siwz. Tym samym, acz w sposób ogólny, zaoferował
zamawiającemu realizacje wszystkich wyrażonych, w nim czynności. Nie można też
skutecznie podnosić,że sposób sporządzenia oferty jest sprzeczny z wymaganiami
zamawiającego.
W ocenie Izby przyczyny odrzucenia oferty odwołującego sięzawarte sąw stanowisku mgr
inż. Bogdana K. Wskazaćjednak należy,że zamawiający uznał uprzednio za wystarczające
wyjaśnienia odwołującego sięzłożone na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy, nie
zakwestionował równieżwyjaśnieńuzyskanych w ramach badania treści oferty na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy.
Zamawiający może dokonaćodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
jedynie w sytuacji ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości,że oferta wykonawcy nie
zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w siwz celu, a oferowaneświadczenie nie
odpowiada wyrażonym w treści siwz wymaganiom. To na zamawiającym, jako wywodzącym
skutek prawny, w postaci odrzucenia oferty z twierdzenia o jej brakach, spoczywa ciężar
dowodu zgodnie z art. 188 ust. 1 ustawy. W okolicznościach sprawy brak jest podstaw do
uznania,że oferta odwołującego sięzawiera podnoszone w informacji o odrzuceniu oferty
braki.
Stanowisko zamawiającego nie znajduje oparcia w postanowieniach siwz, ofercie oraz
złożonych wyjaśnieniach. Wobec treści postanowieńsiwz, tezy wyrażone w opinii przez mgr
inż. Bogdana Kozera, nie mogąstaćsięprzyczynąuznania,że oferta odwołującego sięnie
odpowiada wymaganiom zamawiającego. Zamawiający nie wymagał szczegółowej
prezentacji czynności wchodzących w skład poszczególnych elementów składających sięna
przedmiot zamówienia, ani teżpodania kosztów poszczególnych pozycji metodologii w
ofertach. Nie może zatem z faktu braku ich wskazania przez wykonawców wnioskowaćo ich
pominięciu.
Przez złożenie oferty nawiązuje sięmiędzy wykonawcąa zamawiającym stosunek
przetargowy oparty na akceptacji postanowieńsiwz. Wykonawcy biorący udział w
postępowaniu mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich oferty zostanąocenione
wyłącznie na podstawie wymagańzawartych w siwz. Odpowiednio zobowiązaniem
zamawiającego jest dokonanie oceny jedynie na podstawie sformułowanych w siwz zasad i
wymagań. Obowiązek przestrzegania na każdym etapie postępowania postanowieńsiwz jest
nie tylko wyrazem formalizmu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Stanowi
równieżrealizacjęzasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
wynikającej z art. 7 ust. 1 ustawy. Postępowanie o udzielenia zamówienia publicznego
prowadzi się, co do zasady w formie pisemnej (art. 9 ust. 1 ustawy) a dla oceny
prawidłowości czynności zamawiającego podstawowe znaczenie ma przede wszystkim
literalne brzmienie postanowieńsiwz.
W konsekwencji odrzucając ofertęodwołującego sięzamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy. Skoro oferta odwołującego sięnie podlega odrzuceniu odpada przesłanka
unieważnienia postępowania wynikająca z art. 93 ust. 1 pkt 3 ustawy. Unieważniając
postępowanie zamawiający naruszył przywołany przepis.
Sygn. akt KIO/UZP 385/10 - odwołanie wniesione przez Konsorcjum ECM:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy. Potwierdzenie
zarzutów odwołania przyniesie skutek w postaci unieważnienia czynności odrzucenia jego
oferty oraz jednocześnie unicestwienie przesłanki unieważnienia postępowania wskazanej w
art. 93 ust. 1 pkt 3 ustawy. Wobec faktu,że odwołujący sięzałożył ofertęz najniższąceną,
potwierdzenie zarzutów odwołania da mu możliwośćuzyskania zamówienia.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, Izba wyraża analogiczną
ocenę, jak wobec oferty odwołującego sięProject Menagement Intertecno Sp. z o. o.
Podtrzymując wyrażonąocenędziałania zamawiającego w zakresie badania zgodności
treści oferty z treściąsiwz oraz zastosowania przywołanego przepisu, Izba podkreśla,że
zaprezentowana w ofercie odwołującego sięmetodologia ma charakter bardziej
szczegółowy, niżopisana przez Project Menagement Intertecno Sp. z o. o.. Tym bardziej za
nieuzasadnione uznaćnależy odrzucenie oferty odwołującego sięz powodu niezgodności
metodologii z wymaganiami siwz.
Izba zważyła,że szczególny charakter przedmiotu zamówienia oraz fakt uwzględnienia przy
wycenie tak realiów rynku polskiego, jak i belgijskiego powodują,że brak jest podstaw do
przyjęcia,że wartośćzamówienia nie została oszacowana należycie.
W ocenie Izby różnica między cenąoferty odwołującego sięnetto a wartościąprzedmiotu
zamówienia uzasadnia wezwanie do złożenia wyjaśnieńdokonane przez zamawiającego w
trybie art. 90 ust. 1 ustawy.
Czynności wezwania do złożenia wyjaśnieńzamawiający musi dokonaćprzed ewentualnym
odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. Wystąpienie do wykonawcy w
trybie art. 90 ust. 1 ustawy ustanawia domniemanie zaoferowania ceny rażąco niskiej w
stosunku do przedmiotu zamówienia. W związku z ustanowieniem domniemania wystąpienia
ceny rażąco niskiej, przy udzielaniu wyjaśnieńtrybie art. 90 ust. 1 ustawy, dowód braku
zaoferowania ceny rażąco niskiej spoczywa na wykonawcy, na którego ustawodawca nałożył
obowiązek złożenia wyjaśnieńpozwalających zamawiającemu na ocenę, czy przedmiotowa
cena nie jest rażąco niska (vide: wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 1 kwietnia
2005 r. sygn. akt. VI Ca 464/05 oraz wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z 4 czerwca 2008
roku, sygn. akt X Ga 127/08 niepubl.).
Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy przy ocenie wyjaśnieńzamawiający zobligowany jest brać
pod uwagęobiektywne czynniki, w szczególności oszczędnośćmetody wykonania
zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania
zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalnośćprojektu wykonawcy oraz wpływ pomocy
publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. Katalog kryteriów oceny
wskazanych w przywołanym przepisie nie jest zamknięty, ma charakter taksatywny.
Wykonawcy wolno wskazaćinne czynniki wskazujące na rzetelnąkalkulacjęceny ofertowej,
jednak pod warunkiem,że mająone charakter obiektywny, w szczególności w sposób
obiektywny uzasadniająrealizacjędanego zamówienia za oferowanącenę. Zatem ocena
powołanych przez wykonawcęczynników uwzględnionych w procesie wyceny oferty winna
dotyczyćnie tylko ustalenia ich obiektywnego charakteru ale teżodnosićsięściśle do
konkretnych okoliczności faktycznych danego postępowania.
Wyjaśnienia udzielone w trybie art. 90 ust. 1 ustawy mająrozproszyćwątpliwości
zamawiającego, daćmu pewnośćże, mimo iżcena oferty wykonawcy odbiega istotnie od
wartości przedmiotu zamówienia, to jednak nie zachodzi niebezpieczeństwo, iżzamówienie
nie zostanie zrealizowane należycie. Cena rażąco niska to nie tylko cena odbiegająca od
wartości rynkowych, wskazująca na ewentualnośćrealizacji zamówienia za kwotęniższąod
ponoszonych kosztów. Cena rażąco niska może wystąpićrównieżwskutek nierzetelnej
kalkulacji, braku ujęcia w cenie wszystkich wymagańzamawiającego, pominięcia
szczególnych uwarunkowańzwiązanych z realizacjąprzedmiotu zamówienia.
Izba stwierdza,że powoływane przez Konsorcjum ECM czynniki, co do zasady, mogąbyć
uznane za odpowiadające normie art. 90 ust. 1 ustawy, jednak odniesione do szczególnych
okoliczności
badanego
postępowania
nie
uzasadniają
poziomu
oczekiwanego
wynagrodzenia. Złożone wyjaśnienia nie uwzględniająspecyfiki postępowania –
wykonywania prestiżowego specyficznego zamówienia o znacznym rozmiarze i stopniu
skomplikowania na terenie państwa obcego, poruszania sięw różnych obszarach
językowych i systemach prawnych. Zatem sama treśćwyjaśnieńzłożonych przez
Konsorcjum ECM nie może byćuznana za wystarczające uzasadnienie wysokości ceny
oferty. Założenie przez Konsorcjum ECM zysku nie prowadzi do uznania złożonych
wyjaśnieńza wystarczające. Przede wszystkim zysk stanowi jednocześnie założonąrezerwę
a pozostałe elementy kalkulacji nie dały zamawiającemu pewności, co do tego,że kwota
rezerwy jest wystarczająca.
Izba zważyła również,że złożone przez odwołującego sięwyjaśnienia nie mogły staćsię
podstawądo uznania przez zamawiającego prawidłowości kalkulacji cny ofertowej równieżz
przyczyn stricte formalnych. Wyjaśnienia Konsorcjum ECM zawierająodniesienie do ceny
jednak bez podania, czy jest to kwota netto czy brutto. Powołane przyczyny przynoszą
konsekwencje w postaci uznania,że odwołujący sięalbo w sposób nieuprawniony dopuścił
sięzmiany ceny oferty, bądźteżuznanie, braku jednoznaczności treści oferty odwołującego
się, czyli brak możliwości uznania jej za stanowcząwolęzawarcia umowy na podanych w
ofercie warunkach w rozumieniu art. 66 k. c. w zw. z art. 14 ustawy).
W art. 90 ust 2 i 3 ustawy ustawodawca ustanowił obowiązek zamawiającego dokonania
oceny wyjaśnieńwraz z dostarczonymi dowodami. Zaistnienie po stronie wykonawcy
obiektywnych czynników wpływających na obniżenie ceny oferty powinno byćzatem
udowodnione, gdyżdomniemanie zaoferowania ceny rażąco niskiej ma charakter wzruszalny
– może zostaćobalone przez wyjaśnienia udzielone przez wezwanego wykonawcę.
Wykonawca poprzestając jedynie na złożeniu wyjaśnieńi odstępując od udowodnienia
obiektywnych czynników wpływających na wysokośćzaoferowanej ceny czyni to na własne
niebezpieczeństwo. Wbrew twierdzeniom odwołującego sięudzielone prze niego wyjaśnienia
nie zostały poparteżadnym dowodem – za takowy nie może byćuznana dokonana przez
odwołującego siękalkulacja kosztów. Ponadto zawarty w siwz katalog oświadczeńi
dokumentów odnosi siędo spełniania przedmiotowych i podmiotowych wymagań
zamawiającego określonych w siwz na podstawie art. 25 ust. 1 ustawy i wżaden sposób nie
ogranicza wykonawcy w możliwości udowodnienia dokonanej kalkulacji ceny oferty. Przepisy
nie definiująpojęcia rażąco niskiej ceny oraz tym bardziej nie zawierająwskazówek, co do
sposoby udowadniania braku jej zaistnienia. Przyjąćzatem należy,że wykonawcy
pozostawiona jest dowolnośćw zakresieśrodków dowodowych, z zastrzeżeniem,że winny
one wskazywaćobiektywne uwarunkowania danego wykonawcy wpływające na wysokość
ceny w konkretnych warunkach danego postępowania.
Jeśli otrzymane przez zamawiającego wyjaśnienia oraz złożone wraz z nimi dowody nie
uzasadniająw sposób należyty wysokości ceny ofertowej zamawiający odrzuca ofertę.
Złożenie wyjaśnieńnie uzasadniających zaoferowanej ceny jest zrównane w skutkach
prawnych z niezłożeniem wyjaśnieńw ogóle – prowadzi do odrzucenia oferty jako
zawierającej rażąco niskącenę.
Zważyćnależy w tym miejscu,że klasyczny rozkład ciężaru dowodu zgodny z art. 6 k. c.
oraz wynikający z art. 188 ust. 1 ustawy, wskazuje,że w razie odrzucenia oferty ciężar
dowodu spoczywa na zamawiającym wywodzącym skutek ze swego twierdzenia o
zaoferowaniu ceny rażąco niskiej. Jednak podkreślićnależy,że podstawowym dowodem na
którym zamawiający opiera swoje twierdzenie sąwyjaśnienia wykonawcy udzielone na
podstawie art. 90 ust. 1 ustawy.
Zgodnie z art. 188 ust. 1 zd. drugie ustawy strony ażdo zamknięcia rozprawy mogązgłaszać
dowody na odparcie twierdzeństrony przeciwnej. Rozkład ciężaru dowodu w związku z
odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy nie stoi zatem na przeszkodzie,
by odwołujący sięw celu zabezpieczenia swego interesu prawnego złożył Izbie dowody
odnoszące siędo wysokości oferowanej ceny, co jednak nie nastąpiło. Co więcej,
oświadczenia składane przez odwołującego sięna rozprawie prowadządo przekonania,że
przed obliczeniem ceny oferty nie odwołujący sięnie zapoznał sięz całościądokumentacji
postępowania oraz warunkami realizacji zamówienia, choćmógł i powinien był to uczynić.
Wobec powyższego Izba uznała,że czynnośćodrzucenia oferty odwołującego sięna
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy jest prawidłowa. Zamawiający trafnie uznał,że
odwołujący sięzaoferował cenęrażąco niskąi nie dopuści sięnaruszenia powołanego
przepisu.
Wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z 30 grudnia 2009 roku, sygn. akt V Ga 141/09 nie
znajdzie zastosowania w sprawie. Po pierwsze: odwrotnie, niżw przypadku stanu
faktycznego badanego przez sąd, zamawiający podejmując decyzjęo odrzuceniu oferty
oparł sięna przyczynach ustalonych w toku czynności badania oferty. Po drugie: zawracając
sięo udzielenie wyjaśnieńna podstawie art. 90 ust. 1 ustawy, zamawiający może, ale nie
musi wskazaćelementy kosztotwórcze, które będąmiały dla niego istotne znaczenie.
Natomiast samo powołanie art, 90 ust. 1 ustawy powoduje,że wezwany wykonawca winien
wskazaći udowodnićzaistnienie okoliczności, które miały istotny wpływ na wysokość
oferowanej ceny. Odwołujący sięjako profesjonalny uczestnik obrotu niewątpliwie zna
przepisy prawa oraz winien byćświadomy wynikających z nich konsekwencji.
Reasumując, potwierdzenie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, nie prowadzi do
wzruszenia czynności zamawiającego polegajacej na odrzuceniu oferty Konsorcjum ECM.
Podnoszony przez Konsorcjum ECM zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy nie znalazł
potwierdzenia.
Natomiast naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, którego dopuścił sięzamawiający wobec
Project Menagment Intertecno Sp. z o. o. skutkująuznaniem czynności odrzucenia złożonej
przez tego wykonawcęoferty za niezgodnąz przepisami ustawy, co może miećistotny
wpływ na wynik postępowania, gdyżodpada przesłanka unieważnienia postępowania
wskazana w art. 93 ust. 1 pkt 3 ustawy.
W tym stanie rzeczy, Izba na odstawie art. 191 ust. 1 i 1a ustawy oddaliła odwołanie
wniesione przez Konsorcjum ECM oraz uwzględniła odwołanie wniesione przez Project
Menagement Intertecno Sp. z o. o.. Na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy, Izba
nakazała unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i czynności odrzucenia
oferty odwołującego sięProject Menagement Intertecno Sp. z o. o. oraz nakazała dokonanie
badania i oceny oferty Project Menagment Intertecno Sp. z o. o., jako jedynej oferty wobec
której dokonanie tych czynności jest prawnie dopuszczalne.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego, na podstawie
rachunku przedłożonego do akt sprawy, w wysokości 1.200 zł na, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. A. uwzględnia odwołanie „Project Management Intertecno" Sp. z o.o., 02-532
Warszawa, ul. Rakowiecka 36 i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
„Project Management Intertecno" Sp. z o.o., 02-532 Warszawa, ul. Rakowiecka 36 i
czynności unieważnienia postępowania oraz nakazuje dokonanie badania i oceny
oferty „Project Management Intertecno" Sp. z o.o., 02-532 Warszawa, ul. Rakowiecka
36;
B. oddala odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
- Konsorcjum: ECM Group Polska Sp. z o.o., Savant Polska Sp. z o.o., AECOM Cz
s.r.o., 00-024 Warszawa, al. Jerozolimskie 44;
2. Kosztami postępowania obciąża:
A. Stałe Przedstawicielstwo RP przy Unii Europejskiej w Brukseli, 11-50 Bruksela,
avenue de Tervuren 282 - 284, Belgia;
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum:
ECM Group Polska Sp. z o.o., Savant Polska Sp. z o.o., AECOM Cz s.r.o., 00-024
Warszawa, al. Jerozolimskie 44 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez "Project
Management Intertecno" Sp. z o.o., 02-532 Warszawa, ul. Rakowiecka 36;
B
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: ECM
Group Polska Sp. z o.o., Savant Polska Sp. z o.o., AECOM Cz s.r.o., 00-
024 Warszawa, al. Jerozolimskie 44;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4422 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
dwadzieścia dwa złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w
tym:
A
kwoty 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa złotych
zero groszy) przez Stałe Przedstawicielstwo RP przy Unii Europejskiej w
Brukseli, 11-50 Bruksela, avenue de Tervuren 282 - 284, Belgia na rzecz
"Project Management Intertecno" Sp. z o.o., 02-532 Warszawa, ul.
Rakowiecka 36 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od
odwołania;
B
kwoty 1 200 zł 00 gr (słownie: tysiąc dwieście złotych zero groszy) przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum: ECM Group Polska Sp. z o.o., Savant Polska Sp. z o.o.,
AECOM Cz s.r.o., 00-024 Warszawa, al. Jerozolimskie 44 na rzecz Stałe
Przedstawicielstwo RP przy Unii Europejskiej w Brukseli, 11-50 Bruksela,
avenue de Tervuren 282 - 284, Belgia stanowiącej uzasadnione koszty
strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 25 556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz "Project Management Intertecno" Sp.
z o.o., 02-532 Warszawa, ul. Rakowiecka 36;
B
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: ECM Group Polska Sp. z o.o.,
Savant Polska Sp. z o.o., AECOM Cz s.r.o., 00-024 Warszawa, al.
Jerozolimskie 44.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający- Stałe Przedstawicielstwo RP przy Unii Europejskiej w Brukseli - prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej również:
„ustawą”, postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jestświadczenie
usług zarządzania, realizacjąinwestycji polegającąna przebudowie, modernizacji i
wyposażeniu budynku znajdującego sięprzy Rue Stevin 139 w 1000 Brukseli".
Pismem z 9 lutego 2010 r. zamawiający poinformował o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy oferty złożonej przez Project Menagement Intertecno Sp. z o. o. z siedzibąw
Warszawie, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: ECM Group Polska Sp. z o. o. z
siedzibąw Warszawie, Savant Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie oraz AECOM Cz s.
r. o. z siedzibąw Pradze (Czechy), zwanych dalej: „Konsorcjum ECM” oraz o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 3 ustawy.
Wymienieni wykonawcy wobec dokonanych czynności wnieśli odwołania poprzedzone
protestami.
Sygn. akt KIO/UZP 360/10:
Odwołujący sięProject Menagement Intertecno Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie zarzucił
zamawiającemu naruszenie przepisów oraz zasad ustawy przez:
1)
zaniechanie wyboru oferty odwołującego się, co stanowi naruszenie art. 7 ust.
1 i 3 ustawy, w tym zasad udzielania zamówieńpublicznych - uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców i wynikającąz nich zasadęprzejrzystości,
2)
bezpodstawne wykluczenie z udziału w postępowaniu odwołującego sięw
związku z bezzasadnym uznaniem, iżzachodzi niezgodnośćtreści oferty
odwołującego sięz treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej
„siwz”, co skutkowało uznaniem jego oferty za podlegającąodrzuceniu zgodnie z
dyspozycjąart. 89 ust.1 pkt 2 ustawy,
3)
wykroczenie przez zamawiającego poza kryteria oceny ofert określone w siwz,
co stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy.,
4)
bezpodstawneżądanie od odwołującego sięzłożenia wyjaśnieńodnośnie
treści złożonej oferty, co narusza art. 87 ust. 1 ustawy,
5)
bezpodstawne unieważnienie postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy, w sytuacji, kiedy nie zachodząprzesłanki do unieważnienia określone w tym
przepisie
Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności polegających na: odrzuceniu
oferty odwołującego sięi unieważnienia postępowania,
2)
przywrócenia odwołującego siędo udziału w postępowaniu,
3)
dokonania ponownej czynności badania ważnych ofert i ich
oceny,
4)
powtórzenia czynności polegających na wyborze oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego sięi z
pominięciem ofert odrzuconych.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest 12
lutego 2010 r., odwołanie 1 marca 2010 r. za pośrednictwem placówki pocztowej operatora
publicznego. Zamawiający otrzymał kopiętreści odwołania w dniu z zachowaniem terminu
ustawowego wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine ustawy.
Sygn. akt KIO/UZP 385/10:
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy - tj. obowiązek równego traktowania wykonawców,
2)
art. 93 ust 1, pkt. 1 ustawy - przez unieważnienie postępowania przy
niesłusznym uznaniu,że oferta odwołującego siępodlega odrzuceniu,
3)
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy -przez odrzucenie oferty
odwołującego sięna skutek niesłusznego uznania,że zaoferowana cena jest rażąco
niska;
4)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - przez niesłuszne uznanie,że treśćoferty
odwołującego sięnie odpowiada treści siwz.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Konsorcjum ECM; Group Polska
Sp. z o. o.;
3)
dokonanie czynności ponownej oceny ofert z udziałem oferty Konsorcjum
ECM;
4)
dokonanie czynności wyboru oferty konsorcjum reprezentowanego przez
Konsorcjum ECM jako najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami oceny ofert.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest 19
lutego 2010 r., odwołanie 11 marca 2010 r. wpływ bezpośredni do Urzędu Zamówień
Publicznych. Zamawiający otrzymał kopiętreści odwołania w dniu z zachowaniem terminu
ustawowego wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine ustawy.
Zamawiający oddalił protesty, odpowiednio wniesiony przez Project Menagement Intertecno
Sp. z o. o. - 19 lutego 2010 r., wniesiony przez Konsorcjum ECM – 1 marca 2010 r. Brak
jednoczesności rozstrzygnięcia protestów naruszył art. 183 ust. 1 ustawy, co jednak
pozostało bez wpływu na zachowanie przesłanek formalnych wniesienia odwołania.
Zamawiający stwierdził,że Project Menagement Intertecno Sp. z o. o złożył opis procedur i
metodyki działańpowielający postanowienia siwz, w związku z czym sporządził ofertę
sprzecznie z wymaganiami zamawiającego. Natomiast w toku badania złożonych ofert
ustalił,że Konsorcjum ECM nie zaoferowało i nie wyceniło wszystkich czynności
wymaganych przez zamawiającego w Części II siwz a nadto zaoferowało cenęrażąco niską
– nie gwarantującąwykonania wszystkich czynności wchodzących w skład przedmiotu
zamówienia.
Izba ustaliła na posiedzeniu,że nie zaistniały przesłanki odrzucenia odwołańwskazane w
art. 187 ust. 4 ustawy i rozpoznała oba odwołania na rozprawie.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich 2 grudnia 2009, pod numerem 2009/S 232-332468.
Zamawiający w pkt 10.5.1 siwz wymagał, aby oferta zawierała opis metodyki i procedur
działańwykonawcy. W części II siwz – Opis przedmiotu zamówienia - zamawiający ustalił
katalog czynności do których wykonawca jest zobowiązany w ramach realizacji zamówienia
pkt 4.2.2 ppkt 5 części II siwz, zgodnie z którąna etapie składana ofert wykonawca
zobowiązany jest do przestawienia wstępnego opisu procedur działania i metodyki, a
obowiązek przedstawienia opisu szczegółowego aktualizuje siędopiero w 10 dni po
podpisaniu umowy.
Zamawiający w pkt 12.1 siwz ustalił ryczałtowy charakter wynagrodzenia.
Wartośćzamówienia zamawiający ustalił uwzględniając realia rynku polskiego i belgijskiego na
kwotę2.054.863 zł, czyli równowartość530.000 euro mając na względzie krótki czas realizacji
zamówienia, poziom jego skomplikowania oraz oczekiwany wysoki standard wykonania usług.
Kwota ta stanowi jednocześnie kwotę, którązamawiający zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia. Zgodnie z pkt 12.3 siwz zamawiający, w związku z posiadaną
atestacjąbędzie dokonywał płatności w cenach netto.
Odwołujący sięzłożyli oferty z cenami:
1. Project Menagement Intertecno Sp. z o. o. - 447.500 euro netto, 545.950 euro brutto;
2. Konsorcjum ECM – 295.750 euro netto, 360.815 euro brutto.
Project Menagement Intertecno Sp. z o. o. w ofercie złożył wstępny opis procedur działania i
metodyki powielający postanowienia części II siwz.
Wstępny opis procedur działania i metodyki dokonany przez Konsorcjum ECM oprócz
przywołania postanowieńczęści II siwz zawierał dodatkowe informacje przygotowane przez
wykonawcę.
Dokonując badania ofert zamawiający dwukrotnie występował do odwołujących sięo
wyjaśnienia:
1. w trybie art. 90 ust. 1 ustawy 19 stycznia 2010r.;
2. w trybie art. 87 ust. 1 ustawy 29 stycznia 2010r.
W obu przypadkach zamawiający wymagał wskazania elementów kosztotwórczych
poszczególnych składników ceny, w przypadku pkt 2 wymagał wskazania określonych
elementów zwartych w części II siwz.
Wezwani wykonawcy złożyli wyjaśnienia w wyznaczonych terminach.
Konsorcjum ECM w piśmie z 19 stycznia 2010 r., jako czynniki mające wpływ na wysokość
ceny wskazało posiadane doświadczenie, dobrze zorganizowanąsiatkębiur oraz zaplecza
techniczno organizacyjnego oraz zaawansowanych narzędzi informatycznych – uznając je za
wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy. Podniosło
równieżwdrożony system zarządzania zasobami ludzkimi, wkalkulowanie zysku oraz brak
wiedzy zamawiającego odnośnie wewnętrznych uwarunkowańdziałalności wykonawcy.
Konsorcjum ECM, jako wartośćcałkowitąwskazało kwotę360.815 euro.
Po udzielonych wyjaśnieniach zamawiający powołał Pana mgr inż. Bogdana Kozera jako
biegłego w postępowaniu, który w opinii z lutego 2010 r. wyraził pogląd,że oferty tak
Konsorcjum ECM, jak i Project Menagement Intetecno Sp. z o. o. sąniedoszacowane (jednak w
różnych co do ilości i znaczenia obszarach) ponadto cena oferty Konsorcjum ECM z uwagi na
poziom wynagrodzenia personelu kluczowego jest zaniżona.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie oryginałów przywołanych pism okazanych na rozprawie
oraz znajdujących sięw kopii dokumentacji przekazanej przez zamawiającego.
Izba nie uwzględniła przy wydaniu orzeczenia złożonego przez Konsorcjum ECM zestawienia.
Po pierwsze: sposób prezentacji danych (brak wskazania, czy kwota ujawniona po stronie
zamawiającego stanowi wartośćprzedmiotu zamówienia netto, czy teżkwotępodanąprzed
otwarciem ofert oraz brak wskazania we wszystkich punktach cen netto i brutto ofert)
uniemożliwia jego ocenę. Po drugie: brak jest związku z okolicznościami sporu (specyficznym
zamówieniem realizowanym na terenie państwa obcego). Po trzecie: wbrew stanowisku
odwołującego sięzestawienie nie dowodzi generalnego dużego spadku cen oferowanych usług,
lecz wskazuje na ich zróżnicowany poziom w różnych zamówieniach, w tym teżtego,że poziom
cen oferowanych przez stałych uczestników rynku różni sięw poszczególnych postępowaniach.
Izba nie uwzględniła równieżpowołanego przez zamawiającego wyjaśnienia Konsorcjum ECM
złożonego w innym postępowaniu, uznając je za nierelewantne dla okoliczności sporu.
Opiniębiegłego powołanego przez zamawiającego Izba uznała za oświadczenie strony – nie
stanowi ona dowodu z opinii biegłego w rozumieniu art. 188 ust. 3 ustawy.
Z uwagi na związanie Izby granicami zarzutów protestu, zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy,
Izba nie odniosła siędo podnoszonych w odwołaniu Project Menagement Intetecno Sp. z o. o.
zarzutów naruszenia art. 87 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 ustawy. Wskazaćnależy,że jeśli
odwołujący sięuważał,że czynnośćwezwania dokonana przez zamawiającego na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy grozi uszczerbkiem w jego interesie prawnym w uzyskaniu
zamówienia, winien wobec tej czynności w terminie ustawowym wnieśćprotest, obecnie nie
jest możliwe jej kwestionowanie. Na marginesie podnieśćjednak można,że ocena taka
prawdopodobnie nie miała miejsca po stronie odwołującego się, który oczekiwane
wyjaśnienia złożył a obecnie wnosiśrodki ochrony prawnej de facto nie wobec tej czynności,
lecz wobec wywiedzionych z niej przez zamawiającego skutku w postaci odrzucenia oferty
Project Menagement Intetecno Sp. z o. o.
Izba zważyła, co następuje:
Izba rozpoznała odwołania w oparciu o stan prawny sprzed wejścia wżycie ustaw: z dnia 5
listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778), zgodnie odpowiednio: z art. 3 ust. 1 oraz z art. 4 przywołanych ustaw
nowelizujących.
Sygn. akt KIO/UZP 360/10 odwołanie wniesione przez Project Menagement Intetecno
Sp. z o. o.:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy. Potwierdzenie
zarzutu dotyczącego odrzucenia jego oferty spowoduje unicestwienie przesłanki
unieważnienia postępowania wskazanej w art. 93 ust. 1 pkt 3 ustawy, odwołujący siębędzie
zatem miał możliwośćuzyskania zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Treśćoferty odwołującego sięodpowiada treści siwz. Użyte przez ustawodawcęw treści art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy - podstawy prawnej odrzucenia oferty odwołującego się-
sformułowania „treśćoferty” i „treśćsiwz” jednoznacznie wskazująna aspekt merytoryczny
obu dokumentów. Treśćsiwz to, przede wszystkim, opis potrzeb i wymagańzamawiającego,
które mająbyćzaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez
zawarcie i zrealizowanie z należytąstarannościąumowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odpowiednio treśćoferty stanowi jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania na
rzecz zamawiającego oznaczonegoświadczenia, jeśli oferta złożona przez wykonawcę
zostanie uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w
sprawie zamówienia publicznego.Świadczenie wykonawcy ma odpowiadaćopisanym w
siwz potrzebom zamawiającego. Ich porównanie (opisu wymagańzamawiającego do
oferowanego zobowiązania wykonawcy) przesądza o tym, czy treśćoferty odpowiada treści
siwz.
Porównanie oferowanego przez wykonawcówświadczenia oraz merytorycznych wymagań
zamawiającego, może dotyczyćw szczególności, zakresu, ilości, jakości, warunków
realizacji umowy i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia.
Dla oceny spełnienia przez treśćoferty wymagańzamawiającego przesądzające znaczenie
ma wyrażenie ich w sposób dostatecznie wyraźny w siwz.
Braki zarzucane ofercie odwołującego sięnie znajdująpodstawy w ustalonych w treści siwz
wymaganiach zamawiającego.
Powstałe
po
stronie
zamawiającego
wątpliwości
dotyczące
sposobu
realizacji
poszczególnych czynności objętych CzęściąII siwz wykraczająpoza zakres wymagań
dotyczących prezentacji opisu metodologii postępowania w treści oferty.
Zamawiający nie określił,że oczekuje od wykonawców wskazania szczegółowego opisu
metodologii postępowania, ani teżnie wskazał, choćby w przybliżeniu, wymaganego stopnia
precyzji opisu procedur i metodologii postępowania. Nie może zatem wymagaćod
wykonawców po złożeniu ofert prezentacji metodologii w zakresie szerszym. Samo pojęcie
opis wobec braku jakichkolwiek dookreśleńnie rodzi po stronie wykonawców, na etapie
składania ofert, jakichkolwiek dodatkowych obowiązków co do sposobu prezentacji
zakładanego sposobu działania, zwłaszcza,że sam zamawiający opisowi składanemu wraz
z ofertąnadał przymiot opisu wstępnego, zatem ze swej natury ogólnego.
Odwołujący sięprezentując wstępny opis metodologii postępowania powielił wymagania
zamawiającego zawarte w Części II siwz. Tym samym, acz w sposób ogólny, zaoferował
zamawiającemu realizacje wszystkich wyrażonych, w nim czynności. Nie można też
skutecznie podnosić,że sposób sporządzenia oferty jest sprzeczny z wymaganiami
zamawiającego.
W ocenie Izby przyczyny odrzucenia oferty odwołującego sięzawarte sąw stanowisku mgr
inż. Bogdana K. Wskazaćjednak należy,że zamawiający uznał uprzednio za wystarczające
wyjaśnienia odwołującego sięzłożone na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy, nie
zakwestionował równieżwyjaśnieńuzyskanych w ramach badania treści oferty na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy.
Zamawiający może dokonaćodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
jedynie w sytuacji ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości,że oferta wykonawcy nie
zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w siwz celu, a oferowaneświadczenie nie
odpowiada wyrażonym w treści siwz wymaganiom. To na zamawiającym, jako wywodzącym
skutek prawny, w postaci odrzucenia oferty z twierdzenia o jej brakach, spoczywa ciężar
dowodu zgodnie z art. 188 ust. 1 ustawy. W okolicznościach sprawy brak jest podstaw do
uznania,że oferta odwołującego sięzawiera podnoszone w informacji o odrzuceniu oferty
braki.
Stanowisko zamawiającego nie znajduje oparcia w postanowieniach siwz, ofercie oraz
złożonych wyjaśnieniach. Wobec treści postanowieńsiwz, tezy wyrażone w opinii przez mgr
inż. Bogdana Kozera, nie mogąstaćsięprzyczynąuznania,że oferta odwołującego sięnie
odpowiada wymaganiom zamawiającego. Zamawiający nie wymagał szczegółowej
prezentacji czynności wchodzących w skład poszczególnych elementów składających sięna
przedmiot zamówienia, ani teżpodania kosztów poszczególnych pozycji metodologii w
ofertach. Nie może zatem z faktu braku ich wskazania przez wykonawców wnioskowaćo ich
pominięciu.
Przez złożenie oferty nawiązuje sięmiędzy wykonawcąa zamawiającym stosunek
przetargowy oparty na akceptacji postanowieńsiwz. Wykonawcy biorący udział w
postępowaniu mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich oferty zostanąocenione
wyłącznie na podstawie wymagańzawartych w siwz. Odpowiednio zobowiązaniem
zamawiającego jest dokonanie oceny jedynie na podstawie sformułowanych w siwz zasad i
wymagań. Obowiązek przestrzegania na każdym etapie postępowania postanowieńsiwz jest
nie tylko wyrazem formalizmu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Stanowi
równieżrealizacjęzasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
wynikającej z art. 7 ust. 1 ustawy. Postępowanie o udzielenia zamówienia publicznego
prowadzi się, co do zasady w formie pisemnej (art. 9 ust. 1 ustawy) a dla oceny
prawidłowości czynności zamawiającego podstawowe znaczenie ma przede wszystkim
literalne brzmienie postanowieńsiwz.
W konsekwencji odrzucając ofertęodwołującego sięzamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy. Skoro oferta odwołującego sięnie podlega odrzuceniu odpada przesłanka
unieważnienia postępowania wynikająca z art. 93 ust. 1 pkt 3 ustawy. Unieważniając
postępowanie zamawiający naruszył przywołany przepis.
Sygn. akt KIO/UZP 385/10 - odwołanie wniesione przez Konsorcjum ECM:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy. Potwierdzenie
zarzutów odwołania przyniesie skutek w postaci unieważnienia czynności odrzucenia jego
oferty oraz jednocześnie unicestwienie przesłanki unieważnienia postępowania wskazanej w
art. 93 ust. 1 pkt 3 ustawy. Wobec faktu,że odwołujący sięzałożył ofertęz najniższąceną,
potwierdzenie zarzutów odwołania da mu możliwośćuzyskania zamówienia.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, Izba wyraża analogiczną
ocenę, jak wobec oferty odwołującego sięProject Menagement Intertecno Sp. z o. o.
Podtrzymując wyrażonąocenędziałania zamawiającego w zakresie badania zgodności
treści oferty z treściąsiwz oraz zastosowania przywołanego przepisu, Izba podkreśla,że
zaprezentowana w ofercie odwołującego sięmetodologia ma charakter bardziej
szczegółowy, niżopisana przez Project Menagement Intertecno Sp. z o. o.. Tym bardziej za
nieuzasadnione uznaćnależy odrzucenie oferty odwołującego sięz powodu niezgodności
metodologii z wymaganiami siwz.
Izba zważyła,że szczególny charakter przedmiotu zamówienia oraz fakt uwzględnienia przy
wycenie tak realiów rynku polskiego, jak i belgijskiego powodują,że brak jest podstaw do
przyjęcia,że wartośćzamówienia nie została oszacowana należycie.
W ocenie Izby różnica między cenąoferty odwołującego sięnetto a wartościąprzedmiotu
zamówienia uzasadnia wezwanie do złożenia wyjaśnieńdokonane przez zamawiającego w
trybie art. 90 ust. 1 ustawy.
Czynności wezwania do złożenia wyjaśnieńzamawiający musi dokonaćprzed ewentualnym
odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. Wystąpienie do wykonawcy w
trybie art. 90 ust. 1 ustawy ustanawia domniemanie zaoferowania ceny rażąco niskiej w
stosunku do przedmiotu zamówienia. W związku z ustanowieniem domniemania wystąpienia
ceny rażąco niskiej, przy udzielaniu wyjaśnieńtrybie art. 90 ust. 1 ustawy, dowód braku
zaoferowania ceny rażąco niskiej spoczywa na wykonawcy, na którego ustawodawca nałożył
obowiązek złożenia wyjaśnieńpozwalających zamawiającemu na ocenę, czy przedmiotowa
cena nie jest rażąco niska (vide: wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 1 kwietnia
2005 r. sygn. akt. VI Ca 464/05 oraz wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z 4 czerwca 2008
roku, sygn. akt X Ga 127/08 niepubl.).
Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy przy ocenie wyjaśnieńzamawiający zobligowany jest brać
pod uwagęobiektywne czynniki, w szczególności oszczędnośćmetody wykonania
zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania
zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalnośćprojektu wykonawcy oraz wpływ pomocy
publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. Katalog kryteriów oceny
wskazanych w przywołanym przepisie nie jest zamknięty, ma charakter taksatywny.
Wykonawcy wolno wskazaćinne czynniki wskazujące na rzetelnąkalkulacjęceny ofertowej,
jednak pod warunkiem,że mająone charakter obiektywny, w szczególności w sposób
obiektywny uzasadniająrealizacjędanego zamówienia za oferowanącenę. Zatem ocena
powołanych przez wykonawcęczynników uwzględnionych w procesie wyceny oferty winna
dotyczyćnie tylko ustalenia ich obiektywnego charakteru ale teżodnosićsięściśle do
konkretnych okoliczności faktycznych danego postępowania.
Wyjaśnienia udzielone w trybie art. 90 ust. 1 ustawy mająrozproszyćwątpliwości
zamawiającego, daćmu pewnośćże, mimo iżcena oferty wykonawcy odbiega istotnie od
wartości przedmiotu zamówienia, to jednak nie zachodzi niebezpieczeństwo, iżzamówienie
nie zostanie zrealizowane należycie. Cena rażąco niska to nie tylko cena odbiegająca od
wartości rynkowych, wskazująca na ewentualnośćrealizacji zamówienia za kwotęniższąod
ponoszonych kosztów. Cena rażąco niska może wystąpićrównieżwskutek nierzetelnej
kalkulacji, braku ujęcia w cenie wszystkich wymagańzamawiającego, pominięcia
szczególnych uwarunkowańzwiązanych z realizacjąprzedmiotu zamówienia.
Izba stwierdza,że powoływane przez Konsorcjum ECM czynniki, co do zasady, mogąbyć
uznane za odpowiadające normie art. 90 ust. 1 ustawy, jednak odniesione do szczególnych
okoliczności
badanego
postępowania
nie
uzasadniają
poziomu
oczekiwanego
wynagrodzenia. Złożone wyjaśnienia nie uwzględniająspecyfiki postępowania –
wykonywania prestiżowego specyficznego zamówienia o znacznym rozmiarze i stopniu
skomplikowania na terenie państwa obcego, poruszania sięw różnych obszarach
językowych i systemach prawnych. Zatem sama treśćwyjaśnieńzłożonych przez
Konsorcjum ECM nie może byćuznana za wystarczające uzasadnienie wysokości ceny
oferty. Założenie przez Konsorcjum ECM zysku nie prowadzi do uznania złożonych
wyjaśnieńza wystarczające. Przede wszystkim zysk stanowi jednocześnie założonąrezerwę
a pozostałe elementy kalkulacji nie dały zamawiającemu pewności, co do tego,że kwota
rezerwy jest wystarczająca.
Izba zważyła również,że złożone przez odwołującego sięwyjaśnienia nie mogły staćsię
podstawądo uznania przez zamawiającego prawidłowości kalkulacji cny ofertowej równieżz
przyczyn stricte formalnych. Wyjaśnienia Konsorcjum ECM zawierająodniesienie do ceny
jednak bez podania, czy jest to kwota netto czy brutto. Powołane przyczyny przynoszą
konsekwencje w postaci uznania,że odwołujący sięalbo w sposób nieuprawniony dopuścił
sięzmiany ceny oferty, bądźteżuznanie, braku jednoznaczności treści oferty odwołującego
się, czyli brak możliwości uznania jej za stanowcząwolęzawarcia umowy na podanych w
ofercie warunkach w rozumieniu art. 66 k. c. w zw. z art. 14 ustawy).
W art. 90 ust 2 i 3 ustawy ustawodawca ustanowił obowiązek zamawiającego dokonania
oceny wyjaśnieńwraz z dostarczonymi dowodami. Zaistnienie po stronie wykonawcy
obiektywnych czynników wpływających na obniżenie ceny oferty powinno byćzatem
udowodnione, gdyżdomniemanie zaoferowania ceny rażąco niskiej ma charakter wzruszalny
– może zostaćobalone przez wyjaśnienia udzielone przez wezwanego wykonawcę.
Wykonawca poprzestając jedynie na złożeniu wyjaśnieńi odstępując od udowodnienia
obiektywnych czynników wpływających na wysokośćzaoferowanej ceny czyni to na własne
niebezpieczeństwo. Wbrew twierdzeniom odwołującego sięudzielone prze niego wyjaśnienia
nie zostały poparteżadnym dowodem – za takowy nie może byćuznana dokonana przez
odwołującego siękalkulacja kosztów. Ponadto zawarty w siwz katalog oświadczeńi
dokumentów odnosi siędo spełniania przedmiotowych i podmiotowych wymagań
zamawiającego określonych w siwz na podstawie art. 25 ust. 1 ustawy i wżaden sposób nie
ogranicza wykonawcy w możliwości udowodnienia dokonanej kalkulacji ceny oferty. Przepisy
nie definiująpojęcia rażąco niskiej ceny oraz tym bardziej nie zawierająwskazówek, co do
sposoby udowadniania braku jej zaistnienia. Przyjąćzatem należy,że wykonawcy
pozostawiona jest dowolnośćw zakresieśrodków dowodowych, z zastrzeżeniem,że winny
one wskazywaćobiektywne uwarunkowania danego wykonawcy wpływające na wysokość
ceny w konkretnych warunkach danego postępowania.
Jeśli otrzymane przez zamawiającego wyjaśnienia oraz złożone wraz z nimi dowody nie
uzasadniająw sposób należyty wysokości ceny ofertowej zamawiający odrzuca ofertę.
Złożenie wyjaśnieńnie uzasadniających zaoferowanej ceny jest zrównane w skutkach
prawnych z niezłożeniem wyjaśnieńw ogóle – prowadzi do odrzucenia oferty jako
zawierającej rażąco niskącenę.
Zważyćnależy w tym miejscu,że klasyczny rozkład ciężaru dowodu zgodny z art. 6 k. c.
oraz wynikający z art. 188 ust. 1 ustawy, wskazuje,że w razie odrzucenia oferty ciężar
dowodu spoczywa na zamawiającym wywodzącym skutek ze swego twierdzenia o
zaoferowaniu ceny rażąco niskiej. Jednak podkreślićnależy,że podstawowym dowodem na
którym zamawiający opiera swoje twierdzenie sąwyjaśnienia wykonawcy udzielone na
podstawie art. 90 ust. 1 ustawy.
Zgodnie z art. 188 ust. 1 zd. drugie ustawy strony ażdo zamknięcia rozprawy mogązgłaszać
dowody na odparcie twierdzeństrony przeciwnej. Rozkład ciężaru dowodu w związku z
odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy nie stoi zatem na przeszkodzie,
by odwołujący sięw celu zabezpieczenia swego interesu prawnego złożył Izbie dowody
odnoszące siędo wysokości oferowanej ceny, co jednak nie nastąpiło. Co więcej,
oświadczenia składane przez odwołującego sięna rozprawie prowadządo przekonania,że
przed obliczeniem ceny oferty nie odwołujący sięnie zapoznał sięz całościądokumentacji
postępowania oraz warunkami realizacji zamówienia, choćmógł i powinien był to uczynić.
Wobec powyższego Izba uznała,że czynnośćodrzucenia oferty odwołującego sięna
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy jest prawidłowa. Zamawiający trafnie uznał,że
odwołujący sięzaoferował cenęrażąco niskąi nie dopuści sięnaruszenia powołanego
przepisu.
Wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z 30 grudnia 2009 roku, sygn. akt V Ga 141/09 nie
znajdzie zastosowania w sprawie. Po pierwsze: odwrotnie, niżw przypadku stanu
faktycznego badanego przez sąd, zamawiający podejmując decyzjęo odrzuceniu oferty
oparł sięna przyczynach ustalonych w toku czynności badania oferty. Po drugie: zawracając
sięo udzielenie wyjaśnieńna podstawie art. 90 ust. 1 ustawy, zamawiający może, ale nie
musi wskazaćelementy kosztotwórcze, które będąmiały dla niego istotne znaczenie.
Natomiast samo powołanie art, 90 ust. 1 ustawy powoduje,że wezwany wykonawca winien
wskazaći udowodnićzaistnienie okoliczności, które miały istotny wpływ na wysokość
oferowanej ceny. Odwołujący sięjako profesjonalny uczestnik obrotu niewątpliwie zna
przepisy prawa oraz winien byćświadomy wynikających z nich konsekwencji.
Reasumując, potwierdzenie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, nie prowadzi do
wzruszenia czynności zamawiającego polegajacej na odrzuceniu oferty Konsorcjum ECM.
Podnoszony przez Konsorcjum ECM zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy nie znalazł
potwierdzenia.
Natomiast naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, którego dopuścił sięzamawiający wobec
Project Menagment Intertecno Sp. z o. o. skutkująuznaniem czynności odrzucenia złożonej
przez tego wykonawcęoferty za niezgodnąz przepisami ustawy, co może miećistotny
wpływ na wynik postępowania, gdyżodpada przesłanka unieważnienia postępowania
wskazana w art. 93 ust. 1 pkt 3 ustawy.
W tym stanie rzeczy, Izba na odstawie art. 191 ust. 1 i 1a ustawy oddaliła odwołanie
wniesione przez Konsorcjum ECM oraz uwzględniła odwołanie wniesione przez Project
Menagement Intertecno Sp. z o. o.. Na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy, Izba
nakazała unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i czynności odrzucenia
oferty odwołującego sięProject Menagement Intertecno Sp. z o. o. oraz nakazała dokonanie
badania i oceny oferty Project Menagment Intertecno Sp. z o. o., jako jedynej oferty wobec
której dokonanie tych czynności jest prawnie dopuszczalne.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego, na podstawie
rachunku przedłożonego do akt sprawy, w wysokości 1.200 zł na, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
