rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-16
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-16
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 376/10
KIO/UZP 376/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Luiza Łamejko Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Luiza Łamejko Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez „ABM SOLID” S. A. w Tarnowie, 33-100 Tarnów, ul. Bartla 3 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego BIOM Sp. z o.o., 19-124 Jaświły, Dolistowo Stare I
144 protestu z dnia 16.02.2010 r.
przy udziale Poszukiwania Naftowe „Diament” sp. z o.o., 65-705 Zielona Góra,
ul. Naftowa 3 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
wniesionego przez „ABM SOLID” S. A. w Tarnowie, 33-100 Tarnów, ul. Bartla 3 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego BIOM Sp. z o.o., 19-124 Jaświły, Dolistowo Stare I
144 protestu z dnia 16.02.2010 r.
przy udziale Poszukiwania Naftowe „Diament” sp. z o.o., 65-705 Zielona Góra,
ul. Naftowa 3 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „ABM SOLID” S. A. w Tarnowie, 33-100 Tarnów,
ul. Bartla 3 i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez „ABM SOLID” S. A. w Tarnowie, 33-100
Tarnów, ul. Bartla 3;
2)
dokonać zwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz „ABM SOLID” S. A. w Tarnowie, 33-100
Tarnów, ul. Bartla 3.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – BIOM Sp. z o.o., Dolistowo Stare I 144; 19-124 Jaświły, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę Zakładu Zagospodarowania
Odpadów w Koszarówce gm. Grajewo zlokalizowanego na terenie istniejącego i
znajdującego się jednocześnie w fazie rozbudowy składowiska odpadów innych niż
niebezpieczne obojętne w Koszarówce - etap I.”, w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 1 grudnia 2009 r. pod numerem 2009/S 231 331310.
Dnia 10 lutego 2010 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
prowadzonego postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej, złożonej przez
wykonawcę Poszukiwania Naftowe „Diament” sp. z o.o., 65-705 Zielona Góra, ul. Naftowa 3.
Dnia 16 lutego 2010 roku wykonawca ABM SOLID S.A. w Tarnowie, 33-100 Tarnów,
ul. Bartla 3 wniósł do Zamawiającego protest na:
1. Czynność bezprawnego 2 krotnego wezwania wykonawcy Poszukiwania Naftowe
DIAMENT Sp. z o.o. do uzupełnienia materiałów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
2. Zaniechanie wykluczenia wykonawcy Poszukiwania Naftowe DIAMENT Sp. z o. o., jako
nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt. 10 w zw.
z art. 22 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych,
3. Zaniechanie uznania za odrzuconą ofertę wykonawcy Diament zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp.
4. Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Diament zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawo
zamówień publicznych, jako niezgodnej z SIWZ.
5. Wybór wykonawcy Diament na wykonawcę zamówienia pomimo, iż została wybrana
z naruszeniem przepisów ustawy Pzp (art. 24 ust. 4 Pzp).
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 22 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt. 10, art. 26 ust. 3,
art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 5, ustawy Prawo zamówień publicznych oraz pkt. 4.8 ust. 1 pkt. 2 a), ust.
22 pkt. 2, ust. 31 s.i.w.z.
Wniósł o uznanie protestu, unieważnienie czynności dwukrotnego wezwania wykonawcy
Diament do uzupełnienia materiałów, unieważnienie czynności oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu i wyboru oferty Diament, ponowną ocenę ofert, wykluczenie
wykonawcy Diament i odrzucenie jego oferty, a także o wybór oferty ABM Solid S.A. jako
najkorzystniejszej i jednocześnie spełniającej wymagania Zamawiającego.
Niezgodny z ustawą wybór oferty wykonawcy Diament pomimo faktu nie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu i innych naruszeń ustawy Pzp, utrudnił Protestującemu
możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia, wskutek czego uszczerbku doznał interes
prawny i faktyczny ABM Solid S.A.
Dnia 18 lutego 2010 roku Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.
Dnia 22 lutego 2010 roku wykonawca Poszukiwania Naftowe „Diament” sp. z o.o., 65-705
Zielona Góra, ul. Naftowa 3, zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu.
Zamawiający, dnia 23 lutego 2010 roku protest rozstrzygnął przez jego oddalenie.
Uzasadniając wskazał, na następujące okoliczności.
Zamawiający w pierwszym wezwaniu do uzupełnienia materiałów z dnia 14.01.2010 r.
prosił o wyjaśnienie zakresu specjalności zawodowej Pana Marka J. wskazanego w ofercie na
stanowisko kierownika robót sanitarnych. Dopiero po otrzymaniu uzupełnienia
z dnia 21.01.2010 r. stwierdził, że proponowana osoba nie spełnia warunków
kwalifikacyjnych i wezwał w dniu 1.02.2010 r. do uzupełnienia oferty.
Zamawiający przyjął do wiadomości wyjaśnienia Przystępującego do protestu, że data
3.02.2010 r. jest datą przedłożenia powyższego oświadczenia dla Zamawiającego w ramach
uzupełnienia oferty, a nie datą podpisania oświadczenia przez Pana Adama S. W związku
z brakiem daty przy podpisie Pana Adama S. na powyższym oświadczeniu, Zamawiający
uznał za wiarygodne jego wyjaśnienie, że udostępnił swoją osobę dla wykonawcy w dniu
12.01.20010 r. (oświadczenie z dnia 19.02.2010 r.).
Zamawiający załączył do specyfikacji istotnych warunków zamówienia wzór załącznika
Nr 3 na potwierdzenie kwalifikacji zawodowych jako „proponowany” przez Zamawiającego.
Zmiana treści załącznika poprzez wykreślenie jednego wersa „Projekt/zadanie", nie
spowodowało niemożności dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu tj.
oceny kwalifikacji zawodowych, wykształcenia i doświadczenia niezbędnego do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych czynności przez Pana Artura J. -
proponowanego na stanowisko kierownika budowy.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 4 marca 2010 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień publicznych, podtrzymując dotychczasową
argumentację wniósł o uznanie odwołania, unieważnienie czynności dwukrotnego wezwania
wykonawcy Diament do uzupełnienia materiałów, unieważnienie czynności oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i wyboru oferty Diament, ponowną ocenę ofert,
wykluczenie wykonawcy Diament i odrzucenie jego oferty, a także o wybór oferty ABM
Solid S.A. jako najkorzystniejszej i jednocześnie spełniającej wymagania Zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego, pismem z dnia 19 lutego
2010 roku przystąpił wykonawca Poszukiwania Naftowe „Diament” sp. z o.o., 65-705
Zielona Góra, ul. Naftowa 3.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba, w pełni popiera stanowisko Zamawiającego, jak i Przystępującego, a dodatkowo
uzasadnia, jak poniżej.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych –
Izba uznała za niezasadny.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia – punkt 4.8 wskazał, iż cyt.
„Wykonawca może wykazać doświadczenie zawodowe załączając do oferty proponowany
przez Zamawiającego wzór CV według wzoru stanowiącego załącznik Nr 3.1 do niniejszej
IDW (…)”.
Przystępujący, w zakresie CV odnoszącego się do osoby Pana Artura J., w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów złożył CV, w którym w odniesieniu
do świadczenia usługi dla Wojskowej Agencji Mieszkaniowej Oddział Regionalny w Zielonej
Górze nie zawarł wersu odnoszącego się do projektu/zadania.
Zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawcy mieli
przestawić CV osób, które ze strony wykonawcy przeznaczone będą do realizacji
przedmiotowego zamówienia, z którego to dokumentu wynikać będzie doświadczenie
zawodowe tych osób.
W ocenie Izby, po pierwsze z tak przedstawionego CV wynika doświadczenie zawodowe,
jakiego wymagał Zamawiający. Po drugie propozycja Zamawiającego skorzystania ze wzoru
opracowanego przez niego, czy też niedostosowanie się wykonawcy do tej propozycji, nie
stanowi o niezgodności treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Powyższe można rozpatrywać dwojako. Jako niedostosowanie się do wzoru proponowanego
przez Zamawiającego przez opracowanie własnego wzoru – bez żadnych sankcji, lub
dostosowanie się do propozycji Zamawiającego, z uchybieniem, co do formy – bez żadnych
sankcji. Tym samym zarzut Odwołującego należało ocenić negatywnie.
Zarzut dwukrotnego wzywania Przystępującego do uzupełniania dokumentów w trybie art.
26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych – Izba uznała za niezasadny.
Zamawiający, pismem z dnia 14 stycznia 2010 roku wezwał Przystępującego do
uzupełnienia materiałów. Z samego tytułu wezwania nie można wywnioskować, czy
Zamawiający wzywa do uzupełnienia dokumentów, czy też złożenia wyjaśnień. Bliższa
analiza przedmiotowego dokumentu prowadzi do wniosku, iż jednym pismem Zamawiający
wezwał Przystępującego zarówno do złożenia wyjaśnień, jak i uzupełnienia brakujących
dokumentów. W tym względzie Izba przyznała rację Przystępującemu, co do prawidłowej
interpretacji tego wezwania.
Przedmiotowe wezwanie w punkcie 1 zawierało żądanie w treści „Załączony CV uzupełnić
o informację potwierdzającą spełnienie wymogu doświadczania na stanowisku (…)”. W tym
też
względzie
Przystępujący
wypełniłżądanie
Zamawiającego,
w
sposób
go
satysfakcjonujący.
Punkt 2 wezwania zawierał prośbę, w treści, cyt. „Prosimy o wyjaśnienie zakresu
specjalności zawodowej Pana Marka J., wskazanego na stanowisko (…)”, dlatego też, w tym
zakresie wezwanie zawierało żądanie do złożenia wyjaśnień w trybie przepisu art. 26 ust. 4
ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Na powyższe, Przystępujący odpowiedział pismem z dnia 21 stycznia 2010 roku załączając,
w zakresie żądania uzupełnienia dokumentów – odpowiednie CV, a w zakresie wyjaśnień –
pismo z Lubuskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 13 października 2009
roku, znak: LBS/OKK/161/2009.
W zakresie wyjaśnień, Zamawiający uznał, że Pan Marek J. nie spełnia warunków
kwalifikacyjnych, dlatego też pismem z dnia 1 lutego 2010 roku wezwał Przystępującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu –
w odniesieniu do kierownika robót sanitarnych.
Odpowiadając na powyższe, pismem z dnia 3 lutego 2010 roku, Przystępujący wskazał
nową osobę – Pana Adama S. – na stanowisko kierownika robót sanitarnych.
W związku z powyższymi ustaleniami Izba nie stwierdziła, iż Zamawiający dopuścił się
naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych w zakresie
dwukrotnego wezwania do uzupełnienia dokumentów, gdyż z dokumentów postępowania
wynika bezsprzecznie, iż pierwsze wezwanie, z dnia 14 stycznia 2010 roku w odniesieniu do
kierownika robót sanitarnych dotyczyło wyjaśnienia dokumentów (uprawnień) – art. 26 ust. 4
Pzp, zaś wezwanie z dnia 1 lutego 2010 roku stanowiło faktyczne żądanie do uzupełniania
dokumentów w zakresie kierownika robót sanitarnych – art. 26 ust. 3 Pzp.
Odnosząc się do zarzutu, iż z dokumentów przedłożonych przez wykonawcę Diament w
odpowiedzi na wezwanie wynika jednoznacznie, iż moment, na który zostały one wystawione
to 3.02.2010 r., natomiast nie poświadczają one, iż Przystępujący dysponował Panem
Adamem S. na dzień 14 stycznia 2010r. tj. w terminie składania ofert – Izba uznała za
niezasadny.
W celu dokonania prawidłowej oceny stawianego zarzutu, Izba zwraca uwagę na treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia pkt 4.8.
Zamawiający postawił warunek udziału w postępowaniu w następującej treści:
„Wykonawcy ubiegający się o zamówienie publiczne muszą spełniać niżej wymienione
warunku udziału w postępowaniu: (…) 2) posiadać niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz
dysponować potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania niniejszego
zamówienia lub przedstawi pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia
potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia. W szczególności
wykonawca musi spełniać następujące warunki (…) a) wskaże do uczestniczenia w wykonaniu
niniejszego zamówienia następujące osoby wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, wykształcenia i doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także
zakresu wykonywanych przez nich czynności: (…). W celu potwierdzenia spełniania
niniejszego warunku wykonawcy zobowiązani są przedłożyć: wykaz osób (…), wraz z
informacjami nt. kwalifikacji zawodowych, doświadczenia (…)”.
Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 5a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006
roku w sprawie dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane, w celu potwierdzenia opisanego przez
zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
Zamawiający może żądać pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia osób
zdolnych do wykonania zamówienia, jeżeli w wykazie, o którym mowa w pkt 5, wykonawca
wskazał osoby, którymi będzie dysponował.
Jak wynika z oświadczenia, stanowiącego załącznik do pisma – odpowiedzi
Przystępującego na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów wykonawca –
wskazał, załączając dodatkowy wykaz, iż do realizacji zakresu zamówienia – kierownik robót
sanitarnych – będzie posiłkował się doświadczeniem innego wykonawcy – Adama S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Projektowe i Nadzory z siedzibą
w Wolsztynie. Realizując postanowienie § 1 ust. 2 pkt 5a w/w rozporządzenia Przystępujący
załączył pisemne zobowiązanie wskazanego przez siebie podmiotu – do udostępnienia osób
zdolnych do wykonania tego zakresu zamówienia.
Wykaz wraz z oświadczeniem podpisały osoby reprezentujące Przystępującego, wskazując
miejsce i datę składanego dokumentu (Z. Góra, 03.02.2010).
Wątpliwości Odwołującego dotyczą daty, na którą zostało złożone przedmiotowe
oświadczenie, gdyż zgodnie z przepisem art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych
złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu (…) nie później niż w dniu,
w którym upłynął termin składania ofert.
Faktem jest, że z oświadczenia wykonawcy, który na rzecz Przystępującego będzie
wykonywał zakres czynności przewidzianych dla kierownika robót sanitarnych wprost nie
wynika data, na którą to oświadczenie zostało złożone.
W tym zakresie, w ocenie Izby Zamawiający miał prawo do wezwania Przystępującego do
złożenia wyjaśnień w trybie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Jednakże z uwagi, że treść takiego wyjaśnienia pozostałaby w zbieżności, lub wręcz byłaby
tożsama z treścią informacji pozyskanych z przystąpienia do postępowania toczącego się w
wyniku wniesienia protestu, w celu sprawnego przeprowadzenia postępowania Izba odstąpiła
od nakazania Zamawiającemu dokonania powyższych czynności, które doprowadziłyby do
tego samego efektu końcowego.
Przesądzającym w tej kwestii jest fakt złożenia oświadczenia z dnia 19 lutego 2010 roku, w
którym wykonawca Adam S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi
Projektowe i Nadzory z siedzibą w Wolsztynie oświadczył, że swoje oświadczenie
zawierające zobowiązanie do udostępnienia wykonawcy – Poszukiwania Naftowe „Diament”
sp. z o.o. w Zielonej Górze osób zdolnych do wykonania zamówienia publicznego (…) , tj.
kierownika robót (…) wraz z dokumentami potwierdzającymi posiadane kwalifikacje złożył
spółce Diament w dniu 12 stycznia 2010 roku.
Tym samym Przystępujący udowodnił, iż dysponował podmiotem już na dzień składania
ofert.
Odwołujący dowodu przeciwnego nie wskazał.
Izba, bez rozpoznania pozostawiła zarzut postawiony w odwołaniu dotyczący Pana Adama
S., iż osoba ta jest Kierownikiem Budowy na 4 aktualnie trwających budowach - co
wzbudziło u Odwołującego poważne wątpliwości pod względem jego możliwości czasowych
nadzorowania i dopilnowania 4 równoległych budów - nie mówiąc już o kolejnej, będącej
przedmiotem tego postępowania.
Zgodnie z przepisem art. 191 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych, Izba nie może
orzekać, co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście, a zarzutu takiego Odwołujący na
etapie postępowania protestacyjnego nie stawiał.
Uwzględniając powyższe, jak i brzmienie przepisu art. 191 ust. 1a ustawy Pzp Krajowa Izba
Odwoławcza, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „ABM SOLID” S. A. w Tarnowie, 33-100 Tarnów,
ul. Bartla 3 i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez „ABM SOLID” S. A. w Tarnowie, 33-100
Tarnów, ul. Bartla 3;
2)
dokonać zwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz „ABM SOLID” S. A. w Tarnowie, 33-100
Tarnów, ul. Bartla 3.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – BIOM Sp. z o.o., Dolistowo Stare I 144; 19-124 Jaświły, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę Zakładu Zagospodarowania
Odpadów w Koszarówce gm. Grajewo zlokalizowanego na terenie istniejącego i
znajdującego się jednocześnie w fazie rozbudowy składowiska odpadów innych niż
niebezpieczne obojętne w Koszarówce - etap I.”, w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 1 grudnia 2009 r. pod numerem 2009/S 231 331310.
Dnia 10 lutego 2010 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
prowadzonego postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej, złożonej przez
wykonawcę Poszukiwania Naftowe „Diament” sp. z o.o., 65-705 Zielona Góra, ul. Naftowa 3.
Dnia 16 lutego 2010 roku wykonawca ABM SOLID S.A. w Tarnowie, 33-100 Tarnów,
ul. Bartla 3 wniósł do Zamawiającego protest na:
1. Czynność bezprawnego 2 krotnego wezwania wykonawcy Poszukiwania Naftowe
DIAMENT Sp. z o.o. do uzupełnienia materiałów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
2. Zaniechanie wykluczenia wykonawcy Poszukiwania Naftowe DIAMENT Sp. z o. o., jako
nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt. 10 w zw.
z art. 22 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych,
3. Zaniechanie uznania za odrzuconą ofertę wykonawcy Diament zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp.
4. Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Diament zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawo
zamówień publicznych, jako niezgodnej z SIWZ.
5. Wybór wykonawcy Diament na wykonawcę zamówienia pomimo, iż została wybrana
z naruszeniem przepisów ustawy Pzp (art. 24 ust. 4 Pzp).
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 22 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt. 10, art. 26 ust. 3,
art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 5, ustawy Prawo zamówień publicznych oraz pkt. 4.8 ust. 1 pkt. 2 a), ust.
22 pkt. 2, ust. 31 s.i.w.z.
Wniósł o uznanie protestu, unieważnienie czynności dwukrotnego wezwania wykonawcy
Diament do uzupełnienia materiałów, unieważnienie czynności oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu i wyboru oferty Diament, ponowną ocenę ofert, wykluczenie
wykonawcy Diament i odrzucenie jego oferty, a także o wybór oferty ABM Solid S.A. jako
najkorzystniejszej i jednocześnie spełniającej wymagania Zamawiającego.
Niezgodny z ustawą wybór oferty wykonawcy Diament pomimo faktu nie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu i innych naruszeń ustawy Pzp, utrudnił Protestującemu
możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia, wskutek czego uszczerbku doznał interes
prawny i faktyczny ABM Solid S.A.
Dnia 18 lutego 2010 roku Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.
Dnia 22 lutego 2010 roku wykonawca Poszukiwania Naftowe „Diament” sp. z o.o., 65-705
Zielona Góra, ul. Naftowa 3, zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu.
Zamawiający, dnia 23 lutego 2010 roku protest rozstrzygnął przez jego oddalenie.
Uzasadniając wskazał, na następujące okoliczności.
Zamawiający w pierwszym wezwaniu do uzupełnienia materiałów z dnia 14.01.2010 r.
prosił o wyjaśnienie zakresu specjalności zawodowej Pana Marka J. wskazanego w ofercie na
stanowisko kierownika robót sanitarnych. Dopiero po otrzymaniu uzupełnienia
z dnia 21.01.2010 r. stwierdził, że proponowana osoba nie spełnia warunków
kwalifikacyjnych i wezwał w dniu 1.02.2010 r. do uzupełnienia oferty.
Zamawiający przyjął do wiadomości wyjaśnienia Przystępującego do protestu, że data
3.02.2010 r. jest datą przedłożenia powyższego oświadczenia dla Zamawiającego w ramach
uzupełnienia oferty, a nie datą podpisania oświadczenia przez Pana Adama S. W związku
z brakiem daty przy podpisie Pana Adama S. na powyższym oświadczeniu, Zamawiający
uznał za wiarygodne jego wyjaśnienie, że udostępnił swoją osobę dla wykonawcy w dniu
12.01.20010 r. (oświadczenie z dnia 19.02.2010 r.).
Zamawiający załączył do specyfikacji istotnych warunków zamówienia wzór załącznika
Nr 3 na potwierdzenie kwalifikacji zawodowych jako „proponowany” przez Zamawiającego.
Zmiana treści załącznika poprzez wykreślenie jednego wersa „Projekt/zadanie", nie
spowodowało niemożności dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu tj.
oceny kwalifikacji zawodowych, wykształcenia i doświadczenia niezbędnego do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych czynności przez Pana Artura J. -
proponowanego na stanowisko kierownika budowy.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 4 marca 2010 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień publicznych, podtrzymując dotychczasową
argumentację wniósł o uznanie odwołania, unieważnienie czynności dwukrotnego wezwania
wykonawcy Diament do uzupełnienia materiałów, unieważnienie czynności oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i wyboru oferty Diament, ponowną ocenę ofert,
wykluczenie wykonawcy Diament i odrzucenie jego oferty, a także o wybór oferty ABM
Solid S.A. jako najkorzystniejszej i jednocześnie spełniającej wymagania Zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego, pismem z dnia 19 lutego
2010 roku przystąpił wykonawca Poszukiwania Naftowe „Diament” sp. z o.o., 65-705
Zielona Góra, ul. Naftowa 3.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba, w pełni popiera stanowisko Zamawiającego, jak i Przystępującego, a dodatkowo
uzasadnia, jak poniżej.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych –
Izba uznała za niezasadny.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia – punkt 4.8 wskazał, iż cyt.
„Wykonawca może wykazać doświadczenie zawodowe załączając do oferty proponowany
przez Zamawiającego wzór CV według wzoru stanowiącego załącznik Nr 3.1 do niniejszej
IDW (…)”.
Przystępujący, w zakresie CV odnoszącego się do osoby Pana Artura J., w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów złożył CV, w którym w odniesieniu
do świadczenia usługi dla Wojskowej Agencji Mieszkaniowej Oddział Regionalny w Zielonej
Górze nie zawarł wersu odnoszącego się do projektu/zadania.
Zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawcy mieli
przestawić CV osób, które ze strony wykonawcy przeznaczone będą do realizacji
przedmiotowego zamówienia, z którego to dokumentu wynikać będzie doświadczenie
zawodowe tych osób.
W ocenie Izby, po pierwsze z tak przedstawionego CV wynika doświadczenie zawodowe,
jakiego wymagał Zamawiający. Po drugie propozycja Zamawiającego skorzystania ze wzoru
opracowanego przez niego, czy też niedostosowanie się wykonawcy do tej propozycji, nie
stanowi o niezgodności treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Powyższe można rozpatrywać dwojako. Jako niedostosowanie się do wzoru proponowanego
przez Zamawiającego przez opracowanie własnego wzoru – bez żadnych sankcji, lub
dostosowanie się do propozycji Zamawiającego, z uchybieniem, co do formy – bez żadnych
sankcji. Tym samym zarzut Odwołującego należało ocenić negatywnie.
Zarzut dwukrotnego wzywania Przystępującego do uzupełniania dokumentów w trybie art.
26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych – Izba uznała za niezasadny.
Zamawiający, pismem z dnia 14 stycznia 2010 roku wezwał Przystępującego do
uzupełnienia materiałów. Z samego tytułu wezwania nie można wywnioskować, czy
Zamawiający wzywa do uzupełnienia dokumentów, czy też złożenia wyjaśnień. Bliższa
analiza przedmiotowego dokumentu prowadzi do wniosku, iż jednym pismem Zamawiający
wezwał Przystępującego zarówno do złożenia wyjaśnień, jak i uzupełnienia brakujących
dokumentów. W tym względzie Izba przyznała rację Przystępującemu, co do prawidłowej
interpretacji tego wezwania.
Przedmiotowe wezwanie w punkcie 1 zawierało żądanie w treści „Załączony CV uzupełnić
o informację potwierdzającą spełnienie wymogu doświadczania na stanowisku (…)”. W tym
też
względzie
Przystępujący
wypełniłżądanie
Zamawiającego,
w
sposób
go
satysfakcjonujący.
Punkt 2 wezwania zawierał prośbę, w treści, cyt. „Prosimy o wyjaśnienie zakresu
specjalności zawodowej Pana Marka J., wskazanego na stanowisko (…)”, dlatego też, w tym
zakresie wezwanie zawierało żądanie do złożenia wyjaśnień w trybie przepisu art. 26 ust. 4
ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Na powyższe, Przystępujący odpowiedział pismem z dnia 21 stycznia 2010 roku załączając,
w zakresie żądania uzupełnienia dokumentów – odpowiednie CV, a w zakresie wyjaśnień –
pismo z Lubuskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 13 października 2009
roku, znak: LBS/OKK/161/2009.
W zakresie wyjaśnień, Zamawiający uznał, że Pan Marek J. nie spełnia warunków
kwalifikacyjnych, dlatego też pismem z dnia 1 lutego 2010 roku wezwał Przystępującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu –
w odniesieniu do kierownika robót sanitarnych.
Odpowiadając na powyższe, pismem z dnia 3 lutego 2010 roku, Przystępujący wskazał
nową osobę – Pana Adama S. – na stanowisko kierownika robót sanitarnych.
W związku z powyższymi ustaleniami Izba nie stwierdziła, iż Zamawiający dopuścił się
naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych w zakresie
dwukrotnego wezwania do uzupełnienia dokumentów, gdyż z dokumentów postępowania
wynika bezsprzecznie, iż pierwsze wezwanie, z dnia 14 stycznia 2010 roku w odniesieniu do
kierownika robót sanitarnych dotyczyło wyjaśnienia dokumentów (uprawnień) – art. 26 ust. 4
Pzp, zaś wezwanie z dnia 1 lutego 2010 roku stanowiło faktyczne żądanie do uzupełniania
dokumentów w zakresie kierownika robót sanitarnych – art. 26 ust. 3 Pzp.
Odnosząc się do zarzutu, iż z dokumentów przedłożonych przez wykonawcę Diament w
odpowiedzi na wezwanie wynika jednoznacznie, iż moment, na który zostały one wystawione
to 3.02.2010 r., natomiast nie poświadczają one, iż Przystępujący dysponował Panem
Adamem S. na dzień 14 stycznia 2010r. tj. w terminie składania ofert – Izba uznała za
niezasadny.
W celu dokonania prawidłowej oceny stawianego zarzutu, Izba zwraca uwagę na treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia pkt 4.8.
Zamawiający postawił warunek udziału w postępowaniu w następującej treści:
„Wykonawcy ubiegający się o zamówienie publiczne muszą spełniać niżej wymienione
warunku udziału w postępowaniu: (…) 2) posiadać niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz
dysponować potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania niniejszego
zamówienia lub przedstawi pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia
potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia. W szczególności
wykonawca musi spełniać następujące warunki (…) a) wskaże do uczestniczenia w wykonaniu
niniejszego zamówienia następujące osoby wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, wykształcenia i doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także
zakresu wykonywanych przez nich czynności: (…). W celu potwierdzenia spełniania
niniejszego warunku wykonawcy zobowiązani są przedłożyć: wykaz osób (…), wraz z
informacjami nt. kwalifikacji zawodowych, doświadczenia (…)”.
Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 5a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006
roku w sprawie dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane, w celu potwierdzenia opisanego przez
zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
Zamawiający może żądać pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia osób
zdolnych do wykonania zamówienia, jeżeli w wykazie, o którym mowa w pkt 5, wykonawca
wskazał osoby, którymi będzie dysponował.
Jak wynika z oświadczenia, stanowiącego załącznik do pisma – odpowiedzi
Przystępującego na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów wykonawca –
wskazał, załączając dodatkowy wykaz, iż do realizacji zakresu zamówienia – kierownik robót
sanitarnych – będzie posiłkował się doświadczeniem innego wykonawcy – Adama S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Projektowe i Nadzory z siedzibą
w Wolsztynie. Realizując postanowienie § 1 ust. 2 pkt 5a w/w rozporządzenia Przystępujący
załączył pisemne zobowiązanie wskazanego przez siebie podmiotu – do udostępnienia osób
zdolnych do wykonania tego zakresu zamówienia.
Wykaz wraz z oświadczeniem podpisały osoby reprezentujące Przystępującego, wskazując
miejsce i datę składanego dokumentu (Z. Góra, 03.02.2010).
Wątpliwości Odwołującego dotyczą daty, na którą zostało złożone przedmiotowe
oświadczenie, gdyż zgodnie z przepisem art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych
złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu (…) nie później niż w dniu,
w którym upłynął termin składania ofert.
Faktem jest, że z oświadczenia wykonawcy, który na rzecz Przystępującego będzie
wykonywał zakres czynności przewidzianych dla kierownika robót sanitarnych wprost nie
wynika data, na którą to oświadczenie zostało złożone.
W tym zakresie, w ocenie Izby Zamawiający miał prawo do wezwania Przystępującego do
złożenia wyjaśnień w trybie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Jednakże z uwagi, że treść takiego wyjaśnienia pozostałaby w zbieżności, lub wręcz byłaby
tożsama z treścią informacji pozyskanych z przystąpienia do postępowania toczącego się w
wyniku wniesienia protestu, w celu sprawnego przeprowadzenia postępowania Izba odstąpiła
od nakazania Zamawiającemu dokonania powyższych czynności, które doprowadziłyby do
tego samego efektu końcowego.
Przesądzającym w tej kwestii jest fakt złożenia oświadczenia z dnia 19 lutego 2010 roku, w
którym wykonawca Adam S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi
Projektowe i Nadzory z siedzibą w Wolsztynie oświadczył, że swoje oświadczenie
zawierające zobowiązanie do udostępnienia wykonawcy – Poszukiwania Naftowe „Diament”
sp. z o.o. w Zielonej Górze osób zdolnych do wykonania zamówienia publicznego (…) , tj.
kierownika robót (…) wraz z dokumentami potwierdzającymi posiadane kwalifikacje złożył
spółce Diament w dniu 12 stycznia 2010 roku.
Tym samym Przystępujący udowodnił, iż dysponował podmiotem już na dzień składania
ofert.
Odwołujący dowodu przeciwnego nie wskazał.
Izba, bez rozpoznania pozostawiła zarzut postawiony w odwołaniu dotyczący Pana Adama
S., iż osoba ta jest Kierownikiem Budowy na 4 aktualnie trwających budowach - co
wzbudziło u Odwołującego poważne wątpliwości pod względem jego możliwości czasowych
nadzorowania i dopilnowania 4 równoległych budów - nie mówiąc już o kolejnej, będącej
przedmiotem tego postępowania.
Zgodnie z przepisem art. 191 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych, Izba nie może
orzekać, co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście, a zarzutu takiego Odwołujący na
etapie postępowania protestacyjnego nie stawiał.
Uwzględniając powyższe, jak i brzmienie przepisu art. 191 ust. 1a ustawy Pzp Krajowa Izba
Odwoławcza, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
