rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-12
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-12
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 381/10
KIO/UZP 381/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska Członkowie: Ewa Rzońca, Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska Członkowie: Ewa Rzońca, Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie w dniu 6 kwietnia 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Mirosława Stolarczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Stolarczyk Mirosław PUH, ul. Ściegiennego 268A, 25-116
Kielce
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb Państwa - Komendę Wojewódzką
Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach, ul. Wita Stwosza 36, 40-042 Katowice
protestu z dnia 15 lutego 2010 r.
przy udziale Piotra Wawrzaszek prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Piotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych, ul. Leszczyńska 22, 43-300
Bielsko-Biała zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
odwołania wniesionego przez Mirosława Stolarczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Stolarczyk Mirosław PUH, ul. Ściegiennego 268A, 25-116
Kielce
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb Państwa - Komendę Wojewódzką
Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach, ul. Wita Stwosza 36, 40-042 Katowice
protestu z dnia 15 lutego 2010 r.
przy udziale Piotra Wawrzaszek prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Piotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych, ul. Leszczyńska 22, 43-300
Bielsko-Biała zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
Mirosława Stolarczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Stolarczyk Mirosław PUH, ul. Ściegiennego 268A, 25-
116 Kielce
i nakazuje:
1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez
Mirosława Stolarczyka prowadzącego
działalność pod nazwą Stolarczyk Mirosław PUH, ul. Ściegiennego 268A,
25-116 Kielce
,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez
Mirosława Stolarczyka prowadzącego działalność pod nazwą
Stolarczyk Mirosław PUH, ul. Ściegiennego 268A, 25-116 Kielce
na rzecz
Skarbu Państwa - Komendy Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w
Katowicach, ul. Wita Stwosza 36, 40-042 Katowice stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
Mirosława Stolarczyka prowadzącego działalność pod
nazwą Stolarczyk Mirosław PUH, ul. Ściegiennego 268A, 25-116 Kielce
U z a s a d n i e n i e
Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach, zwana dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawą” lub „Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie w celu
zawarcia umowy na dostawę14 ciężkich samochodów ratowniczo - gaśniczych i 6 ciężkich
samochodów ratownictwa technicznego.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 2 listopada 2009 r. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich
w dniu 4 listopada 2009 r. pod nr 2009/S 212-305851, zmienione w dniu 28 listopada 2009 r.
ogłoszeniem opublikowanym pod nr 2009/ S 230-329365 oraz w dniu 10 grudnia 2009 r.
ogłoszeniem opublikowanym pod nr 2009/S 238-340233.
Mirosław Stolarczyk prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąStolarczyk
Mirosław PUH, zwany dalej „Odwołującym”, został w dniu 5 lutego 2010 r. (pismo z tej samej
daty przekazane Odwołującemu faxem) zawiadomiony przez Zamawiającego, iżofertę
najkorzystniejsząna zadanie B obejmujące dostawę6 sztuk ciężkich samochodów
ratowniczych - gaśniczych na podwoziu z napędem uterenowionym 4x4, PN-EN 1846-1S-2-
6-5000-8/2400-1 złożył Piotr Wawrzaszek prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
Piotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych, ul. Leszczyńska 22, 43-300 Bielsko-
Biała. Tym samym pismem Zamawiający poinformował Odwołującego, odrzuceniu jego
oferty na częśćB zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Odwołujący wniósł pismem z dnia 15 lutego 2010 r. protest (wpływ do
Zamawiającego faxem tego samego dnia, w formie pisemnej dnia 18 lutego 2010r.) wobec
czynności podjętych przez Zamawiającego w części B postępowania oraz zaniechania
czynności, do których był zobowiązany tj. wobec:
1)
czynności oceny ofert;
2)
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
Piotra Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych z siedzibąw
Bielsku-Białej;
3)
czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
4)
zaniechania wezwania do uzupełnienia oferty Odwołującego w trybie art. 26
ust. 3 ustawy;
5)
zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 26
ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy i wniósł o:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Piotra Wawrzaszek prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
Piotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych;
2)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3)
wezwanie Odwołującego do uzupełnienia oferty - dokumentu „Specyfikacja
Techniczna" w trybie art. 26 ust. 3 ustawy;
4)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
5)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący zarzucił, iżZamawiający nie miał podstaw
do odrzucenia jego oferty jako niezgodnej ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia
zwanądalej „siwz”. Podkreślił, iżjego oferta odpowiada treści siwz, co potwierdza formularz
ofertowy oraz dokumenty załączone do oferty. Wskazał, iżw złożonej przez niego ofercie
doszło jedynie do omyłki polegającej na niezałączeniu do oferty jednej strony dokumentu
„Specyfikacja Techniczna”, stanowiącego załącznik nr 11 do oferty. Na stronie tej
wykonawcy biorący udział w postępowaniu powinni byli opisaćparametry określone przez
Zamawiającego w pkt. od 13 do 19 „Specyfikacji Technicznej” będącej załącznikiem nr 5
do siwz. Zamawiający wskazał na te punkty jako podstawędo stwierdzenia,że oferta
Odwołującego jest niezgodna z siwz, podczas gdy doszło jedynie do omyłkowego
niezałączenia jednej z kilkunastu stron dokumentu potwierdzającego,że oferowana dostawa
odpowiada wymogom Zamawiającego. W cenie Odwołującego Zamawiający, dokonując
wyboru najkorzystniejszej oferty, zaniechał – wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi -
czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia oferty zgodnie z przepisem art. 26 ust. 3
ustawy w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy, tym samym rażąco naruszając ustawę,
w szczególności jej art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1. Zdaniem Odwołującego „Specyfikacja
Techniczna”, której załączenia do oferty wymagał Zamawiający, jest dokumentem
podlegającym uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, stanowi ona bowiem
dokument określony w art. 25 ust. 1 ustawy tj. dokument potwierdzający spełnianie przez
oferowane dostawy wymagańokreślonych przez zamawiającego. Na potwierdzenie
powyższego wskazał § 3 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia z dnia 19 maja 2006 r. Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 878, poz. 605 ze zm.),
w którym jako jeden z dokumentów jakich zamawiający możeżądaćw celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego, został
wskazany „opis" przedmiotu dostawy. Właśnie charakter „opisu" przedmiotu dostawy ma
„Specyfikacja Techniczna” wymagana przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący argumentował, iżdopiero po dokonaniu czynności uzupełnienia dokumentu
lub ewentualnie upływie terminu na jego uzupełnienie Zamawiający mógłby dokonaćoceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do protestu po stronie Zamawiającego przystąpił pismem z dnia 19 lutego 2010 r.
(wysłane faxem tego samego dnia Zamawiającemu i Odwołującemu) Piotr Wawrzaszek
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPiotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów
Specjalnych.
Zamawiający pismem z dnia 24 lutego 2010r. oddalił protest Odwołującego w całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu podniósł, iżzarzut naruszenia przepisu art. 89 ust 1
pkt 2 ustawy należy uznaćza nieuzasadniony, gdyżOdwołujący w złożonej ofercie nie
potwierdził wymaganych przez Zamawiającego parametrów określonych w siwz – w
„Specyfikacji Technicznej” dla zadania B – częśćII „Zabudowa pożarnicza” w punktach 13 -
19. Wskazał, iżw pkt. 15 Zamawiający wymagał określenia rodzaju autopompy i jej
wydajności, co miało byćtakże oceniane w kryterium oceny ofert – „Parametry techniczne”.
Przywołał pkt. 13 – „zbiornik napełniony syntetycznymśrodkiem gaśniczym” i pkt. 17
załącznika 5 do siwz – „napęd zwijadła elektryczny lub pneumatyczny”, które to elementy
zamówienia miały – w jego ocenie - wpływ na wycenęoferty. Nie podzielił także poglądu
Odwołującego dotyczącego możliwości zastosowania w przedmiotowym stanie faktycznym
przepisu art. art. 26 ust 3 ustawy. Uznał, iżprzywołany przepis może byćzastosowany
wyłącznie w odniesieniu do błędów formalnych, zatem nie znajduje zastosowania
do brakujących elementów oferty. Złożenie nowego załącznika nr 11 uzupełnionego
o brakujące punkty byłoby złożeniem nowej oferty. Zamawiający wzywając Odwołującego
do uzupełnienia oferty w trybie przepisu art. 26 ust 3 ustawy dopuściłby sięnaruszenia zasad
wynikających z przepisu art. 7 Pzp.
W konsekwencji ww. stanowiska Zamawiającego Odwołujący nadał w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 5 marca 2010 r. datowane na ten sam dzień
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, a kopięodwołania przekazał
w tym samym dniu faxem Zamawiającemu.
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty iżądania, zgłoszone w proteście. Dodał,
iżbez znaczenia dla ustalenia możliwości uzupełnienia dokumentu jest fakt, iżw danym
dokumencie zawarte sądane techniczne, które Zamawiający ocenia na podstawie jednego
z kryteriów oceny ofert wskazanych w siwz. Jedynym bowiem wymogiem określonym
w przepisie art. 26 ust. 3 Pzp, co do rodzaju dokumentów, które podlegająuzupełnieniu jest
ich zakwalifikowanie do kategorii dokumentów określonych w przepisie art. 25 ust. 1 ustawy.
Odwołujący podkreślił, iżparametry, które podlegały ocenie w kryterium „parametry
techniczne"- tj. wydajnośćpompy - zostały określony w załączonym do oferty
Odwołującegoświadectwie dopuszczenia. Zamawiający miał zatem możliwośćdokonania
oceny złożonej oferty w kryterium „parametry techniczne”. Ponadto także inne parametry
wymagane przez Zamawiającego były opisane w załączonych do ofertyświadectwach
dopuszczenia. Dodał, iżw opinii Odwołującego dokument „Specyfikacja Techniczna" nie
stanowi elementu oferty, co podnosi Zamawiający, ale jest opisem przedmiotu dostawy
w rozumieniu § 3 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia z dnia 19 maja 2006 r. Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 878, poz. 605 ze zm.).
Na dowód powyższego Odwołujący wskazał treśćformularza oferty, który został przez
Odwołującego złożony w sposób odpowiadający wymogom siwz i w którym Odwołujący
określił wszystkie elementy składające sięna oświadczenie woli, którym jest oferta,
w szczególności sposób wykonania dostawy tj. cena, termin dostawy, postanowienia
dotyczące gwarancji oraz przedmiot zamówienia (poprzez odesłanie do zapisów siwz), czyli
wszystkie elementy składające sięna oświadczenie woli, którym jest oferta. Nie można
zatem uznaćopisu parametrów zawartych w dokumencie „Specyfikacja Techniczna" jako
niepodlegającej uzupełnieniu części oferty. Oznacza to,że oferta Zamawiającego, po jej
uzupełnieniu, nie będzie podlegała odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy.
Pismem z dnia 29 marca 2010r. (wysłane pocztąw dniu 31 marca 2010r., wpływ
do Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 1 kwietnia 2010r.) Piotr Wawrzaszek prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąPiotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych
zgłosił do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego kopięprzystąpienia przekazując Odwołującemu
i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska
i oświadczenia Stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony
prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust.1 Pzp.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iżodwołanie jest bezzasadne.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa 14 ciężkich samochodów ratowniczo-
gaśniczych i 6 ciężkich samochodów ratownictwa technicznego. Zamawiający postanowił
podzielićprzedmiot zamówienia na części, czemu dał wyraz w pkt. II.1.8) ogłoszenia
wskazując, iżoferty należy składaćw odniesieniu do jednej lub więcej części. Odpowiednie
postanowienia w tym zakresie znalazły siętakże w pkt. 4 siwz, w którym Zamawiający
dopuścił możliwośćzłożenia ofert częściowych dotyczących części A, części B, części C,
części D bądźwszystkich części razem. W pkt. 3 siwz Zamawiający określił m.in. iżczęśćB
to dostawa 6 sztuk ciężkich samochodów ratowniczo-gaśniczych na podwoziu z napędem
uterenowionym 4x4, PN-EN 1846-1 S-2-6-5000-8/2400-1.
Konsekwencjąpodziału zamówienia na części było m.in. określenie dla każdej części
zamówienia
właściwych
dla
niej
kryteriów
oceny
ofert
oraz
sporządzenie
przez Zamawiającego opisów przedmiotu zamówienia odpowiednio dla danej części
zamówienia - zgodnie z pkt. 3 siwz „szczegółowy zakres prac do wykonania jest
przedstawiony w specyfikacji technicznej” stanowiącej załącznik nr 5 do swiz. Zawiera on
w ujęciu tabelarycznym opis poszczególnych wymagańZamawiającego - rubryka „Warunki
Zamawiającego”. Na poszczególne wymagania miał odpowiedziećwykonawca wypełniając
w „Specyfikacji Technicznej” odpowiednio rubrykę„Propozycje wykonawcy”. Wykonawcy
zobowiązani byli dostarczyćZamawiającemu – zgodnie z postanowieniami pkt. 12 e) siwz -
„w celu potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu oraz wymogów ujętych w siwz” -
specyfikacjętechnicznąstanowiącązałącznik nr 5 do siwz, a także – stosownie do pkt. 12 i)
siwz
„świadectwo
dopuszczenia
do
użytkowania
w
ochronie
przeciwpożarowej
dla oferowanych” m.in. w zakresie części B pojazdów.
Z ustaleńIzby wynika, iżOdwołujący złożył ofertęna zadanie B obejmujące dostawę
6 sztuk ciężkich samochodów ratowniczo-gaśniczych na podwoziu z napędem
uterenowionym 4x4. Przedłożył m.in. wypełniony „Formularz ofertowy” wg wzoru
stanowiącego załącznik nr 1 do swiz,świadectwo dopuszczenia dla pojazdu (Nr 0108/2008)
oraz dla autopompy (nr 0296/2008) oraz „SpecyfikacjęTechniczną” dla części B
zamówienia. W „Specyfikacji Technicznej” nie odniósł siędo wszystkich wymogów
wskazanych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 5 do siwz)
dla części B. Odwołujący nie wypełnił rubryki „Propozycje wykonawcy” w Dziale II –
„Zabudowa pożarnicza” – w zakresie wskazanym w pkt. od 13 (częściowo) do pkt. 19
włącznie. Zamawiający zakwalifikował ten brak jako niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz
i w konsekwencji odrzucił ofertęOdwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
uznając, iżw złożonej ofercie Odwołujący nie potwierdził wymaganych przez Zamawiającego
parametrów określonych w siwz – w „Specyfikacji Technicznej” dla zadania B – częśćII
„Zabudowa pożarnicza” w punktach 13 – 19 w tym m.in. nie wskazał wymaganego w pkt. 15
rodzaju autopompy i jej wydajności, nie odniósł siędo zawartego w pkt. 14 wymagania,
aby autopompa została zlokalizowana z tyłu pojazdu w obudowanym przedziale zamykanym
drzwiamiżaluzjowymi, czy sformułowanego w pkt. 13 wymagania, aby zbiornik napełniony
był
syntetycznymśrodkiem
gaśniczym
do
stosowania
w
stężeniu
3%,
a także do wskazanego w pkt. 17 załącznika 5 do siwz wymagania, aby napęd zwijadła był
elektryczny
lub
pneumatyczny,
z
możliwością
awaryjnego
ręcznego
zwinięcia.
W następstwie powyższej decyzji Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
bez udziału oferty złożonej przez Odwołującego.
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne należy stwierdzić, iż zarzut
naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt
2, art. 91 ust. 1 ustawy nie znalazł potwierdzenia.
Rozpoznając zarzuty odwołania Izba nie podziela stanowiska Odwołującego,że „Specyfikacja Techniczna”, której załączenia do oferty wymagał Zamawiający, jest
dokumentem podlegającym uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1
pkt 2 ustawy. Stanowiska tego nie zmieniająprzywołane przez Odwołującego postanowienia
§ 3 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia z dnia 19 maja 2006 r. Prezesa Rady Ministrów w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 878, poz. 605 ze zm.), w którym jako jeden
z dokumentów jakich zamawiający możeżądaćw celu potwierdzenia,że oferowane dostawy
odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego, został wskazany „opis"
przedmiotu dostawy. Przywołane rozporządzenie istotnie wskazuje, iżzamawiający możeżądać
w
celu
potwierdzenia,że
dostawy
spełniają
wymagania
określone
przez zamawiającego np. opisu czy fotografii. Jednak dla zakwalifikowanie dokumentu
czy oświadczenia jako tego, o którym mowa w przepisie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy, nie jest
wystarczające ustalenie, iżstanowi on opis czy fotografiędotyczącąprzedmiotu zamówienia.
Niezbędne jest także odniesienie siędo treści dokumentu czy oświadczenia, bowiem –
co trzeba podkreślić- przepis art. 25 ust. 1 pk2 Pzp nie znajduje zastosowania
do uzupełniania treści oferty rozumianej jako oświadczenie woli wykonawcy, nawet jeśli treść
oferty ma formęnp. opisu.
Tym samym Izba za trafny uznaje pogląd wyrażony przez Zamawiającego
oraz Przystępującego, iżOdwołujący dokonał błędnej kwalifikacji „Specyfikacji Technicznej”
zaliczając jąbezzasadnie do dokumentów, o których mowa w przepisie art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy. W ocenie Izby należy przede wszystkim wskazać, iż„Specyfikacja Techniczna”
stanowiąca załącznik nr 11 do oferty, jest dokumentem określającym parametry techniczne
zaoferowanego przez Odwołującego przedmiotu dostawy, określającym zatem przedmiot
oferty wykonawcy tj. parametry techniczne oferowanego pojazdu w zakresie dotyczącym
podwozia z kabiną(częśćI), zabudowy pożarniczej (częśćII) w tym np. wymagania
dotyczące rodzaju autopompy i jej wydajności, jej lokalizacji itd. Nie jest tym samym ani
dokumentem, ani teżoświadczeniem, które wypełniałoby dyspozycjęprzepisu art. 25 ust. 1
pkt 2 ustawy. Należy bowiem odróżnićdokumenty i oświadczenia potwierdzające,że określone dostawy spełniająwymagania określone w siwz, od samej treści oferty,
w której wykonawcy wskazujązgodnie z siwz, przedmiot oferty (zamówienia), sposób jego
realizacji, terminy, cenę, warunki serwisu czy gwarancji. Wykonawca w tym zakresie składa
oświadczenie woli, które jest dla niego wiążące. Odwołujący twierdzi, iż„Specyfikacja
Techniczna” nie stanowi elementu oferty, na dowód czego wskazuje treść„Formularza
oferty”, w którym zostały określone wszystkie elementy składające sięna oświadczenie woli
(ofertę) tj. w szczególności cena, termin dostawy, postanowienia dotyczące gwarancji
oraz przedmiotu zamówienia (poprzez odesłanie w tym zakresie do zapisów siwz) i który
Odwołujący wypełnił zgodnie ze wzorem sporządzonym przez Zamawiającego. Należy
jednak podnieść, iżwbrew stanowisku Odwołującego, nie znajduje uzasadnienia
ograniczanie treści oferty wyłącznie do treści oświadczenia woli złożonego na „Formularzu
oferty”.
Ustawodawca odróżnia ofertęod tzw. dokumentów podmiotowych potwierdzających
spełnianie przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu oraz od oświadczeń
i dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych
w siwz – tzw. dokumenty o charakterze przedmiotowym zdefiniowane w przepisie art. 25 ust.
1 pkt 2 ustawy. Uzupełnieniu w trybie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp podlegająwyłącznie
dokumenty podmiotowe i przedmiotowe, a zastosowanie tego trybu w odniesieniu
do spełniania przez ofertęmerytorycznych wymagańpostawionych przez Zamawiającego
w siwz nie jest dopuszczalne. Oferta podlega wyjaśnianiu w zakresie treści zgodnie
z przepisem art. 87 ust. 1 ustawy czy teżpoprawieniu zgodnie z przepisem art. 87 ust. 2
ustawy, natomiast treśćoferty, także w zakresie przedmiotu dostawy opisanego
w „Specyfikacji Technicznej” nie maże byćw toku postępowania zmieniona ani uzupełniana
z wykorzystaniem procedur określonych w przepisie art. 26 ust. 3 Pzp.
W tym zakresie Izba uwzględniła zatem stanowisko i argumentacjęZamawiającego,
który uznał,że „Specyfikacja Techniczna” zawierająca parametry techniczne oferowanego
pojazdu stanowi treśćoferty Odwołującego i wobec tego nie podlega uzupełnieniu w trybie
przepisu art. 26 ust. 3 Pzp. Zatem nie znajduje uzasadnienia zarzut oceny oferty
Odwołującego z naruszenie przepisu art. 7 w zw. z art. 26 ust. 3 i 89 ust. 1 pkt 2 oraz 91 ust.
1 Pzp. Zamawiający uznając, iżw złożonej ofercie Odwołujący nie potwierdził wymaganych
przez Zamawiającego parametrów określonych w siwz w odniesieniu do wymagań
wskazanych w „Specyfikacji Technicznej” w pozycjach od pkt. 13 do 19 słusznie potraktował
jako niezgodnośćw tym zakresie treści oferty Odwołującego z treściąsiwz, w następstwie
czego Zamawiający był nie tylko uprawniony, ale także zobowiązany do odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej na zadanie B bez udziału oferty Odwołującego. Tym samym stwierdzić
trzeba, iżZamawiający wzywając Odwołującego do uzupełnienia oferty w trybie przepisu
art. 26 ust 3 ustawy, dopuściłby sięnaruszenia zasad wynikających m.in. z przepisu art. 7
Pzp.
Dla powyższej oceny bez znaczenia jest – wbrew stanowisku Zamawiającego
i Przystępującego - iżparametry określone w „Specyfikacji Technicznej” np. wydajność
autopompy podlegająocenie na podstawie kryteriów oceny ofert, jak i to – wbrew
twierdzeniom Odwołującego -że parametry autopompy sąwskazane wświadectwie
dopuszczenia nr 0296/2008 załączonym do oferty, a tym samym możliwym było dokonanie
oceny oferty Odwołującego niezależnie od brakujących informacji w tym zakresie
w „Specyfikacji Technicznej”. Jak bowiem słusznie podniósł Odwołujący jedynym wymogiem
określonym w przepisie art. 26 ust. 3 Pzp, co do rodzaju dokumentów, które podlegają
uzupełnieniu, jest ich zakwalifikowanie do kategorii dokumentów określonych w przepisie
art. 25 ust. 1 ustawy. Zatem dla oceny, czy w konkretnym stanie faktycznym znajduje
zastosowanie przepis art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 znaczenie rozstrzygające ma
treśćanalizowanego dokumentu czy oświadczenia tj. ustalenie czy stanowi on treśćoferty
czy teżjest tzw. dokumentem przedmiotowym lub podmiotowym. Ustalenie to determinuje
dalsze działania i umożliwia zastosowanie właściwych przepisów ustawy.
Uwzględniając powyższe na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
Mirosława Stolarczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Stolarczyk Mirosław PUH, ul. Ściegiennego 268A, 25-
116 Kielce
i nakazuje:
1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez
Mirosława Stolarczyka prowadzącego
działalność pod nazwą Stolarczyk Mirosław PUH, ul. Ściegiennego 268A,
25-116 Kielce
,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez
Mirosława Stolarczyka prowadzącego działalność pod nazwą
Stolarczyk Mirosław PUH, ul. Ściegiennego 268A, 25-116 Kielce
na rzecz
Skarbu Państwa - Komendy Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w
Katowicach, ul. Wita Stwosza 36, 40-042 Katowice stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
Mirosława Stolarczyka prowadzącego działalność pod
nazwą Stolarczyk Mirosław PUH, ul. Ściegiennego 268A, 25-116 Kielce
U z a s a d n i e n i e
Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach, zwana dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawą” lub „Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie w celu
zawarcia umowy na dostawę14 ciężkich samochodów ratowniczo - gaśniczych i 6 ciężkich
samochodów ratownictwa technicznego.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 2 listopada 2009 r. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich
w dniu 4 listopada 2009 r. pod nr 2009/S 212-305851, zmienione w dniu 28 listopada 2009 r.
ogłoszeniem opublikowanym pod nr 2009/ S 230-329365 oraz w dniu 10 grudnia 2009 r.
ogłoszeniem opublikowanym pod nr 2009/S 238-340233.
Mirosław Stolarczyk prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąStolarczyk
Mirosław PUH, zwany dalej „Odwołującym”, został w dniu 5 lutego 2010 r. (pismo z tej samej
daty przekazane Odwołującemu faxem) zawiadomiony przez Zamawiającego, iżofertę
najkorzystniejsząna zadanie B obejmujące dostawę6 sztuk ciężkich samochodów
ratowniczych - gaśniczych na podwoziu z napędem uterenowionym 4x4, PN-EN 1846-1S-2-
6-5000-8/2400-1 złożył Piotr Wawrzaszek prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
Piotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych, ul. Leszczyńska 22, 43-300 Bielsko-
Biała. Tym samym pismem Zamawiający poinformował Odwołującego, odrzuceniu jego
oferty na częśćB zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Odwołujący wniósł pismem z dnia 15 lutego 2010 r. protest (wpływ do
Zamawiającego faxem tego samego dnia, w formie pisemnej dnia 18 lutego 2010r.) wobec
czynności podjętych przez Zamawiającego w części B postępowania oraz zaniechania
czynności, do których był zobowiązany tj. wobec:
1)
czynności oceny ofert;
2)
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
Piotra Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych z siedzibąw
Bielsku-Białej;
3)
czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
4)
zaniechania wezwania do uzupełnienia oferty Odwołującego w trybie art. 26
ust. 3 ustawy;
5)
zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 26
ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy i wniósł o:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Piotra Wawrzaszek prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
Piotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych;
2)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3)
wezwanie Odwołującego do uzupełnienia oferty - dokumentu „Specyfikacja
Techniczna" w trybie art. 26 ust. 3 ustawy;
4)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
5)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący zarzucił, iżZamawiający nie miał podstaw
do odrzucenia jego oferty jako niezgodnej ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia
zwanądalej „siwz”. Podkreślił, iżjego oferta odpowiada treści siwz, co potwierdza formularz
ofertowy oraz dokumenty załączone do oferty. Wskazał, iżw złożonej przez niego ofercie
doszło jedynie do omyłki polegającej na niezałączeniu do oferty jednej strony dokumentu
„Specyfikacja Techniczna”, stanowiącego załącznik nr 11 do oferty. Na stronie tej
wykonawcy biorący udział w postępowaniu powinni byli opisaćparametry określone przez
Zamawiającego w pkt. od 13 do 19 „Specyfikacji Technicznej” będącej załącznikiem nr 5
do siwz. Zamawiający wskazał na te punkty jako podstawędo stwierdzenia,że oferta
Odwołującego jest niezgodna z siwz, podczas gdy doszło jedynie do omyłkowego
niezałączenia jednej z kilkunastu stron dokumentu potwierdzającego,że oferowana dostawa
odpowiada wymogom Zamawiającego. W cenie Odwołującego Zamawiający, dokonując
wyboru najkorzystniejszej oferty, zaniechał – wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi -
czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia oferty zgodnie z przepisem art. 26 ust. 3
ustawy w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy, tym samym rażąco naruszając ustawę,
w szczególności jej art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1. Zdaniem Odwołującego „Specyfikacja
Techniczna”, której załączenia do oferty wymagał Zamawiający, jest dokumentem
podlegającym uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, stanowi ona bowiem
dokument określony w art. 25 ust. 1 ustawy tj. dokument potwierdzający spełnianie przez
oferowane dostawy wymagańokreślonych przez zamawiającego. Na potwierdzenie
powyższego wskazał § 3 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia z dnia 19 maja 2006 r. Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 878, poz. 605 ze zm.),
w którym jako jeden z dokumentów jakich zamawiający możeżądaćw celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego, został
wskazany „opis" przedmiotu dostawy. Właśnie charakter „opisu" przedmiotu dostawy ma
„Specyfikacja Techniczna” wymagana przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący argumentował, iżdopiero po dokonaniu czynności uzupełnienia dokumentu
lub ewentualnie upływie terminu na jego uzupełnienie Zamawiający mógłby dokonaćoceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do protestu po stronie Zamawiającego przystąpił pismem z dnia 19 lutego 2010 r.
(wysłane faxem tego samego dnia Zamawiającemu i Odwołującemu) Piotr Wawrzaszek
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPiotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów
Specjalnych.
Zamawiający pismem z dnia 24 lutego 2010r. oddalił protest Odwołującego w całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu podniósł, iżzarzut naruszenia przepisu art. 89 ust 1
pkt 2 ustawy należy uznaćza nieuzasadniony, gdyżOdwołujący w złożonej ofercie nie
potwierdził wymaganych przez Zamawiającego parametrów określonych w siwz – w
„Specyfikacji Technicznej” dla zadania B – częśćII „Zabudowa pożarnicza” w punktach 13 -
19. Wskazał, iżw pkt. 15 Zamawiający wymagał określenia rodzaju autopompy i jej
wydajności, co miało byćtakże oceniane w kryterium oceny ofert – „Parametry techniczne”.
Przywołał pkt. 13 – „zbiornik napełniony syntetycznymśrodkiem gaśniczym” i pkt. 17
załącznika 5 do siwz – „napęd zwijadła elektryczny lub pneumatyczny”, które to elementy
zamówienia miały – w jego ocenie - wpływ na wycenęoferty. Nie podzielił także poglądu
Odwołującego dotyczącego możliwości zastosowania w przedmiotowym stanie faktycznym
przepisu art. art. 26 ust 3 ustawy. Uznał, iżprzywołany przepis może byćzastosowany
wyłącznie w odniesieniu do błędów formalnych, zatem nie znajduje zastosowania
do brakujących elementów oferty. Złożenie nowego załącznika nr 11 uzupełnionego
o brakujące punkty byłoby złożeniem nowej oferty. Zamawiający wzywając Odwołującego
do uzupełnienia oferty w trybie przepisu art. 26 ust 3 ustawy dopuściłby sięnaruszenia zasad
wynikających z przepisu art. 7 Pzp.
W konsekwencji ww. stanowiska Zamawiającego Odwołujący nadał w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 5 marca 2010 r. datowane na ten sam dzień
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, a kopięodwołania przekazał
w tym samym dniu faxem Zamawiającemu.
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty iżądania, zgłoszone w proteście. Dodał,
iżbez znaczenia dla ustalenia możliwości uzupełnienia dokumentu jest fakt, iżw danym
dokumencie zawarte sądane techniczne, które Zamawiający ocenia na podstawie jednego
z kryteriów oceny ofert wskazanych w siwz. Jedynym bowiem wymogiem określonym
w przepisie art. 26 ust. 3 Pzp, co do rodzaju dokumentów, które podlegająuzupełnieniu jest
ich zakwalifikowanie do kategorii dokumentów określonych w przepisie art. 25 ust. 1 ustawy.
Odwołujący podkreślił, iżparametry, które podlegały ocenie w kryterium „parametry
techniczne"- tj. wydajnośćpompy - zostały określony w załączonym do oferty
Odwołującegoświadectwie dopuszczenia. Zamawiający miał zatem możliwośćdokonania
oceny złożonej oferty w kryterium „parametry techniczne”. Ponadto także inne parametry
wymagane przez Zamawiającego były opisane w załączonych do ofertyświadectwach
dopuszczenia. Dodał, iżw opinii Odwołującego dokument „Specyfikacja Techniczna" nie
stanowi elementu oferty, co podnosi Zamawiający, ale jest opisem przedmiotu dostawy
w rozumieniu § 3 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia z dnia 19 maja 2006 r. Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 878, poz. 605 ze zm.).
Na dowód powyższego Odwołujący wskazał treśćformularza oferty, który został przez
Odwołującego złożony w sposób odpowiadający wymogom siwz i w którym Odwołujący
określił wszystkie elementy składające sięna oświadczenie woli, którym jest oferta,
w szczególności sposób wykonania dostawy tj. cena, termin dostawy, postanowienia
dotyczące gwarancji oraz przedmiot zamówienia (poprzez odesłanie do zapisów siwz), czyli
wszystkie elementy składające sięna oświadczenie woli, którym jest oferta. Nie można
zatem uznaćopisu parametrów zawartych w dokumencie „Specyfikacja Techniczna" jako
niepodlegającej uzupełnieniu części oferty. Oznacza to,że oferta Zamawiającego, po jej
uzupełnieniu, nie będzie podlegała odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy.
Pismem z dnia 29 marca 2010r. (wysłane pocztąw dniu 31 marca 2010r., wpływ
do Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 1 kwietnia 2010r.) Piotr Wawrzaszek prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąPiotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych
zgłosił do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego kopięprzystąpienia przekazując Odwołującemu
i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska
i oświadczenia Stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony
prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust.1 Pzp.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iżodwołanie jest bezzasadne.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa 14 ciężkich samochodów ratowniczo-
gaśniczych i 6 ciężkich samochodów ratownictwa technicznego. Zamawiający postanowił
podzielićprzedmiot zamówienia na części, czemu dał wyraz w pkt. II.1.8) ogłoszenia
wskazując, iżoferty należy składaćw odniesieniu do jednej lub więcej części. Odpowiednie
postanowienia w tym zakresie znalazły siętakże w pkt. 4 siwz, w którym Zamawiający
dopuścił możliwośćzłożenia ofert częściowych dotyczących części A, części B, części C,
części D bądźwszystkich części razem. W pkt. 3 siwz Zamawiający określił m.in. iżczęśćB
to dostawa 6 sztuk ciężkich samochodów ratowniczo-gaśniczych na podwoziu z napędem
uterenowionym 4x4, PN-EN 1846-1 S-2-6-5000-8/2400-1.
Konsekwencjąpodziału zamówienia na części było m.in. określenie dla każdej części
zamówienia
właściwych
dla
niej
kryteriów
oceny
ofert
oraz
sporządzenie
przez Zamawiającego opisów przedmiotu zamówienia odpowiednio dla danej części
zamówienia - zgodnie z pkt. 3 siwz „szczegółowy zakres prac do wykonania jest
przedstawiony w specyfikacji technicznej” stanowiącej załącznik nr 5 do swiz. Zawiera on
w ujęciu tabelarycznym opis poszczególnych wymagańZamawiającego - rubryka „Warunki
Zamawiającego”. Na poszczególne wymagania miał odpowiedziećwykonawca wypełniając
w „Specyfikacji Technicznej” odpowiednio rubrykę„Propozycje wykonawcy”. Wykonawcy
zobowiązani byli dostarczyćZamawiającemu – zgodnie z postanowieniami pkt. 12 e) siwz -
„w celu potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu oraz wymogów ujętych w siwz” -
specyfikacjętechnicznąstanowiącązałącznik nr 5 do siwz, a także – stosownie do pkt. 12 i)
siwz
„świadectwo
dopuszczenia
do
użytkowania
w
ochronie
przeciwpożarowej
dla oferowanych” m.in. w zakresie części B pojazdów.
Z ustaleńIzby wynika, iżOdwołujący złożył ofertęna zadanie B obejmujące dostawę
6 sztuk ciężkich samochodów ratowniczo-gaśniczych na podwoziu z napędem
uterenowionym 4x4. Przedłożył m.in. wypełniony „Formularz ofertowy” wg wzoru
stanowiącego załącznik nr 1 do swiz,świadectwo dopuszczenia dla pojazdu (Nr 0108/2008)
oraz dla autopompy (nr 0296/2008) oraz „SpecyfikacjęTechniczną” dla części B
zamówienia. W „Specyfikacji Technicznej” nie odniósł siędo wszystkich wymogów
wskazanych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 5 do siwz)
dla części B. Odwołujący nie wypełnił rubryki „Propozycje wykonawcy” w Dziale II –
„Zabudowa pożarnicza” – w zakresie wskazanym w pkt. od 13 (częściowo) do pkt. 19
włącznie. Zamawiający zakwalifikował ten brak jako niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz
i w konsekwencji odrzucił ofertęOdwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
uznając, iżw złożonej ofercie Odwołujący nie potwierdził wymaganych przez Zamawiającego
parametrów określonych w siwz – w „Specyfikacji Technicznej” dla zadania B – częśćII
„Zabudowa pożarnicza” w punktach 13 – 19 w tym m.in. nie wskazał wymaganego w pkt. 15
rodzaju autopompy i jej wydajności, nie odniósł siędo zawartego w pkt. 14 wymagania,
aby autopompa została zlokalizowana z tyłu pojazdu w obudowanym przedziale zamykanym
drzwiamiżaluzjowymi, czy sformułowanego w pkt. 13 wymagania, aby zbiornik napełniony
był
syntetycznymśrodkiem
gaśniczym
do
stosowania
w
stężeniu
3%,
a także do wskazanego w pkt. 17 załącznika 5 do siwz wymagania, aby napęd zwijadła był
elektryczny
lub
pneumatyczny,
z
możliwością
awaryjnego
ręcznego
zwinięcia.
W następstwie powyższej decyzji Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
bez udziału oferty złożonej przez Odwołującego.
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne należy stwierdzić, iż zarzut
naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt
2, art. 91 ust. 1 ustawy nie znalazł potwierdzenia.
Rozpoznając zarzuty odwołania Izba nie podziela stanowiska Odwołującego,że „Specyfikacja Techniczna”, której załączenia do oferty wymagał Zamawiający, jest
dokumentem podlegającym uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1
pkt 2 ustawy. Stanowiska tego nie zmieniająprzywołane przez Odwołującego postanowienia
§ 3 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia z dnia 19 maja 2006 r. Prezesa Rady Ministrów w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 878, poz. 605 ze zm.), w którym jako jeden
z dokumentów jakich zamawiający możeżądaćw celu potwierdzenia,że oferowane dostawy
odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego, został wskazany „opis"
przedmiotu dostawy. Przywołane rozporządzenie istotnie wskazuje, iżzamawiający możeżądać
w
celu
potwierdzenia,że
dostawy
spełniają
wymagania
określone
przez zamawiającego np. opisu czy fotografii. Jednak dla zakwalifikowanie dokumentu
czy oświadczenia jako tego, o którym mowa w przepisie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy, nie jest
wystarczające ustalenie, iżstanowi on opis czy fotografiędotyczącąprzedmiotu zamówienia.
Niezbędne jest także odniesienie siędo treści dokumentu czy oświadczenia, bowiem –
co trzeba podkreślić- przepis art. 25 ust. 1 pk2 Pzp nie znajduje zastosowania
do uzupełniania treści oferty rozumianej jako oświadczenie woli wykonawcy, nawet jeśli treść
oferty ma formęnp. opisu.
Tym samym Izba za trafny uznaje pogląd wyrażony przez Zamawiającego
oraz Przystępującego, iżOdwołujący dokonał błędnej kwalifikacji „Specyfikacji Technicznej”
zaliczając jąbezzasadnie do dokumentów, o których mowa w przepisie art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy. W ocenie Izby należy przede wszystkim wskazać, iż„Specyfikacja Techniczna”
stanowiąca załącznik nr 11 do oferty, jest dokumentem określającym parametry techniczne
zaoferowanego przez Odwołującego przedmiotu dostawy, określającym zatem przedmiot
oferty wykonawcy tj. parametry techniczne oferowanego pojazdu w zakresie dotyczącym
podwozia z kabiną(częśćI), zabudowy pożarniczej (częśćII) w tym np. wymagania
dotyczące rodzaju autopompy i jej wydajności, jej lokalizacji itd. Nie jest tym samym ani
dokumentem, ani teżoświadczeniem, które wypełniałoby dyspozycjęprzepisu art. 25 ust. 1
pkt 2 ustawy. Należy bowiem odróżnićdokumenty i oświadczenia potwierdzające,że określone dostawy spełniająwymagania określone w siwz, od samej treści oferty,
w której wykonawcy wskazujązgodnie z siwz, przedmiot oferty (zamówienia), sposób jego
realizacji, terminy, cenę, warunki serwisu czy gwarancji. Wykonawca w tym zakresie składa
oświadczenie woli, które jest dla niego wiążące. Odwołujący twierdzi, iż„Specyfikacja
Techniczna” nie stanowi elementu oferty, na dowód czego wskazuje treść„Formularza
oferty”, w którym zostały określone wszystkie elementy składające sięna oświadczenie woli
(ofertę) tj. w szczególności cena, termin dostawy, postanowienia dotyczące gwarancji
oraz przedmiotu zamówienia (poprzez odesłanie w tym zakresie do zapisów siwz) i który
Odwołujący wypełnił zgodnie ze wzorem sporządzonym przez Zamawiającego. Należy
jednak podnieść, iżwbrew stanowisku Odwołującego, nie znajduje uzasadnienia
ograniczanie treści oferty wyłącznie do treści oświadczenia woli złożonego na „Formularzu
oferty”.
Ustawodawca odróżnia ofertęod tzw. dokumentów podmiotowych potwierdzających
spełnianie przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu oraz od oświadczeń
i dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych
w siwz – tzw. dokumenty o charakterze przedmiotowym zdefiniowane w przepisie art. 25 ust.
1 pkt 2 ustawy. Uzupełnieniu w trybie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp podlegająwyłącznie
dokumenty podmiotowe i przedmiotowe, a zastosowanie tego trybu w odniesieniu
do spełniania przez ofertęmerytorycznych wymagańpostawionych przez Zamawiającego
w siwz nie jest dopuszczalne. Oferta podlega wyjaśnianiu w zakresie treści zgodnie
z przepisem art. 87 ust. 1 ustawy czy teżpoprawieniu zgodnie z przepisem art. 87 ust. 2
ustawy, natomiast treśćoferty, także w zakresie przedmiotu dostawy opisanego
w „Specyfikacji Technicznej” nie maże byćw toku postępowania zmieniona ani uzupełniana
z wykorzystaniem procedur określonych w przepisie art. 26 ust. 3 Pzp.
W tym zakresie Izba uwzględniła zatem stanowisko i argumentacjęZamawiającego,
który uznał,że „Specyfikacja Techniczna” zawierająca parametry techniczne oferowanego
pojazdu stanowi treśćoferty Odwołującego i wobec tego nie podlega uzupełnieniu w trybie
przepisu art. 26 ust. 3 Pzp. Zatem nie znajduje uzasadnienia zarzut oceny oferty
Odwołującego z naruszenie przepisu art. 7 w zw. z art. 26 ust. 3 i 89 ust. 1 pkt 2 oraz 91 ust.
1 Pzp. Zamawiający uznając, iżw złożonej ofercie Odwołujący nie potwierdził wymaganych
przez Zamawiającego parametrów określonych w siwz w odniesieniu do wymagań
wskazanych w „Specyfikacji Technicznej” w pozycjach od pkt. 13 do 19 słusznie potraktował
jako niezgodnośćw tym zakresie treści oferty Odwołującego z treściąsiwz, w następstwie
czego Zamawiający był nie tylko uprawniony, ale także zobowiązany do odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej na zadanie B bez udziału oferty Odwołującego. Tym samym stwierdzić
trzeba, iżZamawiający wzywając Odwołującego do uzupełnienia oferty w trybie przepisu
art. 26 ust 3 ustawy, dopuściłby sięnaruszenia zasad wynikających m.in. z przepisu art. 7
Pzp.
Dla powyższej oceny bez znaczenia jest – wbrew stanowisku Zamawiającego
i Przystępującego - iżparametry określone w „Specyfikacji Technicznej” np. wydajność
autopompy podlegająocenie na podstawie kryteriów oceny ofert, jak i to – wbrew
twierdzeniom Odwołującego -że parametry autopompy sąwskazane wświadectwie
dopuszczenia nr 0296/2008 załączonym do oferty, a tym samym możliwym było dokonanie
oceny oferty Odwołującego niezależnie od brakujących informacji w tym zakresie
w „Specyfikacji Technicznej”. Jak bowiem słusznie podniósł Odwołujący jedynym wymogiem
określonym w przepisie art. 26 ust. 3 Pzp, co do rodzaju dokumentów, które podlegają
uzupełnieniu, jest ich zakwalifikowanie do kategorii dokumentów określonych w przepisie
art. 25 ust. 1 ustawy. Zatem dla oceny, czy w konkretnym stanie faktycznym znajduje
zastosowanie przepis art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 znaczenie rozstrzygające ma
treśćanalizowanego dokumentu czy oświadczenia tj. ustalenie czy stanowi on treśćoferty
czy teżjest tzw. dokumentem przedmiotowym lub podmiotowym. Ustalenie to determinuje
dalsze działania i umożliwia zastosowanie właściwych przepisów ustawy.
Uwzględniając powyższe na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
