rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-12
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-12
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 387/10
KIO 387/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 9 kwietnia 2010 r. w
Warszawie odwołania wniesionego dnia 12 marca 2010 r. przez Spółdzielnia
Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46 w postępowaniu
prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 5 im. Św. Barbary w
Sosnowcu, 41-200 Sosnowiec, pl. Medyków 1.
Warszawie odwołania wniesionego dnia 12 marca 2010 r. przez Spółdzielnia
Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46 w postępowaniu
prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 5 im. Św. Barbary w
Sosnowcu, 41-200 Sosnowiec, pl. Medyków 1.
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215
Kraków, ul. śabiniec 46 o kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych),
stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie
po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do jego rozpoznawania majązastosowanie przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”), w brzmieniu nadanym ww. ustawą
nowelizującąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Jednocześnie Izba ustaliła,że na podstawie § 7 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), obowiązującego od dnia 17 marca 2010 r., do przedmiotowego
odwołania zastosowanie znajdująprzepisy dotychczasowego rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.). Z kolei na podstawie § 38
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), obowiązującego od
29 marca 2010 r., do niniejszego odwołania stosuje sięprzepisy powyższego
rozporządzenia.
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy Pzp pn. „Świadczenie usług zapewniających prawidłowy stan sanitarno-
higieniczny w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym nr 5 im.Św. Barbary w Sosnowcu",
ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2010/S 43-063655 w dniu
03.03.2010 roku, nr sprawy WSS5/EP/21/2010.
Odwołujący - Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie na podstawie art. 180
ust. 1 w związku z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp w dniu 12 marca 2010 r., pismem z 9 marca
2010 r., wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu zamieszczonego w dniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2010/S 43-063655 w dniu 03.03.2010 roku, nr
sprawy WSS5/EP/21/2010 oraz wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „SIWZ”).
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 22 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez niezamieszczenie w ogłoszeniu o zamówieniu
warunków udziału w postępowaniu dotyczących wszystkich okoliczności, o których mowa
w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 ustawy Pzp oraz opisu sposobu dokonania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, w sytuacji, gdy znowelizowany art. 22 ust. 1 ustawy
Pzp umożliwia ubieganie sięo udzielenie zamówienia tylko przez tych wykonawców, którzy
spełniająwarunki udziału w postępowaniu dotyczące wszystkich okoliczności, o których
mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 ustawy Pzp, zaśart. 22 ust. 3 ustawy Pzp wyraźnie nakłada
na Zamawiającego obowiązek zamieszczenia w ogłoszeniu o zamówieniu opisu sposobu
dokonania oceny spełnienia wszystkich warunków udziału w postępowaniu;
2) art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp poprzez
niezamieszczenie w SIWZ warunków udziału w postępowaniu dotyczących wszystkich
okoliczności, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 ustawy Pzp oraz opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków (związanego z przedmiotem zamówienia i
proporcjonalnego do przedmiotu zamówienia) - pomimo, iżpowyższe elementy stanowią
obligatoryjnątreśćSIWZ, a o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsiętylko ci
wykonawcy, którzy spełniająwarunki udziału w postępowaniu dotyczące wszystkich
okoliczności, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 ustawy Pzp, a opis sposobu
dokonania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu powinien byćzwiązany z
przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia;
3) art. 41 pkt 7 ustawy Pzp poprzez niezamieszczenie w ogłoszeniu o zamówieniu
warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków - pomimo, iżpowyższe elementy stanowiąobligatoryjnątreśćogłoszenia o
zamówieniu, a o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsiętylko ci wykonawcy, którzy
spełniająwarunki udziału w postępowaniu dotyczące wszystkich okoliczności, o których
mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 ustawy Pzp;
4)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zażądanie - w celu potwierdzenia,że Wykonawca
spełnia warunek udziału w postępowaniu - wykazu usług odpowiadających swoim
rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia, przy czym w/w wartośćma odpowiadać
kwocie wskazanej w ofercie Wykonawcy, co oznacza, iżZamawiający postawił inny
warunek udziału w postępowaniu dla każdego z Wykonawców i nie zapewnił równego
traktowania Wykonawców w postępowaniu.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1)
dokonania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu poprzez zamieszczenie w niej
warunków udziału w postępowaniu dotyczących wszystkich okoliczności, o których mowa w
art. 22 ust. 1 pkt 1-4 Pzp oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków;
2)
dokonania zmiany treści SIWZ poprzez zamieszczenie w niej warunków udziału w
postępowaniu dotyczących wszystkich okoliczności, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1 -
4 ustawy Pzp oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków;
3)
dokonania zmiany treści SIWZ poprzez modyfikacjęwarunku dotyczącego
posiadania wiedzy i doświadczenia w ten sposób, aby warunek ten był jednolity dla
wszystkich Wykonawców, a zatem nie odnosił siędo kwoty wskazanej w ofercie
konkretnego Wykonawcy, ale do konkretnej kwoty wskazanej przez Zamawiającego.
Odwołujący oświadczył,że przysługuje mu prawo do skorzystania ześrodków
ochrony prawnej, ponieważma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego w/w przepisów ustawy Pzp,
chociażby z uwagi na fakt, iżpostępowanie będzie podlegaćunieważnieniu z uwagi na
obarczenie wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w
sprawie zamówienia publicznego, a umowa zawarta w sprawie udzielenia zamówienia
publicznego będzie mogła byćunieważniona w trybie art. 146 ust. 6 ustawy Pzp.
Odwołujący podnosił, iżnowelizacja ustawy Pzp zmieniła dotychczasowe
brzmienie art. 22 ustawy Pzp. Zgodnie z nowym brzmieniem art. 22 ust. 1 ustawy Pzp o
udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące:
1) posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania;
2) posiadania wiedzy i doświadczenia;
3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia;
4) sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Oznacza to, iżpocząwszy od dnia wejścia wżycie nowelizacji ustawy, tj. od dnia 7
grudnia 2009 roku, Zamawiający zobligowany był do określenia warunków udziału w
postępowaniu dotyczących wszystkich okoliczności, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-
4 ustawy Pzp, albowiem o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwyłącznie ci
wykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące wszystkich tych okoliczności. Określenie
warunków udziału w postępowaniu musi byćjednoznaczne, tak aby Wykonawca miałświadomość, czy spełnia te warunki, a zatem, czy może ubiegaćsięo udzielenie
zamówienia publicznego. Warunki udziału w postępowaniu musząbyćzamieszczone w
ogłoszeniu o zamówieniu (art. 41 pkt 7 ustawy Pzp) oraz w treści SIWZ (art. 36 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp). Nie ulega wątpliwości,że warunki te musząbyćjednolite dla wszystkich
Wykonawców. Określenie innych warunków dla poszczególnych Wykonawców stanowi
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Nadto art. 22 ust. 3, art. 41 pkt 7 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp wymagająaby
w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz w treści SIWZ Zamawiający zamieścił opis sposobu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Opis sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków musi byćzwiązany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny
do przedmiotu zamówienia (art. 22 ust. 4 ustawy Pzp).
Z powyższego wynika, iżZamawiający zobowiązany był w treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz w treści SIWZ zamieścićwarunki udziału w postępowaniu dotyczące
wszystkich okoliczności, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 ustawy Pzp oraz opis
sposobu dokonania oceny spełniania tych warunków.
Zamawiający w punkcie III.2 ogłoszenia o zamówieniu zatytułowanym „Warunki
udziału" zawarł w punktach następującątreść: III.2.1) sytuacja podmiotowa wykonawców,
w tym wymogi dotyczące wpisu do rejestru zawodowego lub handlowego, III.2.2) Zdolność
ekonomiczna i finansowa, III.2.3) Zdolnośćtechniczna, III.2.4) Zamówienia zastrzeżone.
Powyższe nie stanowi wymaganego w art. 22 ust. 1 i 3 oraz w art. 41 pkt 7 ustawy Pzp
zamieszczenia w ogłoszeniu o zamówieniu warunków udziału w postępowaniu oraz opisu
sposobu dokonania oceny spełniania tych warunków. Zamawiający naruszył wskazane
powyżej przepisy, a ogłoszenie o zamówieniu wymaga zmiany.
Zamawiający w punkcie 5 SIWZ zatytułowanym „Opis warunków udziału w
postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków"
zacytował przepis art. 22 ust. 1 ustawy Pzp oraz wskazał, iż„Warunki udziału Wykonawcy
w postępowaniu oceniane będąwedług kryterium „spełnia - nie spełnia" na podstawie
analizy treści złożonych przez Wykonawcęoświadczeńi dokumentów wymaganych przez
Zamawiającego wymienionych w SIWZ". Powyższe nie stanowi wymaganego w art. 22
ust. 1 oraz w art. 36 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp zamieszczenia w
SIWZ warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonania oceny spełniania
tych warunków. Zamawiający w pkt 5 SIWZ zacytował jedynie, czego powinny dotyczyć
warunki, ale tych warunków nie określił. Wobec brzmienia pkt 6 SIWZ (w którym
Zamawiający zażądał od Wykonawców wykazu usług oraz opłaconej polisy
ubezpieczeniowej) można co najwyżej uznać, iżZamawiający zamieścił w SIWZ warunek
dotyczący wiedzy i doświadczenia oraz sytuacji ekonomicznej i finansowej. Pozostałych
warunków Zamawiający nie zamieścił.
Sformułowanie „Warunki udziału Wykonawcy w postępowaniu oceniane będą
według kryterium „spełnia - nie spełnia" na podstawie analizy treści złożonych przez
Wykonawcęoświadczeńi dokumentów wymaganych przez Zamawiającego wymienionych
w SIWZ" - nie można uznaćza opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp opis sposobu dokonania
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu musi byćzwiązany z przedmiotem
zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w pkt 6 SIWZ wskazał jedynie,że warunek dotyczący wiedzy i
doświadczenia uzna za spełniony, jeśli Wykonawca wykaże wykonanie 1 usługi
odpowiadającej swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia. Można też
wywieśćz treści pkt 6.1.3 SIWZ, iżZamawiający warunek dotyczący sytuacji ekonomicznej
i finansowej uzna za spełniony, jeżeli Wykonawca będzie ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności do wysokości 500.000,00
złotych. Z uwagi na brak pozostałych warunków, zwłaszcza dotyczących okoliczności, o
których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, brak jest teżopisu sposobu dokonania
oceny spełniania tych warunków. W tej sytuacji SIWZ powinna zostaćzmieniona.
Nadto Odwołujący podnosił, iżZamawiający w pkt 6.1.1. SIWZ zażądał - w celu
potwierdzenia,że Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu - wykazu usług
odpowiadających swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia, przy czym w/w
wartośćma odpowiadaćkwocie wskazanej w ofercie Wykonawcy. Oznacza to, iż
Zamawiający postawił inny warunek udziału w postępowaniu dla każdego z Wykonawców i
nie zapewnił równego traktowania Wykonawców w postępowaniu. Warunki udziału w
postępowaniu musząbyćokreślone w sposób jednolity dla wszystkich Wykonawców.
Nadto warunki te musząbyćznane Wykonawcy przed przystąpieniem do przygotowywania
oferty, tak, aby Wykonawca mógł stwierdzić, czy wobec treści art. 22 ust. 1 ustawy Pzp
może w ogóle ubiegaćsięo zamówienie publiczne. Sposób sformułowania warunku
dotyczącego wiedzy i doświadczenia, opis sposobu dokonania oceny spełnienia tego
warunku oraz opisżądanego dokumentu na potwierdzenie jego spełnienia stanowi
naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp. W tej sytuacji SIWZ powinna zostaćzmieniona.
W dniu 9 marca 2010 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopięodwołania
faksem, na potwierdzenie czego załączył do odwołania wydruk transmisji na numer
Zamawiającego podany w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ. Ponadto w toku postępowania
Zamawiający nie kwestionował skuteczności wniesionego odwołania. Dnia 16 marca 2010
r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy Pzp. Na czynnośćunieważnienia postępowania nie zostało złożone
odwołanie. Do postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden wykonawca ani po
stronie Zamawiającego ani po stronie Odwołującego.
Pismem z dnia 6 kwietnia 2010 r., doręczonym Prezesowi Krajowej Izbie
Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2010 r. jedynie drogąfaksową, Zamawiający odpowiedział
na odwołanie, uwzględniając je w całości oraz wnosząc o orzeczenie o kosztach
postępowania zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 1 lit. b ustawy Pzp. W piśmie Zamawiający
wskazywał,że treśćargumentów podniesionych w odwołaniu była podstawą
unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Pismo podpisała z upoważnienia Dyrektora Zamawiającego Pani Maria B – Z-ca Dyrektora
ds. Organizacyjnych, Prawnych i Polityki Personalnej. Do pisma nie zostało jednak
załączone upoważnienie dla podpisującej pismo. Dnia 8 kwietnia 2010 r. Zamawiający
przekazał Krajowej Izbie Odwoławczej, równieżjedynie drogąfaksową,
kopięupoważnienia dla Pani Marii B z dnia 6 kwietnia 2010 r., na mocy którego było ona
upoważniona do dokonywania podczas nieobecności Dyrektora Zamawiającego – Pani
Iwony Ł – w dniach od 6 kwietnia 2010 r. do 7 kwietnia 2010 r. wszelkich czynności
należących do kompetencji Dyrektora Zamawiającego. Do wyznaczonego na dzieńkwietnia 2010 r. g. 10.00. terminu posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie
przedmiotowego odwołania odpowiedźZamawiającego ani upoważnienie nie wpłynęły w
oryginale do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W związku z brzmieniem art. 186 ust.
1 ustawy Pzp, zgodnie z którym odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do
protokołu, Izba nie uznała skuteczności wniesionej w dniu 7 i 8 kwietnia 2010 r.
odpowiedzi. Na posiedzeniu Izby z udziałem stron w dniu 9 kwietnia 2010 r. Zamawiający
zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp złożył do protokołu odpowiedźna odwołanie, w której
oświadczył,że uwzględnia odwołanie w całości. Dodatkowo złożył pismo z dnia 6 kwietnia
2010 r. stanowiące odpowiedźna odwołanie o treści analogicznej do treści pisma
przesłanego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej faksem w dniu 7 kwietnia 2010 r. Do
pisma załączone było analogiczne upoważnienie dla Pani Marii B podpisującej pismo z
upoważnienia Dyrektora Zamawiającego. Na posiedzeniu z uwagi na uznanie odwołania w
całości Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego i zniesienie
kosztów postępowania. Odwołujący nie oponował co do wniosków Zamawiającego, w tym
w zakresie umorzenia postępowania.
Na podstawie ustaleńpoczynionych w toku postępowania, w tym złożonej ustnie do
odwołanie, w której uznał on odwołanie w całości oraz wniosków i twierdzeńStron, jak
równieżw oparciu o stan faktyczny zaistniały w niniejszej sprawie, Izba uznała,że
zachodząprzesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp w zw. z § 13 ust. 2 pkt 2 i 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań.
Art. 186 ust. 2 ustawy Pzp przewiduje,że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu. Stosując reguły wnioskowania prawniczego (a maiori ad minus)
uznaćzatem należy,że Izba posiada także uprawnienie do umorzenia postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, w tym w sytuacji, gdy
odpowiedźna odwołanie uwzględniająca zarzuty w całości składana jest na posiedzeniu.
Istotątej instytucji jest bowiem brak zasadności kontynuowania postępowania
odwoławczego w sytuacji, gdy zarzuty odwołania zostały uznane przez zamawiającego w
całości, przy czym art. 186 ust. 1 ustawy Pzp przewiduje dwie równorzędne formy
odpowiedzi na odwołanie: pisemnąi ustnądo protokołu. Ponadto warto zauważyć,że z
uwagi na okoliczność,że umorzenie postępowania na skutek uwzględnienia wszystkich
zarzutów odwołania kończy postępowanie odwoławcze, pozbawiając odwołującego
uprawnienia do merytorycznego rozpoznania sprawy, a ewentualne rozstrzygnięcie w tym
zakresie podlega kontroli jedynie w drodze skargi, w wielu przypadkach zasadnym będzie
kierowanie przez Izbęsprawy na posiedzenie z udziałem stron. Powyższe nie pozbawia
jednak Izby możliwości wydania postanowienia o umorzenia postępowania, jeśli
stwierdzi zaistnienie przesłanek wskazanych w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Przesłanki i
ratio legis umorzenia postępowania pozostająbowiem niezmienne, niezależnie od tego,
czy postanowienie o umorzeniu postępowania wydawane jest przez Izbęna posiedzeniu z
udziałem czy bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego, jak również
czy złożenie oświadczenia o uznaniu odwołania w całości nastąpiło po rozpoczęciu
posiedzenia lub rozprawy. Pośrednim potwierdzeniem powyższego rozumowania może by
także regulacja § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania regulujący sposób rozliczania
kosztów w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę. Zgodnie z § 5
ust. 1 pkt 1 rozporządzenia okolicznośćkiedy nastąpiło uwzględnienie zarzutów
odwołującego w całości ma wpływ jedynie na sposób rozliczenia kosztów umorzonego
postępowania. Przepis ten wprawdzie nie obowiązuje w niniejszym postępowaniu,
wskazuje jednak na ratio legis uwzględnienia odwołania w całości i skutków przedmiotowej
czynności dla postępowania odwoławczego.
Przywołane brzmienie art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp zakłada,że na
skutek uwzględnienia wszystkich zarzutów odwołania zamawiający jest zobowiązany
wykonać, powtórzyćlub unieważnićczynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. W stanie faktycznym niniejszej sprawy
zadośćuczynienie temu wymogowi nie jest jednak prawnie możliwe. Zamawiający przyznał
bowiem,że treśćargumentów podniesionych w odwołaniu była podstawąunieważnienia
przez niego przedmiotowego postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Oznacza to zatem,że Zamawiający i Odwołujący różnili sięw ocenie skutków dokonanych
naruszeńi możliwości ich ewentualnej sanacji. Należy podkreślić,że ustawa Pzp
wskazując
przesłanki
unieważnienia
postępowania,
równocześnie
nakłada
na
zamawiającego obowiązek dokonania tej czynności w razie stwierdzenia,że zachodzą
podstawy, o których mowa w art. 93 ust. 1 ustawy Pzp. Jeżeli wykonawcy nie zgadzająsię
z ocenądokonanąprzez zamawiającego, mająmożliwośćzłożenia odwołania. W
niniejszej sprawie od czynności Zamawiającegożaden wykonawca, w tym Odwołujący, nie
złożył odwołania. Tym samym postępowanie zostało skutecznie unieważnione. Skutkiem
unieważnienia postępowania jest jego zniesienie. Zamawiający nie ma zatem prawnej
możliwości dokonania zmian w ogłoszeniu ani w SIWZ. Wświetle powyższego nawet w
przypadku merytorycznego rozpoznania i ewentualnego uwzględnienia odwołania Izba w
wydanym wyroku nie byłaby uprawniona do nakazania Zamawiającemu dokonania zmian
w ogłoszeniu i SIWZ zgodnie zżądaniami Odwołującego z uwagi na ich
bezprzedmiotowość. Izba orzeka bowiem w przedmiocie odwołania wniesionego w danym
postępowaniu i nie ma mocy zobowiązania zamawiającego, aby w kolejnym
postępowaniu uwzględnił zarzuty iżądania zgłoszone w odwołaniu. Uwzględnienie
zarzutów w całości pozwala jednak przypuszczać,że zamawiający zastosuje siędo
wniosków iżądańzawartych w odwołaniu, gdyżw przeciwnym razie ryzykuje kolejnym
postępowaniem odwoławczym. Izba wskazuje,że ustawodawca wprawdzie nie przewidział
regulacji przypadku, z którym mamy do czynienia w niniejszym postępowaniu, jednak ratio
legis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp pozwala w ocenie Izby na uznanie dopuszczalności
umorzenia postępowania odwoławczego w stanie faktycznym niniejszej sprawy.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła, stosując
odpowiednio regulacjęzawartąw art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Z mocy tego przepisu
koszty postępowania odwoławczego znosząsięwzajemnie, z jednoczesnym orzeczeniem
zwrotu Odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych. Izba wskazuje,że § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania,
obowiązującego od dnia 17 marca 2010 r., wprost przewiduje,że odwołańdotyczących
postępowańo udzielenie zamówienia publicznego wszczętych od dnia 29 stycznia 2010 r.
oraz wniesionych do Prezesa Izby do dnia wejścia wżycie rozporządzenia (17 marca 2010
r.) stosuje sięprzepisy dotychczasowe. Do przedmiotowego odwołania zastosowanie
znajdujązatem przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania, które nie regulująsposobu
rozliczania kosztów w stanie faktycznym niniejszej sprawy. Z uwagi na powyższąlukę
regulacyjnąIzba uznała zatem,że zasadnym jest odpowiednie zastosowanie zasad
wynikających z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący ………………………………
Protokolant ………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215
Kraków, ul. śabiniec 46 o kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych),
stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie
po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do jego rozpoznawania majązastosowanie przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”), w brzmieniu nadanym ww. ustawą
nowelizującąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Jednocześnie Izba ustaliła,że na podstawie § 7 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), obowiązującego od dnia 17 marca 2010 r., do przedmiotowego
odwołania zastosowanie znajdująprzepisy dotychczasowego rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.). Z kolei na podstawie § 38
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), obowiązującego od
29 marca 2010 r., do niniejszego odwołania stosuje sięprzepisy powyższego
rozporządzenia.
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy Pzp pn. „Świadczenie usług zapewniających prawidłowy stan sanitarno-
higieniczny w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym nr 5 im.Św. Barbary w Sosnowcu",
ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2010/S 43-063655 w dniu
03.03.2010 roku, nr sprawy WSS5/EP/21/2010.
Odwołujący - Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie na podstawie art. 180
ust. 1 w związku z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp w dniu 12 marca 2010 r., pismem z 9 marca
2010 r., wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu zamieszczonego w dniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2010/S 43-063655 w dniu 03.03.2010 roku, nr
sprawy WSS5/EP/21/2010 oraz wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „SIWZ”).
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 22 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez niezamieszczenie w ogłoszeniu o zamówieniu
warunków udziału w postępowaniu dotyczących wszystkich okoliczności, o których mowa
w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 ustawy Pzp oraz opisu sposobu dokonania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, w sytuacji, gdy znowelizowany art. 22 ust. 1 ustawy
Pzp umożliwia ubieganie sięo udzielenie zamówienia tylko przez tych wykonawców, którzy
spełniająwarunki udziału w postępowaniu dotyczące wszystkich okoliczności, o których
mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 ustawy Pzp, zaśart. 22 ust. 3 ustawy Pzp wyraźnie nakłada
na Zamawiającego obowiązek zamieszczenia w ogłoszeniu o zamówieniu opisu sposobu
dokonania oceny spełnienia wszystkich warunków udziału w postępowaniu;
2) art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp poprzez
niezamieszczenie w SIWZ warunków udziału w postępowaniu dotyczących wszystkich
okoliczności, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 ustawy Pzp oraz opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków (związanego z przedmiotem zamówienia i
proporcjonalnego do przedmiotu zamówienia) - pomimo, iżpowyższe elementy stanowią
obligatoryjnątreśćSIWZ, a o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsiętylko ci
wykonawcy, którzy spełniająwarunki udziału w postępowaniu dotyczące wszystkich
okoliczności, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 ustawy Pzp, a opis sposobu
dokonania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu powinien byćzwiązany z
przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia;
3) art. 41 pkt 7 ustawy Pzp poprzez niezamieszczenie w ogłoszeniu o zamówieniu
warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków - pomimo, iżpowyższe elementy stanowiąobligatoryjnątreśćogłoszenia o
zamówieniu, a o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsiętylko ci wykonawcy, którzy
spełniająwarunki udziału w postępowaniu dotyczące wszystkich okoliczności, o których
mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 ustawy Pzp;
4)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zażądanie - w celu potwierdzenia,że Wykonawca
spełnia warunek udziału w postępowaniu - wykazu usług odpowiadających swoim
rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia, przy czym w/w wartośćma odpowiadać
kwocie wskazanej w ofercie Wykonawcy, co oznacza, iżZamawiający postawił inny
warunek udziału w postępowaniu dla każdego z Wykonawców i nie zapewnił równego
traktowania Wykonawców w postępowaniu.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1)
dokonania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu poprzez zamieszczenie w niej
warunków udziału w postępowaniu dotyczących wszystkich okoliczności, o których mowa w
art. 22 ust. 1 pkt 1-4 Pzp oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków;
2)
dokonania zmiany treści SIWZ poprzez zamieszczenie w niej warunków udziału w
postępowaniu dotyczących wszystkich okoliczności, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1 -
4 ustawy Pzp oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków;
3)
dokonania zmiany treści SIWZ poprzez modyfikacjęwarunku dotyczącego
posiadania wiedzy i doświadczenia w ten sposób, aby warunek ten był jednolity dla
wszystkich Wykonawców, a zatem nie odnosił siędo kwoty wskazanej w ofercie
konkretnego Wykonawcy, ale do konkretnej kwoty wskazanej przez Zamawiającego.
Odwołujący oświadczył,że przysługuje mu prawo do skorzystania ześrodków
ochrony prawnej, ponieważma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego w/w przepisów ustawy Pzp,
chociażby z uwagi na fakt, iżpostępowanie będzie podlegaćunieważnieniu z uwagi na
obarczenie wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w
sprawie zamówienia publicznego, a umowa zawarta w sprawie udzielenia zamówienia
publicznego będzie mogła byćunieważniona w trybie art. 146 ust. 6 ustawy Pzp.
Odwołujący podnosił, iżnowelizacja ustawy Pzp zmieniła dotychczasowe
brzmienie art. 22 ustawy Pzp. Zgodnie z nowym brzmieniem art. 22 ust. 1 ustawy Pzp o
udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące:
1) posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania;
2) posiadania wiedzy i doświadczenia;
3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia;
4) sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Oznacza to, iżpocząwszy od dnia wejścia wżycie nowelizacji ustawy, tj. od dnia 7
grudnia 2009 roku, Zamawiający zobligowany był do określenia warunków udziału w
postępowaniu dotyczących wszystkich okoliczności, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-
4 ustawy Pzp, albowiem o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwyłącznie ci
wykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące wszystkich tych okoliczności. Określenie
warunków udziału w postępowaniu musi byćjednoznaczne, tak aby Wykonawca miałświadomość, czy spełnia te warunki, a zatem, czy może ubiegaćsięo udzielenie
zamówienia publicznego. Warunki udziału w postępowaniu musząbyćzamieszczone w
ogłoszeniu o zamówieniu (art. 41 pkt 7 ustawy Pzp) oraz w treści SIWZ (art. 36 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp). Nie ulega wątpliwości,że warunki te musząbyćjednolite dla wszystkich
Wykonawców. Określenie innych warunków dla poszczególnych Wykonawców stanowi
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Nadto art. 22 ust. 3, art. 41 pkt 7 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp wymagająaby
w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz w treści SIWZ Zamawiający zamieścił opis sposobu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Opis sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków musi byćzwiązany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny
do przedmiotu zamówienia (art. 22 ust. 4 ustawy Pzp).
Z powyższego wynika, iżZamawiający zobowiązany był w treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz w treści SIWZ zamieścićwarunki udziału w postępowaniu dotyczące
wszystkich okoliczności, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 ustawy Pzp oraz opis
sposobu dokonania oceny spełniania tych warunków.
Zamawiający w punkcie III.2 ogłoszenia o zamówieniu zatytułowanym „Warunki
udziału" zawarł w punktach następującątreść: III.2.1) sytuacja podmiotowa wykonawców,
w tym wymogi dotyczące wpisu do rejestru zawodowego lub handlowego, III.2.2) Zdolność
ekonomiczna i finansowa, III.2.3) Zdolnośćtechniczna, III.2.4) Zamówienia zastrzeżone.
Powyższe nie stanowi wymaganego w art. 22 ust. 1 i 3 oraz w art. 41 pkt 7 ustawy Pzp
zamieszczenia w ogłoszeniu o zamówieniu warunków udziału w postępowaniu oraz opisu
sposobu dokonania oceny spełniania tych warunków. Zamawiający naruszył wskazane
powyżej przepisy, a ogłoszenie o zamówieniu wymaga zmiany.
Zamawiający w punkcie 5 SIWZ zatytułowanym „Opis warunków udziału w
postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków"
zacytował przepis art. 22 ust. 1 ustawy Pzp oraz wskazał, iż„Warunki udziału Wykonawcy
w postępowaniu oceniane będąwedług kryterium „spełnia - nie spełnia" na podstawie
analizy treści złożonych przez Wykonawcęoświadczeńi dokumentów wymaganych przez
Zamawiającego wymienionych w SIWZ". Powyższe nie stanowi wymaganego w art. 22
ust. 1 oraz w art. 36 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp zamieszczenia w
SIWZ warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonania oceny spełniania
tych warunków. Zamawiający w pkt 5 SIWZ zacytował jedynie, czego powinny dotyczyć
warunki, ale tych warunków nie określił. Wobec brzmienia pkt 6 SIWZ (w którym
Zamawiający zażądał od Wykonawców wykazu usług oraz opłaconej polisy
ubezpieczeniowej) można co najwyżej uznać, iżZamawiający zamieścił w SIWZ warunek
dotyczący wiedzy i doświadczenia oraz sytuacji ekonomicznej i finansowej. Pozostałych
warunków Zamawiający nie zamieścił.
Sformułowanie „Warunki udziału Wykonawcy w postępowaniu oceniane będą
według kryterium „spełnia - nie spełnia" na podstawie analizy treści złożonych przez
Wykonawcęoświadczeńi dokumentów wymaganych przez Zamawiającego wymienionych
w SIWZ" - nie można uznaćza opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp opis sposobu dokonania
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu musi byćzwiązany z przedmiotem
zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w pkt 6 SIWZ wskazał jedynie,że warunek dotyczący wiedzy i
doświadczenia uzna za spełniony, jeśli Wykonawca wykaże wykonanie 1 usługi
odpowiadającej swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia. Można też
wywieśćz treści pkt 6.1.3 SIWZ, iżZamawiający warunek dotyczący sytuacji ekonomicznej
i finansowej uzna za spełniony, jeżeli Wykonawca będzie ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności do wysokości 500.000,00
złotych. Z uwagi na brak pozostałych warunków, zwłaszcza dotyczących okoliczności, o
których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, brak jest teżopisu sposobu dokonania
oceny spełniania tych warunków. W tej sytuacji SIWZ powinna zostaćzmieniona.
Nadto Odwołujący podnosił, iżZamawiający w pkt 6.1.1. SIWZ zażądał - w celu
potwierdzenia,że Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu - wykazu usług
odpowiadających swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia, przy czym w/w
wartośćma odpowiadaćkwocie wskazanej w ofercie Wykonawcy. Oznacza to, iż
Zamawiający postawił inny warunek udziału w postępowaniu dla każdego z Wykonawców i
nie zapewnił równego traktowania Wykonawców w postępowaniu. Warunki udziału w
postępowaniu musząbyćokreślone w sposób jednolity dla wszystkich Wykonawców.
Nadto warunki te musząbyćznane Wykonawcy przed przystąpieniem do przygotowywania
oferty, tak, aby Wykonawca mógł stwierdzić, czy wobec treści art. 22 ust. 1 ustawy Pzp
może w ogóle ubiegaćsięo zamówienie publiczne. Sposób sformułowania warunku
dotyczącego wiedzy i doświadczenia, opis sposobu dokonania oceny spełnienia tego
warunku oraz opisżądanego dokumentu na potwierdzenie jego spełnienia stanowi
naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp. W tej sytuacji SIWZ powinna zostaćzmieniona.
W dniu 9 marca 2010 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopięodwołania
faksem, na potwierdzenie czego załączył do odwołania wydruk transmisji na numer
Zamawiającego podany w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ. Ponadto w toku postępowania
Zamawiający nie kwestionował skuteczności wniesionego odwołania. Dnia 16 marca 2010
r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy Pzp. Na czynnośćunieważnienia postępowania nie zostało złożone
odwołanie. Do postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden wykonawca ani po
stronie Zamawiającego ani po stronie Odwołującego.
Pismem z dnia 6 kwietnia 2010 r., doręczonym Prezesowi Krajowej Izbie
Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2010 r. jedynie drogąfaksową, Zamawiający odpowiedział
na odwołanie, uwzględniając je w całości oraz wnosząc o orzeczenie o kosztach
postępowania zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 1 lit. b ustawy Pzp. W piśmie Zamawiający
wskazywał,że treśćargumentów podniesionych w odwołaniu była podstawą
unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Pismo podpisała z upoważnienia Dyrektora Zamawiającego Pani Maria B – Z-ca Dyrektora
ds. Organizacyjnych, Prawnych i Polityki Personalnej. Do pisma nie zostało jednak
załączone upoważnienie dla podpisującej pismo. Dnia 8 kwietnia 2010 r. Zamawiający
przekazał Krajowej Izbie Odwoławczej, równieżjedynie drogąfaksową,
kopięupoważnienia dla Pani Marii B z dnia 6 kwietnia 2010 r., na mocy którego było ona
upoważniona do dokonywania podczas nieobecności Dyrektora Zamawiającego – Pani
Iwony Ł – w dniach od 6 kwietnia 2010 r. do 7 kwietnia 2010 r. wszelkich czynności
należących do kompetencji Dyrektora Zamawiającego. Do wyznaczonego na dzieńkwietnia 2010 r. g. 10.00. terminu posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie
przedmiotowego odwołania odpowiedźZamawiającego ani upoważnienie nie wpłynęły w
oryginale do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W związku z brzmieniem art. 186 ust.
1 ustawy Pzp, zgodnie z którym odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do
protokołu, Izba nie uznała skuteczności wniesionej w dniu 7 i 8 kwietnia 2010 r.
odpowiedzi. Na posiedzeniu Izby z udziałem stron w dniu 9 kwietnia 2010 r. Zamawiający
zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp złożył do protokołu odpowiedźna odwołanie, w której
oświadczył,że uwzględnia odwołanie w całości. Dodatkowo złożył pismo z dnia 6 kwietnia
2010 r. stanowiące odpowiedźna odwołanie o treści analogicznej do treści pisma
przesłanego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej faksem w dniu 7 kwietnia 2010 r. Do
pisma załączone było analogiczne upoważnienie dla Pani Marii B podpisującej pismo z
upoważnienia Dyrektora Zamawiającego. Na posiedzeniu z uwagi na uznanie odwołania w
całości Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego i zniesienie
kosztów postępowania. Odwołujący nie oponował co do wniosków Zamawiającego, w tym
w zakresie umorzenia postępowania.
Na podstawie ustaleńpoczynionych w toku postępowania, w tym złożonej ustnie do
odwołanie, w której uznał on odwołanie w całości oraz wniosków i twierdzeńStron, jak
równieżw oparciu o stan faktyczny zaistniały w niniejszej sprawie, Izba uznała,że
zachodząprzesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp w zw. z § 13 ust. 2 pkt 2 i 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań.
Art. 186 ust. 2 ustawy Pzp przewiduje,że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu. Stosując reguły wnioskowania prawniczego (a maiori ad minus)
uznaćzatem należy,że Izba posiada także uprawnienie do umorzenia postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, w tym w sytuacji, gdy
odpowiedźna odwołanie uwzględniająca zarzuty w całości składana jest na posiedzeniu.
Istotątej instytucji jest bowiem brak zasadności kontynuowania postępowania
odwoławczego w sytuacji, gdy zarzuty odwołania zostały uznane przez zamawiającego w
całości, przy czym art. 186 ust. 1 ustawy Pzp przewiduje dwie równorzędne formy
odpowiedzi na odwołanie: pisemnąi ustnądo protokołu. Ponadto warto zauważyć,że z
uwagi na okoliczność,że umorzenie postępowania na skutek uwzględnienia wszystkich
zarzutów odwołania kończy postępowanie odwoławcze, pozbawiając odwołującego
uprawnienia do merytorycznego rozpoznania sprawy, a ewentualne rozstrzygnięcie w tym
zakresie podlega kontroli jedynie w drodze skargi, w wielu przypadkach zasadnym będzie
kierowanie przez Izbęsprawy na posiedzenie z udziałem stron. Powyższe nie pozbawia
jednak Izby możliwości wydania postanowienia o umorzenia postępowania, jeśli
stwierdzi zaistnienie przesłanek wskazanych w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Przesłanki i
ratio legis umorzenia postępowania pozostająbowiem niezmienne, niezależnie od tego,
czy postanowienie o umorzeniu postępowania wydawane jest przez Izbęna posiedzeniu z
udziałem czy bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego, jak również
czy złożenie oświadczenia o uznaniu odwołania w całości nastąpiło po rozpoczęciu
posiedzenia lub rozprawy. Pośrednim potwierdzeniem powyższego rozumowania może by
także regulacja § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania regulujący sposób rozliczania
kosztów w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę. Zgodnie z § 5
ust. 1 pkt 1 rozporządzenia okolicznośćkiedy nastąpiło uwzględnienie zarzutów
odwołującego w całości ma wpływ jedynie na sposób rozliczenia kosztów umorzonego
postępowania. Przepis ten wprawdzie nie obowiązuje w niniejszym postępowaniu,
wskazuje jednak na ratio legis uwzględnienia odwołania w całości i skutków przedmiotowej
czynności dla postępowania odwoławczego.
Przywołane brzmienie art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp zakłada,że na
skutek uwzględnienia wszystkich zarzutów odwołania zamawiający jest zobowiązany
wykonać, powtórzyćlub unieważnićczynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. W stanie faktycznym niniejszej sprawy
zadośćuczynienie temu wymogowi nie jest jednak prawnie możliwe. Zamawiający przyznał
bowiem,że treśćargumentów podniesionych w odwołaniu była podstawąunieważnienia
przez niego przedmiotowego postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Oznacza to zatem,że Zamawiający i Odwołujący różnili sięw ocenie skutków dokonanych
naruszeńi możliwości ich ewentualnej sanacji. Należy podkreślić,że ustawa Pzp
wskazując
przesłanki
unieważnienia
postępowania,
równocześnie
nakłada
na
zamawiającego obowiązek dokonania tej czynności w razie stwierdzenia,że zachodzą
podstawy, o których mowa w art. 93 ust. 1 ustawy Pzp. Jeżeli wykonawcy nie zgadzająsię
z ocenądokonanąprzez zamawiającego, mająmożliwośćzłożenia odwołania. W
niniejszej sprawie od czynności Zamawiającegożaden wykonawca, w tym Odwołujący, nie
złożył odwołania. Tym samym postępowanie zostało skutecznie unieważnione. Skutkiem
unieważnienia postępowania jest jego zniesienie. Zamawiający nie ma zatem prawnej
możliwości dokonania zmian w ogłoszeniu ani w SIWZ. Wświetle powyższego nawet w
przypadku merytorycznego rozpoznania i ewentualnego uwzględnienia odwołania Izba w
wydanym wyroku nie byłaby uprawniona do nakazania Zamawiającemu dokonania zmian
w ogłoszeniu i SIWZ zgodnie zżądaniami Odwołującego z uwagi na ich
bezprzedmiotowość. Izba orzeka bowiem w przedmiocie odwołania wniesionego w danym
postępowaniu i nie ma mocy zobowiązania zamawiającego, aby w kolejnym
postępowaniu uwzględnił zarzuty iżądania zgłoszone w odwołaniu. Uwzględnienie
zarzutów w całości pozwala jednak przypuszczać,że zamawiający zastosuje siędo
wniosków iżądańzawartych w odwołaniu, gdyżw przeciwnym razie ryzykuje kolejnym
postępowaniem odwoławczym. Izba wskazuje,że ustawodawca wprawdzie nie przewidział
regulacji przypadku, z którym mamy do czynienia w niniejszym postępowaniu, jednak ratio
legis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp pozwala w ocenie Izby na uznanie dopuszczalności
umorzenia postępowania odwoławczego w stanie faktycznym niniejszej sprawy.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła, stosując
odpowiednio regulacjęzawartąw art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Z mocy tego przepisu
koszty postępowania odwoławczego znosząsięwzajemnie, z jednoczesnym orzeczeniem
zwrotu Odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych. Izba wskazuje,że § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania,
obowiązującego od dnia 17 marca 2010 r., wprost przewiduje,że odwołańdotyczących
postępowańo udzielenie zamówienia publicznego wszczętych od dnia 29 stycznia 2010 r.
oraz wniesionych do Prezesa Izby do dnia wejścia wżycie rozporządzenia (17 marca 2010
r.) stosuje sięprzepisy dotychczasowe. Do przedmiotowego odwołania zastosowanie
znajdujązatem przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania, które nie regulująsposobu
rozliczania kosztów w stanie faktycznym niniejszej sprawy. Z uwagi na powyższąlukę
regulacyjnąIzba uznała zatem,że zasadnym jest odpowiednie zastosowanie zasad
wynikających z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący ………………………………
Protokolant ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
