rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-16
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-16
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 389/10
KIO/UZP 389/10
Komisja w składzie:
0: Katarzyna Brzeska
0: Katarzyna Brzeska
po
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym
w
dniu
kwietnia
2010
r.
w Warszawie odwołania z dnia 12 marca 2010 r. wniesionego przez Przedsiębiorstwo
Usługowo-Produkcyjne „POMOT” Sp. z o.o., ul. Słowiańska 2, 74-500 Chojna, w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kłodawa, ul. Gorzowska 40, 66-425 Kłodawa
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym
w
dniu
kwietnia
2010
r.
w Warszawie odwołania z dnia 12 marca 2010 r. wniesionego przez Przedsiębiorstwo
Usługowo-Produkcyjne „POMOT” Sp. z o.o., ul. Słowiańska 2, 74-500 Chojna, w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kłodawa, ul. Gorzowska 40, 66-425 Kłodawa
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne
„POMOT” Sp. z o.o. w Chojnie, 74-500 Chojna, ul. Słowiańska 2 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00
gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne „POMOT”
Sp. z o.o. w Chojnie, 74-500 Chojna, ul. Słowiańska 2,
2) dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Usługowo-Produkcyjnego „POMOT”
Sp. z o.o. w Chojnie, 74-500 Chojna, ul. Słowiańska 2,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
………………………………
Sygn. akt: KIO/UZP 389/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Kłodawa – ul. Gorzowska 40, Kłodawa prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę
fabrycznie nowego samochodu asenizacyjnego dla Gminy Kłodawa, woj. Lubuskie”.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotę90.518,36 euro (347.500,00 zł), co
wynika z protokołu postępowania i pisma Zamawiającego z dnia 17.03.2010 r. (w aktach
sprawy).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 08.02.2010 roku w Biuletynie
ZamówieńPublicznych, poz. 35608.
Odwołujący – Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne, „POMOT” Sp. z o.o., ul.
Słowiańska 2, 74-500 Chojna, reprezentowany przez adw. Jacka Lachowicza – Adwokaci
s.c., ul. Podgórna 63, 70-205 Szczecin (pełnomocnictwo udzielone zgodnie z załączonym
odpisem z KRS) wniósł odwołanie, które wpłynęło w dniu 12.03.2010 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (pismo z dnia 8.03.2010 roku, nadane listem poleconym w
placówce operatora publicznego w dniu 8.03.2010 r.). Powyższe Odwołanie zostało również
przekazane Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej za pośrednictwem faksu.
W odwołaniu Odwołujący zakwestionował decyzjęZamawiającego z dnia 01.03.2010
r. o wykluczeniu go z postępowania oraz odrzuceniu jego oferty.
Odwołujący wskazał,że decyzja o wykluczeniu go z postępowania została mu
doręczona w dniu 03.03.2010 r. (str. 6 odwołania). Z dokumentacji przekazanej przez
Zamawiającego (potwierdzona za zgodnośćz oryginałem dokumentacja postępowania
w aktach sprawy) wynika,że decyzja Zamawiającego (o wykluczeniu Odwołującego z
postępowania oraz odrzuceniu jego oferty) z dnia 01.03.2010 r. została przekazana
Odwołującemu faksem w dniu 02.03.2010 r. (,,raport – potwierdzenie wysłania” faksu na
numer Odwołującego podany w ofercie z wynikiem ,,OK” w aktach sprawy). Odwołanie w
formie pisemnej zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12.03.2010 r.
Odwołujący do odwołania załączył dowód nadania kopii odwołania Zamawiającemu
listem poleconym w placówce operatora publicznego w dniu 08.03.2010 r. Ponadto
Odwołujący wskazał w odwołaniu,że kopięodwołania przekazał Zamawiającemu faksem w
dniu 08.03.2010 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 19.03.2010 r. pokreślił, iż
nie zgadza sięz zarzutami Odwołującego w zakresie wykluczenia Odwołującego oraz w
konsekwencji odrzucenia jego oferty i dodatkowo zaznacza, iżnie otrzymał kopii odwołania
faksem w dniu 08.03.2010 r. Zamawiający oświadczył, iżkopięodwołania otrzymał w dniu
10.03.2010 r., tzn. tużpo podpisaniu przez Zamawiającego umowy z wykonawcą, którego
ofertęuznano w przedmiotowym postępowaniu za najkorzystniejszą. W dniu 11.03.2010 r.
Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Pismem z dnia 15.03.2010 r. (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16.03.2010 r.) wykonawca Dobrowolski Sp. z o.o., 67-400 Wschowa, ul. Obrońców
Warszawy 26 A przystąpił do przedmiotowego postępowania po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało zamieszczone w BZP w
dniu 08.02.2010 r., to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo Zamówień
Publicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów
przejściowych ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdują
zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych
nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia
2010 roku.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3
i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest dostawa, której wartośćoszacowano na
kwotęponiżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówieńpublicznych (poniżej tzw. „progów unijnych”).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odwołanie w postępowaniu, którego wartośćjest poniżej progów unijnych wnosi sięw
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogąelektroniczną- o czynności
Zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia. Odwołujący w treści odwołania
przyznał,że informacjęo wyniku postępowania otrzymał w dniu 03.03.2010 roku, a z
dokumentacji postępowania wynika,że w dniu 02.03.2010 r. zawiadomiono go drogą
faksową(powyższa informacja została równieżwysłana listem poleconym) - zatem od dnia
02.03.2010 r. należy liczyćpięciodniowy termin na wniesienie odwołania, wskazany w art.
182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, który upływał w dniu 08.03.2010 roku
(z uwagi na to,że 07.03.2010 r. przypadał w niedzielę).
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w formie
pisemnej w dniu 12.03.2010 r. (za pomocąfaksu – wpływ do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 09.03.2010 r.- prezentata KIO) należy uznaćza wniesione z
uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie (podobnie: postanowienie KIO z dnia 09.04.2010 r., sygn. akt
KIO/UZP 454/10). W przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych po jej nowelizacji z
dnia 2 grudnia 2009 roku brak jest bowiem domniemania,że złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed
nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia
odwołanie” z jego doręczeniem. Dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby
przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w
ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych po
nowelizacji), co oznacza,że ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji
takiej regulacji.
Na marginesie należy równieżdodać, iżzgodnie z dyspozycjąart. 180 ust. 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Tym samym za niewystarczające wświetle
obowiązujących przepisów ustawy jest wniesienie odwołania wyłącznie drogąfaksową,
ponieważforma pisemna polega na złożeniu własnoręcznego podpisu przez osobę
dokonującączynności na dokumencie zawierającym jej oświadczenie woli.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 12.03.2010 roku jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
konicznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Termin na wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego
przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Z odwołania oraz dokumentacji przedmiotowego postępowania wynika, iżOdwołujący
nadał kopięodwołania Zamawiającemu listem poleconym w placówce operatora publicznego
w dniu 08.03.2010 r., która to wpłynęła do Zamawiającego w dniu 10.03.2010 r. Zgodnie z
treściąart. 180 ust. 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych odwołujący przesyła kopię
odwołania zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób,
aby mógł on zapoznaćsięz jego treściąprzed upływem tego terminu. Skoro kopia odwołania
wpłynęła do Zamawiającego w dniu 10.03.2010 r. można jednoznacznie stwierdzić, iż
Zamawiający nie mógł zapoznaćsięz treściąodwołania przed upływem terminu do jego
wniesienia. W przedmiotowym postępowaniu kopia odwołania dotarła do zamawiającego w
dniu 10.03.2010 r., czyli jużpo upływie terminu na wniesienie odwołania. Mając powyższe na
względzie nie można zatem uznać, iżprzekazanie kopii odwołania nastąpiło jednocześnie z
jego wniesieniem. Tym samym Izba ustaliła,że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem
ustawowego obowiązku przekazania kopii odwołania zamawiającemu i podlega odrzuceniu
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Niezależnie od powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 12.03.2010 r. jest odwołaniem wniesionym z naruszeniem przepisu
ustawy i podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Ponadto Izba ustaliła także, iżprzystąpienie do postępowania odwoławczego
wykonawcy Dobrowolski Sp. z o.o., nie może byćskuteczne ponieważwniesione zostało z
uchybieniem terminu wskazanego w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Jednocześnie Izba ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdująprzepisy
dotychczasowego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886
z późn. zm.).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
………………………………
1. Odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne
„POMOT” Sp. z o.o. w Chojnie, 74-500 Chojna, ul. Słowiańska 2 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00
gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne „POMOT”
Sp. z o.o. w Chojnie, 74-500 Chojna, ul. Słowiańska 2,
2) dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Usługowo-Produkcyjnego „POMOT”
Sp. z o.o. w Chojnie, 74-500 Chojna, ul. Słowiańska 2,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
………………………………
Sygn. akt: KIO/UZP 389/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Kłodawa – ul. Gorzowska 40, Kłodawa prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę
fabrycznie nowego samochodu asenizacyjnego dla Gminy Kłodawa, woj. Lubuskie”.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotę90.518,36 euro (347.500,00 zł), co
wynika z protokołu postępowania i pisma Zamawiającego z dnia 17.03.2010 r. (w aktach
sprawy).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 08.02.2010 roku w Biuletynie
ZamówieńPublicznych, poz. 35608.
Odwołujący – Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne, „POMOT” Sp. z o.o., ul.
Słowiańska 2, 74-500 Chojna, reprezentowany przez adw. Jacka Lachowicza – Adwokaci
s.c., ul. Podgórna 63, 70-205 Szczecin (pełnomocnictwo udzielone zgodnie z załączonym
odpisem z KRS) wniósł odwołanie, które wpłynęło w dniu 12.03.2010 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (pismo z dnia 8.03.2010 roku, nadane listem poleconym w
placówce operatora publicznego w dniu 8.03.2010 r.). Powyższe Odwołanie zostało również
przekazane Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej za pośrednictwem faksu.
W odwołaniu Odwołujący zakwestionował decyzjęZamawiającego z dnia 01.03.2010
r. o wykluczeniu go z postępowania oraz odrzuceniu jego oferty.
Odwołujący wskazał,że decyzja o wykluczeniu go z postępowania została mu
doręczona w dniu 03.03.2010 r. (str. 6 odwołania). Z dokumentacji przekazanej przez
Zamawiającego (potwierdzona za zgodnośćz oryginałem dokumentacja postępowania
w aktach sprawy) wynika,że decyzja Zamawiającego (o wykluczeniu Odwołującego z
postępowania oraz odrzuceniu jego oferty) z dnia 01.03.2010 r. została przekazana
Odwołującemu faksem w dniu 02.03.2010 r. (,,raport – potwierdzenie wysłania” faksu na
numer Odwołującego podany w ofercie z wynikiem ,,OK” w aktach sprawy). Odwołanie w
formie pisemnej zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12.03.2010 r.
Odwołujący do odwołania załączył dowód nadania kopii odwołania Zamawiającemu
listem poleconym w placówce operatora publicznego w dniu 08.03.2010 r. Ponadto
Odwołujący wskazał w odwołaniu,że kopięodwołania przekazał Zamawiającemu faksem w
dniu 08.03.2010 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 19.03.2010 r. pokreślił, iż
nie zgadza sięz zarzutami Odwołującego w zakresie wykluczenia Odwołującego oraz w
konsekwencji odrzucenia jego oferty i dodatkowo zaznacza, iżnie otrzymał kopii odwołania
faksem w dniu 08.03.2010 r. Zamawiający oświadczył, iżkopięodwołania otrzymał w dniu
10.03.2010 r., tzn. tużpo podpisaniu przez Zamawiającego umowy z wykonawcą, którego
ofertęuznano w przedmiotowym postępowaniu za najkorzystniejszą. W dniu 11.03.2010 r.
Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Pismem z dnia 15.03.2010 r. (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16.03.2010 r.) wykonawca Dobrowolski Sp. z o.o., 67-400 Wschowa, ul. Obrońców
Warszawy 26 A przystąpił do przedmiotowego postępowania po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało zamieszczone w BZP w
dniu 08.02.2010 r., to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo Zamówień
Publicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów
przejściowych ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdują
zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych
nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia
2010 roku.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3
i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest dostawa, której wartośćoszacowano na
kwotęponiżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówieńpublicznych (poniżej tzw. „progów unijnych”).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odwołanie w postępowaniu, którego wartośćjest poniżej progów unijnych wnosi sięw
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogąelektroniczną- o czynności
Zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia. Odwołujący w treści odwołania
przyznał,że informacjęo wyniku postępowania otrzymał w dniu 03.03.2010 roku, a z
dokumentacji postępowania wynika,że w dniu 02.03.2010 r. zawiadomiono go drogą
faksową(powyższa informacja została równieżwysłana listem poleconym) - zatem od dnia
02.03.2010 r. należy liczyćpięciodniowy termin na wniesienie odwołania, wskazany w art.
182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, który upływał w dniu 08.03.2010 roku
(z uwagi na to,że 07.03.2010 r. przypadał w niedzielę).
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w formie
pisemnej w dniu 12.03.2010 r. (za pomocąfaksu – wpływ do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 09.03.2010 r.- prezentata KIO) należy uznaćza wniesione z
uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie (podobnie: postanowienie KIO z dnia 09.04.2010 r., sygn. akt
KIO/UZP 454/10). W przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych po jej nowelizacji z
dnia 2 grudnia 2009 roku brak jest bowiem domniemania,że złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed
nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia
odwołanie” z jego doręczeniem. Dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby
przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w
ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych po
nowelizacji), co oznacza,że ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji
takiej regulacji.
Na marginesie należy równieżdodać, iżzgodnie z dyspozycjąart. 180 ust. 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Tym samym za niewystarczające wświetle
obowiązujących przepisów ustawy jest wniesienie odwołania wyłącznie drogąfaksową,
ponieważforma pisemna polega na złożeniu własnoręcznego podpisu przez osobę
dokonującączynności na dokumencie zawierającym jej oświadczenie woli.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 12.03.2010 roku jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
konicznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Termin na wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego
przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Z odwołania oraz dokumentacji przedmiotowego postępowania wynika, iżOdwołujący
nadał kopięodwołania Zamawiającemu listem poleconym w placówce operatora publicznego
w dniu 08.03.2010 r., która to wpłynęła do Zamawiającego w dniu 10.03.2010 r. Zgodnie z
treściąart. 180 ust. 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych odwołujący przesyła kopię
odwołania zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób,
aby mógł on zapoznaćsięz jego treściąprzed upływem tego terminu. Skoro kopia odwołania
wpłynęła do Zamawiającego w dniu 10.03.2010 r. można jednoznacznie stwierdzić, iż
Zamawiający nie mógł zapoznaćsięz treściąodwołania przed upływem terminu do jego
wniesienia. W przedmiotowym postępowaniu kopia odwołania dotarła do zamawiającego w
dniu 10.03.2010 r., czyli jużpo upływie terminu na wniesienie odwołania. Mając powyższe na
względzie nie można zatem uznać, iżprzekazanie kopii odwołania nastąpiło jednocześnie z
jego wniesieniem. Tym samym Izba ustaliła,że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem
ustawowego obowiązku przekazania kopii odwołania zamawiającemu i podlega odrzuceniu
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Niezależnie od powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 12.03.2010 r. jest odwołaniem wniesionym z naruszeniem przepisu
ustawy i podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Ponadto Izba ustaliła także, iżprzystąpienie do postępowania odwoławczego
wykonawcy Dobrowolski Sp. z o.o., nie może byćskuteczne ponieważwniesione zostało z
uchybieniem terminu wskazanego w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Jednocześnie Izba ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdująprzepisy
dotychczasowego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886
z późn. zm.).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
