rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-16
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-16
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 421/10
KIO/UZP 421/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Aneta Mlącka, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Aneta Mlącka, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A., Przemysław
Jamróz „Kontakt” Instalacje i sieci elektryczne, 23-200 Kraśnik, ul. Kolejowa 6 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Gminy Głusk, 20-380 Lublin, ul. Głuska 140
protestu z dnia 1 marca 2010 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A., Przemysław
Jamróz „Kontakt” Instalacje i sieci elektryczne, 23-200 Kraśnik, ul. Kolejowa 6 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Gminy Głusk, 20-380 Lublin, ul. Głuska 140
protestu z dnia 1 marca 2010 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz nakazuje dokonanie ponownej oceny
ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Gminy Głusk, 20-380 Lublin, ul. Głuska 140 i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Drogowo-Mostowe S.A., Przemysław Jamróz „Kontakt” Instalacje i sieci
elektryczne, 23-200 Kraśnik, ul. Kolejowa 6;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Urząd Gminy Głusk, 20-380
Lublin, ul. Głuska 140 na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Drogowo-
Mostowe S.A., Przemysław Jamróz „Kontakt” Instalacje i sieci
elektryczne, 23-200 Kraśnik, ul. Kolejowa 6 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Drogowo-Mostowe S.A., Przemysław Jamróz „Kontakt” Instalacje i sieci
elektryczne, 23-200 Kraśnik, ul. Kolejowa 6.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – konsorcjum w składzie: Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A. w
Kraśniku (lider) i Przemysław Jamróz KONTAKT Instalacje i sieci elektryczne uczestniczący
w przetargu nieograniczonym na „Przebudowęsieci dróg Polanówka-Prawiedniki” wniósł
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, którym jest Gmina Głusk w
zakresie
- wykluczenia go z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz odrzucenia
złożonej oferty, mimoże złożone z ofertąinformacje z KRK sąkompletne i potwierdzają
spełnienie warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 24 ust. 1 pkt 4 – 9 Pzp,
- braku wykluczenia z postępowania i braku odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa IGORD
Jerzy Podgórski, mimoże wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału.
Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego
z postępowania i odrzucenia jego oferty, nakazanie unieważnienia wyboru oferty Jerzego
Podgórskiego na trzy części zamówienia oraz nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert
z jego udziałem.
Uzasadniając zarzuty wskazał,że Zamawiający pismem z 11.02.2010 r. wezwał go do
uzupełnienia dokumentów w zakresie informacji z KRK dotyczących urzędujących członków
zarządu oraz podmiotu zbiorowego. Stwierdził,że złożył wraz z ofertąaktualne informacje z
Rejestru Karnego z adnotacjąna tych dokumentach o treści: „Nie figuruje w Kartotece Karnej
Krajowego Rejestru Karnego”. Oznacza to potwierdzenie,że wskazane podmioty nie
popełniłyżadnych przestępstw, równieżprzestępstw przeciwkośrodowisku, co w ocenie
Odwołującego potwierdza spełnienie wymogu z art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy. Stwierdził, z
analogiczną,
jak
wyżej
argumentacją,że
złożone
zaświadczenie
w
zakresie
odpowiedzialności podmiotu zbiorowego z uwagi na urzędowąinformację: „Nie figuruje w
Kartotece Podmiotów Zbiorowych Krajowego Rejestru Karnego” jest prawidłowe i zgodne z
art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy. Na poparcie stanowiska przedłożył kopiępisma z dnia 25.03.2010
r., jakie otrzymał z Biura Informacyjnego Krajowego Rejestru Karnego.
Uzasadniając zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy – Jerzego Podgórskiego
Odwołujący stwierdził,że podmiot ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie (1) doświadczenia zawodowego oraz (2) dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia.
1. Powołał wymóg z pkt 5.4 siwz wykazania wykonania co najmniej 2 zadań
odpowiadających rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia poprzez złożenie wykazu robót drogowych i elektrycznych wraz z referencjami.
Zauważył,że planowane oświetlenie w miejscowości Prawiedniki ma byćbudowane na
długości 753 mb, na 19 słupach aluminiowych z oprawami sodowymi i lampami o mocy 70W,
a cena wybranej oferty wynosi 128.839,83 zł.
Wskazał,że w kwestionowanej ofercie jedynie list referencyjny z Gminy Niemce potwierdza
budowęoświetlenia drogowego na odcinku 0+900 - 2+173,30 o wartości 248.092,95 zł, ale
nie precyzuje ilości i rodzaju użytych lamp oświetleniowych. Zakwestionował również
referencje z Gminy Głusk, dotyczące przełożenia kabla 500mb, co nie jest budową
oświetlenia drogowego i wskazał na brak wartości robót. Wskazał,że na wezwanie
Zamawiającego wykonawca złożył kolejne referencje dotyczące oświetlenia drogowego o
długości 172 mb i wartości 47.207,90 zł, które nie odpowiadająrodzajowi i rażąco odbiegają
od wartości zamówienia publicznego. Za nie potwierdzające spełniania warunków udziału
uznał także oświadczenie wykonawcy,że w ramach inwestycji własnych wykonał ona
oświetlenie terenu na kwotę109.271,05 zł. wobec braku dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie i fakt,że oświetlenie terenu nie jest oświetleniem drogowym.
2. Ponadto Odwołujący stwierdził,że zgłoszony na kierownika budowy Pan Jan Józef D. nie
posiada uprawnieńdo pełnienia funkcji kierownika budowy, gdyżposiada jedynie
wykształcenie technik drogowy. Odwołujący wskazał na przepisy Prawa budowlanego i
rozporządzenia Ministra transportu i Budownictwa z 28.04.2006 r. wg których do posiadania
uprawnieńbudowlanych w specjalności drogowej, nawet w ograniczonym zakresie (drogi
lokalne, dojazdowe i wewnętrzne), do kierowania budową, należy miećukończone studia
zawodowe na kierunku budownictwo i posiadaćtytuł inżyniera budowlanego. Wskazał na
obowiązek
posiadania
zaświadczenia
właściwej
izby
inżynierów
budownictwa
kwalifikującego posiadane wykształcenie jako odpowiednie lub pokrewne dla danej
specjalności. W ocenie Odwołującego złożona decyzja z 28.09.1983 r. o stwierdzeniu
przygotowania zawodowego nie potwierdza wymaganych kwalifikacji zawodowych.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający uwzględniając protest w zakresie braku kwalifikacji
zawodowych osoby do kierowania robotami elektrycznymi, nie wykluczył wykonawcy z
postępowania, tylko zapowiedział wezwanie do uzupełnienia dokumentów albo do wskazania
nowej osoby.
Odwołujący zauważył,że wykonawca był jużwzywany do uzupełnienia dokumentów, co na
obecnym etapie powinno skutkowaćwykluczeniem wykonawcy z postępowania z powodu
zarówno braku doświadczenia zawodowego jak i osób zdolnych do wykonania zmówienia.
Wskazał ponadto,że oferta nie ma wymaganej specyfikacjąnumeracji stron mającej
uniemożliwićjej dekompletację, co może prowadzićdo ingerencji w jej zawartośćpowodując
naruszenie zasady uczciwej konkurencji.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. uznał za uzasadnione jedynie zarzuty protestu
dotyczące uprawnieńw branży elektrycznej u wybranego wykonawcy i zapowiedział
wezwanie wykonawcy w tym zakresie.
Stwierdził,że Odwołujący złożył informacjęz KRK nie obejmującąinformacji o
przestępstwach przeciwkośrodowisku z uwagi na datęinformacji – 5.11.2009 r. wobec
wejścia wżycie nowelizacji ustawy Pzp dnia 22.12.2009 r. Odwołujący wezwany do
uzupełnienia dokumentu przedstawił informacjęz KRK, ale z datą11.02.2010 r. czyli po
dacie składania ofert. Stąd uznał,że Odwołujący podlega wykluczeniu na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy. Zamawiający na potwierdzenie swego stanowiska powołał interpretację
zawartąna stronie internetowej Urzędu ZamówieńPublicznych. Stwierdził,że informacje z
KRK udzielane na zapytanie wymieniające rodzaje przestępstw, których pytanie dotyczy,
odnosząsięwyłącznie do tych przestępstw.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu sprawy na rozprawie z udziałem stron
ustaliła i zważyła, co następuje.
Skład orzekający Izby uznaje,że złożone przez Odwołującego wraz z ofertąinformacje z
Krajowego Rejestru Karnego dotyczące urzędujących członków zarządu oraz podmiotu
zbiorowego poświadczające,że podmioty te nie figurująw Kartotece Karnej Rejestru
potwierdzająfakt,że nie popełniły oneżadnych przestępstw. Oznacza to,że informacja
obejmuje równieżprzestępstwa wymienione w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 8 i 9 ustawy Pzp w
brzmieniu obowiązującym dla prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. W konsekwencji należy stwierdzić,że w przedmiotowym zakresie Odwołujący
potwierdził urzędowymi dokumentami, iżnie podlega wykluczeniu z postępowania. Należy
przy tym zauważyć,że w tych okolicznościach zbędna była czynnośćwezwania przez
Zamawiającego skierowanego do Odwołującego o uzupełnienie tych dokumentów.
Dokonane ustalenie prowadzi do wniosku,że czynnośćwykluczenia Odwołującego sięz
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy nie ma podstaw prawnych, a zatem
wykonawca ten wobec nakazania unieważnienia wykluczenia, powinien byćprzywrócony do
postępowania.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych w stosunku do wybranego wykonawcy,
dotyczących jego doświadczenia zawodowego i dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, a nadto braków formalnych złożonej przez niego oferty, należy
stwierdzić, co następuje.
Przedmiotowe postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego o
ustalonej szacunkowej wartości zamówienia poniżej kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Oznacza to,że odwołanie przysługuje
wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego zdarzeńokreślonych w art. 184 ust. 1a
ustawy. Powołany przepis nie przewiduje możliwości podnoszenia w odwołaniu zarzutów
dotyczących wyboru najkorzystniejszej oferty, jak i podnoszonych w stosunku do
wykonawcy, który tęofertęzłożył. Tym samym Izba, uwzględniając treśćprzepisu art. 187
ust. 4 pkt 8 ustawy, nie rozpatruje odwołania w tym zakresie biorąc pod uwagę,że zarzuty
jako nie podlegające ocenie, zostająodrzucone z przyczyn formalnych.
Powyższa okolicznośćnie odbiera jednak Odwołującemu przymiotu interesu prawnego, co
potwierdza zasadnośćprzywrócenia go do postępowania i nakazania Zamawiającemu
dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego.
Wświetle powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz nakazuje dokonanie ponownej oceny
ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Gminy Głusk, 20-380 Lublin, ul. Głuska 140 i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Drogowo-Mostowe S.A., Przemysław Jamróz „Kontakt” Instalacje i sieci
elektryczne, 23-200 Kraśnik, ul. Kolejowa 6;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Urząd Gminy Głusk, 20-380
Lublin, ul. Głuska 140 na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Drogowo-
Mostowe S.A., Przemysław Jamróz „Kontakt” Instalacje i sieci
elektryczne, 23-200 Kraśnik, ul. Kolejowa 6 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Drogowo-Mostowe S.A., Przemysław Jamróz „Kontakt” Instalacje i sieci
elektryczne, 23-200 Kraśnik, ul. Kolejowa 6.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – konsorcjum w składzie: Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A. w
Kraśniku (lider) i Przemysław Jamróz KONTAKT Instalacje i sieci elektryczne uczestniczący
w przetargu nieograniczonym na „Przebudowęsieci dróg Polanówka-Prawiedniki” wniósł
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, którym jest Gmina Głusk w
zakresie
- wykluczenia go z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz odrzucenia
złożonej oferty, mimoże złożone z ofertąinformacje z KRK sąkompletne i potwierdzają
spełnienie warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 24 ust. 1 pkt 4 – 9 Pzp,
- braku wykluczenia z postępowania i braku odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa IGORD
Jerzy Podgórski, mimoże wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału.
Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego
z postępowania i odrzucenia jego oferty, nakazanie unieważnienia wyboru oferty Jerzego
Podgórskiego na trzy części zamówienia oraz nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert
z jego udziałem.
Uzasadniając zarzuty wskazał,że Zamawiający pismem z 11.02.2010 r. wezwał go do
uzupełnienia dokumentów w zakresie informacji z KRK dotyczących urzędujących członków
zarządu oraz podmiotu zbiorowego. Stwierdził,że złożył wraz z ofertąaktualne informacje z
Rejestru Karnego z adnotacjąna tych dokumentach o treści: „Nie figuruje w Kartotece Karnej
Krajowego Rejestru Karnego”. Oznacza to potwierdzenie,że wskazane podmioty nie
popełniłyżadnych przestępstw, równieżprzestępstw przeciwkośrodowisku, co w ocenie
Odwołującego potwierdza spełnienie wymogu z art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy. Stwierdził, z
analogiczną,
jak
wyżej
argumentacją,że
złożone
zaświadczenie
w
zakresie
odpowiedzialności podmiotu zbiorowego z uwagi na urzędowąinformację: „Nie figuruje w
Kartotece Podmiotów Zbiorowych Krajowego Rejestru Karnego” jest prawidłowe i zgodne z
art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy. Na poparcie stanowiska przedłożył kopiępisma z dnia 25.03.2010
r., jakie otrzymał z Biura Informacyjnego Krajowego Rejestru Karnego.
Uzasadniając zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy – Jerzego Podgórskiego
Odwołujący stwierdził,że podmiot ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie (1) doświadczenia zawodowego oraz (2) dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia.
1. Powołał wymóg z pkt 5.4 siwz wykazania wykonania co najmniej 2 zadań
odpowiadających rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia poprzez złożenie wykazu robót drogowych i elektrycznych wraz z referencjami.
Zauważył,że planowane oświetlenie w miejscowości Prawiedniki ma byćbudowane na
długości 753 mb, na 19 słupach aluminiowych z oprawami sodowymi i lampami o mocy 70W,
a cena wybranej oferty wynosi 128.839,83 zł.
Wskazał,że w kwestionowanej ofercie jedynie list referencyjny z Gminy Niemce potwierdza
budowęoświetlenia drogowego na odcinku 0+900 - 2+173,30 o wartości 248.092,95 zł, ale
nie precyzuje ilości i rodzaju użytych lamp oświetleniowych. Zakwestionował również
referencje z Gminy Głusk, dotyczące przełożenia kabla 500mb, co nie jest budową
oświetlenia drogowego i wskazał na brak wartości robót. Wskazał,że na wezwanie
Zamawiającego wykonawca złożył kolejne referencje dotyczące oświetlenia drogowego o
długości 172 mb i wartości 47.207,90 zł, które nie odpowiadająrodzajowi i rażąco odbiegają
od wartości zamówienia publicznego. Za nie potwierdzające spełniania warunków udziału
uznał także oświadczenie wykonawcy,że w ramach inwestycji własnych wykonał ona
oświetlenie terenu na kwotę109.271,05 zł. wobec braku dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie i fakt,że oświetlenie terenu nie jest oświetleniem drogowym.
2. Ponadto Odwołujący stwierdził,że zgłoszony na kierownika budowy Pan Jan Józef D. nie
posiada uprawnieńdo pełnienia funkcji kierownika budowy, gdyżposiada jedynie
wykształcenie technik drogowy. Odwołujący wskazał na przepisy Prawa budowlanego i
rozporządzenia Ministra transportu i Budownictwa z 28.04.2006 r. wg których do posiadania
uprawnieńbudowlanych w specjalności drogowej, nawet w ograniczonym zakresie (drogi
lokalne, dojazdowe i wewnętrzne), do kierowania budową, należy miećukończone studia
zawodowe na kierunku budownictwo i posiadaćtytuł inżyniera budowlanego. Wskazał na
obowiązek
posiadania
zaświadczenia
właściwej
izby
inżynierów
budownictwa
kwalifikującego posiadane wykształcenie jako odpowiednie lub pokrewne dla danej
specjalności. W ocenie Odwołującego złożona decyzja z 28.09.1983 r. o stwierdzeniu
przygotowania zawodowego nie potwierdza wymaganych kwalifikacji zawodowych.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający uwzględniając protest w zakresie braku kwalifikacji
zawodowych osoby do kierowania robotami elektrycznymi, nie wykluczył wykonawcy z
postępowania, tylko zapowiedział wezwanie do uzupełnienia dokumentów albo do wskazania
nowej osoby.
Odwołujący zauważył,że wykonawca był jużwzywany do uzupełnienia dokumentów, co na
obecnym etapie powinno skutkowaćwykluczeniem wykonawcy z postępowania z powodu
zarówno braku doświadczenia zawodowego jak i osób zdolnych do wykonania zmówienia.
Wskazał ponadto,że oferta nie ma wymaganej specyfikacjąnumeracji stron mającej
uniemożliwićjej dekompletację, co może prowadzićdo ingerencji w jej zawartośćpowodując
naruszenie zasady uczciwej konkurencji.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. uznał za uzasadnione jedynie zarzuty protestu
dotyczące uprawnieńw branży elektrycznej u wybranego wykonawcy i zapowiedział
wezwanie wykonawcy w tym zakresie.
Stwierdził,że Odwołujący złożył informacjęz KRK nie obejmującąinformacji o
przestępstwach przeciwkośrodowisku z uwagi na datęinformacji – 5.11.2009 r. wobec
wejścia wżycie nowelizacji ustawy Pzp dnia 22.12.2009 r. Odwołujący wezwany do
uzupełnienia dokumentu przedstawił informacjęz KRK, ale z datą11.02.2010 r. czyli po
dacie składania ofert. Stąd uznał,że Odwołujący podlega wykluczeniu na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy. Zamawiający na potwierdzenie swego stanowiska powołał interpretację
zawartąna stronie internetowej Urzędu ZamówieńPublicznych. Stwierdził,że informacje z
KRK udzielane na zapytanie wymieniające rodzaje przestępstw, których pytanie dotyczy,
odnosząsięwyłącznie do tych przestępstw.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu sprawy na rozprawie z udziałem stron
ustaliła i zważyła, co następuje.
Skład orzekający Izby uznaje,że złożone przez Odwołującego wraz z ofertąinformacje z
Krajowego Rejestru Karnego dotyczące urzędujących członków zarządu oraz podmiotu
zbiorowego poświadczające,że podmioty te nie figurująw Kartotece Karnej Rejestru
potwierdzająfakt,że nie popełniły oneżadnych przestępstw. Oznacza to,że informacja
obejmuje równieżprzestępstwa wymienione w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 8 i 9 ustawy Pzp w
brzmieniu obowiązującym dla prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. W konsekwencji należy stwierdzić,że w przedmiotowym zakresie Odwołujący
potwierdził urzędowymi dokumentami, iżnie podlega wykluczeniu z postępowania. Należy
przy tym zauważyć,że w tych okolicznościach zbędna była czynnośćwezwania przez
Zamawiającego skierowanego do Odwołującego o uzupełnienie tych dokumentów.
Dokonane ustalenie prowadzi do wniosku,że czynnośćwykluczenia Odwołującego sięz
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy nie ma podstaw prawnych, a zatem
wykonawca ten wobec nakazania unieważnienia wykluczenia, powinien byćprzywrócony do
postępowania.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych w stosunku do wybranego wykonawcy,
dotyczących jego doświadczenia zawodowego i dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, a nadto braków formalnych złożonej przez niego oferty, należy
stwierdzić, co następuje.
Przedmiotowe postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego o
ustalonej szacunkowej wartości zamówienia poniżej kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Oznacza to,że odwołanie przysługuje
wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego zdarzeńokreślonych w art. 184 ust. 1a
ustawy. Powołany przepis nie przewiduje możliwości podnoszenia w odwołaniu zarzutów
dotyczących wyboru najkorzystniejszej oferty, jak i podnoszonych w stosunku do
wykonawcy, który tęofertęzłożył. Tym samym Izba, uwzględniając treśćprzepisu art. 187
ust. 4 pkt 8 ustawy, nie rozpatruje odwołania w tym zakresie biorąc pod uwagę,że zarzuty
jako nie podlegające ocenie, zostająodrzucone z przyczyn formalnych.
Powyższa okolicznośćnie odbiera jednak Odwołującemu przymiotu interesu prawnego, co
potwierdza zasadnośćprzywrócenia go do postępowania i nakazania Zamawiającemu
dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego.
Wświetle powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
