rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-13
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-13
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 427/10
KIO 427/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 17 marca 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia CERAMIKA SERWIS Sp. z o.o., 26-300 Opoczno, ul. Piotrkowska 83-89,
„WODROL” Spółka Akcyjna, 35-959 Rzeszów, ul. Handlowa 3 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Paradyż, 26-333 Paradyż, ul. Konecka 4
w dniu 17 marca 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia CERAMIKA SERWIS Sp. z o.o., 26-300 Opoczno, ul. Piotrkowska 83-89,
„WODROL” Spółka Akcyjna, 35-959 Rzeszów, ul. Handlowa 3 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Paradyż, 26-333 Paradyż, ul. Konecka 4
orzeka:
1.Oddala odwołanie,
2.Kosztami postępowania obciąża CERAMIKA SERWIS Sp. z o.o., 26-300 Opoczno, ul.
Piotrkowska 83-89, „WODROL” Spółka Akcyjna, 35-959 Rzeszów, ul. Handlowa 3 i
nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
10 000 zł 00 gr. (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia CERAMIKA
SERWIS Sp. z o.o., 26-300 Opoczno, ul. Piotrkowska 83-89, „WODROL”
Spółka Akcyjna, 35-959 Rzeszów, ul. Handlowa 3 stanowiący koszty
postępowania odwoławczego
2) dokonaćwpłaty kwoty 66 zł 00 gr. (słownie: sześćdziesiąt sześćzłotych zero
groszy) przez CERAMIKA SERWIS Sp. z o.o., 26-300 Opoczno, ul. Piotrkowska
83-89, „WODROL” Spółka Akcyjna, 35-959 Rzeszów, ul. Handlowa 3 na rzecz
Gminy Paradyż, 26-333 Paradyż, ul. Konecka 4 stanowiącej uzasadnione koszty
strony związane z dojazdem na wyznaczonąrozprawę;
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 427/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – GminęParadyżw trybie
przetargu nieograniczonego na wykonanie zadania inwestycyjnego pn. „Rozbudowa
oczyszczalni ścieków i budowa sieci kanalizacji sanitarnej na terenie Gminy Paradyż”,
ogłoszonym w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 4 lutego 2010 r., poz. 32698-2010,
wobec czynności oceny ofert, w dniu 17 marca 2010r. wniesione zostało odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawców ubiegających sięwspólnie o
przedmiotowe zamówienie CERAMIKA SERWIS Sp. z o.o. o WODROL S.A. (odwołujący).
Kopia odwołania przekazana została zamawiającemu w dniu jego wniesienia do Prezesa
KIO.
O czynności stanowiącej podstawęwniesienia odwołania odwołujący powziął wiedzę
w dniu 12 marca 2010 r. z informacji o odrzuceniu jego oferty i wykluczeniu z postępowania.
W odwołaniu zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3,
art. 87 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl. poprzez uznanie,że treśćoferty
odwołującego jest niezgodna z siwz i podlega odrzuceniu, a także przyjęciu,że skoro
zachodzi podstawa do odrzucenia oferty, to można bez wezwania do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających prawo udziału w postępowaniu wykluczyćwykonawcęz
postępowania. Odwołujący zakwestionował decyzjęzamawiającego, który uznał,że
harmonogram rzeczowo-finansowy złożony przez odwołującego nie zawierażadnych innych
informacji składających sięna harmonogram rzeczowo-finansowy, poza planem rocznych
wydatków w ujęciu procentowym, ponoszonych na finansowanie umowy. Odwołujący
podkreślił, iżzamawiający nie wskazał, których dyspozycji siwz przygotowany przez niego
harmonogram nie wypełnia. Dopiero w piśmie informującym o podstawie odrzucenia oferty
zamawiający sprecyzował elementy, jakie powinien zawieraćharmonogram (ceny, terminy
wykonania i nazwy istotnych elementów zamówienia), natomiast w samej siwz zawarł
jedynie wskazanie,że: „…ofertę stanowi” między innymi: „harmonogram rzeczowo-finansowy
zawierający koszty i terminy wykonania istotnych elementów przedmiotu zamówienia”. W
ocenie odwołującego zapis ten kładzie nacisk na okoliczność, jakie składniki zawieraćma
oferta, a nie na to, jakie składniki ma zawieraćharmonogram rzeczowo-finansowy. W
harmonogramie odwołujący zamieścił informacje o kosztach, jakie poniesie zamawiający na
realizacjęzamówienia oraz o terminach wykonania istotnych elementów przedmiotu
zamówienia. Odwołujący ujął koszty jakie ponosićbędzie zamawiający w poszczególnych
latach w ujęciu procentowym, mając na uwadze informacjęo przewidywanym wydatkowaniu
środków finansowych (pkt 12 siwz). Ceny i nazwy istotnych elementów zamówienia zostały
podane przez odwołującego w „zestawieniu cen istotnych elementów zamówienia”, stąd nie
widział potrzeby powtarzania tych samych informacji w harmonogramie, skoro oba
dokumenty stanowiły element oferty. Zapisy umowy (§ 1 ust. 2), zdaniem odwołującego
wskazywał, iżharmonogram, który miał byćzałączony do ofert, nie miał być
harmonogramem wykonawczym, gdyżstanowił on częśćoferty. Skoro zamawiający nie
zamieścił w siwz wzoru (formularza) harmonogramu rzeczowo-finansowego, nie wskazał
instrukcji jego sporządzenia, to brak precyzji w formułowaniu postanowieńsiwz i wzoru
umowy, nie w fazie wyboru najkorzystniejszej oferty, niedociągnięcia te nie mogąbyć
naprawiane przez zamawiającego. Zamawiający nie skorzystał równieżz możliwości, jaką
stwarza art. 87 ust. 1 ustawy PrZamPub zwrócenia siędo odwołującego o złożenie
wyjaśnieńdotyczących treści oferty, co mogło miećwpływ na decyzjęo odrzuceniu oferty.
Odwołujący uznał, iżzamawiający nie miał podstaw do stwierdzenia, iżwykonawca
podlega wykluczeniu go z postępowania, bez uprzedniego wezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów, co naruszało art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy oraz art. 26 ust. 3 ustawy
poprzez jego błędnąwykładnie.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności zapisy ogłoszenia, jak równieżbiorąc pod
uwagęoświadczenia i stanowiska stron złożone w pismach oraz podczas rozprawy, Izba
uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy PrZamPubl w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania. W związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba rozpoznała odwołanie na
rozprawie.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Szkoda ta wyraża sięw utracie korzyści, jakie odwołujący uzyskałby
realizując przedmiotowe zamówienie, a na skutek decyzji zamawiającego o odrzuceniu jego
oferty, pozbawiony zostaje możliwości zawarcia kontraktu na okres czterech lat. Brak
wskazania w treści odwołania na rodzaj szkody, nie stanowił przeszkody do jej stwierdzenia,
co wynika z okoliczności faktycznych, nie wymagających dowodów w tym przedmiocie.
Skoro wykonawca złożył ofertę, to liczył sięz możliwościąuzyskania kontraktu dającego mu
możliwośćprowadzenia działalności przez okres kolejnych kilku lat. W tym kontekście nie ma
znaczenia wysokośćzysku, a co za tym idzie wysokośćutraconych korzyści, jakie wiązały
sięz realizacjązamówienia.
W odniesieniu do zarzutu, na którym zasadza sięodwołanie, Izba uznała, iż
zamawiający nie naruszył dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl, dokonując
odrzucenia oferty odwołującego. W uzasadnieniu swojej decyzji, zamawiający wskazał na
brak harmonogramu rzeczowo-finansowego, wymaganego w punkcie 10 siwz. W
przywołanym punkcie specyfikacji, zamawiający zamieścił opis sposobu przygotowania ofert,
określając między innymi,że „harmonogram rzeczowo-finansowy zawierający koszty i
terminy wykonania istotnych elementów przedmiotu zamówienia” stanowi ofertę. W swojej
ofercie odwołujący na stronie 67 oferty zamieścił dokument nazwany harmonogramem
rzeczowo-finansowym, zawierający informacje dotyczące wartości prac w ujęciu
procentowym i kwotowym w poszczególnych latach oraz łącznąwartośćprac brutto.
Izba uznała, iżdokument załączony do oferty nie odpowiada zapisom specyfikacji,
ponieważnie zawiera informacji dotyczących terminów wykonania istotnych elementów
przedmiotu zamówienia, jak równieżich kosztów. Nie znalazły uzasadnienia twierdzenia
odwołującego, iżzapisy specyfikacji dopuszczały inny sposób rozumienia treści
harmonogramu, jakąwykonawcy winni zawrzećw swoich ofertach. W szczególności takiego
wniosku nie można było wywieźćz zapisu par nr 1 ust. 2 załącznika nr 10 do siwz (umowa o
roboty budowlane), wskazującego na zakres dokumentów, w których określony został
przedmiot umowy. Nawet jeżeli odwołujący wnioskował z zapisu umowy, iżharmonogram
załączany do umowy stanowi odmienny, od wymaganego treściąsiwz, dokument, to nie było
to wystarczające dla stwierdzenia, iżharmonogram, stanowiący element oferty mógł nie
zawieraćinformacji o terminach i kosztach wykonania istotnych elementów przedmiotu
zamówienia. Na taki zakres informacji zamawiający wskazała w punkcie 10 siwz, a skoro
odwołujący nie zawarł w ofercie danych dotyczących przedmiotu zamówienia, których
podania zamawiający wymagał, to treśćoferty nie odpowiadała treści specyfikacji i na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy podlegała odrzuceniu. Zawarte w załączniku nr 8 do
siwz zestawienie cen istotnych elementów zamówienia (str. 3-6 oferty), nie zawierało
informacji o terminach, w jakich miały byćone wykonane. Terminów tych równieżnie można
ustalićw oparciu o treść„harmonogramu”, który zawiera jedynie wartośćprac w
poszczególnych latach realizacji inwestycji. Wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy PrZamPubl, nie mogło prowadzićdo
uzupełnienia oferty o informacje, które powinny byćujęte w harmonogramie rzeczowo-
finansowym. Zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnieńnie miało zatemżadnego znaczenia, dla ustalenia treści oferty i jej oceny pod kątem zgodności z siwz. W
przedmiotowym sporze strony nie różniły sięw ocenie zakresu informacji, jakie zawiera
harmonogram rzeczowo-finansowy załączony przez odwołującego, co wskazuje, iżtreść
oferty nie budziła wątpliwości i nie zachodziła potrzeba jej wyjaśnienia z wykonawcą. Jedynie
w przypadku stwierdzenia wystąpienia innej omyłki polegającej na niezgodności treści oferty
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnej zmiany treści
oferty, zamawiający nie byłby zobowiązany do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy PrZamPubl. Odwołujący nie podnosił jednak zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy PrZamPubl, co nie pozwalało na zajęcie stanowiska przez Izbęw tym zakresie,
zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy PrZamPubl.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
PrZamPubl, w związku z art. 26 ust. 3 ustawy, Izba oddaliła zarzut, jako bezpodstawny.
Odwołujący nie kwestionował prawidłowości dokonanej przez zamawiającego oceny
dokumentów, wskazywał jedynie na brak możliwości wykluczenia wykonawcy z
postępowania, w sytuacji kiedy nie został on wezwany do uzupełnienia dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy PrZamPubl. Skoro wykonawca nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu, za pomocądokumentówżądanych przez zamawiającego, to
podlega on wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Skoro oferta odwołującego
podlegała odrzuceniu, co zostało stwierdzone we wcześniejszej części orzeczenia, to
zamawiający nie był zobowiązany do wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
PrZamPubl. Informacja z dnia 12 marca 2010 r., zawierająca uzasadnienie decyzji
zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego i jego wykluczeniu z postępowania,
wypełniała dyspozycjęprzepisu art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy PrZamPubl., z którego wynika
obowiązek jednoczesnego zawiadomienia wykonawców po wyborze najkorzystniejszej
oferty, nie tylko o wybranej ofercie, ale równieżo wykonawcach, których oferty zostały
odrzucone, a także o wykonawcach wykluczonych z postępowania. W sytuacji, kiedy
zachodzi podstawa do odrzucenia oferty odwołującego, a także jego wykluczenia z
postępowania, zamawiający jest zobowiązany do wskazania obu podstaw odrzucenia oferty
(zgodnie z 24 ust 4, ofertęwykonawcy wykluczonego uznaje sięza odrzuconą). Stanowisko
odwołującego, o konieczności wstrzymania sięz decyzjąo jego wykluczeniu, do czasu
rozstrzygnięcia, czy jego oferta byłązgodna z siwz, nie znajdowało uzasadnienia prawnego.
W tych okolicznościach równieżpodnoszone zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art.
26 ust. 3 ustawy PrZamPubl. podlegały oddaleniu.
W związku z powyższym odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Do kosztów
postępowania odwoławczego zaliczono wpis, na podstawie § 3 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 20101 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 3544), mającego zastosowanie do przedmiotowego
odwołania, jako wniesionego w dniu wejścia wżycie rozporządzenia i dotyczącego
postępowania wszczętego po 29 stycznia 20101 r. (zgodnie z § 7 rozporządzenia). Na
podstawie § 3 pkt 2 lit. a rozporządzenia, Izba uwzględniła koszty zamawiającego związane
z dojazdem pełnomocnika na rozprawę, potwierdzone biletami kolejowymi, złożonymi do akt
sprawy. Izba nie uwzględniła wniosku pełnomocnika zamawiającego o przyznanie kosztów
zastępstwa na podstawie norm przepisanych, z uwagi na brak rachunku, wymaganego
treścią§ 3 pkt 2 rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1.Oddala odwołanie,
2.Kosztami postępowania obciąża CERAMIKA SERWIS Sp. z o.o., 26-300 Opoczno, ul.
Piotrkowska 83-89, „WODROL” Spółka Akcyjna, 35-959 Rzeszów, ul. Handlowa 3 i
nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
10 000 zł 00 gr. (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia CERAMIKA
SERWIS Sp. z o.o., 26-300 Opoczno, ul. Piotrkowska 83-89, „WODROL”
Spółka Akcyjna, 35-959 Rzeszów, ul. Handlowa 3 stanowiący koszty
postępowania odwoławczego
2) dokonaćwpłaty kwoty 66 zł 00 gr. (słownie: sześćdziesiąt sześćzłotych zero
groszy) przez CERAMIKA SERWIS Sp. z o.o., 26-300 Opoczno, ul. Piotrkowska
83-89, „WODROL” Spółka Akcyjna, 35-959 Rzeszów, ul. Handlowa 3 na rzecz
Gminy Paradyż, 26-333 Paradyż, ul. Konecka 4 stanowiącej uzasadnione koszty
strony związane z dojazdem na wyznaczonąrozprawę;
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 427/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – GminęParadyżw trybie
przetargu nieograniczonego na wykonanie zadania inwestycyjnego pn. „Rozbudowa
oczyszczalni ścieków i budowa sieci kanalizacji sanitarnej na terenie Gminy Paradyż”,
ogłoszonym w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 4 lutego 2010 r., poz. 32698-2010,
wobec czynności oceny ofert, w dniu 17 marca 2010r. wniesione zostało odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawców ubiegających sięwspólnie o
przedmiotowe zamówienie CERAMIKA SERWIS Sp. z o.o. o WODROL S.A. (odwołujący).
Kopia odwołania przekazana została zamawiającemu w dniu jego wniesienia do Prezesa
KIO.
O czynności stanowiącej podstawęwniesienia odwołania odwołujący powziął wiedzę
w dniu 12 marca 2010 r. z informacji o odrzuceniu jego oferty i wykluczeniu z postępowania.
W odwołaniu zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3,
art. 87 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl. poprzez uznanie,że treśćoferty
odwołującego jest niezgodna z siwz i podlega odrzuceniu, a także przyjęciu,że skoro
zachodzi podstawa do odrzucenia oferty, to można bez wezwania do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających prawo udziału w postępowaniu wykluczyćwykonawcęz
postępowania. Odwołujący zakwestionował decyzjęzamawiającego, który uznał,że
harmonogram rzeczowo-finansowy złożony przez odwołującego nie zawierażadnych innych
informacji składających sięna harmonogram rzeczowo-finansowy, poza planem rocznych
wydatków w ujęciu procentowym, ponoszonych na finansowanie umowy. Odwołujący
podkreślił, iżzamawiający nie wskazał, których dyspozycji siwz przygotowany przez niego
harmonogram nie wypełnia. Dopiero w piśmie informującym o podstawie odrzucenia oferty
zamawiający sprecyzował elementy, jakie powinien zawieraćharmonogram (ceny, terminy
wykonania i nazwy istotnych elementów zamówienia), natomiast w samej siwz zawarł
jedynie wskazanie,że: „…ofertę stanowi” między innymi: „harmonogram rzeczowo-finansowy
zawierający koszty i terminy wykonania istotnych elementów przedmiotu zamówienia”. W
ocenie odwołującego zapis ten kładzie nacisk na okoliczność, jakie składniki zawieraćma
oferta, a nie na to, jakie składniki ma zawieraćharmonogram rzeczowo-finansowy. W
harmonogramie odwołujący zamieścił informacje o kosztach, jakie poniesie zamawiający na
realizacjęzamówienia oraz o terminach wykonania istotnych elementów przedmiotu
zamówienia. Odwołujący ujął koszty jakie ponosićbędzie zamawiający w poszczególnych
latach w ujęciu procentowym, mając na uwadze informacjęo przewidywanym wydatkowaniu
środków finansowych (pkt 12 siwz). Ceny i nazwy istotnych elementów zamówienia zostały
podane przez odwołującego w „zestawieniu cen istotnych elementów zamówienia”, stąd nie
widział potrzeby powtarzania tych samych informacji w harmonogramie, skoro oba
dokumenty stanowiły element oferty. Zapisy umowy (§ 1 ust. 2), zdaniem odwołującego
wskazywał, iżharmonogram, który miał byćzałączony do ofert, nie miał być
harmonogramem wykonawczym, gdyżstanowił on częśćoferty. Skoro zamawiający nie
zamieścił w siwz wzoru (formularza) harmonogramu rzeczowo-finansowego, nie wskazał
instrukcji jego sporządzenia, to brak precyzji w formułowaniu postanowieńsiwz i wzoru
umowy, nie w fazie wyboru najkorzystniejszej oferty, niedociągnięcia te nie mogąbyć
naprawiane przez zamawiającego. Zamawiający nie skorzystał równieżz możliwości, jaką
stwarza art. 87 ust. 1 ustawy PrZamPub zwrócenia siędo odwołującego o złożenie
wyjaśnieńdotyczących treści oferty, co mogło miećwpływ na decyzjęo odrzuceniu oferty.
Odwołujący uznał, iżzamawiający nie miał podstaw do stwierdzenia, iżwykonawca
podlega wykluczeniu go z postępowania, bez uprzedniego wezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów, co naruszało art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy oraz art. 26 ust. 3 ustawy
poprzez jego błędnąwykładnie.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności zapisy ogłoszenia, jak równieżbiorąc pod
uwagęoświadczenia i stanowiska stron złożone w pismach oraz podczas rozprawy, Izba
uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy PrZamPubl w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania. W związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba rozpoznała odwołanie na
rozprawie.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Szkoda ta wyraża sięw utracie korzyści, jakie odwołujący uzyskałby
realizując przedmiotowe zamówienie, a na skutek decyzji zamawiającego o odrzuceniu jego
oferty, pozbawiony zostaje możliwości zawarcia kontraktu na okres czterech lat. Brak
wskazania w treści odwołania na rodzaj szkody, nie stanowił przeszkody do jej stwierdzenia,
co wynika z okoliczności faktycznych, nie wymagających dowodów w tym przedmiocie.
Skoro wykonawca złożył ofertę, to liczył sięz możliwościąuzyskania kontraktu dającego mu
możliwośćprowadzenia działalności przez okres kolejnych kilku lat. W tym kontekście nie ma
znaczenia wysokośćzysku, a co za tym idzie wysokośćutraconych korzyści, jakie wiązały
sięz realizacjązamówienia.
W odniesieniu do zarzutu, na którym zasadza sięodwołanie, Izba uznała, iż
zamawiający nie naruszył dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl, dokonując
odrzucenia oferty odwołującego. W uzasadnieniu swojej decyzji, zamawiający wskazał na
brak harmonogramu rzeczowo-finansowego, wymaganego w punkcie 10 siwz. W
przywołanym punkcie specyfikacji, zamawiający zamieścił opis sposobu przygotowania ofert,
określając między innymi,że „harmonogram rzeczowo-finansowy zawierający koszty i
terminy wykonania istotnych elementów przedmiotu zamówienia” stanowi ofertę. W swojej
ofercie odwołujący na stronie 67 oferty zamieścił dokument nazwany harmonogramem
rzeczowo-finansowym, zawierający informacje dotyczące wartości prac w ujęciu
procentowym i kwotowym w poszczególnych latach oraz łącznąwartośćprac brutto.
Izba uznała, iżdokument załączony do oferty nie odpowiada zapisom specyfikacji,
ponieważnie zawiera informacji dotyczących terminów wykonania istotnych elementów
przedmiotu zamówienia, jak równieżich kosztów. Nie znalazły uzasadnienia twierdzenia
odwołującego, iżzapisy specyfikacji dopuszczały inny sposób rozumienia treści
harmonogramu, jakąwykonawcy winni zawrzećw swoich ofertach. W szczególności takiego
wniosku nie można było wywieźćz zapisu par nr 1 ust. 2 załącznika nr 10 do siwz (umowa o
roboty budowlane), wskazującego na zakres dokumentów, w których określony został
przedmiot umowy. Nawet jeżeli odwołujący wnioskował z zapisu umowy, iżharmonogram
załączany do umowy stanowi odmienny, od wymaganego treściąsiwz, dokument, to nie było
to wystarczające dla stwierdzenia, iżharmonogram, stanowiący element oferty mógł nie
zawieraćinformacji o terminach i kosztach wykonania istotnych elementów przedmiotu
zamówienia. Na taki zakres informacji zamawiający wskazała w punkcie 10 siwz, a skoro
odwołujący nie zawarł w ofercie danych dotyczących przedmiotu zamówienia, których
podania zamawiający wymagał, to treśćoferty nie odpowiadała treści specyfikacji i na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy podlegała odrzuceniu. Zawarte w załączniku nr 8 do
siwz zestawienie cen istotnych elementów zamówienia (str. 3-6 oferty), nie zawierało
informacji o terminach, w jakich miały byćone wykonane. Terminów tych równieżnie można
ustalićw oparciu o treść„harmonogramu”, który zawiera jedynie wartośćprac w
poszczególnych latach realizacji inwestycji. Wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy PrZamPubl, nie mogło prowadzićdo
uzupełnienia oferty o informacje, które powinny byćujęte w harmonogramie rzeczowo-
finansowym. Zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnieńnie miało zatemżadnego znaczenia, dla ustalenia treści oferty i jej oceny pod kątem zgodności z siwz. W
przedmiotowym sporze strony nie różniły sięw ocenie zakresu informacji, jakie zawiera
harmonogram rzeczowo-finansowy załączony przez odwołującego, co wskazuje, iżtreść
oferty nie budziła wątpliwości i nie zachodziła potrzeba jej wyjaśnienia z wykonawcą. Jedynie
w przypadku stwierdzenia wystąpienia innej omyłki polegającej na niezgodności treści oferty
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnej zmiany treści
oferty, zamawiający nie byłby zobowiązany do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy PrZamPubl. Odwołujący nie podnosił jednak zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy PrZamPubl, co nie pozwalało na zajęcie stanowiska przez Izbęw tym zakresie,
zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy PrZamPubl.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
PrZamPubl, w związku z art. 26 ust. 3 ustawy, Izba oddaliła zarzut, jako bezpodstawny.
Odwołujący nie kwestionował prawidłowości dokonanej przez zamawiającego oceny
dokumentów, wskazywał jedynie na brak możliwości wykluczenia wykonawcy z
postępowania, w sytuacji kiedy nie został on wezwany do uzupełnienia dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy PrZamPubl. Skoro wykonawca nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu, za pomocądokumentówżądanych przez zamawiającego, to
podlega on wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Skoro oferta odwołującego
podlegała odrzuceniu, co zostało stwierdzone we wcześniejszej części orzeczenia, to
zamawiający nie był zobowiązany do wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
PrZamPubl. Informacja z dnia 12 marca 2010 r., zawierająca uzasadnienie decyzji
zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego i jego wykluczeniu z postępowania,
wypełniała dyspozycjęprzepisu art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy PrZamPubl., z którego wynika
obowiązek jednoczesnego zawiadomienia wykonawców po wyborze najkorzystniejszej
oferty, nie tylko o wybranej ofercie, ale równieżo wykonawcach, których oferty zostały
odrzucone, a także o wykonawcach wykluczonych z postępowania. W sytuacji, kiedy
zachodzi podstawa do odrzucenia oferty odwołującego, a także jego wykluczenia z
postępowania, zamawiający jest zobowiązany do wskazania obu podstaw odrzucenia oferty
(zgodnie z 24 ust 4, ofertęwykonawcy wykluczonego uznaje sięza odrzuconą). Stanowisko
odwołującego, o konieczności wstrzymania sięz decyzjąo jego wykluczeniu, do czasu
rozstrzygnięcia, czy jego oferta byłązgodna z siwz, nie znajdowało uzasadnienia prawnego.
W tych okolicznościach równieżpodnoszone zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art.
26 ust. 3 ustawy PrZamPubl. podlegały oddaleniu.
W związku z powyższym odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Do kosztów
postępowania odwoławczego zaliczono wpis, na podstawie § 3 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 20101 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 3544), mającego zastosowanie do przedmiotowego
odwołania, jako wniesionego w dniu wejścia wżycie rozporządzenia i dotyczącego
postępowania wszczętego po 29 stycznia 20101 r. (zgodnie z § 7 rozporządzenia). Na
podstawie § 3 pkt 2 lit. a rozporządzenia, Izba uwzględniła koszty zamawiającego związane
z dojazdem pełnomocnika na rozprawę, potwierdzone biletami kolejowymi, złożonymi do akt
sprawy. Izba nie uwzględniła wniosku pełnomocnika zamawiającego o przyznanie kosztów
zastępstwa na podstawie norm przepisanych, z uwagi na brak rachunku, wymaganego
treścią§ 3 pkt 2 rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
