rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-09
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 431/10
KIO/UZP 431/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca Członkowie: Ewa Sikorska, Robert Skrzeszewski Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Ewa Rzońca Członkowie: Ewa Sikorska, Robert Skrzeszewski Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków,
ul. Racławicka 56 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum Obsługi Kancelarii
Prezesa Rady Ministrów, 02-903 Warszawa, ul. Powsińska 69/71 protestu z dnia 23
lutego 2010 r.
przez Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków,
ul. Racławicka 56 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum Obsługi Kancelarii
Prezesa Rady Ministrów, 02-903 Warszawa, ul. Powsińska 69/71 protestu z dnia 23
lutego 2010 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe „Koncept”
Sp. z o.o., 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe
„Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złoty zero
groszy) przez Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o.,
30-017 Kraków, ul. Racławicka 56 na rzecz Centrum Obsługi Kancelarii
Prezesa Rady Ministrów, 02-903 Warszawa, ul. Powsińska 69/71
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
procesowego przed KIO,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Biuro Informatyczno –
Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów prowadzi
postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp"
na dostawęzestawów komputerowych, laptopów, monitorów i licencji na
oprogramowanie.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 30.11.2009 r.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 16.02.2010 r. zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej
oferty w postępowaniu w części I (dostawa zestawów komputerowych), za którąuznano
ofertęwykonawcy -
Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków,
ul. Racławicka 56.
W dniu 23.02.2010 r. Topadvert Agnieszka Czaplicka-Worożyńska ul. Genewska 9A,
03-963 Warszawa, wniósł protest wobec ww. czynności zamawiającego domagając
sięunieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenie oferty Biura
Informatyczno – Wdrożeniowego „Koncept” Sp. z o.o. jako niezgodnej z wymaganiami
określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W uzasadnieniu protestu, odnosząc siędo poszczególnych twierdzeńi ustaleń
zamawiającego zawartych w informacji o odrzuceniu oferty, podniesiono:
„(...)
W Części 1. Specyfikacji technicznej, w pozycji Zestaw komputerowy A firma
Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. zaproponowała zasilacz
SEASONIC SS-300TFX oraz obudowęIN WIN EM020. Jest to obudowa
w standardzie ATX, kompatybilna z zasilaczami formatu ATX. Zaproponowany
zasilacz SEASONIC jest zasilaczem formatu TFX, który nie jest kompatybilny
z obudowami ATX i nie da sięgo zamontowaćw zaproponowanej obudowie.
Załączamy informacje ze stron producentów obudowy i zasilacza potwierdzające brak
możliwości zamontowania tego zasilacza w zaproponowanej obudowie. Dołączamy
równieżcharakterystykęstandardów ATX i TFX opracowanąprzez firmęIntel, która
potwierdza nasząopinię,że te standardy nie sąz sobąwżaden sposób kompatybilne
i nie istnieje sposób połączenia tych elementów. Na załączonych schematach
wyraźnie widać, iżwymiary oraz rozmieszczenie otworów montażowych jest w tych
standardach inne. Ponadto przypominamy,że Zamawiającyżądał Zestawu
komputerowego z zasilaczem wbudowanym w obudowę, a nie dołączonym, lub
przyczepionym. Zasilacz wbudowany, to taki, który jest zamontowany w miejscu
i sposób przewidziany przez producenta obudowy. Zamawiający wymagał również,
aby sprzęt był wyprodukowany zgodnie ze standardami ISO9001:2000 oraz posiadał
certyfikat CE. Rozwiązanie proponowane przez firmęBiuro Informatyczno -
Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. na pewno nie spełnia tych wymagańoraz nie
zapewnia Zamawiającemu bezpiecznego użytkowania nabytego sprzętu. (…)
Montaż
zasilacza w sposób inny niżprzewidziany przez producenta, czyli niezgodny
z przeznaczeniem powoduje,że certyfikat traci ważność, a nabyty sprzęt nie będzie
mógł posiadaćoznaczenia CE, co było wymagane przez Zamawiającego.
(...)”.
W dniu 26.02.2010 r. do toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez firmę
„Topadvert" postępowania protestacyjnego po stronie Zamawiającego przystąpił Biuro
Informatyczno – Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o., zarzucając niezasadnośćprotestu
wynikającąz błędnej interpretacji tak postanowieńzłożonej przez wykonawcęoferty jak
teżpostanowieńustawy.
W uzasadnieniu przystąpienia do toczącego siępostępowania protestacyjnego
podniesiono:
„(…) Wnioski, które wywodzi protestujący w następstwie stawianego zarzutu sązbyt
daleko idące i niezasadne. Podkreślićnależy, iżoferta wykonawcy jest z całą
pewnościązgodna z wymaganiami określonymi w siwz w zakresie całego przedmiotu
zamówienia, co Koncept potwierdził oświadczeniem woli wyrażonym poprzez
bezwarunkowąakceptacjęzapisów zwartych w formularzu oferty: (…). Jest zatem
rzecząoczywistą, na co zwrócił uwagęProtestujący, iżwpisany omyłkowo przez
Koncept symbol 300TFX nie może spełnićwszystkich zadeklarowanych przez
Wykonawcęrozwiązań, bowiem w sposób oczywisty spełnia te wymagania zasilacz
o symbolu 300 ET. Taki teżtyp zasilacza winien byćwpisany przez Wykonawcę
w przedmiotowej tabeli, ponieważtaka była jego intencja przy oferowaniu
kompatybilnego sprzętu. To,że oferowany zasilacz jest kompatybilny do oferowanej
obudowy wynika z wszystkich pozostałych parametrów zaoferowanego sprzętu,
oświadczeńoraz certyfikatów i standardów, które należy rozpatrywaćłącznie,
ponieważstanowiąone jak wykazano powyżej spójnącałość. W związku
z powyższym Wykonawca niniejszym oświadcza, iżwpisany przez niego symbol
„TFX” stanowi omyłkę, która nastąpiła wskutek czynności technicznej typu „kopiuj-
wklej” z oferty kierowanej do innego klienta. Symbolem właściwym powinien byći jest
symbol „ET”. Zamawiający więc w drodze sprostowania wniesionego przez
Wykonawcęwinien poprawićtęomyłkęna podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 jako inną
omyłkępolegającąna niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowodującąistotnych zmian w treści oferty. Zatem zamiast
zawartego w ofercie omyłkowego zapisu SEASONIC (SS-300TFX) TFX powinien być
zapis SEASONIC (SS-300ET). (…)”.
W dniu 05.03.2010 r. zamawiający protest „Topadvert” uwzględnił w całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu podniesiono:
„(...)Zamawiający działając zgodnie z zapisami SIWZ, pkt 3 i 4 Rozdziału XI
„Formalności po wyborze oferty w celu zawarcia umowy'", w dniu 17 lutego 2010 r.
wezwał Przystępującego do dostarczenia sprzętu wzorcowego. Protestujący dostarczył
w wyznaczonym terminie sprzęt wzorcowy. Po przetestowaniu dostarczonych
zestawów komputerowych Zamawiający stwierdził,że występująrozbieżności
pomiędzy parametrami komputerów zaoferowanymi a parametrami sprzętu
dostarczonego do testów. Dostarczony do testów sprzęt me spełniał wymagań
określonych w SIWZ. (…) Ponadto podczas testów Zamawiający stwierdził,że
zaoferowany zasilacz nie może byćzamontowany w zaoferowanej obudowie
komputera. Należy zauważyć,że Przystępujący swoim przystąpieniem do
postępowania protestacyjnego sam stwierdził,że zaoferował niewłaściwy zasilacz
i zmienił treśćzłożonej przez siebie oferty, czego nie dopuszczająprzepisy ustawy
Pzp. Protestujący sugeruje, iżzmiana symbolu zasilacza należy do innych omyłek
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Powyższe nie jest
zgodne z prawdąalbowiem zmiana symbolu rzutuje na dostarczenie zupełnie innego
zasilacza. Należy zaznaczyć,że do chwili rozstrzygnięcia niniejszego protestu
Wykonawca Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe „Koncept" Sp. z o.o. w Krakowie nie
dostarczył Zamawiającemu sprzętu, który spełniałby wymagania określone w SIWZ.
(...)”
W dniu 15.01.2010 r. Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. wniosło
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono:
„(…)
1. W piśmie nazwanym „Rozstrzygnięcie protestu", Zamawiający zawarł
stwierdzenia, iż„...uwzględnia protest. ." oraz,że „...protest zostaje
uwzględniony w całości". Powyższe stwierdzenia oznaczająw myśl
postanowieńart. 183 ust. 5 ustawy Pzp, iżZamawiający zobowiązany był
powtórzyćoprotestowanączynnośćlub dokonaćczynności bezprawnie
zaniechanej. Zaznaczyćtrzeba, iżstosownie do wymogu określonego w pkt. 1
ust. 5 art. 183, działania te Zamawiający winien wykonaćniezwłocznie.
Ponadto w myśl postanowieńust. 6 art. 183 Zamawiający zobowiązany był
poinformowaćo powtórzeniu czynności lub dokonaniu czynności w związku z
podjętym rozstrzygnięciem protestu, lecz w piśmie z dnia 05.03.2010 r.żadnej
takiej informacji Zamawiający nie dokonał, czym naruszył wskazany przepis
ustawy Pzp. Uwzględniając zatem treść„Rozstrzygnięcia protestu",
Odwołujący stwierdza, iżZamawiający zaniechał tych czynności, czym
naruszył przywołany przepis.śądania firmy „Topadvert" zawarte w proteście
tj.: unieważnienie decyzji o wyborze oferty Odwołującego, ponowne zbadanie
ofert, uznanie oferty Odwołującego za niezgodnąz wymaganiami określonymi
w SIWZ, przy ich uwzględnieniu przez Zamawiającego w całości winny
skutkowaćrealizacją- w trybie natychmiastowym - wyborem najkorzystniejszej
oferty, zgodnie z postanowieniami art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, przy
równoczesnym wskazaniu w zawiadomieniu wykonawców uczestniczących w
postępowaniu, informacji i danych wskazanych w pkt. 1, 2, i 3 wskazanego
przepisu w tym, odnoszących siębezpośrednio do Odwołującego. Wobec
braku takich informacji, Odwołujący nie jest w stanie, w sposób jednoznaczny
stwierdzić, czy oferta jego została w danym postępowaniu odrzucona i na
jakiej podstawie, czy teżOdwołujący został wykluczony z postępowania a jego
oferta została uznana za odrzuconą. Przyjmując jednak, iżfirma „Topadvert"
wnosiła o uznanie oferty Odwołującego za niezgodnąz wymaganiami
określonymi w SIWZ, Odwołujący ma prawo domniemywać, iżjego oferta
została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wskazaćw
tym miejscu należy również, iżewentualnąpodstawądo odrzucenia na
podstawie tego przepisu jest niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ a nie
niezgodnośćoferty z wymaganiami SIWZ, która to niezgodnośćstanowiła dla
Zamawiającego podstawępodjęcia decyzji, o której mowa w piśmie z dnia
05.03.2010 pt.: „rozstrzygnięcie protestu". Odwołujący wskazuje na kolejną
nieprawidłowośćZamawiającego, która wynika z postanowieńart. 92 ust. 2
ustawy Pzp a których to działańw nim określonych, Zamawiający zaniechał -
Zamawiający nie zamieścił do dnia wniesienia niniejszego odwołania na
swojej stronie internetowej informacji wskazanych w ust. 1 pkt 1 art. 92 ustawy
Pzp. Omówione powyżej nieprawidłowości w sposób jednoznaczny dla
Odwołującego wskazująna naruszenie przez Zamawiającego postanowień
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. w zakresie prowadzenia postępowania w sposób
niezapewniający zachowania zasad uczciwej konkurencji.
2) Podtrzymując w pełni argumentacjęprzedstawionąw przystąpieniu do
protestu, Odwołujący wskazuje dodatkowo na zaniechanie Zamawiającego
wynikające z niezastosowania siędo obowiązku poprawienia w ofercie
Odwołującego oznaczenia TFX, które winno byćdokonane w ramach
poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej (art. 87 ust. 2 pkt 1) bądźteżjako
innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacja istotnych
warunków zamówienia (art. 87 ust. 2 pkt 2). Zarówno w pierwszym jak
i drugim przypadku, poprawienie omyłki, do czynności której Zamawiający jest
zobowiązany ustawowo a nie jest to jego działanie fakultatywne, nie
spowodowałoby istotnych zmian w treści oferty. Podnoszona i wskazywana
przez Odwołującego, w przystąpieniu do protestu, argumentacja oparta
między innymi na orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej jest ze wszech
miar zasadna i nie może budzićjakichkolwiek wątpliwości. Wskazaćnależy, iż
jak zauważyła firma „Topadvert" w swym proteście, zasilacz oznaczony TFX
nie jest kompatybilny z obudowami ATX, czym argumentowano brak
możliwości zaoferowania komputera w obudowie ATX z zasilaczem, którego
oznaczenie zawarte w ofercie Odwołującego brzmiało TFX a nie ET.
Wyjaśnienie tej kwestii zostało zawarte w przystąpieniu do protestu. Podnieść
należy, iżZamawiający dwukrotnie zwracał siędo Odwołującego
o wyjaśnienie treści oferty (pismo z 26.01.2010 r. oraz 04.02.2010 r.) a po
uzyskaniu wyczerpujących informacji i wyjaśnieńdokonał w dniu 12 lutego
2010 r. wyboru oferty Odwołującego. Wobec faktu wniesienia protestu
i zarzutu w nim przedstawionego - ograniczającego sięfaktycznie do błędnego
oznaczenia użytego w ofercie TFX zamiast ET, Odwołujący wskazuje, iżjest
to tak oczywisty błąd - na co wskazywała w swym proteście firma „Topadvert"
-skutkujący ustawowym obowiązkiem jego poprawienia przez Zamawiającego.
Skoro bowiem nie może byćzamontowany w danej jednostce sprzętowej
element (zasilacz) o określonej funkcji i parametrach, a dla faktu
funkcjonowania takiej jednostki element (zasilacz) o określonej funkcji
i parametrach musi byćzainstalowany, to nie może byćpodnoszony
ewentualny zarzut niewystąpienia oczywistej omyłki - gdyżoczywistym jest,że
jednostka sprzętowa musi byćwyposażona w zasilacz, co teżzostało zawarte
w ofercie a parametry eksploatacyjno-użytkowe były zgodne z wymaganiami
SIWZ. Zamawiający dokonując czynności nazwanej „rozstrzygnięcie protestu"
dodatkowo całkowicie pominął ustalenia zawarte w SIWZ a zapisane
w: rozdziale V cz. II pkt. 2.1, stanowiącego, iżspecyfikacjęoferowanego
sprzętu stanowi załącznik nr 3 do oferty; rozdziale VIII cz. I stanowiącego
zobowiązanie Zamawiającego do poprawienia oczywistych omyłek oraz
omyłek innych; rozdziale IX ust. 1 i 2 stanowiących,że istotne postanowienia
umowy zawarte zostały w załączniku nr 4 do SIWZ, z której treści § 1 wynika
niezbicie, iżprzedmiotem umowy - dla części I zamówienia - jest 60 zestawów
komputerowych a nie 60 zasilaczy jak sugeruje w swym proteście firma
„Topadvert" jak też,że Zamawiający dopuścił możliwośćzmiany przez
Wykonawcętypu zaoferowanego sprzętu na sprzęt o parametrach nie
gorszych niżzaoferowane. Powyższe oznacza i potwierdza, iżprzedmiotem
zamówienia sązestawy komputerowe. Odwołujący ofertąswąobjął dwa
rodzaje zestawów komputerowych nazwanych i oznaczonych: Actina Sierra
300 G oraz Actina Sierra 700 G i do czasu rozstrzygnięcia protestu w tym
zakresie nie nastąpiła jakakolwiek zmiana.
3) W informacji Zamawiającego z dnia 05.03.2010 r. przywołał jako uzasadnienie
swej decyzji o uwzględnieniu protestu w całości argumentacjęwynikającą
z postanowieńrozdziału XI pkt 3 i 4 SIWZ, pomimo faktu, iżzarzuty w tym
zakresie nie były w ogóle podnoszone przez protestująca firmę„Topadvert".
Tym samym uzasadniając rozstrzygnięcie protestu, zamawiający w sposób
niedopuszczalny rozszerzył zakres zarzutów co w ocenie Odwołującego może
wskazywaćna wystąpienie naruszenia postanowieńart. 7 ust. 2 ustawy Pzp.
zamawiający w sposób całkowicie dowolny, poprzez swoistąnadinterpretację
postanowieńSIWZ, wskazał w piśmie z 05.03.2010 r. na przywołane zapisy
zarzucając niezgodnośćzaoferowanego sprzętu z wymaganiami SIWZ
i sprzętem wzorcowym. Sprawdzenie zgodności parametrów technicznych
oferowanego sprzętu i oprogramowania z parametrami technicznymi
opisanymi w ofercie i wymaganymi przez zamawiającego w specyfikacji,
zostało zastrzeżone przez Zamawiającego w sytuacji cyt.: „przed podpisaniem
umowy".
Równocześnie
Zamawiający
podnosi,
iż
wskazane
przez
Zamawiającego - w dostarczonym to testów sprzęcie - elementy, w których
według Zamawiającego wystąpiła niezgodnośćsąwyłącznie wykazem
pewnego rodzaju niespójności wynikającej z braku pełnej informacji
Zamawiającego oraz błędnej i nieuprawnionej nadinterpretacji mającej za
zadanie, według oceny Odwołującego, znaleźćjak najwięcej argumentów aby
„zdyskwalifikować" oferowany sprzęt i ofertęOdwołującego. Nazwy używane
w specyficznych produktach jak np. Gigabyte, Actina, Asus przy
jednoznacznym wskazaniu modelu, numeru stosowanych w obrocie jak np.
HD5750, EQ45M-S2 które pozwalająna identyfikacjęi pełne określenie
parametrów techniczno - eksploatacyjnych nie mogąmiećwpływu i nie mają
na spełnienie wymagańZamawiającego w zakresie potrzeb funkcjonalno -
użytkowych sprzętu. Równieżzarzuty stawiane, iżjakiśelement jest
przysłonięty przez inny, co dla uzyskania pełnej dostępności wymaga jedynie
innego jego „ułożenia" sązarzutami chybionymi.
4) Odwołujący podnosi z ostrożności procesowej, iżkwestionowany przez firmę
„Topadvert" zasilacz TFX może byćrównieżzamontowany w obudowie ATX przy
zastosowaniu elementu mocującego a dodatkowo wskazaćnależy, iżze względów
technicznych jest możliwym zainstalowanie w danej obudowie ażdwóch tego rodzaju
i o tych wymiarach zasilaczy, co przy ewentualności nieuwzględnienia oczywistej
omyłki lub innej teżjest możliwym do zrealizowania na potrzeby Zamawiającego.
Całkowicie chybionym był równieżzarzut dotyczący oznaczenia CE a wobec jego
niepodnoszenia przez Zamawiającego w piśmie „rozstrzygnięcie protestu"
Odwołujący uznał, iżewentualnośćtego zarzutu została przez zamawiającego
wykluczona.
W dniu 17.03.2010 r. zamawiający zawiadomił o ponownym wyborze najkorzystniejszej
oferty w postępowaniu - w części I (dostawa zestawów komputerowych) - za którą
uznano ofertęwykonawcy „Topadvert" oraz poinformował o odrzuceniu oferty
wykonawcy - Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków,
ul. Racławicka 56 w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jako niezgodnej z swiz.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz
stanowiska i oświadczenia stron oraz uczestników postępowania złożone na
rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia w załączniku nr 3 (część1)
„Specyfikacja oferowanego sprzętu” w tabeli „Zestaw komputerowy A-typ Stacja
robocza – 30 szt.” w kolumnie „Dane techniczne oferowanego sprzętu” zamawiającyżądał aby wykonawca podał nazwęi model oferowanego sprzętu.
Do oferty odwołującego załączonożądany wypełniony załącznik nr 3 zatytułowany
„Specyfikacja techniczna oferowanych urządzeń”, w którym w postaci tabelarycznej
zestawiono wymagania zamawiającego oraz oferowane rozwiązania. W kolumnie
„Minimalne wymagania zamawiającego” w pozycji zaczynającej sięod słów
„Obudowa typu Tower – 2 wnęki (…) w kolumnie „Dane techniczne oferowanego
sprzętu” wykonawca podał m.in. „ (…) IN WIN EM020+głośnik+SEASONIC
(SS-300TFX)TFX – 300W 80+BRONZE OEM”.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi
art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie – wświetle całokształtu okoliczności
sprawy. Izba potwierdza niezgodnośćtreści oferty odwołującego z treściąsiwz i tym
samym zasadnośćjej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Izba wskazuje, iżzgodnie z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(załącznika nr 3) wykonawca oferowane urządzenia i akcesoria (wszystkie) powinien
określići opisaćprzede wszystkim poprzez ich oznaczenie za pomocąnazwy i modelu.
To na podstawie tego typu danych możliwa jest i w pełni uzasadniona weryfikacja
zgodności rozwiązańtechnicznych oferowanych i zamawianych. W takim kontekście
należy uznaćprymat konkretnego oznaczenia i podania oferowanych urządzeń(zał. nr 3
do oferty odwołującego), nad ogólnymi i opisowymi deklaracjami w przedmiocie, co
oferta w rzeczywistości zawiera orazże jest zgodna z wymaganiami siwz (pkt. 1
formularza ofertowego odwołującego), gdy deklaracje te pozostająw sprzeczności
ze sposobem ich realizacji wynikającym z charakterystyki oferowanych urządzeń.
Zgodnie z wymaganiami w siwz wykonawca wskazał w ofercie (załącznik nr 3)
konkretne
modele
urządzenia,
oznaczonego
producenta,
o
symbolu
i charakterystyce w wersji jakąpodane oznaczenia mu przypisują. Zakres, kształt
i charakterystyka ww. urządzeń(zasilacza SEASONIC SS-300TFX oraz obudowy IN
WIN EM20) przesądza o materialnej niezgodności oferowanego urządzenia z siwz
w zakresie możliwości wbudowania zasilacza w powyższąobudowę. Wskazanie
urządzenia niespełniającego wymagania siwz było wynikiem omyłki popełnionej
przez odwołującego na etapie sporządzania oferty. Zdaniem Izby, to jest to błąd
w treści oferty niemożliwy w przedmiotowej sytuacji do poprawienia na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Izba stwierdza, iżdyspozycja art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp daje zamawiającemu możliwość
poprawienia w ofercie innych, niżoczywiste omyłki pisarskie, omyłek polegających
na niezgodności oferty z siwz, jednak z zastrzeżeniem,że nie spowoduje to istotnych
zmian w treści oferty. Omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp winny mieć
taki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonaćzamawiający samodzielnie,
bez udziału wykonawcy w tej czynności. Wskazanie rodzaju zasilacza który można
wbudowaćwe wskazanąw ofercie obudowęstanowi element oświadczenia woli
wykonawcy. Porozumiewanie sięw tej mierze zamawiającego z wykonawcą
stanowiłoby niedozwolone negocjacje dotyczące treści oferty (art. 87 ust. 1 zdanie 2
in initio Pzp) (…) „oczywistość” omyłki winna byćmożliwa do ustalenia na podstawie
oferty. Należy zauważyć,że w okolicznościach przedmiotowej sprawy podstawądo
ingerencji zamawiającego stanowiłyby dopiero wyjaśnienia udzielone na podstawie
art. 87 ust. 1 Pzp przez odwołującego, które prowadziłoby do wymiany oferowanego
urządzenia na inne.
W związku z powyższym nie sposób równieżuznaćza prawidłowąofertę
przedłożonąw takim kształcie i tylko na podstawie złożonych wyjaśnieńprzyjąć,że
oferta odpowiada treści siwz wbrew wskazanym w jej treści informacjom (wskazanie
konkretnych oznaczeńurządzeń). Późniejsze wywodzenie i podnoszenie,że
zamieszczenie w ofercie (załącznik nr 3) oznaczeńsprzętu jest elementem
dodatkowym, nie wymaganym przez zamawiającego, jest w sytuacji niniejszego
postępowania bezprzedmiotowe i nie może konwalidowaćewidentnych niezgodności
treści oferty (przedmiotu dostawy) z wymaganiami siwz.
Zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie
były zawarte w proteście. W związku z powyższym Izba nie może orzec w sprawie
zarzutów zamawiającego w zakresie niezgodnośćzaoferowanego sprzętu ze
sprzętem
wzorcowym
dostarczonym
zamawiającemu
a
także
zarzutów
podniesionych przez odwołującego tj. terminowości działańzamawiającego
dotyczących dokonania ponownej oceny ofert.
W związku z powyższym Izba potwierdziła prawidłowośćuznania przez zamawiającego
oferty odwołującego jako niezgodnej z treściąsiwz w wyżej wskazanym zakresie i tym
samym podlegającąodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Omyłki zawarte
w ofercie odwołującego posiadały specyfikę, która wskazywała, iżnie istnieje możliwość
ich poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Wobec jednoznacznej treści oferty
oraz braku możliwości poprawienia ww. omyłki w treści oferty zamawiający właściwie
podjął decyzjęo odrzuceniu oferty odwołującego.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe „Koncept”
Sp. z o.o., 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe
„Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złoty zero
groszy) przez Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o.,
30-017 Kraków, ul. Racławicka 56 na rzecz Centrum Obsługi Kancelarii
Prezesa Rady Ministrów, 02-903 Warszawa, ul. Powsińska 69/71
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
procesowego przed KIO,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Biuro Informatyczno –
Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów prowadzi
postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp"
na dostawęzestawów komputerowych, laptopów, monitorów i licencji na
oprogramowanie.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 30.11.2009 r.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 16.02.2010 r. zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej
oferty w postępowaniu w części I (dostawa zestawów komputerowych), za którąuznano
ofertęwykonawcy -
Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków,
ul. Racławicka 56.
W dniu 23.02.2010 r. Topadvert Agnieszka Czaplicka-Worożyńska ul. Genewska 9A,
03-963 Warszawa, wniósł protest wobec ww. czynności zamawiającego domagając
sięunieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenie oferty Biura
Informatyczno – Wdrożeniowego „Koncept” Sp. z o.o. jako niezgodnej z wymaganiami
określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W uzasadnieniu protestu, odnosząc siędo poszczególnych twierdzeńi ustaleń
zamawiającego zawartych w informacji o odrzuceniu oferty, podniesiono:
„(...)
W Części 1. Specyfikacji technicznej, w pozycji Zestaw komputerowy A firma
Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. zaproponowała zasilacz
SEASONIC SS-300TFX oraz obudowęIN WIN EM020. Jest to obudowa
w standardzie ATX, kompatybilna z zasilaczami formatu ATX. Zaproponowany
zasilacz SEASONIC jest zasilaczem formatu TFX, który nie jest kompatybilny
z obudowami ATX i nie da sięgo zamontowaćw zaproponowanej obudowie.
Załączamy informacje ze stron producentów obudowy i zasilacza potwierdzające brak
możliwości zamontowania tego zasilacza w zaproponowanej obudowie. Dołączamy
równieżcharakterystykęstandardów ATX i TFX opracowanąprzez firmęIntel, która
potwierdza nasząopinię,że te standardy nie sąz sobąwżaden sposób kompatybilne
i nie istnieje sposób połączenia tych elementów. Na załączonych schematach
wyraźnie widać, iżwymiary oraz rozmieszczenie otworów montażowych jest w tych
standardach inne. Ponadto przypominamy,że Zamawiającyżądał Zestawu
komputerowego z zasilaczem wbudowanym w obudowę, a nie dołączonym, lub
przyczepionym. Zasilacz wbudowany, to taki, który jest zamontowany w miejscu
i sposób przewidziany przez producenta obudowy. Zamawiający wymagał również,
aby sprzęt był wyprodukowany zgodnie ze standardami ISO9001:2000 oraz posiadał
certyfikat CE. Rozwiązanie proponowane przez firmęBiuro Informatyczno -
Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. na pewno nie spełnia tych wymagańoraz nie
zapewnia Zamawiającemu bezpiecznego użytkowania nabytego sprzętu. (…)
Montaż
zasilacza w sposób inny niżprzewidziany przez producenta, czyli niezgodny
z przeznaczeniem powoduje,że certyfikat traci ważność, a nabyty sprzęt nie będzie
mógł posiadaćoznaczenia CE, co było wymagane przez Zamawiającego.
(...)”.
W dniu 26.02.2010 r. do toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez firmę
„Topadvert" postępowania protestacyjnego po stronie Zamawiającego przystąpił Biuro
Informatyczno – Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o., zarzucając niezasadnośćprotestu
wynikającąz błędnej interpretacji tak postanowieńzłożonej przez wykonawcęoferty jak
teżpostanowieńustawy.
W uzasadnieniu przystąpienia do toczącego siępostępowania protestacyjnego
podniesiono:
„(…) Wnioski, które wywodzi protestujący w następstwie stawianego zarzutu sązbyt
daleko idące i niezasadne. Podkreślićnależy, iżoferta wykonawcy jest z całą
pewnościązgodna z wymaganiami określonymi w siwz w zakresie całego przedmiotu
zamówienia, co Koncept potwierdził oświadczeniem woli wyrażonym poprzez
bezwarunkowąakceptacjęzapisów zwartych w formularzu oferty: (…). Jest zatem
rzecząoczywistą, na co zwrócił uwagęProtestujący, iżwpisany omyłkowo przez
Koncept symbol 300TFX nie może spełnićwszystkich zadeklarowanych przez
Wykonawcęrozwiązań, bowiem w sposób oczywisty spełnia te wymagania zasilacz
o symbolu 300 ET. Taki teżtyp zasilacza winien byćwpisany przez Wykonawcę
w przedmiotowej tabeli, ponieważtaka była jego intencja przy oferowaniu
kompatybilnego sprzętu. To,że oferowany zasilacz jest kompatybilny do oferowanej
obudowy wynika z wszystkich pozostałych parametrów zaoferowanego sprzętu,
oświadczeńoraz certyfikatów i standardów, które należy rozpatrywaćłącznie,
ponieważstanowiąone jak wykazano powyżej spójnącałość. W związku
z powyższym Wykonawca niniejszym oświadcza, iżwpisany przez niego symbol
„TFX” stanowi omyłkę, która nastąpiła wskutek czynności technicznej typu „kopiuj-
wklej” z oferty kierowanej do innego klienta. Symbolem właściwym powinien byći jest
symbol „ET”. Zamawiający więc w drodze sprostowania wniesionego przez
Wykonawcęwinien poprawićtęomyłkęna podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 jako inną
omyłkępolegającąna niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowodującąistotnych zmian w treści oferty. Zatem zamiast
zawartego w ofercie omyłkowego zapisu SEASONIC (SS-300TFX) TFX powinien być
zapis SEASONIC (SS-300ET). (…)”.
W dniu 05.03.2010 r. zamawiający protest „Topadvert” uwzględnił w całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu podniesiono:
„(...)Zamawiający działając zgodnie z zapisami SIWZ, pkt 3 i 4 Rozdziału XI
„Formalności po wyborze oferty w celu zawarcia umowy'", w dniu 17 lutego 2010 r.
wezwał Przystępującego do dostarczenia sprzętu wzorcowego. Protestujący dostarczył
w wyznaczonym terminie sprzęt wzorcowy. Po przetestowaniu dostarczonych
zestawów komputerowych Zamawiający stwierdził,że występująrozbieżności
pomiędzy parametrami komputerów zaoferowanymi a parametrami sprzętu
dostarczonego do testów. Dostarczony do testów sprzęt me spełniał wymagań
określonych w SIWZ. (…) Ponadto podczas testów Zamawiający stwierdził,że
zaoferowany zasilacz nie może byćzamontowany w zaoferowanej obudowie
komputera. Należy zauważyć,że Przystępujący swoim przystąpieniem do
postępowania protestacyjnego sam stwierdził,że zaoferował niewłaściwy zasilacz
i zmienił treśćzłożonej przez siebie oferty, czego nie dopuszczająprzepisy ustawy
Pzp. Protestujący sugeruje, iżzmiana symbolu zasilacza należy do innych omyłek
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Powyższe nie jest
zgodne z prawdąalbowiem zmiana symbolu rzutuje na dostarczenie zupełnie innego
zasilacza. Należy zaznaczyć,że do chwili rozstrzygnięcia niniejszego protestu
Wykonawca Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe „Koncept" Sp. z o.o. w Krakowie nie
dostarczył Zamawiającemu sprzętu, który spełniałby wymagania określone w SIWZ.
(...)”
W dniu 15.01.2010 r. Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. wniosło
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono:
„(…)
1. W piśmie nazwanym „Rozstrzygnięcie protestu", Zamawiający zawarł
stwierdzenia, iż„...uwzględnia protest. ." oraz,że „...protest zostaje
uwzględniony w całości". Powyższe stwierdzenia oznaczająw myśl
postanowieńart. 183 ust. 5 ustawy Pzp, iżZamawiający zobowiązany był
powtórzyćoprotestowanączynnośćlub dokonaćczynności bezprawnie
zaniechanej. Zaznaczyćtrzeba, iżstosownie do wymogu określonego w pkt. 1
ust. 5 art. 183, działania te Zamawiający winien wykonaćniezwłocznie.
Ponadto w myśl postanowieńust. 6 art. 183 Zamawiający zobowiązany był
poinformowaćo powtórzeniu czynności lub dokonaniu czynności w związku z
podjętym rozstrzygnięciem protestu, lecz w piśmie z dnia 05.03.2010 r.żadnej
takiej informacji Zamawiający nie dokonał, czym naruszył wskazany przepis
ustawy Pzp. Uwzględniając zatem treść„Rozstrzygnięcia protestu",
Odwołujący stwierdza, iżZamawiający zaniechał tych czynności, czym
naruszył przywołany przepis.śądania firmy „Topadvert" zawarte w proteście
tj.: unieważnienie decyzji o wyborze oferty Odwołującego, ponowne zbadanie
ofert, uznanie oferty Odwołującego za niezgodnąz wymaganiami określonymi
w SIWZ, przy ich uwzględnieniu przez Zamawiającego w całości winny
skutkowaćrealizacją- w trybie natychmiastowym - wyborem najkorzystniejszej
oferty, zgodnie z postanowieniami art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, przy
równoczesnym wskazaniu w zawiadomieniu wykonawców uczestniczących w
postępowaniu, informacji i danych wskazanych w pkt. 1, 2, i 3 wskazanego
przepisu w tym, odnoszących siębezpośrednio do Odwołującego. Wobec
braku takich informacji, Odwołujący nie jest w stanie, w sposób jednoznaczny
stwierdzić, czy oferta jego została w danym postępowaniu odrzucona i na
jakiej podstawie, czy teżOdwołujący został wykluczony z postępowania a jego
oferta została uznana za odrzuconą. Przyjmując jednak, iżfirma „Topadvert"
wnosiła o uznanie oferty Odwołującego za niezgodnąz wymaganiami
określonymi w SIWZ, Odwołujący ma prawo domniemywać, iżjego oferta
została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wskazaćw
tym miejscu należy również, iżewentualnąpodstawądo odrzucenia na
podstawie tego przepisu jest niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ a nie
niezgodnośćoferty z wymaganiami SIWZ, która to niezgodnośćstanowiła dla
Zamawiającego podstawępodjęcia decyzji, o której mowa w piśmie z dnia
05.03.2010 pt.: „rozstrzygnięcie protestu". Odwołujący wskazuje na kolejną
nieprawidłowośćZamawiającego, która wynika z postanowieńart. 92 ust. 2
ustawy Pzp a których to działańw nim określonych, Zamawiający zaniechał -
Zamawiający nie zamieścił do dnia wniesienia niniejszego odwołania na
swojej stronie internetowej informacji wskazanych w ust. 1 pkt 1 art. 92 ustawy
Pzp. Omówione powyżej nieprawidłowości w sposób jednoznaczny dla
Odwołującego wskazująna naruszenie przez Zamawiającego postanowień
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. w zakresie prowadzenia postępowania w sposób
niezapewniający zachowania zasad uczciwej konkurencji.
2) Podtrzymując w pełni argumentacjęprzedstawionąw przystąpieniu do
protestu, Odwołujący wskazuje dodatkowo na zaniechanie Zamawiającego
wynikające z niezastosowania siędo obowiązku poprawienia w ofercie
Odwołującego oznaczenia TFX, które winno byćdokonane w ramach
poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej (art. 87 ust. 2 pkt 1) bądźteżjako
innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacja istotnych
warunków zamówienia (art. 87 ust. 2 pkt 2). Zarówno w pierwszym jak
i drugim przypadku, poprawienie omyłki, do czynności której Zamawiający jest
zobowiązany ustawowo a nie jest to jego działanie fakultatywne, nie
spowodowałoby istotnych zmian w treści oferty. Podnoszona i wskazywana
przez Odwołującego, w przystąpieniu do protestu, argumentacja oparta
między innymi na orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej jest ze wszech
miar zasadna i nie może budzićjakichkolwiek wątpliwości. Wskazaćnależy, iż
jak zauważyła firma „Topadvert" w swym proteście, zasilacz oznaczony TFX
nie jest kompatybilny z obudowami ATX, czym argumentowano brak
możliwości zaoferowania komputera w obudowie ATX z zasilaczem, którego
oznaczenie zawarte w ofercie Odwołującego brzmiało TFX a nie ET.
Wyjaśnienie tej kwestii zostało zawarte w przystąpieniu do protestu. Podnieść
należy, iżZamawiający dwukrotnie zwracał siędo Odwołującego
o wyjaśnienie treści oferty (pismo z 26.01.2010 r. oraz 04.02.2010 r.) a po
uzyskaniu wyczerpujących informacji i wyjaśnieńdokonał w dniu 12 lutego
2010 r. wyboru oferty Odwołującego. Wobec faktu wniesienia protestu
i zarzutu w nim przedstawionego - ograniczającego sięfaktycznie do błędnego
oznaczenia użytego w ofercie TFX zamiast ET, Odwołujący wskazuje, iżjest
to tak oczywisty błąd - na co wskazywała w swym proteście firma „Topadvert"
-skutkujący ustawowym obowiązkiem jego poprawienia przez Zamawiającego.
Skoro bowiem nie może byćzamontowany w danej jednostce sprzętowej
element (zasilacz) o określonej funkcji i parametrach, a dla faktu
funkcjonowania takiej jednostki element (zasilacz) o określonej funkcji
i parametrach musi byćzainstalowany, to nie może byćpodnoszony
ewentualny zarzut niewystąpienia oczywistej omyłki - gdyżoczywistym jest,że
jednostka sprzętowa musi byćwyposażona w zasilacz, co teżzostało zawarte
w ofercie a parametry eksploatacyjno-użytkowe były zgodne z wymaganiami
SIWZ. Zamawiający dokonując czynności nazwanej „rozstrzygnięcie protestu"
dodatkowo całkowicie pominął ustalenia zawarte w SIWZ a zapisane
w: rozdziale V cz. II pkt. 2.1, stanowiącego, iżspecyfikacjęoferowanego
sprzętu stanowi załącznik nr 3 do oferty; rozdziale VIII cz. I stanowiącego
zobowiązanie Zamawiającego do poprawienia oczywistych omyłek oraz
omyłek innych; rozdziale IX ust. 1 i 2 stanowiących,że istotne postanowienia
umowy zawarte zostały w załączniku nr 4 do SIWZ, z której treści § 1 wynika
niezbicie, iżprzedmiotem umowy - dla części I zamówienia - jest 60 zestawów
komputerowych a nie 60 zasilaczy jak sugeruje w swym proteście firma
„Topadvert" jak też,że Zamawiający dopuścił możliwośćzmiany przez
Wykonawcętypu zaoferowanego sprzętu na sprzęt o parametrach nie
gorszych niżzaoferowane. Powyższe oznacza i potwierdza, iżprzedmiotem
zamówienia sązestawy komputerowe. Odwołujący ofertąswąobjął dwa
rodzaje zestawów komputerowych nazwanych i oznaczonych: Actina Sierra
300 G oraz Actina Sierra 700 G i do czasu rozstrzygnięcia protestu w tym
zakresie nie nastąpiła jakakolwiek zmiana.
3) W informacji Zamawiającego z dnia 05.03.2010 r. przywołał jako uzasadnienie
swej decyzji o uwzględnieniu protestu w całości argumentacjęwynikającą
z postanowieńrozdziału XI pkt 3 i 4 SIWZ, pomimo faktu, iżzarzuty w tym
zakresie nie były w ogóle podnoszone przez protestująca firmę„Topadvert".
Tym samym uzasadniając rozstrzygnięcie protestu, zamawiający w sposób
niedopuszczalny rozszerzył zakres zarzutów co w ocenie Odwołującego może
wskazywaćna wystąpienie naruszenia postanowieńart. 7 ust. 2 ustawy Pzp.
zamawiający w sposób całkowicie dowolny, poprzez swoistąnadinterpretację
postanowieńSIWZ, wskazał w piśmie z 05.03.2010 r. na przywołane zapisy
zarzucając niezgodnośćzaoferowanego sprzętu z wymaganiami SIWZ
i sprzętem wzorcowym. Sprawdzenie zgodności parametrów technicznych
oferowanego sprzętu i oprogramowania z parametrami technicznymi
opisanymi w ofercie i wymaganymi przez zamawiającego w specyfikacji,
zostało zastrzeżone przez Zamawiającego w sytuacji cyt.: „przed podpisaniem
umowy".
Równocześnie
Zamawiający
podnosi,
iż
wskazane
przez
Zamawiającego - w dostarczonym to testów sprzęcie - elementy, w których
według Zamawiającego wystąpiła niezgodnośćsąwyłącznie wykazem
pewnego rodzaju niespójności wynikającej z braku pełnej informacji
Zamawiającego oraz błędnej i nieuprawnionej nadinterpretacji mającej za
zadanie, według oceny Odwołującego, znaleźćjak najwięcej argumentów aby
„zdyskwalifikować" oferowany sprzęt i ofertęOdwołującego. Nazwy używane
w specyficznych produktach jak np. Gigabyte, Actina, Asus przy
jednoznacznym wskazaniu modelu, numeru stosowanych w obrocie jak np.
HD5750, EQ45M-S2 które pozwalająna identyfikacjęi pełne określenie
parametrów techniczno - eksploatacyjnych nie mogąmiećwpływu i nie mają
na spełnienie wymagańZamawiającego w zakresie potrzeb funkcjonalno -
użytkowych sprzętu. Równieżzarzuty stawiane, iżjakiśelement jest
przysłonięty przez inny, co dla uzyskania pełnej dostępności wymaga jedynie
innego jego „ułożenia" sązarzutami chybionymi.
4) Odwołujący podnosi z ostrożności procesowej, iżkwestionowany przez firmę
„Topadvert" zasilacz TFX może byćrównieżzamontowany w obudowie ATX przy
zastosowaniu elementu mocującego a dodatkowo wskazaćnależy, iżze względów
technicznych jest możliwym zainstalowanie w danej obudowie ażdwóch tego rodzaju
i o tych wymiarach zasilaczy, co przy ewentualności nieuwzględnienia oczywistej
omyłki lub innej teżjest możliwym do zrealizowania na potrzeby Zamawiającego.
Całkowicie chybionym był równieżzarzut dotyczący oznaczenia CE a wobec jego
niepodnoszenia przez Zamawiającego w piśmie „rozstrzygnięcie protestu"
Odwołujący uznał, iżewentualnośćtego zarzutu została przez zamawiającego
wykluczona.
W dniu 17.03.2010 r. zamawiający zawiadomił o ponownym wyborze najkorzystniejszej
oferty w postępowaniu - w części I (dostawa zestawów komputerowych) - za którą
uznano ofertęwykonawcy „Topadvert" oraz poinformował o odrzuceniu oferty
wykonawcy - Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków,
ul. Racławicka 56 w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jako niezgodnej z swiz.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz
stanowiska i oświadczenia stron oraz uczestników postępowania złożone na
rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia w załączniku nr 3 (część1)
„Specyfikacja oferowanego sprzętu” w tabeli „Zestaw komputerowy A-typ Stacja
robocza – 30 szt.” w kolumnie „Dane techniczne oferowanego sprzętu” zamawiającyżądał aby wykonawca podał nazwęi model oferowanego sprzętu.
Do oferty odwołującego załączonożądany wypełniony załącznik nr 3 zatytułowany
„Specyfikacja techniczna oferowanych urządzeń”, w którym w postaci tabelarycznej
zestawiono wymagania zamawiającego oraz oferowane rozwiązania. W kolumnie
„Minimalne wymagania zamawiającego” w pozycji zaczynającej sięod słów
„Obudowa typu Tower – 2 wnęki (…) w kolumnie „Dane techniczne oferowanego
sprzętu” wykonawca podał m.in. „ (…) IN WIN EM020+głośnik+SEASONIC
(SS-300TFX)TFX – 300W 80+BRONZE OEM”.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi
art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie – wświetle całokształtu okoliczności
sprawy. Izba potwierdza niezgodnośćtreści oferty odwołującego z treściąsiwz i tym
samym zasadnośćjej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Izba wskazuje, iżzgodnie z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(załącznika nr 3) wykonawca oferowane urządzenia i akcesoria (wszystkie) powinien
określići opisaćprzede wszystkim poprzez ich oznaczenie za pomocąnazwy i modelu.
To na podstawie tego typu danych możliwa jest i w pełni uzasadniona weryfikacja
zgodności rozwiązańtechnicznych oferowanych i zamawianych. W takim kontekście
należy uznaćprymat konkretnego oznaczenia i podania oferowanych urządzeń(zał. nr 3
do oferty odwołującego), nad ogólnymi i opisowymi deklaracjami w przedmiocie, co
oferta w rzeczywistości zawiera orazże jest zgodna z wymaganiami siwz (pkt. 1
formularza ofertowego odwołującego), gdy deklaracje te pozostająw sprzeczności
ze sposobem ich realizacji wynikającym z charakterystyki oferowanych urządzeń.
Zgodnie z wymaganiami w siwz wykonawca wskazał w ofercie (załącznik nr 3)
konkretne
modele
urządzenia,
oznaczonego
producenta,
o
symbolu
i charakterystyce w wersji jakąpodane oznaczenia mu przypisują. Zakres, kształt
i charakterystyka ww. urządzeń(zasilacza SEASONIC SS-300TFX oraz obudowy IN
WIN EM20) przesądza o materialnej niezgodności oferowanego urządzenia z siwz
w zakresie możliwości wbudowania zasilacza w powyższąobudowę. Wskazanie
urządzenia niespełniającego wymagania siwz było wynikiem omyłki popełnionej
przez odwołującego na etapie sporządzania oferty. Zdaniem Izby, to jest to błąd
w treści oferty niemożliwy w przedmiotowej sytuacji do poprawienia na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Izba stwierdza, iżdyspozycja art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp daje zamawiającemu możliwość
poprawienia w ofercie innych, niżoczywiste omyłki pisarskie, omyłek polegających
na niezgodności oferty z siwz, jednak z zastrzeżeniem,że nie spowoduje to istotnych
zmian w treści oferty. Omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp winny mieć
taki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonaćzamawiający samodzielnie,
bez udziału wykonawcy w tej czynności. Wskazanie rodzaju zasilacza który można
wbudowaćwe wskazanąw ofercie obudowęstanowi element oświadczenia woli
wykonawcy. Porozumiewanie sięw tej mierze zamawiającego z wykonawcą
stanowiłoby niedozwolone negocjacje dotyczące treści oferty (art. 87 ust. 1 zdanie 2
in initio Pzp) (…) „oczywistość” omyłki winna byćmożliwa do ustalenia na podstawie
oferty. Należy zauważyć,że w okolicznościach przedmiotowej sprawy podstawądo
ingerencji zamawiającego stanowiłyby dopiero wyjaśnienia udzielone na podstawie
art. 87 ust. 1 Pzp przez odwołującego, które prowadziłoby do wymiany oferowanego
urządzenia na inne.
W związku z powyższym nie sposób równieżuznaćza prawidłowąofertę
przedłożonąw takim kształcie i tylko na podstawie złożonych wyjaśnieńprzyjąć,że
oferta odpowiada treści siwz wbrew wskazanym w jej treści informacjom (wskazanie
konkretnych oznaczeńurządzeń). Późniejsze wywodzenie i podnoszenie,że
zamieszczenie w ofercie (załącznik nr 3) oznaczeńsprzętu jest elementem
dodatkowym, nie wymaganym przez zamawiającego, jest w sytuacji niniejszego
postępowania bezprzedmiotowe i nie może konwalidowaćewidentnych niezgodności
treści oferty (przedmiotu dostawy) z wymaganiami siwz.
Zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie
były zawarte w proteście. W związku z powyższym Izba nie może orzec w sprawie
zarzutów zamawiającego w zakresie niezgodnośćzaoferowanego sprzętu ze
sprzętem
wzorcowym
dostarczonym
zamawiającemu
a
także
zarzutów
podniesionych przez odwołującego tj. terminowości działańzamawiającego
dotyczących dokonania ponownej oceny ofert.
W związku z powyższym Izba potwierdziła prawidłowośćuznania przez zamawiającego
oferty odwołującego jako niezgodnej z treściąsiwz w wyżej wskazanym zakresie i tym
samym podlegającąodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Omyłki zawarte
w ofercie odwołującego posiadały specyfikę, która wskazywała, iżnie istnieje możliwość
ich poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Wobec jednoznacznej treści oferty
oraz braku możliwości poprawienia ww. omyłki w treści oferty zamawiający właściwie
podjął decyzjęo odrzuceniu oferty odwołującego.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
