rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-07
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-07
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 434//10
KIO/UZP 434//10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Ewa Rzońca, Robert Skrzeszewski Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Ewa Rzońca, Robert Skrzeszewski Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
przez
Konsorcjum:
EKOINSTAL
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, Inwestycje Usługi Remonty DEK J. Deszcz J. Karcz Spółkę
Jawną, Metal-Bud Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 34-200 Sucha Beskidzka,
ul. Przemysłowa 8 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Łękawica, 34-321 Łę
kawica, ul. Wspólna 24 protestu z dnia 25 marca 2010 r.
przy udziale Eugeniusza Wojaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
WOLIMEX PPUH Eugeniusz Wojak, 34-600 Limanowa, ul. Tarnowska 33 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego
przez
Konsorcjum:
EKOINSTAL
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, Inwestycje Usługi Remonty DEK J. Deszcz J. Karcz Spółkę
Jawną, Metal-Bud Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 34-200 Sucha Beskidzka,
ul. Przemysłowa 8 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Łękawica, 34-321 Łę
kawica, ul. Wspólna 24 protestu z dnia 25 marca 2010 r.
przy udziale Eugeniusza Wojaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
WOLIMEX PPUH Eugeniusz Wojak, 34-600 Limanowa, ul. Tarnowska 33 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu - Gmina Łękawica, 34-321 Łę
kawica, ul. Wspólna 24 unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Konsorcjum: EKOINSTAL Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, Inwestycje Usługi Remonty DEK J. Deszcz J. Karcz
Spółkę Jawną, Metal-Bud Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 34-200 Sucha
Beskidzka, ul. Przemysłowa 8 oraz dokonanie ponownej oceny ofert i powtórzenie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Łękawica, 34-321 Łękawica, ul. Wspólna 24 i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote, zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: EKOINSTAL Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością, Inwestycje Usługi Remonty DEK J.
Deszcz J. Karcz Spółkę Jawną, Metal-Bud Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, 34-200 Sucha Beskidzka, ul. Przemysłowa 8
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote, zero groszy) przez Gminę Łękawica, 34-321 Łę
kawica, ul. Wspólna 24 na rzecz Konsorcjum: EKOINSTAL Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, Inwestycje Usługi Remonty DEK J.
Deszcz J. Karcz Spółkę Jawną, Metal-Bud Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, 34-200 Sucha Beskidzka, ul. Przemysłowa 8
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: EKOINSTAL Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, Inwestycje Usługi Remonty DEK J.
Deszcz J. Karcz Spółkę Jawną, Metal-Bud Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, 34-200 Sucha Beskidzka, ul. Przemysłowa 8
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Łękawica, 34-321 Łękawica, ul. Wspólna 24 – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowęsieci kanalizacji sanitarnej w
miejscowościach Łekawica, Kocierz Moszczanicki, Kocierz Rychwałdzki.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
Pismem z dnia 22 lutego 2010 roku Konsorcjum: EKOINSTAL Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Inwestycje Usługi Remonty DEK J. Deszcz J. Karcz Spółka Jawna,
Metal-Bud Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, 34-200 Sucha Beskidzka, ul.
Przemysłowa 8 wniosło protest na czynności zamawiającego polegające na:
-
bezprawnym niedokonaniu poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych,
-
nieprawidłowymżądaniu wyjaśnieńi nie wezwaniu protestującego w trybie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp do uzupełnienia oferty, jakoże nie wskazano nieprawidłowości, które winny
zostaćusunięte, a zawarto jedynie generalnąnormęwynikająca z SIWZ oraz wybrano
niewłaściwy tryb.
W efekcie:
-
bezprawnym odrzuceniu oferty protestującego i dokonanie wyboru oferty PPUH
WOLIMEX Eugeniusz Wojak, która nie jest najkorzystniejsza i zawiera podobne lub dalej
idące braki
W związku z powyższym protestujący wniósł o:
-
unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez protestującego na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
-
unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez PPUH WOLIMEX Eugeniusz
Wojak
-
dokonanie ponownej oceny oferty protestującego złożonej w przedmiotowym
postępowaniu i ewentualne wezwanie do uzupełnienia braków lub dokonanie poprawy
oczywistych omyłek rachunkowych
-
dokonanie wyboru oferty złożonej przez protestującego, która jest ofertą
najkorzystniejsząprzy uwzględnieniu jedynego kryterium to jest ceny
- równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających sięo to zamówienie publiczne w
sposób zapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji
Protestujący zarzucił zamawiającemu:
1.
naruszenie przepisu art. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie
wykonawców
2.
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niewezwanie do uzupełnienia jeśli
uznano,że występowały braki w harmonogramie lub jest nienależycie wypełniony
3.
naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp poprzez niedokonanie poprawienia
oferty oraz 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe zastosowanie i uznanie wyjaśnień
za niewystarczające.
4.
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty
złożonej przez protestującego, pomimoże oferta protestującego odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ") i wżadnym miejscu nie pozostaje z
SIWZ sprzeczna;
5.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez wybór oferty, która nie była najkorzystniejsza w
oparciu o ustalone kryterium ceny.
Protestujący podniósł, iżzamawiający w rozstrzygnięciu postępowania w odniesieniu
do oferty protestującego wskazał,że podlega ona odrzuceniu, pomimo iżuprzednio w
rozstrzygnięciu uznał jąza kompletnąi prawidłową. Zarzut zamawiającego został oparty
jedynie na tym, iżnieprawidłowo został wypełniony harmonogram rzeczowo - finansowy w
odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień. Jedynym zarzutem jest niezgodności
harmonogramu realizacji robót z kosztorysem w odniesieniu do sieci fi 160. Ma to zaś
powodowaćsprzecznośćpomiędzy wartościąprzyjętądo realizacji i odbioru. W ocenie
zamawiającego wezwanie było prawidłowe, zaśpowyższe sprzeczności nie dadząsię
usunąć.
Protestujący podkreślił, iżkilkakrotnie w ofercie wyraźnie oświadczył, iżznany jest mu
SIWZ orazże jest związany zawartymi w SIWZ wymaganiami i zasadami postępowania.
Przez protestującego została równieżzaakceptowana treśćumowy. Protestujący
wielokrotnie oświadczył w ofercie, iżakceptuje warunki i wymogi SIWZ, iże jego oferta
odpowiada SIWZ i stawianym tam kryteriom. Stanowiący element SIWZ kosztorys został
zaakceptowany bez zastrzeżeń.
Jak wskazująsame zarzuty zamawiającego protestującemu zarzucićmożna nie
umieszczenie w załączonym harmonogramie jedynie niezgodności poszczególnych
podpozycji, nie zaśkwoty głównej decydującej o cenie ofertowej. Nie sąto więc
niezgodności z SIWZ,świadczy zaśo tym wiele okoliczności.
Nie ma nic wspólnego z omyłkąw harmonogramie ani kwestia samego kosztorysu ani
teżwartości ustalanych na etap odbioru, jakoże harmonogram jest pochodną, w rozumieniu
SIWZ, kosztorysu a nie odwrotnie jak próbuje wywodzićzamawiający. Wykonawca
precyzyjnie wskazał podział na etapy i oświadczył,że je zrealizuje, bezzasadny jest więc
wywód zawarty na stronie 2 rozstrzygnięcia w odniesieniu do braku ich realizacji. Podobnie z
kwestiąomyłki, niezasadnie, celem uzasadnienia niemożliwości usunięcia omyłki, łączy
zamawiający stanowiące element oświadczenia woli deklaracje co do terminów realizacji i
wartości
sieci
przeznaczonej
do
realizacji.
Brak
jest
niezgodności
pomiędzy
harmonogramem realizacji i odbioru robót. Brak jest równieżsprzeczności pomiędzy
wartościami kosztorysów ofertowych dla sieci fi 160 mm.
Nie jest zgodne z prawdąrównieżto,że protestujący zaniechał prób ustalenia
zamysłu zamawiającego do rozumienia poszczególnych pojęć. W trakcie przygotowywania
oferty dwukrotnie zwracano siędo zamawiającego z zapytaniem o harmonogram, pisząc,że
ilości i nazwy kosztorysów nie pokrywająsięz zadaniami wyszczególnionymi w
harmonogramie. Odpowiedźbyła dwukrotnie taka sama, a mianowicie, iżwskazaneśrednice
nie sązadaniami. Obowiązkiem protestującego było wyliczenie wartości dla czterechśrednic
sieci w oparciu o sporządzone kosztorysy ofertowe. Skorośrednice nie sązadaniami,
zgodnie z odpowiedzią, to wartości wyliczone dla poszczególnychśrednic określone w
harmonogramie nie mająwiążącego znaczenia.
Nadto treśćwezwania jest ogólna. Zamawiający nie wskazał, iżjakieśkonkretne
pozycje w harmonogramie sąniezgodne z SIWZ, kosztorysem, a jedynie lakonicznie nakazał
wyjaśnienia, gdy zaśte zgodnie z wcześniejszymi zapytaniami zostały złożone, uznał je za
niewystarczające, nie wskazując co zarazem powoduje iżwyjaśnienie jest niepełne,
niekompletne, błędne. Jeśli rzeczywiści tkwiły jakieśbraki lub błędy w dokumentacji lub
niezgodności w ofercie winny one zostaćusunięte w innym trybie to jest art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp. Tym samym doszło do naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego.
Dla prawnej oceny zasadności odrzucenia wyjśćnależy od oceny charakteru
harmonogramu na gruncie toczącego siępostępowania. Zgodnie ze specyfikacją:
Harmonogram rzeczowo-finansowy realizacji zadania - załącznik nr 7 SIWZ, który należy
sporządzićw oparciu o kosztorysy ofertowe i zapisy projektu umowy. Decydującym więc dla
harmonogramu jest kosztorys. Z kosztorysu zaśwynika cena ofertowa. Zgodnie z pkt 8.1.
cenęoferty należy wyliczyćw oparciu o kosztorysy ofertowe na podstawie kalkulacji własnej
uwzględniając wszystkie nakłady i koszty niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia
opisane w SIWZ i jest to cena ryczałtowa. Podstawąobliczenia ceny sąprzedmiary robót,
specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót, dokumentacje techniczne oraz warunki
określone i opisane przez zamawiającego w SIWZ. Inne więc elementy niżharmonogram
decydowały o wyborze i ocenie pozycji protestującego. Zgodnie z postanowieniami projektu
umowy:
-
wykonawca może zrealizowaćw terminie wcześniejszym poszczególne etapy
harmonogramu, o którym mowa w § 1 ust. 4 niniejszej umowy, co nie stanowi podstawy do
odbioru wykonanych robót.
-
W terminie do 5 dni od daty podpisania umowy na realizacjęniniejszego zamówienia
wykonawca
zobowiązany
jest
do
przedstawienia
zamawiającemu
ostatecznego
harmonogramu rzeczowo - finansowego uzgodnionego i zaakceptowanego przez
zamawiającego, co wskazuje jednoznacznie, iżdane zawarte w Harmonogramie nie były ani
ostateczne ani bezwzględnie wiążące.
Protestujący powołał sięna orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej i Zespołów
Arbitrów, w tym wyrok w sprawie o sygn UZP/ZO/0-116/06, sygn. UZP/ZO/0-1585/06 i inne.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, co stosownie do art. 183 ust. 3 ustawy Pzp
należy uznaćza jego oddalenie.
Pismem z dnia 11 marca 2010 roku protestujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu podtrzymał zarzuty,
argumenty i wnioski wyrażone w proteście.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania po stronie
zamawiającego zgłosił przystąpienie Eugeniusz Wojak prowadzacy działalnośćgospodarczą
pod firmąWOLIMEX PPUH Eugeniusz Wojak, 34-600 Limanowa, ul. Tarnowska 33
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
ogłoszenia o zamówieniu, złożonych ofert, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i
stanowiska stron i przystępującego złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba uznała,że odwołujący sięma interes prawny w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na podstawie art. 179
ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący się, wbrew temu, co twierdzi zamawiający, nie ma obowiązku
kwestionowania wyboru oferty najkorzystniejszej, aby wykazaćswój interes prawny w
uzyskaniu zamówienia. Oferta odwołującego sięzostała sklasyfikowana na drugiej pozycji,
zaśoferta wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, jest ofertą
droższą. Uwzględnienie odwołania powoduje koniecznośćunieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i dokonanie ponownej oceny ofert, zatem istnieje możliwość
uzyskania przedmiotowego zamówienia przez odwołującego się.
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego sięwskazując na niezgodność
harmonogramu rzeczowo-finansowego z kosztorysem w odniesieniu do sieci fi 160.
Uprzednio wezwał odwołującego siędo złożenia wyjaśnieńistniejących sprzeczności w
harmonogramie rzeczowo-finansowym w zakresie wartości robót przewidzianych do
realizacji i odbiorów, biorąc pod uwagęwszystkie pozycje z danego etapu (tj.średnice sieci
kanalizacyjnej wyszczególnione przez zamawiającego) z uwzględnieniem wszystkich
wymagańokreślonych w SIWZ, łącznie z terminowościąodbiorów.
W odpowiedzi na wezwanie odwołujący sięzłożył wyjaśnienia, które jednak nie były
satysfakcjonujące dla zamawiającego. Zamawiający odrzucił więc ofertęodwołującego się.
W pierwszej kolejności należy zwrócićuwagę, iżzamawiający wzywając
odwołującego siędo złożenia wyjaśnieńnie sprecyzował, na czym w istocie polegają
wspomniane sprzeczności w harmonogramie złożonym przez odwołującego sięi co
konkretnie winno byćprzedmiotem wyjaśnień. Pismo zamawiającego jest bardzo ogólne, nie
dające podstawowych informacji co dożądańzamawiającego. Zamawiający nie powinien
zatem czynićzarzutu odwołującemu się, iżten nie zrozumiał jego intencji.
Istotna dla niniejszej sprawy jest równieżokoliczność, iżodwołujący sięzwracał się
do zamawiającemu z pytaniem o harmonogram wskazując,że ilości i nazwy kosztorysów nie
pokrywająsięz zadaniami wyszczególnionymi w harmonogramie. Zamawiający udzielił
odpowiedzi, iżśrednice nie sązadaniami, a obowiązkiem wykonawcy jest wyliczenie
wartości dla czterechśrednic sieci w oparciu o sporządzone kosztorysy ofertowe.
W tym miejscu należy zaznaczyć, iżstosownie do art. 38 ust. 1 ustawy Pzp
wykonawca może zwrócićsiędo zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a zamawiający obowiązany jest niezwłocznie udzielićwyjaśnień, o ile
prośba o wyjaśnienie treści specyfikacji wpłynęła w wyznaczonym terminie. Ze względu na
to,że wyjaśnienia niejednokrotnie wpływająna podjęcie decyzji o składaniu oferty bądźna
jej zawartośćwskazane jest udzielanie precyzyjnych wyjaśnień, rzeczywiście wskazujących
wolęzamawiającego wyrażonąw danym zapisie specyfikacji oraz udzielanie ich
niezwłocznie, tak aby wykonawca, mając pełnąwiedzęo danym zagadnieniu, mógł
prawidłowo przygotowaćkonkurencyjnąofertę. Jak słusznie zauważył Sąd Okręgowy w
Warszawie w wyroku z dnia 18 grudnia 2002 r.: "Wyjaśnienia udzielane wszystkim oferentom
w trybie odpowiedzi na pytania każdego z nich w zakresie odnoszącym siędo SIWZ
stanowiąrodzaj wykładni autentycznej wiążącej zamawiającego i uczestników przetargu;
stanowiąteżrodzaj zmiany, jeżeli nie ma konieczności odmiennego lub uzupełniającego
zmodyfikowania SIWZ".
W ocenie Izby odpowiedzi zamawiającego na zadane przez odwołującego siępytania
nie dawały wiedzy na temat prawidłowego sporządzenia harmonogramu. Odwołujący sięw
istocie nie uzyskał odpowiedzi na zadane pytanie. Brak precyzyjności ze strony
zamawiającego nie może obciążaćwykonawcy.
Należy równieżpodnieść,że harmonogram i przedmiary stanowiły częśćspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia. W przypadku, gdy istnieje kilka możliwości interpretacji
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, okoliczność,że wykonawca
zinterpretował te postanowienia w sposób odmienny niżzamawiający nie może rodzić
negatywnych skutków dla wykonawcy. W orzecznictwie sądów powszechnych, a także
Krajowej Izby Odwoławczej oraz Zespołów Arbitrów ukształtował siępogląd, iżokoliczność
braku doprecyzowania w specyfikacji istotnych warunków zamówienia stosowanych
wymogów nie może negatywnie skutkowaćdla wykonawcy. Stanowisko takie zostało
wyrażone między innymi w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 20 marca 2007
roku (XIX Ga 80/07) oraz Zespołu Arbitrów z dnia 15 stycznia 2007 roku (UZP/ZO/0-10/07).
Zdaniem Izby powyższy pogląd zachowuje swąaktualnośćrównieżw niniejszej
sprawie.
Niezależnie od powyższego stwierdzićnależy, iżharmonogram rzeczowo-finansowy
ma na ogół charakter pomocniczy przy realizacji zadania. W ocenie Izby zamawiający w
przedmiotowym postępowaniu nie nadał mu innego znaczenia. Co prawda w pkt 5.18.9
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał, iżdo oferty należy załączyć
harmonogram rzeczowo-finansowy realizacji zadania, który należy sporządzićw oparciu o
kosztorysy ofertowe i zapisy projektu umowy, lecz w § 3 ust. 5 projektu umowy zawarł
klauzulę, iżw terminie do 5 dni od daty podpisania umowy na realizacjęniniejszego
zamówienia wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia zamawiającemu ostatecznego
harmonogramu
rzeczowo-finansowego
uzgodnionego
i
zaakceptowanego
przez
zamawiającego. Możliwośćzmiany harmonogramu po zawarciu umowy z danym wykonawcą
oznacza, iżharmonogram ten nie stanowi w istocie treści oferty. Zważyćnależy, iżw myśl
art. 140 ust. 1 ustawy Pzp zakresświadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest jego
zobowiązaniem zawartym w ofercie. Skoro więc zamawiający dopuścił możliwośćzłożenia
ostatecznego harmonogramu, należy domniemywać, iżharmonogram ten może być
zmieniany w stosunku do pierwotnego, zawartego w ofercie wykonawcy. Nie może zatem
stanowićoferty, gdyżsprzeciwiałoby sięto przepisowi art. 140 ust. 1 ustawy Pzp i nie może
byćpodstawądo odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 29 marca 2010 roku oraz na
rozprawie podnosił, iżharmonogram rzeczowo-finansowy ma służyćmiędzy innymi
rozliczeniom finansowym z dysponentemśrodków. Podpisanąumowęz wykonawcąoraz
harmonogram rzeczowo-finansowy zamawiający musi niezwłocznie przekazaćdysponentowiśrodków. Harmonogram stanowi podstawędo sporządzenia i wystąpienia z wnioskiem o
zaliczkęi jest integralnączęściątego wniosku. Ponadto zamawiającemu przyznano
pożyczkęw WFOŚIGW na wkład własny przedmiotowego zadania, gdzie harmonogram
pełni takąsamąfunkcjęrozliczeniową.
W ocenie Izby powyższe nie stanowi uzasadnienia dla odrzucenia oferty
odwołującego się. Jeszcze raz wskazaćnależy na treść§ 3 ust. 5 projektu umowy o
konieczności dostarczenia ostatecznego harmonogramu w terminie 5 dni od zawarcia
umowy. Zamawiający swoje cele związane z pozyskaniemśrodków finansowych na
wykonanie zadania realizowaćbędzie na podstawie ostatecznego harmonogramu, o którym
mowa w cytowanym postanowieniu umownym, nie zaśna podstawie harmonogramu
zawartego w ofercie wykonawcy.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji, stosownie do art. 191 ust. 1a
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a,
ust. 2 oraz ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu - Gmina Łękawica, 34-321 Łę
kawica, ul. Wspólna 24 unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Konsorcjum: EKOINSTAL Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, Inwestycje Usługi Remonty DEK J. Deszcz J. Karcz
Spółkę Jawną, Metal-Bud Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 34-200 Sucha
Beskidzka, ul. Przemysłowa 8 oraz dokonanie ponownej oceny ofert i powtórzenie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Łękawica, 34-321 Łękawica, ul. Wspólna 24 i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote, zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: EKOINSTAL Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością, Inwestycje Usługi Remonty DEK J.
Deszcz J. Karcz Spółkę Jawną, Metal-Bud Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, 34-200 Sucha Beskidzka, ul. Przemysłowa 8
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote, zero groszy) przez Gminę Łękawica, 34-321 Łę
kawica, ul. Wspólna 24 na rzecz Konsorcjum: EKOINSTAL Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, Inwestycje Usługi Remonty DEK J.
Deszcz J. Karcz Spółkę Jawną, Metal-Bud Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, 34-200 Sucha Beskidzka, ul. Przemysłowa 8
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: EKOINSTAL Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, Inwestycje Usługi Remonty DEK J.
Deszcz J. Karcz Spółkę Jawną, Metal-Bud Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, 34-200 Sucha Beskidzka, ul. Przemysłowa 8
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Łękawica, 34-321 Łękawica, ul. Wspólna 24 – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowęsieci kanalizacji sanitarnej w
miejscowościach Łekawica, Kocierz Moszczanicki, Kocierz Rychwałdzki.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
Pismem z dnia 22 lutego 2010 roku Konsorcjum: EKOINSTAL Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Inwestycje Usługi Remonty DEK J. Deszcz J. Karcz Spółka Jawna,
Metal-Bud Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, 34-200 Sucha Beskidzka, ul.
Przemysłowa 8 wniosło protest na czynności zamawiającego polegające na:
-
bezprawnym niedokonaniu poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych,
-
nieprawidłowymżądaniu wyjaśnieńi nie wezwaniu protestującego w trybie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp do uzupełnienia oferty, jakoże nie wskazano nieprawidłowości, które winny
zostaćusunięte, a zawarto jedynie generalnąnormęwynikająca z SIWZ oraz wybrano
niewłaściwy tryb.
W efekcie:
-
bezprawnym odrzuceniu oferty protestującego i dokonanie wyboru oferty PPUH
WOLIMEX Eugeniusz Wojak, która nie jest najkorzystniejsza i zawiera podobne lub dalej
idące braki
W związku z powyższym protestujący wniósł o:
-
unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez protestującego na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
-
unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez PPUH WOLIMEX Eugeniusz
Wojak
-
dokonanie ponownej oceny oferty protestującego złożonej w przedmiotowym
postępowaniu i ewentualne wezwanie do uzupełnienia braków lub dokonanie poprawy
oczywistych omyłek rachunkowych
-
dokonanie wyboru oferty złożonej przez protestującego, która jest ofertą
najkorzystniejsząprzy uwzględnieniu jedynego kryterium to jest ceny
- równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających sięo to zamówienie publiczne w
sposób zapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji
Protestujący zarzucił zamawiającemu:
1.
naruszenie przepisu art. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie
wykonawców
2.
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niewezwanie do uzupełnienia jeśli
uznano,że występowały braki w harmonogramie lub jest nienależycie wypełniony
3.
naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp poprzez niedokonanie poprawienia
oferty oraz 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe zastosowanie i uznanie wyjaśnień
za niewystarczające.
4.
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty
złożonej przez protestującego, pomimoże oferta protestującego odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ") i wżadnym miejscu nie pozostaje z
SIWZ sprzeczna;
5.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez wybór oferty, która nie była najkorzystniejsza w
oparciu o ustalone kryterium ceny.
Protestujący podniósł, iżzamawiający w rozstrzygnięciu postępowania w odniesieniu
do oferty protestującego wskazał,że podlega ona odrzuceniu, pomimo iżuprzednio w
rozstrzygnięciu uznał jąza kompletnąi prawidłową. Zarzut zamawiającego został oparty
jedynie na tym, iżnieprawidłowo został wypełniony harmonogram rzeczowo - finansowy w
odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień. Jedynym zarzutem jest niezgodności
harmonogramu realizacji robót z kosztorysem w odniesieniu do sieci fi 160. Ma to zaś
powodowaćsprzecznośćpomiędzy wartościąprzyjętądo realizacji i odbioru. W ocenie
zamawiającego wezwanie było prawidłowe, zaśpowyższe sprzeczności nie dadząsię
usunąć.
Protestujący podkreślił, iżkilkakrotnie w ofercie wyraźnie oświadczył, iżznany jest mu
SIWZ orazże jest związany zawartymi w SIWZ wymaganiami i zasadami postępowania.
Przez protestującego została równieżzaakceptowana treśćumowy. Protestujący
wielokrotnie oświadczył w ofercie, iżakceptuje warunki i wymogi SIWZ, iże jego oferta
odpowiada SIWZ i stawianym tam kryteriom. Stanowiący element SIWZ kosztorys został
zaakceptowany bez zastrzeżeń.
Jak wskazująsame zarzuty zamawiającego protestującemu zarzucićmożna nie
umieszczenie w załączonym harmonogramie jedynie niezgodności poszczególnych
podpozycji, nie zaśkwoty głównej decydującej o cenie ofertowej. Nie sąto więc
niezgodności z SIWZ,świadczy zaśo tym wiele okoliczności.
Nie ma nic wspólnego z omyłkąw harmonogramie ani kwestia samego kosztorysu ani
teżwartości ustalanych na etap odbioru, jakoże harmonogram jest pochodną, w rozumieniu
SIWZ, kosztorysu a nie odwrotnie jak próbuje wywodzićzamawiający. Wykonawca
precyzyjnie wskazał podział na etapy i oświadczył,że je zrealizuje, bezzasadny jest więc
wywód zawarty na stronie 2 rozstrzygnięcia w odniesieniu do braku ich realizacji. Podobnie z
kwestiąomyłki, niezasadnie, celem uzasadnienia niemożliwości usunięcia omyłki, łączy
zamawiający stanowiące element oświadczenia woli deklaracje co do terminów realizacji i
wartości
sieci
przeznaczonej
do
realizacji.
Brak
jest
niezgodności
pomiędzy
harmonogramem realizacji i odbioru robót. Brak jest równieżsprzeczności pomiędzy
wartościami kosztorysów ofertowych dla sieci fi 160 mm.
Nie jest zgodne z prawdąrównieżto,że protestujący zaniechał prób ustalenia
zamysłu zamawiającego do rozumienia poszczególnych pojęć. W trakcie przygotowywania
oferty dwukrotnie zwracano siędo zamawiającego z zapytaniem o harmonogram, pisząc,że
ilości i nazwy kosztorysów nie pokrywająsięz zadaniami wyszczególnionymi w
harmonogramie. Odpowiedźbyła dwukrotnie taka sama, a mianowicie, iżwskazaneśrednice
nie sązadaniami. Obowiązkiem protestującego było wyliczenie wartości dla czterechśrednic
sieci w oparciu o sporządzone kosztorysy ofertowe. Skorośrednice nie sązadaniami,
zgodnie z odpowiedzią, to wartości wyliczone dla poszczególnychśrednic określone w
harmonogramie nie mająwiążącego znaczenia.
Nadto treśćwezwania jest ogólna. Zamawiający nie wskazał, iżjakieśkonkretne
pozycje w harmonogramie sąniezgodne z SIWZ, kosztorysem, a jedynie lakonicznie nakazał
wyjaśnienia, gdy zaśte zgodnie z wcześniejszymi zapytaniami zostały złożone, uznał je za
niewystarczające, nie wskazując co zarazem powoduje iżwyjaśnienie jest niepełne,
niekompletne, błędne. Jeśli rzeczywiści tkwiły jakieśbraki lub błędy w dokumentacji lub
niezgodności w ofercie winny one zostaćusunięte w innym trybie to jest art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp. Tym samym doszło do naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego.
Dla prawnej oceny zasadności odrzucenia wyjśćnależy od oceny charakteru
harmonogramu na gruncie toczącego siępostępowania. Zgodnie ze specyfikacją:
Harmonogram rzeczowo-finansowy realizacji zadania - załącznik nr 7 SIWZ, który należy
sporządzićw oparciu o kosztorysy ofertowe i zapisy projektu umowy. Decydującym więc dla
harmonogramu jest kosztorys. Z kosztorysu zaśwynika cena ofertowa. Zgodnie z pkt 8.1.
cenęoferty należy wyliczyćw oparciu o kosztorysy ofertowe na podstawie kalkulacji własnej
uwzględniając wszystkie nakłady i koszty niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia
opisane w SIWZ i jest to cena ryczałtowa. Podstawąobliczenia ceny sąprzedmiary robót,
specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót, dokumentacje techniczne oraz warunki
określone i opisane przez zamawiającego w SIWZ. Inne więc elementy niżharmonogram
decydowały o wyborze i ocenie pozycji protestującego. Zgodnie z postanowieniami projektu
umowy:
-
wykonawca może zrealizowaćw terminie wcześniejszym poszczególne etapy
harmonogramu, o którym mowa w § 1 ust. 4 niniejszej umowy, co nie stanowi podstawy do
odbioru wykonanych robót.
-
W terminie do 5 dni od daty podpisania umowy na realizacjęniniejszego zamówienia
wykonawca
zobowiązany
jest
do
przedstawienia
zamawiającemu
ostatecznego
harmonogramu rzeczowo - finansowego uzgodnionego i zaakceptowanego przez
zamawiającego, co wskazuje jednoznacznie, iżdane zawarte w Harmonogramie nie były ani
ostateczne ani bezwzględnie wiążące.
Protestujący powołał sięna orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej i Zespołów
Arbitrów, w tym wyrok w sprawie o sygn UZP/ZO/0-116/06, sygn. UZP/ZO/0-1585/06 i inne.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, co stosownie do art. 183 ust. 3 ustawy Pzp
należy uznaćza jego oddalenie.
Pismem z dnia 11 marca 2010 roku protestujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu podtrzymał zarzuty,
argumenty i wnioski wyrażone w proteście.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania po stronie
zamawiającego zgłosił przystąpienie Eugeniusz Wojak prowadzacy działalnośćgospodarczą
pod firmąWOLIMEX PPUH Eugeniusz Wojak, 34-600 Limanowa, ul. Tarnowska 33
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
ogłoszenia o zamówieniu, złożonych ofert, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i
stanowiska stron i przystępującego złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba uznała,że odwołujący sięma interes prawny w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na podstawie art. 179
ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący się, wbrew temu, co twierdzi zamawiający, nie ma obowiązku
kwestionowania wyboru oferty najkorzystniejszej, aby wykazaćswój interes prawny w
uzyskaniu zamówienia. Oferta odwołującego sięzostała sklasyfikowana na drugiej pozycji,
zaśoferta wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, jest ofertą
droższą. Uwzględnienie odwołania powoduje koniecznośćunieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i dokonanie ponownej oceny ofert, zatem istnieje możliwość
uzyskania przedmiotowego zamówienia przez odwołującego się.
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego sięwskazując na niezgodność
harmonogramu rzeczowo-finansowego z kosztorysem w odniesieniu do sieci fi 160.
Uprzednio wezwał odwołującego siędo złożenia wyjaśnieńistniejących sprzeczności w
harmonogramie rzeczowo-finansowym w zakresie wartości robót przewidzianych do
realizacji i odbiorów, biorąc pod uwagęwszystkie pozycje z danego etapu (tj.średnice sieci
kanalizacyjnej wyszczególnione przez zamawiającego) z uwzględnieniem wszystkich
wymagańokreślonych w SIWZ, łącznie z terminowościąodbiorów.
W odpowiedzi na wezwanie odwołujący sięzłożył wyjaśnienia, które jednak nie były
satysfakcjonujące dla zamawiającego. Zamawiający odrzucił więc ofertęodwołującego się.
W pierwszej kolejności należy zwrócićuwagę, iżzamawiający wzywając
odwołującego siędo złożenia wyjaśnieńnie sprecyzował, na czym w istocie polegają
wspomniane sprzeczności w harmonogramie złożonym przez odwołującego sięi co
konkretnie winno byćprzedmiotem wyjaśnień. Pismo zamawiającego jest bardzo ogólne, nie
dające podstawowych informacji co dożądańzamawiającego. Zamawiający nie powinien
zatem czynićzarzutu odwołującemu się, iżten nie zrozumiał jego intencji.
Istotna dla niniejszej sprawy jest równieżokoliczność, iżodwołujący sięzwracał się
do zamawiającemu z pytaniem o harmonogram wskazując,że ilości i nazwy kosztorysów nie
pokrywająsięz zadaniami wyszczególnionymi w harmonogramie. Zamawiający udzielił
odpowiedzi, iżśrednice nie sązadaniami, a obowiązkiem wykonawcy jest wyliczenie
wartości dla czterechśrednic sieci w oparciu o sporządzone kosztorysy ofertowe.
W tym miejscu należy zaznaczyć, iżstosownie do art. 38 ust. 1 ustawy Pzp
wykonawca może zwrócićsiędo zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a zamawiający obowiązany jest niezwłocznie udzielićwyjaśnień, o ile
prośba o wyjaśnienie treści specyfikacji wpłynęła w wyznaczonym terminie. Ze względu na
to,że wyjaśnienia niejednokrotnie wpływająna podjęcie decyzji o składaniu oferty bądźna
jej zawartośćwskazane jest udzielanie precyzyjnych wyjaśnień, rzeczywiście wskazujących
wolęzamawiającego wyrażonąw danym zapisie specyfikacji oraz udzielanie ich
niezwłocznie, tak aby wykonawca, mając pełnąwiedzęo danym zagadnieniu, mógł
prawidłowo przygotowaćkonkurencyjnąofertę. Jak słusznie zauważył Sąd Okręgowy w
Warszawie w wyroku z dnia 18 grudnia 2002 r.: "Wyjaśnienia udzielane wszystkim oferentom
w trybie odpowiedzi na pytania każdego z nich w zakresie odnoszącym siędo SIWZ
stanowiąrodzaj wykładni autentycznej wiążącej zamawiającego i uczestników przetargu;
stanowiąteżrodzaj zmiany, jeżeli nie ma konieczności odmiennego lub uzupełniającego
zmodyfikowania SIWZ".
W ocenie Izby odpowiedzi zamawiającego na zadane przez odwołującego siępytania
nie dawały wiedzy na temat prawidłowego sporządzenia harmonogramu. Odwołujący sięw
istocie nie uzyskał odpowiedzi na zadane pytanie. Brak precyzyjności ze strony
zamawiającego nie może obciążaćwykonawcy.
Należy równieżpodnieść,że harmonogram i przedmiary stanowiły częśćspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia. W przypadku, gdy istnieje kilka możliwości interpretacji
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, okoliczność,że wykonawca
zinterpretował te postanowienia w sposób odmienny niżzamawiający nie może rodzić
negatywnych skutków dla wykonawcy. W orzecznictwie sądów powszechnych, a także
Krajowej Izby Odwoławczej oraz Zespołów Arbitrów ukształtował siępogląd, iżokoliczność
braku doprecyzowania w specyfikacji istotnych warunków zamówienia stosowanych
wymogów nie może negatywnie skutkowaćdla wykonawcy. Stanowisko takie zostało
wyrażone między innymi w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 20 marca 2007
roku (XIX Ga 80/07) oraz Zespołu Arbitrów z dnia 15 stycznia 2007 roku (UZP/ZO/0-10/07).
Zdaniem Izby powyższy pogląd zachowuje swąaktualnośćrównieżw niniejszej
sprawie.
Niezależnie od powyższego stwierdzićnależy, iżharmonogram rzeczowo-finansowy
ma na ogół charakter pomocniczy przy realizacji zadania. W ocenie Izby zamawiający w
przedmiotowym postępowaniu nie nadał mu innego znaczenia. Co prawda w pkt 5.18.9
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał, iżdo oferty należy załączyć
harmonogram rzeczowo-finansowy realizacji zadania, który należy sporządzićw oparciu o
kosztorysy ofertowe i zapisy projektu umowy, lecz w § 3 ust. 5 projektu umowy zawarł
klauzulę, iżw terminie do 5 dni od daty podpisania umowy na realizacjęniniejszego
zamówienia wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia zamawiającemu ostatecznego
harmonogramu
rzeczowo-finansowego
uzgodnionego
i
zaakceptowanego
przez
zamawiającego. Możliwośćzmiany harmonogramu po zawarciu umowy z danym wykonawcą
oznacza, iżharmonogram ten nie stanowi w istocie treści oferty. Zważyćnależy, iżw myśl
art. 140 ust. 1 ustawy Pzp zakresświadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest jego
zobowiązaniem zawartym w ofercie. Skoro więc zamawiający dopuścił możliwośćzłożenia
ostatecznego harmonogramu, należy domniemywać, iżharmonogram ten może być
zmieniany w stosunku do pierwotnego, zawartego w ofercie wykonawcy. Nie może zatem
stanowićoferty, gdyżsprzeciwiałoby sięto przepisowi art. 140 ust. 1 ustawy Pzp i nie może
byćpodstawądo odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 29 marca 2010 roku oraz na
rozprawie podnosił, iżharmonogram rzeczowo-finansowy ma służyćmiędzy innymi
rozliczeniom finansowym z dysponentemśrodków. Podpisanąumowęz wykonawcąoraz
harmonogram rzeczowo-finansowy zamawiający musi niezwłocznie przekazaćdysponentowiśrodków. Harmonogram stanowi podstawędo sporządzenia i wystąpienia z wnioskiem o
zaliczkęi jest integralnączęściątego wniosku. Ponadto zamawiającemu przyznano
pożyczkęw WFOŚIGW na wkład własny przedmiotowego zadania, gdzie harmonogram
pełni takąsamąfunkcjęrozliczeniową.
W ocenie Izby powyższe nie stanowi uzasadnienia dla odrzucenia oferty
odwołującego się. Jeszcze raz wskazaćnależy na treść§ 3 ust. 5 projektu umowy o
konieczności dostarczenia ostatecznego harmonogramu w terminie 5 dni od zawarcia
umowy. Zamawiający swoje cele związane z pozyskaniemśrodków finansowych na
wykonanie zadania realizowaćbędzie na podstawie ostatecznego harmonogramu, o którym
mowa w cytowanym postanowieniu umownym, nie zaśna podstawie harmonogramu
zawartego w ofercie wykonawcy.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji, stosownie do art. 191 ust. 1a
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a,
ust. 2 oraz ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
