rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-19
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-19
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 461/10
KIO/UZP 461/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Justyna Tomkowska, Paweł Trojan Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Justyna Tomkowska, Paweł Trojan Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji śory
Sp. z o.o., ul. Wodociągowa 10, 44-240 śory protestu z dnia 26.02.2010 r.
przy udziale
Konsorcjum Firm: ECM Group Polska Sp. z o.o. w Warszawie (lider),
AECOM Sp. z o.o. w Warszawie z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Emilii
Plater 53, 00-113 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji śory
Sp. z o.o., ul. Wodociągowa 10, 44-240 śory protestu z dnia 26.02.2010 r.
przy udziale
Konsorcjum Firm: ECM Group Polska Sp. z o.o. w Warszawie (lider),
AECOM Sp. z o.o. w Warszawie z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Emilii
Plater 53, 00-113 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
okoliczności i wynikających z nich konsekwencji wskazanych w uzasadnieniu,
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji śory Sp.
z o.o., ul. Wodociągowa 10, 44-240 śory i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka
35, 60-164 Poznań,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Przedsiębiorstwo Wodociągów
i Kanalizacji śory Sp. z o.o., ul. Wodociągowa 10, 44-240 śory na rzecz
Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznaństanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Grontmij Polska Sp. z o.o.,
ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego: „Kontrakt nr 2A: Inżynier Kontraktu dla pozostałego zakresu robót
budowlanych,
tj.
Kontrakt
6,6A,7,8A,9,10,11,12”,
zostało
wszczęte
przez
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacjiśory Sp. z o.o., ul. Wodociągowa 10, 44-240śory
zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2009/S 222-319769 w dniu 18.11.2009 r.
W dniu 17.02.2010 r. Zamawiający przekazał faxem informacje o wyborze oferty
najkorzystniejszej Konsorcjum Firm: ECM Group Polska Sp. z o.o. w Warszawie (lider),
AECOM Sp. z o.o. w Warszawie z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Emilii Plater 53,
00-113 Warszawa zwane dalej: „Konsorcjum ECM” oraz przedstawił ranking złożonych ofert
zgodnie z którym drugąw rankingu była oferta: Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35,
60-164 Poznańzwana dalej: „Grontmij Polska Sp. z o.o." albo „Protestującym” albo
„Odwołującym”.
W dniu 26.02.2010 r. (faxem) na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.), zwanej dalej: „Pzp” Grontmij Polska Sp. z o.o. złożyła protest na:
• czynności podjętej przez Zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Konsorcjum ECM,
• zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
Konsorcjum ECM, zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia jego oferty. Zarzucił
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust.1
pkt 5 Pzp. Wnosił o:
•
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownego badania
i oceny ofert,
•
wykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia Konsorcjum ECM,
•
odrzucenie oferty Konsorcjum ECM,
•
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z Pzp.
Zamawiający w pkt 8 (Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków) Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zwana dalej: „SIWZ” określił warunki udziału w postępowaniu oraz wykazał
niezbędne dokumenty, jakie Wykonawcy zobowiązani sązłożyćw celu potwierdzenia
spełniania tych warunków.
Protestujący podnosił, iżwybór oferty Konsorcjum ECM, stanowi naruszenie przez
Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, ponieważna podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10
Pzp, gdyżwybrany Wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania o uzyskanie
przedmiotowego zamówienia. Wskazał na pkt 8.1.1) IDW - częśćI SIWZ, w którym
Zamawiający określi warunek dotyczący wymaganego doświadczenia. Konsorcjum ECM
w Wykazie wykonanych usług przedstawiło, na potwierdzenie posiadania wymaganego
doświadczenia, następujące usługi:
1. „Karkonoski System Wodociągów i Kanalizacji, etap I, - Budowa sieci wodociągowej wraz
z ujęciem wody i stacją wodociągową oraz budowa i modernizacja sieci kanalizacji
sanitarnej, deszczowej i ogólnospławnej w gminie Kowary"
2. „Karkonoski System Wodociągów i Kanalizacji, etap I, - Budowa sieci wodociągowej
w Dąbrowicy i Mysłakowicach na os. Tęcza i ul. Stawowej oraz sieci kanalizacji sanitarnej
z przepompowniami ścieków w miejscowościach Kostrzyca, Bukowiec, Mysłakowice,
Łomnica, Wojanów - Bobrów i Dąbrowica"
3. „Modernizacja Zakładu Uzdatniania Wody Pitnej - gospodarka osadami".
Zdaniem Protestującego wykazane doświadczenie nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu.
Protestujący podnosił, iżzgodnie z informacjami podanymi przez Wykonawcę
w Wykazie wykonanych usług, zakres robót objętych kontraktem:
•
budowa sieci wodociągowych wraz z przyłączeniami około 5 400 mb oraz
•
stacja uzdatniania wody,
zostały zakończone po dniu wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, gdyżŚwiadectwo Przejęcia zostało wystawione w dniu 25.11.2009 r. Postępowania o udzielenie
niniejszego zamówienia zostało wszczęte w dniu 16.11.2009 r. Zgodnie ze SIWZ przez
zakończone roboty budowlane oraz zakończonąbudowęlub inwestycjęnależy rozumieć
Kontrakt, dla którego zostało wydaneŚwiadectwo Przejęcia w rozumieniu warunków
kontraktowych FIDIC. Ponadto, Protestujący podnosił,że wydajnośćStacji Uzdatniania
Wody wybudowanej w ramach tegożkontraktu nie spełnia wymagańZamawiającego
określonych w pkt 8.1.1) d) IDW - częśćI SIWZ, gdyżjej wydajnośćwynosi jedynie 48 m
/d
wobec wymaganych 2000m
3
/d, a wartośćrobót związanych z jej budowąszacowana jest na
ok. 532 tyśPLN netto przy wymaganych 2 500 000 PLN netto.
Referencja dotycząca realizacji usługi pn: „Karkonoski System Wodociągów
i Kanalizacji, etap I, - Budowa sieci wodociągowej w Dąbrowicy i Mysłakowicach na os.
Tęcza i ul. Stawowej oraz sieci kanalizacji sanitarnej z przepompowniami ścieków
w miejscowościach Kostrzyca, Bukowiec, Mysłakowice, Łomnica, Wojanów - Bobrów
i Dąbrowica", nie spełnia wymagaństawianych przez Zamawiającego, gdyżusługa została
zakończona w dniu 25.11.2009 r., czyli po dniu wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w związku z tym usługa ta nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu.
Konsorcjum ECM wykazało sięreferencjądotyczącą„Modernizacja Zakładu
Uzdatniania Wody Pitnej - gospodarka osadami", która nie spełnia warunkówżądanych
przez Zamawiającego. W przedmiotowej referencji podana jest informacja,że usługa
polegała na modernizacji Stacji Uzdatniania Wody, co nie jest równoznaczne z budową.
Konsorcjum ECM wykazało sięwykonaniem nadzoru inwestorskiego nad realizacjązadania
pn. „Modernizacja Zakładu Uzdatniania Wody Pitnej - gospodarka osadami „Zwięczyca I i H"
realizowanego na warunkach kontraktowych FIDIC. Zgodnie z powyższym zakres
nadzorowanych robót budowlanych dotyczył modernizacji istniejącego Zakładu Uzdatniania
Wody Pitnej w Zwięczycy w zakresie realizacji związanej z gospodarkąosadami, co
oznacza,że obiekt Stacji Uzdatniania Wody nie był przedmiotem nadzoru. Natomiast
zgodnie z wymogami określonymi przez Zmawiającego należało wykazaćsięrealizacją
usługi, której przedmiotem był nadzór nad realizacjązakończonych robót budowlanych
dotyczących budowy stacji uzdatniania o wydajności, co najmniej 2000m
3
/dobę, o wartości
robót, co najmniej 2 500 000 PLN netto, realizowanych według warunków kontraktowych
FIDIC lub według procedur równoważnych. W nawiązaniu do przytoczonego powyżej
wymogu Zamawiającego należy wskazać,że tegożwarunku wskazana w ofercie przez
Konsorcjum ECM usługa nie spełnia. Zakres realizacji nadzoru nad realizacjąrobót
budowlanych dotyczących budowy stacji uzdatniania, realizowanych według warunków
kontraktowych FIDIC lub według procedur równoważnych, jest, bowiem dużo bardziej
złożony i obejmuje całośćrobót budowlanych związanych z budowąstacji uzdatniania i nie
może dotyczyćjedynie wycinka całości dotyczącego np. zakresu gospodarki osadami.
Zatem,
przedstawiona
referencja
nie
potwierdza
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu. Protestujący podkreślił,że Wykonawca został jużraz wzywany do
uzupełnienia oferty w zakresie wykonanych usług o uzupełnienie wartości robót dotyczących
budowy sieci wodociągowej, wymaganej informacji o wydaniuŚwiadectwa Przejęcia na
roboty budowlane dotyczące budowy sieci wodociągowej, stacji uzdatnia wody i o podanie
wydajności oraz wartości robót budowlanych dotyczących budowy stacji uzdatniania wody
i nie może on powtórnie jej uzupełnić.
Kolejnym zarzutem Protestującego co do spełniania przez wybranego Wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu był brak wymaganego doświadczenia przez „Inspektorów
nadzoru w specjalności instalacyjnej sanitarnej". Warunek niniejszy był wskazany przez
Zamawiającego w pkt 8.1.2) c) IDW - częśćI SIWZ. Na stanowisko Inspektora nadzoru
w specjalności instalacyjnej sanitarnej (pierwsza osoba) w uzupełnieniu do oferty wskazano
p. Rafała K. Wykonawca przedstawił jako spełnienie ww. wymagańprzedsięwzięcie
wykonywane w latach 06.2004 - 01.2008 dotyczące „budowy kanalizacji sanitarnej i
deszczowej na osiedlu Zabasta w miejscowości Ostromecko w gminie Dąbrowa Chełmińska”
w tym: budowa kanalizacji sanitarnej o długości 3 067 mb, przepompowniścieków, budowa
kanalizacji deszczowej o długości 363,5 mb wraz z urządzeniami podczyszczającymi.
Wskazane doświadczenie zawodowe nie spełnia wymagańżądanych przez Zamawiającego,
gdyżww. Specjalista nie wykazał siędoświadczenie w samodzielny nadzorowaniu
(rozumianym jako Inspektor nadzoru i/lub Kierownik budowy) w zakresie gospodarki wodno -ściekowej, co najmniej kanalizacji (wraz z min. 1 przepompowniąścieków,
urządzeniami podczyszczającymi) o długości co najmniej 5 km.
W informacji o osobie, która będzie uczestniczyćw wykonywaniu niniejszego
zamówienia Wykonawca na stanowisko „Inspektora nadzoru w specjalności instalacyjnej
sanitarnej (druga osoba)" wskazał,że p. Jakub W., który w latach 02.2002 do 07.2003 pełnił
funkcjękierownika budowy branży sanitarnej przy wykonywaniu projektu „Budowa
Oczyszczalni ścieków (z instalacją Biogazu) dla miasta Ostrów Wielkopolski". Prawo
budowlane nie przewiduje funkcji kierownika budowy robót branżowych i wskazaniem przez
Wykonawcęna to stanowisko p. Jakuba W. jest celowym wprowadzeniem w błąd
Zamawiającego. Z informacji zawartej w dzienniku budowy nr 12/2001 (tom II) wydanym w
dniu 18.05.2001 r. wynika, iżfunkcjęKierownika Budowy „Oczyszczalni ścieków w
Rąbczynie" pełnił p. Sławomir G. przez cały okres realizacji inwestycji. Zgodnie z prawem
budowlanym funkcjęKierownika Budowy może pełnićtylko i wyłącznie jedna osoba.
Ponadto Protestujący podnosił,że z informacji zawartych w ww. dzienniku budowy wynika
jednoznacznie,że ww. budowa zakończyła sięw grudniu 2002 r. W związku z powyższym
wynika,że we wykazanym doświadczeniu przez p. Jakuba W. w okresie od stycznia 2003 r.
do lipca 2003 r. nie mógł on pełnićjakiejkolwiek funkcji technicznej w tym kierownika
budowy, bądźinspektora nadzoru przy realizacji ww. oczyszczalniścieków. Do protestu
dołączył oświadczenie p. Sławomira G. Kierownika Budowy „Oczyszczalni ścieków w
Rąbczynie" potwierdzające pełnienie przez niego ww. funkcji wraz z określeniem daty
zakończenia tejże inwestycji. Protestujący podkreślił,że Wykonawca został jużraz wzywany
do uzupełnienia oferty w zakresie doświadczenia zawodowego osoby proponowanej na
stanowisko Inspektora nadzoru w specjalności instalacyjnej sanitarnej i nie może on
powtórnie jej uzupełnić.
Przepis art. 26 ust. 3 Pzp ma charakter wyjątkowy i należy traktowaćgo literalnie, zaśżądanie uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp jest czynnościąjednokrotnąi nie
może byćstosowane powtórnie w stosunku do tego samego dokumentu. Przywołał wyrok
Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 8.08.2006 r. Konsorcjum ECM złożyło nieprawdziwe
informacje, zarówno w kwestii dotyczącej pełnienia przez p. Jakuba W. funkcji Kierownika
budowy, jak i w długości domniemywanego trwania okresu pełnienia ww. funkcji.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp (po nowelizacji) z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza sięrównieżwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania. Sąd
Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 19.11.2009 r., sygn. akt: V Ca 2024/09 wskazuje, iż
informacje mające wpływ na wynik postępowania należy rozumiećszeroko, jako dotyczące
warunków udziału w postępowaniu. Zawinienie odnosi siędo zachowania Wykonawcy
wprowadzającego Zamawiającego w błąd w celu wyłudzenia zamówienia.
W dniu 2.03.2010 r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom postępowania
przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 4.03.2010 r. (faxem) do postępowania protestacyjnego przystąpiło
Konsorcjum ECM, wnosząc o oddalenie wszystkich zarzutów podniesionych w proteście,
jako niezasadnych. Kopia przystąpienia została stosownie przekazana Protestującemu.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 08.03.2010 r. faxem poprzez jego
oddalenie. W odniesieniu do zarzutu niespełnienia przez Konsorcjum ECM warunków
udziału w postępowaniu, w zakresie posiadanego doświadczenia, Zamawiający wskazał,że
usługi wskazane w załączonym do oferty Wykazie wykonanych usług, przez Wykonawcę-
Konsorcjum ECM nie spełniająwymagańZamawiającego określonych w ust. 8.1.1 c) i d)
IDW - częśćI SIWZ odnosząc siędo następujących usług:
1. „Karkonoski System Wodociągów i Kanalizacji, etap l, - Budowa sieci wodociągowej wraz
z ujęciem wody i stacją wodociągową oraz budowa i modernizacja sieci kanalizacji
sanitarnej, deszczowej i ogólnospławnej w gminie Kowary": poz. 3. w wykazie usług -
załącznik nr 4:
2. „Karkonoski System Wodociągów i Kanalizacji, etap I, - Budowa sieci wodociągowej
w Dąbrowicy i Mysłakowicach na osi Tęcza i ul. Stawowej oraz sieci kanalizacji sanitarnej
z przepompowniami ścieków w miejscowościach Kostrzyca, Bukowiec, Mysłakowice,
Łomnica, Wojanów-Bobrów i Dąbrowica"; poz. 4. w wykazie usług - załącznik nr 4:
3. „Modernizacja Zakładu Uzdatniania Wody Pitnej - gospodarka osadami": poz. 6,
w wykazie usług - załącznik nr 4:
Warunek określony w pkt 8.1.1) c) IDW - częśćI SIWZ spełnia usługa określona
w poz. 1 wykazu usług tj. Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla zadania: „Zwiększenie
potencjału inwestycyjnego regionu - rozbudowa sieci wodociągowo - kanalizacyjnej
w Józefowie" w rozumieniu Warunków Kontraktowych dla robót budowlanych według FIDIC
w ramach, której wykonano 25 990,0 m sieci wodociągowej wraz z przyłączami. Inwestycja
zakończona w czerwcu 2007 r. Wykonawca w wykazie usług nie wpisał informacji o wydaniuŚwiadectwa Przejęcia, ale z listu referencyjnego wydanego przez Burmistrza Miasta
Józefowa wynika,że zakres merytoryczny usługi obejmował: prowadzenie nadzoru nad
realizacjąrobót budowlano-montażowych i ich finansowanie zgodnie z harmonogramem,
nadzór techniczny, prowadzenie rozliczeńzwiązanych z realizacjąprogramu ZPORR,
opracowywanie raportów okresowych i końcowego, obsługęw okresie gwarancyjnym.
Termin zakończenia inwestycji oraz wydanie raportu końcowego wskazuje jednoznacznie,że
zostało wydaneŚwiadectwo Przejęcia.
Warunek określony w pkt 8.1.1) d) IDW - częśćI SIWZ spełnia usługa określona
w poz. 7 wykazu usług dot. nadzoru inwestorskiego nad realizacjązadania pn. „Modernizacja
Zakładu Uzdatniania Wody Pitnej-gospodarka osadami" - inwestycja realizowana przy
współfinansowaniu ześrodków Funduszu Spójności. Modernizacja Zakładu Uzdatniania
Wody Pitnej „Zwięczyca I i II" o wydajnościśredniodobowej 84 000 m
/dobę, realizowana wg
warunków FIDIC obejmowała:
1) budowępompowni popłuczyn i osadów w Stacji Uzdatniania Wody nr I i II z modernizacją
osadów pokoagulacyjnych,
2) budowępompowni przewałowej,
3) budowęplacu operacyjnego magazynowania osadu odwodnionego,
4)
budowęzespołu odstojników,
5) budowęobiektu pras wraz z instalacjąstabilizacji osadu cementem,
6) modernizacjęodmulników na ZUW nr I i II
7) budowęprzewodów technologicznych.Świadectwo Przejęcia wydane 30.11.2007 r.
Z w/w opisu wykonania tej Inwestycji, jak równieżz referencji wynika jednoznacznie,że przedmiotowa inwestycja była budową, a nie modernizacją. Zamawiający ocenił warunek
na podstawie zakresu robót, które były realizowane w trakcie Modernizacji Zakładu
Uzdatniania Wody Pitnej będące tożsame z robotami związanymi z budowądanego obiektu.
Uznanie inwestycji za budowęlub modernizacjęuzależnione jest od zakresu robót, które
zostały zrealizowane, nie zaśod nazwy tej inwestycji. Wykazany zakres robót jednoznacznie
wskazuje,że inwestycja ta była budową, a nie modernizacją. Błędne nazwanie przez
inwestora inwestycji „modernizacją'' nie może stanowićpodstawy do wykluczenia tej
inwestycji jako budowy. Stanowisko takie jest zgodne z treściąart. 65 § 1 Kc. Ponadto
należy dodać,że pojęcie „modernizacja'' ma charakter potoczny i brak jest definicji legalnej
„modernizacji” w ustawie Prawo budowlane. W związku z powyższym Zamawiający jako
podstawędoświadczenia Konsorcjum ECM, przyjął referencje dotyczące realizacji inwestycji
pn. „Modernizacja Zakładu Uzdatniania Wody Pitnej „Zwięczyca I i II". Podniesiony zarzut
w zakresie realizacji usługi, której przedmiotem był nadzór nad realizacjązakończonych
robót budowlanych dotyczących budowy stacji uzdatniania o wydajności, co najmniej
2000m
/dobę, o wartości robót, co najmniej 2.500.000 PLN netto, realizowanych według
Warunków Kontraktowych FIDIC lub procedur równoważnych jest bezzasadne, bowiem jak
wynika z SIWZ nadzór, o którym wcześniej mowa miał „dotyczyć" stacji uzdatniania, a nie
byćnadzorem nad realizacjąrobót kompletnej stacji uzdatniania wody. Przedstawione przez
Konsorcjum ECM referencje spełniająwarunki udziału w postępowaniu z uwagi na to,że:
- realizowane sąwedług warunków kontraktowych FIDIC,
- dotycząnadzoru nad realizacjązakończonych robót budowlanych polegających na
budowie pompowni popłuczyn i osadów w Stacji Uzdatniania Wody nr I i II z modernizacją
osadów pokoagulacyjnych, budowie pompowni przewałowej, budowie placu operacyjnego
magazynowania osadu odwodnionego, budowie zespołu odstojników, budowie obiektu pras
wraz z instalacjąstabilizacji osadu cementem, modernizacji odmulników na ZUW nr I i II,
budowie przewodów technologicznych i jako takie niewątpliwie dotycząstacji uzdatniania
o wydajności, co najmniej 2000m
3
/dobę, o wartości robót, co najmniej 2.500.000 PLN netto.
Kolejny zarzut dotyczy braku wymaganego doświadczenia przez „Inspektorów
nadzoru w specjalności instalacyjnej sanitarnej":
W treści SIWZ w zakresie postawionego warunku doświadczenia osoby Inspektora
nadzoru w specjalności instalacyjnej sanitarnej. Zamawiający wżaden sposób nie wskazał,
iżwymagane doświadczenie musi byćspełnione na jednej budowie. W związku
z powyższym doświadczenie p. Rafała K. spełnia wymagania Zamawiającego dlatego,że z
załączonych dokumentów wynika, iżnadzorował budowęok. 19 km kanalizacji sanitarnej
oraz ok. 8 km sieci wodociągowej w ramach zakończonych kontraktów dotyczących
wykonanego
przedsięwzięcia
pn.
„Bydgoski
system
wodny
i
kanalizacyjny
II
2004/PL/16/C/PE/003". Pozostały zakres doświadczenia został udokumentowany pełnieniem
funkcji Inspektora nadzoru w branży sanitarnej nad wykonaniem przedsięwzięcia:
przebudowa stacji pomp Borówno, przebudowa stacji pomp w Kończycach gmina Nowe,
budowa kanalizacji sanitarnej i deszczowej na os. Zabasta w miejscowości Ostromecko
w gminie Dąbrowa Chełmińska w tym: budowa kanalizacji sanitarnej o długości 3067 m,
przepompowniścieków, budowa kanalizacji deszczowej o długości 363,5 m wraz
z urządzeniami podczyszczającymi. Ponadto wykazał sięrównieżpełnieniem funkcji
specjalisty ds. Inwestycji/kierownika budowy branży sanitarnej w zakresie:
1) budowa kanalizacji sanitarnej o długości 980 m i deszczowej o długości 980 m wraz
z urządzeniami podczyszczającymi, sieci wodociągowej o długości 280 m na obiekcie
Pomerania Philips w Kwidzynie;
2) budowa sieci wodociągowej w ul. Hutniczej Bydgoszczy o długości 420 m;
3) budowa sieci wodociągowej oraz kanalizacji tłocznej na obiekcie Helvetia w Chełmnie,
w tym: siećwodociągowa o długości 1200 m, przepompowniaścieków, kanalizacja tłoczna
o długości 210 m;
4) budowa kanalizacji sanitarnej i deszczowej na obiekcie JABIL w Kwidzynie, w tym:
kanalizacja sanitarna o długości 1700 m, kanalizacja deszczowa o długości 380 m, sieć
wodociągowa o długości 680 m.
Zamawiający stawiając warunek doświadczenia w funkcji Kierownika Budowy lub
Inspektora Nadzoru, uwzględnił treśćart. 22 i art. 23 w zw. z art. 24 ust. 2 ustawy Prawo
budowlane. Przepisy te regulująprawa i obowiązki kierownika budowy przy jednoczesnym
zastosowaniu ich do osoby kierownika robót. Ponadto legitymacjędo równoważnego
traktowania obydwu funkcji daje treśćart. 42 ust. 2 prawa budowlanego. Norma ta stanowi,
iż„Kierownik budowy (robót) jest obowiązany (...). Takie uregulowanie kwestii dotyczących
opisanych tu funkcji w pełni upoważnia Zamawiającego do zaliczenia pełnienia funkcji
„Kierownika budowy ds. sanitarnych" w niniejszym postępowaniu przetargowym, jako
zgodnego z wymogami SIWZ. Odnosząc siędo kopii oświadczenia p. Sławomira G.
Zamawiający stwierdza,że oświadczenie nie stoi w sprzeczności z informacjąo osobie
wskazanej przez Konsorcjum ECM na stanowisko Inspektora Nadzoru w Specjalności
Sanitarnej p. Jakuba W., który według informacji zawartej w załączniku nr 5 do oferty
Konsorcjum ECM - pełnił funkcjęKierownika Budowy branży sanitarnej przy wykonywaniu
projektu „Budowa oczyszczalni ścieków (z instalacją biogazu) dla miasta Ostrów
Wielkopolski". Odnosząc siędo przesłanych kopii pojedynczych stron „Dziennika Budowy D
3 dla bardzo małych obiektów budowlanych, Nr 12/2001, (tom II), wydanego dnia .. (data
częściowo nieczytelna), stron: 4, który dotyczy„Oczyszczalni ścieków w Rąbczynie,
płaskowniki przedmuchiwane, wirowe, PPW" Zamawiający stwierdza,że przedłożony
wybiórczo Dziennik Budowy dokumentujący budowęjednego z obiektów oczyszczalniścieków
stanowiącego
część
ciągu
technologicznego
nie
podważa
informacji
przedstawionych przez Konsorcjum ECM w tym zakresie. Ponadto przesłane dokumenty są
niekompletne oraz częściowo nieczytelne, co dodatkowo utrudnia identyfikacjęich zapisów.
W dniu 18.03.2010 r. (data nadania w placówce pocztowej operatora publicznego)
Odwołujący na oddalenie protestu Grontmij Polska Sp. z o.o. wniosło odwołanie do UZP
podtrzymując zarzuty oraz wnioski wraz z argumentacjąz protestu. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał tego samego dnia (faxem). Dodatkowo wnosił o zasądzenie kosztów
postępowania wedle spisu kosztów, który zostanie przedstawiony na rozprawie.
Odwołujący w całości podtrzymuje swoje zarzuty zawarte w proteście dotyczące
niespełnienia przez Konsorcjum ECM warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt
8.1.1) lit. d) IDW - częśćI SIWZ, tj. warunku wykonania w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania co najmniej jednego zamówienia na usługę, której przedmiotem był
nadzór nad realizacjązakończonych robót budowlanych dotyczących budowy stacji
uzdatniania wody o wydajności co najmniej 2000m³/dobę, o wartości robót co najmniej 2 500
000 PLN netto, realizowanych według warunków kontraktowych FIDIC lub według procedur
równoważnych. Na potwierdzenie przedmiotowego wymagania Konsorcjum ECM wykazało
w Wykazie wykonanych usług załączonym do oferty, jak równieżuzupełnionym w dniu
12.02.2010 r. Wykazie wykonanych usług następujące kontrakty:
1. „Karkonoski System Wodociągów i Kanalizacji, etap I, - Budowa sieci wodociągowej wraz
z ujęciem wody i stacją wodociągową oraz budowa i modernizacja sieci kanalizacji
sanitarnej, deszczowej i ogólnospławnej w gminie Kowary".
2. „Modernizacja Zakładu Uzdatniania Wody Pitnej - gospodarka osadami" w Rzeszowie.
Inwestycja „Karkonoski System Wodociągów i Kanalizacji, etap I" nie może zostać
uznana jako odpowiadająca wymaganiom Zamawiającego, gdyżnie obejmuje ona nadzoru
nad zakończonąinwestycją.
W zakresie drugiej inwestycji pn.: „Modernizacja Zakładu Uzdatniania Wody Pitnej -
gospodarka osadami" w Rzeszowie, wykazanej przez Konsorcjum ECM na potwierdzenie
posiadanego doświadczenia w nadzorowaniu robót budowlanych dotyczących stacji
uzdatniania wody, Odwołujący podtrzymuje swoje stanowisko, iżusługa ta nie odpowiada
swoim zakresem wymaganiom SIWZ. Zamawiającyżądał wykazania sięnadzorem nad
realizacją„zakończonych robót budowlanych dotyczących budowy stacji uzdatniania wody."
Elementem kluczowym tej regulacji jest określenie „robót budowlanych dotyczących budowy
stacji uzdatniania wody." Nie ulega wątpliwości,że z tak sformułowanego zapisu wynika
wyraźnie, iżinwestycja miała obejmowaćbudowę stacji uzdatniania wody, a nie jak
wykazana przez Konsorcjum ECM usługa, modernizację Zakładu Uzdatniania Wody Pitnej.
Niezrozumiała jest dla Odwołującego argumentacja Zamawiającego,że z uwagi na
brak ustawowej definicji modernizacji w ustawie Prawo budowlane można przyjąć, iżpojęcie
budowa i modernizacja sąjednoznaczne. Odwołujący podkreślił, iżsam Zamawiający
stanowiąc warunki udziału w postępowaniu dla przedmiotowego zamówienia jednoznacznie
wskazał w jakim przypadku dopuszcza wykazanie sięnadzorowaniem robót polegających na
budowie, przebudowie, bądźteżrozbudowie, a w jakim ograniczył wymóg wyłącznie do
nadzorowania budowy. Zatem analizując całośćwymagańjakie zostały postawione
wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie zamówienia widzimy,że w pkt 8.1.1) lit. a) -
częśćI SIWZ Zamawiający dopuścił nadzór nad robotami polegającymi na budowie,
przebudowie lub rozbudowie oczyszczalniścieków, natomiast w pozostałych punktach
Zamawiający nie wprowadza takiego rozróżnienia i wymaga wyłącznie doświadczenia
polegającego na budowie. Z uwagi na wskazane powyżej rozróżnienie w zapisie wymagań
kierowanych do Wykonawców, jest oczywistym, iżprzez wzgląd na treśćart. 65 § 1 Kc,
warunek w SIWZ powinien byćrozumiany właśnie tak jak wskazuje to Odwołujący.
W zakresie zarzutów zawartych w proteście dotyczących wykazania, iżKonsorcjum
ECM dysponuje osobami zdolnymi do wykonania niniejszego zamówienia Odwołujący
równieżpodtrzymuje swoje stanowisko.
Konsorcjum ECM przedstawiło na ww. stanowisko następujących specjalistów:
p. Rafała K., p. Jakuba W. oraz p. Krzysztofa P.
Z przedstawionych informacji o ww. osobach jednoznacznie wynika, iżjedynie
p. Jakub W. legitymuje siędoświadczeniem w nadzorowaniu robót budowlanych na
oczyszczalniścieków z instalacjąbiogazu. Jednakże doświadczenie to nie może zostać
uwzględnione przez Zamawiającego, ponieważp. Jakub W. nie pełnił funkcji inspektora
nadzoru lub kierownika budowy na oczyszczalniścieków w Rąbczynie - oczyszczalniaścieków dla miasta Ostrowa Wlkp. Nieuzasadnionym jest twierdzenie, iżprzedstawiony
przez Odwołującego dziennik budowy z przedmiotowej inwestycji nie stanowi dowodu na
okolicznośćbraku doświadczenia, powołując sięna jego niekompletny inwestycji zakres
bądźteżnieczytelnośćkopii. W związku z powyższymżaden z ekspertów wskazanych przez
Konsorcjum ECM nie posiada doświadczenia w nadzorowaniu co najmniej jednej budowy lub
przebudowy, lub rozbudowy oczyszczalniścieków z instalacjąbiogazu.
Jednocześnie
Odwołujący
pragnie
podkreślić,
iż
kolejnym
dowodem
potwierdzającym,że p. Krzysztof P. nie spełnia wymagańokreślonych dla Inspektora
nadzoru w specjalności instalacyjnej sanitarnej jest brak wymaganych uprawnień
budowlanych w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych,
wentylacyjnych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń. Ekspert legitymuje się
uprawnieniami z dnia 02.09.1982 r. wydanymi na podstawie rozporządzenia MGTiOŚz dnia
20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr
8, poz. 46 z późn. zm.), które zgodnie z opiniąPolskiej Izby Inżynierów Budownictwa są
uprawnieniami ograniczonymi w zakresie całej specjalności.
Przedmiotowa opinia znajduje sięna stronie internetowej PUB pod adresem:
http://www.piib.org.pl/?option=com content&task=view&id=467&Itemid=154. W związku
z powyższym Konsorcjum ECM nie wykazało, iżdysponuje trzema ekspertami na
stanowisko Inspektora nadzoru w specjalności instalacyjnej sanitarnej.
W tym miejscu Odwołujący podniósł, iżKonsorcjum ECM w dniu 12.02.2010 r.
zostało wzywane do uzupełnienia oferty w zakresie doświadczenia zawodowego osób
proponowanych na stanowisko Inspektora nadzoru w specjalności instalacyjnej sanitarnej.
W dniu 19.03.2010 r. Zamawiający faxem przekazał Konsorcjum ECM (faxem) kopię
odwołania i wezwał go do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego toczącego sięna skutek wniesienia odwołania
przystąpił dnia 30.03.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa UZP) Konsorcjum ECM, po
stronie Zamawiającego. Wnosząc o oddalenie odwołania, ze względu na niezasadność
podnoszonych w nim zarzutów oraz kierowanych w tym zakresieżądań. Kopia przystąpienia
została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. W piśmie procesowym z dnia
12.04.2010 r. (wpływ do Prezesa UZP) 13.04.2010 r. Przystępujący przedstawił szczegółowo
swojąargumentacje.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
z udziałem stron postępowania i uczestnika postępowania odwoławczego, na
podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, zaprezentowanych w proteście
i w odwołaniu oraz w przystąpieniach do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu oraz przystąpieniu do postępowania odwoławczego, jak też
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed
wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1
Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem
składu
orzekającego
Izby
Odwołujący,
którego
oferta
została
sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu oceny ofert zaraz po ofercie uznanej za
najkorzystniejszą, w przypadku potwierdzenia siępodnoszonych zarzutów, ma szanse na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności z postanowień
SIWZ, oferty Konsorcjum ECM, wezwania Zamawiającego skierowanego do Konsorcjum
ECM w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp (pismo z dnia 2.02.2010 r.), odpowiedzi Konsorcjum ECM
na wskazane wezwanie zawierające uzupełnienie złożonej oferty, jak równieżkopii
wyciągu z dziennika budowy Nr 12/2001 (tom. II), wydanego 18.05.2001 r. (stron 4),
Inwestora: Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji „WODKAN” SA, ul Partyzancka 27,
64-400 Ostrów Wielkopol., pisemnego oświadczenia Pana Sławomira Gyntera, załączonych
do protestu i odwołania, pisma procesowego Przystępującego z dnia 12.04.2010 r. wraz
z załącznikiem (pismo z dnia 9.04.2010 r.), jak równieżzłożonych na rozprawie przez
Odwołującego kopii wyciągów dzienników budowy Nr 1-23 (tom I), Nr 5 oraz 13 (tom II)
wydanych 21.07.1998 r., kopii dzienników budowy Nr 2 (20.11.1999 r.), 6 (21.07.1999 r.) i 7
(17.03.1999 r.) (tom II), kopii dzienników budowy Nr 10 (3.10.2000 r.), 11 (8.11.2000 r.),15
(23.11.2000 r.) i 18 (23.11.2000 r.) (tom II) i kopii dzienników budowy Nr 1, 3 12,14
(wszystkie z dnia 8.05.2001 r.) i 21 (18.04.2001 r.) (tom II). Przy rozpoznawaniu
przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagętakże stanowiska
i oświadczenia stron i Przystępującego złożone na piśmie w ramachśrodków ochrony
prawnej oraz ustnie do protokołu.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt
2 oraz art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp, Izba uznała za zasadny. Niniejszy zarzut składał
sięz dwóch części. Pierwsza odnosząca siędo wykazanego wymaganego doświadczenia
zawodowego przez Przystępującego. Druga odnosząca siędo wykazywanych osób zdolnych
do wykonania przedmiotowego zamówienia będących w dyspozycji Przystępującego.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutu:
Zamawiający w ust. 8.1.2.1) SIWZ wymagał, aby Wykonawca wykazał się
wykonaniem: „w okresie 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, co najmniej
4 usług podobnych (odpowiadających swoim rodzajem i wartością) do niniejszego
zamówienia, w tym co najmniej:
a) jedną usługę, której przedmiotem był nadzór nad realizacją zakończonych robót
budowlanych dotyczących budowy, przebudowy lub rozbudowy oczyszczalni ścieków
o przepustowości średnio dobowej co najmniej 8 000³/dobę o wartości robót co najmniej 10
000 00OPLN netto, realizowanych według warunków kontraktowych FIDIC lub według
procedur równoważnych,
b) jedną usługę, której przedmiotem był nadzór nad realizacją zakończonych robót
budowlanych dotyczących budowy sieci kanalizacji (w tym przepompowni ścieków)
o długości, co najmniej 10 km, o wartości co najmniej 3 000 000 PLN netto, realizowanych
według warunków kontraktowych FIDIC lub według procedur równoważnych,
c) jedną usługę, której przedmiotem był nadzór nad realizacją zakończonych robót
budowlanych dotyczących budowy sieci wodociągowej o długości co najmniej 5 km,
o wartości robót co najmniej 750 000 PLN netto, realizowanych według warunków
kontraktowych FIDIC lub według procedur równoważnych,
d) jedną usługę, której przedmiotem był nadzór nad realizacją zakończonych robót
budowlanych dotyczących budowy stacji uzdatniania o wydajności co najmniej 2000m
3
/dobę,
o wartości robót co najmniej 2 500 000 PLN netto, realizowanych według warunków
kontraktowych FIDIC lub według procedur równoważnych".
Natomiast zgodnie z wymaganiami pkt 8.1.2.2) lit. c SIWZ Wykonawca miał wskazać
na stanowisko „Inspektora nadzoru w specjalności instalacyjnej sanitarnej" (3 osoby), dla
którego jest wymagane doświadczenie zawodowe na samodzielnym stanowisku
sprawowania funkcji technicznych. Winien wykazaćsięsamodzielnym nadzorowaniem
(rozumianym jako Inspektor nadzoru i/lub Kierownik budowy) w zakresie gospodarki wodno -ściekowej, co najmniej kanalizacji (wraz z min. 1 przepompowniąścieków, urządzeniami
podczyszczającymi) o długości co najmniej 5 km, wodociągu o długości co najmniej 2 km
oraz:
- co najmniej jeden specjalista nadzorował budowętub przebudowę, lub rozbudowęco
najmniej jednej oczyszczalniścieków z instalacjąbiogazu;
- co najmniej jeden specjalista nadzorował budowęlub przebudowę, lub rozbudowęco
najmniej jednej stacji uzdatniania wody. Specjalista musi posiadaćuprawnienia budowlane
do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez
ograniczeń. Osoba winna byćczłonkiem Izby Samorządu Zawodowego.
W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcęwarunku posiadania niezbędnej
wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania niniejszego zamówienia Wykonawca zobowiązany jest przedłożyćnastępujące
dokumenty:
1) Wykaz wykonanych usług sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do
SIWZ, zgodnie z wymaganiami określonymi w ust. 8.1.2.1) SIWZ, z podaniem ich
wartości oraz daty i miejsca wykonania;
2) Dokumenty potwierdzające, ze wykazane usługi zostały wykonane należycie;
3) Wykaz osób sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ,
którymi dysponuje lub będzie dysponował Wykonawca i które będąuczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi w ust. 8.1.2.2)
SIWZ;
4) Informacjęo osobach sporządzonąwedług wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do
SIWZ, którymi dysponuje lub będzie dysponował Wykonawca i które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi
w ust. 8.1.2.2) SIWZ;
5) Dokumenty potwierdzające, ze osoby, które będąwykonywaćprzedmiot zamówienia
posiadająwymagane uprawnienia budowlane oraz aktualne wpisy do właściwych Izb
Samorządu Zawodowego;
6) Pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia o zdolnych do wykonania
zamówienia, jeżeli w wykazie osób – załącznik nr 4, Wykonawca wskazał osoby,
którymi będzie dysponował.
Przystępujący
odnośnie
wykazanego
wymaganego
doświadczenia,
tj.
na
potwierdzenie spełniania wymagańokreślonych w ust. 8.1.2.1) SIWZ wykazał m.in. w
załączniku nr 3:
1) „Karkonoski System Wodociągów i Kanalizacji, etap I, - Budowa sieci wodociągowej
wraz z ujęciem wody i stacją wodociągową oraz budowa i modernizacja sieci
kanalizacji sanitarnej, deszczowej i ogólnospławnej w gminie Kowary" (poz. 3) –
referencja z dnia 05.12.2009 r.,
2) „Karkonoski System Wodociągów i Kanalizacji, etap I, - Budowa sieci wodociągowej
w Dąbrowicy i Mysłakowicach na os. Tęcza i ul. Stawowej oraz sieci kanalizacji
sanitarnej z przepompowniami ścieków w miejscowościach Kostrzyca, Bukowiec,
Mysłakowice, Łomnica, Wojanów - Bobrów i Dąbrowica" (poz. 4) – referencja z dnia
05.12.2009 r.,
3) „Modernizacja Zakładu Uzdatniania Wody Pitnej - gospodarka osadami" (poz. 7) –
referencja z lutego 2008 r.
W odpowiedzi na wezwanie z dnia 2.02.2010 r. do uzupełnienia wykazu usług,
Przystępujący złożył wykaz zawierający określenie wymaganych wartości robót dotyczących
budowy sieci wodociągowej, informacje o wydaniuŚwiadectwa Przyjęcia (daty ich wydania
dla wskazanych kontraktów) na roboty dotyczące budowy sieci wodociągowej i stacji
uzdatnia wody. Wyjaśnił także, iżw wykazie usług załączonym do oferty zostały
wyszczególnione informacje na temat wydajności oraz wartości robót budowlanych
dotyczących budowy stacji uzdatniania wody zgodnie z ust. 8.1.2.1) lit. d SIWZ. Wskazał na
poz. 7 wykazu w tym zakresie.
Przedłożył także wypełniony wykaz osób z uwagi na jego brak w ofercie – załącznik
nr 4 oraz wypełniony załącznik nr 5 dla trzech inspektorów nadzoru w specjalności
instalacyjnej sanitarnej, tj. p. Rafała K., Jakuba W. oraz Krzysztofa P. wraz z wymaganymi
uprawnieniami i aktualnym zaświadczeniem z właściwej Izby Samorządu Zawodowego
dotyczących tych osób.
Na stanowisko Inspektora nadzoru w specjalności instalacyjnej sanitarnej (pierwsza
osoba), w uzupełnieniu do oferty wskazano p. Rafała K. Wykonawca przedstawił jako
spełnienie ww. wymagańprzedsięwzięcie wykonywane w latach 06.2004 r. - 01.2008 r.
dotyczące „budowy kanalizacji sanitarnej i deszczowej na os. Zabasta w miejscowości
Ostromecko w gminie Dąbrowa Chełmińska w tym: budowa kanalizacji sanitarnej o długości
3 067 mb, przepompowni ścieków, budowa kanalizacji deszczowej o długości 363,5 mb wraz
z urządzeniami podczyszczającymi”.
W informacji o osobie, która będzie uczestniczyćw wykonywaniu niniejszego
zamówienia Wykonawca na stanowisko „Inspektora nadzoru w specjalności instalacyjnej
sanitarnej”- (druga osoba) wskazał,że p. Jakub W., który w latach 02.2002 r. do 07.2003 r.
pełnił funkcjąkierownika budowy branży sanitarnej przy wykonywaniu projektu: „Budowa
Oczyszczalni ścieków (z instalacją Biogazu) dla miasta Ostrów Wielkopolski".
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Względem pierwszej części zarzutów:
Odnośnie usługi nadzoru nad: „Modernizacją Zakładu Uzdatniania Wody Pitnej -
gospodarka osadami" (poz. 7) – referencja z lutego 2008 r. wskazywanej przez
Przystępującego jako dotyczącej budowy stacji uzdatniania wody zgodnie z ust. 8.1.2.1) lit.
d SIWZ, Izba uznała zasadnośćstanowiska Odwołującego. Izba uznała,że istotą
postawionego warunku było wykazanie sięnadzorem nad budowąstacji uzdatniania
o wydajności co najmniej 2000m
/dobę, o wartości robót co najmniej 2 500 000 PLN netto,
realizowanych według warunków kontraktowych FIDIC lub według procedur równoważnych.
Odnośnie kwestii braku pojęcia modernizacji Izba wskazuje,że dopuszcza sięumieszczanie
w wydawanych decyzjach o pozwoleniu na budowęw tym zakresie, jako odnoszącego siędo
przebudowy albo rozbudowy. Zaśmodernizacja, ulepszenie (zgodnie z § 6 ust. 3
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20.01.1995 r. forma ulepszenia), to trwałe
unowocześnienieśrodka trwałego, które podnosi jego wartośćtechniczną, użytkową, jak
i przystosowanie składnika majątkowego do wykorzystania go w innym celu niżpierwotnie
jego przeznaczenie albo nadanie temu składnikowi nowych cech użytkowych, wyrażające się
w poprawie standardu lub technicznego lub obniżce kosztów eksploatacji (por. wyroki z dnia
14.01.1998 r. SA/Sz 119/97, 29.04.1999 r. ISA/Łd 772/97, 8.08.1997 r., ISA/Gd 159/96,
24.03.1999 r. I SA/Gd 552/97, 4.03.1998 r. I SA/Gd 886/96, 24.07.1997 r. I SA/Łd 531/96-
wszystkie nie publikowane; „Środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne 1996 r.” –
Oficyna Wydawnicza „Unimex” Wrocław 1996 r.; I. Lewandowska „Remont i modernizacja” –
Rzeczpospolita 1996 nr 11 str. 9; Słownik Języka Polskiego PWN W-wa 1992 r.).
Ewentualna wykładania rozszerzająca warunku z ust. 8.1.2.1) lit. d SIWZ wobec
jednoznacznego przywołania w warunku z ust. 8.1.2.1) lit. a SIWZ „przebudowy lub
rozbudowy” jest w ocenie Izby niedopuszczalna, chodzi o budowęsensu stricte. W ramach
referencji, a w szczególności pisma z 9.04.2010 r. mówi sięo wybudowaniu obiektu
budowlanego stacji uzdatniania wody. Odwołujący wskazywał na rozprawie,że nie chodzi
o budowęstacji uzdatniania wody, lecz budowębudynku w ramach, którego była
prowadzona gospodarka osadami. Zgodnie z definicjąmodernizacji/przebudowy stacji
uzdatniania wody wyrażonej w orzecznictwie np. wyrok z dnia 27.10.2009 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1300, sygn. akt: KIO/UZP 1321/09 polega ona na: „modernizacji/przebudowie
konkretnych urządzeń wchodzących w skład stacji, zwykle obejmuje jedno lub kilka urządzeń
czy instalacji, a bardzo rzadko wszystkich jednocześnie. Zaznaczył przy tym, że w każdym
przypadku mówi się o modernizacji stacji uzdatniania wody, ponieważ „celem tej
modernizacji jest poprawa efektywności działania stacji (zwiększenie wartości użytkowej
stacji) poprzez unowocześnienie i uwspółcześnienie rozwiązań technologicznych oraz
technicznych konkretnych urządzeń”. Izba uznaje,że modernizacja, rozbudowa czy
przebudowa bez względu na to, czego dotyczy, zazwyczaj odnosi siędo części budynku czy
rzeczy, nie do całości w odróżnieniu od budowy, która ma charakter kompleksowy. W ocenie
Izby z uwagi na jednoznaczny charakter brzmienia warunku chodziło o budowęcałości stacji
uzdatniania wody. Z dokumentów załączonych do oferty przez Przystępującego nie wynika,
jak wskazywał on na rozprawie,że została wybudowana główna częśćstacji uzdatniania
wody, a w konsekwencji miała miejsce zmiana technologii, a prace były prowadzone w całym
obiekcie. Z tych względów Izba uznała stanowisko Odwołującego za wiarygodne, uznając
tym samymże Przystępujący nie spełnił warunku wynikającego z ust. 8.1.2.1) lit. d SIWZ.
Odnośnie usługi wykazanej w poz. 3 wykazu należy stwierdzić,że została ona,
w ocenie Izby, wskazana na potwierdzenie spełniania warunku z ust. 8.1.2.1) lit. b i c, a nie
w ust. 8.1.2.1) lit. d. Niniejsze stanowisko wyrażone w piśmie procesowym Przystępującego
z dnia 12.04.2010 r. nie było negowane przez Odwołującego na rozprawie i zostało uznane
przez Izbęza własne. Względem kwestii wystawieniaŚwiadectwa Przyjęcia w dniu
25.11.2009 r., czyli po dniu wszczęcia postępowania 16.11.2009 r. Izba wskazuje,że
Wykonawcy mieli wykazaćsiędoświadczeniem w realizacji usługi nadzoru, a nie robót
budowlanych. Wobec powyższego podnoszona definicja ze str. 13 SIWZ (co rozumie się
przez zakończone roboty budowlane oraz zakończonąbudowęlub inwestycję) jest bez
znaczenia dla przedmiotowego stanu faktycznego, przy czym nie w aspekcie podnoszonym
przez Przystępującego (pismo procesowe z dnia 12.04.2010 r.). Izba stwierdza,że zgodnie
z § 1 ust. 2 pkt 2 obowiązującego ówcześnie Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19.05.2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U z 2006 r. Nr 87,
poz. 605 z późn. zm.) zwane dalej: „Rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów”
w celu potwierdzenia opisanego przez Zamawiającego warunku posiadania przez
Wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, Zamawiający możeżądać
wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych wykonywanych,
dostaw lub usług. W przedmiotowym postępowaniu chodziło o wykazanie się
doświadczeniem w realizacji usługi nadzoru, które bezsprzecznie mająwalor usługi, o której
stanowi rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów. W konsekwencji, w ocenie Izby
wykazanie sięrealizacjąusługi nadzoru nad nie zakończonąrobotąbudowlana, a więc
wykonywanąprzed dniem wszczęcia postępowania jest wystarczające albowiem zapisy
SIWZ nie mogąbyćsprzeczne z powszechnie obowiązującymi przepisami Pzp oraz
wydanymi na ich podstawie rozporządzeniami.
Odnośnie usługi nadzoru nad: „Karkonoskim Systemem Wodociągów i Kanalizacji,
etap I, - Budowa sieci wodociągowej w Dąbrowicy i Mysłakowicach na os. Tęcza i ul.
Stawowej oraz sieci kanalizacji sanitarnej z przepompowniami ścieków w miejscowościach
Kostrzyca, Bukowiec, Mysłakowice, Łomnica, Wojanów - Bobrów i Dąbrowica" (poz. 4) –
referencja z dnia 05.12.2009 r., Izba ponawia swoje stanowisko przedstawione powyżej,
względem kwestii wystawieniaŚwiadectwa Przyjęcia w dniu 25.11.2009 r., czyli po dniu
wszczęcia postępowania 16.11.2009 r. W konsekwencji argumentacje Przystępującego
przedstawionąw piśmie procesowym z dnia 12.04.2010 r. oraz na rozprawie odnośnie
zasady bezpośredniej skuteczności dyrektyw, jak i Odwołującego, Izba uznała za
bezprzedmiotową.
Izba uznała,że obie z dwóch ostatnich przedstawionych powyżej usług były
wystarczające na potwierdzenie spełniania warunku z ust. 8.1.2.1) lit. b i c SIWZ, tym
bardziej,że Zamawiający określił w SIWZ (str. 10),że w przypadku kiedy w ramach jednej
lub kilku usług spełnione sąłącznie warunki określone w lit. a-d (ust. 8.1.2.1 SIWZ),
Zamawiający uzna,że taka/takie usługa/i spełnia/jąwymagany warunek wykonania 4 usług
podobnych.
Reasumując w ocenie Izby Przystępujący potwierdził spełniania warunku z ust.
8.1.2.1) lit. b i c SIWZ, a także z ust. 8.1.2.1) lit. a SIWZ (poz. 5 wykazu nie będąca
przedmiotem zarzutu), jednakże nie potwierdził spełniania warunku z ust. 8.1.2.1) lit. d SIWZ.
Względem drugiej części zarzutów:
Przedmiotem sporu jest doświadczenie p. Rafała K. /pierwsza osoba/ (poz. 3
uzupełnionego wykazu osób) wykazywanego w ramach uzupełnienia jako osobęna
potwierdzenie spełniania warunku z ust. 8.1.2.2) lit. c SIWZ. W ocenie Izby zasadne jest
stanowisko Przystępującego,że doświadczenie w ramach przedsięwzięcia: „Bydgoski
system wodny i kanalizacyjny II 2004/PL/16/C/PE/003” (str. 2 w ramach załącznika nr 5 dla
tej osoby) jest wystarczające na potwierdzenie spełniania wyżej przywołanego warunku.
W konsekwencji, dodatkowąargumentacje Przystępującego oraz Zamawiającego odnośniełą
czenia doświadczenia przywołanej osoby w ramach kilku zadańdla spełnienia
postawionego przez Zamawiającego warunku, Izba uznała za bezprzedmiotową.
Odnośnie doświadczenia p. Jakuba W. /druga osoba/ (poz. 4 uzupełnionego wykazu
osób) wykazywanego w ramach uzupełnienia jako osobęna potwierdzenie spełniania
warunku z ust. 8.1.2.2) lit. c SIWZ, Izba uznałaże nie chodziło wyłącznie
o nabycie przez wskazanądo pełnienia określonej funkcji osobęfaktycznego doświadczenia
zawodowego tej osoby, ale o doświadczenie w nadzorowaniu (pełnienia samodzielnej funkcji
Inspektor nadzoru i/lub Kierownik budowy) budowy lub przebudowy, lub rozbudowy co
najmniej jednej oczyszczalniścieków z instalacjąbiogazu. Izba uznała takżeże
dopuszczalny byłby kierownik robót w branży instalacyjnej sanitarnej, w tym zakresie uznając
zasadnośćprzepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. t.j. z 2006 r. Nr
156, poz. 1118 ze zm.) zwanej dalej: „Prawo budowlane” wskazanych przez
Przystępującego art. 12 ust.1 pkt 2, czy teżart. 24 ust. 2.
Odnosząc siędo podstaw prawnych do dokonywania wpisów w dzienniku budowy
wszystkich osób pełniących określone funkcje jako kierownicy określonych robót na
inwestycji, tj. art. 42 ust. 4 i art. 45 ust. 2 Prawa budowlanego oraz § 6 ust. 2 rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 26 czerwca 2002 r. w sprawie dziennika budowy, montażu
i rozbiórki, tablicy informacyjnej oraz ogłoszenia zawierającego dane dotyczące
bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia (Dz. U. Nr 108, poz. 953 ze zm.) Izba stwierdziła,że przywołane przepisy prawa nie mogąmiećprzesądzającego znaczenia dla przyjęcia,że
określona osoba nie uzyskała w praktyce wymaganego przez Zamawiającego
doświadczenia zawodowego. Przywołane przepisy Prawa budowlanego wskazująjedynie,że
przy prowadzeniu robót budowlanych, do kierowania którymi jest wymagane przygotowanie
zawodowe w specjalności techniczno-budowlanej innej niżposiada kierownik budowy,
inwestor jest obowiązany zapewnićustanowienie kierownika robót w danej specjalności,
a przed rozpoczęciem robót budowlanych należy dokonaćw dzienniku budowy wpisu osób,
którym zostało powierzone kierownictwo, nadzór i kontrola techniczna robót budowlanych, co
osoby te sąpotwierdzająpodpisem. Nie wynika z tych regulacji niedopuszczalność
uzyskania doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika określonych robót bez wpisu
w takim dzienniku budowy. § 6 ust. 2 przywołanego rozporządzenia Ministra Infrastruktury
określa natomiast szczegółowe zasady dokonywania wpisów w dzienniku budowy. Nie
przesądza równieżo braku możliwości pełnienia funkcji kierownika robót przy braku takiego
wpisu w dzienniku budowy. Biorąc powyższe pod uwagę, jak i zważywszy,że przedłożone
wraz z protestem i odwołaniem oraz na rozprawie kopie wyciągów dzienników budowy
dotyczące „Budowy Oczyszczalni ścieków (z instalacją Biogazu) dla miasta Ostrów
Wielkopolski", inwestycji wskazanej na str. 2 w ramach załącznika nr 5 dla tej osoby, nie są
kompletne, w ocenie Izby Odwołujący nie wykazał,że p. Jakub W. nie pełnił samodzielnej
funkcji technicznej adekwatnej do warunku postawionego przez Zamawiającego, czy teżże
złożono nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania.
Przedłożone wyciągi z dzienników budowy, nie stanowiącałości tych dokumentów
i mogło okazaćsię,że w toku prac zmieniały sięosoby do pełnienia określonych funkcji na
tej budowie, a tym samym dalsze części zapisów dziennika budowy mogły zawieraćteż
informacje o innych osobach. Pisemne oświadczenia Pana Sławomira G. równieżnie
wyklucza
takiej
możliwości.
Dodatkowo
Izba
wskazuje,że
brak
wpisu
w dzienniku budowy osoby do pełnienia funkcji kierownika określonych robót co najwyżej
może miećznaczenie dla kwestii odpowiedzialności, a zasadniczo jej braku w odniesieniu do
takiej osoby.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzut
Odwołującego,
dotyczący
uprawnień
budowlanych
p.
Krzysztofa
Piórkowskiego, Izba pozostawia bez rozpatrzenia, wskazując,że nie może orzekaćco do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu (art. 191 ust. 3 Pzp).
Jednocześnie wobec potwierdzenia sięzarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp, co do nie
spełniania przez Przystępującego warunku wynikającego z ust. 8.1.2.1) lit. d SIWZ, Izba
uznała także za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp zdanie pierwsze oraz
art. 191 ust. 1a Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
okoliczności i wynikających z nich konsekwencji wskazanych w uzasadnieniu,
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji śory Sp.
z o.o., ul. Wodociągowa 10, 44-240 śory i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka
35, 60-164 Poznań,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Przedsiębiorstwo Wodociągów
i Kanalizacji śory Sp. z o.o., ul. Wodociągowa 10, 44-240 śory na rzecz
Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznaństanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Grontmij Polska Sp. z o.o.,
ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego: „Kontrakt nr 2A: Inżynier Kontraktu dla pozostałego zakresu robót
budowlanych,
tj.
Kontrakt
6,6A,7,8A,9,10,11,12”,
zostało
wszczęte
przez
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacjiśory Sp. z o.o., ul. Wodociągowa 10, 44-240śory
zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2009/S 222-319769 w dniu 18.11.2009 r.
W dniu 17.02.2010 r. Zamawiający przekazał faxem informacje o wyborze oferty
najkorzystniejszej Konsorcjum Firm: ECM Group Polska Sp. z o.o. w Warszawie (lider),
AECOM Sp. z o.o. w Warszawie z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Emilii Plater 53,
00-113 Warszawa zwane dalej: „Konsorcjum ECM” oraz przedstawił ranking złożonych ofert
zgodnie z którym drugąw rankingu była oferta: Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35,
60-164 Poznańzwana dalej: „Grontmij Polska Sp. z o.o." albo „Protestującym” albo
„Odwołującym”.
W dniu 26.02.2010 r. (faxem) na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.), zwanej dalej: „Pzp” Grontmij Polska Sp. z o.o. złożyła protest na:
• czynności podjętej przez Zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Konsorcjum ECM,
• zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
Konsorcjum ECM, zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia jego oferty. Zarzucił
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust.1
pkt 5 Pzp. Wnosił o:
•
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownego badania
i oceny ofert,
•
wykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia Konsorcjum ECM,
•
odrzucenie oferty Konsorcjum ECM,
•
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z Pzp.
Zamawiający w pkt 8 (Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków) Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zwana dalej: „SIWZ” określił warunki udziału w postępowaniu oraz wykazał
niezbędne dokumenty, jakie Wykonawcy zobowiązani sązłożyćw celu potwierdzenia
spełniania tych warunków.
Protestujący podnosił, iżwybór oferty Konsorcjum ECM, stanowi naruszenie przez
Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, ponieważna podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10
Pzp, gdyżwybrany Wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania o uzyskanie
przedmiotowego zamówienia. Wskazał na pkt 8.1.1) IDW - częśćI SIWZ, w którym
Zamawiający określi warunek dotyczący wymaganego doświadczenia. Konsorcjum ECM
w Wykazie wykonanych usług przedstawiło, na potwierdzenie posiadania wymaganego
doświadczenia, następujące usługi:
1. „Karkonoski System Wodociągów i Kanalizacji, etap I, - Budowa sieci wodociągowej wraz
z ujęciem wody i stacją wodociągową oraz budowa i modernizacja sieci kanalizacji
sanitarnej, deszczowej i ogólnospławnej w gminie Kowary"
2. „Karkonoski System Wodociągów i Kanalizacji, etap I, - Budowa sieci wodociągowej
w Dąbrowicy i Mysłakowicach na os. Tęcza i ul. Stawowej oraz sieci kanalizacji sanitarnej
z przepompowniami ścieków w miejscowościach Kostrzyca, Bukowiec, Mysłakowice,
Łomnica, Wojanów - Bobrów i Dąbrowica"
3. „Modernizacja Zakładu Uzdatniania Wody Pitnej - gospodarka osadami".
Zdaniem Protestującego wykazane doświadczenie nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu.
Protestujący podnosił, iżzgodnie z informacjami podanymi przez Wykonawcę
w Wykazie wykonanych usług, zakres robót objętych kontraktem:
•
budowa sieci wodociągowych wraz z przyłączeniami około 5 400 mb oraz
•
stacja uzdatniania wody,
zostały zakończone po dniu wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, gdyżŚwiadectwo Przejęcia zostało wystawione w dniu 25.11.2009 r. Postępowania o udzielenie
niniejszego zamówienia zostało wszczęte w dniu 16.11.2009 r. Zgodnie ze SIWZ przez
zakończone roboty budowlane oraz zakończonąbudowęlub inwestycjęnależy rozumieć
Kontrakt, dla którego zostało wydaneŚwiadectwo Przejęcia w rozumieniu warunków
kontraktowych FIDIC. Ponadto, Protestujący podnosił,że wydajnośćStacji Uzdatniania
Wody wybudowanej w ramach tegożkontraktu nie spełnia wymagańZamawiającego
określonych w pkt 8.1.1) d) IDW - częśćI SIWZ, gdyżjej wydajnośćwynosi jedynie 48 m
/d
wobec wymaganych 2000m
3
/d, a wartośćrobót związanych z jej budowąszacowana jest na
ok. 532 tyśPLN netto przy wymaganych 2 500 000 PLN netto.
Referencja dotycząca realizacji usługi pn: „Karkonoski System Wodociągów
i Kanalizacji, etap I, - Budowa sieci wodociągowej w Dąbrowicy i Mysłakowicach na os.
Tęcza i ul. Stawowej oraz sieci kanalizacji sanitarnej z przepompowniami ścieków
w miejscowościach Kostrzyca, Bukowiec, Mysłakowice, Łomnica, Wojanów - Bobrów
i Dąbrowica", nie spełnia wymagaństawianych przez Zamawiającego, gdyżusługa została
zakończona w dniu 25.11.2009 r., czyli po dniu wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w związku z tym usługa ta nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu.
Konsorcjum ECM wykazało sięreferencjądotyczącą„Modernizacja Zakładu
Uzdatniania Wody Pitnej - gospodarka osadami", która nie spełnia warunkówżądanych
przez Zamawiającego. W przedmiotowej referencji podana jest informacja,że usługa
polegała na modernizacji Stacji Uzdatniania Wody, co nie jest równoznaczne z budową.
Konsorcjum ECM wykazało sięwykonaniem nadzoru inwestorskiego nad realizacjązadania
pn. „Modernizacja Zakładu Uzdatniania Wody Pitnej - gospodarka osadami „Zwięczyca I i H"
realizowanego na warunkach kontraktowych FIDIC. Zgodnie z powyższym zakres
nadzorowanych robót budowlanych dotyczył modernizacji istniejącego Zakładu Uzdatniania
Wody Pitnej w Zwięczycy w zakresie realizacji związanej z gospodarkąosadami, co
oznacza,że obiekt Stacji Uzdatniania Wody nie był przedmiotem nadzoru. Natomiast
zgodnie z wymogami określonymi przez Zmawiającego należało wykazaćsięrealizacją
usługi, której przedmiotem był nadzór nad realizacjązakończonych robót budowlanych
dotyczących budowy stacji uzdatniania o wydajności, co najmniej 2000m
3
/dobę, o wartości
robót, co najmniej 2 500 000 PLN netto, realizowanych według warunków kontraktowych
FIDIC lub według procedur równoważnych. W nawiązaniu do przytoczonego powyżej
wymogu Zamawiającego należy wskazać,że tegożwarunku wskazana w ofercie przez
Konsorcjum ECM usługa nie spełnia. Zakres realizacji nadzoru nad realizacjąrobót
budowlanych dotyczących budowy stacji uzdatniania, realizowanych według warunków
kontraktowych FIDIC lub według procedur równoważnych, jest, bowiem dużo bardziej
złożony i obejmuje całośćrobót budowlanych związanych z budowąstacji uzdatniania i nie
może dotyczyćjedynie wycinka całości dotyczącego np. zakresu gospodarki osadami.
Zatem,
przedstawiona
referencja
nie
potwierdza
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu. Protestujący podkreślił,że Wykonawca został jużraz wzywany do
uzupełnienia oferty w zakresie wykonanych usług o uzupełnienie wartości robót dotyczących
budowy sieci wodociągowej, wymaganej informacji o wydaniuŚwiadectwa Przejęcia na
roboty budowlane dotyczące budowy sieci wodociągowej, stacji uzdatnia wody i o podanie
wydajności oraz wartości robót budowlanych dotyczących budowy stacji uzdatniania wody
i nie może on powtórnie jej uzupełnić.
Kolejnym zarzutem Protestującego co do spełniania przez wybranego Wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu był brak wymaganego doświadczenia przez „Inspektorów
nadzoru w specjalności instalacyjnej sanitarnej". Warunek niniejszy był wskazany przez
Zamawiającego w pkt 8.1.2) c) IDW - częśćI SIWZ. Na stanowisko Inspektora nadzoru
w specjalności instalacyjnej sanitarnej (pierwsza osoba) w uzupełnieniu do oferty wskazano
p. Rafała K. Wykonawca przedstawił jako spełnienie ww. wymagańprzedsięwzięcie
wykonywane w latach 06.2004 - 01.2008 dotyczące „budowy kanalizacji sanitarnej i
deszczowej na osiedlu Zabasta w miejscowości Ostromecko w gminie Dąbrowa Chełmińska”
w tym: budowa kanalizacji sanitarnej o długości 3 067 mb, przepompowniścieków, budowa
kanalizacji deszczowej o długości 363,5 mb wraz z urządzeniami podczyszczającymi.
Wskazane doświadczenie zawodowe nie spełnia wymagańżądanych przez Zamawiającego,
gdyżww. Specjalista nie wykazał siędoświadczenie w samodzielny nadzorowaniu
(rozumianym jako Inspektor nadzoru i/lub Kierownik budowy) w zakresie gospodarki wodno -ściekowej, co najmniej kanalizacji (wraz z min. 1 przepompowniąścieków,
urządzeniami podczyszczającymi) o długości co najmniej 5 km.
W informacji o osobie, która będzie uczestniczyćw wykonywaniu niniejszego
zamówienia Wykonawca na stanowisko „Inspektora nadzoru w specjalności instalacyjnej
sanitarnej (druga osoba)" wskazał,że p. Jakub W., który w latach 02.2002 do 07.2003 pełnił
funkcjękierownika budowy branży sanitarnej przy wykonywaniu projektu „Budowa
Oczyszczalni ścieków (z instalacją Biogazu) dla miasta Ostrów Wielkopolski". Prawo
budowlane nie przewiduje funkcji kierownika budowy robót branżowych i wskazaniem przez
Wykonawcęna to stanowisko p. Jakuba W. jest celowym wprowadzeniem w błąd
Zamawiającego. Z informacji zawartej w dzienniku budowy nr 12/2001 (tom II) wydanym w
dniu 18.05.2001 r. wynika, iżfunkcjęKierownika Budowy „Oczyszczalni ścieków w
Rąbczynie" pełnił p. Sławomir G. przez cały okres realizacji inwestycji. Zgodnie z prawem
budowlanym funkcjęKierownika Budowy może pełnićtylko i wyłącznie jedna osoba.
Ponadto Protestujący podnosił,że z informacji zawartych w ww. dzienniku budowy wynika
jednoznacznie,że ww. budowa zakończyła sięw grudniu 2002 r. W związku z powyższym
wynika,że we wykazanym doświadczeniu przez p. Jakuba W. w okresie od stycznia 2003 r.
do lipca 2003 r. nie mógł on pełnićjakiejkolwiek funkcji technicznej w tym kierownika
budowy, bądźinspektora nadzoru przy realizacji ww. oczyszczalniścieków. Do protestu
dołączył oświadczenie p. Sławomira G. Kierownika Budowy „Oczyszczalni ścieków w
Rąbczynie" potwierdzające pełnienie przez niego ww. funkcji wraz z określeniem daty
zakończenia tejże inwestycji. Protestujący podkreślił,że Wykonawca został jużraz wzywany
do uzupełnienia oferty w zakresie doświadczenia zawodowego osoby proponowanej na
stanowisko Inspektora nadzoru w specjalności instalacyjnej sanitarnej i nie może on
powtórnie jej uzupełnić.
Przepis art. 26 ust. 3 Pzp ma charakter wyjątkowy i należy traktowaćgo literalnie, zaśżądanie uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp jest czynnościąjednokrotnąi nie
może byćstosowane powtórnie w stosunku do tego samego dokumentu. Przywołał wyrok
Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 8.08.2006 r. Konsorcjum ECM złożyło nieprawdziwe
informacje, zarówno w kwestii dotyczącej pełnienia przez p. Jakuba W. funkcji Kierownika
budowy, jak i w długości domniemywanego trwania okresu pełnienia ww. funkcji.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp (po nowelizacji) z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza sięrównieżwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania. Sąd
Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 19.11.2009 r., sygn. akt: V Ca 2024/09 wskazuje, iż
informacje mające wpływ na wynik postępowania należy rozumiećszeroko, jako dotyczące
warunków udziału w postępowaniu. Zawinienie odnosi siędo zachowania Wykonawcy
wprowadzającego Zamawiającego w błąd w celu wyłudzenia zamówienia.
W dniu 2.03.2010 r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom postępowania
przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 4.03.2010 r. (faxem) do postępowania protestacyjnego przystąpiło
Konsorcjum ECM, wnosząc o oddalenie wszystkich zarzutów podniesionych w proteście,
jako niezasadnych. Kopia przystąpienia została stosownie przekazana Protestującemu.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 08.03.2010 r. faxem poprzez jego
oddalenie. W odniesieniu do zarzutu niespełnienia przez Konsorcjum ECM warunków
udziału w postępowaniu, w zakresie posiadanego doświadczenia, Zamawiający wskazał,że
usługi wskazane w załączonym do oferty Wykazie wykonanych usług, przez Wykonawcę-
Konsorcjum ECM nie spełniająwymagańZamawiającego określonych w ust. 8.1.1 c) i d)
IDW - częśćI SIWZ odnosząc siędo następujących usług:
1. „Karkonoski System Wodociągów i Kanalizacji, etap l, - Budowa sieci wodociągowej wraz
z ujęciem wody i stacją wodociągową oraz budowa i modernizacja sieci kanalizacji
sanitarnej, deszczowej i ogólnospławnej w gminie Kowary": poz. 3. w wykazie usług -
załącznik nr 4:
2. „Karkonoski System Wodociągów i Kanalizacji, etap I, - Budowa sieci wodociągowej
w Dąbrowicy i Mysłakowicach na osi Tęcza i ul. Stawowej oraz sieci kanalizacji sanitarnej
z przepompowniami ścieków w miejscowościach Kostrzyca, Bukowiec, Mysłakowice,
Łomnica, Wojanów-Bobrów i Dąbrowica"; poz. 4. w wykazie usług - załącznik nr 4:
3. „Modernizacja Zakładu Uzdatniania Wody Pitnej - gospodarka osadami": poz. 6,
w wykazie usług - załącznik nr 4:
Warunek określony w pkt 8.1.1) c) IDW - częśćI SIWZ spełnia usługa określona
w poz. 1 wykazu usług tj. Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla zadania: „Zwiększenie
potencjału inwestycyjnego regionu - rozbudowa sieci wodociągowo - kanalizacyjnej
w Józefowie" w rozumieniu Warunków Kontraktowych dla robót budowlanych według FIDIC
w ramach, której wykonano 25 990,0 m sieci wodociągowej wraz z przyłączami. Inwestycja
zakończona w czerwcu 2007 r. Wykonawca w wykazie usług nie wpisał informacji o wydaniuŚwiadectwa Przejęcia, ale z listu referencyjnego wydanego przez Burmistrza Miasta
Józefowa wynika,że zakres merytoryczny usługi obejmował: prowadzenie nadzoru nad
realizacjąrobót budowlano-montażowych i ich finansowanie zgodnie z harmonogramem,
nadzór techniczny, prowadzenie rozliczeńzwiązanych z realizacjąprogramu ZPORR,
opracowywanie raportów okresowych i końcowego, obsługęw okresie gwarancyjnym.
Termin zakończenia inwestycji oraz wydanie raportu końcowego wskazuje jednoznacznie,że
zostało wydaneŚwiadectwo Przejęcia.
Warunek określony w pkt 8.1.1) d) IDW - częśćI SIWZ spełnia usługa określona
w poz. 7 wykazu usług dot. nadzoru inwestorskiego nad realizacjązadania pn. „Modernizacja
Zakładu Uzdatniania Wody Pitnej-gospodarka osadami" - inwestycja realizowana przy
współfinansowaniu ześrodków Funduszu Spójności. Modernizacja Zakładu Uzdatniania
Wody Pitnej „Zwięczyca I i II" o wydajnościśredniodobowej 84 000 m
/dobę, realizowana wg
warunków FIDIC obejmowała:
1) budowępompowni popłuczyn i osadów w Stacji Uzdatniania Wody nr I i II z modernizacją
osadów pokoagulacyjnych,
2) budowępompowni przewałowej,
3) budowęplacu operacyjnego magazynowania osadu odwodnionego,
4)
budowęzespołu odstojników,
5) budowęobiektu pras wraz z instalacjąstabilizacji osadu cementem,
6) modernizacjęodmulników na ZUW nr I i II
7) budowęprzewodów technologicznych.Świadectwo Przejęcia wydane 30.11.2007 r.
Z w/w opisu wykonania tej Inwestycji, jak równieżz referencji wynika jednoznacznie,że przedmiotowa inwestycja była budową, a nie modernizacją. Zamawiający ocenił warunek
na podstawie zakresu robót, które były realizowane w trakcie Modernizacji Zakładu
Uzdatniania Wody Pitnej będące tożsame z robotami związanymi z budowądanego obiektu.
Uznanie inwestycji za budowęlub modernizacjęuzależnione jest od zakresu robót, które
zostały zrealizowane, nie zaśod nazwy tej inwestycji. Wykazany zakres robót jednoznacznie
wskazuje,że inwestycja ta była budową, a nie modernizacją. Błędne nazwanie przez
inwestora inwestycji „modernizacją'' nie może stanowićpodstawy do wykluczenia tej
inwestycji jako budowy. Stanowisko takie jest zgodne z treściąart. 65 § 1 Kc. Ponadto
należy dodać,że pojęcie „modernizacja'' ma charakter potoczny i brak jest definicji legalnej
„modernizacji” w ustawie Prawo budowlane. W związku z powyższym Zamawiający jako
podstawędoświadczenia Konsorcjum ECM, przyjął referencje dotyczące realizacji inwestycji
pn. „Modernizacja Zakładu Uzdatniania Wody Pitnej „Zwięczyca I i II". Podniesiony zarzut
w zakresie realizacji usługi, której przedmiotem był nadzór nad realizacjązakończonych
robót budowlanych dotyczących budowy stacji uzdatniania o wydajności, co najmniej
2000m
/dobę, o wartości robót, co najmniej 2.500.000 PLN netto, realizowanych według
Warunków Kontraktowych FIDIC lub procedur równoważnych jest bezzasadne, bowiem jak
wynika z SIWZ nadzór, o którym wcześniej mowa miał „dotyczyć" stacji uzdatniania, a nie
byćnadzorem nad realizacjąrobót kompletnej stacji uzdatniania wody. Przedstawione przez
Konsorcjum ECM referencje spełniająwarunki udziału w postępowaniu z uwagi na to,że:
- realizowane sąwedług warunków kontraktowych FIDIC,
- dotycząnadzoru nad realizacjązakończonych robót budowlanych polegających na
budowie pompowni popłuczyn i osadów w Stacji Uzdatniania Wody nr I i II z modernizacją
osadów pokoagulacyjnych, budowie pompowni przewałowej, budowie placu operacyjnego
magazynowania osadu odwodnionego, budowie zespołu odstojników, budowie obiektu pras
wraz z instalacjąstabilizacji osadu cementem, modernizacji odmulników na ZUW nr I i II,
budowie przewodów technologicznych i jako takie niewątpliwie dotycząstacji uzdatniania
o wydajności, co najmniej 2000m
3
/dobę, o wartości robót, co najmniej 2.500.000 PLN netto.
Kolejny zarzut dotyczy braku wymaganego doświadczenia przez „Inspektorów
nadzoru w specjalności instalacyjnej sanitarnej":
W treści SIWZ w zakresie postawionego warunku doświadczenia osoby Inspektora
nadzoru w specjalności instalacyjnej sanitarnej. Zamawiający wżaden sposób nie wskazał,
iżwymagane doświadczenie musi byćspełnione na jednej budowie. W związku
z powyższym doświadczenie p. Rafała K. spełnia wymagania Zamawiającego dlatego,że z
załączonych dokumentów wynika, iżnadzorował budowęok. 19 km kanalizacji sanitarnej
oraz ok. 8 km sieci wodociągowej w ramach zakończonych kontraktów dotyczących
wykonanego
przedsięwzięcia
pn.
„Bydgoski
system
wodny
i
kanalizacyjny
II
2004/PL/16/C/PE/003". Pozostały zakres doświadczenia został udokumentowany pełnieniem
funkcji Inspektora nadzoru w branży sanitarnej nad wykonaniem przedsięwzięcia:
przebudowa stacji pomp Borówno, przebudowa stacji pomp w Kończycach gmina Nowe,
budowa kanalizacji sanitarnej i deszczowej na os. Zabasta w miejscowości Ostromecko
w gminie Dąbrowa Chełmińska w tym: budowa kanalizacji sanitarnej o długości 3067 m,
przepompowniścieków, budowa kanalizacji deszczowej o długości 363,5 m wraz
z urządzeniami podczyszczającymi. Ponadto wykazał sięrównieżpełnieniem funkcji
specjalisty ds. Inwestycji/kierownika budowy branży sanitarnej w zakresie:
1) budowa kanalizacji sanitarnej o długości 980 m i deszczowej o długości 980 m wraz
z urządzeniami podczyszczającymi, sieci wodociągowej o długości 280 m na obiekcie
Pomerania Philips w Kwidzynie;
2) budowa sieci wodociągowej w ul. Hutniczej Bydgoszczy o długości 420 m;
3) budowa sieci wodociągowej oraz kanalizacji tłocznej na obiekcie Helvetia w Chełmnie,
w tym: siećwodociągowa o długości 1200 m, przepompowniaścieków, kanalizacja tłoczna
o długości 210 m;
4) budowa kanalizacji sanitarnej i deszczowej na obiekcie JABIL w Kwidzynie, w tym:
kanalizacja sanitarna o długości 1700 m, kanalizacja deszczowa o długości 380 m, sieć
wodociągowa o długości 680 m.
Zamawiający stawiając warunek doświadczenia w funkcji Kierownika Budowy lub
Inspektora Nadzoru, uwzględnił treśćart. 22 i art. 23 w zw. z art. 24 ust. 2 ustawy Prawo
budowlane. Przepisy te regulująprawa i obowiązki kierownika budowy przy jednoczesnym
zastosowaniu ich do osoby kierownika robót. Ponadto legitymacjędo równoważnego
traktowania obydwu funkcji daje treśćart. 42 ust. 2 prawa budowlanego. Norma ta stanowi,
iż„Kierownik budowy (robót) jest obowiązany (...). Takie uregulowanie kwestii dotyczących
opisanych tu funkcji w pełni upoważnia Zamawiającego do zaliczenia pełnienia funkcji
„Kierownika budowy ds. sanitarnych" w niniejszym postępowaniu przetargowym, jako
zgodnego z wymogami SIWZ. Odnosząc siędo kopii oświadczenia p. Sławomira G.
Zamawiający stwierdza,że oświadczenie nie stoi w sprzeczności z informacjąo osobie
wskazanej przez Konsorcjum ECM na stanowisko Inspektora Nadzoru w Specjalności
Sanitarnej p. Jakuba W., który według informacji zawartej w załączniku nr 5 do oferty
Konsorcjum ECM - pełnił funkcjęKierownika Budowy branży sanitarnej przy wykonywaniu
projektu „Budowa oczyszczalni ścieków (z instalacją biogazu) dla miasta Ostrów
Wielkopolski". Odnosząc siędo przesłanych kopii pojedynczych stron „Dziennika Budowy D
3 dla bardzo małych obiektów budowlanych, Nr 12/2001, (tom II), wydanego dnia .. (data
częściowo nieczytelna), stron: 4, który dotyczy„Oczyszczalni ścieków w Rąbczynie,
płaskowniki przedmuchiwane, wirowe, PPW" Zamawiający stwierdza,że przedłożony
wybiórczo Dziennik Budowy dokumentujący budowęjednego z obiektów oczyszczalniścieków
stanowiącego
część
ciągu
technologicznego
nie
podważa
informacji
przedstawionych przez Konsorcjum ECM w tym zakresie. Ponadto przesłane dokumenty są
niekompletne oraz częściowo nieczytelne, co dodatkowo utrudnia identyfikacjęich zapisów.
W dniu 18.03.2010 r. (data nadania w placówce pocztowej operatora publicznego)
Odwołujący na oddalenie protestu Grontmij Polska Sp. z o.o. wniosło odwołanie do UZP
podtrzymując zarzuty oraz wnioski wraz z argumentacjąz protestu. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał tego samego dnia (faxem). Dodatkowo wnosił o zasądzenie kosztów
postępowania wedle spisu kosztów, który zostanie przedstawiony na rozprawie.
Odwołujący w całości podtrzymuje swoje zarzuty zawarte w proteście dotyczące
niespełnienia przez Konsorcjum ECM warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt
8.1.1) lit. d) IDW - częśćI SIWZ, tj. warunku wykonania w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania co najmniej jednego zamówienia na usługę, której przedmiotem był
nadzór nad realizacjązakończonych robót budowlanych dotyczących budowy stacji
uzdatniania wody o wydajności co najmniej 2000m³/dobę, o wartości robót co najmniej 2 500
000 PLN netto, realizowanych według warunków kontraktowych FIDIC lub według procedur
równoważnych. Na potwierdzenie przedmiotowego wymagania Konsorcjum ECM wykazało
w Wykazie wykonanych usług załączonym do oferty, jak równieżuzupełnionym w dniu
12.02.2010 r. Wykazie wykonanych usług następujące kontrakty:
1. „Karkonoski System Wodociągów i Kanalizacji, etap I, - Budowa sieci wodociągowej wraz
z ujęciem wody i stacją wodociągową oraz budowa i modernizacja sieci kanalizacji
sanitarnej, deszczowej i ogólnospławnej w gminie Kowary".
2. „Modernizacja Zakładu Uzdatniania Wody Pitnej - gospodarka osadami" w Rzeszowie.
Inwestycja „Karkonoski System Wodociągów i Kanalizacji, etap I" nie może zostać
uznana jako odpowiadająca wymaganiom Zamawiającego, gdyżnie obejmuje ona nadzoru
nad zakończonąinwestycją.
W zakresie drugiej inwestycji pn.: „Modernizacja Zakładu Uzdatniania Wody Pitnej -
gospodarka osadami" w Rzeszowie, wykazanej przez Konsorcjum ECM na potwierdzenie
posiadanego doświadczenia w nadzorowaniu robót budowlanych dotyczących stacji
uzdatniania wody, Odwołujący podtrzymuje swoje stanowisko, iżusługa ta nie odpowiada
swoim zakresem wymaganiom SIWZ. Zamawiającyżądał wykazania sięnadzorem nad
realizacją„zakończonych robót budowlanych dotyczących budowy stacji uzdatniania wody."
Elementem kluczowym tej regulacji jest określenie „robót budowlanych dotyczących budowy
stacji uzdatniania wody." Nie ulega wątpliwości,że z tak sformułowanego zapisu wynika
wyraźnie, iżinwestycja miała obejmowaćbudowę stacji uzdatniania wody, a nie jak
wykazana przez Konsorcjum ECM usługa, modernizację Zakładu Uzdatniania Wody Pitnej.
Niezrozumiała jest dla Odwołującego argumentacja Zamawiającego,że z uwagi na
brak ustawowej definicji modernizacji w ustawie Prawo budowlane można przyjąć, iżpojęcie
budowa i modernizacja sąjednoznaczne. Odwołujący podkreślił, iżsam Zamawiający
stanowiąc warunki udziału w postępowaniu dla przedmiotowego zamówienia jednoznacznie
wskazał w jakim przypadku dopuszcza wykazanie sięnadzorowaniem robót polegających na
budowie, przebudowie, bądźteżrozbudowie, a w jakim ograniczył wymóg wyłącznie do
nadzorowania budowy. Zatem analizując całośćwymagańjakie zostały postawione
wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie zamówienia widzimy,że w pkt 8.1.1) lit. a) -
częśćI SIWZ Zamawiający dopuścił nadzór nad robotami polegającymi na budowie,
przebudowie lub rozbudowie oczyszczalniścieków, natomiast w pozostałych punktach
Zamawiający nie wprowadza takiego rozróżnienia i wymaga wyłącznie doświadczenia
polegającego na budowie. Z uwagi na wskazane powyżej rozróżnienie w zapisie wymagań
kierowanych do Wykonawców, jest oczywistym, iżprzez wzgląd na treśćart. 65 § 1 Kc,
warunek w SIWZ powinien byćrozumiany właśnie tak jak wskazuje to Odwołujący.
W zakresie zarzutów zawartych w proteście dotyczących wykazania, iżKonsorcjum
ECM dysponuje osobami zdolnymi do wykonania niniejszego zamówienia Odwołujący
równieżpodtrzymuje swoje stanowisko.
Konsorcjum ECM przedstawiło na ww. stanowisko następujących specjalistów:
p. Rafała K., p. Jakuba W. oraz p. Krzysztofa P.
Z przedstawionych informacji o ww. osobach jednoznacznie wynika, iżjedynie
p. Jakub W. legitymuje siędoświadczeniem w nadzorowaniu robót budowlanych na
oczyszczalniścieków z instalacjąbiogazu. Jednakże doświadczenie to nie może zostać
uwzględnione przez Zamawiającego, ponieważp. Jakub W. nie pełnił funkcji inspektora
nadzoru lub kierownika budowy na oczyszczalniścieków w Rąbczynie - oczyszczalniaścieków dla miasta Ostrowa Wlkp. Nieuzasadnionym jest twierdzenie, iżprzedstawiony
przez Odwołującego dziennik budowy z przedmiotowej inwestycji nie stanowi dowodu na
okolicznośćbraku doświadczenia, powołując sięna jego niekompletny inwestycji zakres
bądźteżnieczytelnośćkopii. W związku z powyższymżaden z ekspertów wskazanych przez
Konsorcjum ECM nie posiada doświadczenia w nadzorowaniu co najmniej jednej budowy lub
przebudowy, lub rozbudowy oczyszczalniścieków z instalacjąbiogazu.
Jednocześnie
Odwołujący
pragnie
podkreślić,
iż
kolejnym
dowodem
potwierdzającym,że p. Krzysztof P. nie spełnia wymagańokreślonych dla Inspektora
nadzoru w specjalności instalacyjnej sanitarnej jest brak wymaganych uprawnień
budowlanych w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych,
wentylacyjnych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń. Ekspert legitymuje się
uprawnieniami z dnia 02.09.1982 r. wydanymi na podstawie rozporządzenia MGTiOŚz dnia
20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr
8, poz. 46 z późn. zm.), które zgodnie z opiniąPolskiej Izby Inżynierów Budownictwa są
uprawnieniami ograniczonymi w zakresie całej specjalności.
Przedmiotowa opinia znajduje sięna stronie internetowej PUB pod adresem:
http://www.piib.org.pl/?option=com content&task=view&id=467&Itemid=154. W związku
z powyższym Konsorcjum ECM nie wykazało, iżdysponuje trzema ekspertami na
stanowisko Inspektora nadzoru w specjalności instalacyjnej sanitarnej.
W tym miejscu Odwołujący podniósł, iżKonsorcjum ECM w dniu 12.02.2010 r.
zostało wzywane do uzupełnienia oferty w zakresie doświadczenia zawodowego osób
proponowanych na stanowisko Inspektora nadzoru w specjalności instalacyjnej sanitarnej.
W dniu 19.03.2010 r. Zamawiający faxem przekazał Konsorcjum ECM (faxem) kopię
odwołania i wezwał go do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego toczącego sięna skutek wniesienia odwołania
przystąpił dnia 30.03.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa UZP) Konsorcjum ECM, po
stronie Zamawiającego. Wnosząc o oddalenie odwołania, ze względu na niezasadność
podnoszonych w nim zarzutów oraz kierowanych w tym zakresieżądań. Kopia przystąpienia
została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. W piśmie procesowym z dnia
12.04.2010 r. (wpływ do Prezesa UZP) 13.04.2010 r. Przystępujący przedstawił szczegółowo
swojąargumentacje.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
z udziałem stron postępowania i uczestnika postępowania odwoławczego, na
podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, zaprezentowanych w proteście
i w odwołaniu oraz w przystąpieniach do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu oraz przystąpieniu do postępowania odwoławczego, jak też
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed
wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1
Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem
składu
orzekającego
Izby
Odwołujący,
którego
oferta
została
sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu oceny ofert zaraz po ofercie uznanej za
najkorzystniejszą, w przypadku potwierdzenia siępodnoszonych zarzutów, ma szanse na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności z postanowień
SIWZ, oferty Konsorcjum ECM, wezwania Zamawiającego skierowanego do Konsorcjum
ECM w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp (pismo z dnia 2.02.2010 r.), odpowiedzi Konsorcjum ECM
na wskazane wezwanie zawierające uzupełnienie złożonej oferty, jak równieżkopii
wyciągu z dziennika budowy Nr 12/2001 (tom. II), wydanego 18.05.2001 r. (stron 4),
Inwestora: Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji „WODKAN” SA, ul Partyzancka 27,
64-400 Ostrów Wielkopol., pisemnego oświadczenia Pana Sławomira Gyntera, załączonych
do protestu i odwołania, pisma procesowego Przystępującego z dnia 12.04.2010 r. wraz
z załącznikiem (pismo z dnia 9.04.2010 r.), jak równieżzłożonych na rozprawie przez
Odwołującego kopii wyciągów dzienników budowy Nr 1-23 (tom I), Nr 5 oraz 13 (tom II)
wydanych 21.07.1998 r., kopii dzienników budowy Nr 2 (20.11.1999 r.), 6 (21.07.1999 r.) i 7
(17.03.1999 r.) (tom II), kopii dzienników budowy Nr 10 (3.10.2000 r.), 11 (8.11.2000 r.),15
(23.11.2000 r.) i 18 (23.11.2000 r.) (tom II) i kopii dzienników budowy Nr 1, 3 12,14
(wszystkie z dnia 8.05.2001 r.) i 21 (18.04.2001 r.) (tom II). Przy rozpoznawaniu
przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagętakże stanowiska
i oświadczenia stron i Przystępującego złożone na piśmie w ramachśrodków ochrony
prawnej oraz ustnie do protokołu.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt
2 oraz art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp, Izba uznała za zasadny. Niniejszy zarzut składał
sięz dwóch części. Pierwsza odnosząca siędo wykazanego wymaganego doświadczenia
zawodowego przez Przystępującego. Druga odnosząca siędo wykazywanych osób zdolnych
do wykonania przedmiotowego zamówienia będących w dyspozycji Przystępującego.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutu:
Zamawiający w ust. 8.1.2.1) SIWZ wymagał, aby Wykonawca wykazał się
wykonaniem: „w okresie 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, co najmniej
4 usług podobnych (odpowiadających swoim rodzajem i wartością) do niniejszego
zamówienia, w tym co najmniej:
a) jedną usługę, której przedmiotem był nadzór nad realizacją zakończonych robót
budowlanych dotyczących budowy, przebudowy lub rozbudowy oczyszczalni ścieków
o przepustowości średnio dobowej co najmniej 8 000³/dobę o wartości robót co najmniej 10
000 00OPLN netto, realizowanych według warunków kontraktowych FIDIC lub według
procedur równoważnych,
b) jedną usługę, której przedmiotem był nadzór nad realizacją zakończonych robót
budowlanych dotyczących budowy sieci kanalizacji (w tym przepompowni ścieków)
o długości, co najmniej 10 km, o wartości co najmniej 3 000 000 PLN netto, realizowanych
według warunków kontraktowych FIDIC lub według procedur równoważnych,
c) jedną usługę, której przedmiotem był nadzór nad realizacją zakończonych robót
budowlanych dotyczących budowy sieci wodociągowej o długości co najmniej 5 km,
o wartości robót co najmniej 750 000 PLN netto, realizowanych według warunków
kontraktowych FIDIC lub według procedur równoważnych,
d) jedną usługę, której przedmiotem był nadzór nad realizacją zakończonych robót
budowlanych dotyczących budowy stacji uzdatniania o wydajności co najmniej 2000m
3
/dobę,
o wartości robót co najmniej 2 500 000 PLN netto, realizowanych według warunków
kontraktowych FIDIC lub według procedur równoważnych".
Natomiast zgodnie z wymaganiami pkt 8.1.2.2) lit. c SIWZ Wykonawca miał wskazać
na stanowisko „Inspektora nadzoru w specjalności instalacyjnej sanitarnej" (3 osoby), dla
którego jest wymagane doświadczenie zawodowe na samodzielnym stanowisku
sprawowania funkcji technicznych. Winien wykazaćsięsamodzielnym nadzorowaniem
(rozumianym jako Inspektor nadzoru i/lub Kierownik budowy) w zakresie gospodarki wodno -ściekowej, co najmniej kanalizacji (wraz z min. 1 przepompowniąścieków, urządzeniami
podczyszczającymi) o długości co najmniej 5 km, wodociągu o długości co najmniej 2 km
oraz:
- co najmniej jeden specjalista nadzorował budowętub przebudowę, lub rozbudowęco
najmniej jednej oczyszczalniścieków z instalacjąbiogazu;
- co najmniej jeden specjalista nadzorował budowęlub przebudowę, lub rozbudowęco
najmniej jednej stacji uzdatniania wody. Specjalista musi posiadaćuprawnienia budowlane
do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez
ograniczeń. Osoba winna byćczłonkiem Izby Samorządu Zawodowego.
W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcęwarunku posiadania niezbędnej
wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania niniejszego zamówienia Wykonawca zobowiązany jest przedłożyćnastępujące
dokumenty:
1) Wykaz wykonanych usług sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do
SIWZ, zgodnie z wymaganiami określonymi w ust. 8.1.2.1) SIWZ, z podaniem ich
wartości oraz daty i miejsca wykonania;
2) Dokumenty potwierdzające, ze wykazane usługi zostały wykonane należycie;
3) Wykaz osób sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ,
którymi dysponuje lub będzie dysponował Wykonawca i które będąuczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi w ust. 8.1.2.2)
SIWZ;
4) Informacjęo osobach sporządzonąwedług wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do
SIWZ, którymi dysponuje lub będzie dysponował Wykonawca i które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi
w ust. 8.1.2.2) SIWZ;
5) Dokumenty potwierdzające, ze osoby, które będąwykonywaćprzedmiot zamówienia
posiadająwymagane uprawnienia budowlane oraz aktualne wpisy do właściwych Izb
Samorządu Zawodowego;
6) Pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia o zdolnych do wykonania
zamówienia, jeżeli w wykazie osób – załącznik nr 4, Wykonawca wskazał osoby,
którymi będzie dysponował.
Przystępujący
odnośnie
wykazanego
wymaganego
doświadczenia,
tj.
na
potwierdzenie spełniania wymagańokreślonych w ust. 8.1.2.1) SIWZ wykazał m.in. w
załączniku nr 3:
1) „Karkonoski System Wodociągów i Kanalizacji, etap I, - Budowa sieci wodociągowej
wraz z ujęciem wody i stacją wodociągową oraz budowa i modernizacja sieci
kanalizacji sanitarnej, deszczowej i ogólnospławnej w gminie Kowary" (poz. 3) –
referencja z dnia 05.12.2009 r.,
2) „Karkonoski System Wodociągów i Kanalizacji, etap I, - Budowa sieci wodociągowej
w Dąbrowicy i Mysłakowicach na os. Tęcza i ul. Stawowej oraz sieci kanalizacji
sanitarnej z przepompowniami ścieków w miejscowościach Kostrzyca, Bukowiec,
Mysłakowice, Łomnica, Wojanów - Bobrów i Dąbrowica" (poz. 4) – referencja z dnia
05.12.2009 r.,
3) „Modernizacja Zakładu Uzdatniania Wody Pitnej - gospodarka osadami" (poz. 7) –
referencja z lutego 2008 r.
W odpowiedzi na wezwanie z dnia 2.02.2010 r. do uzupełnienia wykazu usług,
Przystępujący złożył wykaz zawierający określenie wymaganych wartości robót dotyczących
budowy sieci wodociągowej, informacje o wydaniuŚwiadectwa Przyjęcia (daty ich wydania
dla wskazanych kontraktów) na roboty dotyczące budowy sieci wodociągowej i stacji
uzdatnia wody. Wyjaśnił także, iżw wykazie usług załączonym do oferty zostały
wyszczególnione informacje na temat wydajności oraz wartości robót budowlanych
dotyczących budowy stacji uzdatniania wody zgodnie z ust. 8.1.2.1) lit. d SIWZ. Wskazał na
poz. 7 wykazu w tym zakresie.
Przedłożył także wypełniony wykaz osób z uwagi na jego brak w ofercie – załącznik
nr 4 oraz wypełniony załącznik nr 5 dla trzech inspektorów nadzoru w specjalności
instalacyjnej sanitarnej, tj. p. Rafała K., Jakuba W. oraz Krzysztofa P. wraz z wymaganymi
uprawnieniami i aktualnym zaświadczeniem z właściwej Izby Samorządu Zawodowego
dotyczących tych osób.
Na stanowisko Inspektora nadzoru w specjalności instalacyjnej sanitarnej (pierwsza
osoba), w uzupełnieniu do oferty wskazano p. Rafała K. Wykonawca przedstawił jako
spełnienie ww. wymagańprzedsięwzięcie wykonywane w latach 06.2004 r. - 01.2008 r.
dotyczące „budowy kanalizacji sanitarnej i deszczowej na os. Zabasta w miejscowości
Ostromecko w gminie Dąbrowa Chełmińska w tym: budowa kanalizacji sanitarnej o długości
3 067 mb, przepompowni ścieków, budowa kanalizacji deszczowej o długości 363,5 mb wraz
z urządzeniami podczyszczającymi”.
W informacji o osobie, która będzie uczestniczyćw wykonywaniu niniejszego
zamówienia Wykonawca na stanowisko „Inspektora nadzoru w specjalności instalacyjnej
sanitarnej”- (druga osoba) wskazał,że p. Jakub W., który w latach 02.2002 r. do 07.2003 r.
pełnił funkcjąkierownika budowy branży sanitarnej przy wykonywaniu projektu: „Budowa
Oczyszczalni ścieków (z instalacją Biogazu) dla miasta Ostrów Wielkopolski".
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Względem pierwszej części zarzutów:
Odnośnie usługi nadzoru nad: „Modernizacją Zakładu Uzdatniania Wody Pitnej -
gospodarka osadami" (poz. 7) – referencja z lutego 2008 r. wskazywanej przez
Przystępującego jako dotyczącej budowy stacji uzdatniania wody zgodnie z ust. 8.1.2.1) lit.
d SIWZ, Izba uznała zasadnośćstanowiska Odwołującego. Izba uznała,że istotą
postawionego warunku było wykazanie sięnadzorem nad budowąstacji uzdatniania
o wydajności co najmniej 2000m
/dobę, o wartości robót co najmniej 2 500 000 PLN netto,
realizowanych według warunków kontraktowych FIDIC lub według procedur równoważnych.
Odnośnie kwestii braku pojęcia modernizacji Izba wskazuje,że dopuszcza sięumieszczanie
w wydawanych decyzjach o pozwoleniu na budowęw tym zakresie, jako odnoszącego siędo
przebudowy albo rozbudowy. Zaśmodernizacja, ulepszenie (zgodnie z § 6 ust. 3
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20.01.1995 r. forma ulepszenia), to trwałe
unowocześnienieśrodka trwałego, które podnosi jego wartośćtechniczną, użytkową, jak
i przystosowanie składnika majątkowego do wykorzystania go w innym celu niżpierwotnie
jego przeznaczenie albo nadanie temu składnikowi nowych cech użytkowych, wyrażające się
w poprawie standardu lub technicznego lub obniżce kosztów eksploatacji (por. wyroki z dnia
14.01.1998 r. SA/Sz 119/97, 29.04.1999 r. ISA/Łd 772/97, 8.08.1997 r., ISA/Gd 159/96,
24.03.1999 r. I SA/Gd 552/97, 4.03.1998 r. I SA/Gd 886/96, 24.07.1997 r. I SA/Łd 531/96-
wszystkie nie publikowane; „Środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne 1996 r.” –
Oficyna Wydawnicza „Unimex” Wrocław 1996 r.; I. Lewandowska „Remont i modernizacja” –
Rzeczpospolita 1996 nr 11 str. 9; Słownik Języka Polskiego PWN W-wa 1992 r.).
Ewentualna wykładania rozszerzająca warunku z ust. 8.1.2.1) lit. d SIWZ wobec
jednoznacznego przywołania w warunku z ust. 8.1.2.1) lit. a SIWZ „przebudowy lub
rozbudowy” jest w ocenie Izby niedopuszczalna, chodzi o budowęsensu stricte. W ramach
referencji, a w szczególności pisma z 9.04.2010 r. mówi sięo wybudowaniu obiektu
budowlanego stacji uzdatniania wody. Odwołujący wskazywał na rozprawie,że nie chodzi
o budowęstacji uzdatniania wody, lecz budowębudynku w ramach, którego była
prowadzona gospodarka osadami. Zgodnie z definicjąmodernizacji/przebudowy stacji
uzdatniania wody wyrażonej w orzecznictwie np. wyrok z dnia 27.10.2009 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1300, sygn. akt: KIO/UZP 1321/09 polega ona na: „modernizacji/przebudowie
konkretnych urządzeń wchodzących w skład stacji, zwykle obejmuje jedno lub kilka urządzeń
czy instalacji, a bardzo rzadko wszystkich jednocześnie. Zaznaczył przy tym, że w każdym
przypadku mówi się o modernizacji stacji uzdatniania wody, ponieważ „celem tej
modernizacji jest poprawa efektywności działania stacji (zwiększenie wartości użytkowej
stacji) poprzez unowocześnienie i uwspółcześnienie rozwiązań technologicznych oraz
technicznych konkretnych urządzeń”. Izba uznaje,że modernizacja, rozbudowa czy
przebudowa bez względu na to, czego dotyczy, zazwyczaj odnosi siędo części budynku czy
rzeczy, nie do całości w odróżnieniu od budowy, która ma charakter kompleksowy. W ocenie
Izby z uwagi na jednoznaczny charakter brzmienia warunku chodziło o budowęcałości stacji
uzdatniania wody. Z dokumentów załączonych do oferty przez Przystępującego nie wynika,
jak wskazywał on na rozprawie,że została wybudowana główna częśćstacji uzdatniania
wody, a w konsekwencji miała miejsce zmiana technologii, a prace były prowadzone w całym
obiekcie. Z tych względów Izba uznała stanowisko Odwołującego za wiarygodne, uznając
tym samymże Przystępujący nie spełnił warunku wynikającego z ust. 8.1.2.1) lit. d SIWZ.
Odnośnie usługi wykazanej w poz. 3 wykazu należy stwierdzić,że została ona,
w ocenie Izby, wskazana na potwierdzenie spełniania warunku z ust. 8.1.2.1) lit. b i c, a nie
w ust. 8.1.2.1) lit. d. Niniejsze stanowisko wyrażone w piśmie procesowym Przystępującego
z dnia 12.04.2010 r. nie było negowane przez Odwołującego na rozprawie i zostało uznane
przez Izbęza własne. Względem kwestii wystawieniaŚwiadectwa Przyjęcia w dniu
25.11.2009 r., czyli po dniu wszczęcia postępowania 16.11.2009 r. Izba wskazuje,że
Wykonawcy mieli wykazaćsiędoświadczeniem w realizacji usługi nadzoru, a nie robót
budowlanych. Wobec powyższego podnoszona definicja ze str. 13 SIWZ (co rozumie się
przez zakończone roboty budowlane oraz zakończonąbudowęlub inwestycję) jest bez
znaczenia dla przedmiotowego stanu faktycznego, przy czym nie w aspekcie podnoszonym
przez Przystępującego (pismo procesowe z dnia 12.04.2010 r.). Izba stwierdza,że zgodnie
z § 1 ust. 2 pkt 2 obowiązującego ówcześnie Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19.05.2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U z 2006 r. Nr 87,
poz. 605 z późn. zm.) zwane dalej: „Rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów”
w celu potwierdzenia opisanego przez Zamawiającego warunku posiadania przez
Wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, Zamawiający możeżądać
wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych wykonywanych,
dostaw lub usług. W przedmiotowym postępowaniu chodziło o wykazanie się
doświadczeniem w realizacji usługi nadzoru, które bezsprzecznie mająwalor usługi, o której
stanowi rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów. W konsekwencji, w ocenie Izby
wykazanie sięrealizacjąusługi nadzoru nad nie zakończonąrobotąbudowlana, a więc
wykonywanąprzed dniem wszczęcia postępowania jest wystarczające albowiem zapisy
SIWZ nie mogąbyćsprzeczne z powszechnie obowiązującymi przepisami Pzp oraz
wydanymi na ich podstawie rozporządzeniami.
Odnośnie usługi nadzoru nad: „Karkonoskim Systemem Wodociągów i Kanalizacji,
etap I, - Budowa sieci wodociągowej w Dąbrowicy i Mysłakowicach na os. Tęcza i ul.
Stawowej oraz sieci kanalizacji sanitarnej z przepompowniami ścieków w miejscowościach
Kostrzyca, Bukowiec, Mysłakowice, Łomnica, Wojanów - Bobrów i Dąbrowica" (poz. 4) –
referencja z dnia 05.12.2009 r., Izba ponawia swoje stanowisko przedstawione powyżej,
względem kwestii wystawieniaŚwiadectwa Przyjęcia w dniu 25.11.2009 r., czyli po dniu
wszczęcia postępowania 16.11.2009 r. W konsekwencji argumentacje Przystępującego
przedstawionąw piśmie procesowym z dnia 12.04.2010 r. oraz na rozprawie odnośnie
zasady bezpośredniej skuteczności dyrektyw, jak i Odwołującego, Izba uznała za
bezprzedmiotową.
Izba uznała,że obie z dwóch ostatnich przedstawionych powyżej usług były
wystarczające na potwierdzenie spełniania warunku z ust. 8.1.2.1) lit. b i c SIWZ, tym
bardziej,że Zamawiający określił w SIWZ (str. 10),że w przypadku kiedy w ramach jednej
lub kilku usług spełnione sąłącznie warunki określone w lit. a-d (ust. 8.1.2.1 SIWZ),
Zamawiający uzna,że taka/takie usługa/i spełnia/jąwymagany warunek wykonania 4 usług
podobnych.
Reasumując w ocenie Izby Przystępujący potwierdził spełniania warunku z ust.
8.1.2.1) lit. b i c SIWZ, a także z ust. 8.1.2.1) lit. a SIWZ (poz. 5 wykazu nie będąca
przedmiotem zarzutu), jednakże nie potwierdził spełniania warunku z ust. 8.1.2.1) lit. d SIWZ.
Względem drugiej części zarzutów:
Przedmiotem sporu jest doświadczenie p. Rafała K. /pierwsza osoba/ (poz. 3
uzupełnionego wykazu osób) wykazywanego w ramach uzupełnienia jako osobęna
potwierdzenie spełniania warunku z ust. 8.1.2.2) lit. c SIWZ. W ocenie Izby zasadne jest
stanowisko Przystępującego,że doświadczenie w ramach przedsięwzięcia: „Bydgoski
system wodny i kanalizacyjny II 2004/PL/16/C/PE/003” (str. 2 w ramach załącznika nr 5 dla
tej osoby) jest wystarczające na potwierdzenie spełniania wyżej przywołanego warunku.
W konsekwencji, dodatkowąargumentacje Przystępującego oraz Zamawiającego odnośniełą
czenia doświadczenia przywołanej osoby w ramach kilku zadańdla spełnienia
postawionego przez Zamawiającego warunku, Izba uznała za bezprzedmiotową.
Odnośnie doświadczenia p. Jakuba W. /druga osoba/ (poz. 4 uzupełnionego wykazu
osób) wykazywanego w ramach uzupełnienia jako osobęna potwierdzenie spełniania
warunku z ust. 8.1.2.2) lit. c SIWZ, Izba uznałaże nie chodziło wyłącznie
o nabycie przez wskazanądo pełnienia określonej funkcji osobęfaktycznego doświadczenia
zawodowego tej osoby, ale o doświadczenie w nadzorowaniu (pełnienia samodzielnej funkcji
Inspektor nadzoru i/lub Kierownik budowy) budowy lub przebudowy, lub rozbudowy co
najmniej jednej oczyszczalniścieków z instalacjąbiogazu. Izba uznała takżeże
dopuszczalny byłby kierownik robót w branży instalacyjnej sanitarnej, w tym zakresie uznając
zasadnośćprzepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. t.j. z 2006 r. Nr
156, poz. 1118 ze zm.) zwanej dalej: „Prawo budowlane” wskazanych przez
Przystępującego art. 12 ust.1 pkt 2, czy teżart. 24 ust. 2.
Odnosząc siędo podstaw prawnych do dokonywania wpisów w dzienniku budowy
wszystkich osób pełniących określone funkcje jako kierownicy określonych robót na
inwestycji, tj. art. 42 ust. 4 i art. 45 ust. 2 Prawa budowlanego oraz § 6 ust. 2 rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 26 czerwca 2002 r. w sprawie dziennika budowy, montażu
i rozbiórki, tablicy informacyjnej oraz ogłoszenia zawierającego dane dotyczące
bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia (Dz. U. Nr 108, poz. 953 ze zm.) Izba stwierdziła,że przywołane przepisy prawa nie mogąmiećprzesądzającego znaczenia dla przyjęcia,że
określona osoba nie uzyskała w praktyce wymaganego przez Zamawiającego
doświadczenia zawodowego. Przywołane przepisy Prawa budowlanego wskazująjedynie,że
przy prowadzeniu robót budowlanych, do kierowania którymi jest wymagane przygotowanie
zawodowe w specjalności techniczno-budowlanej innej niżposiada kierownik budowy,
inwestor jest obowiązany zapewnićustanowienie kierownika robót w danej specjalności,
a przed rozpoczęciem robót budowlanych należy dokonaćw dzienniku budowy wpisu osób,
którym zostało powierzone kierownictwo, nadzór i kontrola techniczna robót budowlanych, co
osoby te sąpotwierdzająpodpisem. Nie wynika z tych regulacji niedopuszczalność
uzyskania doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika określonych robót bez wpisu
w takim dzienniku budowy. § 6 ust. 2 przywołanego rozporządzenia Ministra Infrastruktury
określa natomiast szczegółowe zasady dokonywania wpisów w dzienniku budowy. Nie
przesądza równieżo braku możliwości pełnienia funkcji kierownika robót przy braku takiego
wpisu w dzienniku budowy. Biorąc powyższe pod uwagę, jak i zważywszy,że przedłożone
wraz z protestem i odwołaniem oraz na rozprawie kopie wyciągów dzienników budowy
dotyczące „Budowy Oczyszczalni ścieków (z instalacją Biogazu) dla miasta Ostrów
Wielkopolski", inwestycji wskazanej na str. 2 w ramach załącznika nr 5 dla tej osoby, nie są
kompletne, w ocenie Izby Odwołujący nie wykazał,że p. Jakub W. nie pełnił samodzielnej
funkcji technicznej adekwatnej do warunku postawionego przez Zamawiającego, czy teżże
złożono nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania.
Przedłożone wyciągi z dzienników budowy, nie stanowiącałości tych dokumentów
i mogło okazaćsię,że w toku prac zmieniały sięosoby do pełnienia określonych funkcji na
tej budowie, a tym samym dalsze części zapisów dziennika budowy mogły zawieraćteż
informacje o innych osobach. Pisemne oświadczenia Pana Sławomira G. równieżnie
wyklucza
takiej
możliwości.
Dodatkowo
Izba
wskazuje,że
brak
wpisu
w dzienniku budowy osoby do pełnienia funkcji kierownika określonych robót co najwyżej
może miećznaczenie dla kwestii odpowiedzialności, a zasadniczo jej braku w odniesieniu do
takiej osoby.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzut
Odwołującego,
dotyczący
uprawnień
budowlanych
p.
Krzysztofa
Piórkowskiego, Izba pozostawia bez rozpatrzenia, wskazując,że nie może orzekaćco do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu (art. 191 ust. 3 Pzp).
Jednocześnie wobec potwierdzenia sięzarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp, co do nie
spełniania przez Przystępującego warunku wynikającego z ust. 8.1.2.1) lit. d SIWZ, Izba
uznała także za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp zdanie pierwsze oraz
art. 191 ust. 1a Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
