rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-19
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-19
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 463/10
KIO/UZP 463/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Członkowie: Dagmara Gałczewska – Romek, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Członkowie: Dagmara Gałczewska – Romek, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez ARS LONGA Konserwacja Dzieł Sztuki i Obiektów Zabytkowych
Danuta Mazur i Maciej Mazur Sp. J., 30-398 Kraków, Podgórki Tynieckie 71 od
rozstrzygnięcia przez Zamawiającego Uzdrowiskowa Gmina Miejska Szczawno Zdrój, 58-
310 Szczawno Zdrój, ul. Kościuszki 17 protestu z dnia 1 marca 2010 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Elewacyjnych i Budowlanych
Krzysztof Zawadzki oraz Pracownia Konserwatorska RESTOART Piotr Wanat, 50-361
Wrocław,
ul.
Piastowska
22/4
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
wniesionego przez ARS LONGA Konserwacja Dzieł Sztuki i Obiektów Zabytkowych
Danuta Mazur i Maciej Mazur Sp. J., 30-398 Kraków, Podgórki Tynieckie 71 od
rozstrzygnięcia przez Zamawiającego Uzdrowiskowa Gmina Miejska Szczawno Zdrój, 58-
310 Szczawno Zdrój, ul. Kościuszki 17 protestu z dnia 1 marca 2010 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Elewacyjnych i Budowlanych
Krzysztof Zawadzki oraz Pracownia Konserwatorska RESTOART Piotr Wanat, 50-361
Wrocław,
ul.
Piastowska
22/4
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności: wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i nakazuje
powtórzenie czynności: oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Uzdrowiskowa Gmina Miejska Szczawno Zdrój, 58-
310 Szczawno Zdrój, ul. Kościuszki 17 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez ARS LONGA Konserwacja Dzieł Sztuki i
Obiektów Zabytkowych Danuta Mazur i Maciej Mazur Sp. J., 30-398
Kraków, Podgórki Tynieckie 71,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero grosy) przez Uzdrowiskową Gminę Miejską Szczawno
Zdrój, 58-310 Szczawno Zdrój, ul. Kościuszki 17 na rzecz ARS LONGA
Konserwacja Dzieł Sztuki i Obiektów Zabytkowych Danuta Mazur i Maciej
Mazur Sp. J., 30-398 Kraków, Podgórki Tynieckie 71 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
zastępstwa procesowego przed KIO,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ARS LONGA Konserwacja Dzieł
Sztuki i Obiektów Zabytkowych Danuta Mazur i Maciej Mazur Sp. J., 30-
398 Kraków, Podgórki Tynieckie 71.
U z a s a d n i e n i e
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie kompleksowych prac konserwatorskich Sali
widowiskowej (sufitu,ścian i elementów drewnianych) Teatru Zdrojowego w Szczawnie-
Zdroju. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało wysłane do DUUE w dniu 07.12.2009 r., zaś
opublikowane w dniu 10.12.2009 r. Ponadto zamawiający zamieścił ogłoszenie o
zamówieniu na własnej stronie internetowej oraz w swojej siedzibie w dniach od 10.12.2009
r. do dnia 18.01.2010 r.
Szacunkowa wartośćzamówienia wynosi 1.864.625,94 zł, co stanowi równowartość
479.695,90 euro,, t.j. przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zgodnie z pkt IX, 1.7) specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) wykonawcy
mieli wykazaćsiędysponowaniem co najmniej jednąosobąlegitymującąsię
dyplomem konserwatora dzieł sztuki o specjalizacji konserwatora detalu architektonicznego
lub rzeźby polichromowanej, posiadającą2-letniąpraktykęw zakresie konserwacji zabytków
ruchomych.
Stosownie do pkt X, 1.6) SIWZ wykonawcy, w celu potwierdzenia spełnienia
warunków wymienionych w pkt IX, 1.7), obowiązani byli przedłożyćwykaz osób, którymi
dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia, wraz z informacjami na temat ich wykształcenia, niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych prze nich czynności. Wedle Zamawiającego
wykaz miał byćsporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ. Powyższy
wykaz, zawierał w swojej treści klauzulę, iż: wykonawca ubiegając sięo przedmiotowe
zamówienie oświadcza,że dysponuje co najmniej jednąosobąlegitymującąsiędyplomem
konserwatora dzieł sztuki o specjalności konserwatora detalu architektonicznego,
posiadającą2-letniąpraktykęw zakresie konserwacji zabytków ruchomych.
Odwołujący do złożonej przez siebie oferty załączył wykaz osób, które będą
realizowaćprzedmiotowe zamówienie, w tym wykazując sięm. in.: doświadczeniem Pana
Adama J. legitymującego siędyplomem konserwatora zabytków w specjalności –
konserwacja rzeźby.
Zamawiający pismem z dnia 25.02.2010 r. wykluczył Odwołującego sięz
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp (a następnie odrzucił jego ofertę
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp) z powodu niespełnienia warunku udziału w
postępowaniu polegającym na dysponowaniu co najmniej jednąosobąlegitymującąsię
dyplomem konserwatora dzieł sztuki o specjalizacji konserwatora detalu architektonicznego
lub rzeźby polichromowanej, posiadającą2-letniąpraktykęw zakresie konserwacji zabytków
ruchomych.
Zamawiający w trakcie rozprawy wskazał, iżwykluczając wykonawców z
postępowania kierował sięzaleceniami Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków z
Wrocławia, delegatura w Wałbrzychu z dnia 06.04.2007 r (znak pisma: ZN-BNO-450-36/07).
Ponadto Zamawiający powołał sięrównieżna decyzjęnr 321/2009 z dnia 28.05.2009 r
(znak: ZR-BNO-5001-28/09, l.dz. 1908/09).: - „Pozwolenie na prowadzenie prac
konserwatorskich przy zabytkach ruchomych”. Tym samym zdaniem Zamawiającego
zmuszony był on do zastosowania siędo powyższych aktów i wykluczenia odwołującego z
postępowania.
Zamawiający wskazał również, iżw toku postępowania pismem z dnia 04.02.2010 r. zwrócił
siędo Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków we Wrocławiu, Delegatura w Wałbrzychu
z zapytaniem czy wświetle zapisów SIWZ wykonawcy będąspełniali powyższy warunek.
Zdaniem Zamawiającego w piśmie z dnia 23.02.2010 r. Wojewódzki Konserwator Zabytków
udzielił Zamawiającemu odpowiedzi negatywnej w powyższym zakresie.
Na czynnośćZamawiającego, polegającąna wykluczeniu oraz odrzuceniu oferty
Odwołujący wniósł protest do Zamawiającego, a następnie – odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Elewacyjnych i Budowlanych Krzysztof Zawadzki,
oraz Pracownia Konserwatorska RESTOART Piotr Wanat z Wrocławia.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania: specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska
stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że Odwołujący posiada interes prawny w
złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy – Pzp. Czynność
Zamawiającego polegająca na wykluczeniu Odwołującego z postępowania skutkuje bowiem
uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą, stosownie do przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy – Pzp. Ponadto potwierdzenie siępodnoszonych w odwołaniu zarzutów pozwoliłoby
Odwołującemu na uzyskanie niniejszego zamówienia, z racji złożenia przez niego
najkorzystniejszej cenowo oferty, przy cenie jako jedynym kryterium oceny ofert przyjętym w
SIWZ.
Istotne dla niniejszej sprawy jest ustalenie w jaki sposób Zamawiający opisał warunek
udziału w postępowaniu, jak określił sposób oceny jego spełniania oraz czy Odwołujący wświetle postawionego warunku spełnił wymagania Zamawiającego.
Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy – Pzp, specyfikacja istotnych warunków
zamówienia powinna zawieraćopis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia powinna zatem zawieraćopis
warunków, jakie stawia zamawiający w granicach art. 22 ust. 1 ustawy – Pzp w celu
zapewnienia,że wybrany wykonawca będzie zdolny do wykonania zamówienia - będzie
posiadał uprawnienia do wykonywania czynności objętych przedmiotem zamówienia (jeżeli
ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień), odpowiednie doświadczenie i
wiedzę, potencjał techniczny, ekonomiczny i finansowy, a także będzie dysponował osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia orazże nie zachodząw stosunku do niego okoliczności
skutkujące wykluczeniem go z postępowania (art. 24). W specyfikacji zamawiający powinien
sprecyzowaćwarunki zamówienia na tyle dokładnie,żeby wykonawca przed przystąpieniem
do sporządzania oferty mógł zweryfikować, czy spełnia postawione warunki udziału. Ustawa
w zakresie merytorycznego kształtowania warunków pozostawia zamawiającemu pewną
swobodę, jednak wyraźnym ograniczeniem tej swobody jest nakaz przestrzegania zasady
uczciwej konkurencji, a w związku z tym obowiązek takiego kształtowania warunków, aby
zagwarantowaćdostęp do zamówienia podmiotom zdolnym do jego wykonania.
Zamawiający obowiązany jest teżdo podania sposobu, w jaki będzie oceniał
spełnianie postawionych przez siebie warunków. Ocena spełniania warunków powinna być
dokonana na podstawie złożonych przez wykonawcęoświadczeńlub dokumentów.
Zamawiający w specyfikacji powinien dokładnie określić, jakie oświadczenia lub dokumenty
powinien złożyćwykonawca oraz w jakiej formie powinien je przedstawić. W tym zakresie
zamawiający związany jest przepisami art. 25 i 26 ustawy - Pzp, może więcżądaćjedynie
dokumentów i oświadczeńniezbędnych do przeprowadzenia postępowania, skorelowanych
z postawionymi warunkami.
Określenie warunków udziału w postępowaniu jest jednąz najważniejszych czynności
zamawiającego, która ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania i musi byćprecyzyjnie i
jasno określona w ogłoszeniu i SIWZ, by wykonawca nie miał problemu z jej zrozumieniem.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego SIWZ tworzona jest po to, aby
zamawiający otrzymał w wyniku przeprowadzonego postępowania zamówienie, które
odpowiadaćbędzieściśle jego potrzebom. SIWZ jest jednym z podstawowych dokumentów
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i jednym z głównych dokumentów, na
podstawie którego wykonawcy sporządzająofertę. Specyfikacja stanowi instrukcjędla
wykonawców w jaki sposób powinni sporządzićpoprawnie ofertę, przy czym jeśli wykonawcy
wykażąspełnienie warunku udziału zgodnie z zapisami SIWZ, Zamawiający nie może
wykluczyćwykonawcy ani odrzucićjego oferty. Wykonawca czytając SIWZ nie może się
domyślaćjakie warunki musi spełnićstartując do przedmiotowego postępowania. Warunki
udziału powinny byćokreślone w SIWZ przez zamawiającego w sposób jednoznaczny.
Zamawiający powinien w SIWZ określićwarunki udziału w sposób obiektywny i nie budzący
wątpliwości, zaśocena kwalifikacji wykonawców winna byćoparta na jasnych i przejrzystych
zasadach jakimi będzie kierował sięzamawiający. Sporządzona przez zamawiającego SIWZ
wiąże zarówno zamawiającego jak i wykonawców uczestniczących w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Z tych teżwzględów SIWZ musi byćprecyzyjna i
jednoznaczna, a jakiekolwiek wątpliwości powstałe na tym tle powinny być, przy
poszanowaniu przepisów prawa rozstrzygane na korzyśćwykonawcy.
Zamawiający nie może teżobowiązku sporządzenia oraz doprecyzowania zapisów
SIWZ przerzucaćna wykonawców, twierdząc iżw toku postępowania mająoni prawo
zadawania pytańw przypadku zaistnienia wątpliwości co jej treści.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia określił warunki udziału w postaci m. in. wymogu dysponowania co najmniej
jednąosobąlegitymującąsiędyplomem konserwatora detalu architektonicznego lub rzeźby
polichromowej, posiadającą2 – letniąpraktykęw zakresie konserwacji zabytków ruchomych.
Ocena, czy dany wykonawca spełnia powyższy warunek, następowaćmiała na podstawie
złożonego wykazu.
Analiza treści dokumentów złożonych w toku postępowania przez Odwołującego się
pozwala na wniosek, iżspełnił on ww. warunek opisany przez Zamawiającego.
W ocenie Izby stanowisko Zamawiającego polegające na uznaniu, iżOdwołujący się
nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, należy uznaćza nieuprawnione.
Zamawiający określił bowiem w specyfikacji warunek dysponowania co najmniej jednąosobą
legitymującą
się
dyplomem konserwatora
detalu
architektonicznego
lub
rzeźby
polichromowej, posiadającą2 – letniąpraktykęw zakresie konserwacji zabytków ruchomych.
W załączniku nr 5 do SIWZ Zamawiający zawarł informację, iżwykonawca ubiegając sięo
przedmiotowe zamówienie powinien oświadczyć,że dysponuje co najmniej jednąosobą
legitymującąsiędyplomem konserwatora dzieł sztuki o specjalności konserwatora detalu
architektonicznego, posiadającą2-letniąpraktykęw zakresie konserwacji zabytków
ruchomych.
W ocenie Izby sprzecznośćzapisów SIWZ (sprzecznośćpostawionego warunku w
pkt IX, 1.7) SIWZ z załącznikiem 5 do SIWZ) nie może powodowaćnegatywnych
konsekwencji dla wykonawców uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu. Wszelkie
wątpliwości powinny byćinterpretowane na korzyśćwykonawców.
Faktycznych powodów wykluczenia Odwołującego sięz postępowania nie można
dopatrywaćsięw przedłożonych przez Zamawiającego dokumentach, t.j.: w „Zaleceniach
konserwatorskich” z dnia 10.04.2007 r., Decyzji nr 321/2009 r. z dnia 28.05.2009 r. pn. –
„Pozwolenie na prowadzenie prac konserwatorskich przy zabytkach ruchomych”. Oba
wskazane przez Zamawiającego dokumenty, jego zdaniem obligowały go do zastosowania
siędo treści powyższych aktów i tym samym wykluczenia odwołującego z postępowania.
Jednakże Izba wskazuje, iżoba dokumenty datowane sąna dzieńprzed wszczęciem
przedmiotowego postępowania, którego ogłoszenie opublikowane zostało w dniu 10.12.2009
r. Zamawiający znając treśćpowyższych dokumentów powinien rzetelnie przygotować
dokumentacjępostępowania i precyzyjnie, w sposób nie budzący wątpliwości wskazać
wykonawcom warunki udziału w postępowaniu. Skoro Zamawiający w pkt IX, 1.7) SIWZ
zawarł warunek obejmujący równieżalternatywne dysponowanie co najmniej jednąosobą
legitymującąsiędyplomem konserwatora dzieł sztuki o specjalizacji konserwatora rzeźby
polichromowanej, to rozszerzył powyższy warunek (w stosunku do decyzji z dnia 28.05.2009
r., oraz załącznika nr 5 do SIWZ) o rzeźbępolichromowaną. Wykonawca, czytając SIWZ i
kierując sięjej zapisami mógł stwierdzić, iżspełnia postawiony przez Zamawiającego
warunek udziału. Należy zauważyć,żeźródłem wiedzy dla wykonawców jest SIWZ, nie zaś
inne dokumenty wiążące Zamawiającego z podmiotami trzecimi. Wykonawca związany jest
SIWZ, nie ma on obowiązku sięgania do innych dokumentów, dlatego teżargumentacja
Zamawiającego w przedmiotowej sprawie nie znajduje uzasadnienia.
Ponadto Zamawiający nie może równieżuzasadniając wykluczenie Odwołującego z
postępowania powoływaćsięna treśćpisma Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków we
Wrocławiu, Delegatura w Wałbrzychu z dnia 23.02.2010 r. Z treści powyższego pisma
wynika, iżze względu na charakter i technologięprac, Wojewódzki Urząd podtrzymuje
zawarty w zaleceniach oraz pozwoleniu warunek wykonywania prac przez osobęz
dyplomem wyższej uczelni o specjalności konserwacja detalu architektonicznego. Treść
powyższego pisma wskazuje, iżwykonawcy w przedmiotowym postępowaniu ze względu na
charakter przedmiotu zamówienia mogli wykazaćsiędysponowaniem osobęz dyplomem
wyższej uczelni o specjalności konserwacja detalu architektonicznego (jednocześnie nie
uwzględniając dyplomu dotyczącego konserwacji rzeźby). Zdaniem Izby Zamawiający nie
może po otwarciu ofert, dokonując badania i oceny ofert dokonywaćzmiany postawionego
przez siebie warunku udziału w postępowaniu (zawartego w pkt IX, 1.7) SIWZ), powołując
sięna treśćpisma dnia 23.02.2010 r. Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków we
Wrocławiu, Delegatura w Wałbrzychu. Izba stwierdza, iżzaakceptowanie działań
zamawiającego prowadziłoby do subiektywnej oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, co zdaniem Izby stoi w sprzeczności z zasadąrównego traktowania
wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji.
Wświetle zebranego materiału dowodowego Izba stwierdza,że Odwołujący spełnił
postawiony przez Zamawiający warunek, ponieważwykazał siędysponowaniem osobą
legitymującąsiędyplomem z zakresu rzeźby. Zdaniem Izby w pojęciu rzeźby mieści się
równieżrzeźba polichromowana (t.j. rzeźba posiadająca kolor). Wświetle powyższego
nieuzasadnionym było wykluczenie Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Izba uznała,że Odwołujący nie może ponosićnegatywnych konsekwencji
sprzeczności postawionego warunku z załącznikiem 5 do SIWZ, decyzjąz dnia 28.05.2009 r.
oraz zaleceniami konserwatorskimi z dnia 06.04.2007 r.
Dodatkowo zdaniem Izby spełnienie tak postawionego warunku udziału w
postępowaniu nie przeczy treści przepisom w zakresie Rozporządzenia Ministra Kultury z
dnia 09.06.2004 r. w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, restauratorskich, robót
budowlanych, badańkonserwatorskich i architektonicznych, a także innych działańprzy
zabytku wpisanym do rejestru zabytków oraz badańarcheologicznych i poszukiwańukrytych
lub porzuconych zabytków ruchomych (Dz. U. z 2004 r., Nr 150, poz. 1579). Zgodnie z ww.
rozporządzeniem prace konserwatorskie, prace restauratorskie lub badania konserwatorskie
mogąprowadzićosoby, które posiadajątytuł zawodowy magistra uzyskany po ukończeniu
wyższych studiów na kierunku konserwacja i restauracja dzieł sztuki lub wyższych studiów w
specjalności w zakresie konserwacji zabytków oraz odbyły po ukończeniu tych studiów co
najmniej 12-miesięcznąpraktykęzawodowąw zakresie konserwacji i badania zabytków.
Wświetle powyższego, Izba nie stwierdziła okoliczności, które stanowiłyby podstawę
do wykluczenia Odwołującego sięz postępowania. Zamawiający nie wykazał,że Odwołujący
sięnie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt IX, 1.7) SIWZ.
Zarzut dotyczący wykluczenia Odwołującego z postępowania z powodu niespełnienia
warunku udziału w postępowaniu, tj. naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3, i w konsekwencji
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz 91 ust. 1 ustawy – Pzp należało tym samym uznaćza
uzasadniony.
Na marginesie, niezależnie od powyższego Izba pragnie równieżdodać, iżtreśćart. 26
ust. 3 ustawy Pzp, (wbrew temu co twierdzi Zamawiający) nakłada na Zamawiającego
obowiązek uzupełniania dokumentów. Uzupełnienie dokumentów dotyczy bowiem zarówno
sytuacji, błędu w istniejących dokumentach, jak i braku oświadczeńczy dokumentów, a brak
oświadczeńczy dokumentów dotyczy równieżsytuacji, gdy przedłożony dokument nie
potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Tym samym przed wykluczeniem
wykonawcy z postępowania Zamawiający zobowiązany jest w pierwszej kolejności do
uzupełnienia brakujących dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ewentualnie
wyjaśnienie ich treści na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Dyspozycja art. 26 ust. 3
ustawy wskazuje, iżjest to obowiązek Zamawiającego, nie zaśwyłącznie jego uprawnienie.
Konkludując, Izba stwierdza, iżw niniejszej sprawie naruszenie przepisów ustawy – Pzp,
miało istotny wpływ na wynik postępowania. Wykluczenie Odwołującego sięuniemożliwiło
bowiem merytorycznąocenęjego oferty, która z uwagi na przyjęte kryterium oceny ofert
(cena – 100%) mogłaby byćuznana za ofertęnajkorzystniejszą. Tym samym spełniona
została przesłanka art. 191 ust. 1a ustawy – Pzp, co uzasadnia uwzględnienie odwołania.
Biorąc pod uwagępowyższe należało orzec jak w sentencji wyroku.
O
kosztach
postępowania
orzeczono
stosownie
do
wyniku
postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz Dz. U. z 2008 roku Nr
182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w
Ś
widnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności: wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i nakazuje
powtórzenie czynności: oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Uzdrowiskowa Gmina Miejska Szczawno Zdrój, 58-
310 Szczawno Zdrój, ul. Kościuszki 17 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez ARS LONGA Konserwacja Dzieł Sztuki i
Obiektów Zabytkowych Danuta Mazur i Maciej Mazur Sp. J., 30-398
Kraków, Podgórki Tynieckie 71,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero grosy) przez Uzdrowiskową Gminę Miejską Szczawno
Zdrój, 58-310 Szczawno Zdrój, ul. Kościuszki 17 na rzecz ARS LONGA
Konserwacja Dzieł Sztuki i Obiektów Zabytkowych Danuta Mazur i Maciej
Mazur Sp. J., 30-398 Kraków, Podgórki Tynieckie 71 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
zastępstwa procesowego przed KIO,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ARS LONGA Konserwacja Dzieł
Sztuki i Obiektów Zabytkowych Danuta Mazur i Maciej Mazur Sp. J., 30-
398 Kraków, Podgórki Tynieckie 71.
U z a s a d n i e n i e
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie kompleksowych prac konserwatorskich Sali
widowiskowej (sufitu,ścian i elementów drewnianych) Teatru Zdrojowego w Szczawnie-
Zdroju. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało wysłane do DUUE w dniu 07.12.2009 r., zaś
opublikowane w dniu 10.12.2009 r. Ponadto zamawiający zamieścił ogłoszenie o
zamówieniu na własnej stronie internetowej oraz w swojej siedzibie w dniach od 10.12.2009
r. do dnia 18.01.2010 r.
Szacunkowa wartośćzamówienia wynosi 1.864.625,94 zł, co stanowi równowartość
479.695,90 euro,, t.j. przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zgodnie z pkt IX, 1.7) specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) wykonawcy
mieli wykazaćsiędysponowaniem co najmniej jednąosobąlegitymującąsię
dyplomem konserwatora dzieł sztuki o specjalizacji konserwatora detalu architektonicznego
lub rzeźby polichromowanej, posiadającą2-letniąpraktykęw zakresie konserwacji zabytków
ruchomych.
Stosownie do pkt X, 1.6) SIWZ wykonawcy, w celu potwierdzenia spełnienia
warunków wymienionych w pkt IX, 1.7), obowiązani byli przedłożyćwykaz osób, którymi
dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia, wraz z informacjami na temat ich wykształcenia, niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych prze nich czynności. Wedle Zamawiającego
wykaz miał byćsporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ. Powyższy
wykaz, zawierał w swojej treści klauzulę, iż: wykonawca ubiegając sięo przedmiotowe
zamówienie oświadcza,że dysponuje co najmniej jednąosobąlegitymującąsiędyplomem
konserwatora dzieł sztuki o specjalności konserwatora detalu architektonicznego,
posiadającą2-letniąpraktykęw zakresie konserwacji zabytków ruchomych.
Odwołujący do złożonej przez siebie oferty załączył wykaz osób, które będą
realizowaćprzedmiotowe zamówienie, w tym wykazując sięm. in.: doświadczeniem Pana
Adama J. legitymującego siędyplomem konserwatora zabytków w specjalności –
konserwacja rzeźby.
Zamawiający pismem z dnia 25.02.2010 r. wykluczył Odwołującego sięz
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp (a następnie odrzucił jego ofertę
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp) z powodu niespełnienia warunku udziału w
postępowaniu polegającym na dysponowaniu co najmniej jednąosobąlegitymującąsię
dyplomem konserwatora dzieł sztuki o specjalizacji konserwatora detalu architektonicznego
lub rzeźby polichromowanej, posiadającą2-letniąpraktykęw zakresie konserwacji zabytków
ruchomych.
Zamawiający w trakcie rozprawy wskazał, iżwykluczając wykonawców z
postępowania kierował sięzaleceniami Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków z
Wrocławia, delegatura w Wałbrzychu z dnia 06.04.2007 r (znak pisma: ZN-BNO-450-36/07).
Ponadto Zamawiający powołał sięrównieżna decyzjęnr 321/2009 z dnia 28.05.2009 r
(znak: ZR-BNO-5001-28/09, l.dz. 1908/09).: - „Pozwolenie na prowadzenie prac
konserwatorskich przy zabytkach ruchomych”. Tym samym zdaniem Zamawiającego
zmuszony był on do zastosowania siędo powyższych aktów i wykluczenia odwołującego z
postępowania.
Zamawiający wskazał również, iżw toku postępowania pismem z dnia 04.02.2010 r. zwrócił
siędo Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków we Wrocławiu, Delegatura w Wałbrzychu
z zapytaniem czy wświetle zapisów SIWZ wykonawcy będąspełniali powyższy warunek.
Zdaniem Zamawiającego w piśmie z dnia 23.02.2010 r. Wojewódzki Konserwator Zabytków
udzielił Zamawiającemu odpowiedzi negatywnej w powyższym zakresie.
Na czynnośćZamawiającego, polegającąna wykluczeniu oraz odrzuceniu oferty
Odwołujący wniósł protest do Zamawiającego, a następnie – odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Elewacyjnych i Budowlanych Krzysztof Zawadzki,
oraz Pracownia Konserwatorska RESTOART Piotr Wanat z Wrocławia.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania: specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska
stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że Odwołujący posiada interes prawny w
złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy – Pzp. Czynność
Zamawiającego polegająca na wykluczeniu Odwołującego z postępowania skutkuje bowiem
uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą, stosownie do przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy – Pzp. Ponadto potwierdzenie siępodnoszonych w odwołaniu zarzutów pozwoliłoby
Odwołującemu na uzyskanie niniejszego zamówienia, z racji złożenia przez niego
najkorzystniejszej cenowo oferty, przy cenie jako jedynym kryterium oceny ofert przyjętym w
SIWZ.
Istotne dla niniejszej sprawy jest ustalenie w jaki sposób Zamawiający opisał warunek
udziału w postępowaniu, jak określił sposób oceny jego spełniania oraz czy Odwołujący wświetle postawionego warunku spełnił wymagania Zamawiającego.
Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy – Pzp, specyfikacja istotnych warunków
zamówienia powinna zawieraćopis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia powinna zatem zawieraćopis
warunków, jakie stawia zamawiający w granicach art. 22 ust. 1 ustawy – Pzp w celu
zapewnienia,że wybrany wykonawca będzie zdolny do wykonania zamówienia - będzie
posiadał uprawnienia do wykonywania czynności objętych przedmiotem zamówienia (jeżeli
ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień), odpowiednie doświadczenie i
wiedzę, potencjał techniczny, ekonomiczny i finansowy, a także będzie dysponował osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia orazże nie zachodząw stosunku do niego okoliczności
skutkujące wykluczeniem go z postępowania (art. 24). W specyfikacji zamawiający powinien
sprecyzowaćwarunki zamówienia na tyle dokładnie,żeby wykonawca przed przystąpieniem
do sporządzania oferty mógł zweryfikować, czy spełnia postawione warunki udziału. Ustawa
w zakresie merytorycznego kształtowania warunków pozostawia zamawiającemu pewną
swobodę, jednak wyraźnym ograniczeniem tej swobody jest nakaz przestrzegania zasady
uczciwej konkurencji, a w związku z tym obowiązek takiego kształtowania warunków, aby
zagwarantowaćdostęp do zamówienia podmiotom zdolnym do jego wykonania.
Zamawiający obowiązany jest teżdo podania sposobu, w jaki będzie oceniał
spełnianie postawionych przez siebie warunków. Ocena spełniania warunków powinna być
dokonana na podstawie złożonych przez wykonawcęoświadczeńlub dokumentów.
Zamawiający w specyfikacji powinien dokładnie określić, jakie oświadczenia lub dokumenty
powinien złożyćwykonawca oraz w jakiej formie powinien je przedstawić. W tym zakresie
zamawiający związany jest przepisami art. 25 i 26 ustawy - Pzp, może więcżądaćjedynie
dokumentów i oświadczeńniezbędnych do przeprowadzenia postępowania, skorelowanych
z postawionymi warunkami.
Określenie warunków udziału w postępowaniu jest jednąz najważniejszych czynności
zamawiającego, która ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania i musi byćprecyzyjnie i
jasno określona w ogłoszeniu i SIWZ, by wykonawca nie miał problemu z jej zrozumieniem.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego SIWZ tworzona jest po to, aby
zamawiający otrzymał w wyniku przeprowadzonego postępowania zamówienie, które
odpowiadaćbędzieściśle jego potrzebom. SIWZ jest jednym z podstawowych dokumentów
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i jednym z głównych dokumentów, na
podstawie którego wykonawcy sporządzająofertę. Specyfikacja stanowi instrukcjędla
wykonawców w jaki sposób powinni sporządzićpoprawnie ofertę, przy czym jeśli wykonawcy
wykażąspełnienie warunku udziału zgodnie z zapisami SIWZ, Zamawiający nie może
wykluczyćwykonawcy ani odrzucićjego oferty. Wykonawca czytając SIWZ nie może się
domyślaćjakie warunki musi spełnićstartując do przedmiotowego postępowania. Warunki
udziału powinny byćokreślone w SIWZ przez zamawiającego w sposób jednoznaczny.
Zamawiający powinien w SIWZ określićwarunki udziału w sposób obiektywny i nie budzący
wątpliwości, zaśocena kwalifikacji wykonawców winna byćoparta na jasnych i przejrzystych
zasadach jakimi będzie kierował sięzamawiający. Sporządzona przez zamawiającego SIWZ
wiąże zarówno zamawiającego jak i wykonawców uczestniczących w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Z tych teżwzględów SIWZ musi byćprecyzyjna i
jednoznaczna, a jakiekolwiek wątpliwości powstałe na tym tle powinny być, przy
poszanowaniu przepisów prawa rozstrzygane na korzyśćwykonawcy.
Zamawiający nie może teżobowiązku sporządzenia oraz doprecyzowania zapisów
SIWZ przerzucaćna wykonawców, twierdząc iżw toku postępowania mająoni prawo
zadawania pytańw przypadku zaistnienia wątpliwości co jej treści.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia określił warunki udziału w postaci m. in. wymogu dysponowania co najmniej
jednąosobąlegitymującąsiędyplomem konserwatora detalu architektonicznego lub rzeźby
polichromowej, posiadającą2 – letniąpraktykęw zakresie konserwacji zabytków ruchomych.
Ocena, czy dany wykonawca spełnia powyższy warunek, następowaćmiała na podstawie
złożonego wykazu.
Analiza treści dokumentów złożonych w toku postępowania przez Odwołującego się
pozwala na wniosek, iżspełnił on ww. warunek opisany przez Zamawiającego.
W ocenie Izby stanowisko Zamawiającego polegające na uznaniu, iżOdwołujący się
nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, należy uznaćza nieuprawnione.
Zamawiający określił bowiem w specyfikacji warunek dysponowania co najmniej jednąosobą
legitymującą
się
dyplomem konserwatora
detalu
architektonicznego
lub
rzeźby
polichromowej, posiadającą2 – letniąpraktykęw zakresie konserwacji zabytków ruchomych.
W załączniku nr 5 do SIWZ Zamawiający zawarł informację, iżwykonawca ubiegając sięo
przedmiotowe zamówienie powinien oświadczyć,że dysponuje co najmniej jednąosobą
legitymującąsiędyplomem konserwatora dzieł sztuki o specjalności konserwatora detalu
architektonicznego, posiadającą2-letniąpraktykęw zakresie konserwacji zabytków
ruchomych.
W ocenie Izby sprzecznośćzapisów SIWZ (sprzecznośćpostawionego warunku w
pkt IX, 1.7) SIWZ z załącznikiem 5 do SIWZ) nie może powodowaćnegatywnych
konsekwencji dla wykonawców uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu. Wszelkie
wątpliwości powinny byćinterpretowane na korzyśćwykonawców.
Faktycznych powodów wykluczenia Odwołującego sięz postępowania nie można
dopatrywaćsięw przedłożonych przez Zamawiającego dokumentach, t.j.: w „Zaleceniach
konserwatorskich” z dnia 10.04.2007 r., Decyzji nr 321/2009 r. z dnia 28.05.2009 r. pn. –
„Pozwolenie na prowadzenie prac konserwatorskich przy zabytkach ruchomych”. Oba
wskazane przez Zamawiającego dokumenty, jego zdaniem obligowały go do zastosowania
siędo treści powyższych aktów i tym samym wykluczenia odwołującego z postępowania.
Jednakże Izba wskazuje, iżoba dokumenty datowane sąna dzieńprzed wszczęciem
przedmiotowego postępowania, którego ogłoszenie opublikowane zostało w dniu 10.12.2009
r. Zamawiający znając treśćpowyższych dokumentów powinien rzetelnie przygotować
dokumentacjępostępowania i precyzyjnie, w sposób nie budzący wątpliwości wskazać
wykonawcom warunki udziału w postępowaniu. Skoro Zamawiający w pkt IX, 1.7) SIWZ
zawarł warunek obejmujący równieżalternatywne dysponowanie co najmniej jednąosobą
legitymującąsiędyplomem konserwatora dzieł sztuki o specjalizacji konserwatora rzeźby
polichromowanej, to rozszerzył powyższy warunek (w stosunku do decyzji z dnia 28.05.2009
r., oraz załącznika nr 5 do SIWZ) o rzeźbępolichromowaną. Wykonawca, czytając SIWZ i
kierując sięjej zapisami mógł stwierdzić, iżspełnia postawiony przez Zamawiającego
warunek udziału. Należy zauważyć,żeźródłem wiedzy dla wykonawców jest SIWZ, nie zaś
inne dokumenty wiążące Zamawiającego z podmiotami trzecimi. Wykonawca związany jest
SIWZ, nie ma on obowiązku sięgania do innych dokumentów, dlatego teżargumentacja
Zamawiającego w przedmiotowej sprawie nie znajduje uzasadnienia.
Ponadto Zamawiający nie może równieżuzasadniając wykluczenie Odwołującego z
postępowania powoływaćsięna treśćpisma Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków we
Wrocławiu, Delegatura w Wałbrzychu z dnia 23.02.2010 r. Z treści powyższego pisma
wynika, iżze względu na charakter i technologięprac, Wojewódzki Urząd podtrzymuje
zawarty w zaleceniach oraz pozwoleniu warunek wykonywania prac przez osobęz
dyplomem wyższej uczelni o specjalności konserwacja detalu architektonicznego. Treść
powyższego pisma wskazuje, iżwykonawcy w przedmiotowym postępowaniu ze względu na
charakter przedmiotu zamówienia mogli wykazaćsiędysponowaniem osobęz dyplomem
wyższej uczelni o specjalności konserwacja detalu architektonicznego (jednocześnie nie
uwzględniając dyplomu dotyczącego konserwacji rzeźby). Zdaniem Izby Zamawiający nie
może po otwarciu ofert, dokonując badania i oceny ofert dokonywaćzmiany postawionego
przez siebie warunku udziału w postępowaniu (zawartego w pkt IX, 1.7) SIWZ), powołując
sięna treśćpisma dnia 23.02.2010 r. Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków we
Wrocławiu, Delegatura w Wałbrzychu. Izba stwierdza, iżzaakceptowanie działań
zamawiającego prowadziłoby do subiektywnej oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, co zdaniem Izby stoi w sprzeczności z zasadąrównego traktowania
wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji.
Wświetle zebranego materiału dowodowego Izba stwierdza,że Odwołujący spełnił
postawiony przez Zamawiający warunek, ponieważwykazał siędysponowaniem osobą
legitymującąsiędyplomem z zakresu rzeźby. Zdaniem Izby w pojęciu rzeźby mieści się
równieżrzeźba polichromowana (t.j. rzeźba posiadająca kolor). Wświetle powyższego
nieuzasadnionym było wykluczenie Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Izba uznała,że Odwołujący nie może ponosićnegatywnych konsekwencji
sprzeczności postawionego warunku z załącznikiem 5 do SIWZ, decyzjąz dnia 28.05.2009 r.
oraz zaleceniami konserwatorskimi z dnia 06.04.2007 r.
Dodatkowo zdaniem Izby spełnienie tak postawionego warunku udziału w
postępowaniu nie przeczy treści przepisom w zakresie Rozporządzenia Ministra Kultury z
dnia 09.06.2004 r. w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, restauratorskich, robót
budowlanych, badańkonserwatorskich i architektonicznych, a także innych działańprzy
zabytku wpisanym do rejestru zabytków oraz badańarcheologicznych i poszukiwańukrytych
lub porzuconych zabytków ruchomych (Dz. U. z 2004 r., Nr 150, poz. 1579). Zgodnie z ww.
rozporządzeniem prace konserwatorskie, prace restauratorskie lub badania konserwatorskie
mogąprowadzićosoby, które posiadajątytuł zawodowy magistra uzyskany po ukończeniu
wyższych studiów na kierunku konserwacja i restauracja dzieł sztuki lub wyższych studiów w
specjalności w zakresie konserwacji zabytków oraz odbyły po ukończeniu tych studiów co
najmniej 12-miesięcznąpraktykęzawodowąw zakresie konserwacji i badania zabytków.
Wświetle powyższego, Izba nie stwierdziła okoliczności, które stanowiłyby podstawę
do wykluczenia Odwołującego sięz postępowania. Zamawiający nie wykazał,że Odwołujący
sięnie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt IX, 1.7) SIWZ.
Zarzut dotyczący wykluczenia Odwołującego z postępowania z powodu niespełnienia
warunku udziału w postępowaniu, tj. naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3, i w konsekwencji
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz 91 ust. 1 ustawy – Pzp należało tym samym uznaćza
uzasadniony.
Na marginesie, niezależnie od powyższego Izba pragnie równieżdodać, iżtreśćart. 26
ust. 3 ustawy Pzp, (wbrew temu co twierdzi Zamawiający) nakłada na Zamawiającego
obowiązek uzupełniania dokumentów. Uzupełnienie dokumentów dotyczy bowiem zarówno
sytuacji, błędu w istniejących dokumentach, jak i braku oświadczeńczy dokumentów, a brak
oświadczeńczy dokumentów dotyczy równieżsytuacji, gdy przedłożony dokument nie
potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Tym samym przed wykluczeniem
wykonawcy z postępowania Zamawiający zobowiązany jest w pierwszej kolejności do
uzupełnienia brakujących dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ewentualnie
wyjaśnienie ich treści na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Dyspozycja art. 26 ust. 3
ustawy wskazuje, iżjest to obowiązek Zamawiającego, nie zaśwyłącznie jego uprawnienie.
Konkludując, Izba stwierdza, iżw niniejszej sprawie naruszenie przepisów ustawy – Pzp,
miało istotny wpływ na wynik postępowania. Wykluczenie Odwołującego sięuniemożliwiło
bowiem merytorycznąocenęjego oferty, która z uwagi na przyjęte kryterium oceny ofert
(cena – 100%) mogłaby byćuznana za ofertęnajkorzystniejszą. Tym samym spełniona
została przesłanka art. 191 ust. 1a ustawy – Pzp, co uzasadnia uwzględnienie odwołania.
Biorąc pod uwagępowyższe należało orzec jak w sentencji wyroku.
O
kosztach
postępowania
orzeczono
stosownie
do
wyniku
postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz Dz. U. z 2008 roku Nr
182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w
Ś
widnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
