rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-19
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-19
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 481/10
KIO/UZP 481/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Maco Pharma Polonia Sp. z o.o., 54-405 Wrocław, ul. Szwajcarska 22
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze
Zdrowia, 02-326 Warszawa, Al. Jerozolimskie 155/115 protestu z dnia 5 marca 2010 r.
przy udziale MEDSERVICE Sp. z o.o., 40-580 Katowice, ul. Zapolskiej 7 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez Maco Pharma Polonia Sp. z o.o., 54-405 Wrocław, ul. Szwajcarska 22
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze
Zdrowia, 02-326 Warszawa, Al. Jerozolimskie 155/115 protestu z dnia 5 marca 2010 r.
przy udziale MEDSERVICE Sp. z o.o., 40-580 Katowice, ul. Zapolskiej 7 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Maco Pharma Polonia Sp. z o.o., 54-405 Wrocław, ul.
Szwajcarska 22 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Maco Pharma Polonia Sp. z o.o.,
54-405 Wrocław, ul. Szwajcarska 22;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 599 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) przez Maco Pharma Polonia
Sp. z o.o., 54-405 Wrocław, ul. Szwajcarska 22 na rzecz Zakład Zamówień
Publicznych przy Ministrze Zdrowia, 02-326 Warszawa, Al. Jerozolimskie
155/115 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Maco Pharma Polonia Sp. z o.o.,
54-405 Wrocław, ul. Szwajcarska 22.
U z a s a d n i e n i e
Stan faktyczny sprawy:
W dniu 17.12.2009 r. Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na dostawęaparatury do redukcji patogenów w osoczu wraz z zestawami do przeprowadzania
procesu walidacyjnego osocza przeznaczonego do użytku klinicznego otrzymywanego z krwi pełnej.
Zamówienie udzielane było w trybie negocjacji bez ogłoszenia ze względu na zamiar realizacji
wytycznych wynikających z zadania zawartego w programie polityki zdrowotnej pn. „Zapewnienie
samowystarczalności RP w zakresie krwi, jej składników i produktów krwiopochodnych". Wytyczne te
dotyczyły wydawania od dnia 1 stycznia 2010 r. do lecznictwa wyłącznie osocza poddanego karencji
lub procedurze redukcji patogenów.
Zamawiający przekazał Wykonawcom SIWZ.
Po upływie terminu do składania ofert Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy Medservice
sp. z o.o. (kryterium cena 100%). W dniu 24.12.2009 r. Wykonawca, firma Maco Pharma Polonia
Sp. z o.o. złożyła protest, a następnie odwołanie. Zamawiający dokonał czynności unieważnienia
postępowania. W związku z takądecyzjąZamawiającego firma Maco Pharma Polonia Sp. z o.o.
cofnęła odwołanie.
Jednakże, w dniu 20.01.2010 r. na czynnośćunieważnienia postępowania przez Zamawiającego
wykonawca, którego oferta została uprzednio wybrana jako najkorzystniejsza, tj. Medservice sp. z o.o.
złożył protest. W wyniku ostatecznego rozstrzygnięcia protestu, Zamawiający uchylił decyzjęo
unieważnieniu postępowania. Postępowanie odwoławcze prowadzone było przez KrajowąIzbę
Odwoławcząprzy Prezesie Urzędu ZamówieńPublicznych pod sygn. akt KIO/UZP 206/10.
W dniu 23.02.2010 r. Zamawiający doręczył pismo informujące o utrzymaniu wyboru oferty
Medservice sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, w związku z informacjąpochodzącąz Departamentu
Budżetu, Finansów i Inwestycji Ministerstwa Zdrowia potwierdzającąposiadanie przez resort
zdrowiaśrodków finansowych umożliwiających zakup przedmiotu zamówienia. Pismo to zawierało
równieżinformacjęo tym, iżaktualny termin realizacji zamówienia brzmi: „w ciągu 2 dni od podpisania
umowy". Informacja Zamawiającego, zdaniem Odwołującego stanowił zmianędotychczasowej
SIWZ w zakresie określenia terminu dostawy przedmiotu zamówienia w następującym brzmieniu:
„termin realizacji: nie później niżdo dnia 29.12.2009 r."
W związku z powyższym, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 PZP poprzez nieuzasadnione ograniczenie dostępu większej liczby wykonawców
do udziału w postępowaniu z powołaniem na pilny charakter zamówienia, a następnie
poprzez zmianęwarunków udziału w postępowaniu i przesunięcie terminu wykonania zamówienia
dokonanąpo upływie terminu do składania ofert, co stanowiło czynnośćsprzecznąz zasadami
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2) art. 38 ust. 4 PZP poprzez zmianętreści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:
SIWZ) po upływie terminu do składania ofert,
3) art. 58 ust. 4 w zw. z art. 65 PZP poprzez przekazanie wykonawcom wymagańdotyczących
zamówienia na nierównych zasadach poprzez poinformowanie o zmianie warunków udziału w
postępowaniu dotyczących terminu wykonania zamówienia po upływie terminu do składania ofert,
przez co oferta wybrana jako najkorzystniejsza została uprzywilejowana.
Odwołujący wnosił o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) PZP, gdyż
postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego polegającąna tym,że zakresświadczenia wykonawcy wynikający z umowy
nie będzie tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie (art. 140 PZP).
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący nie legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp.
Nawet w przypadku potwierdzenia się,że czynności dokonane przez zamawiającego
stanowiąnaruszenie wskazanych w odwołaniu artykułów ustawy, sytuacja prawna
Odwołującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie podlegałaby zmianie i nie
dawałaby Odwołującemu możliwości uzyskania zamówienia.
Zgodnie z art. 179 ust. 1 PZP, „środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale
przysługująwykonawcom i uczestnikom konkursu, a także innym osobom, jeżeli ich interes
prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy.” W niniejszym przypadku Odwołujący nie wykazał,
jakiego uszczerbku mógłby doznaćjego interes prawny. Przede wszystkim nie wykazał, jaką
korzyśćosiągnąłby, gdyby zgodnie z jegożądaniem postępowanie zostało unieważnione. W
ocenie Izby unieważnienie postępowania nie prowadzi do uzyskania przez Odwołującego
bezpośredniej korzyści.
Podkreślićnależy,że Odwołujący nie kwestionuje wyboru oferty złożonej przez
innego Wykonawcę, a jedynie dąży do unieważnienia postępowania, co w sposób ewidentny
nie doprowadzi do udzielenia zamówieniażadnemu podmiotowi, w tym Odwołującemu.
Okolicznośćta w ocenie Izby przesądza, iżOdwołującemu nie przysługuje interes prawny do
wniesienia odwołania.
Niezależnie od powyższego Izba zauważyła,że:
W niniejszej sprawie w podobnym stanie prawnym obejmującym zarzut konieczności
unieważnienia postępowania zapadł jużwyrok KIO (wyrok z 23 marca 2010 r. sygn. akt
KIO/UZP 206/10). W przywołanym stanie KIO stwierdziło, iżupływ terminu wykonania
zamówienia nie stanowi równieżwady postępowania i nie jest podstawądo unieważnienia
postępowania. Zgodnie z powołanym wyrokiem KIO „żaden z przepisów nie sprzeciwia się
zawarciu i realizacji umowy w sytuacji gdy termin wskazany w dokumentacji postępowania
jako data realizacjiświadczenia jużupłynął”. Skład orzekający KIO w pełni podziela pogląd
wyrażony w wyroku KIO z 23.03.2010 r.
Z powyższego wynika,że brak jest podstaw do unieważnienia postępowania ze
względu na upływ terminu wykonania zamówienia. Termin początkowy wykonania
zamówienia określony przez zamawiającego na 29 grudnia 2009 r. z przyczyn związanych z
trwającąprocedurąodwoławcząnie mógł zostaćdotrzymany. Nie oznacza to jednak, co
potwierdza przywołany wyrok KIO,że nie może zostaćzawarta i wykonana umowa. W
niniejszym przypadku jedynąformąumożliwienia udzielenia zamówienia była konieczność
ustalenia terminu wykonania zamówienia, równie krótkiego, jak poprzedni. Krótki termin
wykonania zamówienia związany był z koniecznościąnatychmiastowego wykonania
zamówienia. Zamawiający zachował przy tym zasadę, iżdługośćnowego terminu wykonania
zamówienia nie odbiegała od terminu pierwotnego i w obu przypadkach wynosiła ok. 2 dni.
Zamawiający zwrócił siędo wykonawcy o potwierdzenie realizacji umowy w wyznaczonym
terminie. Fakt ten nie wpływa wżaden sposób na uprzywilejowanie jakiegokolwiek
wykonawcy. Wybór oferty najkorzystniejszej został jużdokonany, nie ma więc wpływu na
sytuacjęprawnąpozostałych wykonawców, których oferty nie zostały wybrane. Ponadto jest
naturalnąkonsekwencjąokoliczności,że na sutek działańprawnych podejmowanych przez
wykonawców nie było możliwe wykonanie zamówienia w terminie pierwotne przewidzianym
przez Zamawiającego. Brak możliwości wykonania zamówienia w pierwotnym terminie a
jednocześnie koniecznośćszybkiego wykonania zamówienia (co było także powodem
wyboru przez zamawiającego trybu negocjacje bez ogłoszenia) spowodowały nieaktualność
pierwotnego terminu/niemożliwośćrealizacji zamówienia w pierwotnie wyznaczonym
terminie.
Za nieuzasadniony Izba uznaje zarzut nierównego traktowania wykonawców. Przede
wszystkim Odwołujący nie wykazał w odwołaniu, w jaki sposób został naruszony przez
zamawiającego art. 58 ust. 4 w zw. z art. 65 PZP. W szczególności z treści odwołania nie
wynika, które z informacji czy dokumentów zostały przekazane jednym wykonawcom,
podczas gdy nie zostały przekazane Odwołującemu lub/i innym wykonawcom oraz w jaki
konkretny sposób oferta wybrana jako najkorzystniejsza została uprzywilejowana.
Przesunięcie terminu dostawy z uwagi na upływ pierwotnego terminu określonego w
SIWZ nie powoduje także,że zakresświadczenia Wykonawcy wynikający z umowy będzie
inny niżtożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Zakresświadczenia
determinuje bowiem opis przedmiotu postępowania zawarty w SIWZ. Przepis art. 36 ust. 1
ustawy określający treśćSIWZ odróżnia opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania
zamówienia (odpowiednio art. 36 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy). Jeśli termin wykonania zamówienia
nie stanowi elementu opisu przedmiotu zamówienia, zmiana terminu realizacji dostawy nie
powoduje zmiany zakresuświadczenia. Przedmiotem zamówienia w niniejszym przypadku
pozostanie dostawa aparatury do redukcji patogenów w osoczu wraz z zestawami do
przeprowadzenia procesu walidacyjnego osocza przeznaczonego do użytku klinicznego
otrzymywanego z krwi pełnej. Brak więc sankcji nieważności, o której mowa w art 140
ustawy Pzp.
Upływ terminu realizacji zamówienia na skutek korzystania przez wykonawców ześrodków ochrony prawnej nie powoduje także,że niewłaściwa była lub jest podstawa wyboru
trybu
zamówienia.
Przesłanka
uruchomienia
przedmiotowej
procedury
w
trybie
interwencyjnym została określona przez zamawiającego przed wszczęciem niniejszej
procedury.śaden z wykonawców nie wniósł protestu na wybór tego trybu w sposób
przewidziany w ustawie. Odwołujący wziął udział w przedmiotowym postępowaniu. Z
terminu, jaki wyznaczył Zamawiający Wykonawcom na realizacjęzamówienia wynikało i
wynika,że nadal niezbędny jest natychmiastowy zakup przedmiotowej aparatury. Sam fakt,że wykonawcy w niniejszym postępowaniu korzystali ześrodków ochrony prawnej, co miało
wpływ na wydłużenie siępostępowania, nie oznacza,że odpadła przesłanka pilności zakupu.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji na podstawie art.191 ust.1 i ust. 1a oraz art. 191 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Maco Pharma Polonia Sp. z o.o., 54-405 Wrocław, ul.
Szwajcarska 22 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Maco Pharma Polonia Sp. z o.o.,
54-405 Wrocław, ul. Szwajcarska 22;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 599 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) przez Maco Pharma Polonia
Sp. z o.o., 54-405 Wrocław, ul. Szwajcarska 22 na rzecz Zakład Zamówień
Publicznych przy Ministrze Zdrowia, 02-326 Warszawa, Al. Jerozolimskie
155/115 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Maco Pharma Polonia Sp. z o.o.,
54-405 Wrocław, ul. Szwajcarska 22.
U z a s a d n i e n i e
Stan faktyczny sprawy:
W dniu 17.12.2009 r. Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na dostawęaparatury do redukcji patogenów w osoczu wraz z zestawami do przeprowadzania
procesu walidacyjnego osocza przeznaczonego do użytku klinicznego otrzymywanego z krwi pełnej.
Zamówienie udzielane było w trybie negocjacji bez ogłoszenia ze względu na zamiar realizacji
wytycznych wynikających z zadania zawartego w programie polityki zdrowotnej pn. „Zapewnienie
samowystarczalności RP w zakresie krwi, jej składników i produktów krwiopochodnych". Wytyczne te
dotyczyły wydawania od dnia 1 stycznia 2010 r. do lecznictwa wyłącznie osocza poddanego karencji
lub procedurze redukcji patogenów.
Zamawiający przekazał Wykonawcom SIWZ.
Po upływie terminu do składania ofert Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy Medservice
sp. z o.o. (kryterium cena 100%). W dniu 24.12.2009 r. Wykonawca, firma Maco Pharma Polonia
Sp. z o.o. złożyła protest, a następnie odwołanie. Zamawiający dokonał czynności unieważnienia
postępowania. W związku z takądecyzjąZamawiającego firma Maco Pharma Polonia Sp. z o.o.
cofnęła odwołanie.
Jednakże, w dniu 20.01.2010 r. na czynnośćunieważnienia postępowania przez Zamawiającego
wykonawca, którego oferta została uprzednio wybrana jako najkorzystniejsza, tj. Medservice sp. z o.o.
złożył protest. W wyniku ostatecznego rozstrzygnięcia protestu, Zamawiający uchylił decyzjęo
unieważnieniu postępowania. Postępowanie odwoławcze prowadzone było przez KrajowąIzbę
Odwoławcząprzy Prezesie Urzędu ZamówieńPublicznych pod sygn. akt KIO/UZP 206/10.
W dniu 23.02.2010 r. Zamawiający doręczył pismo informujące o utrzymaniu wyboru oferty
Medservice sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, w związku z informacjąpochodzącąz Departamentu
Budżetu, Finansów i Inwestycji Ministerstwa Zdrowia potwierdzającąposiadanie przez resort
zdrowiaśrodków finansowych umożliwiających zakup przedmiotu zamówienia. Pismo to zawierało
równieżinformacjęo tym, iżaktualny termin realizacji zamówienia brzmi: „w ciągu 2 dni od podpisania
umowy". Informacja Zamawiającego, zdaniem Odwołującego stanowił zmianędotychczasowej
SIWZ w zakresie określenia terminu dostawy przedmiotu zamówienia w następującym brzmieniu:
„termin realizacji: nie później niżdo dnia 29.12.2009 r."
W związku z powyższym, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 PZP poprzez nieuzasadnione ograniczenie dostępu większej liczby wykonawców
do udziału w postępowaniu z powołaniem na pilny charakter zamówienia, a następnie
poprzez zmianęwarunków udziału w postępowaniu i przesunięcie terminu wykonania zamówienia
dokonanąpo upływie terminu do składania ofert, co stanowiło czynnośćsprzecznąz zasadami
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2) art. 38 ust. 4 PZP poprzez zmianętreści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:
SIWZ) po upływie terminu do składania ofert,
3) art. 58 ust. 4 w zw. z art. 65 PZP poprzez przekazanie wykonawcom wymagańdotyczących
zamówienia na nierównych zasadach poprzez poinformowanie o zmianie warunków udziału w
postępowaniu dotyczących terminu wykonania zamówienia po upływie terminu do składania ofert,
przez co oferta wybrana jako najkorzystniejsza została uprzywilejowana.
Odwołujący wnosił o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) PZP, gdyż
postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego polegającąna tym,że zakresświadczenia wykonawcy wynikający z umowy
nie będzie tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie (art. 140 PZP).
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący nie legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp.
Nawet w przypadku potwierdzenia się,że czynności dokonane przez zamawiającego
stanowiąnaruszenie wskazanych w odwołaniu artykułów ustawy, sytuacja prawna
Odwołującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie podlegałaby zmianie i nie
dawałaby Odwołującemu możliwości uzyskania zamówienia.
Zgodnie z art. 179 ust. 1 PZP, „środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale
przysługująwykonawcom i uczestnikom konkursu, a także innym osobom, jeżeli ich interes
prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy.” W niniejszym przypadku Odwołujący nie wykazał,
jakiego uszczerbku mógłby doznaćjego interes prawny. Przede wszystkim nie wykazał, jaką
korzyśćosiągnąłby, gdyby zgodnie z jegożądaniem postępowanie zostało unieważnione. W
ocenie Izby unieważnienie postępowania nie prowadzi do uzyskania przez Odwołującego
bezpośredniej korzyści.
Podkreślićnależy,że Odwołujący nie kwestionuje wyboru oferty złożonej przez
innego Wykonawcę, a jedynie dąży do unieważnienia postępowania, co w sposób ewidentny
nie doprowadzi do udzielenia zamówieniażadnemu podmiotowi, w tym Odwołującemu.
Okolicznośćta w ocenie Izby przesądza, iżOdwołującemu nie przysługuje interes prawny do
wniesienia odwołania.
Niezależnie od powyższego Izba zauważyła,że:
W niniejszej sprawie w podobnym stanie prawnym obejmującym zarzut konieczności
unieważnienia postępowania zapadł jużwyrok KIO (wyrok z 23 marca 2010 r. sygn. akt
KIO/UZP 206/10). W przywołanym stanie KIO stwierdziło, iżupływ terminu wykonania
zamówienia nie stanowi równieżwady postępowania i nie jest podstawądo unieważnienia
postępowania. Zgodnie z powołanym wyrokiem KIO „żaden z przepisów nie sprzeciwia się
zawarciu i realizacji umowy w sytuacji gdy termin wskazany w dokumentacji postępowania
jako data realizacjiświadczenia jużupłynął”. Skład orzekający KIO w pełni podziela pogląd
wyrażony w wyroku KIO z 23.03.2010 r.
Z powyższego wynika,że brak jest podstaw do unieważnienia postępowania ze
względu na upływ terminu wykonania zamówienia. Termin początkowy wykonania
zamówienia określony przez zamawiającego na 29 grudnia 2009 r. z przyczyn związanych z
trwającąprocedurąodwoławcząnie mógł zostaćdotrzymany. Nie oznacza to jednak, co
potwierdza przywołany wyrok KIO,że nie może zostaćzawarta i wykonana umowa. W
niniejszym przypadku jedynąformąumożliwienia udzielenia zamówienia była konieczność
ustalenia terminu wykonania zamówienia, równie krótkiego, jak poprzedni. Krótki termin
wykonania zamówienia związany był z koniecznościąnatychmiastowego wykonania
zamówienia. Zamawiający zachował przy tym zasadę, iżdługośćnowego terminu wykonania
zamówienia nie odbiegała od terminu pierwotnego i w obu przypadkach wynosiła ok. 2 dni.
Zamawiający zwrócił siędo wykonawcy o potwierdzenie realizacji umowy w wyznaczonym
terminie. Fakt ten nie wpływa wżaden sposób na uprzywilejowanie jakiegokolwiek
wykonawcy. Wybór oferty najkorzystniejszej został jużdokonany, nie ma więc wpływu na
sytuacjęprawnąpozostałych wykonawców, których oferty nie zostały wybrane. Ponadto jest
naturalnąkonsekwencjąokoliczności,że na sutek działańprawnych podejmowanych przez
wykonawców nie było możliwe wykonanie zamówienia w terminie pierwotne przewidzianym
przez Zamawiającego. Brak możliwości wykonania zamówienia w pierwotnym terminie a
jednocześnie koniecznośćszybkiego wykonania zamówienia (co było także powodem
wyboru przez zamawiającego trybu negocjacje bez ogłoszenia) spowodowały nieaktualność
pierwotnego terminu/niemożliwośćrealizacji zamówienia w pierwotnie wyznaczonym
terminie.
Za nieuzasadniony Izba uznaje zarzut nierównego traktowania wykonawców. Przede
wszystkim Odwołujący nie wykazał w odwołaniu, w jaki sposób został naruszony przez
zamawiającego art. 58 ust. 4 w zw. z art. 65 PZP. W szczególności z treści odwołania nie
wynika, które z informacji czy dokumentów zostały przekazane jednym wykonawcom,
podczas gdy nie zostały przekazane Odwołującemu lub/i innym wykonawcom oraz w jaki
konkretny sposób oferta wybrana jako najkorzystniejsza została uprzywilejowana.
Przesunięcie terminu dostawy z uwagi na upływ pierwotnego terminu określonego w
SIWZ nie powoduje także,że zakresświadczenia Wykonawcy wynikający z umowy będzie
inny niżtożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Zakresświadczenia
determinuje bowiem opis przedmiotu postępowania zawarty w SIWZ. Przepis art. 36 ust. 1
ustawy określający treśćSIWZ odróżnia opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania
zamówienia (odpowiednio art. 36 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy). Jeśli termin wykonania zamówienia
nie stanowi elementu opisu przedmiotu zamówienia, zmiana terminu realizacji dostawy nie
powoduje zmiany zakresuświadczenia. Przedmiotem zamówienia w niniejszym przypadku
pozostanie dostawa aparatury do redukcji patogenów w osoczu wraz z zestawami do
przeprowadzenia procesu walidacyjnego osocza przeznaczonego do użytku klinicznego
otrzymywanego z krwi pełnej. Brak więc sankcji nieważności, o której mowa w art 140
ustawy Pzp.
Upływ terminu realizacji zamówienia na skutek korzystania przez wykonawców ześrodków ochrony prawnej nie powoduje także,że niewłaściwa była lub jest podstawa wyboru
trybu
zamówienia.
Przesłanka
uruchomienia
przedmiotowej
procedury
w
trybie
interwencyjnym została określona przez zamawiającego przed wszczęciem niniejszej
procedury.śaden z wykonawców nie wniósł protestu na wybór tego trybu w sposób
przewidziany w ustawie. Odwołujący wziął udział w przedmiotowym postępowaniu. Z
terminu, jaki wyznaczył Zamawiający Wykonawcom na realizacjęzamówienia wynikało i
wynika,że nadal niezbędny jest natychmiastowy zakup przedmiotowej aparatury. Sam fakt,że wykonawcy w niniejszym postępowaniu korzystali ześrodków ochrony prawnej, co miało
wpływ na wydłużenie siępostępowania, nie oznacza,że odpadła przesłanka pilności zakupu.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji na podstawie art.191 ust.1 i ust. 1a oraz art. 191 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
