rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-13
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-13
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 482/10
KIO/UZP 482/10
KIO/UZP 497/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 marca 2010 r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Międzynarodowe Centrum Budownictwa Sp. z o.o., 02-383 Warszawa, ul. Grójecka
128/51
B. Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe „Rol - Mot” Sp. z o.o., 27-310 Ciepielów,
ul. Czachowskiego 28
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Papieski Jana Pawła II, 31-002
Kraków, ul. Kanoniczna 25 protestów:
A. Międzynarodowe Centrum Budownictwa Sp. z o.o., 02-383 Warszawa, ul. Grójecka
128/51 z dnia 2 marca 2010 r.
B. Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe „Rol - Mot” Sp. z o.o., 27-310 Ciepielów,
ul. Czachowskiego 28 z dnia 5 marca 2010r.
przy udziale wykonawcy KEM – 1 Sp. z o.o., 41-303 Dąbrowa Górnicza, ul. Kasprzaka 33
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
(w obu postępowaniach odwoławczych)
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 marca 2010 r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Międzynarodowe Centrum Budownictwa Sp. z o.o., 02-383 Warszawa, ul. Grójecka
128/51
B. Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe „Rol - Mot” Sp. z o.o., 27-310 Ciepielów,
ul. Czachowskiego 28
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Papieski Jana Pawła II, 31-002
Kraków, ul. Kanoniczna 25 protestów:
A. Międzynarodowe Centrum Budownictwa Sp. z o.o., 02-383 Warszawa, ul. Grójecka
128/51 z dnia 2 marca 2010 r.
B. Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe „Rol - Mot” Sp. z o.o., 27-310 Ciepielów,
ul. Czachowskiego 28 z dnia 5 marca 2010r.
przy udziale wykonawcy KEM – 1 Sp. z o.o., 41-303 Dąbrowa Górnicza, ul. Kasprzaka 33
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
(w obu postępowaniach odwoławczych)
orzeka:
1. Uwzględnia oba odwołania i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Papieski Jana Pawła II, 31-002 Kraków,
ul. Kanoniczna 25 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A.
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Międzynarodowe
Centrum Budownictwa Sp. z o.o., 02-383 Warszawa, ul. Grójecka 128/51,
B.
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo
Produkcyjno – Handlowe „Rol - Mot” Sp. z o.o., 27-310 Ciepielów,
ul. Czachowskiego 2;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A.
kwoty 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa złote
zero groszy) przez Uniwersytet Papieski Jana Pawła II, 31-002 Kraków,
ul. Kanoniczna 25 na rzecz Międzynarodowego Centrum Budownictwa
Sp. z o.o., 02-383 Warszawa, ul. Grójecka 128/51 stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wpisu od odwołania,
B.
kwoty 5 822 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy osiemset dwadzieścia dwa złote
zero groszy) przez Uniwersytet Papieski Jana Pawła II, 31-002 Kraków,
ul. Kanoniczna 25
na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowego „Rol - Mot”
Sp. z o.o., 27-310 Ciepielów, ul. Czachowskiego 28 stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa przed
Izbą,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 25 556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A.
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złoty zero groszy) na rzecz Międzynarodowego Centrum
Budownictwa Sp. z o.o., 02-383 Warszawa, ul. Grójecka 128/51,
B.
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złoty zero groszy) na rzecz Przedsiębiorstwo Produkcyjno –
Handlowe „Rol - Mot” Sp. z o.o., 27-310 Ciepielów, ul. Czachowskiego 28.
U z a s a d n i e n i e
I. Uniwersytet Papieski Jana Pawła II (poprzednia nazwa: Papieska Akademia Teologiczna,
zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego
pn. ,,Dostawa mebli biurowych, regałów bibliotecznych oraz drobnego wyposażenia i sprzętu
przeznaczonego dla Biblioteki Papieskiej Akademii Teologicznej w Krakowie w ramach
projektu współfinansowanego ześrodków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego
w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego 2007-2013 Budowa
Biblioteki Papieskiej Akademii Teologicznej w Krakowie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich nr 2009/S 248-356165
z dnia 24.12.2009 r. i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych warunków zamówienia
(dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo
zamówieńpublicznych).
W dniu 24 lutego 2010 roku, Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o wyniku postępowania – za ofertęnajkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez
KEM-1 Sp. z o.o. Oferta złożona przez Międzynarodowe Centrum Budownictwa Sp. z o.o.
została odrzucona, natomiast oferta złożona przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno –
Handlowe „Rol - Mot” Sp. z o.o. zajęła kolejne miejsce w rankingu ofert.
Sygn. akt KIO/UZP 482/10
W dniu 02.03.2010 r. Międzynarodowe Centrum Budownictwa Sp. z o.o. (dalej: Odwołujący)
– złożyła protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 15.03.2010 r. poprzez jego
oddalenie. Odwołujący w dniu 24.03.2010 r. (wpływ bezpośredni) wniósł do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście, a następnie w odwołaniu, Odwołujący kwestionował decyzjęZamawiającego
o odrzuceniu własnej oferty (Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego ze względu na
zastosowanie niewłaściwej stawki VAT) oraz wskazywał,że wybór oferty najkorzystniejszej
został dokonany z naruszeniem przepisów prawa, bowiem oferta KEM-1 powinna być
odrzucona (z powodu jej niewłaściwego podpisania, parafowania, załączenia nieaktualnego
odpisu z KRS i niekompletnych dokumentów oraz z powodu wniesienia wadium w sposób
niezgodny z SIWZ). Ponadto oferty KEM i Rol-mot powinny byćodrzucone w powodu
wskazania złej stawki VAT.
Sygn. akt KIO/UZP 497/10
W dniu 05.03.2010 r. Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe „Rol - Mot” Sp. z o.o. (dalej:
Odwołujący) – złożyła protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 15.03.2010 r. poprzez
jego oddalenie. Odwołujący w dniu 25.03.2010 r. (data nadania listu poleconego w pacówce
pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopię
odwołania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,że dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem
przepisów prawa, ponieważwybrał ofertę, która powinna była zostaćodrzucona z powodu
niezgodności oferty z treściąSIWZ – krzesła zaoferowane przez KEM-1 nie posiadająskładanych
podłokietników, nie mająplastikowych nakładek, tkanina obiciowa nie jest wymaganego typu lecz
tańsza i o niższej odporności, a wieszaki nie posiadająfunkcjonalności takich, które posiada model
wieszaka opisany przez Zamawiającego w SIWZ.
Do obu postępowańodwoławczych przystąpił KEM-1 Sp. z o.o. po stronie Zamawiającego.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec oba odwołania czego rozpoznano na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: oba odwołania zasługująna uwzględnienie.
Obaj Odwołujący mająinteres prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, ich oferty miałyby szansę
zostaćuznane przez Zamawiającego za najkorzystniejsze.
Sprawa sygn. akt KIO/UZP 482/10
Po pierwsze, Odwołujący kwestionował podstawy odrzucenia złożonej przez niego
oferty w związku z podaniem nieprawidłowej – według Zamawiającego - stawki VAT
w odniesieniu do jednego z elementów przedmiotu zamówienia (uchwytów do toalet dla
niepełnosprawnych). Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych, jako uzasadnienie faktyczne podając niewłaściwie
zastosowanie stawki podatku VAT na pozycję85 i 86 zestawienia kosztów zadania tj. na uchwyty
w WC dla niepełnosprawnych. Wnoszący protest wskazał stawkępodatku VAT w wysokości 22%
natomiast według Zamawiającego winna byćzastosowana stawka 7%.
Krajowa Izba Odwoławcza co prawda nie jest organem właściwym do rozstrzygania,
która stawka VAT jest właściwa, jednak w orzecznictwie i literaturze dominującym poglądem
jest, iżbłędne ustalenie stawki podatku VAT w ofercie stanowi błąd w obliczeniu ceny, wobec
czego Izba często zmuszona jest do zajmowania siętąkwestią.
Niesporne było,że przedmiot zamówienia co do zasady jest objęty podstawową, 22%
stawkąVAT, wątpliwośćograniczała siędo jednego elementu przedmiotu zamówienia
o stosunkowo niewielkiej wartości wobec wartości całości.
O ile Strony były zgodne, iżstawka VAT dla uchwytów do toalet dla niepełnosprawnych
może byćzróżnicowana (7% i 22%) w zależności od okoliczności, czy określony towar
znajduje sięna liście wyrobów medycznych czy teżnie, Odwołujący wskazywał,że uchwyty
mająbyćnie tylko dostarczone Zamawiającemu, ale i zamontowane, wobec czego należy
zastosowaćstawkęVAT podstawową, stawka preferencyjna dotyczy bowiem wyłącznie
nabycia towaru, a przedmiotem zamówienia jest równieżjego montaż.
Po rozważeniu wszystkich argumentów zaprezentowanych przez Strony, Izba przyznała
racjęOdwołującemu, i uznała,że dla spornego elementu wraz z jego montażem mógł on
zastosowaćstawkęVAT 22%.
Preferencyjna, 7% stawka VAT jest wyjątkiem od ogólnej reguły statuującej 22% podatek VAT,
dlatego nie można czynićzarzutu wykonawcy,że zastosował podstawowąstawkęVAT.
Argumentacja Odwołującego,że zastosował stawkęVAT w stawce podstawowej, ponieważ
przyjął stawkęVAT całościowo dla usługi związanej z nabyciem towaru, takie jak dostawa tegoż
towaru, jego montaż, zabezpieczenie i ubezpieczenie na czas transportu jest przekonująca
i uprawniona na gruncie obowiązujących przepisów. W ocenie składu orzekającego, przyznanie
w tej kwestii racji Odwołującemu w sytuacji niniejszego postępowania, nie może automatycznie
skutkowaćjednak uznaniem,że wykonawcy, którzy złożyli ofertę, w której wskazano stawkęVAT
na uchwyty do toalet dla niepełnosprawnych (znajdujące sięna liście wyrobów medycznych z 7%
stawkąVAT), skalkulowali cenęoferty w nieprawidłowy sposób.
Reasumując, należało uznać,że oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych.
Izba nie potraktowała opinii Odwołującego złożonej do akt jako opinii biegłego – rację
miał Zamawiający,że tego rodzaju opinia powinna byćwydana w odpowiednim trybie, lecz
przyjęła,że opisano tam stanowisko Strony (Odwołującego).
Po analizie pozostałych zarzutów podnoszonych przez Odwołującego, skład
orzekający stwierdził,że nie sąone uzasadnione.
Odwołujący na rozprawie nie podtrzymał zarzutu dotyczącego braku drugiej strony
zaświadczenia z ZUS w ofercie KEM-1, ponieważpo zapoznaniu sięprzez niego na
rozprawie z oryginałem oferty KEM-1 okazało się,że podniesiony uprzednio zarzut został
sformułowany na podstawie błednie skserowanej (tj. bez drugiej strony zaświadczenia) oferty
KEM-1.
Odnośnie zarzutu dotyczącego niezłożenia oferty KEM w formie pisemnej, ponieważ
podpis złożono tylko na drugiej stronie formularza ofertowego, a nie na pierwszej, Izba
uznała go za oczywiście niezasadny. Dla zachowania form pisemnej konieczne jest złożenie
podpisu pod treściąoświadczenia i KEM-1 w taki właśnie sposób ofertępodpisało, zresztą
w miejscu przewidzianym do tego celu przez Zamawiającego w formularzu ofertowym
stanowiącym załącznik do SIWZ.
W zakresie zarzutu dotyczącego niewłaściwych paraf, braku identyczności podpisów
osób podpisujących sięza KEM-1 (raz podpisywano siępełnym nazwiskiem, raz – przy
pieczątce z nazwiskiem – podpis zbliżony był do parafy), błędnego oznaczenia przez
niewłaściwą(nieaktualną) pieczątkępełnionej funkcji oraz paraf w miejscach przekreślonych
– Izba uznała,że te spostrzeżenia Odwołującego nie mogąmiećwpływu na ważnośćoferty.
Izba nie stwierdziła, aby w którymkolwiek miejscu podpisała sięosoba nieuprawniona, a brak
identyczności w złożonych podpisach nie powoduje w tym przypadku w ocenie składu
orzekającego wątpliwości,że podpisy zostały złożone przez tąsamąosobę. O legitymacji do
podpisania oferty decyduje nie informacja o funkcji umieszczona na pieczęci złożonej przy
odręcznym podpisie, a faktyczna legitymacja do podpisania oferty – co do tej ustalono,że
ofertępodpisały osoby do tego uprawnione. Rzeczywiście, w miejscach przekreślonych
i parafowanych trudno dociec, kto przekreśleńdokonał i parafował zmiany, jednak akurat te
przekreślenia (strona 8, 47 i 48 oferty) nie mająistotnego wpływu na treśćoferty KEM-1,
i dlatego pozostająbez wpływu na jej ważność, podobnie jak oświadczenie KEM-1 co do
okoliczności, kto jest producentem mebli. W odniesieniu do tego oświadczenia, Izba
odstąpiła od badania, kto jest producentem mebli, a kto nie – Zamawiający nie wymagał, aby
meble oferował producent, stąd teżoświadczenie w tym zakresie ma wyłącznie charakter
informacyjny, tym bardziej,że w przypadku części mebli (w szczególności mebli na wymiar)
trudno jednoznacznie stwierdzić, kto jest ,,producentem” – ten, kto dostarcza półprodukt, czy
ten, kto go montuje zgodnie ze wskazówkami Zamawiającego.
Odwołujący zarzucał równieżzłąformęwadium KEM-1 (do oferty załączono wydruk
z systemu bankowego, nie wymagający pieczątki ani podpisu) i wskazywał,że wadium
w ogóle do Zamawiającego nie wniesiono, ponieważwpłacono dwie różne kwoty, i to
z różnymi tytułami przelewu - PB/4/2009 i 2PB/4/2009.
Wadium w formie pieniężnej uznaje sięwniesione z chwiląuznania kwoty wadium na
rachunku Zamawiającego – i nie ma znaczenia ,,dowód” wniesienia wadium załączony do
oferty, bowiem przy takiej formie wadium ma on charakter wyłącznie informacyjny (w tym
zakresie wskazówki SIWZ nie wywołujążadnego skutku prawnego). ,,Dowód” wniesienia
wadium załączony do oferty ułatwia Zamawiającemu odszukanie na liście przelewów
otrzymanych właściwego przelewu w celu ustalenia, czy wadium było na koncie
Zamawiającego w chwili otwarcia ofert, i tylko w tym celu jest składany.
Izba ustaliła również,że wadium zostało wniesione (Zamawiający złożył do akt wydruk
z informacjami z własnego konta). Zasadniczo Odwołujący nie kwestionował,że pieniądze
składające sięna kwotęwadium wpłynęły na konto Zamawiającego w odpowiednim terminie,
Odwołujący wskazywał natomiast,że dokonano tego to za pomocądwóch przelewów i to
błędnie oznaczonych. Izba ustaliła,że rzeczywiście wpłaty wadium dokonano za pomocą
dwóch przelewów, jednak nie ma to znaczenia wobec okoliczności,że Zamawiający, jak
oświadczył na rozprawie, równolegle nie prowadził postępowania na jakikolwiek inny
przedmiot zamówienia, w którym wykonawcąbył KEM – 1, bądźw którym kwota wadium
byłaby w wysokości 8 tys. i 35 tys (na takie kwoty dokonano przelewów). Wbrew
twierdzeniom Odwołującego, przelewy, za pomocą,,tytułów przelewów” były jednoznacznie
identyfikowalne – wpisano możliwie pełnąnazwęprzedmiotu zamówienia, jedynie błąd
popełniono wskazując znak postępowania stosowany przez Zamawiającego – wpisano
PB/4/2009 i 2PB/4/2009. Wobec tego,że prawidłowy znak postępowania stosowany przez
Zamawiającego to ,,ZPB/4/2009”, omyłka pisarska w oznaczeniu przez KEM-1 nie mażadnego znaczenia.
Odwołujący zarzucał równieżnieaktualnośćodpisu z KRS KEM-1 i niekompletność
wniosku o zmianędanych. Odwołujący po pierwsze wskazywał,że załączono do oferty odpis
z KRS, a równocześnie załączono wniosek o zmianędanych, co jest równoznaczne
z faktem,że odpis z KRS jest nieaktualny. Jednak przepis par. 1 ust.1 pkt 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. z dnia 24 maja 2006 r.) mówi o aktualności odpisu z KRS w pewnym,ściśle
określonym wąskim znaczeniu: jest to odpis wystawiany nie wcześniej, niż6 miesięcy przed
otwarciem ofert; nie wynika zżadnych przepisów,że chodzi o odpis aktualny na dzień
składania ofert. Gdyby zaakceptowaćargumentacjęOdwołującego,żaden wykonawca
będący w trakcie rejestracji zmian w KRS nie mógłby skutecznie złożyćoferty
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Z załączników do oferty powinno
wynikać, kto jest uprawniony do jej podpisania – jeżeli odpis z KRS nie uwidacznia ostatnio
wprowadzonych zmian, powinno sięzałączyćdokumenty, z których ta zmiana wynika.
Można miećwątpliwości, czy wniosek o zmianędanych w KRS (bez załączników) jest
wystarczającym dokumentem potwierdzającym sposób reprezentacji, bowiem podstawądo
zmiany reprezentacji nie jest sam wniosek o zmianędanych, ale uchwała zgromadzenia
wspólników, której nie załączono. W ocenie składu orzekającego, Zamawiający mógłby
wezwaćdo uzupełnienia tego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych, jednak na obecnym etapie nie jest to konieczne (KEM-1 przedstawił odpis
z KRS wydany jużpo wpisaniu zmian). W tym kontekście nie ma równieżznaczenia
kompletnośćwniosku do KRS o zmianędanych (kompletnośćpod względem załączenia do
oferty wszystkich stron wniosku).
Wobec powyższego, ze względu na uznanie zarzutu dotyczącego naruszenia at. 89
ust 1 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych w odniesieniu do oferty Odwołującego za zasadny,
odwołanie należało uwzględnić.
Sprawa sygn. akt KIO/UZP 497/10
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych, przez zaniechanie odrzucenia oferty KEM-1, mimoże jest ona niezgodna
z SIWZ, z powodu zaoferowania krzeseł, tapicerki i wieszaków niezgodnych z wymaganiami
Zamawiającego.
Izba ustaliła w zakresie powyższego zarzutu, co następuje:
1. Zamawiający określił cechy oczekiwanych elementów składających sięna przedmiot
zamówienia w tabeli, będącej częściąSIWZ. Uczynił to w zróżnicowany sposób: niektóre
elementy określił przez podanie obiektywnych parametrów (kolor, odpornośćnaścieranie, wymiary itd.), a niektóre – powołując sięna nazwy konkretnych produktów,
obok nich wskazując niektóre cechy o charakterze obiektywnym.
2. Cechy oczekiwanych krzeseł w SIWZ określono następująco: mająone posiadaćskładane
podłokietniki, podnoszone do góry, o bardzo trwałej strukturze; wykonane ze stali pokrytej
plastikowymi nakładkami; powinny posiadaćtapicerkę: tkanina typu Fame wg. Wzornika
BNOS-F07 (popielaty).
3. KEM-1 zaoferował krzesła Set Up K2N P30, bez składanych podłokietników, bez nakładek
bądźz nakładkami drewnianymi, obite tkaninąXtreme.
4. Odwołujący przedłożył na rozprawie foldery obu krzeseł (Przystępujący nie twierdził,że
oferowane przez niego krzesła wyglądająinaczej, niżw folderze) – krzesła opisanego
w SIWZ i zaproponowanego przez Przystępującego – i z porównania obu krzeseł wynika,że krzesło Przystępującego, w przeciwieństwie do krzesła opisanego w SIWZ, nie ma
składanych podłokietników (rama krzesła jest bowiem konstrukcjąmonolityczną:
podłokietniki stanowiąprzedłużenie nóg krzesła, wobec czego ma możliwości stworzenia
wersji z opuszczanymi podłokietnikami). Powyższe potwierdza oświadczenie producenta
krzeseł zaoferowanych przez KEM-1, złożone przez Odwołującego na rozprawie.
W konsekwencji powyższych ustaleń, skład orzekający stwierdził,że krzesło
Przystępującego nie jest zgodne z wymaganiami Zamawiającego. Zatem kluczowa dla
rozstrzygnięcia odwołania była odpowiedźna pytanie, czy powyższa niezgodnośćjest tego
rodzaju,że stanowi o niezgodności oferty z treściąSIWZ, co z kolei jest przesłanką
materialnąodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Po analizie stanowisk Stron, Izba uznała,że parametry w SIWZ co do oczekiwanych
towarów były parametrami granicznymi, minimalnymi, a ich niespełnienie musi skutkować
odrzuceniem oferty.
Okoliczność,że postępowanie jest prowadzone na przedmiot zamówienia znacznej wartości
(oferta Odwołującego została złożona na kwotęprawie trzy miliony złotych), a wartość
krzeseł jest wobec globalnej wartości oferty niewielka, nie może miećznaczenia dla
powyższego stanowiska w przedmiotowej sprawie. W przypadku zamówienia o innym
charakterze, gdzie znaczenie ma efekt finalny, przykładowo w zamówieniu na roboty
budowlane, w którym treściąświadczenia jest wybudowanie obiektu budowlanego, można
rozważaćmniejsząlub większąistotnośćposzczególnych elementów, z których powstaje
efekt końcowy - obiekt budowlany. Natomiast w przypadku dostawy o charakterze
wieloelementowym, wydaje się,że co do zasady, każdy z elementów winien byćosobno
badany pod kątem zgodności z SIWZ, bowiem treściąświadczenia jest dostawa wielu
elementów o określonych parametrach – a efektem zamówienia nie jest wyposażenie
w sprzęty, ale wyposażenie wściśle skonkretyzowane sprzęty. W przeciwnym wypadku
można byłoby w ofercie zaoferowaćjakiekolwiek krzesła, i musiałyby byćone
zaakceptowane przez Zamawiającego. Wobec powyższego Izba ustaliła,że oferta
Przystępującego KEM-1 powinna zostaćodrzucona, ponieważjest niezgodna z treścią
SIWZ.
Wświetle takiego ustalenia bezprzedmiotowe jest rozpatrywanie pozostałych
zarzutów odnośnie oferty KEM-1, które mogłyby ewentualnie skutkowaćidentyczną
konstatacją. Niemniej jednak należy zauważyć,że w przypadku wieszaka Zamawiający nie
wskazał w SIWZ wyraźnie, jakie cechy powinien on posiadać– wskazał tylko model, który
posiada pewne cechy, których z kolei nie posiada model zaoferowany przez
Przystępującego. Jednak w tym przypadku Przystępujący nie mógł z treści SIWZ powziąć
jednoznacznej informacji o cechach, jakie winien posiadaćwieszak – mógł je jedynie
wywieść, zapoznając sięz folderami, opisami, rysunkami wieszaka wymaganego w SIWZ,
jednak te dokumenty musiałby zdobyćsamodzielnie, nie były one załączone do SIWZ. Przy
czym nawet po zapoznaniu sięz cechami wieszaka nie wiedziałby, jakie jego cechy
Zamawiający uważa za istotne, a więc wieszak jakiego typu może zaoferowaćjako
równoważny. Ze względu na wcześniejsząkonstatacjędotyczącąodrzucenia oferty
powyższe rozważania nie mająwpływu na rozstrzygnięcie w zakresie odrzucenia oferty
Przystępującego, jednak mogąwskazywaćna pewne wady w opisie przedmiotu zamówienia.
Reasumując, uwzględniono oba odwołania i nakazano powtórzenie czynności
badania i oceny ofert.
Na podstawie par. 28 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października
2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z dnia
12 października 2007 r.) w sprawach sygn. akt. KIO/UZP 482/10 i KIO/UZP 497/10 wydano
wyrok łączny.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła, na podstawie złożonej faktury, koszt zastępstwa
przed IzbąPrzedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowego „Rol - Mot” Sp. z o.o., natomiast nie
uwzględniła kosztów opinii, złożonej przez Odwołującego Międzynarodowe Centrum
Budownictwa Sp. z o.o. do akt, stwierdzając,że przedłożenie jej nie miało wpływu na
rozstrzygnięcie, a zgodnie z przepisami zasądzeniu podlegająwyłącznie uzasadnione koszty
- zgodnie z par.4 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886
z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Uwzględnia oba odwołania i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Papieski Jana Pawła II, 31-002 Kraków,
ul. Kanoniczna 25 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A.
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Międzynarodowe
Centrum Budownictwa Sp. z o.o., 02-383 Warszawa, ul. Grójecka 128/51,
B.
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo
Produkcyjno – Handlowe „Rol - Mot” Sp. z o.o., 27-310 Ciepielów,
ul. Czachowskiego 2;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A.
kwoty 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa złote
zero groszy) przez Uniwersytet Papieski Jana Pawła II, 31-002 Kraków,
ul. Kanoniczna 25 na rzecz Międzynarodowego Centrum Budownictwa
Sp. z o.o., 02-383 Warszawa, ul. Grójecka 128/51 stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wpisu od odwołania,
B.
kwoty 5 822 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy osiemset dwadzieścia dwa złote
zero groszy) przez Uniwersytet Papieski Jana Pawła II, 31-002 Kraków,
ul. Kanoniczna 25
na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowego „Rol - Mot”
Sp. z o.o., 27-310 Ciepielów, ul. Czachowskiego 28 stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa przed
Izbą,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 25 556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A.
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złoty zero groszy) na rzecz Międzynarodowego Centrum
Budownictwa Sp. z o.o., 02-383 Warszawa, ul. Grójecka 128/51,
B.
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złoty zero groszy) na rzecz Przedsiębiorstwo Produkcyjno –
Handlowe „Rol - Mot” Sp. z o.o., 27-310 Ciepielów, ul. Czachowskiego 28.
U z a s a d n i e n i e
I. Uniwersytet Papieski Jana Pawła II (poprzednia nazwa: Papieska Akademia Teologiczna,
zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego
pn. ,,Dostawa mebli biurowych, regałów bibliotecznych oraz drobnego wyposażenia i sprzętu
przeznaczonego dla Biblioteki Papieskiej Akademii Teologicznej w Krakowie w ramach
projektu współfinansowanego ześrodków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego
w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego 2007-2013 Budowa
Biblioteki Papieskiej Akademii Teologicznej w Krakowie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich nr 2009/S 248-356165
z dnia 24.12.2009 r. i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych warunków zamówienia
(dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo
zamówieńpublicznych).
W dniu 24 lutego 2010 roku, Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o wyniku postępowania – za ofertęnajkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez
KEM-1 Sp. z o.o. Oferta złożona przez Międzynarodowe Centrum Budownictwa Sp. z o.o.
została odrzucona, natomiast oferta złożona przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno –
Handlowe „Rol - Mot” Sp. z o.o. zajęła kolejne miejsce w rankingu ofert.
Sygn. akt KIO/UZP 482/10
W dniu 02.03.2010 r. Międzynarodowe Centrum Budownictwa Sp. z o.o. (dalej: Odwołujący)
– złożyła protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 15.03.2010 r. poprzez jego
oddalenie. Odwołujący w dniu 24.03.2010 r. (wpływ bezpośredni) wniósł do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście, a następnie w odwołaniu, Odwołujący kwestionował decyzjęZamawiającego
o odrzuceniu własnej oferty (Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego ze względu na
zastosowanie niewłaściwej stawki VAT) oraz wskazywał,że wybór oferty najkorzystniejszej
został dokonany z naruszeniem przepisów prawa, bowiem oferta KEM-1 powinna być
odrzucona (z powodu jej niewłaściwego podpisania, parafowania, załączenia nieaktualnego
odpisu z KRS i niekompletnych dokumentów oraz z powodu wniesienia wadium w sposób
niezgodny z SIWZ). Ponadto oferty KEM i Rol-mot powinny byćodrzucone w powodu
wskazania złej stawki VAT.
Sygn. akt KIO/UZP 497/10
W dniu 05.03.2010 r. Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe „Rol - Mot” Sp. z o.o. (dalej:
Odwołujący) – złożyła protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 15.03.2010 r. poprzez
jego oddalenie. Odwołujący w dniu 25.03.2010 r. (data nadania listu poleconego w pacówce
pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopię
odwołania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,że dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem
przepisów prawa, ponieważwybrał ofertę, która powinna była zostaćodrzucona z powodu
niezgodności oferty z treściąSIWZ – krzesła zaoferowane przez KEM-1 nie posiadająskładanych
podłokietników, nie mająplastikowych nakładek, tkanina obiciowa nie jest wymaganego typu lecz
tańsza i o niższej odporności, a wieszaki nie posiadająfunkcjonalności takich, które posiada model
wieszaka opisany przez Zamawiającego w SIWZ.
Do obu postępowańodwoławczych przystąpił KEM-1 Sp. z o.o. po stronie Zamawiającego.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec oba odwołania czego rozpoznano na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: oba odwołania zasługująna uwzględnienie.
Obaj Odwołujący mająinteres prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, ich oferty miałyby szansę
zostaćuznane przez Zamawiającego za najkorzystniejsze.
Sprawa sygn. akt KIO/UZP 482/10
Po pierwsze, Odwołujący kwestionował podstawy odrzucenia złożonej przez niego
oferty w związku z podaniem nieprawidłowej – według Zamawiającego - stawki VAT
w odniesieniu do jednego z elementów przedmiotu zamówienia (uchwytów do toalet dla
niepełnosprawnych). Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych, jako uzasadnienie faktyczne podając niewłaściwie
zastosowanie stawki podatku VAT na pozycję85 i 86 zestawienia kosztów zadania tj. na uchwyty
w WC dla niepełnosprawnych. Wnoszący protest wskazał stawkępodatku VAT w wysokości 22%
natomiast według Zamawiającego winna byćzastosowana stawka 7%.
Krajowa Izba Odwoławcza co prawda nie jest organem właściwym do rozstrzygania,
która stawka VAT jest właściwa, jednak w orzecznictwie i literaturze dominującym poglądem
jest, iżbłędne ustalenie stawki podatku VAT w ofercie stanowi błąd w obliczeniu ceny, wobec
czego Izba często zmuszona jest do zajmowania siętąkwestią.
Niesporne było,że przedmiot zamówienia co do zasady jest objęty podstawową, 22%
stawkąVAT, wątpliwośćograniczała siędo jednego elementu przedmiotu zamówienia
o stosunkowo niewielkiej wartości wobec wartości całości.
O ile Strony były zgodne, iżstawka VAT dla uchwytów do toalet dla niepełnosprawnych
może byćzróżnicowana (7% i 22%) w zależności od okoliczności, czy określony towar
znajduje sięna liście wyrobów medycznych czy teżnie, Odwołujący wskazywał,że uchwyty
mająbyćnie tylko dostarczone Zamawiającemu, ale i zamontowane, wobec czego należy
zastosowaćstawkęVAT podstawową, stawka preferencyjna dotyczy bowiem wyłącznie
nabycia towaru, a przedmiotem zamówienia jest równieżjego montaż.
Po rozważeniu wszystkich argumentów zaprezentowanych przez Strony, Izba przyznała
racjęOdwołującemu, i uznała,że dla spornego elementu wraz z jego montażem mógł on
zastosowaćstawkęVAT 22%.
Preferencyjna, 7% stawka VAT jest wyjątkiem od ogólnej reguły statuującej 22% podatek VAT,
dlatego nie można czynićzarzutu wykonawcy,że zastosował podstawowąstawkęVAT.
Argumentacja Odwołującego,że zastosował stawkęVAT w stawce podstawowej, ponieważ
przyjął stawkęVAT całościowo dla usługi związanej z nabyciem towaru, takie jak dostawa tegoż
towaru, jego montaż, zabezpieczenie i ubezpieczenie na czas transportu jest przekonująca
i uprawniona na gruncie obowiązujących przepisów. W ocenie składu orzekającego, przyznanie
w tej kwestii racji Odwołującemu w sytuacji niniejszego postępowania, nie może automatycznie
skutkowaćjednak uznaniem,że wykonawcy, którzy złożyli ofertę, w której wskazano stawkęVAT
na uchwyty do toalet dla niepełnosprawnych (znajdujące sięna liście wyrobów medycznych z 7%
stawkąVAT), skalkulowali cenęoferty w nieprawidłowy sposób.
Reasumując, należało uznać,że oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych.
Izba nie potraktowała opinii Odwołującego złożonej do akt jako opinii biegłego – rację
miał Zamawiający,że tego rodzaju opinia powinna byćwydana w odpowiednim trybie, lecz
przyjęła,że opisano tam stanowisko Strony (Odwołującego).
Po analizie pozostałych zarzutów podnoszonych przez Odwołującego, skład
orzekający stwierdził,że nie sąone uzasadnione.
Odwołujący na rozprawie nie podtrzymał zarzutu dotyczącego braku drugiej strony
zaświadczenia z ZUS w ofercie KEM-1, ponieważpo zapoznaniu sięprzez niego na
rozprawie z oryginałem oferty KEM-1 okazało się,że podniesiony uprzednio zarzut został
sformułowany na podstawie błednie skserowanej (tj. bez drugiej strony zaświadczenia) oferty
KEM-1.
Odnośnie zarzutu dotyczącego niezłożenia oferty KEM w formie pisemnej, ponieważ
podpis złożono tylko na drugiej stronie formularza ofertowego, a nie na pierwszej, Izba
uznała go za oczywiście niezasadny. Dla zachowania form pisemnej konieczne jest złożenie
podpisu pod treściąoświadczenia i KEM-1 w taki właśnie sposób ofertępodpisało, zresztą
w miejscu przewidzianym do tego celu przez Zamawiającego w formularzu ofertowym
stanowiącym załącznik do SIWZ.
W zakresie zarzutu dotyczącego niewłaściwych paraf, braku identyczności podpisów
osób podpisujących sięza KEM-1 (raz podpisywano siępełnym nazwiskiem, raz – przy
pieczątce z nazwiskiem – podpis zbliżony był do parafy), błędnego oznaczenia przez
niewłaściwą(nieaktualną) pieczątkępełnionej funkcji oraz paraf w miejscach przekreślonych
– Izba uznała,że te spostrzeżenia Odwołującego nie mogąmiećwpływu na ważnośćoferty.
Izba nie stwierdziła, aby w którymkolwiek miejscu podpisała sięosoba nieuprawniona, a brak
identyczności w złożonych podpisach nie powoduje w tym przypadku w ocenie składu
orzekającego wątpliwości,że podpisy zostały złożone przez tąsamąosobę. O legitymacji do
podpisania oferty decyduje nie informacja o funkcji umieszczona na pieczęci złożonej przy
odręcznym podpisie, a faktyczna legitymacja do podpisania oferty – co do tej ustalono,że
ofertępodpisały osoby do tego uprawnione. Rzeczywiście, w miejscach przekreślonych
i parafowanych trudno dociec, kto przekreśleńdokonał i parafował zmiany, jednak akurat te
przekreślenia (strona 8, 47 i 48 oferty) nie mająistotnego wpływu na treśćoferty KEM-1,
i dlatego pozostająbez wpływu na jej ważność, podobnie jak oświadczenie KEM-1 co do
okoliczności, kto jest producentem mebli. W odniesieniu do tego oświadczenia, Izba
odstąpiła od badania, kto jest producentem mebli, a kto nie – Zamawiający nie wymagał, aby
meble oferował producent, stąd teżoświadczenie w tym zakresie ma wyłącznie charakter
informacyjny, tym bardziej,że w przypadku części mebli (w szczególności mebli na wymiar)
trudno jednoznacznie stwierdzić, kto jest ,,producentem” – ten, kto dostarcza półprodukt, czy
ten, kto go montuje zgodnie ze wskazówkami Zamawiającego.
Odwołujący zarzucał równieżzłąformęwadium KEM-1 (do oferty załączono wydruk
z systemu bankowego, nie wymagający pieczątki ani podpisu) i wskazywał,że wadium
w ogóle do Zamawiającego nie wniesiono, ponieważwpłacono dwie różne kwoty, i to
z różnymi tytułami przelewu - PB/4/2009 i 2PB/4/2009.
Wadium w formie pieniężnej uznaje sięwniesione z chwiląuznania kwoty wadium na
rachunku Zamawiającego – i nie ma znaczenia ,,dowód” wniesienia wadium załączony do
oferty, bowiem przy takiej formie wadium ma on charakter wyłącznie informacyjny (w tym
zakresie wskazówki SIWZ nie wywołujążadnego skutku prawnego). ,,Dowód” wniesienia
wadium załączony do oferty ułatwia Zamawiającemu odszukanie na liście przelewów
otrzymanych właściwego przelewu w celu ustalenia, czy wadium było na koncie
Zamawiającego w chwili otwarcia ofert, i tylko w tym celu jest składany.
Izba ustaliła również,że wadium zostało wniesione (Zamawiający złożył do akt wydruk
z informacjami z własnego konta). Zasadniczo Odwołujący nie kwestionował,że pieniądze
składające sięna kwotęwadium wpłynęły na konto Zamawiającego w odpowiednim terminie,
Odwołujący wskazywał natomiast,że dokonano tego to za pomocądwóch przelewów i to
błędnie oznaczonych. Izba ustaliła,że rzeczywiście wpłaty wadium dokonano za pomocą
dwóch przelewów, jednak nie ma to znaczenia wobec okoliczności,że Zamawiający, jak
oświadczył na rozprawie, równolegle nie prowadził postępowania na jakikolwiek inny
przedmiot zamówienia, w którym wykonawcąbył KEM – 1, bądźw którym kwota wadium
byłaby w wysokości 8 tys. i 35 tys (na takie kwoty dokonano przelewów). Wbrew
twierdzeniom Odwołującego, przelewy, za pomocą,,tytułów przelewów” były jednoznacznie
identyfikowalne – wpisano możliwie pełnąnazwęprzedmiotu zamówienia, jedynie błąd
popełniono wskazując znak postępowania stosowany przez Zamawiającego – wpisano
PB/4/2009 i 2PB/4/2009. Wobec tego,że prawidłowy znak postępowania stosowany przez
Zamawiającego to ,,ZPB/4/2009”, omyłka pisarska w oznaczeniu przez KEM-1 nie mażadnego znaczenia.
Odwołujący zarzucał równieżnieaktualnośćodpisu z KRS KEM-1 i niekompletność
wniosku o zmianędanych. Odwołujący po pierwsze wskazywał,że załączono do oferty odpis
z KRS, a równocześnie załączono wniosek o zmianędanych, co jest równoznaczne
z faktem,że odpis z KRS jest nieaktualny. Jednak przepis par. 1 ust.1 pkt 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. z dnia 24 maja 2006 r.) mówi o aktualności odpisu z KRS w pewnym,ściśle
określonym wąskim znaczeniu: jest to odpis wystawiany nie wcześniej, niż6 miesięcy przed
otwarciem ofert; nie wynika zżadnych przepisów,że chodzi o odpis aktualny na dzień
składania ofert. Gdyby zaakceptowaćargumentacjęOdwołującego,żaden wykonawca
będący w trakcie rejestracji zmian w KRS nie mógłby skutecznie złożyćoferty
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Z załączników do oferty powinno
wynikać, kto jest uprawniony do jej podpisania – jeżeli odpis z KRS nie uwidacznia ostatnio
wprowadzonych zmian, powinno sięzałączyćdokumenty, z których ta zmiana wynika.
Można miećwątpliwości, czy wniosek o zmianędanych w KRS (bez załączników) jest
wystarczającym dokumentem potwierdzającym sposób reprezentacji, bowiem podstawądo
zmiany reprezentacji nie jest sam wniosek o zmianędanych, ale uchwała zgromadzenia
wspólników, której nie załączono. W ocenie składu orzekającego, Zamawiający mógłby
wezwaćdo uzupełnienia tego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych, jednak na obecnym etapie nie jest to konieczne (KEM-1 przedstawił odpis
z KRS wydany jużpo wpisaniu zmian). W tym kontekście nie ma równieżznaczenia
kompletnośćwniosku do KRS o zmianędanych (kompletnośćpod względem załączenia do
oferty wszystkich stron wniosku).
Wobec powyższego, ze względu na uznanie zarzutu dotyczącego naruszenia at. 89
ust 1 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych w odniesieniu do oferty Odwołującego za zasadny,
odwołanie należało uwzględnić.
Sprawa sygn. akt KIO/UZP 497/10
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych, przez zaniechanie odrzucenia oferty KEM-1, mimoże jest ona niezgodna
z SIWZ, z powodu zaoferowania krzeseł, tapicerki i wieszaków niezgodnych z wymaganiami
Zamawiającego.
Izba ustaliła w zakresie powyższego zarzutu, co następuje:
1. Zamawiający określił cechy oczekiwanych elementów składających sięna przedmiot
zamówienia w tabeli, będącej częściąSIWZ. Uczynił to w zróżnicowany sposób: niektóre
elementy określił przez podanie obiektywnych parametrów (kolor, odpornośćnaścieranie, wymiary itd.), a niektóre – powołując sięna nazwy konkretnych produktów,
obok nich wskazując niektóre cechy o charakterze obiektywnym.
2. Cechy oczekiwanych krzeseł w SIWZ określono następująco: mająone posiadaćskładane
podłokietniki, podnoszone do góry, o bardzo trwałej strukturze; wykonane ze stali pokrytej
plastikowymi nakładkami; powinny posiadaćtapicerkę: tkanina typu Fame wg. Wzornika
BNOS-F07 (popielaty).
3. KEM-1 zaoferował krzesła Set Up K2N P30, bez składanych podłokietników, bez nakładek
bądźz nakładkami drewnianymi, obite tkaninąXtreme.
4. Odwołujący przedłożył na rozprawie foldery obu krzeseł (Przystępujący nie twierdził,że
oferowane przez niego krzesła wyglądająinaczej, niżw folderze) – krzesła opisanego
w SIWZ i zaproponowanego przez Przystępującego – i z porównania obu krzeseł wynika,że krzesło Przystępującego, w przeciwieństwie do krzesła opisanego w SIWZ, nie ma
składanych podłokietników (rama krzesła jest bowiem konstrukcjąmonolityczną:
podłokietniki stanowiąprzedłużenie nóg krzesła, wobec czego ma możliwości stworzenia
wersji z opuszczanymi podłokietnikami). Powyższe potwierdza oświadczenie producenta
krzeseł zaoferowanych przez KEM-1, złożone przez Odwołującego na rozprawie.
W konsekwencji powyższych ustaleń, skład orzekający stwierdził,że krzesło
Przystępującego nie jest zgodne z wymaganiami Zamawiającego. Zatem kluczowa dla
rozstrzygnięcia odwołania była odpowiedźna pytanie, czy powyższa niezgodnośćjest tego
rodzaju,że stanowi o niezgodności oferty z treściąSIWZ, co z kolei jest przesłanką
materialnąodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Po analizie stanowisk Stron, Izba uznała,że parametry w SIWZ co do oczekiwanych
towarów były parametrami granicznymi, minimalnymi, a ich niespełnienie musi skutkować
odrzuceniem oferty.
Okoliczność,że postępowanie jest prowadzone na przedmiot zamówienia znacznej wartości
(oferta Odwołującego została złożona na kwotęprawie trzy miliony złotych), a wartość
krzeseł jest wobec globalnej wartości oferty niewielka, nie może miećznaczenia dla
powyższego stanowiska w przedmiotowej sprawie. W przypadku zamówienia o innym
charakterze, gdzie znaczenie ma efekt finalny, przykładowo w zamówieniu na roboty
budowlane, w którym treściąświadczenia jest wybudowanie obiektu budowlanego, można
rozważaćmniejsząlub większąistotnośćposzczególnych elementów, z których powstaje
efekt końcowy - obiekt budowlany. Natomiast w przypadku dostawy o charakterze
wieloelementowym, wydaje się,że co do zasady, każdy z elementów winien byćosobno
badany pod kątem zgodności z SIWZ, bowiem treściąświadczenia jest dostawa wielu
elementów o określonych parametrach – a efektem zamówienia nie jest wyposażenie
w sprzęty, ale wyposażenie wściśle skonkretyzowane sprzęty. W przeciwnym wypadku
można byłoby w ofercie zaoferowaćjakiekolwiek krzesła, i musiałyby byćone
zaakceptowane przez Zamawiającego. Wobec powyższego Izba ustaliła,że oferta
Przystępującego KEM-1 powinna zostaćodrzucona, ponieważjest niezgodna z treścią
SIWZ.
Wświetle takiego ustalenia bezprzedmiotowe jest rozpatrywanie pozostałych
zarzutów odnośnie oferty KEM-1, które mogłyby ewentualnie skutkowaćidentyczną
konstatacją. Niemniej jednak należy zauważyć,że w przypadku wieszaka Zamawiający nie
wskazał w SIWZ wyraźnie, jakie cechy powinien on posiadać– wskazał tylko model, który
posiada pewne cechy, których z kolei nie posiada model zaoferowany przez
Przystępującego. Jednak w tym przypadku Przystępujący nie mógł z treści SIWZ powziąć
jednoznacznej informacji o cechach, jakie winien posiadaćwieszak – mógł je jedynie
wywieść, zapoznając sięz folderami, opisami, rysunkami wieszaka wymaganego w SIWZ,
jednak te dokumenty musiałby zdobyćsamodzielnie, nie były one załączone do SIWZ. Przy
czym nawet po zapoznaniu sięz cechami wieszaka nie wiedziałby, jakie jego cechy
Zamawiający uważa za istotne, a więc wieszak jakiego typu może zaoferowaćjako
równoważny. Ze względu na wcześniejsząkonstatacjędotyczącąodrzucenia oferty
powyższe rozważania nie mająwpływu na rozstrzygnięcie w zakresie odrzucenia oferty
Przystępującego, jednak mogąwskazywaćna pewne wady w opisie przedmiotu zamówienia.
Reasumując, uwzględniono oba odwołania i nakazano powtórzenie czynności
badania i oceny ofert.
Na podstawie par. 28 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października
2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z dnia
12 października 2007 r.) w sprawach sygn. akt. KIO/UZP 482/10 i KIO/UZP 497/10 wydano
wyrok łączny.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła, na podstawie złożonej faktury, koszt zastępstwa
przed IzbąPrzedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowego „Rol - Mot” Sp. z o.o., natomiast nie
uwzględniła kosztów opinii, złożonej przez Odwołującego Międzynarodowe Centrum
Budownictwa Sp. z o.o. do akt, stwierdzając,że przedłożenie jej nie miało wpływu na
rozstrzygnięcie, a zgodnie z przepisami zasądzeniu podlegająwyłącznie uzasadnione koszty
- zgodnie z par.4 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886
z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
