rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-15
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-15
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 492/10
KIO/UZP 492/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Członkowie: Agnieszka Bartczak - śuraw, Barbara Bettman Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Członkowie: Agnieszka Bartczak - śuraw, Barbara Bettman Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez EUROSYSTEM Sp. z o.o., ul. Armii Krajowej 9A, 41-506 Chorzów od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miasto Wodzisław Śląski, ul. Bogumińska 4,
44-300 Wodzisław Śląski protestu z dnia 9 marca 2009 r.,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia:
1. GEOMAR S.A., 2. GISPRO Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika ul. Monte Cassino 18a,
70-467 Szczecin zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
wniesionego przez EUROSYSTEM Sp. z o.o., ul. Armii Krajowej 9A, 41-506 Chorzów od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miasto Wodzisław Śląski, ul. Bogumińska 4,
44-300 Wodzisław Śląski protestu z dnia 9 marca 2009 r.,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia:
1. GEOMAR S.A., 2. GISPRO Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika ul. Monte Cassino 18a,
70-467 Szczecin zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża EUROSYSTEM Sp. z o.o., ul. Armii Krajowej 9A, 41-
506 Chorzów i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez EUROSYSTEM Sp. z o.o.,
ul. Armii Krajowej 9A, 41-506 Chorzów,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz EUROSYSTEM Sp. z o.o., ul. Armii
Krajowej 9A, 41-506 Chorzów.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto WodzisławŚląski prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Stworzenie mapy numerycznej, ortofotomapy oraz
numerycznych baz danych podstawowych i tematycznych w ramach utworzenia podstaw
informacyjnych Systemu Informacji Przestrzennej miasta WodzisławiaŚl."
Pismem z dnia 01.03.2010 r. przekazanym 04.03.2010 r. zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty i wykluczeniu z postępowania wykonawcy
– Eurosystem Sp. z o. o. z siedzibąw Chorzowie.
Na czynnośćwykluczenia, pismem z dnia 09.03.2010 r. wykluczony wykonawca -
Eurosystem Sp. z o. o. wniósł protest zarzucając zamawiającemu zasad udzielania
zamówieńpublicznych, w szczególności poprzez naruszenie:
1. art. 7 p.z.p. poprzez przeprowadzenie postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz zasady równości,
2. art. 24 ust 2 pkt. 4 poprzez wykluczenie Protestującego z uwagi na brak spełnienia
warunków udziału w postępowaniu,
3. art. 45 p.z.p. poprzez uznanie, iżwadium wniesione przez Protestującego nie stanowi
spełnienia warunków udziału w postępowaniu i poprzez uznanie, iżtym samym nie
stanowi
wystarczającego
zabezpieczenia
dla
Zamawiającego
zatrzymania
przedmiotu wadium na wypadek niezawarcia umowy przez oferenta, którego oferta
została wybrana,
4. art. 14 p.z.p. w zw. z 70
4
k.c. poprzez uznanie, iżwadium wniesione przez
Protestującego nie stanowi spełnienia warunków udziału w postępowaniu i poprzez
uznanie, iżtym samym nic stanowi wystarczającego zabezpieczenia dla
Zamawiającego zatrzymania przedmiotu wadium na wypadek niezawarcia umowy
przez oferenta, którego oferta została wybrana
Odwołujący w proteście wnosił o uwzględnienie protestu w całości, poprzez powtórzenie
czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i przyjęcie,że odwołujący
spełnia wszelkie warunki określone przez zamawiającego do udziału w postępowaniu o
udzielenie przedmiotowego zamówienia, powtórzenie czynności przyznania ocen
spełniania tych warunków, powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
dokonanie czynności ponownego poinformowania wykonawców, którzy złożyli oferty o
wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach
spełniania tych warunków i wyborze oferty najkorzystniejszej.
Ewentualnie jedynie na wypadek nieuwzględnienia powyższych wniosków odwołujący
wnosił o unieważnienie postępowania przetargowego.
W uzasadnieniu protestu odwołujący podał, iżwniesione przez niego wadium spełnia
funkcjęzabezpieczająca zamawiającego, zatem stanowi spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, a odmienne stanowisko należy uznaćza sprzeczne z obowiązującymi
przepisami prawa, a zwłaszcza z art 45 p.z.p., jak równieżart. 14 p.z.p. w zw. z art. 70
4
k.c.
Naruszenie w/w przepisów przez zamawiającego w skarżonym postępowaniu, w ocenie
odwołującego, polegało między innymi na tym, iżzamawiający uznał, iżokres związania
stron w złożonym przez odwołującego wadium, jak także ponad miesięczny okres pozostały
stronom na zawarcie umowy, liczony od daty dokonania przez zamawiającego wyboru oferty
najkorzystniejszej nie stanowiły wystarczającego zabezpieczenie celu złożenia wadium,
jakim było zabezpieczenie roszczenia zamawiającego, w wypadku nie zawarcia umowy. W
ocenie odwołującego, te wyżej wskazane sytuacje i okresy w pełni pozwalały
zamawiającemu na w/w zabezpieczenie i na wykonanie czynności oceny spełniania
warunków udziału odwołującego w postępowaniu i przyjęcie,że odwołujący spełnia wszelkie
warunki określone przez zamawiającego do udziału w postępowaniu o udzielenie
przedmiotowego zamówienia, bez jakiegokolwiek uszczerbku dla interesu zamawiającego.
W ocenie odwołującego wniesione przez niego wadium, zostało złożone we
właściwej formie i wysokości wymaganej przez zamawiającego, zatem należy uznać, iżw
sposób prawidłowy zabezpieczało ono ofertęodwołującego. Odwołujący podkreślał, iż
uwzględniając argumenty wskazane w proteście, wykluczenie odwołującego z uwagi na
rzekomo nieprawidłowe wniesienie wadium stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p.
W przedmiotowym postępowaniu w dniu 01.03.2010 r. zamawiający dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty. W tym dniu nie upłynął jeszcze ani termin związania oferta (16
kwiecień2010 roku.), ani teżnie ustała ważnośćwadium wniesionego przez odwołującego
(14 kwiecień2010 r.) Ponadto jak podał odwołujący, zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa umowa w sprawie zamówienia publicznego może byćzawarta w terminie nie
krótszym od dnia przesłania zawiadomienia o wyniku postępowania - zatem obiektywna
możliwośćzawarcia umowy istnieje w jego ocenie jużod dnia 11 marca 2010 roku - zatem
w okresie ważności gwarancji wadialnej odwołującego.
Wobec wniesienia protestu pismem z dnia 11.03.2010 r. swoje przystąpienie do
postępowania protestacyjnego po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia – Geomar S.A. z siedzibąw Szczecinie - Lider
konsorcjum, Gispro Sp. z o. o. z siedzibąw Szczecinie.
Przystępujący wnosił o oddalenie protestu oraz podpisanie umowy z Konsorcjum.
W uzasadnieniu podnosił, iżzarzuty odwołującego sącałkowicie bezzasadne a zamawiający
słusznie wykluczył odwołującego z udziału w postępowaniu, ponieważnie ma podstaw do
uznania,że wadium zostało przez odwołującego wniesione w sposób zgodny z zasadami
ustawy. W ocenie przystępującego celem wadium jest zabezpieczenie oferty jednakże nie
jak argumentuje odwołujący – wyłącznie w momencie składania oferty, ale przez cały okres
związania ofertą. Zdaniem przystępującego wadium odwołującego nie obejmuje całego
okresu związania ofertą. W ocenie przystępującego brak jest podstaw prawnych, do
przyjęcia, iżwykonawca jest uprawniony do samodzielnego przedłużenia wadium w
przypadku, gdy zostało ono wniesione na czas krótszy niżokres związania ofertą.
Rozstrzygnięciem z dnia 17 marca 2010 r. zamawiający protest w całości oddalił.
W uzasadnieniu podniósł, iżcelem wadium jest zabezpieczenie oferty, jednakże nie jak
argumentuje odwołujący wyłącznie w momencie składania oferty, czy dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej, ale przez cały okres związania ofertą. Termin „związania ofertą"
oznacza, iżwykonawca zobowiązany jest do wypełnienia wszelkich zapisów wynikających z
treści oferty przez cały z góry ustalony okres, w przypadku niniejszego postępowania
wynosi on 60 dni. Zamawiający wskazał, iżtermin związania oferta jest bezsporny i kończy
się16.04.2010 r. tymczasem wadium wniesione przez odwołującego obejmuje okres do
dnia 14.04.2010 r. Wobec powyższego w ocenie zamawiającego mając na uwadze,że
wadium nie podlega procedurze uzupełnienia dokumentów opisanej w art. 26 ust. 3 ustawy,
zasadne było wykluczenie odwołującego, w sytuacji, gdy wadium zostało wniesione na czas
krótszy niżtermin związania ofertąokreślony w SIWZ.
Wobec takiego rozstrzygnięcia pismem z dnia 24 marca 2010 r. odwołanie wniósł
wykonawca - Eurosystem Sp. z o. o. z siedzibąw Chorzowie. Odwołujący ponowił zarzuty,żądania i argumentacjęprzytoczonąw proteście. W uzasadnieniu odwołania wskazał, iż
wniesione przez niego wadium spełnia funkcjęzabezpieczająca zamawiającego, zatem
stanowi spełnienie warunków udziału w postępowaniu, a odmienne stanowisko należy uznać
za sprzeczne z obowiązującymi przepisami prawa, a zwłaszcza z art. 45 p.z.p., jak również
art. 14 p.z.p. w zw. z 70
4
k.c. Naruszenie w/w przepisów przez zamawiającego w skarżonym
postępowaniu, w ocenie odwołującego się, polegało między innymi na tym, iżzamawiający
uznał, iżokres związania stron w złożonym przez odwołującego sięwadium, jak także ponad
miesięczny okres pozostały stronom na zawarcie umowy, liczony od daty dokonania przez
zamawiającego
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
nie
stanowiły
wystarczającego
zabezpieczenie
celu
złożenia
wadium,
jakim
było
zabezpieczenie
roszczenia
zamawiającego, w wypadku nie zawarcia umowy. W ocenie odwołującego się, te wyżej
wskazane sytuacje i okresy w pełni pozwalały zamawiającemu na w/w zabezpieczenie i na
wykonanie czynności oceny spełniania warunków udziału odwołującego sięw postępowaniu
i przyjęcie,że odwołujący sięspełnia wszelkie warunki określone przez zamawiającego do
udziału w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia, bez jakiegokolwiek
uszczerbku dla interesu zamawiającego. W ocenie odwołującego wadium zostało wniesione
we właściwej formie i wysokości wymaganej przez zamawiającego, zatem należy uznać, iż
w sposób prawidłowy zabezpieczało ono ofertęodwołującego.
Odwołujący podkreśla, iżuwzględniając argumenty wskazane powyżej, wykluczenie
odwołującego z uwagi na rzekomo nieprawidłowe wniesienie wadium stanowi naruszenie
art. 24 ust. 2 pkt. 4 p.z.p., co odwołujący szczegółowo wykazał w proteście i w odwołaniu.
Wobec wniesienia odwołania swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia - Geomar S.A. z siedzibą
w Szczecinie - Lider konsorcjum oraz Gispro Sp. z o. o. z siedzibąw Szczecinie.
W uzasadnieniu przystąpienia do postępowania odwoławczego wskazał, iżzamawiający
słusznie wykluczył odwołującego z udziału w postępowaniu, ponieważnie ma podstaw do
uznania,że wadium zostało przez odwołującego wniesione w sposób zgodny z zasadami
ustawy. Celem wadium jest zabezpieczenie oferty przez cały okres związania ofertątj. do
momentu podpisania umowy. W ocenie przystępującego, zamawiający miał obowiązek
wykluczyćodwołującego, gdyżprzepisy art. 24 p.z.p. sąsformułowane w taki sposób,że w
przypadku zaistnienia którejkolwiek z opisanych w nim przesłanek zamawiający jest
zobligowany do dokonania czynności wykluczenia. Ewentualne przedłużenie ważności
wadium może miećmiejsce, ale pod warunkiem,że pierwotnie zostało wniesione na cały
okres związania ofertąokreślony w siwz.
Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający – Miasto WodzisławŚląski prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Stworzenie mapy numerycznej, ortofotomapy oraz
numerycznych baz danych podstawowych i tematycznych w ramach utworzenia podstaw
informacyjnych Systemu Informacji Przestrzennej miasta WodzisławiaŚl."
Termin składania ofert został określony na dzień16 lutego 2010 r.
Zgodnie z pkt. X. 1. specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawcy będązwiązani
ofertąprzez okres 60 dni. Bieg terminu związania ofertąrozpoczyna sięwraz z upływem
terminu składania ofert. Izba ustaliła, iżtermin związania oferta w przedmiotowym
postępowaniu upływa 16 kwietnia 2010 r.
Do upływu terminu składania ofert złożono 16 ofert.
Izba ustaliła, iżzgodnie dokumentem wadialnym załączonym do oferty odwołującego,
ważnośćgwarancji ustalono do dnia 14 kwietnia 2010 r.
Pismem z dnia 01.03.2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty i wykluczeniu z postępowania wykonawcy – Eurosystem Sp. z o. o.
z siedzibąw Chorzowie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. wobec nie zabezpieczenia
przez wykonawcęoferty wadium przez cały okres związania ofertątj. od dnia 16.02.2010 r.
do dnia 16.04.2010 r.
Czynnośćwykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu leży u podstaw postępowania
protestacyjnego i odwoławczego.
Wobec powyższych ustaleń Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia
2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy
p.z.p. w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Ponadto
skład
orzekający
Izby
ustalił,że
nie
została
wypełnionażadna
z przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 ustawy p.z.p., skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia protestu i odwołania, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za
najkorzystniejszą.
Z istoty instytucji wadium i celu jego wnoszenia wynika, iżw postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, w sytuacji określonej w art. 45 ust. 1 p.z.p., oferta musi być
zabezpieczona wadium przez cały okres związania ofertą, wskazany w siwz. Bieg terminu
związania ofertąrozpoczyna sięw dniu składania ofert, a kończy z upływem ostatniego
z wyznaczonej liczby dni związania ofertą. W przedmiotowej sprawie zamawiający w w pkt.
X.1. siwz zastrzegł 60-dniowy termin związania ofertąwykonawców ubiegających się
o zamówienie. Rozpoczął on swój bieg 16.02.2010 r., tj. we wskazanym przez
zamawiającego dniu składania ofert i nie mógł skończyćsięwcześniej niż16.04.2010 r.
Odwołujący w dniu przewidzianym na składanie ofert wniósł wadium w formie gwarancji
bankowej, która łącznie z aneksem zabezpieczała ofertędo dnia 14.04.2010 r.,
zabezpieczając tym samym swąofertęjedynie na okres 58 dni, co nie spełniło wymogu
postawionego przez zamawiającego.
W ocenie Izby
zamawiający
wykluczając
odwołującego
z postępowania
przetargowego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. nie dopuścił sięnaruszenia przepisów
zarzucanych w odwołaniu. Należy podnieść, iżzgodnie z przepisami art. 45 ust. 1 w związku
z art. 36 ust. 1 pkt 8 i art. 85 ust. 1 p.z.p., wykonawca ubiegający sięo udzielenie
zamówienia publicznego zobligowany był do wniesienia wadium na cały okres związania
ofertą. Zamawiający w siwz ustalił, iżtermin związania ofertąwynosi 60 dni, a zatem
odwołujący, biorąc pod uwagętermin otwarcia ofert, ustalony na dzień16 lutego 2010 r.
zobowiązany był zabezpieczyćofertęwadium na okres do dnia 16 kwietnia 2010 r.
Bezspornym między stronami jest, co wynika dodatkowo z oferty odwołującego, iżprzedłożył
on wraz z ofertąwadium w postaci gwarancji bankowej z terminem ważności do dnia
14 kwietnia 2010 r. Podnoszona przez odwołującego argumentacja, iżjego oferta była w
sposób ciągły zabezpieczona jest bezpodstawna, albowiemżaden przepis ustawy Prawo
zamówieńpublicznych nie dawał podstaw odwołującemu do przyjęcia, iżmoże on w każdej
chwili, w przypadku wniesienia wadium, na krótszy okres niżtermin zawiązania ofertą,
uzupełnićwadium na dalszy okres. Istotąwadium jest to, by zabezpieczała ona interesy
zamawiającego do dnia zawarcia umowy w przypadku wygrania przetargu w terminie
ważności oferty. Przepisy p.z.p. bezwzględnie wymagają, aby oferta była zabezpieczona
wadium przez cały okres związania ofertą. Udział w postępowaniu wykonawców, których
oferty nie sązabezpieczone wadium przez cały okres związania ofertąjest niezgodny z
ustawąp.z.p. Z uwagi na szczegółowe uregulowanie instytucji wadium w przepisach p.z.p. w
ocenie Izby nie będątu miały zastosowania przepisy k.c. Z tych względów Izba w całości
podzielił stanowisko zamawiającego, iżodwołujący podlegał wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, ponadto Izba nie
stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów wskazanych w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża EUROSYSTEM Sp. z o.o., ul. Armii Krajowej 9A, 41-
506 Chorzów i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez EUROSYSTEM Sp. z o.o.,
ul. Armii Krajowej 9A, 41-506 Chorzów,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz EUROSYSTEM Sp. z o.o., ul. Armii
Krajowej 9A, 41-506 Chorzów.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto WodzisławŚląski prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Stworzenie mapy numerycznej, ortofotomapy oraz
numerycznych baz danych podstawowych i tematycznych w ramach utworzenia podstaw
informacyjnych Systemu Informacji Przestrzennej miasta WodzisławiaŚl."
Pismem z dnia 01.03.2010 r. przekazanym 04.03.2010 r. zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty i wykluczeniu z postępowania wykonawcy
– Eurosystem Sp. z o. o. z siedzibąw Chorzowie.
Na czynnośćwykluczenia, pismem z dnia 09.03.2010 r. wykluczony wykonawca -
Eurosystem Sp. z o. o. wniósł protest zarzucając zamawiającemu zasad udzielania
zamówieńpublicznych, w szczególności poprzez naruszenie:
1. art. 7 p.z.p. poprzez przeprowadzenie postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz zasady równości,
2. art. 24 ust 2 pkt. 4 poprzez wykluczenie Protestującego z uwagi na brak spełnienia
warunków udziału w postępowaniu,
3. art. 45 p.z.p. poprzez uznanie, iżwadium wniesione przez Protestującego nie stanowi
spełnienia warunków udziału w postępowaniu i poprzez uznanie, iżtym samym nie
stanowi
wystarczającego
zabezpieczenia
dla
Zamawiającego
zatrzymania
przedmiotu wadium na wypadek niezawarcia umowy przez oferenta, którego oferta
została wybrana,
4. art. 14 p.z.p. w zw. z 70
4
k.c. poprzez uznanie, iżwadium wniesione przez
Protestującego nie stanowi spełnienia warunków udziału w postępowaniu i poprzez
uznanie, iżtym samym nic stanowi wystarczającego zabezpieczenia dla
Zamawiającego zatrzymania przedmiotu wadium na wypadek niezawarcia umowy
przez oferenta, którego oferta została wybrana
Odwołujący w proteście wnosił o uwzględnienie protestu w całości, poprzez powtórzenie
czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i przyjęcie,że odwołujący
spełnia wszelkie warunki określone przez zamawiającego do udziału w postępowaniu o
udzielenie przedmiotowego zamówienia, powtórzenie czynności przyznania ocen
spełniania tych warunków, powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
dokonanie czynności ponownego poinformowania wykonawców, którzy złożyli oferty o
wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach
spełniania tych warunków i wyborze oferty najkorzystniejszej.
Ewentualnie jedynie na wypadek nieuwzględnienia powyższych wniosków odwołujący
wnosił o unieważnienie postępowania przetargowego.
W uzasadnieniu protestu odwołujący podał, iżwniesione przez niego wadium spełnia
funkcjęzabezpieczająca zamawiającego, zatem stanowi spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, a odmienne stanowisko należy uznaćza sprzeczne z obowiązującymi
przepisami prawa, a zwłaszcza z art 45 p.z.p., jak równieżart. 14 p.z.p. w zw. z art. 70
4
k.c.
Naruszenie w/w przepisów przez zamawiającego w skarżonym postępowaniu, w ocenie
odwołującego, polegało między innymi na tym, iżzamawiający uznał, iżokres związania
stron w złożonym przez odwołującego wadium, jak także ponad miesięczny okres pozostały
stronom na zawarcie umowy, liczony od daty dokonania przez zamawiającego wyboru oferty
najkorzystniejszej nie stanowiły wystarczającego zabezpieczenie celu złożenia wadium,
jakim było zabezpieczenie roszczenia zamawiającego, w wypadku nie zawarcia umowy. W
ocenie odwołującego, te wyżej wskazane sytuacje i okresy w pełni pozwalały
zamawiającemu na w/w zabezpieczenie i na wykonanie czynności oceny spełniania
warunków udziału odwołującego w postępowaniu i przyjęcie,że odwołujący spełnia wszelkie
warunki określone przez zamawiającego do udziału w postępowaniu o udzielenie
przedmiotowego zamówienia, bez jakiegokolwiek uszczerbku dla interesu zamawiającego.
W ocenie odwołującego wniesione przez niego wadium, zostało złożone we
właściwej formie i wysokości wymaganej przez zamawiającego, zatem należy uznać, iżw
sposób prawidłowy zabezpieczało ono ofertęodwołującego. Odwołujący podkreślał, iż
uwzględniając argumenty wskazane w proteście, wykluczenie odwołującego z uwagi na
rzekomo nieprawidłowe wniesienie wadium stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p.
W przedmiotowym postępowaniu w dniu 01.03.2010 r. zamawiający dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty. W tym dniu nie upłynął jeszcze ani termin związania oferta (16
kwiecień2010 roku.), ani teżnie ustała ważnośćwadium wniesionego przez odwołującego
(14 kwiecień2010 r.) Ponadto jak podał odwołujący, zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa umowa w sprawie zamówienia publicznego może byćzawarta w terminie nie
krótszym od dnia przesłania zawiadomienia o wyniku postępowania - zatem obiektywna
możliwośćzawarcia umowy istnieje w jego ocenie jużod dnia 11 marca 2010 roku - zatem
w okresie ważności gwarancji wadialnej odwołującego.
Wobec wniesienia protestu pismem z dnia 11.03.2010 r. swoje przystąpienie do
postępowania protestacyjnego po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia – Geomar S.A. z siedzibąw Szczecinie - Lider
konsorcjum, Gispro Sp. z o. o. z siedzibąw Szczecinie.
Przystępujący wnosił o oddalenie protestu oraz podpisanie umowy z Konsorcjum.
W uzasadnieniu podnosił, iżzarzuty odwołującego sącałkowicie bezzasadne a zamawiający
słusznie wykluczył odwołującego z udziału w postępowaniu, ponieważnie ma podstaw do
uznania,że wadium zostało przez odwołującego wniesione w sposób zgodny z zasadami
ustawy. W ocenie przystępującego celem wadium jest zabezpieczenie oferty jednakże nie
jak argumentuje odwołujący – wyłącznie w momencie składania oferty, ale przez cały okres
związania ofertą. Zdaniem przystępującego wadium odwołującego nie obejmuje całego
okresu związania ofertą. W ocenie przystępującego brak jest podstaw prawnych, do
przyjęcia, iżwykonawca jest uprawniony do samodzielnego przedłużenia wadium w
przypadku, gdy zostało ono wniesione na czas krótszy niżokres związania ofertą.
Rozstrzygnięciem z dnia 17 marca 2010 r. zamawiający protest w całości oddalił.
W uzasadnieniu podniósł, iżcelem wadium jest zabezpieczenie oferty, jednakże nie jak
argumentuje odwołujący wyłącznie w momencie składania oferty, czy dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej, ale przez cały okres związania ofertą. Termin „związania ofertą"
oznacza, iżwykonawca zobowiązany jest do wypełnienia wszelkich zapisów wynikających z
treści oferty przez cały z góry ustalony okres, w przypadku niniejszego postępowania
wynosi on 60 dni. Zamawiający wskazał, iżtermin związania oferta jest bezsporny i kończy
się16.04.2010 r. tymczasem wadium wniesione przez odwołującego obejmuje okres do
dnia 14.04.2010 r. Wobec powyższego w ocenie zamawiającego mając na uwadze,że
wadium nie podlega procedurze uzupełnienia dokumentów opisanej w art. 26 ust. 3 ustawy,
zasadne było wykluczenie odwołującego, w sytuacji, gdy wadium zostało wniesione na czas
krótszy niżtermin związania ofertąokreślony w SIWZ.
Wobec takiego rozstrzygnięcia pismem z dnia 24 marca 2010 r. odwołanie wniósł
wykonawca - Eurosystem Sp. z o. o. z siedzibąw Chorzowie. Odwołujący ponowił zarzuty,żądania i argumentacjęprzytoczonąw proteście. W uzasadnieniu odwołania wskazał, iż
wniesione przez niego wadium spełnia funkcjęzabezpieczająca zamawiającego, zatem
stanowi spełnienie warunków udziału w postępowaniu, a odmienne stanowisko należy uznać
za sprzeczne z obowiązującymi przepisami prawa, a zwłaszcza z art. 45 p.z.p., jak również
art. 14 p.z.p. w zw. z 70
4
k.c. Naruszenie w/w przepisów przez zamawiającego w skarżonym
postępowaniu, w ocenie odwołującego się, polegało między innymi na tym, iżzamawiający
uznał, iżokres związania stron w złożonym przez odwołującego sięwadium, jak także ponad
miesięczny okres pozostały stronom na zawarcie umowy, liczony od daty dokonania przez
zamawiającego
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
nie
stanowiły
wystarczającego
zabezpieczenie
celu
złożenia
wadium,
jakim
było
zabezpieczenie
roszczenia
zamawiającego, w wypadku nie zawarcia umowy. W ocenie odwołującego się, te wyżej
wskazane sytuacje i okresy w pełni pozwalały zamawiającemu na w/w zabezpieczenie i na
wykonanie czynności oceny spełniania warunków udziału odwołującego sięw postępowaniu
i przyjęcie,że odwołujący sięspełnia wszelkie warunki określone przez zamawiającego do
udziału w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia, bez jakiegokolwiek
uszczerbku dla interesu zamawiającego. W ocenie odwołującego wadium zostało wniesione
we właściwej formie i wysokości wymaganej przez zamawiającego, zatem należy uznać, iż
w sposób prawidłowy zabezpieczało ono ofertęodwołującego.
Odwołujący podkreśla, iżuwzględniając argumenty wskazane powyżej, wykluczenie
odwołującego z uwagi na rzekomo nieprawidłowe wniesienie wadium stanowi naruszenie
art. 24 ust. 2 pkt. 4 p.z.p., co odwołujący szczegółowo wykazał w proteście i w odwołaniu.
Wobec wniesienia odwołania swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia - Geomar S.A. z siedzibą
w Szczecinie - Lider konsorcjum oraz Gispro Sp. z o. o. z siedzibąw Szczecinie.
W uzasadnieniu przystąpienia do postępowania odwoławczego wskazał, iżzamawiający
słusznie wykluczył odwołującego z udziału w postępowaniu, ponieważnie ma podstaw do
uznania,że wadium zostało przez odwołującego wniesione w sposób zgodny z zasadami
ustawy. Celem wadium jest zabezpieczenie oferty przez cały okres związania ofertątj. do
momentu podpisania umowy. W ocenie przystępującego, zamawiający miał obowiązek
wykluczyćodwołującego, gdyżprzepisy art. 24 p.z.p. sąsformułowane w taki sposób,że w
przypadku zaistnienia którejkolwiek z opisanych w nim przesłanek zamawiający jest
zobligowany do dokonania czynności wykluczenia. Ewentualne przedłużenie ważności
wadium może miećmiejsce, ale pod warunkiem,że pierwotnie zostało wniesione na cały
okres związania ofertąokreślony w siwz.
Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający – Miasto WodzisławŚląski prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Stworzenie mapy numerycznej, ortofotomapy oraz
numerycznych baz danych podstawowych i tematycznych w ramach utworzenia podstaw
informacyjnych Systemu Informacji Przestrzennej miasta WodzisławiaŚl."
Termin składania ofert został określony na dzień16 lutego 2010 r.
Zgodnie z pkt. X. 1. specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawcy będązwiązani
ofertąprzez okres 60 dni. Bieg terminu związania ofertąrozpoczyna sięwraz z upływem
terminu składania ofert. Izba ustaliła, iżtermin związania oferta w przedmiotowym
postępowaniu upływa 16 kwietnia 2010 r.
Do upływu terminu składania ofert złożono 16 ofert.
Izba ustaliła, iżzgodnie dokumentem wadialnym załączonym do oferty odwołującego,
ważnośćgwarancji ustalono do dnia 14 kwietnia 2010 r.
Pismem z dnia 01.03.2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty i wykluczeniu z postępowania wykonawcy – Eurosystem Sp. z o. o.
z siedzibąw Chorzowie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. wobec nie zabezpieczenia
przez wykonawcęoferty wadium przez cały okres związania ofertątj. od dnia 16.02.2010 r.
do dnia 16.04.2010 r.
Czynnośćwykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu leży u podstaw postępowania
protestacyjnego i odwoławczego.
Wobec powyższych ustaleń Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia
2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy
p.z.p. w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Ponadto
skład
orzekający
Izby
ustalił,że
nie
została
wypełnionażadna
z przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 ustawy p.z.p., skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia protestu i odwołania, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za
najkorzystniejszą.
Z istoty instytucji wadium i celu jego wnoszenia wynika, iżw postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, w sytuacji określonej w art. 45 ust. 1 p.z.p., oferta musi być
zabezpieczona wadium przez cały okres związania ofertą, wskazany w siwz. Bieg terminu
związania ofertąrozpoczyna sięw dniu składania ofert, a kończy z upływem ostatniego
z wyznaczonej liczby dni związania ofertą. W przedmiotowej sprawie zamawiający w w pkt.
X.1. siwz zastrzegł 60-dniowy termin związania ofertąwykonawców ubiegających się
o zamówienie. Rozpoczął on swój bieg 16.02.2010 r., tj. we wskazanym przez
zamawiającego dniu składania ofert i nie mógł skończyćsięwcześniej niż16.04.2010 r.
Odwołujący w dniu przewidzianym na składanie ofert wniósł wadium w formie gwarancji
bankowej, która łącznie z aneksem zabezpieczała ofertędo dnia 14.04.2010 r.,
zabezpieczając tym samym swąofertęjedynie na okres 58 dni, co nie spełniło wymogu
postawionego przez zamawiającego.
W ocenie Izby
zamawiający
wykluczając
odwołującego
z postępowania
przetargowego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. nie dopuścił sięnaruszenia przepisów
zarzucanych w odwołaniu. Należy podnieść, iżzgodnie z przepisami art. 45 ust. 1 w związku
z art. 36 ust. 1 pkt 8 i art. 85 ust. 1 p.z.p., wykonawca ubiegający sięo udzielenie
zamówienia publicznego zobligowany był do wniesienia wadium na cały okres związania
ofertą. Zamawiający w siwz ustalił, iżtermin związania ofertąwynosi 60 dni, a zatem
odwołujący, biorąc pod uwagętermin otwarcia ofert, ustalony na dzień16 lutego 2010 r.
zobowiązany był zabezpieczyćofertęwadium na okres do dnia 16 kwietnia 2010 r.
Bezspornym między stronami jest, co wynika dodatkowo z oferty odwołującego, iżprzedłożył
on wraz z ofertąwadium w postaci gwarancji bankowej z terminem ważności do dnia
14 kwietnia 2010 r. Podnoszona przez odwołującego argumentacja, iżjego oferta była w
sposób ciągły zabezpieczona jest bezpodstawna, albowiemżaden przepis ustawy Prawo
zamówieńpublicznych nie dawał podstaw odwołującemu do przyjęcia, iżmoże on w każdej
chwili, w przypadku wniesienia wadium, na krótszy okres niżtermin zawiązania ofertą,
uzupełnićwadium na dalszy okres. Istotąwadium jest to, by zabezpieczała ona interesy
zamawiającego do dnia zawarcia umowy w przypadku wygrania przetargu w terminie
ważności oferty. Przepisy p.z.p. bezwzględnie wymagają, aby oferta była zabezpieczona
wadium przez cały okres związania ofertą. Udział w postępowaniu wykonawców, których
oferty nie sązabezpieczone wadium przez cały okres związania ofertąjest niezgodny z
ustawąp.z.p. Z uwagi na szczegółowe uregulowanie instytucji wadium w przepisach p.z.p. w
ocenie Izby nie będątu miały zastosowania przepisy k.c. Z tych względów Izba w całości
podzielił stanowisko zamawiającego, iżodwołujący podlegał wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, ponadto Izba nie
stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów wskazanych w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
