KIO/UZP 499/10
KIO/UZP 548/10
KIO/UZP 564/10

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Aneta Mlącka, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: PrzemysławŚpiew

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 kwietnia 2010 r. dołą
cznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Minova Ekochem Spółka Akcyjna, 41-100 SiemianowiceŚląskie, ul. Budowlana 10 (sygn.
akt. KIO/UZP 499/10)
B. Minova Ekochem Spółka Akcyjna, 41-100 SiemianowiceŚląskie, ul. Budowlana 10 (sygn.
akt KIO/UZP 548/10)
C. MAS Sp. z o.o., 40-599 Katowice, ul.śeliwna 38 (sygn. akt. KIO/UZP 564/10)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład Logistyki
Materiałowej, 44-330 Jastrzębie Zdrój, al. Armii Krajowej 1 protestów:

A.
MAS Sp. z o.o., 40-599 Katowice, ul.śeliwna 38 z dnia 1 marca 2010 r.
B.
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ADIBUD PiotrŚlosorz, 41-412 Mysłowice, ul.
Bławatków 4 z dnia 8 marca 2010 r.
C.
MAS Sp. z o.o., 40-599 Katowice, ul.śeliwna 38 z dnia 12 marca 2010 r.

przy udziale wykonawcy MAS Sp. z o.o., 40-599 Katowice, ul.śeliwna 38 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 499/10 po stronie
zamawiającego, oraz przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ADIBUD
PiotrŚlosorz, 41-412 Mysłowice, ul. Bławatków 4 zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 548/10 po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. Oddala odwołania.

2. Kosztami postępowania obciąża:
A. Minova Ekochem Spółka Akcyjna, 41-100 SiemianowiceŚląskie, ul. Budowlana 10 (sygn.
akt. KIO/UZP 499/10)
B. Minova Ekochem Spółka Akcyjna, 41-100 SiemianowiceŚląskie, ul. Budowlana 10 (sygn.
akt KIO/UZP 548/10)
C. MAS Sp. z o.o., 40-599 Katowice, ul.śeliwna 38 (sygn. akt. KIO/UZP 564/10)
i nakazuje:

1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisów
uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 1 481 zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
jeden złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez Minova
Ekochem Spółka Akcyjna, 41-100 SiemianowiceŚląskie, ul. Budowlana 10,
B
koszty w wysokości 1 481 zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
jeden złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez Minova
Ekochem Spółka Akcyjna, 41-100 SiemianowiceŚląskie, ul. Budowlana 10,
C
koszty w wysokości 1 481 zł 34 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
jeden złotych trzydzieści cztery grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez MAS
Sp. z o.o., 40-599 Katowice, ul.śeliwna 38,

2) dokonaćwpłaty kwoty 3 820 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset dwadzieścia złotych
zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A
kwoty 1 273 zł 33 gr (słownie: tysiąc dwieście siedemdziesiąt trzy złote
trzydzieści trzy grosze) przez Minova Ekochem Spółka Akcyjna, 41-100
SiemianowiceŚląskie, ul. Budowlana 10 na rzecz Jastrzębska Spółka
Węglowa S.A. Zakład Logistyki Materiałowej, 44-330 Jastrzębie Zdrój, al.

Armii Krajowej 1, stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu,
B
kwoty 1 273 zł 33 gr (słownie: tysiąc dwieście siedemdziesiąt trzy złote
trzydzieści trzy grosze) przez Minova Ekochem Spółka Akcyjna, 41-100
SiemianowiceŚląskie, ul. Budowlana 10 na rzecz Jastrzębska Spółka
Węglowa S.A. Zakład Logistyki Materiałowej, 44-330 Jastrzębie Zdrój, al.
Armii Krajowej 1, stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu,
C
kwoty 1 273 zł 33 gr (słownie: tysiąc dwieście siedemdziesiąt trzy złote
trzydzieści trzy grosze) przez MAS Sp. z o.o., 40-599 Katowice, ul.śeliwna 38
na rzecz Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład Logistyki Materiałowej, 44-
330 Jastrzębie Zdrój, al. Armii Krajowej 1, stanowiącej uzasadnione koszty
strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu,

3) dokonaćzwrotu kwoty 50 556 zł 00 gr (słownie: pięćdziesiąt tysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 18 518 zł 67 gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset osiemnaście
złotych sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz Minova Ekochem Spółka
Akcyjna, 41-100 SiemianowiceŚląskie, ul. Budowlana 10,
B
kwoty 18 518 zł 67 gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset osiemnaście
złotych sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz Minova Ekochem Spółka
Akcyjna, 41-100 SiemianowiceŚląskie, ul. Budowlana 10,
C
kwoty 13 518 zł 66 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset osiemnaście złotych
sześćdziesiąt sześćgroszy)na rzecz MAS Sp. z o.o., 40-599 Katowice, ul.śeliwna 38.

U z a s a d n i e n i e
Odwołania o sygn. KIO/UZP 499/10 oraz KIO/UZP 548/10 i KIO/UZP 564/10 rozpoznawanełą
cznie na podstawie zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 06 kwietnia
2010 r. zostały wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – Jastrzębską
SpółkęWęglowąS.A. w Jastrzębiu Zdroju – na zakup dla kopalńJSW worków do transportu
materiałów sypkich w ilości 14.362 szt., rękawów do wkładki mechanicznej w ilości 18.000
szt, pojemników do budowy pasów odpornościowo-izolacyjnych w ilości 3.271 szt., tkaniny
jutowej w ilości 43.380 m2 oraz tkaniny podsadzkowej polipropylenowej w ilości 118.700 m2

z terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 4 grudnia 2009 r. [2009/S 234-335209]. Zgodnie z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) zamówienie zostało podzielone na 5
zadańi zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych.

1. Odwołanie w sprawie sygn. akt: KIO UZP/499/10 zostało wniesione przez wykonawcę
- Minova Ekochem S.A. z siedzibąw SiemianowicachŚląskich [wykonawca Minova
Ekochem] od rozstrzygnięcia przez zamawiającego protestu z dnia 2 marca 2010 r.
wniesionego przez MAS sp. z o.o. z Katowic [wykonawca MAS]. Protest ten został
wniesiony w zakresie zadania nr 5 wobec zaniechania czynności odrzucenia ofert i
czynności dopuszczenia do aukcji elektronicznej wykonawców Minova Ekochem S.A. i
Przedsiębiorstwa Wielobranżowego Adibud PiotrŚlosorz z Katowic. Wnoszący protest
wskazał naruszenie przez zamawiającego art.7 ust.1 i 3 art. 89 ust.1 pkt 1 i 2 oraz art.91
b ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
nr 223, poz. 1655 ze zm.) [ustawa PZP],żądając dokonania ponownej oceny ofert
zaskarżonych i ich odrzucenie oraz dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
bez udziału ofert podlegających odrzuceniu. W uzasadnieniu protestu wskazał,że
zamawiający [w dniu 26 lutego 2010 r.] powiadomił wykonawcęo wyznaczeniu na dzień
2 marca 2010 r. aukcji elektronicznej. Z treści tej informacji wykonawca wywiódł, iż
zgodnie z art.91a ustawy PZP, co najmniej 3 oferty nie podlegające odrzuceniu zostały
dopuszczone do udziału w postępowaniu. Powołując wymienione wyżej przepisy ustawy
PZP podał,że zamawiający w pkt 7.5 siwz i pkt 1.6 załącznika nr 1do siwz ustalił,że
warunkiem techniczno-użytkowym dla tkaniny posadzkowej polipropylenowej [zadanie 5],
jest m.in.:
1) przeznaczenie
do
wykonywania
tam
wentylacyjnych,
izolacyjnych
przeciwwybuchowych, przesłon i zawarćw podziemnych wyrobiskach zakładów
górniczych zagrożonych wybuchem metanu i pyłu węglowego (pkt 1.6.1.1);
2) zachowanie wymogów normy PN-EN 61340-2-3 lub równoważnej dla rezystencji
powierzchniowej, rezystencji skrośnej i między punktami mniejszej niż1x10(9)
Ω
;
3) wymóg ciężaru rolki z tkaniną- mniejszy lub równy 25 kg.
Dalej protestujący podał,że zamawiający w pkt 2.1. załącznika nr 1 (pkt 5.1. ogłoszenia)
zastrzegł,że warunkiem stosowania danej tkaniny jest m.in. zapewnienie bezpieczeństwa jej
stosowania w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych i fakt ten miał zostać
potwierdzony dokumentacjątechniczną, normami i certyfikatem akredytowanej jednostki
certyfikującej. Podał także, iżzgodnie z siwz przedłożenie dokumentu jednostki badawczo-
rozwojowej lub innej upoważnionej do przeprowadzenia badańi oceny wyrobu (pkt 2.3
załącznika nr 1) było wymaganym warunkiem potwierdzającym spełnienie wymagańm.in.

pkt 1.6.1.5 specyfikacji technicznej. Zdaniem protestującego wykonawcy, ustalony wymóg
normy PN-EN 61340-2-3 [lub równoważnej dla rezystencji powierzchniowej, rezystencji
skrośnej i między punktami mniejszej niż1x10(9)
Ω
] oznacza - zgodnie z zakresem
obowiązywania tej normy, wynoszący od 10(4)
Ω
do 10(9)
Ω
-że tkaniny, dla których
wartości rezystancji sąwyższe od 10(9)
Ω
i niższe od 10(4)
Ω
nie spełniająwymagań
techniczno-użytkowych specyfikacji. Protestujący wykonawca stwierdził także, wskazując na
wyniki badańrezystancji dostarczone przez oferentów tkanin z wplecionąnitkąmetalową
(150/BT/2008 Komag i 040 Laborex) [załączniki do oferty wykonawców Minova Kochem S.A.
i Adibud PiotrŚlosorz],że pomiary wartości rezystancji powierzchniowej, między punktami i
skrośnej pokazują,że wszystkie pomierzone wartości rezystancji sąmniejsze od 10(4)
Ω
i
tym samym znajdująsiępoza zakresem obowiązywania normy PN-EN 61340-2-3, a zatem
rezystancje tych tkanin nie mogąbyćbadane metodami opisanymi w punktach 8.6.1, 8.6.2 i
8.6.4 tej normy. Zaznaczył jednocześnie, iżpozostawia bez komentarza fakt wydania
certyfikatów bezpieczeństwa w oparciu o kwestionowane przez protestującego – wskazane
wyżej - metody badania. Podał również, iżzadaniem podstawowym tkaniny używanej do
zapobiegania gromadzenia sięładunku elektrostatycznego (rozpraszająca ładunek
elektrostatyczny) jest odprowadzanie ładunku – jeżeli powstanie – do ziemi i te tkaniny
musząposiadaćrezystancje w zakresie od 10(4)
Ω
do 10(9)
Ω
. Dla potrzeb przemysłu
wydobywczego, ze względu na podwyższone wymogi bezpieczeństwa stosuje sięobniżony
do 10(9)
Ω
, górny limit oddzielający obszar materiałów rozpraszających ładunek elektryczny
od materiałów izolacyjnych. Podkreślił jednocześnie,że tylko tkaniny rozpraszające ładunek
elektrostatyczny definiowane poprzez wartości ich rezystancji, które musząmieścićsięw
przedziale od 10(4)
Ω
do 10(9)
Ω
, mogąbyćbezpiecznie, bezwarunkowo, stosowane w
przemyśle wydobywczym. W odniesieniu do oferty spółki Minova Ekochem S.A., podniósł
także,że:
1) załączony przez spółkęCertyfikat Nr OBAC/231/CB/08 dotyczy tkaniny 100 %
polipropylenowej, z metalicznym przeplotem, o grubości 0,27mm z tolerancją+/-16 %, co
uwidocznione jest na pierwszej stronie Certyfikatu. Z kolei załącznik nr 1 stanowiący
uzupełnienie Certyfikatu nie dotyczy tkaniny dla której wydany został pierwotnie Certyfikat
Nr OBAC/231/CB/08, albowiem na pierwszej stronie załącznika nr 1 zaznaczono „Zgodnie
ze sprawozdaniem z badańwykonanym przez ….”i podane jest badanie palności tkaniny
o grubości poniżej 0, 25 mm wykonany przez Główny Instytut Górnictwa;
2) z daty przedłożonego w toku uzupełnienia oferty oświadczenia, odnoszącego siędo wagi
rolek z oferowanątkaninąwynika, iżw dniu upływu terminu do składania ofert warunek w
tym zakresie nie został spełniony.
W konkluzji stwierdził,że z akt postępowania wynika iżspółka ART Piast sp. z o.o. w
Rzgowie zwracała uwagęzamawiającemu - pismo z dnia 9 lutego 2010 r. – na nie spełnianie

wymagańtechniczno-użytkowych [pkt 1.6.1.5 specyfikacji technicznej] przez tkaniny
oferowane przez Minova Ekochem S.A oraz Adibud PiotrŚlosorz, co nie zostało przez
zamawiającego uwzględnione.
W rozstrzygnięciu protestu [pismo z dnia 12 marca 2010 r.] zamawiający podał,że
potwierdził sięzarzut protestu skierowany do oświadczenia spółki Minova Ekochem S.A.,
odnoszący siędo wagi rolek z oferowanątkaniną. Zamawiający stwierdził,że to
oświadczenie złożone zostało po upływie terminu składania ofert, a zatem uchybia
wymogom zawartym w art.26 ust.3 ustawy PZP. Stwierdził także,że zaniechanie
zamieszczenia tej informacji w ofercie lub jakimkolwiek innym dokumencie lub oświadczeniu
składanym wraz z ofertąmusi skutkowaćuznaniem,że oferta nie spełnia wymogów
specyfikacji. Zamawiający także za zasadny uznał zarzut nie potwierdzenia wymagań
zawartych w pkt 1.6.1.5 specyfikacji technicznej podnosząc,że załączone do oferty Minova
Kochem S.A - sprawozdanie z badańnr 150/BT/208 oraz do oferty Adbud PiotrŚlosorz –
sprawozdanie z badańnr 040/09, wskazująwartości rezystancji mniejsze od 10(4)
Ω
, a
zatem znajdująsiępoza zakresem normy PN-EN 61340-2-3 i tym samym nie mieszcząsięw
dolnej granicy oporności, przewidzianej w punkcie 1.6.1.5. specyfikacji technicznej. Ponadto
stwierdził,że przytoczone sprawozdania z badańzostały wskazane przez wymienionych
wykonawców jako podstawa certyfikatów załączonych do oferty [pkt 2.1specyfikacji
technicznej], a które to certyfikaty wskazują,że rezystancje oferowanych przez wykonawców
tkanin przekraczają10(4)
Ω
. Te okoliczności, zdaniem zamawiającego, prowadządo
wniosku,że dokumenty dołączone przez Minova Ekochem i Adbud PiotrŚlosorz są
wewnętrznie sprzeczne i nie wykazująspełniania wymagańsiwz.
Zamawiający nie uwzględnił natomiast zarzutu, dotyczącego oferty Minova Ekochem w
zakresie badania trudnopalności oferowanej tkaniny wykonanego przez Główny Instytut
Górnictwa. W tym przypadku podał,że kwestionowany aneks nr 1 do Certyfikatu stanowił
rozszerzenie parametrów oferowanego wyrobu i uzupełnienie pierwotnego badania o
badanie rezystancji miedzy punktami i palności metodądla tkaniny o grubości poniżej
0,25 mm.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu przystąpił wykonawca Minova Kochem
S.A. [pismo z dnia 5 marca 2010 r], wnosząc o oddalenie zarzutów do jego oferty, a w
odwołaniu wniesionym wobec czynności zamawiającego polegającej na częściowym
uwzględnieniu protestu oraz zaniechaniu czynności, do podjęcia której zamawiający –
zdaniem odwołującego sięwykonawcy Minova Ekochem S.A. był zobowiązany na podstawie
ustawy, tj. oddalenia protestu w całości. Wykonawca stwierdził,że w wyniku powyższych
czynności doszło do naruszenia:

1) art. 7 ust. 1 ustawy PZP przez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
poszanowania zasad uczciwej konkurencji, w szczególności przez dokonanie zmiany
postanowieńSIWZ - na niekorzyśćOdwołującego - na etapie rozstrzygnięcia protestu,
2) art. 26 ust. 3 ustawy PZP przez przyjęcie,że złożone na wezwanie oświadczenie
Odwołującego nie spełnia przewidzianych w tym przepisie wymagań;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 przez uznanie,że oferta Odwołującego jest niezgodna z treściąSIWZ.
jak równieżprzepisów i zasad wskazanych poniżej w uzasadnieniu odwołania.
Wskazując na powyższe wniósł o nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego,
polegającej na częściowym uwzględnieniu protestu w zakresie, w jakim uwzględnienie
nastąpiło. Wskazał ponadto,że odwołujący przystąpił po stronie zamawiającego do
postępowania wywołanego wniesieniem protestu przez „MAS" Sp. z o.o. w Katowicach, jest
zatem podmiotem uprawnionym do wniesienia odwołania. Podkreślił także,że odwołujący
posiada interes prawny w odwołaniu, albowiem jego oferta jest, w wyniku przeprowadzonej
aukcji elektronicznej, najkorzystniejsza cenowo oraz, wbrew twierdzeniom protestu a także
rozstrzygnięciu zamawiającego, spełnia wszelkie ustanowione w treści SIWZ wymogi. Dalej
wskazał,że czynnośćzamawiającego polegająca na częściowym uwzględnieniu protestu
wywoła skutek w postaci „dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej bez udziału ofert
podlegających odrzuceniu", jak chciał protestujący wykonawca, a zatem rozstrzygnięcie takie
narusza interes prawny Minova Ekochem S.A. w uzyskaniu zamówienia. W uzasadnieniu
odwołania, wskazując na pkt. 1.6.1.5. załącznika Nr 1 do SIWZ („Specyfikacja techniczna")
stwierdził,że z tego postanowienia wynika,że tkanina podsadzkowa polipropylenowa
powinna spełniaćwymagania normy PN-EN 61340-2-3 lub równoważnej, a dla
rezystancji powierzchniowej, rezystancji skrośnej i między punktami < 1X10 (9)
Ω
. Zdaniem
wykonawcy, norma PN-EN 61340-2-3 („Elektrycznośćstatyczna. Metody badaństosowane
jedynie do wyznaczania rezystancji i rezystywności płaskich materiałów stałych, używanych
do zapobiegania gromadzeniu sięładunku elektrostatycznego") określa jedynie metodykę
badańrezystancji powierzchniowej, skrośnej i między punktami różnych materiałów. Norma
ta jest wyłącznie procedurą- nie zawierażadnych materialnych przesłanek kwalifikacji
tkaniny z uwagi na jej właściwości. Zatem postanowienie SIWZ, w którym Zamawiający
wymaga od tkaniny „spełniania wymagańnormy PN-EN 61340-2-3" może oznaczaćjedynie,że produkt ma zostaćprzebadany zgodnie z zawartąw tej normie procedurą. Zdaniem
odwołującego, jako wymóg posiadania przez tkaninęokreślonych właściwości traktować
można drugi z ustanowionych przez Zamawiającego wymogów, a mianowicie,że tkanina
powinna spełniaćwymagania dla rezystancji powierzchniowej, rezystancji skrośnej i między
punktami < 1 x 10 (9)
Ω
. Wymóg taki jest, i był dla odwołującego zrozumiały na etapie
przygotowania oferty, zgodnie bowiem z punktem 6.4.7 Normy PN-EN 1127-2:2008
(„Atmosfery wybuchowe - Zapobieganie wybuchowi i ochrona przed wybuchem - Część2:

Pojęcia podstawowe i wytyczne dla górnictwa") oraz punktem 4.2 Normy PN-EN
1710+A1:2008 („Urządzenia i podzespoły przeznaczone do stosowania w przestrzeniach
zagrożonych wybuchem w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych"), jeżeli
zidentyfikowano zagrożenia od elektryczności statycznej stosuje sięwymagania normy PN-
EN 13463-1:2003 pkt 7.4 (2009 p.6.7.4). Brzmi on następująco: „ Urządzenia o polu
powierzchni rzutu przekraczającym w każdym kierunku 100cm2 (odnośnie dla kategorii M1 i
M2) powinny byćzaprojektowane w taki sposób, by w normalnych warunkach użytkowania,
konserwacji i czyszczenia uniknąćniebezpieczeństwa zapłonu spowodowanego ładunkami
elektrostatycznymi. Wymaganie to powinno byćspełnione przez zastosowanie jednego z
następujących sposobów:
1) odpowiedni wybór materiału o rezystancji powierzchniowej, mierzonej zgodnie z metodą
podanąw 13.3.4.7 (a w wersji z 2009 8.5.8), nie przekraczającej IGO (1 GQ ma wartość
10(9)
Ω
, w temperaturze 23±2°C i wilgotności względnej 50±5% lub
2) dobór wielkości, kształtu i rozmieszczenia, lub inneśrodki ochronne zabezpieczające
przed gromadzeniem sięniebezpiecznych ładunków elektrostatycznych. Wymaganie to
może byćzapewnione przez przeprowadzenie badania opisanego w załączniku D
dowodzącego,że nie może wystąpićrozprzestrzeniające sięwyładowanie snopiące.
Na etapie rozstrzygnięcia protestu Zamawiający wskazał,że przez „rezystancję
powierzchniową, skrośnąi między punktami < 1 x 10 (9)
Ω
" rozumie rezystancję
powierzchniową, skrośnąi między punktami zawierającąsięw przedziale od 10(4) do
10(9)
Ω
. Takie rozumienie pkt 1.6.1.5. Specyfikacji technicznej zaskakuje odwołującego, gdyż
im materiał ma wyższąrezystancjępowierzchniowątym więcej gromadzi ładunku
elektrycznego (jest bardziej niebezpieczny). Niższa rezystancja powierzchniowa powoduje
mniejsze gromadzenie niebezpiecznego ładunku elektrycznego. Materiały o oporze niższym,
niż10(4)
Ω
, mająbardzo niskąrezystancjępowierzchniowa - nie gromadząładunku a tylko
go przewodzą. W praktyce oznacza to,że zamawiający wprowadzając do pkt 1.6.1.5.
Specyfikacji technicznej wymóg posiadania przez tkaninęrezystancji powierzchniowej,
rezystancji skrośnej i między punktami o wartości wyższej niż10 (4)
Ω
, eliminuje z
postępowania produkty bardziej bezpieczne. Dalej wykonawca wskazał,że specyfikacja
stanowi instrukcjędla wykonawców, w jaki sposób mająsporządzićpoprawnąofertę, przy
tym, jeśli wykonawcy postąpiązgodnie z tąinstrukcją, zamawiający nie może wykluczyć
wykonawcy ani odrzucićjego oferty. Zamawiający nie może, w trakcie postępowania,
dokonywaćinterpretacji treści SIWZ, wbrew zawartym tam zapisom, w szczególności na
niekorzyśćwykonawcy. Praktyka rozszerzania treści SIWZ w toku postępowania nie
zasługuje zatem na aprobatę, gdyżnie tylko narusza normęz art. 7 ust. 1 ustawy, lecz
dodatkowo pozbawia wykonawców prawa wniesienia protestu na zawarte w SIWZ treści (art.
180 ust. 1 Ustawy). Odwołujący podał także,że - po rozstrzygnięciem protestu - zwrócił się

do jednostki notyfikowanej - Instytutu Techniki Górniczej „KOMAG" w Gliwicach z prośbąo
wyjaśnienie, czy tkanina PP- fabric G04 mogła zostaćprzebadana według procedury
zawartej w PN-EN 61340-2-3. Jednostka ta wyjaśniła,że tkanina mogła zostać(i została)
przebadana z zastosowaniem określonej tam procedury, a wyniki badańopisane w
sprawozdaniu z badańNr 150/BT/2008 należy rozumiećw ten sposób,że rezystancja
powierzchniowa, skrośnąi między punktami zmierzona zgodnie z wymaganiami PN-EN
61340-2-3 będzie co najwyżej równa wartości 1 x 10(4)
Ω
. Jednostka notyfikowana
podkreśliła jednocześnie,że wartośćrezystancji ma byćmniejsza niż1 x 10(9)
Ω
, gdyż
wartośćtęprzyjmuje sięjako kryterium bezpieczeństwa. Z powyższego zatem – zdaniem
wykonawcy - wynika,że rozstrzygnięcie zamawiającego jest błędne. Tkanina PP - fabric G04
ma bowiem wartośćrezystancji mniejsząniż1 x 10 (9)
Ω
, czego wymagał zamawiający.
Dalej wykonawca wskazał,że w treści certyfikatu uprawniającego do oznaczenia wyrobu
znakiem bezpieczeństwa Nr OBAC/231/CB/08 (strony 218-221 oferty) wskazano,że
oferowana w zadaniu 5 tkanina PP -fabric G04 posiada następujące właściwości: rezystancja
powierzchniowa Rs<l x 10 (6)
Ω
, rezystancja skrośna Rv < l x 10(6)
Ω
, rezystancja między
punktami Rp-p< l x 10(6)
Ω
. Zapisy certyfikatu wprost dowodzą, iżprodukt czyni zadość, z
nawiązką, wymogom bezpieczeństwa określonym w normach oraz ustanowionym przez
Zamawiającego w treści SIWZ (rezystancja powierzchniowa, skrośna i między punktami
<1x10(9)
Ω
). Nie jest jasne dla wykonawcy, z czego wywodzi zamawiający „wewnętrzną
sprzeczność" pomiędzy przywołanym certyfikatem, a sprawozdaniem z badańNr
150/BT/2008, skoro oba dokumenty wskazują,że wartośćrezystancji tkaniny jest niższa niż
10(6)
Ω
. Odnosząc siędo drugiego z zarzutów wykonawca stwierdził,że uwzględnienie
protestu w zakresie dotyczącym wagi rolek, w jakich produkt jest dostarczany, nie może
zostaćuznane za zgodne z przepisami Ustawy. W tym przypadku zamawiający rozstrzygnął,że skoro oświadczenie Odwołującego złożone zostało po upływie terminu składania ofert, to
uchybia wymogom z art. 26 ust. 3 Ustawy. Rozstrzygnięcie zamawiającego jest sprzeczne
nie tylko z literalnym brzmieniem przepisu art. 26 ust. 3 Ustawy, ale równieżz utrwalonym
orzecznictwem. Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie podkreślała,że nie ma znaczenia
data wystawienia dokumentu, ale jego treść- dokument może byćwystawiony po dacie
składania ofert (wniosków), jednak znaczenie ma tylko to, na jaki dzieńaktualne są
informacje w nim zawarte. Jużta okolicznośćprzesądza,że uwzględnienie protestu
nastąpiło z naruszeniem przepisu art. 26 ust. 3 Ustawy. Zamawiający nie zarzucił bowiem
odwołującemu,że z treści oświadczenia nie wynika,że tkanina PP- fabric G04 dostarczana
jest (była, będzie) w rolkach, których ciężar nie przekracza 25 kg, ograniczając siędo
przesłanki formalnej - zakwestionowania daty złożenia samego oświadczenia. Protestujący
wykonawca nie odwołał sięod tak sformułowanego rozstrzygnięcia, a zdaniem wykonawcy
w proteście zarzucił jedynie,że „z daty przedłożonego w toku uzupełnienia oferty

oświadczenia odnoszącego siędo wagi rolek z oferowanątkaninąwynika, iżw dniu upływu
terminu do składania ofert warunek wskazany w tym zakresie przez zamawiającego nie był
spełniony (strona 3 protestu)". Zatem zarzut skierowany został przeciwko merytorycznej
treści oświadczenia, co do której zamawiający sięwżaden sposób nie wypowiedział.
Protestujący od takiego rozstrzygnięcia nie wniósł odwołania. Dalej wykonawca – jak
zaznaczył jedynie z ostrożności - wskazał,że jeżeli odwołujący oświadczył,że „zgodnie z
pkt. 1.3.1.7. Specyfikacji Technicznej ciężar rolki z tkaninąPP- fabric G04 nie przekracza 25
kg", oznacza to, iżprzedmiotem oferty jest tkanina dostarczana w rolkach o wadze do 25 kg.
Oświadczenie takie, jak każdy inny dokument odnoszący siędo właściwości produktu,
potwierdza stan rzeczy, który miał miejsce przed wszczęciem niniejszego postępowania, w
jego trakcie i będzie miał miejsce równieżpo jego zakończeniu. Innymi słowy, cechą
produktu jest w niniejszym postępowaniu,że jest dostarczany w rolkach o wadze do 25 kg.
Pozostaje to zresztąoczywiste z uwagi na obowiązujące w tej mierze przepisy
bezpieczeństwa i higieny pracy. Wskazał także,że katalog wykazu dokumentów, do złożenia
których zamawiający zobowiązał Wykonawców, [pkt 2. („Wykaz dokumentów składanych z
ofertą") Specyfikacji ma charakter wyczerpujący, co oznacza, iżkażdy z wykonawców
zobowiązany jest do załączenia dokumentów wyraźnie przewidzianych w treści tego
postanowienia SIWZ. Z treści tego postanowienia wynika,że zamawiający nie wymagał
szczegółowego oświadczenia lub dokumentu dla potwierdzenia, iżdostawy będą
wykonywane w rolkach o ciężarze do 25 kg. Zamawiający nie ma prawa wzywania
wykonawców o uzupełnienie dokumentu, skoro nie wymagał go w SIWZ. Zamawiający
pismem z dnia 21 stycznia 2010 r. wezwał jednak Odwołującego do złożenia oświadczenia.
Odwołujący mógł takączynnośćoprotestowaćjako sprzecznąz art. 25 ust. 1 Ustawy. Nie
jest jednak tak,że jeżeli tego nie uczynił, sprzeczna z prawem czynnośćZamawiającego
uległa konwalidacji, a „zaniechanie zamieszczenia informacji (nie wymaganej w SIWZ) w
ofercie lub jakimkolwiek innym dokumencie lub oświadczeniu składanym wraz z ofertąmusi
skutkowaćuznaniem,że oferta nie spełnia wymogów specyfikacji". Wykonawca zwrócił także
uwagęna niekonsekwencjęZamawiającego, który wezwał odwołującego do uzupełnienia
oferty o stosowne oświadczenie, po to tylko, by w rozstrzygnięciu protestu stwierdzić,że
„zaniechanie zamieszczenia informacji w ofercie lub (...) oświadczeniu składanym wraz z
ofertąmusi skutkowaćuznaniem,że oferta nie spełnia wymogów specyfikacji". Nie sposób z
tak sformułowanego stwierdzenia odkodowaćtoku rozumowania Zamawiającego. Zupełnie
bowiem nie wiadomo, czy chodzi o zaniechanie złożenia przez odwołującego stosownego
oświadczenia (co byłoby jednak zarzutem nieprawdziwym), czy teżZamawiający nie zalicza
oświadczenia dotyczącego sposobu dostarczania produktu do kategorii dokumentów
wymienionych w art. 26 ust. 3 ustawy (co byłoby nie tylko bezzasadne, ale również
pozbawione logiki, skoro sam Zamawiający wezwał odwołującego do złożenia oświadczenia,

wskazując jako podstawęprawnąprzepis art. 26 ust. 3 oraz rygor z art. 46 ust. 4a Ustawy -
strony 4-5 wezwania z dnia 21 stycznia 2010 r.). Z ostrożności zwrócił uwagę,że
Zamawiający może rozpoznaćprotest jedynie w zakresie oprotestowanej czynności.
Protestujący nie wniósłśrodka ochrony prawnej od czynności Zamawiającego polegającej na
wezwaniu odwołującego do uzupełnienia braków oferty, ograniczając siędo ogólnego
sformułowania,że „z daty przedłożonego w toku uzupełnienia oferty oświadczenia
odnoszącego siędo wagi rolek z oferowanątkaninąwynika, iżw dniu upływu terminu do
składania ofert warunek wskazany w tym zakresie przez Zamawiającego nie był spełniony.
W przystąpieniu po stronie zamawiającego - do postępowania wywołanego
odwołaniem wykonawcy Minova Ekochem S.A. - wykonawca MAS sp. z o.o. wniósł o
oddalenie odwołania w całości oraz o połączenie, na podstawie art. 187 ust. 1 Pzp spraw
toczących sięw ramach postępowania przetargowego numer 16/P/SRC/10 dla zadania 5 tj.
niniejszej sprawy, odwołania od wykonawcy Minova Ekochem S.A. od rozstrzygnięcia
protestu wniesionego przez wykonawcęADIBUD PiotrŚlosorz oraz odwołania z dnia 26
marca 2010 roku wniesionego przez Spółkęw dniu 28 marca 2010 roku od rozstrzygnięcia
protestu przez zamawiającego (rozstrzygnięcie w dniu 18 marca 2010), za czym
przemawiająwzględy ekonomiki procesowej oraz fakt, iżprowadzone postępowania oparte
sąna takich samych lub zbliżonych zarzutach a także - w razie połączenia spraw - ustalenie,że przystępujący złożył najkorzystniejsząofertęw przetargu w ramach zadania 5, i jego
oferta wobec odrzucenia ofert Adibud i Minova Ekochem S.A. ab initio powinna zostać
wybrana bez przeprowadzenia aukcji elektronicznej. W uzasadnieniu, wskazując na
zasadnośćrozstrzygnięcia protestu - podał,że tkanina zaoferowana przez odwołującego nie
spełnia wymagańnormy PN EN 61340-2-3 dla rezystencji powierzchniowej, skrośnej oraz
między punktami. Zaprezentowany przez odwołującego sposób pomiaru, a także same
materiały nie będązapewniały bezpieczeństwa w trakcie ich użytkowania, stanowiąc
zagrożenie dlażycia i zdrowia ludzi wykonujących prace w ich sąsiedztwie. Sposób
wykonania badańnad rezystywnościątkaniny odwołującego jest sprzeczny z wymaganą
przez zamawiającego w SIWZ normą, nie spełnia tym samym kryterium udziału w
postępowaniu i wypacza istotęmetod badawczych, których zasadniczym, nadrzędnym celem
jest ustalenie spełnienia najwyższych kryteriów bezpieczeństwa przez materiały, które mają
byćużyte w podziemnych wyrobiskach kopalnianych. Dalej wskazał,że tkaniny zaoferowane
przez odwołującego nie spełniająszczegółowych wymagańtechniczno-użytkowych
przedmiotu zamówienia w zakresie punktu 1.6.1.5 specyfikacji technicznej, załącznika nr 1
do SIWZ. Tak jak w proteście stwierdził,że przedstawione przez odwołującego opinie
(stanowiska) i wyniki przeprowadzonych badańnie mogązostaćuznane za wiarygodne,
skoro zostały wykonany w sposób niezgodny z regułami rządzącymi wykonywaniem
pomiarów. Podkreślił,że dla tkaniny Minova - OBAC wydał Certyfikat Nr OBAC/23 l/CB/08

na którym to Certyfikacie tym widniejątylko dwie wartości rezystancji, powierzchniowej i
skrośnej. Wartości tych rezystancji sąmniejsze od 10(9)
Ω
, a zgodnie z wymogiem SIWZ (p.
1.6.1.5 specyfikacji technicznej stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ) właściwa rezystencja
powinna byćtakże pomiędzy dwoma punktami tkaniny. Wskazał także,że 13 października
2008 r. OBAC wydał załącznik nr 1 do Certyfikatu Nr OBAC/231 l/CB/08 w którym figurują
jużwszystkie trzy rezystancje: powierzchniowa, skrośna i między punktami mimo tego,że
nie dokonanożadnych ulepszeńw tkaninie PP- fabric G04. Zdaniem przystępującego - w
istocie - pojawia sięwątpliwość,że ta sama tkanina spełnia kryteria tylko dla dwóch
rezystancji, powierzchniowej i skrośnej po czym dokonuje „samoulepszenia", spełniając
równieżkryterium dla rezystancji między punktami. Ta sama instytucja (OBAC) pismem z
dnia 17 listopada 2009 r. stwierdza jednak i dowodzi,że tkanina PP- fabric G04 Minova nie
spełnia wymogu rezystancji pomiędzy punktami a przeprowadzony pomiar tej rezystancji da
wynik większy od 10(9)
Ω
, tym samym tkanina ta nie spełnia wymogów przetargowych.
W konkluzji przystępujący wykonawca stwierdził,że wymóg podany w punkcie 1.6.1.5
załącznika nr 1 do SIWZ mający na celu sprawdzenie czy tkanina przewidziana do
stosowania w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych ma zdolnośćrozpraszania
ładunku elektrostatycznego, co jest niezbędne do jej bezpiecznego użycia pod ziemiąbez
stosowania uziemienia, nie został spełniony. W istocie zmierzone zostały rezystancje
wplecionej nitki metalowej a nie tkaniny i to w sposób niezgodny z normąPN-EN 61340-2-3.
Tym samy wybór tkaniny zaoferowanej przez Odwołującego będzie sprzeczny z warunkami
przetargu, a nadto może spowodowaćzagrożenie dlażycia i zdrowia pracowników
zamawiającego.

2. Odwołanie w sprawie sygn. akt: KIO UZP/548/10 zostało wniesione przez wykonawcę
- Minova Ekochem S.A. [wykonawca Minova Ekochem] od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego protestu z dnia 8 marca 2010 r. Przedsiębiorstwa Wielobranżowego
„ADIBUD” – PiotrŚlusarz z Mysłowic [wykonawca ADIBUD]. Protest ten protest został
wniesiony w zakresie zadania nr 2 i nr 5 wobec zaniechania czynności wykluczenia z
postępowania wykonawcy Minova [względnie odrzucenia jego oferty] i czynności
dopuszczenia do aukcji elektronicznej tego wykonawcy. Wnoszący protest wskazał
naruszenie przez Zamawiającego art.7 ust.1 i 3 art. 89 ust.1 pkt 2 oraz art.24 ust.2 pkt 4
w związku z art.24 ust.4 i art.26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych [ustawa
PZP],żądając uchylenia czynności polegającej na przeprowadzeniu aukcji elektronicznej
w ramach zadania nr 2 i nr 5, dokonanie wykluczenia z postępowania Minova Ekochem
S.A. [względnie odrzucenia oferty tego wykonawcy] oraz ponowne przeprowadzenie
aukcji elektronicznej w ramach zadania nr 2 i nr 5.

W uzasadnieniu protestu odnośnie zadania 2 wykonawca podał,że oferowana tkanina PP -
fabric G04 nie odpowiada wymogom siwz w odniesieniu do rezystancji między punktami, a
zatem nie spełnia wymogów ustalonych w pkt 1.3.1.3 specyfikacji technicznej. Zdaniem
wykonawcy, metodologia wykonywania pomiaru rezystancji między punktami polega na
zastosowaniu dwóch elektrod pomiarowych oddalonych od siebie o 250mm. Analiza
powyższego warunku prowadzi do oczywistej konstatacji,że odległośćprzeplotu
metalicznego w osnowie przekraczająca 250 mm (a nawet około 200mm) wyklucza
możliwośćosiągnięcia pożądanych przez Zamawiającego parametrów w odniesieniu do
rezystancji między punktami. W przypadku pomiaru rezystancji między punktami dla próbki
tkaniny wyciętej pomiędzy przeplotem w osnowie - rozmieszczonej co 360 mm - zupełnie
oczywistym jest,że wynik rezystancji dalece przekroczy maksymalny dopuszczony przez
zamawiającego poziom 1 x 10(9)
Ω
, albowiem wynik pomiaru rezystancji między punktami
dla tkanin o konstrukcji zastosowanej w tkaninie PP FABRIC G04 oraz tkaniny o podobnej
konstrukcji stosowanej przez Protestującego - tkaniny ADIPOL 100 15/270 (nie oferowanej w
niniejszym przetargu jak zaznaczył) - przy napięciu 100 V, a następnie 10 V kształtuje sięna
poziomie od 45*10(9)
Ω
do 78* 10 (9)
Ω
, czyli dopuszczalna maksymalna wartośćrezystancji
między punktami przekroczona jest od 45 do 78 razy. Po drugie, próbki do badańprzedłożył
sam wykonawca Minova Ekochem S.A., co jednoznacznie wynika z treści samego
sprawozdania (str. 123 oferty wykonawcy Minova Ekochem S.A.). Postępowaniem
właściwym było przekazanie podmiotowi certyfikującemu większej ilości materiału, z którego
dopiero osoby przeprowadzające badania, w sposób uwzględniający uwagi poniższe,
sporządziliby odpowiednie próbki. W przedmiotowej sprawie próbki zostały wykonane - zeświadomościąsposobu wykonywania pomiarów - w ten sposób, by zawsze spełniaćwymogi
związane z rezystancjąmiędzy punktami. Ze sprawozdania wynika,że badania zostały
przeprowadzone na trzech próbkach tkanin, z których każda wycięta była w taki sposób,że
zawierała w sobie przeplot metaliczny wzdłużosnowy pozwalający na uzyskanie
pożądanego (wymaganego) poziomu rezystancji między punktami. Natomiast podstawową
zasadąrządzącąbadaniem wszystkich w zasadzie parametrów fizykochemicznych jest
przyjęcie założenia wystąpienia najgorszych możliwych, czy teżnajbardziej niekorzystnych
uwarunkowań. Wskazał także,że niedopuszczalnym jest, by to podmiot poddający się
badaniom samodzielnie wykonał próbki przeznaczone do badań. Tymczasem z uwagi na
odstęp między przeplotem zawartym w osnowie w rozstawie 360 mm było możliwe - a nawet
bardzo proste - sporządzenie takich próbek, które wżadnym wypadku nie dałyby
pozytywnych rezultatów badań. Prawidłowo przeprowadzone badanie rezystancji między
punktami wymaga bowiem zarówno sporządzenia próbek, jak i rozmieszczenia elektrod
pomiarowych w sposób potencjalnie najmniej „korzystny" dla badanego produktu.
Konstrukcja tkaniny, w której przeplot na jakimkolwiek odcinku rozmieszczony jest w

odstępie powyżej około 200 mm w osnowie, musi powodować,że pomiar rezystancji miedzy
punktami znajdującymi sięna prostej wyznaczonej przez taki odcinek w odległości 250 mm
da wynik dalece przewyższający maksymalny poziom rezystancji miedzy punktami
wynoszący 1x10 (9)
Ω
. Wskazał także,że to zagadnienie nie jest nowe dla Protestującego,
który jużwcześniej dostrzegł wadliwośćtkaniny PP FABRIC G04. W związku z powyższym
zwrócił siędo niezależnego podmiotu certyfikującego - Ośrodka Badańi Certyfikacji OBAC
sp. z o.o. w Gliwicach o zajęcie stanowiska w tej kwestii i odpowiedźtej jednostki
jednoznacznie potwierdza wnioski opisane powyżej. W podsumowaniu wykonawca
stwierdził,że tkanina PP-fabric G04, z której wykonany jest oferowany przez wykonawcę
Minova Ekochem S.A. rękaw, jest wyrobem z tworzywa sztucznego, który spełnia wymogi z
§ 360 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 roku w sprawie
bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia
przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych (Dz. U. Nr 139, poz. 1169 z późn.
zm.) i odpowiedniej normy nr PN-EN 1127-2, ale nie spełnia kryteriów rezystancji między
punktami w każdym fragmencie badanej tkaniny, czego - w pełni zasadnie -żądał
Zamawiający w treści SIWZ. Dla porównania - protestujący podał,że złożył ofertę
obejmującątkaninępolipropylenowa ADIPOL 100 15/40. w której zastosowano przeplot
metaliczny co 40 mm w osnowie oraz co 15 mm w wątku, co powoduje spełnienie wymogów
dotyczących rezystancji miedzy punktami oddalonymi o 250 mm w dowolnym (każdym)
fragmencie tkaniny. Na marginesie niniejszych uwag podkreślił,że na przełomie roku 2008 i
2009 zamawiający przeprowadzał badania kontrolne tkanin dostarczanych do Zakładu
Logistyki Materiałowej JSW S.A., w tym równieżtkaninępolipropylenowąPP Fabric G04. w
związku z czym zagadnienia uzyskania lub braku rezystancji między punktami dla wyżej
wymienionej tkaniny sązamawiającemu doskonale znane, a zatem skoro nie ograniczył
wymagańdotyczących rezystancji zawartych w SIWZ wyłącznie do rezystancji
powierzchniowej i skrośnej, to uznał,że spełnienie wymogu rezystancji między punktami jest
dla niego istotne. Jużpowyższe wystarczy w pełni, by przyjąć,że oferta wykonawcy Minova
Ekochem S.A. w ramach zadania nr 2 nie odpowiada treści SIWZ i przez to podlega
odrzuceniu. W zakresie zadania 2 wskazał także,że wykonawca Minova Ekochem SA.
oferuje - stosownie do załączonego do oferty Certyfikatu OBAC/388/CB/08 - worek [rękaw z
zaworem Minobag R/V], który zgodnie z kolei z załącznikiem nr 1 do wyżej wskazanego
certyfikatu może posiadaćkonstrukcjęskładającąsięz jednej do trzech warstw opasanej już
wyżej tkaniny PP Fabric G04. Instrukcja bezpiecznego stosowania rękawa z zaworem -
Minobag R/V (strona 109 do 116 oferty wykonawcy Minova Ekochem S.A.) zawiera opis
techniczny (str 111). W opisie technicznym wykonawca określa przedmiot oferty jako worek
wykonany z jednej, dwóch lub trzech warstw tkaniny 100 % polipropylenowej o nazwie PP
Fabric G04. Na marginesie podnosi,że zgodnie z pkt 4.5 SIWZ „Zamawiający nie dopuszcza

składania ofert wariantowych". Tymczasem złożona oferta to właśnie nic innego, jak
niedopuszczalna oferta wariantowa. Zamawiający dostrzegł ten problem i wzywał -
wielokrotnie - wykonawcędo uzupełnienia oferty, a także do składania wyjaśnień.
Wykonawca Minova Ekochem S.A. wpierw w uzupełnieniu oferty załączył jako wzór rękaw
opatrzony nieczytelnąpieczęcią, następnie - po wezwaniu do złożenia wyjaśnień, załączył
rękaw opatrzony pieczęciąnie wskazującąna liczbęwarstw tkaniny, wreszcie - po drugim
wezwaniu do uzupełnienia tej samej części oferty - przedłożył wzór opatrzony pieczęcią
przesądzającą,że chodzi o rękaw Minobag R/V 2. Powyższe zachowanie - zarówno
zamawiającego, jak i wykonawcy Minova Ekochem S,A. - rodzi uzasadnione wątpliwości co
do spełniania wymogów dotyczących postępowania wskazanych w przepisach p.z.p., w
szczególności zaśzgodności z przytoczonymi na wstępie protestu przepisami. Opis
techniczny worka oferowanego przez wykonawcęMinova Ekochem S.A. określa (expressis
verbis) zachowanie sięworka do wykładki mechanicznej w trakcie jego wypełniania przy
użyciuśrodków na bazie zawiesin wodnych. Z przedstawionego opisu wynikaże
„powierzchnia worka umożliwia separację(filtrację) nadmiaru niezwiązanej części wody na
zewnątrz". Stwierdzenie to stoi w całkowitej, ewidentnej i całkowicie jednoznacznej
sprzeczności z wymogami wskazanymi w pkt 1.3.1.7 specyfikacji technicznej stanowiącej
załącznik do SIWZ, a także ze złożonym w następstwie wezwania zamawiającego (który
równieżdostrzegł wspomnianąniezgodność) oświadczeniem z dnia 26 stycznia 2010 roku
„Firma Minowa - Kochem S.A. oświadcza,że konstrukcja rękawów do wykładki
mechanicznej z zadania 2 zapewnia spełnienieżądańzamawiającego z pkt. 1.3.1.7. i pkt.
1.3.1.9. "Specyfikacji Technicznej". Niezależnie zatem od faktu, iżw niniejszej sprawie
Zamawiający w zakresie szczelności rękaważadnych wątpliwości miećnie powinien, to
wydaje się,że prawidłowym zachowaniem powinno byćzażądanie dodatkowych
egzemplarzy rękawa celem przeprowadzenia stosownych testów i badań. Wykonawca
wskazał także,że w punkcie 1.3.1.7. Specyfikacji Technicznej Zamawiającyżądał, aby
rękaw nie przeciekał w trakcie jego wypełniania spoiwem i ulegał zniszczeniu przy ciśnieniu
spoiwa do 0,2 MPa. W powyższymświetle złożenie oświadczenia o szczelności worka
zbudowanego z dwóch warstw tkaniny polipropylenowej, wbrew załączonej do oferty
specyfikacji technicznej i elementarnej znajomości rzeczy - jest zupełnym nieporozumieniem
i absurdem, zakrawającym na wprowadzenie w błąd Zamawiającego. Rękaw do wykładki
mechanicznej zbudowany wyłącznie z dwóch bądźtrzech warstw tkaniny polipropylenowej
jest bowiem — co jest całkowicie oczywiste - produktem doskonale odprowadzającym wodę
z uwagi na splot płócienny zastosowany w tkaninie.śądanie Zamawiającego, aby rękaw nie
uległ zniszczeniu do 0,2 MPa, a jednocześnie zachowana została jego szczelnośćw trakcie
oraz po wypełnieniu przy tak znacznym ciśnieniu (dla porównania, ciśnienie w oponie
samochodu osobowego wynosi właśnieśrednio 0,2 MPa) jednoznacznie wskazuje,że

zastosowanie wielowarstwowej konstrukcji z tkaniny przepuszczalnej - bez wkładki
hermetycznej - nigdy nie pozwoli uzyskaćszczelności rękawa zgodnie z wymogiem
Zamawiającego. Wykonanie rękawa w wariancie szczelnym zgodnie z punktem 1.3.1.7.
wymusiło na Protestującym zabudowanie w strukturze rękawa automatycznego zaworu
odpowietrzającego, który pozwala na odprowadzenie powietrza -zgodnie zżądaniem
Zamawiającego zawartym w punkcie 1.3.1.9. „.konstrukcja rękawa musi umożliwićjego
szczelne wypełnienie oraz odpowietrzenie". Zastosowany zawór odpowietrzający oferowany
w rękawie jest kolejnym elementem wpływającym na cenęwyrobu, z którego - co wymaga
zaakcentowania - można zrezygnowaćtylko i wyłącznie oferując rękaw nieszczelny,
odprowadzający nadmiar powietrza i wody w całej swojej strukturze. W celu sprawdzenia
szczelności rękawów do wykładki mechanicznej wykonanych z dwóch oraz trzech warstw
tkaniny polipropylenowej, pozbawionej wkładki, Protestujący zlecił przeprowadzenie prób
ruchowych w KWK „Zofiówka" (która jest - na marginesie - użytkownikiem rękawów
będących przedmiotem postępowania). Do przeprowadzenia prób ruchowych użyto rękawów
wykonanych z tkaniny polipropylenowej ADIPOL 100 15/40, której zarówno gramatura, jak i
splot jest zbieżny z tkaninąPP- Fabric G04. Rękawy wykonane w tej technologii spełniają
warunki wytrzymałościowe, natomiast wżadnym stopniu nie spełniająkryteriów szczelności
z uwagi na brak hermetycznej wkładki pozwalającej zachowaćich szczelność. W celu
uzyskania
szczelności
rękawa
konieczne
jest
bowiem
zastosowanie
tkaniny
nieprzepuszczalnej o odpowiedniej wytrzymałości lub zastosowanie odpowiednio
umiejscowionej wkładki w strukturze rękawa. Protestujący podkreślił, iżtakie właśnie
rozwiązania oferuje Protestujący, zaznaczając,że zastosowanie tkaniny uszczelniającej
powoduje spory wzrost ceny wytworzenia rękawa, co pozostaje w oczywistym związku z
możliwądo zaoferowania cenądostawy i - tym samym - rezultatem postępowania.
W zakresie zadanie nr 5 protestujący wykonawca stwierdził,że oferta złożona przez
wykonawcęMinova Ekochem S.A. w ramach zadania nr 5 jest wadliwa z analogicznego
powodu, jak rękaw stanowiący przedmiot dostawy w zadaniu nr 2. Jest tak z tego powodu,że na ofertęwykonawcy Minova Ekochem S.A. składa siętkanina PP-fabric G04, która, jak
jużwykazano powyżej, nie odpowiada wymogom Zamawiającego w odniesieniu do
rezystancji między punktami, a także, co wynika z przedłożonego przez tego wykonawcę
sprawozdania z badańnr 15 O/B T/2008 dokonanych przez Centrum Mechanizacji
Górnictwa KOMAG, nie została przebadana w sposób prawidłowy - w szczególności zaśw
sposób,
który
zapewnia
sprawdzenie
osiągnięcia
parametrów
odpowiadających
oczekiwaniom Zamawiającego. W tym zakresie w pełni odsyła do zastrzeżeńdotyczących
zadania nr 2, w odniesieniu do pkt 1) protestu, albowiem zachowująone pełna aktualność
równieżdo produktu oferowanego przez wykonawcęMinova Ekochem S.A. dla zadania nr 5.
Na dowód powołuje ponownie pismo Ośrodka Badańi Certyfikacji OBAC sp. z o.o. w

Gliwicach z dnia 17 listopada 2009 roku (OBAC/3510/ROM/09). Z powyższego względu
oferta wykonawcy Minova Ekochem S.A. w ramach obu zadań- tj. zadania nr 2 i zadania nr
5 - podlega odrzuceniu, ewentualnie wykluczeniu z uwagi na nie wykazanie przez tego
wykonawcęspełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Uwzględniając protest w całości zamawiający podał,że potwierdził sięzarzut zawarty
w punkcie 1 uzasadnienia protestu, odnoszący sięzarówno do zadania 2, jak i zadania 5.
Zdaniem zamawiającego, przedłożone sprawozdanie z badańnr 150/BT/2008 dokonane
przez Centrum Mechanizacji Górnictwa Komag, nie zostało wykonane w sposób prawidłowy
- w sposób, który zapewni sprawdzenie osiągnięcia parametrów odpowiadającym pkt.
1.3.1.3. i 1.6.1.5 Specyfikacji technicznej. Przeprowadzenie prawidłowo badania rezystancji
między punktami wymaga bowiem sporządzenia próbek jak i rozmieszczenia elektrod
pomiarowych w sposób potencjalnie najmniej korzystny dla badanego produktu. Potwierdził
także zarzut zawarty w punkcie 2 i 3 uzasadnienia protestu, dotyczący zadania 2, albowiem
zdaniem zamawiającego z treści Instrukcji stosowania (str. 111 oferty) wynika,że
„powierzchnia worka umożliwia separację(filtrację) nadmiaru niezwiązanej części wody na
zewnątrz". Stwierdzenie to przesądza o wniosku,że wymogi z pkt. 1.3.1.7 i pkt 1.3.19 nie
zostały spełnione. A zatem oświadczenie złożone w uzupełnieniu jest sprzeczne z zapisem
w Instrukcji stosowania.
Do wskazanego protestu przystąpił wykonawca Minova Ekochem S.A. [pismo z dnia
12 marca 2010 r.] i od jego rozstrzygnięcia wniósł odwołanie [pismo z dnia 26 marca 2010
r.], w którym podał, iżtym rozstrzygnięciem zamawiający naruszył przepisy ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych w zakresie:
1) art. 7 ust. 1 przez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający poszanowania
zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w szczególności
przez: uznanie, w sposób całkowicie dowolny, w oparciu o nieokreślone kryteria,że
badania opisane w sprawozdaniu nr 150/BT/2008 zostały wykonane przez jednostkę
akredytowanąw sposób nieprawidłowy oraz zaniechanie wskazania podstawy faktycznej
i prawnej takiego rozstrzygnięcia, a także ustalenie,że oferta odwołującego jest
niezgodna z treściąSIWZ z wykorzystaniem metody polegającej na pomijaniu tych
zapisów oferty, które wprost wskazująna spełnienie przewidzianych w treści SIWZ
wymogów, z jednoczesnącałkowicie dowolną, nie znajdującąoparcia w obowiązujących
zasadach wykładni, interpretacjątreści, które nie odnosząsiędo wymagańokreślonych
w SIWZ oraz odejście od literalnego brzmienia postanowieńSIWZ na etapie
rozstrzygnięcia protestu, co jest równoznaczne ze zmianąpostanowieńSIWZ z
pominięciem trybu przewidzianego w art. 38 ust. 4 Ustawy, oraz
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 przez uznanie,że oferta Odwołującego jest niezgodna z treścią
SIWZ.

Dodatkowo, z ostrożności, wskazał na naruszenie art. 2 pkt 7 przez uznanie,że oferta
odwołującego ma charakter wariantowy, a także art. 26 ust. 3 i 4 przez uznanie,że
odwołujący był bezpodstawnie wielokrotnie wzywany do uzupełnienia oferty i złożenia
wyjaśnieńjak równieżprzepisów i zasad wskazanych poniżej w uzasadnieniu odwołania.
W oparciu o powyższe zarzuty wniósł o nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego
polegającej na uwzględnieniu protestu w całości. W uzasadnieniu interesu prawnego we
wniesieniu odwołania, podał,że jego oferta jest, w wyniku przeprowadzonej aukcji
elektronicznej, najkorzystniejsza cenowo oraz, wbrew twierdzeniom protestu oraz
rozstrzygnięciu zamawiającego, spełnia wszelkie ustanowione w treści SIWZ wymogi. Podał
także,że rozstrzygniecie protestu winno wskazywaćczy zamawiający protest uwzględnia
czy oddala oraz wskazywaćna dalsze, wynikające stąd czynności zamawiającego. Skoro
jednak zamawiający ograniczył siędo stwierdzenia,że „protest w całości uwzględnia", uznać
należało,że czynnośćzamawiającego polegająca na uwzględnieniu protestu w całości
wywoła skutek w postaci „wykluczenia z postępowania, względnie odrzucenia oferty"
odwołującego w zadaniach 2 i 5, jak chciał protestujący. W uzasadnieniu odwołania podał,że zamawiający rozstrzygnął,że sprawozdanie z badańnr 150/BT/2008 nie zostało
wykonane w sposób prawidłowy, albowiem, zdaniem zamawiającego, nie jest możliwe
sprawdzenie osiągnięcia parametrów odpowiadającym pkt 1.3.1.3. i 1.6.1.5. Specyfikacji
technicznej. Przeprowadzenie badania wymaga bowiem „sporządzenia próbek jak i
rozmieszczenia elektrod w sposób potencjalnie najmniej korzystny dla badanego produktu".
Zdaniem wykonawcy takie rozstrzygniecie pozbawione jest podstaw faktycznych i prawnych.
Zgodnie z pkt. 1.3.1.3 Specyfikacji technicznej, wszystkie materiały wchodzące w skład
rękawa powinny spełniaćwymagania normy PN-EN 61340-2-3 lub równoważnej dla
rezystancji powierzchniowej skrośnej i między punktami <1x10(9)
Ω
. Wykonawcy
zobowiązani zostali do potwierdzenia spełniania wskazanego wymogu za pomocą
dokumentu wystawionego przez jednostkęuprawnioną. Zgodnie z pkt. 1.6.1.5. Specyfikacji
technicznej, tkanina powinna spełniaćwymagania normy PN-EN 61340-2-3 lub równoważnej
dla rezystancji powierzchniowej skrośnej i między punktami <1x10(9)
Ω
. Wykonawcy
zobowiązani zostali do potwierdzenia spełniania wskazanego wymogu za pomocą
dokumentu wystawionego przez jednostkęuprawnioną. Zamawiający wymagał zatem
dokumentu - sprawozdania z badań, wystawionego przez jednostkęuprawnioną, przy czym
badanie miało zostaćwykonane zgodnie z PN-EN 61340-2-3. Norma ta („Elektryczność
statyczna. Metody badań stosowane jedynie do wyznaczania rezystancji i rezystywności
płaskich materiałów stałych, używanych do zapobiegania gromadzeniu się ładunku
elektrostatycznego") określa metodykębadańrezystancji powierzchniowej, skrośnej i między
punktami różnych materiałów. Odwołujący załączył do oferty sprawozdanie z badańNr
150/BT/2008 przeprowadzonych przez Centrum Mechanizacji Górnictwa „KOMAG" w

Gliwicach Laboratorium BadańStosowanych (obecna nazwa - Instytut Techniki Górniczej
„KOMAG" w Gliwicach), która to instytucja jest jednostkąakredytowaną. Badania
przeprowadzone zostały w oparciu o wskazanąprzez Zamawiającego normę, a ich wyniki
jednoznacznie wskazują, iżoferowany przez Odwołującego produkt spełnia ustanowione w
treści SIWZ wymagania. Zdumienie budzi rozstrzygniecie zamawiającego, który bezżadnej
refleksji powiela poglądy protestującego, nie wskazując podstawy prawnej ani faktycznej
takiego rozstrzygnięcia. Nie wiadomo zatem, z czego Zamawiający wywodzi,że: (1) zgodnie
z PN-EN 61340-2-3 przeprowadzenie badania wymaga sporządzenia próbek jak i
rozmieszczenia elektrod w sposób potencjalnie najmniej korzystny dla badanego produktu
(nie stanowi o tymżadne z postanowieńtej normy); (2) Badanie określone w sprawozdaniu
nr 150/BT/2008 nie zostało wykonane zgodnie z PN-EN 61340-2-3, czego wymagał
zamawiający (jednostka akredytowana wprost stwierdziła,że badanie zostało wykonane
zgodnie z tąnormą); (3) Badanie określone w sprawozdaniu nr 150/BT/2008 nie zostało
wykonane w sposób prawidłowy (jednostka akredytowana wprost stwierdziła,że badanie
zostało wykonane w sposób prawidłowy). Zdaniem wykonawcy, jeżeli zamawiający decyduje
sięna uznanie badańdokonanych przez jednostkęakredytowanąza nierzetelne,
zaprzeczając wiarygodności tej jednostki, oczekiwaćnależy,że stanowisko swoje
szczególnie wnikliwie uzasadni. Brak przedstawienia jakichkolwiek dowodów na poparcie
rozstrzygnięcia nie tylko utrudnia odwołującemu skorzystanie z przysługującegośrodka
ochrony prawnej w postaci odwołania, ale równieżnakazuje uznaćtwierdzenia
Zamawiającego za gołosłowne. Rozstrzygnięcie takie narusza ponadto wyrażony w art. 7
ust. 1 Ustawy nakaz prowadzenia postępowania z poszanowaniem zasad równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. Zupełnie bowiem nie wiadomo, jakimi
kryteriami kieruje sięzamawiający kwestionując - bez wskazania podstawy prawnej - opinie
niektórych jednostek akredytowanych, nie czyniąc tego samego zabiegu w stosunku do
opinii sporządzonych przez inne jednostki, z których treści wcale nie wynika, jakoby badania
wykonane zostały w oparciu o nieznane, a przyjęte jako podstawa uwzględnienia protestu
kryterium. Taka arbitralnośćdecyzji, połączona z jednoczesnym zaniechaniem uzasadnienia
wydanego rozstrzygnięcia, stanowi najbardziej jaskrawy przejaw naruszenia art. 7 ust. 1
Ustawy. Dalej wykonawca wskazuje,że zwrócił siędo Centrum Mechanizacji Górnictwa
„KOMAG" w Gliwicach Laboratorium BadańStosowanych z prośbąo wyjaśnienie, czy
zarzuty zamawiającego sąuzasadnione. Jednostka notyfikowana potwierdziła,że badania
dokonane zostały według norm przedmiotowych zawierających sięw zakresie akredytacji
laboratorium.[dowód: pismo Centrum Mechanizacji Górnictwa „KOMAG" w Gliwicach
Laboratorium BadańStosowanych z dnia 25 marca 2010 r. (BT/ŁO/37/2010)].
Odnosząc siędo zarzutów protestu, odwołujący podtrzymał stanowisko zawarte w
przystąpieniu i wskazał,że z treści załączonego do protestu pisma z dnia 17 listopada 2009

r., Ośrodka Badańi Certyfikacji OBAC Sp. z o.o. w Gliwicach nie wynika, aby jednostka ta
dokonała jakiegokolwiek badania tkaniny PP Fabric - G04. Zatem wypowiedziana przez ten
ośrodek opinia wżadnym razie nie może zostaćuznana za podważającąustalenia zawarte
w sprawozdaniu z badańNr 150/BT/2008. Co więcej, do przystąpienia załączono pisma
OBAC z dnia 8 i 29 kwietnia 2009 r., w których jednostka ta podtrzymuje ważnośćwydanego
dla tkaniny PP Fabric - G04 certyfikatu. Odwołujący wskazał,że w załączniku nr 1 do
certyfikatu ze strony 161 oferty, przywołano sprawozdanie z badańNr 150/BT/2008.
Załącznik stanowi integralnączęśćcertyfikatu i może byćstosowany wyłącznie z nim. W
załączonych do przystąpienia pismach OBAC wprost uznał zatem prawidłowośćtych badań.
Protestujący zarzucił ponadto,że badanie zostało wykonane w oparciu o próbki dostarczone
przez producenta. Odwołujący wskazał także, iżdostarczone do badańpróbki zostały
wycięte z tkaniny w sposób losowy i zaprzecza wszelkim twierdzeniom Protestującego,że
takie działanie jest sprzeczne z normąPN-EN 61340-2-3, albowiem protestujący wykonawca
nie wskazuje konkretnych zapisów tej normy, z których wynika,że „niedopuszczalnym jest,
by to podmiot poddający siębadaniom samodzielnie wykonał próbki przeznaczone do
badań". Bez wskazania takich zapisów, których w treści PN-EN 61340-2-3 brak, rozważania
takie mogąbyćrozpatrywane jedynie w kategoriach insynuacji, które nie majądla
rozstrzygnięcia sprawyżadnego znaczenia. Odwołujący wskazał także, iżprzeprowadzenie
badania przez jednostkęakredytowanąnie byłoby możliwe, gdyby stwierdziła ona
jakiekolwiek niezgodności próbek z normą. Odnosząc siędo dalszej części rozstrzygnięcia
protestu, wykonawca zwrócił uwagęna następujące okoliczności. (1) Zamawiający wżaden
sposób nie odniósł siędo zarzutów protestu dotyczących charakteru oferty oraz
wielokrotnego wzywania do uzupełnienia tego samego dokumentu, wskazując jednak,że
protest uwzględnia w całości. W tym zakresie odwołujący podtrzymał uwagi zawarte w
przystąpieniu. (2) W pozostałym zakresie Zamawiający uzasadnił jedynie,że stwierdzenie „z
treści instrukcji stosowania (str. 111 oferty) wynika,że powierzchnia worka umożliwia
separację(filtrację) nadmiaru niezwiązanej części wody na zewnątrz, co przesądza,że
wymogi z pkt 1.3.1.7. i pkt 1.3.1.9 ST nie zostały spełnione. Zamawiający całkowicie pominął
uwagi Odwołującego podniesione w treści przystąpienia. Dalej wskazał,że oferta
Odwołującego nie posiada charakteru wariantowego, gdyżofertąwariantowąjest oferta
przewidująca, zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ, odmienny niżokreślony przez
zamawiającego sposób wykonania zamówienia, a przede wszystkim przewidująca użycie
odmiennych, ale równoważnych materiałów, zastosowanie innej technologii, dodatkowego
wyposażenia lub robót zwiększających zakres zamówienia itp. Zapis w certyfikacie
bezpieczeństwa OBAC/388/CB/08 określa jedynie jako bezpieczne stosowanie w warunkach
kopalnianych rękawów wykonanych z od 1 do 3 warstw tkaniny. Zapisu takiego nie można wżadnym wypadku mylićz treściąoferty (stanowiącej oświadczenie woli, którego przedmiotem

jest wola zawarcia umowy o określonej treści). Sens powyższych twierdzeńsprowadza się
bowiem do tego,że jeżeli np. z załączonego do oferty certyfikatu wynika,że produkt jest
bezpieczny i może byćstosowany w wyrobiskach o stopniu zagrożenia wybuchem metanu
„a", „b" i „c", to mamy do czynienia z ofertąwariantową. Wskazaćnależy,że załączona do
oferty próbka dotyczyła rękawa R/V/2 i z oferty tej Odwołujący nigdy sięnie wycofał. Zarzut
złożenia oferty wariantowej jest zatem bezpodstawny. Co do zarzutu,że Odwołujący był
wielokrotnie wzywany do wyjaśnienia tych samych okoliczności, to zdaniem wykonawcy,
zarzut ten jest nieprawdziwy. Z okoliczności wprost wynika bowiem,że wezwanie dotyczyło
różnych okoliczności. Przedmiotem pierwszego wezwania było dostarczenie próbki o
wymiarach zgodnych z pkt 2.10 i 1.3.1.2.2. Specyfikacji Technicznej. Kolejne wezwanie
dotyczyło jużjedynie omyłki i oznakowania próbki za pomocąpieczątki, a nie jej wymiarów.
Nie może byćzatem mowy o wielokrotnym wzywaniu do uzupełnienia lub wyjaśnienia tych
samych okoliczności. Zarzut nie znajduje zatem oparcia w stanie faktycznym sprawy i jest
całkowicie bezzasadny. Wykonawca podał również,że zgodnie z punktem 1.3.1.7.
Specyfikacji technicznej „rękaw nie może przeciekaćw trakcie jego wypełniania spoiwem
(...)" Zgodnie z punktem 1.3.1.9. Specyfikacji technicznej „konstrukcja rękawa musi
umożliwićjego szczelne wypełnienie oraz odpowietrzenie". Oświadczenie Przystępującego,
iżoferowany produkt spełnia ww. wymagania jest w pełni zgodne ze stanem faktycznym,
gdyżw przypadku rękawa R/V/2 nie występuje - w trakcie wypełniania go spoiwem -żaden
wyciek. Zamawiający nie dostrzegł,że o „wycieku" mowa jest jedynie na stronie 113 oferty,
gdzie mowa jest o tym,że „Mocowanie należy wykonywaćszczególnie ostrożnie, aby nie
uszkodzićpowierzchni worka. Uszkodzenie mechaniczne worka prowadzi bezpośrednio do
ucieczki płynnej substancji wypełniającej uniemożliwiając jego dalsze użytkowanie".
Wyłącznie w tej części instrukcji stosowania mowa jest o wycieku, który może nastąpićw
trakcie napełniania worka spoiwem. Nie byłoby jednak dopuszczalne odrzucenie oferty
Odwołującego z tej przyczyny, gdyżtaki „wyciek" nastąpi w przypadku uszkodzenia
(rozerwania) każdego worka. W instrukcji stosowania mowa jest ponadto o tym,że „W takiej
technologii, w trakcie napełniania worka Minobag R/ V następuje jego rozprężenie do
maksymalnych wymiarów. W ten sposób powstająca poduszka umożliwia uzyskanie
natychmiastowego kontaktu górotworu z obudową(strona 112 oferty/'. Gdyby było więc tak,
jak wskazuje Protestujący, a co podzielił Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu,że z
wnętrza worka cokolwiek wycieka, to nigdy, w trakcie napełniania worka spoiwem, nie
nastąpiłoby jego rozprężenie do maksymalnych rozmiarów. Nie ma zatem racji zamawiający,
który w sposób nieuzasadniony całkowicie pomija powyższe zapisy instrukcji stosowania,
wskazując, iżnie zostały spełnione wymogi z punktu 1.3.1.9. Specyfikacji technicznej, a
więc,że konstrukcja rękawa nie umożliwia jego szczelnego wypełnienia oraz odpowietrzenia.
Pomijanie zapisów oferty, które wskazująna spełnienie przewidzianego w treści SIWZ

wymogu, z jednoczesnądowolnąinterpretacjątych jej treści, które nie odnosząsiędo danej
problematyki, jest przejawem przeprowadzenia postępowania w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Na stronie 111
oferty (instrukcja stosowania) zapisano,że „Tkanina charakteryzuje siędodatkowo
podwyższonąwytrzymałościąmechanicznąna rozrywanie i szczelnościąw stosunku do
wiążącego spoiwa. W przypadku użyciaśrodków na bazie zawiesin wodnych, powierzchnia
worka umożliwia separację(filtrację) nadmiaru niezwiązanej części wody na zewnątrz".
Zamawiający. z niezrozumiałych powodów, całkowicie pomija treśćzdania pierwszego, z
którego jasno wynika,że tkanina jest nie tylko szczelna w stosunku do wiążącego spoiwa,
ale również,że jest to szczelnośćpodwyższona. Jeżeli dochodzi do niewielkiej filtracji, to ma
ona miejsce po, wżadnym zaśrazie w trakcie wypełniania worka spoiwem. Filtracja nie jest
ponadto równoznaczna z wyciekiem. Jest równieżpożądana, aby zapewnićwłaściwe
parametry wytrzymałościowe spoiwa (co jest niemożliwe w przypadku zastosowania wkładki
całkowicie nieprzepuszczalnej, jak to uczynił Protestujący). Powierzchnia worka jedynie
umożliwia filtracjęw przypadku nieprawidłowej proporcji stosunku woda / proszek (nadmiaru
wody), co jest możliwe np. w przypadku niesprawności pompy. W sytuacji, gdy stosunek
woda /proszek jest zachowany,żadna filtracja po wypełnieniu worka spoiwem nie następuje.
Zżadnego zapisu oferty nie wynika, aby rękaw przeciekał w trakcie jego wypełniania
spoiwem. Jednocześnie w treści SIWZ brak postanowieńwyłączających dopuszczalność
separacji (filtracji) po wypełnieniu worka spoiwem. Zapis punktu 1.3.1.7. Specyfikacji
technicznej jest jednoznaczny. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu nie powinni
ponosićkonsekwencji niespójności postanowieńSIWZ lub ich niezgodności z rzeczywistym
zamiarem zamawiającego, skoro wprost zastosowali siędo literalnego brzmienia SIWZ.
Wskazał ponadto,że wykonawcy nie mogąmiećwątpliwości, jaka jest treśćsformułowanego
warunku i w jaki sposób należy ten warunek spełnić, a zamawiającemu nie może
przysługiwaćuprawnienie do podejmowania arbitralnych decyzji w przedmiocie oceny
spełniania warunku. Ciężar skonkretyzowania we właściwy sposób warunków udziału w
postępowaniu spoczywa na zamawiającym i wykonawcy w wypadku uchybienia temu
obowiązkowi nie mogąponosićnegatywnych konsekwencji. Zdaniem wykonawcy, jeżeli
zamawiający powziął w tej mierze wątpliwości, zostały one wyjaśnione w piśmie
odwołującego z dnia 26 stycznia 2010 r. Zamawiający wyjaśnienia te uwzględnił, efektem
czego było wyznaczenie, w dniu 26 lutego 2010 r. terminu aukcji elektronicznej na dzień2
marca 2010 r. Zamawiający winien prowadzićpostępowanie wyjaśniające dotyczące treści
złożonych dokumentów bądźteżoświadczeńw trybie przepisu art. 26 ust. 4 p.z.p., ażbędzie
w stanie bezżadnych wątpliwości stwierdzići prawidłowo ocenićzłożone dokumenty bez
szkody dla wykonawcy, który podlega takiemu badaniu bądźocenie, co teżuczynił.
Oświadczenia składane przez wykonawców mająw zasadzie tęsamąrangę, co pozostałe

załączone do oferty dokumenty. Oświadczenia składane sąpo to, by wypełnićluki w
informacjach przedstawionych w dokumentach, które nie zawsze musząwyczerpująco
potwierdzaćfakt spełniania konkretnie postawionych warunków udziału w postępowaniu. W
realiach niniejszej sprawy zupełnie zaśnie wiadomo, a Zamawiający wżaden sposób tego
nie uzasadnił, z czego wynika,że w trakcie napełniania rękawa spoiwem następuje przeciek,
tym bardziej,że Odwołujący okoliczności takiej zaprzeczył w drodze oświadczenia z dnia 26
stycznia 2010 r.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wnoszący
protest wykonawca ADIBUD, wnosząc o oddalenia odwołania i podtrzymując zarzuty i
argumentację, co do nie spełniania przez wnoszącego odwołanie wykonawcęwarunków
określonych w specyfikacji technicznej w zakresie pkt 1.3.1.3, 1.3.1.7 i 1.3.1.9 oraz pkt
1.6.1.5.Ponownie powołał sięna stanowisko jednostki OBAC zawarte w piśmie z dnia 17
listopada 2009 r.

3. Odwołanie w sprawie sygn. akt: KIO UZP/564/10 zostało wniesione przez
Odwołującego MAS sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach (dalej: „MAS" lub „Spółka"), w
zakresie zadania 5 w związku z rozstrzygnięciem przez Zamawiającego protestu (pismo z
dnia 18 marca 2010 r)., który w części został oddalony a w części odrzucony.
W odwołaniu, wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 91a ust. 1 Pzp oraz pkt.
14 ust. 14.1 SIWZ poprzez przeprowadzenie aukcji elektronicznej mimo,że w postępowaniu
złożono mniej niż3 oferty nie podlegające odrzuceniu, art. 91b ust. 1 Pzp w związku z art.
134 ust. 4 tej ustawy i art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp, poprzez zaproszenie do aukcji wykonawców,
których oferty podlegały odrzuceniu i zostały odrzucone przez Zamawiającego, a w
konsekwencji wykonawcy podlegali wykluczeniu z dalszej oceny ofert i udziału w aukcji
elektronicznej, oraz dodatkowo wskazał na naruszenie art. 91 ust. Pzp poprzez zaniechanie
wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami SIWZ bez przeprowadzania aukcji
elektronicznej. Mając na uwadze powyższe, wniósł o nakazanie zamawiającemu
unieważnienie czynności dopuszczenia do aukcji elektronicznej oferentów Minova Ekochem
S.A. oraz Adibud PiotrŚlosorz tj. oferentów których oferty zostały odrzucone, względnie
ponowne odrzucenie ich ofert, unieważnienie aukcji elektronicznej wobec niespełnienia
kryteriów jej przeprowadzenia tj. nie złożenia co najmniej 3 ofert nie podlegających
odrzuceniu, oraz nakazanie Zamawiającemu wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z
kryterium ceny zawartym w SIWZ, bez przeprowadzania aukcji, zgodnie z regulacjami
odnoszącymi siędo przetargu nieograniczonego, a także przyznanie Odwołującemu zwrotu
kosztów postępowania wywołanego wniesieniem odwołania tj. wpisu w kwocie 15.000 zł oraz
kosztów zastępstwa pełnomocnika procesowego w kwocie 3.600 zł. W uzasadnieniu podał,że w toku postępowania oferty złożyły 4 podmioty: Odwołujący, Minova Kochem S.A., Adibud

PiotrŚlosorz oraz Stradom S.A. Oferta cenowa Spółki została oceniona jako druga w
kolejności, po ofercie złożonej przez Adibud oraz z takąsamącenąofertowąjak oferta
Minova. [Zawiadomienie z 26.02.2010 r.]. Protestem z dnia 1.03.2010 r. odwołujący wniósł o
odrzucenie ofert wykonawców Minova S.A. oraz ADIBUD z uwagi na niespełnienie przez
nich warunków udziału w przetargu i wymogów SIWZ, w tym zwłaszcza w zakresie
niespełnienia norm zaoferowanych towarów, będących przedmiotem zamówienia. Pismem z
dnia 12 marca 2010 r. zamawiający w przeważającej części uwzględnił protest Spółki i
odrzucił oferty w/w oferentów wobec niespełnienia przez nich kryteriów zamówienia.
Pomimo,że w postępowaniu zostały złożone 2 oferty podlegające odrzuceniu, zamawiający
w dniu 2 marca 2010 r. przeprowadził i zamknął aukcjęelektronicznądo której dopuścił
wszystkich 4 oferentów. Do dnia wniesienia niniejszego odwołania Spółka nie otrzymała
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, natomiast powzięła wiadomośćo
wniesieniu przez oferenta Minova Kocham S.A. odwołania od rozstrzygnięcia
Zamawiającego odrzucającego jej ofertę. Mimoże aukcja została zaplanowana na godzinę
10.00, to do godziny 10.18 dostęp do platformy umożliwiający składania postąpieńnie był
możliwy z przyczyn technicznych. Rozpoczęcie aukcji zostało przesunięte na godzinę10.25.
W dniu 12 marca 2010, Odwołujący złożył protest, w którym zarzucił zamawiającemu
naruszenie przepisu art. 91a i art. 91b ust.1, oraz art. 93 ust.1 pkt 7 PZP wobec zaniechania
zawiadomienia o terminie aukcji w sposób określony w SIWZ oraz ustawąPZP, zaproszenia
do aukcji elektronicznej wykonawców, których oferty podlegały odrzuceniu, oraz
przeprowadzenia w dniu 2 marca 2010 r. aukcji, z udziałem wykonawców, których oferty
podlegały odrzuceniu. Wniósł o unieważnienie czynności w zaskarżonej części. W
uzasadnieniu podał,że zamawiający w dniu 26 lutego 2010 r. powiadomił o wyznaczeniu na
dzień2 marca 2010 r. na godz. 10,00 terminu rozpoczęcia aukcji elektronicznej oznaczając
czas trwania aukcji na 25 min. Do godz. 10,18 dostęp do strony wyznaczonego organizatora
aukcji nie był możliwy. O zmianie terminu na godz. 10,25 w tym dniu dowiedział sięo
godz.10,18. Zdaniem wykonawcy aukcja została zakończona z upływem czasu
podstawowego jaki został przewidziany i zapisany na stronie internetowej aukcji tj. o godz.
10,25. Pismem z 18 marca 2010 roku Zamawiający częściowo odrzucił protest a częściowo
go oddalił. W tym przypadku zamawiający stwierdził,że protest w części dotyczącej
czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej wykonawców Minova Ekochem i ADIBUD jest
spóźniony, albowiem informacjęo zaproszeniu tych wykonawców do aukcji wykonawca
powziął w dniu 26 lutego 2010 r. Zatem na podstawie przepisu art. 180 ust.7 w zw. z art. 180
ust.2 pzp podlega odrzuceniu. Oddalając protest w pozostałym zakresie zamawiający
wskazał,że przed upływem czasu przeznaczonego na aukcjęOperator aukcji zawiadomił
wykonawcęo jej opóźnieniu i umożliwił mu wzięcie udziału. Stąd zmiana godziny aukcji nie
mażadnego znaczenia dla oceny skuteczności czynności zamawiającego. Aukcja w

wyznaczonym terminie została przeprowadzona, nie została odwołana i nie został
wyznaczony nowy termin jej przeprowadzenia. Stąd nie było konieczne ponowne
zawiadomienie o aukcji z uwzględnieniem terminu określonego w art. 91 b ust.3 Pzp.
Uznając rozstrzygnięcie za niezasadne wykonawca wskazał,że zgodnie z art. 91a ust. 1 Pzp
jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego zamawiający po
dokonaniu oceny ofert w celu wyboru najkorzystniejszej oferty przeprowadza aukcję
elektronicznąjeżeli przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu oraz złożono co najmniej 3
oferty nie podlegające odrzuceniu. W przedmiotowym postępowaniu złożone zostały tylko
dwie oferty nie podlegające odrzuceniu, tym samym brak było przesłanek do
przeprowadzenia aukcji, co w konsekwencji wiąże sięz koniecznościądokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty na zasadach ogólnych tzn. zgodnie z kryteriami zawartymi w SIWZ
(art. 91 ust. Pzp) bez przeprowadzania aukcji elektronicznej. Wykonawca podkreślił,że
aukcja elektroniczna nie jest odrębnym trybem postępowania o udzielenie zamówienia. Jest
to możliwy do przeprowadzenia etap właściwego trybu (w niniejszej sprawie przetargu
nieograniczonego) w sytuacji gdy tryb właściwy nie zostanie zakończony. Musi on zostać
przewidziany w ogłoszeniu o zamówieniu, a jego przeprowadzenie jest możliwe tylko gdy
złożono co najmniej 3 oferty nie podlegające odrzuceniu. W niniejszej sprawie takie oferty
wpłynęły tylko dwie, zatem brak było podstaw do przeprowadzenia aukcji, co nie wyklucza
konieczności
dokonania
wyboru
oferty
w
trybie
przewidzianym
dla
przetargu
nieograniczonego, jednak z wykluczeniem aukcji. Ocenie powinny podlegaćzatem dwie
oferty, nie podlegające odrzuceniu, a wybrana ta która jest najkorzystniejsza wświetle SIWZ.
Nie ma racji Zamawiający twierdząc, ze termin do oprotestowania aukcji upłynął przed 12
marca 2010 roku. Aukcja odbyła sięw dniu 2 marca 2010 r., i w tym dniu odwołujący
ostatecznie dowiedział sięo dopuszczeniu do niej wszystkich oferentów. Ponadto, protest
obejmował nie tylko dopuszczenie do aukcji oferentów, których oferty podlegały odrzuceniu,
ale przede wszystkim samączynnośćaukcji, która została przeprowadzona niezgodnie z
prawem w dniu 2 marca 2010. Stąd termin do wniesienia protestu upływał w dniu 12 marca
2010 roku. Dodatkowo wykonawca podniósł,że zamawiający naruszył postanowienia pkt. 9
ust.1 Regulaminu Organizatora, a tym samym art. 91b ust. 3 Pzp. Aukcja zostaje
zakończona wskutek upływu czasu podstawowego jaki został dla niej przewidziany i
zapisany na stronie internetowej Aukcji. Czas ten więc upłynął przed rozpoczęciem aukcji
wyznaczonej na godz. 10.25. Zamawiający powinien zawiadomićw drodze elektronicznej o
terminie wyznaczonym na przeprowadzenie aukcji. Zawiadomienie to - zgodnie z art.91 b
ust.3 nie może nastąpićpóźniej niżna dwa dni przed wyznaczonym terminem.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z

załącznikami, ofertę wykonawcy Minova Ekochem S.A. z Siemianowic Śląskich, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępujących
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:

Izba rozpoznała łącznie wszystkie odwołania w związku z treściązarządzenia
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 06 kwietnia 2010 r., wydanego w tym
przedmiocie.

1. Rozpatrując zarzuty z odwołania KIO/UZP 499/10, co do naruszenia przez
Zamawiającego, w wyniku uwzględnienia protestu wniesionego przez wykonawcęMAS
sp. z o.o. z Katowic, przepisów ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zakresie:

4) art. 7 ust. 1 ustawy PZP przez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
poszanowania zasad uczciwej konkurencji, w szczególności przez dokonanie zmiany
postanowieńSIWZ - na niekorzyśćOdwołującego - na etapie rozstrzygnięcia protestu,
5) art. 26 ust. 3 ustawy PZP przez przyjęcie,że złożone na wezwanie oświadczenie
Odwołującego nie spełnia przewidzianych w tym przepisie wymagań, oraz
6) art. 89 ust. 1 pkt 2 przez uznanie,że oferta Odwołującego jest niezgodna z treścią
SIWZ, jak równieżprzepisów i zasad wskazanych poniżej w uzasadnieniu odwołania,

skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie podlega oddaleniu.

Rozpatrując pierwszy z zarzutów, skład orzekający Izby miał na względzie pkt 1.6.1.5
specyfikacji technicznej (ST) [załącznik nr 1 do siwz] zgodnie z którym zamawiający
wymagał dla zadania 5, aby oferowana tkanina spełniała wymagania normy PN-EN 61340-
2-3 lub równoważnej dla rezystancji powierzchniowej, rezystancji skrośnej i między punktami
< 1x10(9)
Ω
. Z kolei w pkt 2.1 [Wykaz dokumentów składanych z ofertą, z pierwsząlub
kolejnymi dostawami], co do spornej tkaniny, Zamawiający wymagał certyfikatu na tkaninę,
wydanego przez akredytowanąjednostkęcertyfikującą, potwierdzającego zgodność
wykonania przedmiotu zamówienia m.in. z normami oraz,że dany wyrób można bezpiecznie
stosowaćw podziemnych wyrobiskach górniczych, a w pkt 2.3 – dokumentu jednostki
badawczo - rozwojowej lub innej jednostki upoważnionej do przeprowadzania badańi oceny
wyrobu potwierdzającego spełnianie wymagańm.in. w zakresie pkt 1.6.1.5 ST.
Skład orzekający Izby ustalił także - na podstawie treści normy PN-EN 61340-2-3 [pkt 1 (str
6) – zakres normy],że ta norma opisuje metody badań, służące do określania rezystancji i
rezystywności w zakresie od 10(4)
Ω
do 10(12)
Ω
materiałów stałych, stosowanych w celu

zapobiegania gromadzeniu sięładunku elektrostatycznego. Mając zatem na względzie treść
wymagania zawartego w pkt 1.6.1.5 specyfikacji technicznej, oraz wskazanąpowyżej treść
normy, skład orzekający Izby stwierdził,że dokumenty wymagane w pkt 2.1 oraz w pkt 2.3
ST powinny w zakresie zadania 5 dla tkaniny podsadzkowej polipropylenowej potwierdzać
wartości rezystancji – zgodnie z warunkami ST – od 10(4)
Ω
(równej lub wyższej) do <niż
10(9)
Ω
.
Zdaniem
składu
orzekającego
Izby
Certyfikat
załączony
do
oferty
[Nr
OBAC/231/CB/08] - wydany przez Ośrodek Badań, Atestacji i Certyfikacji sp. z o.o. w
Gliwicach [OBAC] potwierdza,że oferowana tkanina PP – fabric docelowo jest
przeznaczona do stosowania w podziemnych wyrobiskach górniczych, oraz spełnia
podstawowe wymagania bezpieczeństwa. Jednakże jego treść(załącznik nr 1 do Certyfikatu
– str. 221 oferty) w zakresie wymagania Zamawiającego - dla rezystancji powierzchniowej,
rezystancji skrośnej i między punktami stanowi o wartości < 1x10(6), a nie wartości (równej
lub wyższej) 10(4)
Ω
. Także sprawozdanie z badańnr 150/BT/2008 równieżtej wartości nie
potwierdza. Z uwagi na te okoliczności, zdaniem składu orzekającego Izby, zamawiający
rozstrzygając protest wykonawcy MAS zasadnie uwzględnił zarzut nie potwierdzenia
wymagańzawartych w pkt 1.6.1.5 specyfikacji technicznej. Załączone bowiem do oferty
Minova Kochem S.A - sprawozdanie z badańnr 150/BT/208 wskazująwartości rezystancji
mniejsze od 10(4)
Ω
, niżokreślone zakresem normy PN-EN 61340-2-3 i tym samym nie
mieszcząsięw dolnej granicy oporności, przewidzianej w punkcie 1.6.1.5. specyfikacji
technicznej. Tym samym podnoszony przez Odwołującego zarzut naruszenia art. 89 ust.1
pkt 2 ustawy PZP nie zasługuje na uwzględnienie, a zatem równieżzarzut naruszenia art. 7
ust.1 ustawy podlega oddaleniu.

Rozpatrując zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 w związku z art. 26 ust.3
w zakresie pkt 1.6.1.9 specyfikacji technicznej skład orzekający Izby stwierdził,że
Zamawiający ustalił w wymaganiach techniczno-użytkowych [zadanie 5], aby ciężar rolki z
tkaninąnie przekraczał 25 kg. Skład orzekający Izby ustalił także,że katalog wykazu
dokumentów, do złożenia których zamawiający zobowiązał Wykonawców, [m.in. pkt 2.
(„Wykaz dokumentów składanych z ofertą") specyfikacji technicznej nie uwzględniał takiego
oświadczenia lub dokumentu dla potwierdzenia, iżdostawy będąwykonywane w rolkach o
ciężarze do 25kg. Zatem podstawądo udokumentowania spełniania przez oferowane
dostawy wymagańokreślonych w specyfikacji nie może byćw tym postępowaniu art.25 ust.1
pkt 2 ustawy PZP. Jednocześnie skład orzekający Izby stwierdził,że treśćoświadczenia z
dnia 26 stycznia 2010 r. – kwalifikowanego co najwyżej jako dokumentu złożonego w toku
wyjaśnień– nie daje podstaw do twierdzeńzamawiającego, iżw dniu upływu terminu do
składania ofert warunek ustalony w pkt 1.6.1.9 ST nie był spełniony. Na marginesie Izba
zauważa, iżwskazywany art. 26 ust.3 PZP nie wyłącza możliwości złożenia (na wezwanie

Zamawiającego) po upływie terminu składania wniosków i ofert, dokumentu (oświadczenia)
opatrzonego datąpóźniejszą. W tym przypadku, istotne jest wyłącznie to, aby oświadczenie
[bądźdokument] potwierdzał spełnianie przez wykonawcęwarunków i wymagańokreślonych
przez zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert [lub
wniosków]. Należy jednocześnie zgodzićsięz wykonawcą, iżw tym postępowaniu nie
złożenie w ofercie powołanego oświadczenia nie może przede wszystkim skutkować
konkluzją,że oferta wykonawcy nie spełnia wymogów specyfikacji, o której stanowi przepis
art.89 ust.1 pkt 2 PZP. Z tych teżwzględów zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 w zw. z
art. 26 ust.3 PZP należało uznaćza zasadny.
Jednakże ustalenie przez Izbębraku naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1
pkt 2 ustawy PZP w zakresie oceny warunku określonego w pkt 1.6.1.5 ustawy PZP
powodują,że odwołanie o sygn. KIO UZP/499/10 podlega oddaleniu w związku z art.191
ust.1a ustawy PZP. Przepis art. 191 ust. 1a ustawy PZP pozwala bowiem na uwzględnienie
odwołania jedynie w sytuacji, gdy stwierdzone zostanąnaruszenia przepisów ustawy mające
lub mogące miećwpływ na wynik postępowania. Wobec stwierdzonych przez Izbępodstaw
odrzucenia oferty odwołującego sięwykonawcy zasadnośćzarzutu, co do naruszenia art. 89
ust.1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust.3 PZP w niniejszej sprawie nie ma wpływu na wynik tego
postępowania o udzielenie zamówienia, a zatem odwołanie nie podlega uwzględnieniu.

2. Rozpatrując zarzuty z odwołania KIO/UZP 548/10, co do naruszenia przez
zamawiającego, w wyniku uwzględnienia protestu wniesionego przez wykonawcę-
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ADIBUD” – PiotrŚlosorz z Katowic przepisów ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych w zakresie:
1) art.7 ust.1 PZP przez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
poszanowania zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w
szczególności przez: uznanie, w sposób całkowicie dowolny, w oparciu o nieokreślone
kryteria,że badania opisane w sprawozdaniu nr 150/BT/2008 zostały wykonane przez
jednostkęakredytowanąw sposób nieprawidłowy oraz zaniechanie wskazania
podstawy faktycznej i prawnej takiego rozstrzygnięcia, a także ustalenie,że oferta
odwołującego jest niezgodna z treściąSIWZ z wykorzystaniem metody polegającej na
pomijaniu tych zapisów oferty, które wprost wskazująna spełnienie przewidzianych w
treści SIWZ wymogów, z jednoczesnącałkowicie dowolną, nie znajdującąoparcia w
obowiązujących zasadach wykładni, interpretacjątreści, które nie odnosząsiędo
wymagańokreślonych w SIWZ oraz odejście od literalnego brzmienia postanowień
SIWZ na etapie rozstrzygnięcia protestu, co jest równoznaczne ze zmianąpostanowień
SIWZ z pominięciem trybu przewidzianego w art. 38 ust. 4 Ustawy, oraz

2) art. 89 ust. 1 pkt 2 przez uznanie,że oferta Odwołującego jest niezgodna z treścią
SIWZ,

skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie podlega oddaleniu.

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby rozpatrzył, podnoszony w odwołaniu
zarzut, naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP. W tym przypadku Izba miała na względzie
wymagania ustalone w pkt 1.3.1.3 (zadanie 2) oraz 1.6.1.5 (zadanie 5), a także wymagania
dotyczące zadania 2 określone w pkt 1.3.1.7 i 1.3.1.9 specyfikacji technicznej.

Zgodnie z pkt 1.3.1.3. oraz pkt 1.6.1.5 specyfikacji technicznej Zamawiający ustalił,
aby – odpowiednio – rękawy do wykładki mechanicznej (zadanie 2) oraz tkanina
podsadzkowa polipropylenowa (zadanie 5) spełniały wymagania normy PN-EN 61340-2-3
lub równoważnej dla rezystancji powierzchniowej, rezystancji skrośnej i między punktami <
1x10(9)
Ω
. W pkt 2.1 ST [Wykaz dokumentów składanych z ofertą, z pierwsząlub kolejnymi
dostawami], Zamawiający wymagał certyfikatu na tkaninę, a w przypadku wyrobu na wyrób,
wydany przez akredytowanąjednostkęcertyfikującą, potwierdzającego zgodnośćwykonania
przedmiotu zamówienia m.in. z normami oraz,że dany wyrób można bezpiecznie stosować
w podziemnych wyrobiskach górniczych, a w pkt 2.3 ST – dokumentu jednostki badawczo -
rozwojowej lub innej jednostki upoważnionej do przeprowadzania badańi oceny wyrobu,
potwierdzającego spełnianie wymagańokreślonych w wymienionych punktach. Tak jak już
wcześniej wskazano [sygn. akt: KIO/UZP 499/10] wymagana norma PN-EN 61340-2-3 [pkt 1
(str 6) – zakres normy] opisuje metody badań, służące do określania rezystancji i
rezystywności w zakresie od 10(4)
Ω
do 10(12)
Ω
materiałów stałych, stosowanych w celu
zapobiegania gromadzeniu sięładunku elektrostatycznego. Mając zatem na względzie treść
wymagania zawartego w pkt 1.3.1.3. oraz 1.6.1.5 specyfikacji technicznej i wskazanąnormę
skład orzekający Izby stwierdził,że dokumenty wymagane w pkt 2.1 oraz w pkt 2.3 ST
powinny w zakresie zadania 2 i 5 potwierdzaćwartości rezystancji od 10(4)
Ω
(równej lub
wyższej) do <niż10(9)
Ω
.
Skład orzekający ustalił także – na podstawie oferty wykonawcy -że zarówno
oferowane rękawy do wykładki mechanicznej (zadanie 2) jak i tkanina podsadzkowa
polipropylenowa (zadanie 5) sąwykonane z tkaniny PP-fabric G04. Skład orzekający Izby
stwierdził również,że z treści załączonych do oferty Certyfikatów [Nr OBAC/388/CB/08 i Nr
OBAC/231/CB/08] wraz z załącznikami – wydanych przez Ośrodek Badań, Atestacji i
Certyfikacji sp. z o.o. w Gliwicach [OBAC] bezspornie wynika,że oferowany worek rękawa z
zaworem – Minobag R/V oraz tkanina polipropylenowa spełniająwymagania w zakresie
bezpieczeństwa i mogąbyćstosowane w podziemnych wyrobiskach górniczych. Z treści

tych certyfikatów wynika jednocześnie,że dotycząone produktów z tkaniny polipropylenowej
PP-fabric G04. Jednakże przedkładane dowody, w tym Certyfikat Nr OBAC/388/CB/08 (jak i
załącznik), odnoszący siędo rękawa do wykładki mechanicznej nie zawiera parametrów
dotyczących rezystancji wymaganych pkt 1.3.1.3. ST, a w Certyfikacie Nr OBAC/231/CB/08,
podano parametry rezystancji powierzchniowej i skrośnej [odpowiednio 12*10(3)
Ω
i
17*10(3)
a w załączniku nr 1 zaktualizowano parametry techniczne i wskazano parametry
rezystancji powierzchniowej, skrośnej jak równieżmiędzy punktami, jednakże podając dla
każdego z parametrów tylko jednąwartość(w każdym przypadku < 1*10
Ω
).
Załączone do oferty sprawozdanie Centrum Mechanizacji Górnictwa KOMAG z Gliwic
(nr 150/BT/08 [zadanie 2 jak i zadanie 5] nie zawiera także wartości parametrów ujętych w
specyfikacji technicznej i objętych normąw zakresie wyżej wskazanym. Rozpatrując
niniejsze odwołanie, Izba uwzględniła także stanowisko OBAC (jednostki certyfikującej)
zawarte w piśmie z dnia 8 kwietnia 2009 r.,(skierowane do odwołującego sięwykonawcy), w
którym - nie kwestionując możliwości stosowania tej tkaniny w podziemnych zakładach
górniczych zgodnie z wydanym certyfikatem - stwierdzono,że tkanina PP - fabric jest
materiałem niejednorodnym elektrycznie i w przypadku pomiarów oporności powierzchniowej
oraz między punktami mogąsiępojawiaćwartości powyżej 10(9)
Ω
. Takie stanowisko
zawarto w piśmie z dnia 15 lutego 2010 r. skierowanym do Zamawiającego, w tym
wskazując na możliwe rozbieżności wyniku badania.
Mając powyższe ustalenia na względzie, skład orzekający Izby stwierdził, iż
rozstrzygając protest wykonawcy - Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ADIBUD” – PiotrŚlosorz z Katowic zamawiający zasadnie uwzględnił zarzut nie potwierdzenia wymagań
zawartych w pkt 1.3.1.3. oraz 1.6.1.5 specyfikacji technicznej Załączone bowiem do oferty
Minova Kochem S.A - sprawozdanie z badańnr 150/BT/208 wskazująwartości rezystancji
mniejsze od 10(4)
Ω
, niżokreślone zakresem normy PN-EN 61340-2-3, a z opinii OBAC
wynika także,że z uwagi na niejednorodnośćelektrycznątkaniny PP-fabric w pomiarach
rezystancji powierzchniowej i skrośnej mogąsiępojawiaćwartości powyżej 10(9)
Ω
.
Powyższe potwierdza zatem,że wartości parametrów wymaganych specyfikacją
technicznąnie mieszcząsięw dolnej i górnej granicy, przewidzianej w punkcie 1.3.1.3 oraz
1.6.1.5. specyfikacji technicznej, a tym samym podnoszony przez Odwołującego zarzut
naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP oraz zarzut – w rozważanym powyżej - art. 7
ust.1 ustawy PZP nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby zauważa, iż– tak jak wynika z opinii OBAC (pismo z dnia 8
kwietnia 2009 r.) tkanina PP – fabric może byćstosowana w podziemnych zakładach
górniczych. Także w proteście wykonawca przyznał,że tkanina spełnia wymogi
rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia
ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach

górniczych. Jednakże skład orzekający Izby podkreśla,że na etapie oceny ofert, ustalenia i
rozstrzygnięcia mogąbyćoparte wyłącznie na podstawie warunków ustalonych w danym
postępowaniu. W rozpatrywanej sprawie skład orzekający stwierdził, iżzamawiający
ustalając warunki w spornym zakresie nie dopuściłżadnych odstępstw, a dokumenty
przedłożone nie potwierdzająspełniania wymagańustalonych w pkt 1.3.1,3 i w pkt 1.6.1.5
specyfikacji technicznej, a tym samym podnoszony zarzut naruszenia przez zamawiającego
art. 7 ust.1 nie może byćuwzględniony.
Rozpatrując kolejny zarzut, dotyczący uwzględnienia protestu w zakresie
niespełnienia przez odwołującego wymagania ustalonego w pkt 1.3.1.7 i pkt 1.3.1.9
ST(zadanie 2), skład orzekający Izby ustalił,że zamawiający na podstawie postanowienia
zawartego w pkt 3 [Opis techniczny] Instrukcji stosowania (str 111 oferty) o możliwej
separacji (filtracji) „nadmiaru niezwiązanej części wody na zewnątrz” przez powierzchnię
oferowanego worka, wywiódł,że stwierdzenie to przesądza o nie spełnieniu wymagańw
ustalonemu zakresie. W tych punktach zamawiający wymagał bowiem, aby rękaw nie
przeciekał w trakcie jego wypełnienia spoiwem i nie ulegał zniszczeniu przy ciśnieniu spoiwa
do 0,2 Mpa (pkt 1.3.1.7), a konstrukcja rękawa musi umożliwiaćjego szczelne wypełnienie
oraz odpowietrzenie (pkt 1.3.1.9).
Zdaniem składu orzekającego Izby nie można zgodzićsięz twierdzeniem
Zamawiającego,że funkcja filtracji powierzchniowej (separacja) potwierdza,że rękaw będzie
przeciekał w trakcie jego wypełniania spoiwem, bądźnie będzie możliwe jego szczelne
wypełnienie bądźulegnie zniszczeniu przy ciśnieniu spoiwa do 0,2 mPa. Izba zwraca uwagę,że możliwośćfiltracji (separacji) wiąże sięz powierzchniąworka i dotyczy separacji nadmiaru
niezwiązanej części wody na zewnątrz, a zatem po jego wypełnieniu spoiwem, podczas gdy
przeciekanie wiąże sięz jego nieszczelnościąw trakcie procesu wypełniania, co
jednocześnie oznacza pewnąwadliwośćwyrobu, a nie jego dodatkowąprzydatnącechę, jak
– zdaniem Izby - w przypadku separacji. Skład orzekający zwraca jednocześnie uwagę, iżw
tym samym punkcie (pkt 3 Instrukcji) podkreślono dodatkowo cechęproduktu – Minobag
R/V, wskazując na jego podwyższonąwytrzymałośćmechanicznąna rozrywanie i
szczelnośćw stosunku do wiążącego spoiwa. Izba zauważa także, iżfunkcja separacji dla
produktu z zadania 2 nie została wykluczona.
Mając zatem na względzie powyższe ustalenia zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy PZP w zakresie oceny spełniania warunku z pkt 1.3.1.7 i pkt 1.3.1.9 ST (zadanie 2),
zasługuje na uwzględnienie i w tym zakresie zasadny jest zarzut naruszenia art. 7 ust.1
ustawy PZP. Izba zwraca bowiem uwagę, iżzamawiający nie może, w trakcie postępowania,
dokonywaćinterpretacji treści SIWZ, wbrew zawartym tam zapisom. Rozszerzanie czy
uzupełnianie treści warunku wświetle przepisów Prawa zamówieńpublicznych jest

niedopuszczalne i naruszenie tej zasady prowadzi do naruszenia normy z art. 7 ust. 1
ustawy PZP.
Na marginesie Izba zauważa, iżodrębnąkwestiąjest ustalenie przez zamawiającego
warunku niezgodnie z wymaganiami wynikającymi z normy, co może powodować, iż
materiały nie będązapewniały bezpieczeństwa w trakcie ich użytkowania, stanowiąc
zagrożenie dlażycia i zdrowia ludzi wykonujących prace w ich sąsiedztwie. Jednakże na tym
etapie postępowania - o ile zamawiający rzeczywiście nie zagwarantował w opisie wymagań
takiego sposobu wykonania badańnad rezystywnościątkaniny zapewniających spełnianie
najwyższych kryteriów bezpieczeństwa przez materiały, które mająbyćużyte w
podziemnych wyrobiskach kopalnianych – nie jest możliwe skorygowanie niedostatecznie
sformułowanego wymagania. Ta okolicznośćmoże co najwyżej stanowićpodstawędo
rozważenia celowości prowadzonego postępowania, mając na względzie podstawy
faktyczne i prawne, o których stanowi przepis art. 93 ust.1 ustawy PZP. Zamawiający
bowiem związany jest postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia w takim
samym stopniu, jak wykonawcy. Negatywne skutki związane z błędnie lub niedostatecznie
sformułowanymi postanowieniami specyfikacji (czy ogłoszenia) nie mogąbyćprzenoszone
na wykonawcę.
Powyższe ustalenia, a przede wszystkim ustalenie przez Izbębraku naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP w zakresie oceny warunku ustalonego w pkt
1.3.1.3 oraz 1.6.1.5 specyfikacji technicznej, powodują,że odwołanie o sygn. KIO
UZP/548/10 podlega oddaleniu w związku z art.191 ust.1a ustawy PZP. Przepis art. 191 ust.
1a PZP pozwala bowiem na uwzględnienie odwołania jedynie w sytuacji, gdy stwierdzone
zostanąnaruszenia przepisów ustawy mające lub mogące miećwpływ na wynik
postępowania. Wobec stwierdzonych zatem przez Izbępodstaw odrzucenia oferty
odwołującego sięwykonawcy odwołanie nie podlega uwzględnieniu.

3. Rozpatrując zarzuty z odwołania KIO/UZP 564/10, co do naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zakresie:
1) art. 91 a ust. 1 PZP oraz pkt. 14 ust. 14.1 SIWZ poprzez przeprowadzenie aukcji
elektronicznej mimo,że w postępowaniu złożono mniej niż3 oferty nie podlegające
odrzuceniu,
2) art. 91b ust. 1 PZP w związku z art. 134 ust. 4 tej ustawy i art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp,
poprzez zaproszenie do aukcji wykonawców, których oferty podlegały odrzuceniu i
zostały odrzucone przez Zamawiającego, a w konsekwencji wykonawcy Ci podlegali
wykluczeniu z dalszej oceny ofert i udziału w aukcji elektronicznej,
3) art. 91 PZP poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami
SIWZ bez przeprowadzania aukcji elektronicznej oraz

4) art. 91 b ust. 3 PZP przez brak zawiadomienia w ustawowym terminie o zmianie
terminu rozpoczęcia aukcji elektronicznej,

skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie podlega oddaleniu.

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby stwierdził,że zarzut naruszenia art. 91
ust.1 nie został poprzedzony protestem, a zatem mając na względzie przepis art. 191 ust.3
ustawy PZP, zgodnie z którym Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte
w proteście, zarzut ten pozostawiono bez rozpoznania.
Rozpatrując zarzut naruszenia art. 91 ust. 1a oraz art. 91 ust.1b ustawy skład
orzekający Izby stwierdził,że podlega odrzuceniu. W tym przypadku, Izba podzieliła pogląd
Zamawiającego zawarty w rozstrzygnięciu protestu, iżz treści protestu wykonawcy wynika
bezspornie,że informacjęo wykonawcach zaproszonych do aukcji odwołujący powziął z
pisma z dnia 26 lutego 2010 r., zatem wnosząc protest na tęczynnośćw dniu 12 marca
2010 r. uchybił terminowi, o którym stanowi przepis art. 180 ust.2 ustawy PZP. Tym samym
na podstawie art. 187 ust.4 ustawy PZP także odwołanie podlega odrzuceniu w zakresie
tego zarzutu.
W przypadku zarzutu naruszenia art. 91 b ust. 3 ustawy PZP skład orzekający Izby
stwierdza, iżwskazany przepis dotyczy terminu otwarcia aukcji, który nie może byćkrótszy
niż2 dni robocze od dnia przekazania zaproszenia do udziału w akcji. Jak ustalono
wykonawcy o terminie aukcji zostali powiadomienie w piśmie z dnia 26 lutego 2010 r.
Przesunięcie godziny otwarcia aukcji z przyczyn organizacyjno-technicznych przy
jednoczesnym powiadomieniu zaproszonych wykonawców nie mieści sięw dyspozycji art.
91 ust.3b ustawy PZP i z tych teżwzględów odwołanie podlega oddaleniu.

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. W niniejszej sprawie na
podstawie § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. 187, poz. 1327 ze
zm.) w związku z art. 187 ust. 1 ustawy PZP, wydano wyrok łączny.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy PZP, stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy oraz uzasadnione koszty zamawiającego – na podstawie rachunku - związane z
dojazdem na posiedzenie Izby zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b oraz ust.3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 ze zm.).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….

………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO/UZP 499/10 KIO/UZP 548/10 KIO/UZP 564/10