rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-16
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-16
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 501/10
KIO/UZP 501/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawcęwspólnie ubiegającego sięo udzielenie zamówienia:
UHC Sp. z o.o. z siedziba przy ulicy Do Dysa 9, 20-149 Lublin (Lider Konsorcjum)
oraz SIMPLE S.A., 20-149 z siedzibą przy ulicy Czecha 49/51, 04-555 Warszawa
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Centrum
Onkologii
Instytut
im. Marii Skłodowskiej – Curie, 02-781 z siedzibą przy ulicy W. K. Roentgena 5 02-
781 Warszawa protestu z dnia 3 marca 2010 r.
przy udziale wykonawcy wspólnie ubiegającego sięo udzielenie zamówienia: Asseco
Poland S.A. z siedzibą przy ulicy Olchowej 14 w Rzeszowie oraz ASSECO
SYSTEMS S.A. z siedzibą przy ulicy 17 Stycznia 74 w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez wykonawcęwspólnie ubiegającego sięo udzielenie zamówienia:
UHC Sp. z o.o. z siedziba przy ulicy Do Dysa 9, 20-149 Lublin (Lider Konsorcjum)
oraz SIMPLE S.A., 20-149 z siedzibą przy ulicy Czecha 49/51, 04-555 Warszawa
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Centrum
Onkologii
Instytut
im. Marii Skłodowskiej – Curie, 02-781 z siedzibą przy ulicy W. K. Roentgena 5 02-
781 Warszawa protestu z dnia 3 marca 2010 r.
przy udziale wykonawcy wspólnie ubiegającego sięo udzielenie zamówienia: Asseco
Poland S.A. z siedzibą przy ulicy Olchowej 14 w Rzeszowie oraz ASSECO
SYSTEMS S.A. z siedzibą przy ulicy 17 Stycznia 74 w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: UHC Sp. z o.o. z siedziba przy ulicy Do Dysa 9, 20-149 Lublin (Lider
Konsorcjum) oraz SIMPLE S.A. z siedzibą przy ulicy Czecha 49/51, 04-555 Warszawai
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcęwspólnie
ubiegającego sięo udzielenie zamówienia: UHC Sp. z o.o. z siedziba przy
ulicy Do Dysa 9, 20-149 Lublin (Lider Konsorcjum) oraz SIMPLE S.A.,
z siedzibą przy ulicy Czecha 49/51, 04-555 Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: UHC Sp. z o.o. z siedziba przy ulicy Do Dysa 9, 20-149
Lublin (Lider Konsorcjum) oraz SIMPLE S.A., 20-149 z siedzibą przy
ulicy Czecha 49/51, 04-555 Warszawa na rzecz Centrum Onkologii
Instytut im. Marii Skłodowskiej – Curie, 02-781 z siedzibą przy ulicy
W. K. Roentgena 5 02-781 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: UHC Sp. z o.o. z siedziba przy
ulicy Do Dysa 9, 20-149 Lublin (Lider Konsorcjum) oraz SIMPLE S.A.,
20-149 SIMPLE Spółki Akcyjnej z siedzibą przy ulicy Czecha 49/51, 04-555
Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Centrum Onkologii - Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego
w przedmiocie „Dostawa i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego
dla Centrum Onkologii w Warszawie wraz z kredytowaniem " nr sprawy: PO-01/10,
opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 16 stycznia 2010 roku pod
numerem 2010 / S 11- 013781.
24 lutego 2010 r. Zamawiający powiadomił wykonawców uczestniczących w postępowaniu
o wynikach oceny spełniania określonych przez Zamawiającego warunków udziału
w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego postępowania. Zamawiający w piśmie tym zawarł
informacje, iżOdwołujący podlega wykluczeniu z postępowania, bowiem z dokumentów
przedłożonych we wniosku, jak równieżuzupełnionych w odpowiedzi na wezwanie z 10 lutego
2010 roku nie wynika spełnianie przez Odwołującego wymaganego warunku udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia.
3 marca 2010 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
UHC Sp. z o.o. z siedziba przy ulicy Do Dysa 9, 20-149 Lublin (Lider Konsorcjum)
oraz SIMPLE S.A., z siedzibąprzy ulicy Czecha 49/51, 04-555 Warszawa
(dalej
„
Konsorcjum Spółek
” lub „Konsorcjum”) wniósł protest wobec „czynności
Zamawiającego polegających na ocenie wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu oraz wykluczeniu Konsorcjum Spółek UHC Sp. z o.o. w Lublinie i
SIMPLE S.A. w Warszawie z prowadzonego postępowania”.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie „naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 PZP
związku z art. 25 ust. 1 pkt 1 PZP i §1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2009 r.
nr 226, poz. 1817) oraz art. 23 ust. 3 w związku z art. 23 ust. 1 PZP polegające na
uznaniu, iż Konsorcjum nie spełniło warunków udziału w postępowaniu dotyczących
wymaganej wiedzy i doświadczenia, podczas gdy dokumenty złożone przez Konsorcjum
potwierdzają, iż zamówienia zrealizowane przez członków Konsorcjum oceniane łącznie
spełniają warunki udziału w postępowaniu określone przez
Zamawiającego,
a przedłożone dokumenty potwierdzają należyte wykonanie zamówienia zrealizowanego
przez SIMPLE S.A. w Warszawie dla Samodzielnego Dziecięcego Szpitala Klinicznego
w Warszawie, co kwestionował Zamawiający.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności polegającej na wykluczeniu Konsorcjum
z udziału w postępowaniu, unieważnienie czynności oceny wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, powtórzenie czynności oceny wniosku Konsorcjum,
dopuszczenie Konsorcjum do udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, iż:
W odniesieniu do zawartego przez zamawiającego w Ogłoszeniu o zamówieniu opisu
warunku udziału w postępowaniu :
co najmniej 1 zamówienie zrealizowane dla jednostki służby zdrowia o wartości
minimum
2.000.000 PLN (brutto) o charakterze podobnym do przedmiotu zamówienia,
tj. obejmujące
łą
cznie swoim zakresem minimum dostawę i wdrożenie systemu HIS, RIS
i PACS oraz systemu tzw. "części szarej" i przedstawi dokumenty potwierdzające należyte
ich wykonanie oraz
co najmniej 1 zamówienie na dostawę systemu HIS dla szpitala o wielkości
minimum 200 łóżek i przedstawi dokumenty potwierdzające należyte ich wykonanie.
Odwołujący odczytuje opis sposobu spełnienia warunku w odniesieniu do Rozdziału III.2.3
pkt 3 Ogłoszenia o zamówieniu, który zawiera regulacjędla wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie: W przypadku wykonawców występujących wspólnie
Zamawiający dokona oceny łącznej wykonawców występujących wspólnie w zakresie
wyżej opisanych warunków. Odwołujący zaznacza jednocześnie, iżwykonawcy
na podstawie art. 23 ust 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych mogąwspólnie ubiegaćsię
o udzielenie zamówienia, a w oparciu o ust. 3 wskazanego artykułu przepisy dotyczące
wykonawcy stosuje sięodpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia.
Odwołujący podnosi, iżdopuszczalne jest łączenie potencjałów wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia celem seplenienia wymagańokreślonych przez
Zamawiającego, a także wskazuje, iżubieganie sięo udzielenie zamówienia przez
konsorcjum nie narusza zasad uczciwej konkurencji. Uzasadnia to w szczególności łączne
spełnienie przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
warunków udziału w postępowaniu, jak podniósł Odwołujący w szczególności łączne
spełnienie warunku określonego w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy posiadania niezbędnej wiedzy
i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia .
„Powyższy pogląd znajduje potwierdzenie w piśmiennictwie, gdzie podnosi się,
iż przy ocenie spełniania warunków z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 należy brać pod uwagę łączny
potencjał techniczny i kadrowy wykonawców, ich łączne kwalifikacje i doświadczenie oraz łą
czną sytuację ekonomiczną i finansową Oznacza to, iż w przypadków wykonawców
tworzących konsorcjum warunki z art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP mogą być sumowane, co jest
zgodne z dyspozycją art. 23 ust. 3 PZPMając na względzie powyższe rozważania stwierdzić
zatem należy, iż sumowane mogą być wszystkie warunki rozpatrywane w związku z oceną
potencjału technicznego i doświadczenia wykonawców tworzących konsorcjum. Przepisy
ustawy nie dają bowiem podstaw do ograniczania możliwości takiego sumowania wyłącznie
do warunków ekonomiczno-finansowych, a tym bardziej tylko do niektórych elementów
potencjału technicznego i doświadczenia, wybranych przez Zamawiającego. Nie sposób
też wywodzić, iż Zamawiający jest uprawniony do określania zasad takiego sumowania.”
Odwołujący podniósł również, iżpomimo twierdzenia Zamawiającego z treści ogłoszenia
o zamówieniu nie wynika, iż Zamawiający oczekuje wykazania się doświadczeniem
w łącznym wykonaniu w ramach jednego zamówienia dostawy i wdrożenia systemu
RIS/PACS/HIS. Swoje twierdzenie Odwołujący oparł na tym, iżw Ogłoszeniu o zamówieni brak
jest sformułowania: „w ramach jednego zamówienia" oraz na skonstruowanym przez
Zamawiającego w Rozdziale III.2.3 Ogłoszenia o zamówieniu zapisie, co jak dowodził
Odwołujący prowadzi do winsoku, iżpotencjalny Wykonawca powinien wylegitymować się
realizacją określonych przez Zamawiającego dostaw i wdrożeń, które powinny
być realizowane w ramach „co najmniej 1 zamówienia", co oznacza, iż ten warunek udziału
w postępowaniu zostałby spełniony jeżeli członkowie konsorcjum łącznie zrealizowali
zamówienia spełniające odpowiadające swoją wartością i zakresem opisowi zawartemu
w ogłoszeniu. Powyższe rozumowanie jest w pełni zgodne z ideą łącznego ubiegania się
o zamówienie oraz intencją ustawodawcy, który niewątpliwie dążył do zapewnienia
jak największej konkurencyjności procedur udzielania zamówień publicznych.
W ocenie Odwołującego, spełnił on warunek udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, bowiem przedłożony przez niego wykaz usług potwierdza,
iż zrealizowali zamówienia obejmujące pełny zakres rzeczowy zamówienia wymagany
przez
Zamawiającego
oraz
przekraczające
wymaganą
kwotę
2.000.000
zł.
Nie bez znaczenia przy tym jest, iż zamówienia te wykonano dla tego samego
Zamawiającego. Stąd też w tej sytuacji działanie Zamawiającego należałoby potraktować
jako niezgodne z treścią ogłoszenia, jak również sprzeczne z ustawą Pzp.
Odwołujący w proteście podniósł również,że dokonana przez Zamawiającego weryfikacja
dokumentu Protokół wykonania zamówienia na rzecz Samodzielnego Publicznego
Dziecięcego Szpitala Klinicznego w Warszawie została dokonana niewłaściwie i stoi
w sprzeczności z zapisami tegożdokumentu. W ocenienie Odwołującego dokument
potwierdza należytąrealizacjęzamówienia, a sam brak literalnego sformułowani nie może
stanowić
podstawy
do
nie
uznania
przez
Zamawiającego
tegoż
dokumentu
za potwierdzający należytąrealizacjęzamówienia.
Do postępowania protestacyjnego po stronie Zamawiającego 8 marca 2010 roku przystąpili
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia Asseco Poland S.A. z siedzibą
przy ulicy Olchowej 14 w Rzeszowie oraz ASSECO SYSTEMS S.A. z siedzibąprzy ulicy
17 Stycznia 74 w Warszawie.
Zamawiający rozstrzygnął protest 11 marca 2010 roku poprzez oddalenie protestu.
W zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu Zamawiający uzasadnia
następująco swoja decyzję.
Zamawiający wymagał wykazania sięprzez wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia wykonaniem w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie realizacją:
a) co najmniej 1 zamówienia zrealizowanego dla jednostki służby zdrowia o wartości
minimum 2 000 000 PLN (brutto) o charakterze podobnym do przedmiotu
zamówienia, tj. obejmującego łącznie swoim zakresem minimum:
-
dostaw i wdrożenie systemu HIS
-
dostawęi wdrożenie systemu RIS i PACS
-
dostawęi wdrożenie systemu tzw. „części szarej"
i przedstawi dokumenty potwierdzające należyte ich wykonanie
b) co najmniej 1 zamówienia a dostawęsystemu HIS dla Szpitala o wielkości minimum
200 łóżek ora przedstawi dokumenty potwierdzające należyte ich wykonanie.
Zamawiający podniósł, iżw wykazie usług zawartym we wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu oraz w uzupełnieniu wniosku (w wyniku odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego do uzupełnienia wykazu wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte
wykonanie wykazanych usług) złożone przez Odwołującego dokumenty nie potwierdziły
spełniania przez Konsorcjum warunku udziału w postępowaniu w zakresie wykazania się
doświadczeniem w łącznym wykonaniu w ramach jednego zamówienia dostawy i wdrożenia
systemu HIS, RIS i PACS oraz tzw. „części szarej" (lit. a). Zamawiający wskazał również,
iżnie kwestionuje prawa do łącznego wykazania sięprzez Konsorcjum spełnianiem
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia lecz dotyczy
to wykazania doświadczenia w spełnieniu warunku określonego pod litera a) oraz literąb).
Nie daje to możliwości do łączenia zakresu realizowanych prac w ramach zamówienia
określonego w pod literąa). Tym samym z uwagi na jednoznacznie brzmienie treści warunku
w zakresie doświadczenia w wykonaniu dostawy, o której mowa w lit. a, brak jest podstaw
do uznania, że Konsorcjum spełniło postawiony przez Zamawiającego wymóg. Ponadto,
bez znaczenia dla spełniania przedmiotowego warunku pozostaje fakt, iż łączone przez
Protestującego zamówienia w celu wykazania dostawy, o której mowa w lit. a zrealizowane
zostały na rzecz tego samego Zamawiającego (dot. uzupełnionego wykazu).
Zamawiający odniósł sięrównieżw rozstrzygnięciu protestu do zarzutu dotyczącego braku
wskazania, iżrealizacja zadania określonego w punkcie a) miała nastąpić„w ramach jednego
zamówienia”
-
Z
jednoznacznie
sformułowanych
postanowień
Ogłoszenia
wynika, że Zamawiający, określił konieczność wykazania się przez Wykonawców w ramach jednego
zamówienia łą
czną
realizacją
wszystkich
trzech
elementów
(dostaw).
Brak
w Ogłoszeniu dodatkowego sformułowania „w ramach jednego zamówienia", na co wskazuje
Protestujący w swoim proteście, nie świadczy o braku wymogu łącznego wykazania się
doświadczeniem w realizacji w jednym zamówieniu wszystkich trzech elementów (dostaw).
Przeciwnie, treść postanowienia „co najmniej 1 zamówienie (...) obejmujące łącznie swoim
zakresem minimum" jednoznacznie na taki wymóg wskazuje. Wobec powyższego nie było
dopuszczalne dzielenie warunku łącznego wykonania w ramach jednego zamówienia dostawy
i wdrożenia systemu HIS, RIS i PACS oraz tzw. „części szarej" (lit. a) pomiędzy kilku członków
konsorcjum. Powyższe oznaczało, że wymóg wykazania się właściwym doświadczeniem
w wykonaniu zamówienia, o którym mowa w lit. a, mógł być wykazywany przez jednego członka
konsorcjum tylko w całości lub przez konsorcjum, ale w ramach jednego zamówienia.
Zamawiający wskazał również, iżzapis nie budził wątpliwości potencjalnych wykonawców,
bowiem nie stanowił on treści pytańani nie był przedmiotem protestu.
Zamawiający dokonał ponownej oceny dokumentu Protokołu wykonania zamówienia złożonego
na potwierdzenie należytego wykonania zamówienia dostawa i wdrożenie systemu tzw. „części
szarej" na rzecz Samodzielnego Publicznego Dziecięcego Szpitala Klinicznego w Warszawie
(uzupełniony wykaz). Uznał,że doszło do naruszenia przepisu § 1 pkt 3 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
W ocenie Zamawiającego powyższe naruszenie nie wpływa na dokonaną ocenę, że Konsorcjum
spełniania przedmiotowego warunku w zakresie doświadczenia nie potwierdziło.
22 marca 2010 roku wpłynęło do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie
od rozstrzygnięcia protestu, w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 24 ust. 2 pkt 4 PZP w związku z art. 25 ust. 1 pkt 1 PZP i §1 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz.U. z 2009 r., Nr 226, poz. 1817) oraz art. 23 ust. 3 w związku z art. 23 ust. 1 PZP ustawy
Prawo zamówieńpublicznych poprzez uznanie, iżKonsorcjum nie spełniło warunków
udziału w postępowaniu dotyczących wymaganej wiedzy i doświadczenia, podczas gdy
dokumenty złożone przez Konsorcjum potwierdzają, iżKonsorcjum dysponuje wiedzą
i doświadczeniem niezbędnymi do wykonania zamówienia, a sam Zamawiający przyznał,
iżw przypadku podmiotów wspólnie ubiegających sięo zamówienie istnieje możliwość
sumowania doświadczenia poszczególnych członków Konsorcjum.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonanie następujących czynności:
unieważnienie czynności polegającej na wykluczeniu Konsorcjum z udziału
w postępowaniu, unieważnienie czynności oceny wniosku Konsorcjum o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, powtórzenie czynności oceny wniosku Konsorcjum,
dopuszczenie Konsorcjum do udziału w postępowaniu.
Odwołujący podtrzymuje w całości wywody zawarte w treści protestu, podnosi
dodatkowo w zakresie zawartych zarzutów, iż Zamawiający uzasadniając negatywne
rozstrzygnięcie protestu powołał się jednak na sposób sformułowania warunku udziału
w postępowaniu dokonany w treści Ogłoszenia, który w ocenie Skarżącego w sposób
„jednoznaczny" ma wskazywać, iż Zamawiający wymagał wykazania się wykonaniem
jednego zamówienia obejmującego łącznie wszystkie elementy systemu informatycznego
tj. część medyczną oraz część administracyjną.
Nie sposób podzielić poglądu, iż z treści ogłoszenia w sposób jednoznaczny wynika
wymóg wykonania przez potencjalnego Wykonawcę jednego zamówienia obejmującego łą
cznie cały zakres wymagany przez Zamawiającego. W szczególności zaś nie sposób odnosić
go do Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, którzy z zasady mogą
sumować posiadane potencjał techniczny oraz wiedzę i doświadczenie.
Do postępowania protestacyjnego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia tj.: Asseco Poland S.A. z siedzibą
w Rzeszowie oraz ASSECO SYSTEMS S.A. z siedzibąw Warszawie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk stron skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, w dniu
16 stycznia 2010 roku do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie
przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym ustawąz dnia
5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591).
Skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania oraz,że wypełniono przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia, określoną
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne, dowód ze stanowisk oraz oświadczeństron
złożonych ustnie do protokołu.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zamawiający w punkcie III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu zawarł następujący opis sposobu
spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia: O udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się wykonawcy, którzy spełnia warunki dotyczące:Posiadania wiedzy i doświadczenia:
Zamawiający uzna powyższy warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykażę się, że w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonali:
a) co najmniej 1 zamówienie zrealizowane dla jednostki służby zdrowia o wartości
minimum 2 000 000 PLN (brutto) o charakterze podobnym do przedmiotu
zamówienia, tj. obejmującego łącznie swoim zakresem minimum:
-
dostawę i wdrożenie systemu HIS
-
dostawę i wdrożenie systemu RIS i PACS
-
dostawę i wdrożenie systemu tzw. „części szarej"
i przedstawi dokumenty potwierdzające należyte ich wykonanie
b) co najmniej 1 zamówienie na dostawę systemu HIS dla Szpitala o wielkości minimum
200 łóżek ora przedstawi dokumenty potwierdzające należyte ich wykonanie.
W przypadku, gdy wykonawca wykaże się należytym wykonaniem dostawy, która zawiera
jednocześnie elementy, tj. dostawę obejmującą powyższy zakres o wartości co najmniej 2 000 000
PLN (brutto) oraz dostawę HIS dla szpitala o wielkości minimum 200 łóżek Zamawiający uzna, że Wykonawca wykonał zamówienie a) i b).”
Wykonawca legitymowaćsiębędzie spełnieniem warunku poprzez złożenie we wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykazu zrealizowanych Zamówieńwraz z załączonymi
dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie zrealizowanych Zamówień.
Zamawiający zawarł w punkcie III. 2.3. Ogłoszenia o zamówieniu uregulowanie dotyczące
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie; Zamawiający wskazał, iżdokona łącznej
oceny wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia w zakresie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający odniósł sięw tym zapisie do wszystkich
warunków udziału w postępowaniu i sposobu ich spełnienia.
Zamawiający poprzez ukształtowany w Ogłoszeniu o zamówieniu opis warunku udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia wymagał od wykonawców ubiegających się
o udzielenie przedmiotowego zamówienia wykazania sięzrealizowaniem:
- co najmniej jednego zamówienia zrealizowanego dla jednostki służby zdrowia o wartości minimum
2 000 000 PLN (brutto) o charakterze podobnym do przedmiotu zamówienia, tj. obejmującegołą
cznie swoim zakresem minimum: dostaw i wdrożenie systemu HIS dostawęi wdrożenie systemu
RIS i PACS dostawęi wdrożenie systemu tzw. „części szarej" i przedstawi dokumenty
potwierdzające należyte ich wykonanie, oraz
- co najmniej jednego zamówienia na dostawęsystemu HIS dla Szpitala o wielkości minimum
200 łóżek ora przedstawi dokumenty potwierdzające należyte ich wykonanie.
W ocenie Izby argumentacja zawarta w odwołaniu i przedstawiona na rozprawie nie zasługuje
na uwzględnienie. Zamawiający precyzyjnie określił wymagania w zakresie warunku
doświadczenia jakim ma wykazaćsięwykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia.
Prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego
Zamawiający zobowiązany jest do zamieszczenia opisu sposobu oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, zgodnie z art. 22 ust. 3 ustawy w Ogłoszeniu o zamówieniu. Opis sposobu
spełnienia warunków udziału w postępowaniu sporządzony zgodnie z regulacjąart. 22 ust.4 ustawy
musi byćzwiązany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Powyższe jednoznacznie wskazuje,że Zamawiający nie ma możliwości określenia wymagań
w zakresie danego warunku w sposób nadmierny lub abstrakcyjny, nie powiązany z przedmiotem
jaki pragnie pozyskaći jaki jest przedmiotem zamówienia. Opis sposobu spełnienia warunku jestśrodkiem do osiągnięcia celu jakim jest wybór w postępowaniu wykonawcy dającego
Zamawiającemu gwarancjępoprawnej realizacji zamówienia. Poza tymi wymaganiami
ustawodawca nie ogranicza Zamawiającemu możliwości konstruowania wymagańw zakresie
sposobu spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Do Zamawiającego należy obowiązek
ale i prawo ukształtowania opisu sposobu spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a prawo
to realizowane musi byćw granicach ukonstytuowanych w ustawie zasad.
Zamawiający kształtując opis sposobu spełnienia warunków udziału w postępowaniu zobowiązany
jest do określenia opisu tak aby był on jednoznaczny, skonstruowany w sposób zrozumiały
i wyczerpujący. To w treści warunku Zamawiający decyduje o tym, czy wykazane zrealizowane
zamówienia
dla
wykazania
spełnienia
warunku
doświadczenia
możnałą
czyć,
czy teżnie. Możliwośćłączenia w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu
poszczególnych, pojedynczych zamówień(zrealizowanych w ramach pojedynczych umów),
czy teżbrak takiej możliwości nie stanowiżadnej generalnej zasady, jest jedynie uzależniona
od opisanego przez Zamawiającego sposobu spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Poprawnym będzie więc, wświetle przepisów ustawy, w zależności od określonego wymogu przez
Zamawiającego zarówno uprawnienie do łączenia poszczególnych zamówieńlub brak takiego
uprawnienia.
Jednak w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający
jednoznacznie wskazał,że cały zakres prac ma byćwykonany w ramach jednego zamówienia,
tj.: zamówienie musi obejmowaćłącznie minimum dostawęi wdrożenie systemu HIS, systemu RIS
i PACS, systemu tzw. „części szarej” czyli zrealizowane zamówienia musząobejmowaćwszystkie
wymienione elementy. Takie teżzrealizowane zamówienia powinny zostaćwykazane przez
wykonawców na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu (zrealizowane
zamówienia obejmujące wszystkie wymienione elementy).
Fakt,że opis sposobu spełnienia warunku obejmował teżwykazanie sięco najmniej jednym
zamówieniem oznacza,że jedno zamówienie jest minimalnym wymaganiem, a wykonawcy mogą
przedstawićwe wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu więcej takich zamówień.
Wskazuje na to bezspornie uregulowanie zawarte w Ogłoszeniu o zamówieniu, w punkcie IV.1.2.,
które przewiduje punktacjędodatkowych wykazanych zamówieńw celu kwalifikacji wykonawców.
Zapis ten nie oznacza natomiast,że może byćwykazanych kilka zamówieńobejmujących
częściowe zakresy np.: tylko system HIS lub tylko system RIS lub tylko system PACS lub tylko
system tzw. „części szarej”.
Należy wskazaćrównież, iżZamawiający określił dwie części opisu sposobu spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania doświadczenia zawarte w punkcie III.2.3 pkt a) i b);
do nich należy odnieśćmożliwośćspełnienia warunku poprzez wykazanie sięrealizacjąróżnych
odrębnych zamówień, odpowiednio na potwierdzenie posiadania doświadczenia z pkt a) oraz
na potwierdzenie posiadania doświadczenia z pkt b). Zamawiający dopuścił równieżmożliwość
potwierdzenia spełnienia warunku doświadczenia poprzez wykazanie sięrealizacjąjednego
zamówienia, lecz w swej treści zawierającego wszystkie wymagania z pkt a) i b). Potwierdzając
posiadanie doświadczenia, poprzez wykazanie sięwłaśnie realizacjątakiego zamówienia, przy jego
ocenie mamy do czynienia z dokonaniem do „podziału”, lecz nie jest to podział w obrębie zamówień
i nie prowadzi do naruszenia opisu sposobu spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Podział
ten ma na celu wykazanie poszczególnych elementów potwierdzających spełnienie
poszczególnych punktów warunku, natomiast gdy wykonawca w ramach jednego zamówienia
wykona więcej niżwymagał na potwierdzenie danego punktu warunku Zamawiający, również
potwierdzi spełnienie warunku, tym bardziejże Zamawiający dopuścił taka formęspełnienia
warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu.
To,że wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia mogąłączyćswój potencjał,
nie oznacza,że mogąbyćoni traktowani w inny sposób, niżwykonawcy ubiegający sięo udzielenie
zamówienia samodzielnie. Tak więc, na gruncie warunku w niniejszym postępowaniu wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia mogąbyćoceniani (zarówno w zakresie
spełnienia podstawowego warunku jak i punktowania przy kwalifikacji) łącznie, gdyby każdy
z nich przedstawił jedno lub więcej zrealizowanych zamówieńw zakresie punktu III.2.3 a)
Ogłoszenia o zamówieniu i jedno lub więcej zrealizowanych zamówieńw zakresie punktu III.2.3 b)
Ogłoszenia o zamówieniu.
Nadmienićw tym miejscu należy, iżZamawiający oceniając spełnienie warunku udziału
w postępowaniu nie może dokonywaćwykładni tegożwarunku w sposób rozszerzający w chwili
dokonywania oceny ofert zobowiązany jest do oceny zgodnie z informacjami zawartymi
w Ogłoszeniu o zamówieniu.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich oferty, oświadczenia i dokumenty zostanąocenione wyłącznie
na podstawie wymagańzawartych w Ogłoszeniu o zamówieniu. Prowadzi to do wniosku,
iżw wyniku akceptacji przez wykonawców postanowieńOgłoszenia o zamówieniu
obowiązkiem Zamawiającego jest dokonanie oceny jedynie na podstawie sformułowanych
w tym Ogłoszeniu o zamówieniużądań. Obowiązek przestrzegania postanowieńzawartych
w Ogłoszeniu o zamówieniu jest nie tylko wyrazem formalizmu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stanowi równieżrealizacjęzasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców wynikającąz art. 7 ust. 1 Pzp.
Tym samym skład orzekający Izby uznał,że ocena wniosku wykonawcy wspólnie
ubiegającego sięo udzielenie zamówienia: UHC Sp. z o.o. z siedziba przy ulicy Do Dysa 9,
20-149 Lublin (Lider Konsorcjum) oraz SIMPLE S.A z siedzibąprzy ulicy Czecha 49/51, 04-
555 Warszawa dokonana przez Zamawiającego jest prawidłowa ponieważwykonawca ten
nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: UHC Sp. z o.o. z siedziba przy ulicy Do Dysa 9, 20-149 Lublin (Lider
Konsorcjum) oraz SIMPLE S.A. z siedzibą przy ulicy Czecha 49/51, 04-555 Warszawai
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcęwspólnie
ubiegającego sięo udzielenie zamówienia: UHC Sp. z o.o. z siedziba przy
ulicy Do Dysa 9, 20-149 Lublin (Lider Konsorcjum) oraz SIMPLE S.A.,
z siedzibą przy ulicy Czecha 49/51, 04-555 Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: UHC Sp. z o.o. z siedziba przy ulicy Do Dysa 9, 20-149
Lublin (Lider Konsorcjum) oraz SIMPLE S.A., 20-149 z siedzibą przy
ulicy Czecha 49/51, 04-555 Warszawa na rzecz Centrum Onkologii
Instytut im. Marii Skłodowskiej – Curie, 02-781 z siedzibą przy ulicy
W. K. Roentgena 5 02-781 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: UHC Sp. z o.o. z siedziba przy
ulicy Do Dysa 9, 20-149 Lublin (Lider Konsorcjum) oraz SIMPLE S.A.,
20-149 SIMPLE Spółki Akcyjnej z siedzibą przy ulicy Czecha 49/51, 04-555
Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Centrum Onkologii - Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego
w przedmiocie „Dostawa i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego
dla Centrum Onkologii w Warszawie wraz z kredytowaniem " nr sprawy: PO-01/10,
opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 16 stycznia 2010 roku pod
numerem 2010 / S 11- 013781.
24 lutego 2010 r. Zamawiający powiadomił wykonawców uczestniczących w postępowaniu
o wynikach oceny spełniania określonych przez Zamawiającego warunków udziału
w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego postępowania. Zamawiający w piśmie tym zawarł
informacje, iżOdwołujący podlega wykluczeniu z postępowania, bowiem z dokumentów
przedłożonych we wniosku, jak równieżuzupełnionych w odpowiedzi na wezwanie z 10 lutego
2010 roku nie wynika spełnianie przez Odwołującego wymaganego warunku udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia.
3 marca 2010 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
UHC Sp. z o.o. z siedziba przy ulicy Do Dysa 9, 20-149 Lublin (Lider Konsorcjum)
oraz SIMPLE S.A., z siedzibąprzy ulicy Czecha 49/51, 04-555 Warszawa
(dalej
„
Konsorcjum Spółek
” lub „Konsorcjum”) wniósł protest wobec „czynności
Zamawiającego polegających na ocenie wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu oraz wykluczeniu Konsorcjum Spółek UHC Sp. z o.o. w Lublinie i
SIMPLE S.A. w Warszawie z prowadzonego postępowania”.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie „naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 PZP
związku z art. 25 ust. 1 pkt 1 PZP i §1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2009 r.
nr 226, poz. 1817) oraz art. 23 ust. 3 w związku z art. 23 ust. 1 PZP polegające na
uznaniu, iż Konsorcjum nie spełniło warunków udziału w postępowaniu dotyczących
wymaganej wiedzy i doświadczenia, podczas gdy dokumenty złożone przez Konsorcjum
potwierdzają, iż zamówienia zrealizowane przez członków Konsorcjum oceniane łącznie
spełniają warunki udziału w postępowaniu określone przez
Zamawiającego,
a przedłożone dokumenty potwierdzają należyte wykonanie zamówienia zrealizowanego
przez SIMPLE S.A. w Warszawie dla Samodzielnego Dziecięcego Szpitala Klinicznego
w Warszawie, co kwestionował Zamawiający.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności polegającej na wykluczeniu Konsorcjum
z udziału w postępowaniu, unieważnienie czynności oceny wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, powtórzenie czynności oceny wniosku Konsorcjum,
dopuszczenie Konsorcjum do udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, iż:
W odniesieniu do zawartego przez zamawiającego w Ogłoszeniu o zamówieniu opisu
warunku udziału w postępowaniu :
co najmniej 1 zamówienie zrealizowane dla jednostki służby zdrowia o wartości
minimum
2.000.000 PLN (brutto) o charakterze podobnym do przedmiotu zamówienia,
tj. obejmujące
łą
cznie swoim zakresem minimum dostawę i wdrożenie systemu HIS, RIS
i PACS oraz systemu tzw. "części szarej" i przedstawi dokumenty potwierdzające należyte
ich wykonanie oraz
co najmniej 1 zamówienie na dostawę systemu HIS dla szpitala o wielkości
minimum 200 łóżek i przedstawi dokumenty potwierdzające należyte ich wykonanie.
Odwołujący odczytuje opis sposobu spełnienia warunku w odniesieniu do Rozdziału III.2.3
pkt 3 Ogłoszenia o zamówieniu, który zawiera regulacjędla wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie: W przypadku wykonawców występujących wspólnie
Zamawiający dokona oceny łącznej wykonawców występujących wspólnie w zakresie
wyżej opisanych warunków. Odwołujący zaznacza jednocześnie, iżwykonawcy
na podstawie art. 23 ust 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych mogąwspólnie ubiegaćsię
o udzielenie zamówienia, a w oparciu o ust. 3 wskazanego artykułu przepisy dotyczące
wykonawcy stosuje sięodpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia.
Odwołujący podnosi, iżdopuszczalne jest łączenie potencjałów wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia celem seplenienia wymagańokreślonych przez
Zamawiającego, a także wskazuje, iżubieganie sięo udzielenie zamówienia przez
konsorcjum nie narusza zasad uczciwej konkurencji. Uzasadnia to w szczególności łączne
spełnienie przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
warunków udziału w postępowaniu, jak podniósł Odwołujący w szczególności łączne
spełnienie warunku określonego w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy posiadania niezbędnej wiedzy
i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia .
„Powyższy pogląd znajduje potwierdzenie w piśmiennictwie, gdzie podnosi się,
iż przy ocenie spełniania warunków z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 należy brać pod uwagę łączny
potencjał techniczny i kadrowy wykonawców, ich łączne kwalifikacje i doświadczenie oraz łą
czną sytuację ekonomiczną i finansową Oznacza to, iż w przypadków wykonawców
tworzących konsorcjum warunki z art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP mogą być sumowane, co jest
zgodne z dyspozycją art. 23 ust. 3 PZPMając na względzie powyższe rozważania stwierdzić
zatem należy, iż sumowane mogą być wszystkie warunki rozpatrywane w związku z oceną
potencjału technicznego i doświadczenia wykonawców tworzących konsorcjum. Przepisy
ustawy nie dają bowiem podstaw do ograniczania możliwości takiego sumowania wyłącznie
do warunków ekonomiczno-finansowych, a tym bardziej tylko do niektórych elementów
potencjału technicznego i doświadczenia, wybranych przez Zamawiającego. Nie sposób
też wywodzić, iż Zamawiający jest uprawniony do określania zasad takiego sumowania.”
Odwołujący podniósł również, iżpomimo twierdzenia Zamawiającego z treści ogłoszenia
o zamówieniu nie wynika, iż Zamawiający oczekuje wykazania się doświadczeniem
w łącznym wykonaniu w ramach jednego zamówienia dostawy i wdrożenia systemu
RIS/PACS/HIS. Swoje twierdzenie Odwołujący oparł na tym, iżw Ogłoszeniu o zamówieni brak
jest sformułowania: „w ramach jednego zamówienia" oraz na skonstruowanym przez
Zamawiającego w Rozdziale III.2.3 Ogłoszenia o zamówieniu zapisie, co jak dowodził
Odwołujący prowadzi do winsoku, iżpotencjalny Wykonawca powinien wylegitymować się
realizacją określonych przez Zamawiającego dostaw i wdrożeń, które powinny
być realizowane w ramach „co najmniej 1 zamówienia", co oznacza, iż ten warunek udziału
w postępowaniu zostałby spełniony jeżeli członkowie konsorcjum łącznie zrealizowali
zamówienia spełniające odpowiadające swoją wartością i zakresem opisowi zawartemu
w ogłoszeniu. Powyższe rozumowanie jest w pełni zgodne z ideą łącznego ubiegania się
o zamówienie oraz intencją ustawodawcy, który niewątpliwie dążył do zapewnienia
jak największej konkurencyjności procedur udzielania zamówień publicznych.
W ocenie Odwołującego, spełnił on warunek udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, bowiem przedłożony przez niego wykaz usług potwierdza,
iż zrealizowali zamówienia obejmujące pełny zakres rzeczowy zamówienia wymagany
przez
Zamawiającego
oraz
przekraczające
wymaganą
kwotę
2.000.000
zł.
Nie bez znaczenia przy tym jest, iż zamówienia te wykonano dla tego samego
Zamawiającego. Stąd też w tej sytuacji działanie Zamawiającego należałoby potraktować
jako niezgodne z treścią ogłoszenia, jak również sprzeczne z ustawą Pzp.
Odwołujący w proteście podniósł również,że dokonana przez Zamawiającego weryfikacja
dokumentu Protokół wykonania zamówienia na rzecz Samodzielnego Publicznego
Dziecięcego Szpitala Klinicznego w Warszawie została dokonana niewłaściwie i stoi
w sprzeczności z zapisami tegożdokumentu. W ocenienie Odwołującego dokument
potwierdza należytąrealizacjęzamówienia, a sam brak literalnego sformułowani nie może
stanowić
podstawy
do
nie
uznania
przez
Zamawiającego
tegoż
dokumentu
za potwierdzający należytąrealizacjęzamówienia.
Do postępowania protestacyjnego po stronie Zamawiającego 8 marca 2010 roku przystąpili
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia Asseco Poland S.A. z siedzibą
przy ulicy Olchowej 14 w Rzeszowie oraz ASSECO SYSTEMS S.A. z siedzibąprzy ulicy
17 Stycznia 74 w Warszawie.
Zamawiający rozstrzygnął protest 11 marca 2010 roku poprzez oddalenie protestu.
W zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu Zamawiający uzasadnia
następująco swoja decyzję.
Zamawiający wymagał wykazania sięprzez wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia wykonaniem w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie realizacją:
a) co najmniej 1 zamówienia zrealizowanego dla jednostki służby zdrowia o wartości
minimum 2 000 000 PLN (brutto) o charakterze podobnym do przedmiotu
zamówienia, tj. obejmującego łącznie swoim zakresem minimum:
-
dostaw i wdrożenie systemu HIS
-
dostawęi wdrożenie systemu RIS i PACS
-
dostawęi wdrożenie systemu tzw. „części szarej"
i przedstawi dokumenty potwierdzające należyte ich wykonanie
b) co najmniej 1 zamówienia a dostawęsystemu HIS dla Szpitala o wielkości minimum
200 łóżek ora przedstawi dokumenty potwierdzające należyte ich wykonanie.
Zamawiający podniósł, iżw wykazie usług zawartym we wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu oraz w uzupełnieniu wniosku (w wyniku odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego do uzupełnienia wykazu wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte
wykonanie wykazanych usług) złożone przez Odwołującego dokumenty nie potwierdziły
spełniania przez Konsorcjum warunku udziału w postępowaniu w zakresie wykazania się
doświadczeniem w łącznym wykonaniu w ramach jednego zamówienia dostawy i wdrożenia
systemu HIS, RIS i PACS oraz tzw. „części szarej" (lit. a). Zamawiający wskazał również,
iżnie kwestionuje prawa do łącznego wykazania sięprzez Konsorcjum spełnianiem
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia lecz dotyczy
to wykazania doświadczenia w spełnieniu warunku określonego pod litera a) oraz literąb).
Nie daje to możliwości do łączenia zakresu realizowanych prac w ramach zamówienia
określonego w pod literąa). Tym samym z uwagi na jednoznacznie brzmienie treści warunku
w zakresie doświadczenia w wykonaniu dostawy, o której mowa w lit. a, brak jest podstaw
do uznania, że Konsorcjum spełniło postawiony przez Zamawiającego wymóg. Ponadto,
bez znaczenia dla spełniania przedmiotowego warunku pozostaje fakt, iż łączone przez
Protestującego zamówienia w celu wykazania dostawy, o której mowa w lit. a zrealizowane
zostały na rzecz tego samego Zamawiającego (dot. uzupełnionego wykazu).
Zamawiający odniósł sięrównieżw rozstrzygnięciu protestu do zarzutu dotyczącego braku
wskazania, iżrealizacja zadania określonego w punkcie a) miała nastąpić„w ramach jednego
zamówienia”
-
Z
jednoznacznie
sformułowanych
postanowień
Ogłoszenia
wynika, że Zamawiający, określił konieczność wykazania się przez Wykonawców w ramach jednego
zamówienia łą
czną
realizacją
wszystkich
trzech
elementów
(dostaw).
Brak
w Ogłoszeniu dodatkowego sformułowania „w ramach jednego zamówienia", na co wskazuje
Protestujący w swoim proteście, nie świadczy o braku wymogu łącznego wykazania się
doświadczeniem w realizacji w jednym zamówieniu wszystkich trzech elementów (dostaw).
Przeciwnie, treść postanowienia „co najmniej 1 zamówienie (...) obejmujące łącznie swoim
zakresem minimum" jednoznacznie na taki wymóg wskazuje. Wobec powyższego nie było
dopuszczalne dzielenie warunku łącznego wykonania w ramach jednego zamówienia dostawy
i wdrożenia systemu HIS, RIS i PACS oraz tzw. „części szarej" (lit. a) pomiędzy kilku członków
konsorcjum. Powyższe oznaczało, że wymóg wykazania się właściwym doświadczeniem
w wykonaniu zamówienia, o którym mowa w lit. a, mógł być wykazywany przez jednego członka
konsorcjum tylko w całości lub przez konsorcjum, ale w ramach jednego zamówienia.
Zamawiający wskazał również, iżzapis nie budził wątpliwości potencjalnych wykonawców,
bowiem nie stanowił on treści pytańani nie był przedmiotem protestu.
Zamawiający dokonał ponownej oceny dokumentu Protokołu wykonania zamówienia złożonego
na potwierdzenie należytego wykonania zamówienia dostawa i wdrożenie systemu tzw. „części
szarej" na rzecz Samodzielnego Publicznego Dziecięcego Szpitala Klinicznego w Warszawie
(uzupełniony wykaz). Uznał,że doszło do naruszenia przepisu § 1 pkt 3 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
W ocenie Zamawiającego powyższe naruszenie nie wpływa na dokonaną ocenę, że Konsorcjum
spełniania przedmiotowego warunku w zakresie doświadczenia nie potwierdziło.
22 marca 2010 roku wpłynęło do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie
od rozstrzygnięcia protestu, w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 24 ust. 2 pkt 4 PZP w związku z art. 25 ust. 1 pkt 1 PZP i §1 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz.U. z 2009 r., Nr 226, poz. 1817) oraz art. 23 ust. 3 w związku z art. 23 ust. 1 PZP ustawy
Prawo zamówieńpublicznych poprzez uznanie, iżKonsorcjum nie spełniło warunków
udziału w postępowaniu dotyczących wymaganej wiedzy i doświadczenia, podczas gdy
dokumenty złożone przez Konsorcjum potwierdzają, iżKonsorcjum dysponuje wiedzą
i doświadczeniem niezbędnymi do wykonania zamówienia, a sam Zamawiający przyznał,
iżw przypadku podmiotów wspólnie ubiegających sięo zamówienie istnieje możliwość
sumowania doświadczenia poszczególnych członków Konsorcjum.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonanie następujących czynności:
unieważnienie czynności polegającej na wykluczeniu Konsorcjum z udziału
w postępowaniu, unieważnienie czynności oceny wniosku Konsorcjum o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, powtórzenie czynności oceny wniosku Konsorcjum,
dopuszczenie Konsorcjum do udziału w postępowaniu.
Odwołujący podtrzymuje w całości wywody zawarte w treści protestu, podnosi
dodatkowo w zakresie zawartych zarzutów, iż Zamawiający uzasadniając negatywne
rozstrzygnięcie protestu powołał się jednak na sposób sformułowania warunku udziału
w postępowaniu dokonany w treści Ogłoszenia, który w ocenie Skarżącego w sposób
„jednoznaczny" ma wskazywać, iż Zamawiający wymagał wykazania się wykonaniem
jednego zamówienia obejmującego łącznie wszystkie elementy systemu informatycznego
tj. część medyczną oraz część administracyjną.
Nie sposób podzielić poglądu, iż z treści ogłoszenia w sposób jednoznaczny wynika
wymóg wykonania przez potencjalnego Wykonawcę jednego zamówienia obejmującego łą
cznie cały zakres wymagany przez Zamawiającego. W szczególności zaś nie sposób odnosić
go do Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, którzy z zasady mogą
sumować posiadane potencjał techniczny oraz wiedzę i doświadczenie.
Do postępowania protestacyjnego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia tj.: Asseco Poland S.A. z siedzibą
w Rzeszowie oraz ASSECO SYSTEMS S.A. z siedzibąw Warszawie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk stron skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, w dniu
16 stycznia 2010 roku do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie
przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym ustawąz dnia
5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591).
Skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania oraz,że wypełniono przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia, określoną
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne, dowód ze stanowisk oraz oświadczeństron
złożonych ustnie do protokołu.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zamawiający w punkcie III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu zawarł następujący opis sposobu
spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia: O udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się wykonawcy, którzy spełnia warunki dotyczące:Posiadania wiedzy i doświadczenia:
Zamawiający uzna powyższy warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykażę się, że w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonali:
a) co najmniej 1 zamówienie zrealizowane dla jednostki służby zdrowia o wartości
minimum 2 000 000 PLN (brutto) o charakterze podobnym do przedmiotu
zamówienia, tj. obejmującego łącznie swoim zakresem minimum:
-
dostawę i wdrożenie systemu HIS
-
dostawę i wdrożenie systemu RIS i PACS
-
dostawę i wdrożenie systemu tzw. „części szarej"
i przedstawi dokumenty potwierdzające należyte ich wykonanie
b) co najmniej 1 zamówienie na dostawę systemu HIS dla Szpitala o wielkości minimum
200 łóżek ora przedstawi dokumenty potwierdzające należyte ich wykonanie.
W przypadku, gdy wykonawca wykaże się należytym wykonaniem dostawy, która zawiera
jednocześnie elementy, tj. dostawę obejmującą powyższy zakres o wartości co najmniej 2 000 000
PLN (brutto) oraz dostawę HIS dla szpitala o wielkości minimum 200 łóżek Zamawiający uzna, że Wykonawca wykonał zamówienie a) i b).”
Wykonawca legitymowaćsiębędzie spełnieniem warunku poprzez złożenie we wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykazu zrealizowanych Zamówieńwraz z załączonymi
dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie zrealizowanych Zamówień.
Zamawiający zawarł w punkcie III. 2.3. Ogłoszenia o zamówieniu uregulowanie dotyczące
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie; Zamawiający wskazał, iżdokona łącznej
oceny wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia w zakresie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający odniósł sięw tym zapisie do wszystkich
warunków udziału w postępowaniu i sposobu ich spełnienia.
Zamawiający poprzez ukształtowany w Ogłoszeniu o zamówieniu opis warunku udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia wymagał od wykonawców ubiegających się
o udzielenie przedmiotowego zamówienia wykazania sięzrealizowaniem:
- co najmniej jednego zamówienia zrealizowanego dla jednostki służby zdrowia o wartości minimum
2 000 000 PLN (brutto) o charakterze podobnym do przedmiotu zamówienia, tj. obejmującegołą
cznie swoim zakresem minimum: dostaw i wdrożenie systemu HIS dostawęi wdrożenie systemu
RIS i PACS dostawęi wdrożenie systemu tzw. „części szarej" i przedstawi dokumenty
potwierdzające należyte ich wykonanie, oraz
- co najmniej jednego zamówienia na dostawęsystemu HIS dla Szpitala o wielkości minimum
200 łóżek ora przedstawi dokumenty potwierdzające należyte ich wykonanie.
W ocenie Izby argumentacja zawarta w odwołaniu i przedstawiona na rozprawie nie zasługuje
na uwzględnienie. Zamawiający precyzyjnie określił wymagania w zakresie warunku
doświadczenia jakim ma wykazaćsięwykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia.
Prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego
Zamawiający zobowiązany jest do zamieszczenia opisu sposobu oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, zgodnie z art. 22 ust. 3 ustawy w Ogłoszeniu o zamówieniu. Opis sposobu
spełnienia warunków udziału w postępowaniu sporządzony zgodnie z regulacjąart. 22 ust.4 ustawy
musi byćzwiązany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Powyższe jednoznacznie wskazuje,że Zamawiający nie ma możliwości określenia wymagań
w zakresie danego warunku w sposób nadmierny lub abstrakcyjny, nie powiązany z przedmiotem
jaki pragnie pozyskaći jaki jest przedmiotem zamówienia. Opis sposobu spełnienia warunku jestśrodkiem do osiągnięcia celu jakim jest wybór w postępowaniu wykonawcy dającego
Zamawiającemu gwarancjępoprawnej realizacji zamówienia. Poza tymi wymaganiami
ustawodawca nie ogranicza Zamawiającemu możliwości konstruowania wymagańw zakresie
sposobu spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Do Zamawiającego należy obowiązek
ale i prawo ukształtowania opisu sposobu spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a prawo
to realizowane musi byćw granicach ukonstytuowanych w ustawie zasad.
Zamawiający kształtując opis sposobu spełnienia warunków udziału w postępowaniu zobowiązany
jest do określenia opisu tak aby był on jednoznaczny, skonstruowany w sposób zrozumiały
i wyczerpujący. To w treści warunku Zamawiający decyduje o tym, czy wykazane zrealizowane
zamówienia
dla
wykazania
spełnienia
warunku
doświadczenia
możnałą
czyć,
czy teżnie. Możliwośćłączenia w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu
poszczególnych, pojedynczych zamówień(zrealizowanych w ramach pojedynczych umów),
czy teżbrak takiej możliwości nie stanowiżadnej generalnej zasady, jest jedynie uzależniona
od opisanego przez Zamawiającego sposobu spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Poprawnym będzie więc, wświetle przepisów ustawy, w zależności od określonego wymogu przez
Zamawiającego zarówno uprawnienie do łączenia poszczególnych zamówieńlub brak takiego
uprawnienia.
Jednak w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający
jednoznacznie wskazał,że cały zakres prac ma byćwykonany w ramach jednego zamówienia,
tj.: zamówienie musi obejmowaćłącznie minimum dostawęi wdrożenie systemu HIS, systemu RIS
i PACS, systemu tzw. „części szarej” czyli zrealizowane zamówienia musząobejmowaćwszystkie
wymienione elementy. Takie teżzrealizowane zamówienia powinny zostaćwykazane przez
wykonawców na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu (zrealizowane
zamówienia obejmujące wszystkie wymienione elementy).
Fakt,że opis sposobu spełnienia warunku obejmował teżwykazanie sięco najmniej jednym
zamówieniem oznacza,że jedno zamówienie jest minimalnym wymaganiem, a wykonawcy mogą
przedstawićwe wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu więcej takich zamówień.
Wskazuje na to bezspornie uregulowanie zawarte w Ogłoszeniu o zamówieniu, w punkcie IV.1.2.,
które przewiduje punktacjędodatkowych wykazanych zamówieńw celu kwalifikacji wykonawców.
Zapis ten nie oznacza natomiast,że może byćwykazanych kilka zamówieńobejmujących
częściowe zakresy np.: tylko system HIS lub tylko system RIS lub tylko system PACS lub tylko
system tzw. „części szarej”.
Należy wskazaćrównież, iżZamawiający określił dwie części opisu sposobu spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania doświadczenia zawarte w punkcie III.2.3 pkt a) i b);
do nich należy odnieśćmożliwośćspełnienia warunku poprzez wykazanie sięrealizacjąróżnych
odrębnych zamówień, odpowiednio na potwierdzenie posiadania doświadczenia z pkt a) oraz
na potwierdzenie posiadania doświadczenia z pkt b). Zamawiający dopuścił równieżmożliwość
potwierdzenia spełnienia warunku doświadczenia poprzez wykazanie sięrealizacjąjednego
zamówienia, lecz w swej treści zawierającego wszystkie wymagania z pkt a) i b). Potwierdzając
posiadanie doświadczenia, poprzez wykazanie sięwłaśnie realizacjątakiego zamówienia, przy jego
ocenie mamy do czynienia z dokonaniem do „podziału”, lecz nie jest to podział w obrębie zamówień
i nie prowadzi do naruszenia opisu sposobu spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Podział
ten ma na celu wykazanie poszczególnych elementów potwierdzających spełnienie
poszczególnych punktów warunku, natomiast gdy wykonawca w ramach jednego zamówienia
wykona więcej niżwymagał na potwierdzenie danego punktu warunku Zamawiający, również
potwierdzi spełnienie warunku, tym bardziejże Zamawiający dopuścił taka formęspełnienia
warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu.
To,że wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia mogąłączyćswój potencjał,
nie oznacza,że mogąbyćoni traktowani w inny sposób, niżwykonawcy ubiegający sięo udzielenie
zamówienia samodzielnie. Tak więc, na gruncie warunku w niniejszym postępowaniu wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia mogąbyćoceniani (zarówno w zakresie
spełnienia podstawowego warunku jak i punktowania przy kwalifikacji) łącznie, gdyby każdy
z nich przedstawił jedno lub więcej zrealizowanych zamówieńw zakresie punktu III.2.3 a)
Ogłoszenia o zamówieniu i jedno lub więcej zrealizowanych zamówieńw zakresie punktu III.2.3 b)
Ogłoszenia o zamówieniu.
Nadmienićw tym miejscu należy, iżZamawiający oceniając spełnienie warunku udziału
w postępowaniu nie może dokonywaćwykładni tegożwarunku w sposób rozszerzający w chwili
dokonywania oceny ofert zobowiązany jest do oceny zgodnie z informacjami zawartymi
w Ogłoszeniu o zamówieniu.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich oferty, oświadczenia i dokumenty zostanąocenione wyłącznie
na podstawie wymagańzawartych w Ogłoszeniu o zamówieniu. Prowadzi to do wniosku,
iżw wyniku akceptacji przez wykonawców postanowieńOgłoszenia o zamówieniu
obowiązkiem Zamawiającego jest dokonanie oceny jedynie na podstawie sformułowanych
w tym Ogłoszeniu o zamówieniużądań. Obowiązek przestrzegania postanowieńzawartych
w Ogłoszeniu o zamówieniu jest nie tylko wyrazem formalizmu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stanowi równieżrealizacjęzasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców wynikającąz art. 7 ust. 1 Pzp.
Tym samym skład orzekający Izby uznał,że ocena wniosku wykonawcy wspólnie
ubiegającego sięo udzielenie zamówienia: UHC Sp. z o.o. z siedziba przy ulicy Do Dysa 9,
20-149 Lublin (Lider Konsorcjum) oraz SIMPLE S.A z siedzibąprzy ulicy Czecha 49/51, 04-
555 Warszawa dokonana przez Zamawiającego jest prawidłowa ponieważwykonawca ten
nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
