rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-20
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-20
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 508/10
KIO 508/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 20 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Stomil – Poznań S.A. ul. Starołęcka 18, 61- 361 Poznań w
postępowaniu „Na zakup i dostawędo KWB „Konin” w Kleczewie S.A. mieszanki gumowej
do regeneracji taśm,” prowadzonym przez zamawiającego Kopalnię Węgla Brunatnego
„Konin” w Kleczewie S.A. ul. 600- lecia 9, 62-540 Kleczew,
przy udziale Sempertrans Bełchatów Sp. z o.o. ul. Transportowa 5, 97- 427 Rogowiec
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez Stomil – Poznań S.A. ul. Starołęcka 18, 61- 361 Poznań w
postępowaniu „Na zakup i dostawędo KWB „Konin” w Kleczewie S.A. mieszanki gumowej
do regeneracji taśm,” prowadzonym przez zamawiającego Kopalnię Węgla Brunatnego
„Konin” w Kleczewie S.A. ul. 600- lecia 9, 62-540 Kleczew,
przy udziale Sempertrans Bełchatów Sp. z o.o. ul. Transportowa 5, 97- 427 Rogowiec
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Umarza postępowanie,
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania między stronami,
3. Nakazuje dokonaćzwrotu kwoty 15 000,00zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu zamówieńPublicznych na rzecz Stomil –
Poznań S.A. ul. Starołęcka 18, 61- 361 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego - sektorowego na zakup i
dostawędo kopalni Węgla Brunatnego Konin w Kleczewie S.A. mieszanki gumowej,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE 2010/S 27-038889 z
9.02.2010 r.), w dniu 25 marca 2010 r. zostało wniesione odwołanie przez Stomil Poznań
S.A., z kopiąprzekazanązamawiającemu w tym samym terminie. Odwołanie zostało złożone
na czynnośćzamawiającego z dnia 22 marca 2010 r. wezwania odwołującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Kopalni Węgla Brunatnego „Konin” w Kleczewie
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 222, poz.
poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65 poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241,
Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706, Nr 223, poz. 1778), to jest:
1. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez bezpodstawne wezwanie do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału;
2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez wezwanie do wykazania spełniania warunków, które
zostały sformułowane po terminie składania ofert.
Odwołujący powołał sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia - gdyżzłożył
najkorzystniejsząofertęw wyznaczonym kryterium ceny oraz wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie zamawiającemu:
– unieważnienia czynności polegającej na wezwaniu odwołującego do uzupełnienia
dokumentów.
W uzasadnieniu zarzutów iżądańodwołujący ponosił, iżw rozdziale VI specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ) wymagane było aby wykonawca złożył wykaz wykonanych, a
w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych dostaw. W
zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunków wiedzy i doświadczenia w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert (…) z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że
dostawy te zostały wykonane lub sąwykonywane należycie (np. referencji), o wartości nie
mniejszej niż500 000,00 zł. - według wzoru załącznika 5 do SIWZ. Odwołujący wyjaśnił, iż
złożył wymagany wykaz dostaw mieszanek gumowych, z którego w jego opinii, wynikaże
zrealizował dostawy w okresie trzech lat przed upływem terminu składania ofert na rzecz:
-
PUP TIP –TOPOL Sp. z o. o. w Pobiedziskach o wartości 1 006 000 zł. netto;
-
PP H. Leszczyński o wartości 370 000,00 zł;
W wezwaniu z dnia 22 marca 2010 r. zamawiający wymagał uzupełnienia wykazu dostaw
wraz z referencjami dla mieszanki określonej w ofercie symbolem ZKK -10. Zdaniem
odwołującego,żądanie takie wykracza poza opis sposobu spełnienia warunku określonego w
rozdziale VI SIWZ, bowiemżądanie uzupełnienia dokumentów nie może prowadzićdo
zmiany pierwotnego brzmienia warunków określonych w SIWZ. Tak w zakresie ustalonego
warunku, jak i rodzaju dokumentu mającego potwierdzaćjego spełnienie. Powołał sięna
ustalenia wyroku KIO/UZP 1408/09 z 12.11.2009 r. Odwołujący podkreślał, iżw SIWZ nie
został postawiony wyodrębniony warunek wykazania sięzrealizowaniem dostaw dla
konkretnego typu mieszanki gumowej. Uznał zatem za niedopuszczalne domniemywanie
istnienia takiego warunku. W konsekwencji w opinii odwołującego, zamawiający nie mógł
wzywaćwykonawcy do potwierdzenia faktu spełnienia takiego warunku.śądanie złożenia
dokumentów niepodanych w SIWZ oraz w ogłoszeniu o zamówieniu, jak wywodził
odwołujący, narusza zasadęrównego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Na
potwierdzenie trafności swego stanowiska, odwołujący powołał sięna wyroki Krajowej Izby
Odwoławczej w sygnaturach akt: KIO/UZP 71/08; KIO/UZP 1042/08, KIO/UZP 1363/09.
Podkreślał, opierając sięna treści wyroku Izby z dnia 28.10.2009 r. sygn. akt KIO/UZP
1171/09, iżna etapie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie jest
dopuszczalne doprecyzowywanie warunków, przez wskazywanie na tożsamośćdostaw z
przedmiotem zamówienia. Zaznaczał, iżgdyby nawet zamawiający określił w SIWZ wymóg
wykazania siędostawami mieszanki o określonym symbolu naruszyłby przez to zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący potwierdził, iż
dopuszczalne jestżądanie zrealizowania dostaw o charakterze podobnym do przedmiotu
zamówienia, a nie identycznych – tożsamych, na co przywołał kolejne orzeczenia Izby o
sygnaturach akt: KIO/UZP 1241/09 i KIO/UZP 1379/09, iżżądane doświadczenie winno być
wymagane i egzekwowane w stosunku do dostaw odpowiadających przedmiotowi
zamówienia (podobnych, odpowiadających rodzajem, charakterem a nie dostaw tożsamych
(takich samych), stanowiących dokładne powtórzenie przedmiotu zamówienia.
Pismem z dnia 30 marca 2010 r. zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w
której uwzględnił w całości zarzuty orazżądania przedstawione w odwołaniu. W związku z
czym zamawiający wnosił o :
1) umorzenie postępowania odwoławczego,
2) zniesienie wzajemnie kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu, zamawiający przyznał, iżpismem z 22 marca 2010 r. wezwał odwołującego
do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu dla
mieszanki, którąodwołujący zaoferował w swojej ofercie, o symbolu ZKK-10, spełniającej
wymagania techniczne określone w specyfikacji technicznej przedmiotu zamówienia na
mieszankęgumowądo regeneracji taśm. Zamawiający przyznał także, iżwadliwie wezwał
odwołującego do przedłożenia wykazu dostaw wraz z referencjami, dla oferowanej
mieszanki ZKK -10. W szczególności wobec zmiany przepisów w tym zakresie i wejścia wżycie od dnia 31.12.2009 r. przepisów Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817),
które nie odwołująsiędo wykazu dostaw odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia.
Pismem z dnia 29 marca 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpił wykonawca Sempertrans Bełchatów Sp. z o. o. zarzucając
odwołującemu naruszenie przepisów art. 41 pkt 7 ustawy Pzp, art. 44 tej ustawy oraz art. 36
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Zamawiający ocenił zarzuty wykonawcy przystępującego do odwołania jako
bezzasadne, nie odnoszące siędo merytorycznej treści odwołania.
Przystąpienie do odwołania ze strony wykonawcy Sempertrans Bełchatów Sp. z o. o.
nastąpiło w terminie ustawowym 3 dni od otrzymania kopii odwołania. Wymieniony
wykonawca, jako uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do odwołania po
stronie zamawiającego, wezwany został przez Izbępismem doręczonym w dniu 13 kwietnia
2010 r. w trybie § 13 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280),
do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów odwołania, pod rygorem umorzenia postępowania.
Przystępujący w ustawowym terminie 3 dni od daty wezwania, nie wniósł
sprzeciwu co do uwzględnienia całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego. W tej sytuacji zachodziły podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego stosownie do postanowieńart. 186 ust. 3 ustawy Pzp. O umorzeniu
postępowania Izba orzekła postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp oraz
zgodnie § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania. Jednocześnie
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:
.................................
1. Umarza postępowanie,
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania między stronami,
3. Nakazuje dokonaćzwrotu kwoty 15 000,00zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu zamówieńPublicznych na rzecz Stomil –
Poznań S.A. ul. Starołęcka 18, 61- 361 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego - sektorowego na zakup i
dostawędo kopalni Węgla Brunatnego Konin w Kleczewie S.A. mieszanki gumowej,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE 2010/S 27-038889 z
9.02.2010 r.), w dniu 25 marca 2010 r. zostało wniesione odwołanie przez Stomil Poznań
S.A., z kopiąprzekazanązamawiającemu w tym samym terminie. Odwołanie zostało złożone
na czynnośćzamawiającego z dnia 22 marca 2010 r. wezwania odwołującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Kopalni Węgla Brunatnego „Konin” w Kleczewie
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 222, poz.
poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65 poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241,
Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706, Nr 223, poz. 1778), to jest:
1. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez bezpodstawne wezwanie do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału;
2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez wezwanie do wykazania spełniania warunków, które
zostały sformułowane po terminie składania ofert.
Odwołujący powołał sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia - gdyżzłożył
najkorzystniejsząofertęw wyznaczonym kryterium ceny oraz wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie zamawiającemu:
– unieważnienia czynności polegającej na wezwaniu odwołującego do uzupełnienia
dokumentów.
W uzasadnieniu zarzutów iżądańodwołujący ponosił, iżw rozdziale VI specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ) wymagane było aby wykonawca złożył wykaz wykonanych, a
w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych dostaw. W
zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunków wiedzy i doświadczenia w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert (…) z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że
dostawy te zostały wykonane lub sąwykonywane należycie (np. referencji), o wartości nie
mniejszej niż500 000,00 zł. - według wzoru załącznika 5 do SIWZ. Odwołujący wyjaśnił, iż
złożył wymagany wykaz dostaw mieszanek gumowych, z którego w jego opinii, wynikaże
zrealizował dostawy w okresie trzech lat przed upływem terminu składania ofert na rzecz:
-
PUP TIP –TOPOL Sp. z o. o. w Pobiedziskach o wartości 1 006 000 zł. netto;
-
PP H. Leszczyński o wartości 370 000,00 zł;
W wezwaniu z dnia 22 marca 2010 r. zamawiający wymagał uzupełnienia wykazu dostaw
wraz z referencjami dla mieszanki określonej w ofercie symbolem ZKK -10. Zdaniem
odwołującego,żądanie takie wykracza poza opis sposobu spełnienia warunku określonego w
rozdziale VI SIWZ, bowiemżądanie uzupełnienia dokumentów nie może prowadzićdo
zmiany pierwotnego brzmienia warunków określonych w SIWZ. Tak w zakresie ustalonego
warunku, jak i rodzaju dokumentu mającego potwierdzaćjego spełnienie. Powołał sięna
ustalenia wyroku KIO/UZP 1408/09 z 12.11.2009 r. Odwołujący podkreślał, iżw SIWZ nie
został postawiony wyodrębniony warunek wykazania sięzrealizowaniem dostaw dla
konkretnego typu mieszanki gumowej. Uznał zatem za niedopuszczalne domniemywanie
istnienia takiego warunku. W konsekwencji w opinii odwołującego, zamawiający nie mógł
wzywaćwykonawcy do potwierdzenia faktu spełnienia takiego warunku.śądanie złożenia
dokumentów niepodanych w SIWZ oraz w ogłoszeniu o zamówieniu, jak wywodził
odwołujący, narusza zasadęrównego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Na
potwierdzenie trafności swego stanowiska, odwołujący powołał sięna wyroki Krajowej Izby
Odwoławczej w sygnaturach akt: KIO/UZP 71/08; KIO/UZP 1042/08, KIO/UZP 1363/09.
Podkreślał, opierając sięna treści wyroku Izby z dnia 28.10.2009 r. sygn. akt KIO/UZP
1171/09, iżna etapie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie jest
dopuszczalne doprecyzowywanie warunków, przez wskazywanie na tożsamośćdostaw z
przedmiotem zamówienia. Zaznaczał, iżgdyby nawet zamawiający określił w SIWZ wymóg
wykazania siędostawami mieszanki o określonym symbolu naruszyłby przez to zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący potwierdził, iż
dopuszczalne jestżądanie zrealizowania dostaw o charakterze podobnym do przedmiotu
zamówienia, a nie identycznych – tożsamych, na co przywołał kolejne orzeczenia Izby o
sygnaturach akt: KIO/UZP 1241/09 i KIO/UZP 1379/09, iżżądane doświadczenie winno być
wymagane i egzekwowane w stosunku do dostaw odpowiadających przedmiotowi
zamówienia (podobnych, odpowiadających rodzajem, charakterem a nie dostaw tożsamych
(takich samych), stanowiących dokładne powtórzenie przedmiotu zamówienia.
Pismem z dnia 30 marca 2010 r. zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w
której uwzględnił w całości zarzuty orazżądania przedstawione w odwołaniu. W związku z
czym zamawiający wnosił o :
1) umorzenie postępowania odwoławczego,
2) zniesienie wzajemnie kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu, zamawiający przyznał, iżpismem z 22 marca 2010 r. wezwał odwołującego
do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu dla
mieszanki, którąodwołujący zaoferował w swojej ofercie, o symbolu ZKK-10, spełniającej
wymagania techniczne określone w specyfikacji technicznej przedmiotu zamówienia na
mieszankęgumowądo regeneracji taśm. Zamawiający przyznał także, iżwadliwie wezwał
odwołującego do przedłożenia wykazu dostaw wraz z referencjami, dla oferowanej
mieszanki ZKK -10. W szczególności wobec zmiany przepisów w tym zakresie i wejścia wżycie od dnia 31.12.2009 r. przepisów Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817),
które nie odwołująsiędo wykazu dostaw odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia.
Pismem z dnia 29 marca 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpił wykonawca Sempertrans Bełchatów Sp. z o. o. zarzucając
odwołującemu naruszenie przepisów art. 41 pkt 7 ustawy Pzp, art. 44 tej ustawy oraz art. 36
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Zamawiający ocenił zarzuty wykonawcy przystępującego do odwołania jako
bezzasadne, nie odnoszące siędo merytorycznej treści odwołania.
Przystąpienie do odwołania ze strony wykonawcy Sempertrans Bełchatów Sp. z o. o.
nastąpiło w terminie ustawowym 3 dni od otrzymania kopii odwołania. Wymieniony
wykonawca, jako uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do odwołania po
stronie zamawiającego, wezwany został przez Izbępismem doręczonym w dniu 13 kwietnia
2010 r. w trybie § 13 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280),
do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów odwołania, pod rygorem umorzenia postępowania.
Przystępujący w ustawowym terminie 3 dni od daty wezwania, nie wniósł
sprzeciwu co do uwzględnienia całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego. W tej sytuacji zachodziły podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego stosownie do postanowieńart. 186 ust. 3 ustawy Pzp. O umorzeniu
postępowania Izba orzekła postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp oraz
zgodnie § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania. Jednocześnie
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:
.................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
