rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-22
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-22
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 512/10
KIO/UZP 512/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Robert Skrzeszewski Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Robert Skrzeszewski Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Synthes Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-222
Warszawa, Al. Jerozolimskie 181 w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4, 20-954 Lublin, ul. dr K. Jaczewskiego 8
wniesionego przez Synthes Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-222
Warszawa, Al. Jerozolimskie 181 w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4, 20-954 Lublin, ul. dr K. Jaczewskiego 8
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Samodzielnemu Publicznemu
Szpitalowi Klinicznemu Nr 4, 20-954 Lublin, ul. dr K. Jaczewskiego 8 unieważnienie
czynności wykluczenia Synthes Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-222
Warszawa,
Al.
Jerozolimskie
181,
unieważnienie
czynności
unieważnienia
postępowania w zakresie części II/10 i dokonanie ponownej oceny ofert
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4, 20-954
Lublin, ul. dr K. Jaczewskiego 8 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez Synthes Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-222 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 181
2)
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4, 20-954
Lublin, ul. dr K. Jaczewskiego 8 na rzecz Synthes Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością, 02-222 Warszawa, Al. Jerozolimskie 181 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika
Przewodniczący:
……………………………………….
Członkowie:
…………………………………………
………………………………………….
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4, 20-954 Lublin, ul. dr K.
Jaczewskiego 8 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
sprzętu medycznego jednorazowego.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
Pismem z dnia 25 marca 2010 roku wykonawca Synthes Sp. z o.o., 02-222
Warszawa, Al. Jerozolimskie 181, wniósł odwołanie wobec czynności wykluczenia go z
postępowania i unieważnienia postępowania w zakresie zadania nr 10 w postępowaniu
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawęsprzętu jednorazowego
użytku cz. II/10-14 zadań” – w zakresie zadania nr 10.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców i zaniechanie
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami prawa,
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez uznanie,że załączone zaświadczenie z KRK w
zakresie art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp nie potwierdza braku istnienia podstaw do
wykluczenia wykonawcy z postępowania,
- art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp w związku z brakiem podstaw faktycznych do skorzystania z
tego przepisu, a ponadto w związku z dokonaniem niezgodnej z prawem czynności
wykluczenia z postępowania odwołującego się, bowiem cena jego ofert nie daje podstaw do
stwierdzenia,że zostanie zawarta umowa z cenami przewyższającymi występujące na
rynku.
Wskazując na powyższe odwołujący sięwniósł o:
- uwzględnienie odwołania w całości,
- unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania,
- unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
- dokonanie ponownej oceny ofert.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu (sekcja III.2.1. D e) oraz siwz (część
III lit. D, e) zobowiązał wykonawców do dołączenia do oferty aktualnej informacji z Krajowego
Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp, wystawionej
nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Termin składania ofert,
zgodnie z treściąogłoszenia (sekcja IV.3.4) i siwz (częśćVI pkt 2) został określony na dzień
9 marca 2010 roku.
Odwołujący sięwraz z ofertązłożył zaświadczenie z Krajowego Rejestru Karnego –
zapytanie o udzielenie informacji o osobie dla pana Grzegorza N z pieczątką„Nie figuruje w
Kartotece Krajowego Rejestru Karnego” z dnia 22 września 2009 roku.
Zamawiający pismem z dnia 17 marca 2010 roku poinformował o wykluczeniu
odwołującego sięz postępowania w zakresie zadania nr 10 wskazując na brzmienie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i jednocześnie – na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp – o
odrzuceniu oferty odwołującego się, stwierdzając,że załączone do oferty zaświadczenie
datowane na dzień22 września 2009 roku nie potwierdza braku karalności w zakresie
przestępstwa przeciwkośrodowisku, zaśdołączone w wyniku wezwania zaświadczenie z
dnia 15 marca 2010 roku nie jest zaświadczeniem wystawionym przed terminem składania
ofert. Jednocześnie zamawiający na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp unieważnił
postępowanie w zakresie zadania nr 10 stwierdzając,że prowadzenie postępowania lub
wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej
przewidzieć. Jak wynika z informacji o unieważnieniu postępowania, zamawiający błędnie
wycenił przedmiot zamówienia poprzez rozeznanie rynku i nie leży w jego interesie zawarcie
umowy z cenami przewyższającymi występujące na rynku.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty
odwołującego się, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone
podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp. Wykluczenie odwołującego sięz postępowania i uznanie jego oferty za
odrzuconąoraz unieważnienie postępowania uniemożliwia mu bowiem uzyskanie
przedmiotowego zamówienia
Istotne znaczenie w przedmiotowej sprawie ma moment wszczęcia przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Pismem z dnia 31 marca 2010 roku
skierowanym do Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający poinformował,że postępowanie w
sprawie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawęsprzętu
medycznego jednorazowego użytku cz. II/10 zostało wszczęte w dniu 27 stycznia 2010 roku.
Z wyjaśnieńudzielonych przez pełnomocnika zamawiającego złożonych na posiedzeniu KIO
wynikało,że w tym dniu zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu celem jego
opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Ogłoszenie o wszczęciu postępowania zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 stycznia 2010 roku. W tym samym dniu zostało
zamieszczone w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego oraz na jego
stronie internetowej.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, iżpostępowanie w istocie zostało wszczęte w
dniu 29 stycznia 2010 roku. Przemawiająza tym następujące argumenty:
- Po pierwsze, liczenie terminu składania ofert od dnia przekazania ogłoszenia do w celu
jego upublicznienia ma przede wszystkim na celu precyzyjne obliczenie i wskazanie terminu
(datę) składania ofert przez zamawiającego. Obliczenie terminu składania ofert od dnia
przekazania ma zatem charakter formalny.
- Po drugie, za przyjęciem daty publicznego ogłoszenia o przetargu za moment wszczęcia
postępowania przemawia definicja przetargu nieograniczonego (art. 39 ustawy Pzp), która
wyraźnie wskazuje na to, iżoferty składa sięw odpowiedzi na publiczne ogłoszenie. Trudno
za takie uznaćczynnośćprzekazania ogłoszenia.
- Po trzecie, art. 40 ust. 1 ustawy Pzp jednoznacznie przesądza, iżwszczęcie postępowania
następuje poprzez ogłoszenie przez zamawiającego o zamówieniu w miejscu publicznie
dostępnym w swojej siedzibie oraz na własnej stronie internetowej. Przepis ten wyraźnie
przesądza, iżmomentem tym jest upublicznienie ogłoszenia o przetargu, a takim nie jest
sama czynnośćprzekazania ogłoszenia.
- Po czwarte, przy założeniu, iżogłoszenie o zamówieniu publicznym stanowi oświadczenie
woli, przy rozstrzygnięciu omawianego problemu posiłkowaćmożna sięrównieżprzepisami
Kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 61 § 1 k.c. oświadczenie woli, które ma byćzłożone innej
osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób,że mogła zapoznaćsięz jego
treścią. Biorąc pod uwagę, iżadresatem ogłoszenia sąwykonawcy, należy uznać, iż
skutecznie jest ono złożone z chwilą, z którąmogąoni sięzapoznaćz jego treścią, a więc w
momencie jego upublicznienia.
Mając powyższe na uwadze stwierdzićnależy, iżwszczęcie postępowania o
zamówienie publiczne następuje w dniu uzewnętrznienia woli zamawiającego. W trybie
przetargowym dniem wszczęcia postępowania będzie więc co do zasady data
zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu publicznym, które publikowane jest w siedzibie
zamawiającego w miejscu publicznie dostępnym oraz na stronie internetowej.
Powyższe ustalenie jest istotne z uwagi na fakt, iżdo przedmiotowego postępowania
ma zastosowanie ustawa – Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu ustalonym ustawąz
dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), która weszła wżycie w dniu 29 stycznia 2010 roku.
Zgodnie z art. 4 ust. 1 tejże ustawy do postępowańo udzielenie zamówienia i konkursów
wszczętych przed dniem wejścia wżycie ustawy oraz do protestów, odwołańi skarg
dotyczących tych postępowaństosuje sięprzepisy dotychczasowe.
Wobec powyższego do postępowańwszczętych w dniu wejścia ustawy oraz po tym
dniu należy stosowaćprzepisy wprowadzone ustawąz dnia 2 grudnia 2009 roku. Ma to
istotne znaczenie ze względu na fakt, iżodwołujący sięw przedmiotowym postępowaniu nie
był obowiązany do wnoszenia protestu, lecz od razu winien był złożyćodwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Odnosząc siędo zarzutów merytorycznych odwołania Izba uznała je za słuszne i
zasługujące na uwzględnienie. Odwołujący siędołączył do oferty informacjęz Krajowego
Rejestru Karnego z dnia 22 września 2009 roku informującą,że Pan Grzegorz N nie figuruje
w kartotece Krajowego Rejestru Karnego. Informacja ta potwierdza brak przesłanek do
wykluczenia odwołującego sięw zakresie wskazanym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp.
Określenie „nie figuruje” jest bowiem równoznaczne z tym, iżdana osoba nie została
skazana zażadne przestępstwo, w tym równieżza przestępstwo przeciwkośrodowisku. Na
takąkwalifikacjęnie wpływa fakt, iżw zapytaniu określono rodzaj danych (w tym rodzaj
przestępstw), które mająbyćprzedmiotem informacji.
Krajowa Izba Odwoławcza w pełni podziela stanowisko wyrażone w opinii Urzędu
ZamówieńPublicznych, z której wynika, iżinformacje z Krajowego Rejestru Karnego
wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o
udzielenie zamówienia albo składania ofert, w postaci zapytania lub wniosku zawierającego
adnotację„Nie figuruje” zachowująswojąaktualnośći potwierdzająbrak podstaw do
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o
których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp. Wobec powyższego wykonawcy mogą
nadal posługiwaćsiętakimi informacjami z rejestru (zaświadczeniami o niekaralności) w celu
potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia.
Resumując stwierdzićnależy, iżzaświadczenie z dnia 22 września 2009 roku,
załączone do oferty odwołującego siępotwierdzało brak podstaw do wykluczenia go z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
W ocenie Izby brak było równieżpodstaw do unieważnienia postępowania w zakresie
zadania 10 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem
zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wystąpiła istotna
zmiana okoliczności powodująca,że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia
nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów powszechnych ugruntowane
jest stanowisko, iżinteres publiczny, o którym mowa w tym przepisie, nie może być
utożsamiany z interesem zamawiającego. Zamawiający nie wskazał zaś, dlaczego
kontynuowanie przedmiotowego postępowania miałoby naruszaćinteres publiczny,
natomiast w piśmie z dnia 26 marca 2010 roku przyznał,że błędnie wycenił przedmiot
zamówienia poprzez rozeznanie rynku i nie leży w jego interesie zawarcie umowy z cenami
przewyższającymi występujące na rynku. Przyjąćzatem należy, iżnie może byćtu mowy o
naruszeniu interesu publicznego. Nadal istnieje potrzeba przeprowadzenia postępowania i
udzielenie zamówienia, zaśindywidualny interes zamawiającego nie może stanowić
przesłanki do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 10 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 198a ust. 1, 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Samodzielnemu Publicznemu
Szpitalowi Klinicznemu Nr 4, 20-954 Lublin, ul. dr K. Jaczewskiego 8 unieważnienie
czynności wykluczenia Synthes Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-222
Warszawa,
Al.
Jerozolimskie
181,
unieważnienie
czynności
unieważnienia
postępowania w zakresie części II/10 i dokonanie ponownej oceny ofert
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4, 20-954
Lublin, ul. dr K. Jaczewskiego 8 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez Synthes Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-222 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 181
2)
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4, 20-954
Lublin, ul. dr K. Jaczewskiego 8 na rzecz Synthes Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością, 02-222 Warszawa, Al. Jerozolimskie 181 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika
Przewodniczący:
……………………………………….
Członkowie:
…………………………………………
………………………………………….
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4, 20-954 Lublin, ul. dr K.
Jaczewskiego 8 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
sprzętu medycznego jednorazowego.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
Pismem z dnia 25 marca 2010 roku wykonawca Synthes Sp. z o.o., 02-222
Warszawa, Al. Jerozolimskie 181, wniósł odwołanie wobec czynności wykluczenia go z
postępowania i unieważnienia postępowania w zakresie zadania nr 10 w postępowaniu
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawęsprzętu jednorazowego
użytku cz. II/10-14 zadań” – w zakresie zadania nr 10.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców i zaniechanie
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami prawa,
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez uznanie,że załączone zaświadczenie z KRK w
zakresie art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp nie potwierdza braku istnienia podstaw do
wykluczenia wykonawcy z postępowania,
- art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp w związku z brakiem podstaw faktycznych do skorzystania z
tego przepisu, a ponadto w związku z dokonaniem niezgodnej z prawem czynności
wykluczenia z postępowania odwołującego się, bowiem cena jego ofert nie daje podstaw do
stwierdzenia,że zostanie zawarta umowa z cenami przewyższającymi występujące na
rynku.
Wskazując na powyższe odwołujący sięwniósł o:
- uwzględnienie odwołania w całości,
- unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania,
- unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
- dokonanie ponownej oceny ofert.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu (sekcja III.2.1. D e) oraz siwz (część
III lit. D, e) zobowiązał wykonawców do dołączenia do oferty aktualnej informacji z Krajowego
Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp, wystawionej
nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Termin składania ofert,
zgodnie z treściąogłoszenia (sekcja IV.3.4) i siwz (częśćVI pkt 2) został określony na dzień
9 marca 2010 roku.
Odwołujący sięwraz z ofertązłożył zaświadczenie z Krajowego Rejestru Karnego –
zapytanie o udzielenie informacji o osobie dla pana Grzegorza N z pieczątką„Nie figuruje w
Kartotece Krajowego Rejestru Karnego” z dnia 22 września 2009 roku.
Zamawiający pismem z dnia 17 marca 2010 roku poinformował o wykluczeniu
odwołującego sięz postępowania w zakresie zadania nr 10 wskazując na brzmienie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i jednocześnie – na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp – o
odrzuceniu oferty odwołującego się, stwierdzając,że załączone do oferty zaświadczenie
datowane na dzień22 września 2009 roku nie potwierdza braku karalności w zakresie
przestępstwa przeciwkośrodowisku, zaśdołączone w wyniku wezwania zaświadczenie z
dnia 15 marca 2010 roku nie jest zaświadczeniem wystawionym przed terminem składania
ofert. Jednocześnie zamawiający na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp unieważnił
postępowanie w zakresie zadania nr 10 stwierdzając,że prowadzenie postępowania lub
wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej
przewidzieć. Jak wynika z informacji o unieważnieniu postępowania, zamawiający błędnie
wycenił przedmiot zamówienia poprzez rozeznanie rynku i nie leży w jego interesie zawarcie
umowy z cenami przewyższającymi występujące na rynku.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty
odwołującego się, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone
podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp. Wykluczenie odwołującego sięz postępowania i uznanie jego oferty za
odrzuconąoraz unieważnienie postępowania uniemożliwia mu bowiem uzyskanie
przedmiotowego zamówienia
Istotne znaczenie w przedmiotowej sprawie ma moment wszczęcia przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Pismem z dnia 31 marca 2010 roku
skierowanym do Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający poinformował,że postępowanie w
sprawie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawęsprzętu
medycznego jednorazowego użytku cz. II/10 zostało wszczęte w dniu 27 stycznia 2010 roku.
Z wyjaśnieńudzielonych przez pełnomocnika zamawiającego złożonych na posiedzeniu KIO
wynikało,że w tym dniu zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu celem jego
opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Ogłoszenie o wszczęciu postępowania zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 stycznia 2010 roku. W tym samym dniu zostało
zamieszczone w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego oraz na jego
stronie internetowej.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, iżpostępowanie w istocie zostało wszczęte w
dniu 29 stycznia 2010 roku. Przemawiająza tym następujące argumenty:
- Po pierwsze, liczenie terminu składania ofert od dnia przekazania ogłoszenia do w celu
jego upublicznienia ma przede wszystkim na celu precyzyjne obliczenie i wskazanie terminu
(datę) składania ofert przez zamawiającego. Obliczenie terminu składania ofert od dnia
przekazania ma zatem charakter formalny.
- Po drugie, za przyjęciem daty publicznego ogłoszenia o przetargu za moment wszczęcia
postępowania przemawia definicja przetargu nieograniczonego (art. 39 ustawy Pzp), która
wyraźnie wskazuje na to, iżoferty składa sięw odpowiedzi na publiczne ogłoszenie. Trudno
za takie uznaćczynnośćprzekazania ogłoszenia.
- Po trzecie, art. 40 ust. 1 ustawy Pzp jednoznacznie przesądza, iżwszczęcie postępowania
następuje poprzez ogłoszenie przez zamawiającego o zamówieniu w miejscu publicznie
dostępnym w swojej siedzibie oraz na własnej stronie internetowej. Przepis ten wyraźnie
przesądza, iżmomentem tym jest upublicznienie ogłoszenia o przetargu, a takim nie jest
sama czynnośćprzekazania ogłoszenia.
- Po czwarte, przy założeniu, iżogłoszenie o zamówieniu publicznym stanowi oświadczenie
woli, przy rozstrzygnięciu omawianego problemu posiłkowaćmożna sięrównieżprzepisami
Kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 61 § 1 k.c. oświadczenie woli, które ma byćzłożone innej
osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób,że mogła zapoznaćsięz jego
treścią. Biorąc pod uwagę, iżadresatem ogłoszenia sąwykonawcy, należy uznać, iż
skutecznie jest ono złożone z chwilą, z którąmogąoni sięzapoznaćz jego treścią, a więc w
momencie jego upublicznienia.
Mając powyższe na uwadze stwierdzićnależy, iżwszczęcie postępowania o
zamówienie publiczne następuje w dniu uzewnętrznienia woli zamawiającego. W trybie
przetargowym dniem wszczęcia postępowania będzie więc co do zasady data
zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu publicznym, które publikowane jest w siedzibie
zamawiającego w miejscu publicznie dostępnym oraz na stronie internetowej.
Powyższe ustalenie jest istotne z uwagi na fakt, iżdo przedmiotowego postępowania
ma zastosowanie ustawa – Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu ustalonym ustawąz
dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), która weszła wżycie w dniu 29 stycznia 2010 roku.
Zgodnie z art. 4 ust. 1 tejże ustawy do postępowańo udzielenie zamówienia i konkursów
wszczętych przed dniem wejścia wżycie ustawy oraz do protestów, odwołańi skarg
dotyczących tych postępowaństosuje sięprzepisy dotychczasowe.
Wobec powyższego do postępowańwszczętych w dniu wejścia ustawy oraz po tym
dniu należy stosowaćprzepisy wprowadzone ustawąz dnia 2 grudnia 2009 roku. Ma to
istotne znaczenie ze względu na fakt, iżodwołujący sięw przedmiotowym postępowaniu nie
był obowiązany do wnoszenia protestu, lecz od razu winien był złożyćodwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Odnosząc siędo zarzutów merytorycznych odwołania Izba uznała je za słuszne i
zasługujące na uwzględnienie. Odwołujący siędołączył do oferty informacjęz Krajowego
Rejestru Karnego z dnia 22 września 2009 roku informującą,że Pan Grzegorz N nie figuruje
w kartotece Krajowego Rejestru Karnego. Informacja ta potwierdza brak przesłanek do
wykluczenia odwołującego sięw zakresie wskazanym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp.
Określenie „nie figuruje” jest bowiem równoznaczne z tym, iżdana osoba nie została
skazana zażadne przestępstwo, w tym równieżza przestępstwo przeciwkośrodowisku. Na
takąkwalifikacjęnie wpływa fakt, iżw zapytaniu określono rodzaj danych (w tym rodzaj
przestępstw), które mająbyćprzedmiotem informacji.
Krajowa Izba Odwoławcza w pełni podziela stanowisko wyrażone w opinii Urzędu
ZamówieńPublicznych, z której wynika, iżinformacje z Krajowego Rejestru Karnego
wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o
udzielenie zamówienia albo składania ofert, w postaci zapytania lub wniosku zawierającego
adnotację„Nie figuruje” zachowująswojąaktualnośći potwierdzająbrak podstaw do
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o
których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp. Wobec powyższego wykonawcy mogą
nadal posługiwaćsiętakimi informacjami z rejestru (zaświadczeniami o niekaralności) w celu
potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia.
Resumując stwierdzićnależy, iżzaświadczenie z dnia 22 września 2009 roku,
załączone do oferty odwołującego siępotwierdzało brak podstaw do wykluczenia go z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
W ocenie Izby brak było równieżpodstaw do unieważnienia postępowania w zakresie
zadania 10 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem
zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wystąpiła istotna
zmiana okoliczności powodująca,że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia
nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów powszechnych ugruntowane
jest stanowisko, iżinteres publiczny, o którym mowa w tym przepisie, nie może być
utożsamiany z interesem zamawiającego. Zamawiający nie wskazał zaś, dlaczego
kontynuowanie przedmiotowego postępowania miałoby naruszaćinteres publiczny,
natomiast w piśmie z dnia 26 marca 2010 roku przyznał,że błędnie wycenił przedmiot
zamówienia poprzez rozeznanie rynku i nie leży w jego interesie zawarcie umowy z cenami
przewyższającymi występujące na rynku. Przyjąćzatem należy, iżnie może byćtu mowy o
naruszeniu interesu publicznego. Nadal istnieje potrzeba przeprowadzenia postępowania i
udzielenie zamówienia, zaśindywidualny interes zamawiającego nie może stanowić
przesłanki do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 10 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 198a ust. 1, 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
