rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-19
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-19
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 517/10
KIO/UZP 517/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa Członkowie: Marek Koleśnikow, Piotr Kozłowski Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Emil Kawa Członkowie: Marek Koleśnikow, Piotr Kozłowski Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 14 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Zakład Mechanika Maszyn „MEROL” Sp. z o.o., ul. Niezłomnych 43,
37-450 Stalowa Wola od rozstrzygnięcia protestu przez zamawiającego Lubelski Węgiel
„Bogdanka” S.A., w Bogdance, Bogdanka, 21-013 Puchaczów protestu z dnia 11 marca
2010 r.
wniesionego przez Zakład Mechanika Maszyn „MEROL” Sp. z o.o., ul. Niezłomnych 43,
37-450 Stalowa Wola od rozstrzygnięcia protestu przez zamawiającego Lubelski Węgiel
„Bogdanka” S.A., w Bogdance, Bogdanka, 21-013 Puchaczów protestu z dnia 11 marca
2010 r.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Mechanika Maszyn „MEROL” Sp. z o.o., ul.
Niezłomnych 43, 37-450 Stalowa Wola i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Zakład Mechanika Maszyn
„MEROL” Sp. z o.o., ul. Niezłomnych 43, 37-450 Stalowa Wola,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Zakładu Mechanika Maszyn
„MEROL” Sp. z o.o., ul. Niezłomnych 43, 37-450 Stalowa Wola.
UZASADNIENIE
Lubelski Węgiel „Bogdanka" S.A., Bogdanka 21-013 Puchaczów zwany dalej
Zamawiającym, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę
loco magazyn Zamawiającego w Bogdance, Nadrybiu i Stefanowie kotew stalowych i
akcesoriów”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.).
Sprawa niniejszego postępowania była jużprzedmiotem rozstrzygania przez Izbę, wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2010 roku sygn. akt KIO/UZP 1904/09.
Dla pełnego uzasadnienia orzeczenia Izby, zasadne jest chronologiczne przedstawienie
zaistniałego stanu faktycznego obejmującego całośćpostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 9 września 2009 r. pod numerem 2009/S 173-250165. Wartość
przedmiotu zamówienia wg ceny jakązamawiający zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia wynosi 4 026 000,00 zł, co oznacza,że postępowanie jest prowadzone przy
procedurze której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza w przypadku dostaw kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W postępowaniu o realizacje zamówienia udział zgłosiło dwóch wykonawców:
1) Konsorcjum Firm: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MONTER, ul. Częstochowska 19,
42-714 Lisów; Zakłady Metalowe „KOZAMEX" Zakład Pracy Chronionej, ul.
Częstochowska 19, 42-714 Lisów; Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe
„ORMET"
Aleksandra
Szczepanek,
ul. BolesławaŚmiałego 13, 44-270 Rybnik 10 (zwane dalej konsorcjum lub konsorcjum
MONTER), które zaoferowało wykonanie zamówienia za kwote 2 457 765,03 zł brutto,
oraz
2) Zakład Mechanika Maszyn „MEROL” sp. z o.o. ul. Niezłomnych 43 37-450 Stalowa
Wola – którego wartośc oferty wynosi 2 953 333,30 zł brutto.
Zamawiający pismem z dnia 3 grudnia 2009 roku wezwał Konsorcjum do uzupełnienia
złożonego pełnomocnictwa.. Uzasadniając wskazał, iżw dniu 2 listopada 2009 roku otrzymał
pismo z dnia 29 października 2009 roku, w którym członek konsorcjum Aleksandra
Szczepanek
prowadząca
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „ORMET”- Aleksandra Szczepanek z siedzibąw Rybniku,
ul. BolesławaŚmiałego 13; 44-270 Rybnik 10 zawiadomił, iżzgodnie z art. 101 § 1 Kodeksu
cywilnego odwołał, ze skutkiem natychmiastowym pełnomocnictwo udzielone Pani Oldze
Koza – Liderowi konsorcjum, do reprezentowania tego wykonawcy w przedmiotowym
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego.
Z
takim
postępowaniem
Zamawiającego nie zgodziło sięKonsorcjum i pismem z dnia 7 grudnia 2009 roku
(wniesionym do Zamawiającego 8 grudnia 2009 roku) wniosło protest zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3 w związku z brzmieniem art. 23 ust. 2,
w związku z brzmieniem art. 14 ustawy prawo zamówieńpublicznych, oraz art. 5 kc i art. 101
§ 1 kc.
Dnia 9 grudnia 2009 roku Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu, dnia 10 grudnia 2009 roku,
wykonawca Zakład Mechanika Maszyn „MEROL” sp. z o.o., 37-450 Stalowa Wola, ul.
Niezłomnych 43 przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu,
11 grudnia 2009 roku Zamawiający, protest Konsorcjum rozstrzygnął, przez jego oddalenie.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięProtestujący i dnia 21 grudnia 2009 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3 w związku z brzmieniem art. 23 ust. 2, w związku z
brzmieniem art. 14 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, oraz art. 5 kc i art. 101 § 1 kc.
Odwołujące sięKonsorcjum wniosło o unieważnienie czynności wezwania do
uzupełnienia pełnomocnictwa z uwagi na brak jakichkolwiek wad zarówno prawnych jak i
merytorycznych w zakresie samego pełnomocnictwa oraz jego treści z dnia 9.10.2009 r.
załączonego do oferty.
W związku z oddaleniem protestu, Konsorcjum – Odwołujący siępodtrzymał całośćzarzutów
i argumentacji przedstawionej w proteście i wniósł odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej.
Dnia 23 grudnia 2009 roku (pismem z dnia 22 grudnia 2009 roku) wykonawca Zakład
Mechanika Maszyn „MEROL” sp. z o.o., 37-450 Stalowa Wola, ul. Niezłomnych 43 zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 11 lutego 2010 roku KIO/UZP 1904/09
uwzględniła odwołanie Konsorcjum i nakazała zamawiającemu : unieważnić czynność
wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa, w trybie art.
26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
W wykonaniu orzeczenia KIO Zamawiający w dniu 04 marca dokonuje rozstrzygnięcia
przetargu ,wybierając jako najkorzystniejsza ofertę- ofertęKonsorcjum.
W dniu 08 marca 2010 roku Zamawiający informuje wykonawcę– Zakład Mechaniki
Maszyn „MEROL” sp. z o.o. w Stalowej Woli – zwanym dalej Odwołującym o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
Od takiego rozstrzygnięcia Zakład Mechaniki Maszyn „MEROL”- Odwołujący sięwnosi w
dniu 11 marca 2010 roku protest do Zamawiającego wnosząc o:
1. Wykluczenia
wykonawcy-
Konsorcjum
Firm:
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
„Monter"
Olga
Koza,
ul.
Częstochowska
19,
42-714
Lisów,
Zakłady
Metalowe
"KOZAMEX"
Zakład
Pracy
Chronionej
-
Zdzisław
Koza,
ul.
Częstochowska
19,
42-714
Lisów,
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno
Usługowo
Handlowe
„ORMET"
Aleksandra
Szczepanek,
ul. BolesławaŚmiałego 13, 44-270 Rybnik,
względnie
2.
odrzucenia oferty wykonawcy- Konsorcjum Firm: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„Monter" Olga Koza, ul. Częstochowska 19, 42-714 Lisów, Zakłady Metalowe
"KOZAMEX" Zakład Pracy Chronionej-Zdzisław Koza, ul. Częstochowska 19, 42-714
Lisów, Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „ORMET' Aleksandra
Szczepanek, ul. BolesławaŚmiałego 13, 44-270 Rybnik
3.
uchylenia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty i dokonanie ponownego wyboru
najkorzystniejszej oferty spośród wykonawców niewykluczonych i spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu
W dniu 12 marca zamawiający przekazuje Konsorcjum informacje o złożeniu protestu. W
dniu 15 marca wpływa do zamawiającego oświadczenie o przystapieniu do protestu po
stronie Zamawiającego przez Konsorcjum..
W dniu 19 marca 2010 Zamawiający rozstrzyga protest poprzez jego odrzucenie, w tym też
dniu informuje Odwołującego o odrzuceniu protestu i swoim stanowisku.
Swoje stanowisko o odrzuceniu protestu Zamawiający uzasadnia tym,że zgodnie z
brzmieniem ust. 6 art. 181 Ustawy zarówno wnoszący protest, jak I wykonawca -uczestnik
postępowania protestacyjnego nie mogąkorzystaćześrodków ochrony prawnej na czynności
zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, zapadłym w
postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
Ewentualny protest każdego z tych uczestników postępowania, wniesiony z naruszeniem
określonego wyżej zakazu, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny. Odrzucenie protestu z
podanych wyżej powodów jest obowiązkiem zamawiającego.
W niniejszym przypadku mamy do czynienia właśnie z taka sytuacją- Protestujący wniósł
protest na czynnośćZamawiającego dokonanązgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu - orzeczeniem KIO z dnia 11 lutego 2010 r. - sygn. akt KIO/UZP/1904/09. Odwołanie
protestującego od odrzucenia protestu wpływa do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29
marca, zostało nadane w placówce operatora publicznego w dniu 26 marca 2010 roku.
W złożonym odwołaniu Odwołujący się, zarzuca rozstrzygnięciu naruszenie art. 181 ust.6 a
także art.7, 24 ust.l pkt 10, art. 89 ust..l pkt 8, 91 ust.l, 146 ust.l pkt 5 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych , art.70
5
kodeksu cywilnego, art. 85 w związku
z art.84 kodeksu cywilnego, art. 5 kodeksu cywilnego w związku art. 4 ustawy prawo
zamówieńpublicznych, i domaga sięuwzględnienia odwołania iżąda:
1)
uchylenie rozstrzygnięcia protestu odrzucającego protest,
2)
nakazanie Zamawiającego rozpoznanie merytoryczne protestu,
3)
nakazanie
Zamawiającemu
wykluczenia
wykonawcy-
Konsorcjum
Firm:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Monter" Olga Koza, ul. Częstochowska 19, 42-714
Lisów, Zakłady Metalowe "KOZAMEX" Zakład Pracy Chronionej-Zdzisław Koza, ul.
Częstochowska 19, 42-714 Lisów, Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo
Handlowe „ORMET" Aleksandra Szczepanek, ul. BolesławaŚmiałego 13, 44-270
Rybnik 10, względnie
4)
nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy- Konsorcjum Firm: Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „Monter" Olga Koza, ul. Częstochowska 19, 42-714 Lisów, Zakłady
Metalowe "KOZAMEX" Zakład Pracy Chronionej-Zdzisław Koza, ul. Częstochowska
19, 42-714 Lisów, Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „ORMET'
Aleksandra Szczepanek, ul. BolesławaŚmiałego 13, 44-270 Rybnik 10,
5)
dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty spośród
wykonawców niewykluczonych i spośród ofert niepodlegających odrzuceniu,
6)
dopuszczenie dowodu z zeznańświadka Aleksandry Szczepanek, ul. BolesławaŚmiałego 13, 44-270 Rybnik 10,
Nadto odwołujący siępodniósł iżwe wskazanym wyroku Krajowa Izba Odwoławcza jedynie
nakazała unieważnićczynnośćwezwania uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa, orazże
po ogłoszeniu wspomnianego wyroku zaszły jednak nowe okoliczności, które Zamawiający
powinien był uwzględnić, a które w zupełności zmieniły stan faktyczny. Otóżpismem z dnia
15 lutego 2010 r. jeden z partnerów w/w Konsorcjum to jest Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Usługowo Handlowe „ORMET". Aleksandra Szczepanek uchylił sięod skutków prawnych
zniekształconego oświadczenia woli złożonego w imieniu uczestników konsorcjum przez
lidera konsorcjum w złożonej ofercie. Nadto dodał,że Aleksandra Szczepanek stwierdziła ,że skoro Pani” Olga Koza składając ofertę w imieniu uczestników Konsorcjum działała
podstępnie, zamieniając świadomie i bez akceptacji pozostałych uczestników Konsorcjum
ceny na niższe, niż uzgodnione z nimi, dlatego też dokonana przez nią czynność jest
nieważna”.
Pismem z dnia 29.03.2010 roku po stronie Zamawiającego, przystąpienie zgłosiło
Konsorcjum .
W uzasadnieniu przystąpienia wskazano iżprzystępujący posiada interes prawny w
rozstrzygnięciu odwołania oraz ,że w dniu 11 lutego 2010 r. został wydany wyrok o sygn. akt.
KIO/UZP 1904/09, który uwzględniał Odwołanie Konsorcjum i przyznał mu racjęco do
właściwej reprezentacji wykonawców składających ofertęwspólnie w przedmiotowym
postępowaniu, orzeczenie to cytuje sam protestujący czym potwierdza fakt rozpatrywania
problemu skuteczności cofnięcia złożonego oświadczenia - udzielenia pełnomocnictwa, a
tym samym składanych przez Konsorcjum oświadczeńw treści oferty. Izba bowiem
jednoznacznie orzekła,że „Przepisy ustawy - Kodeks cywilny znajdująswoje zastosowanie
do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, jeżeli przepisy ustawy nie stanowiąinaczej. Czynności związane ze
złożeniem oferty przez wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
oraz dalsze czynności wykonywane w postępowaniu znajdująswoje odzwierciedlenie w
przepisach ustawy - Prawo zamówieńpublicznych”.
Przywołuje równieżpodany w dalszej części orzeczenia wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 20
lutego 2009 r., sygn. akt. I ACa 1041/08 który podnosi iżdo całości postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, zawsze i do wszelkich okoliczności należy stosować
przepisy ustawy prawo zamówieńpublicznych.
Dodaje również,że po pierwsze oferta została złożona w sposób prawidłowy, w terminie i
przez podmiot uprawniony, oferta jest ważna i nie podlega odrzuceniu, a warunki udziału w
postępowaniu zostały spełnione. Nie można zatem skutecznie cofnąćzłożonej oferty, po
upływie terminu jej złożenia..
Zaznacza równieżże odwołujący był uczestnikiem postępowania odwoławczego
zakończonego wyrokiem KIO z dnia 11.02.2010 r. (sygn. akt. KIO/UZP 1904/09) i skoro nie
zgadzał sięz orzeczeniem Izby, to mógł na mocy art. 194 ust. 1 ustawy wnieśćskargędo
Sądu Okręgowego w Lublinie, czego nie uczynił.
Uwzględniając dokumentacje z całego przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone podczas posiedzenia, Izba
stwierdziła ,że odwołanie podlega odrzuceniu.
Na wstępie Izba stwierdziła,że Odwołujący sięposiada interes prawny, wnosząc odwołanie
–środek ochrony prawnej, o którym stanowi art.179 ust.1 ustawy Prawo Zamówień
Publicznych.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba ustaliła co następuje.
Zakres sporu w całym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w
przedmiotowej sprawie ,obejmującej oba postępowania przed KrajowąIzbąOdwoławczą,
dotyczy ważności złożonego przez Konsorcjum pełnomocnictwa, uprawniającego do
złożenia oferty w niniejszym postępowaniu, a także jego ważności wświetle złożonych
przez uczestnika Konsorcjum Przedsiębiorstwa Produkcyjno Usługowo- Handlowego
„ORMET” Aleksandra Szczepanem ul. BolesławaŚmiałego 13, 44-270 Rybnik. oświadczeń
o uchyleniu sięod skutków prawnych zniekształconego oświadczenia woli (..).
W pierwszym postępowaniu przed KIO obecny Odwołujący się, a wtedy Przystępujący do
odwołania, zarzucał – zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego, iżwświetle złożonego
pismem z dnia 29 października 2009 roku oświadczenia uczestnika Konsorcjum –
Aleksandry Szczepanek, o samowolnej zmianie przez pełnomocnika Konsorcjum Olgi Koza
umowy konsorcyjnej, iżzmuszona jest uchylićsięod skutków prawnych oświadczenia woli
w zakresie ceny oferowanych dostaw. Tym samym uważał iżzłożone pełnomocnictwo jest
nieprawidłowe , gdyżoświadczenie Aleksandry Szczepanem jest cofnięciem udzielonego
pełnomocnictwa.
W obecnym postępowaniu po wyborze przez Zamawiającego najkorzystniejszej oferty,
złożonej przez Konsorcjum, zarzuca tej decyzji Zamawiającego – najpierw w formie Protestu,
a po jego odrzuceniu poprzez odwołanie do KIO , naruszenie przepisów Prawa zamówień
publicznych dotyczących: uczciwej konkurencji, obowiązku wykluczenia Konsorcjum jako
uczestnika postępowania i odrzucenia jego oferty, naruszenia postanowieńsiwz,
przekroczenia przy odrzuceniu protestu zasad dotyczących powagi rzeczy osądzonej, a
także naruszenie szeregu przepisów kodeksu cywilnego dotyczących nieuznania przez
Zamawiającego skutków złożonego pod wpływem błędu oświadczenia woli i złożonego
oświadczenia o uchyleniu sięod tych skutków.
W tym stanie faktycznym, Izba stwierdziła, co następuje.
W przedmiotowej sprawie miało miejsce ostatecznego rozstrzygnięcia protestu, co do
prawidłowości pełnomocnictwa Konsorcjum w rozumieniu art. 182 ust.2 pkt. 3 ustawy pzp,
tj. z dniem wydania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2010 roku syg. akt.
KIO/UZP 1904/09. Przedmiotowy wyrok został wydany w sprawie tego samego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego , co do którego zostało wniesione
aktualnie rozpatrywane przez KIO odwołanie. Stronami tego postępowania były te same
strony co obecnie, z tymże obecny Odwołujący się, występował w pierwszym postępowaniu
jako Przystępujący. Od orzeczenia Izby nie została wniesiona skarga do sądu okręgowego
pomimo iżna podstawie art.194 ust.1 pzp Przystępujący takie prawo posiadał. W
uzasadnieniu wyroku KIO 1904/09 Izba wypowiedziała sięco do ustaleńfaktycznych które
uznała za udowodnione.
Kluczowe sąustalenia iż: „Bez wątpienia, takie pełnomocnictwo, w przedmiotowym
postępowaniu zostało udzielone Przedsiębiorstwu Wielobranżowym MONTER, ul.
Częstochowska 19, 42-714 Lisów, reprezentowanym przez Olgę Koza – właściciela.
Pełnomocnictwo powyższe, swoją treścią uprawniało lidera konsorcjum do szeregu
czynności, w tym do złożenia oferty, wnoszenia środków ochrony prawnej, jak i podpisania
umowy.(…)Izba stwierdziła, iż w wymaganym przez Zamawiającego terminie Odwołujący
złożył stosowne, zgodne z przepisem art. 23 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych
pełnomocnictwo, które jednocześnie nie zawierało w sobie żadnej wady (…)Generalnie
należy przyjąć, iż na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego - po
terminie otwarcia ofert nie są dopuszczalne zmiany polegające na tym, iż z
konsorcjum występuje jeden z jego uczestników. Powyższe ma bowiem kolosalne
znaczenie w ocenie, dokonywanej przez Zamawiającego, odnoszącej się zarówno do
spełniania warunków podmiotowych jak i przedmiotowych..
Skuteczne wycofanie oferty, zgodnie z przepisem art. 84 ust. 1 ustawy Pzp, może nastąpić
jedynie przed upływem terminu składania ofert(…).każdy wykonawca, który składa ofertę
jako podmiot ubiegający się o udzielenie zamówienia wspólnie z innym wykonawcą, tzw.
konsorcjum, bez względu na oświadczenia członków konsorcjum, pozostaje związany
złożoną ofertą do upływu czasu wynikającego z przepisu art. 85 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
W ocenie Izby Zamawiający, w zaistniałych okolicznościach przedmiotowego
postępowania, błędnie powołuje się na możliwość zastosowania przez jednego z członków
konsorcjum - Aleksandrę Szczepanek, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
P.P.U.H. „Ormet" z siedzibą w Rybniku i powieloną przez niego samego - przepisu art. 101
§ 1 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy Pzp umożliwiającą skuteczne
wypowiedzenie pełnomocnictwa dla lidera konsorcjum.
Przepisy ustawy – Kodeks cywilny znajdują swoje zastosowanie do czynności
podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
Czynności związane ze złożeniem oferty przez wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego oraz dalsze czynności wykonywane w postępowaniu znajdują
swoje odzwierciedlenie w przepisach ustawy - Prawo zamówień publicznych. Nie zachodzi
więc konieczność korzystania z przepisów Kodeksu cywilnego dotyczących wypowiedzenia
pełnomocnictwa.
Na obecnym etapie postępowania Izba w sposób nie budzący wątpliwości stwierdziła iż:
- Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu,
- nie zaszłyżadne zasadnicze zmiany w stosunku do wyroku KIO 1904/09 dotyczącego
uznania iżpełnomocnictwo którym posługuje sięKonsorcjum jest nieprawidłowe i nie
uzasadniało to wykluczenie tegożwykonawcy i odrzucenia jego oferty.
Zdaniem Izby Odwołujący się, na obecnym etapie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w sposób nieuprawniony twierdzi iżwskutek oświadczeńuczestnika
Konsorcjum udzielone pełnomocnictwo jest nieważne i Konsorcjum jako takie jużprawnie
nie istnieje.
Izba, w tej konkretnej sprawie nie jest umocowana, do rozpatrywania umowy czy
porozumienia na mocy których powstało Konsorcjum, zasad jego funkcjonowania w trakcie
realizacji zamówienia, a także podziału zadań, podziału uzyskanych z realizacji zamówienia
przychodów i ponoszenia kosztów zamówienia, gdyżten fakt nie jest przedmiotem
postępowania odwoławczego.
Na mocy art. 23 ust.4 tylko Zamawiający, może dopiero po wyborze najkorzystniejszej
oferty domagaćsięprzedstawienia umowy określającej obowiązki członków Konsorcjum.
Na marginesie Izba zwraca uwagę,że w tym teżkontekście nadawanięprzez Odwołującego
się, oświadczeniu członka Konsorcjum PPU-H „ORMET” Aleksandry Szczepanek rangi
naruszenia przepisów kodeksu cywilnego odnośnie wad oświadczeńwoli jest
wyolbrzymione, gdyżw oświadczeniu z dnia 17 lutego 2010 roku w/w podaje ,że utrzymanie
w mocy pełnomocnictwa cyt. „może spowodować dla mnie negatywne skutki związane z
ewentualnym wyborem oferty Konsorcjum”. Ten przypuszczający tryb sformułowania
zarzutu,świadczy o braku przekonania samej składającej oświadczenie co do istotności
błędu pomiędzy uzgodnieniem wewnętrznym członków Konsorcjum, a prezentowanym w
ofercie stanowiskiem.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku iż, zamawiający słusznie oddalił protest w
całości , uzasadniając to tym, iżjego dotychczasowe działania i rozstrzygnięcia wynikały z
wykonania wyroku KIO
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że zachodząprzesłanki do
zastosowania przepisu art. 187 ust.4 pkt.6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
skutkującego odrzuceniem odwołania na posiedzeniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Mechanika Maszyn „MEROL” Sp. z o.o., ul.
Niezłomnych 43, 37-450 Stalowa Wola i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Zakład Mechanika Maszyn
„MEROL” Sp. z o.o., ul. Niezłomnych 43, 37-450 Stalowa Wola,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Zakładu Mechanika Maszyn
„MEROL” Sp. z o.o., ul. Niezłomnych 43, 37-450 Stalowa Wola.
UZASADNIENIE
Lubelski Węgiel „Bogdanka" S.A., Bogdanka 21-013 Puchaczów zwany dalej
Zamawiającym, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę
loco magazyn Zamawiającego w Bogdance, Nadrybiu i Stefanowie kotew stalowych i
akcesoriów”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.).
Sprawa niniejszego postępowania była jużprzedmiotem rozstrzygania przez Izbę, wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2010 roku sygn. akt KIO/UZP 1904/09.
Dla pełnego uzasadnienia orzeczenia Izby, zasadne jest chronologiczne przedstawienie
zaistniałego stanu faktycznego obejmującego całośćpostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 9 września 2009 r. pod numerem 2009/S 173-250165. Wartość
przedmiotu zamówienia wg ceny jakązamawiający zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia wynosi 4 026 000,00 zł, co oznacza,że postępowanie jest prowadzone przy
procedurze której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza w przypadku dostaw kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W postępowaniu o realizacje zamówienia udział zgłosiło dwóch wykonawców:
1) Konsorcjum Firm: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MONTER, ul. Częstochowska 19,
42-714 Lisów; Zakłady Metalowe „KOZAMEX" Zakład Pracy Chronionej, ul.
Częstochowska 19, 42-714 Lisów; Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe
„ORMET"
Aleksandra
Szczepanek,
ul. BolesławaŚmiałego 13, 44-270 Rybnik 10 (zwane dalej konsorcjum lub konsorcjum
MONTER), które zaoferowało wykonanie zamówienia za kwote 2 457 765,03 zł brutto,
oraz
2) Zakład Mechanika Maszyn „MEROL” sp. z o.o. ul. Niezłomnych 43 37-450 Stalowa
Wola – którego wartośc oferty wynosi 2 953 333,30 zł brutto.
Zamawiający pismem z dnia 3 grudnia 2009 roku wezwał Konsorcjum do uzupełnienia
złożonego pełnomocnictwa.. Uzasadniając wskazał, iżw dniu 2 listopada 2009 roku otrzymał
pismo z dnia 29 października 2009 roku, w którym członek konsorcjum Aleksandra
Szczepanek
prowadząca
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „ORMET”- Aleksandra Szczepanek z siedzibąw Rybniku,
ul. BolesławaŚmiałego 13; 44-270 Rybnik 10 zawiadomił, iżzgodnie z art. 101 § 1 Kodeksu
cywilnego odwołał, ze skutkiem natychmiastowym pełnomocnictwo udzielone Pani Oldze
Koza – Liderowi konsorcjum, do reprezentowania tego wykonawcy w przedmiotowym
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego.
Z
takim
postępowaniem
Zamawiającego nie zgodziło sięKonsorcjum i pismem z dnia 7 grudnia 2009 roku
(wniesionym do Zamawiającego 8 grudnia 2009 roku) wniosło protest zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3 w związku z brzmieniem art. 23 ust. 2,
w związku z brzmieniem art. 14 ustawy prawo zamówieńpublicznych, oraz art. 5 kc i art. 101
§ 1 kc.
Dnia 9 grudnia 2009 roku Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu, dnia 10 grudnia 2009 roku,
wykonawca Zakład Mechanika Maszyn „MEROL” sp. z o.o., 37-450 Stalowa Wola, ul.
Niezłomnych 43 przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu,
11 grudnia 2009 roku Zamawiający, protest Konsorcjum rozstrzygnął, przez jego oddalenie.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięProtestujący i dnia 21 grudnia 2009 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3 w związku z brzmieniem art. 23 ust. 2, w związku z
brzmieniem art. 14 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, oraz art. 5 kc i art. 101 § 1 kc.
Odwołujące sięKonsorcjum wniosło o unieważnienie czynności wezwania do
uzupełnienia pełnomocnictwa z uwagi na brak jakichkolwiek wad zarówno prawnych jak i
merytorycznych w zakresie samego pełnomocnictwa oraz jego treści z dnia 9.10.2009 r.
załączonego do oferty.
W związku z oddaleniem protestu, Konsorcjum – Odwołujący siępodtrzymał całośćzarzutów
i argumentacji przedstawionej w proteście i wniósł odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej.
Dnia 23 grudnia 2009 roku (pismem z dnia 22 grudnia 2009 roku) wykonawca Zakład
Mechanika Maszyn „MEROL” sp. z o.o., 37-450 Stalowa Wola, ul. Niezłomnych 43 zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 11 lutego 2010 roku KIO/UZP 1904/09
uwzględniła odwołanie Konsorcjum i nakazała zamawiającemu : unieważnić czynność
wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa, w trybie art.
26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
W wykonaniu orzeczenia KIO Zamawiający w dniu 04 marca dokonuje rozstrzygnięcia
przetargu ,wybierając jako najkorzystniejsza ofertę- ofertęKonsorcjum.
W dniu 08 marca 2010 roku Zamawiający informuje wykonawcę– Zakład Mechaniki
Maszyn „MEROL” sp. z o.o. w Stalowej Woli – zwanym dalej Odwołującym o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
Od takiego rozstrzygnięcia Zakład Mechaniki Maszyn „MEROL”- Odwołujący sięwnosi w
dniu 11 marca 2010 roku protest do Zamawiającego wnosząc o:
1. Wykluczenia
wykonawcy-
Konsorcjum
Firm:
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
„Monter"
Olga
Koza,
ul.
Częstochowska
19,
42-714
Lisów,
Zakłady
Metalowe
"KOZAMEX"
Zakład
Pracy
Chronionej
-
Zdzisław
Koza,
ul.
Częstochowska
19,
42-714
Lisów,
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno
Usługowo
Handlowe
„ORMET"
Aleksandra
Szczepanek,
ul. BolesławaŚmiałego 13, 44-270 Rybnik,
względnie
2.
odrzucenia oferty wykonawcy- Konsorcjum Firm: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„Monter" Olga Koza, ul. Częstochowska 19, 42-714 Lisów, Zakłady Metalowe
"KOZAMEX" Zakład Pracy Chronionej-Zdzisław Koza, ul. Częstochowska 19, 42-714
Lisów, Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „ORMET' Aleksandra
Szczepanek, ul. BolesławaŚmiałego 13, 44-270 Rybnik
3.
uchylenia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty i dokonanie ponownego wyboru
najkorzystniejszej oferty spośród wykonawców niewykluczonych i spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu
W dniu 12 marca zamawiający przekazuje Konsorcjum informacje o złożeniu protestu. W
dniu 15 marca wpływa do zamawiającego oświadczenie o przystapieniu do protestu po
stronie Zamawiającego przez Konsorcjum..
W dniu 19 marca 2010 Zamawiający rozstrzyga protest poprzez jego odrzucenie, w tym też
dniu informuje Odwołującego o odrzuceniu protestu i swoim stanowisku.
Swoje stanowisko o odrzuceniu protestu Zamawiający uzasadnia tym,że zgodnie z
brzmieniem ust. 6 art. 181 Ustawy zarówno wnoszący protest, jak I wykonawca -uczestnik
postępowania protestacyjnego nie mogąkorzystaćześrodków ochrony prawnej na czynności
zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, zapadłym w
postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
Ewentualny protest każdego z tych uczestników postępowania, wniesiony z naruszeniem
określonego wyżej zakazu, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny. Odrzucenie protestu z
podanych wyżej powodów jest obowiązkiem zamawiającego.
W niniejszym przypadku mamy do czynienia właśnie z taka sytuacją- Protestujący wniósł
protest na czynnośćZamawiającego dokonanązgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu - orzeczeniem KIO z dnia 11 lutego 2010 r. - sygn. akt KIO/UZP/1904/09. Odwołanie
protestującego od odrzucenia protestu wpływa do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29
marca, zostało nadane w placówce operatora publicznego w dniu 26 marca 2010 roku.
W złożonym odwołaniu Odwołujący się, zarzuca rozstrzygnięciu naruszenie art. 181 ust.6 a
także art.7, 24 ust.l pkt 10, art. 89 ust..l pkt 8, 91 ust.l, 146 ust.l pkt 5 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych , art.70
5
kodeksu cywilnego, art. 85 w związku
z art.84 kodeksu cywilnego, art. 5 kodeksu cywilnego w związku art. 4 ustawy prawo
zamówieńpublicznych, i domaga sięuwzględnienia odwołania iżąda:
1)
uchylenie rozstrzygnięcia protestu odrzucającego protest,
2)
nakazanie Zamawiającego rozpoznanie merytoryczne protestu,
3)
nakazanie
Zamawiającemu
wykluczenia
wykonawcy-
Konsorcjum
Firm:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Monter" Olga Koza, ul. Częstochowska 19, 42-714
Lisów, Zakłady Metalowe "KOZAMEX" Zakład Pracy Chronionej-Zdzisław Koza, ul.
Częstochowska 19, 42-714 Lisów, Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo
Handlowe „ORMET" Aleksandra Szczepanek, ul. BolesławaŚmiałego 13, 44-270
Rybnik 10, względnie
4)
nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy- Konsorcjum Firm: Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „Monter" Olga Koza, ul. Częstochowska 19, 42-714 Lisów, Zakłady
Metalowe "KOZAMEX" Zakład Pracy Chronionej-Zdzisław Koza, ul. Częstochowska
19, 42-714 Lisów, Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „ORMET'
Aleksandra Szczepanek, ul. BolesławaŚmiałego 13, 44-270 Rybnik 10,
5)
dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty spośród
wykonawców niewykluczonych i spośród ofert niepodlegających odrzuceniu,
6)
dopuszczenie dowodu z zeznańświadka Aleksandry Szczepanek, ul. BolesławaŚmiałego 13, 44-270 Rybnik 10,
Nadto odwołujący siępodniósł iżwe wskazanym wyroku Krajowa Izba Odwoławcza jedynie
nakazała unieważnićczynnośćwezwania uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa, orazże
po ogłoszeniu wspomnianego wyroku zaszły jednak nowe okoliczności, które Zamawiający
powinien był uwzględnić, a które w zupełności zmieniły stan faktyczny. Otóżpismem z dnia
15 lutego 2010 r. jeden z partnerów w/w Konsorcjum to jest Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Usługowo Handlowe „ORMET". Aleksandra Szczepanek uchylił sięod skutków prawnych
zniekształconego oświadczenia woli złożonego w imieniu uczestników konsorcjum przez
lidera konsorcjum w złożonej ofercie. Nadto dodał,że Aleksandra Szczepanek stwierdziła ,że skoro Pani” Olga Koza składając ofertę w imieniu uczestników Konsorcjum działała
podstępnie, zamieniając świadomie i bez akceptacji pozostałych uczestników Konsorcjum
ceny na niższe, niż uzgodnione z nimi, dlatego też dokonana przez nią czynność jest
nieważna”.
Pismem z dnia 29.03.2010 roku po stronie Zamawiającego, przystąpienie zgłosiło
Konsorcjum .
W uzasadnieniu przystąpienia wskazano iżprzystępujący posiada interes prawny w
rozstrzygnięciu odwołania oraz ,że w dniu 11 lutego 2010 r. został wydany wyrok o sygn. akt.
KIO/UZP 1904/09, który uwzględniał Odwołanie Konsorcjum i przyznał mu racjęco do
właściwej reprezentacji wykonawców składających ofertęwspólnie w przedmiotowym
postępowaniu, orzeczenie to cytuje sam protestujący czym potwierdza fakt rozpatrywania
problemu skuteczności cofnięcia złożonego oświadczenia - udzielenia pełnomocnictwa, a
tym samym składanych przez Konsorcjum oświadczeńw treści oferty. Izba bowiem
jednoznacznie orzekła,że „Przepisy ustawy - Kodeks cywilny znajdująswoje zastosowanie
do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, jeżeli przepisy ustawy nie stanowiąinaczej. Czynności związane ze
złożeniem oferty przez wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
oraz dalsze czynności wykonywane w postępowaniu znajdująswoje odzwierciedlenie w
przepisach ustawy - Prawo zamówieńpublicznych”.
Przywołuje równieżpodany w dalszej części orzeczenia wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 20
lutego 2009 r., sygn. akt. I ACa 1041/08 który podnosi iżdo całości postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, zawsze i do wszelkich okoliczności należy stosować
przepisy ustawy prawo zamówieńpublicznych.
Dodaje również,że po pierwsze oferta została złożona w sposób prawidłowy, w terminie i
przez podmiot uprawniony, oferta jest ważna i nie podlega odrzuceniu, a warunki udziału w
postępowaniu zostały spełnione. Nie można zatem skutecznie cofnąćzłożonej oferty, po
upływie terminu jej złożenia..
Zaznacza równieżże odwołujący był uczestnikiem postępowania odwoławczego
zakończonego wyrokiem KIO z dnia 11.02.2010 r. (sygn. akt. KIO/UZP 1904/09) i skoro nie
zgadzał sięz orzeczeniem Izby, to mógł na mocy art. 194 ust. 1 ustawy wnieśćskargędo
Sądu Okręgowego w Lublinie, czego nie uczynił.
Uwzględniając dokumentacje z całego przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone podczas posiedzenia, Izba
stwierdziła ,że odwołanie podlega odrzuceniu.
Na wstępie Izba stwierdziła,że Odwołujący sięposiada interes prawny, wnosząc odwołanie
–środek ochrony prawnej, o którym stanowi art.179 ust.1 ustawy Prawo Zamówień
Publicznych.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba ustaliła co następuje.
Zakres sporu w całym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w
przedmiotowej sprawie ,obejmującej oba postępowania przed KrajowąIzbąOdwoławczą,
dotyczy ważności złożonego przez Konsorcjum pełnomocnictwa, uprawniającego do
złożenia oferty w niniejszym postępowaniu, a także jego ważności wświetle złożonych
przez uczestnika Konsorcjum Przedsiębiorstwa Produkcyjno Usługowo- Handlowego
„ORMET” Aleksandra Szczepanem ul. BolesławaŚmiałego 13, 44-270 Rybnik. oświadczeń
o uchyleniu sięod skutków prawnych zniekształconego oświadczenia woli (..).
W pierwszym postępowaniu przed KIO obecny Odwołujący się, a wtedy Przystępujący do
odwołania, zarzucał – zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego, iżwświetle złożonego
pismem z dnia 29 października 2009 roku oświadczenia uczestnika Konsorcjum –
Aleksandry Szczepanek, o samowolnej zmianie przez pełnomocnika Konsorcjum Olgi Koza
umowy konsorcyjnej, iżzmuszona jest uchylićsięod skutków prawnych oświadczenia woli
w zakresie ceny oferowanych dostaw. Tym samym uważał iżzłożone pełnomocnictwo jest
nieprawidłowe , gdyżoświadczenie Aleksandry Szczepanem jest cofnięciem udzielonego
pełnomocnictwa.
W obecnym postępowaniu po wyborze przez Zamawiającego najkorzystniejszej oferty,
złożonej przez Konsorcjum, zarzuca tej decyzji Zamawiającego – najpierw w formie Protestu,
a po jego odrzuceniu poprzez odwołanie do KIO , naruszenie przepisów Prawa zamówień
publicznych dotyczących: uczciwej konkurencji, obowiązku wykluczenia Konsorcjum jako
uczestnika postępowania i odrzucenia jego oferty, naruszenia postanowieńsiwz,
przekroczenia przy odrzuceniu protestu zasad dotyczących powagi rzeczy osądzonej, a
także naruszenie szeregu przepisów kodeksu cywilnego dotyczących nieuznania przez
Zamawiającego skutków złożonego pod wpływem błędu oświadczenia woli i złożonego
oświadczenia o uchyleniu sięod tych skutków.
W tym stanie faktycznym, Izba stwierdziła, co następuje.
W przedmiotowej sprawie miało miejsce ostatecznego rozstrzygnięcia protestu, co do
prawidłowości pełnomocnictwa Konsorcjum w rozumieniu art. 182 ust.2 pkt. 3 ustawy pzp,
tj. z dniem wydania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2010 roku syg. akt.
KIO/UZP 1904/09. Przedmiotowy wyrok został wydany w sprawie tego samego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego , co do którego zostało wniesione
aktualnie rozpatrywane przez KIO odwołanie. Stronami tego postępowania były te same
strony co obecnie, z tymże obecny Odwołujący się, występował w pierwszym postępowaniu
jako Przystępujący. Od orzeczenia Izby nie została wniesiona skarga do sądu okręgowego
pomimo iżna podstawie art.194 ust.1 pzp Przystępujący takie prawo posiadał. W
uzasadnieniu wyroku KIO 1904/09 Izba wypowiedziała sięco do ustaleńfaktycznych które
uznała za udowodnione.
Kluczowe sąustalenia iż: „Bez wątpienia, takie pełnomocnictwo, w przedmiotowym
postępowaniu zostało udzielone Przedsiębiorstwu Wielobranżowym MONTER, ul.
Częstochowska 19, 42-714 Lisów, reprezentowanym przez Olgę Koza – właściciela.
Pełnomocnictwo powyższe, swoją treścią uprawniało lidera konsorcjum do szeregu
czynności, w tym do złożenia oferty, wnoszenia środków ochrony prawnej, jak i podpisania
umowy.(…)Izba stwierdziła, iż w wymaganym przez Zamawiającego terminie Odwołujący
złożył stosowne, zgodne z przepisem art. 23 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych
pełnomocnictwo, które jednocześnie nie zawierało w sobie żadnej wady (…)Generalnie
należy przyjąć, iż na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego - po
terminie otwarcia ofert nie są dopuszczalne zmiany polegające na tym, iż z
konsorcjum występuje jeden z jego uczestników. Powyższe ma bowiem kolosalne
znaczenie w ocenie, dokonywanej przez Zamawiającego, odnoszącej się zarówno do
spełniania warunków podmiotowych jak i przedmiotowych..
Skuteczne wycofanie oferty, zgodnie z przepisem art. 84 ust. 1 ustawy Pzp, może nastąpić
jedynie przed upływem terminu składania ofert(…).każdy wykonawca, który składa ofertę
jako podmiot ubiegający się o udzielenie zamówienia wspólnie z innym wykonawcą, tzw.
konsorcjum, bez względu na oświadczenia członków konsorcjum, pozostaje związany
złożoną ofertą do upływu czasu wynikającego z przepisu art. 85 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
W ocenie Izby Zamawiający, w zaistniałych okolicznościach przedmiotowego
postępowania, błędnie powołuje się na możliwość zastosowania przez jednego z członków
konsorcjum - Aleksandrę Szczepanek, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
P.P.U.H. „Ormet" z siedzibą w Rybniku i powieloną przez niego samego - przepisu art. 101
§ 1 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy Pzp umożliwiającą skuteczne
wypowiedzenie pełnomocnictwa dla lidera konsorcjum.
Przepisy ustawy – Kodeks cywilny znajdują swoje zastosowanie do czynności
podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
Czynności związane ze złożeniem oferty przez wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego oraz dalsze czynności wykonywane w postępowaniu znajdują
swoje odzwierciedlenie w przepisach ustawy - Prawo zamówień publicznych. Nie zachodzi
więc konieczność korzystania z przepisów Kodeksu cywilnego dotyczących wypowiedzenia
pełnomocnictwa.
Na obecnym etapie postępowania Izba w sposób nie budzący wątpliwości stwierdziła iż:
- Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu,
- nie zaszłyżadne zasadnicze zmiany w stosunku do wyroku KIO 1904/09 dotyczącego
uznania iżpełnomocnictwo którym posługuje sięKonsorcjum jest nieprawidłowe i nie
uzasadniało to wykluczenie tegożwykonawcy i odrzucenia jego oferty.
Zdaniem Izby Odwołujący się, na obecnym etapie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w sposób nieuprawniony twierdzi iżwskutek oświadczeńuczestnika
Konsorcjum udzielone pełnomocnictwo jest nieważne i Konsorcjum jako takie jużprawnie
nie istnieje.
Izba, w tej konkretnej sprawie nie jest umocowana, do rozpatrywania umowy czy
porozumienia na mocy których powstało Konsorcjum, zasad jego funkcjonowania w trakcie
realizacji zamówienia, a także podziału zadań, podziału uzyskanych z realizacji zamówienia
przychodów i ponoszenia kosztów zamówienia, gdyżten fakt nie jest przedmiotem
postępowania odwoławczego.
Na mocy art. 23 ust.4 tylko Zamawiający, może dopiero po wyborze najkorzystniejszej
oferty domagaćsięprzedstawienia umowy określającej obowiązki członków Konsorcjum.
Na marginesie Izba zwraca uwagę,że w tym teżkontekście nadawanięprzez Odwołującego
się, oświadczeniu członka Konsorcjum PPU-H „ORMET” Aleksandry Szczepanek rangi
naruszenia przepisów kodeksu cywilnego odnośnie wad oświadczeńwoli jest
wyolbrzymione, gdyżw oświadczeniu z dnia 17 lutego 2010 roku w/w podaje ,że utrzymanie
w mocy pełnomocnictwa cyt. „może spowodować dla mnie negatywne skutki związane z
ewentualnym wyborem oferty Konsorcjum”. Ten przypuszczający tryb sformułowania
zarzutu,świadczy o braku przekonania samej składającej oświadczenie co do istotności
błędu pomiędzy uzgodnieniem wewnętrznym członków Konsorcjum, a prezentowanym w
ofercie stanowiskiem.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku iż, zamawiający słusznie oddalił protest w
całości , uzasadniając to tym, iżjego dotychczasowe działania i rozstrzygnięcia wynikały z
wykonania wyroku KIO
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że zachodząprzesłanki do
zastosowania przepisu art. 187 ust.4 pkt.6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
skutkującego odrzuceniem odwołania na posiedzeniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
